Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

偽造貨幣等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5396號上訴人即被告曾偉誠選任辯護人張凱婷律師上列上訴人即被告因偽造貨幣等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度訴字第551號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、緣LINE社群暱稱「Tonyy」之某真實姓名年籍不詳成年人與對外自稱「雷軒」之「小黑」（LINE暱稱「雷Sh🚲」、LINE ID「00000.00；WeChat名稱「（草借貸廠商）雷Sh🚲小雷雷」、WeChat暱稱「小雷雷」、WeChat ID「00000000」）、對外自稱「梁睿承」之真實姓名年籍不詳之成年人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「Tonyy」於民國113年1月某時，在LINE社群「BMW、賓士北、中、南區全系列」內傳送以人民幣兌換新臺幣之虛假換匯訊息，並留下LINE ID「00000.0 0」，江俊達於該社群內見該則訊息即以前述LINE ID加入好友，「小黑」乃以LINE、WeChat傳訊江俊達，向江俊達先佯稱：伊為台商，因返台過年需換新臺幣云云，後又佯以有經濟困難需向江俊達借貸，待返台再當面將款項轉帳返還予江俊達云云，致江俊達陷於錯誤，因而依「小黑」之指示，於 113年1月26日、2月7日臨櫃匯款新臺幣(以下若未特別註記者，則幣別均指新臺幣)34萬8千元、56萬4千元至指定之國泰世華商業銀行戶名：雷軒、帳號(000)000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶），於113年2月19日臨櫃匯款50萬元至指定之合作金庫商業銀行戶名：梁睿承、帳號(000)000000000 0000號帳戶（下稱合庫帳戶）；嗣「雷軒」與冒充為「雷軒」助理之「梁睿承」於113年2月26日下午9時29分許，與江俊達在桃園市○○區○○○路0段000號1樓之統一超商○○門市見面，「雷軒」即佯以出示行動電話內虛偽轉帳款項至江俊達所指定帳戶之畫面，用以取信江俊達確有「雷軒」之人，且已當面將款項轉帳返還後離去；然江俊達嗣後仍遲未見有款項轉入之交易紀錄而聯繫「小黑」追討時，「小黑」復向江俊達佯稱：已返回大陸地區，因需給工廠工人工資急需用款，請江俊達代墊工資，會由伊弟將所積欠款項當面返還江俊達云云，致江俊達陷於錯誤，因而依「小黑」之指示，於113 年3月21日另以網路轉帳人民幣6萬7千元至指定之○○○○銀行○ ○○○支行戶名：○○、帳號000000-0000000000000號帳戶（下稱○○帳戶，無證據證明○○亦屬共犯）內。二、曾偉誠於113年3月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入前述「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、對外自稱「梁睿承」以及暱稱「小樂」之某真實姓名年籍不詳成年人等所組成3人以上，以實施詐術為手段，向被害人詐取財物之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任車手，負責行使偽造通用紙幣、收取款項，約定每行使面額總計50 萬元之偽鈔，可獲得1萬元之報酬，曾偉誠旋與前述人等，基於3人以上共同詐欺取財及行使偽造通用紙幣之犯意聯絡，由「小黑」即「雷軒」仍佯以借款為由復與江俊達聯繫，經江俊達表示：須「小黑」即「雷軒」之弟持現金結清返還先前欠款，江俊達方再予借款而轉帳人民幣10萬元予「小黑」即「雷軒」等語，「小黑」即「雷軒」乃佯以承諾，並指示江俊達至臺北市○○區○○路0段000巷0號之臺北市立○○高級中學（下稱○○高中）前相候，「小黑」即「雷軒」復聯繫曾偉誠後，於113年3月22日下午5時至6時之間某時，在臺北市北投區社子大橋附近，將所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及放置在該車內如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交付予曾偉誠，旋由曾偉誠單獨駕駛上開車輛攜帶裝有如附表編號1所示偽造之千元紙鈔，於113年3月22日下午8時30分許，至○○高中前門附近，與江俊達見面，對江俊達佯稱：伊係「小黑」即「雷軒」之堂弟，並要江俊達與「小黑」即「雷軒」聯繫云云，致江俊達陷於錯誤，因而與「小黑」即「雷軒」聯繫確認後，即與曾偉誠一同坐上江俊達所駕駛之000-00 00號自用小客車，江俊達旋依「小黑」即「雷軒」之指示，於113年3月22日下午9時4分許以網路轉帳人民幣10萬元至何益帳戶後，曾偉誠則將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交予江俊達而行使之，惟經江俊達當場細看發覺為偽鈔而自行迅即下車後，將曾偉誠反鎖於該000-0000號自用小客車內報警處理，經警到場扣得如附表編號1所示偽造之千元紙鈔及附表編號2所示曾偉誠所有之行動電話1支，循線查悉上情。三、案經江俊達訴由台北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序部分：　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力。則本案被告曾偉誠以外之人於警詢中之陳述，固不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，然就被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。又被告於警詢中之陳述，對於其自身而言，屬於被告之供述，不在前揭條項所規定之排除證據內，在有補強證據之情況下，得作為證明被告自身犯罪之證據。　㈡本案當事人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據，均未爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第141至147、195至200頁），本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承事實欄所述之行使偽造通用紙幣未遂、詐欺取財犯行，惟矢口否認參與犯罪組織、3人以上加重詐欺取財犯行，辯稱：伊僅認識「小黑」即梁睿承，不知有3人以上共同實行詐欺取財犯行，也沒有加入本案詐欺集團云云。被告之辯護人則以：被告所犯僅構成行使偽造通用紙幣未遂罪及詐欺未遂罪，且被告僅依「小黑」指示攜帶偽鈔前往與告訴人江俊達交易，並未參與對告訴人實行詐欺取財之過程，無從知悉本案詐欺集團成員是否籌組具持續性、牟利性之犯罪組織暨本案詐欺集團之運作模式，被告並無參與犯罪組織之犯意等詞而為被告辯護。查　㈠告訴人遭本案詐欺集團以上開方式詐欺取財，被告則於前述時地將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交予告訴人，惟為告訴人當場發覺為偽鈔而將被告反鎖於告訴人所駕駛之自用小客車內，並報警處理，經警到場扣得如附表編號1所示偽造之千元紙鈔及附表編號2所示行動電話1支等情，為被告於警詢、偵查、原審、本院審理所不否認（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第10882號卷【下稱偵卷】一第16至21、108至110、384至385、387至388頁；原審 113年度聲羈字第145號卷【下稱原審聲羈卷】第44至48頁；原審訴字卷第46至49、85至86、179至180頁），併據證人即告訴人於警詢指訴、偵查證述及原審結證綦詳（偵卷一第24 至27、30至33、349至353頁、原審訴字卷第183至185頁）；而扣案之本案偽鈔，正面印製防偽條狀箔膜，幣值、紙鈔編號、「中華民國」及「中央銀行」等記載之字形、字體大小、印製位置均與真鈔無異；原真鈔正下方印為「中央印製廠」之字形及字體大小位置，扣案假鈔僅文字改為「財寶印製廠」其餘相類似、原真鈔上方中央印為「中央銀行」之字形及字體大小位置，扣案假鈔僅文字改為「財源廣進」，原真鈔右下角防偽條狀箔膜位置，假鈔亦以類似顏色小字標示「影視道具」等情，併有台北地檢署檢察事務官113年4月12日勘驗筆錄暨所附扣案偽鈔之相片可參(偵卷二第7至17頁)，足認本案偽鈔之樣式確與真鈔相近似，但仍易辯識係屬假鈔，參以被告於偵訊、偵查中羈押訊問、原審移審訊問時自承：與「小黑」約定之報酬係以每交付50萬元偽鈔即可獲得1 萬元之報酬等語在卷（偵卷一第108頁；聲羈卷第45頁；原審訴字卷第48頁），益見被告主觀上明知本案偽鈔為假鈔，仍依自稱「雷軒」之「小黑」指示，持交告訴人行使，而具行使偽造通用紙幣罪之主觀犯意、客觀犯行；此外，且有臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第35至39頁）、「Tonyy」、「雷Sh🚲」LINE個人頁面擷圖、「（草借貸廠商）雷Sh🚲小雷雷」WeChat個人頁面擷圖、LINE社群通訊紀錄擷圖、WeChat通訊紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書翻拍照片、華南商業銀行匯款回條聯翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片（偵卷一第43至49頁）、扣案物照片（偵卷一第50至54、157至159頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷一第54頁）、車籍詳細資料報表（偵卷一第57、59頁）、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所110報案紀錄單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第83至98頁）、告訴人提出之與「雷軒」合照（偵卷一第167頁）、合庫帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷一第331至343頁）、告訴人提出之車內照片（偵卷一第355、357頁）、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷一第369至373頁）、行動電話用戶資料查詢資料（偵卷一第201至205頁）、行動電話雙向通聯查詢資料、網路歷程查詢資料暨分析報告（偵卷一第409、413至46 5頁）在卷可證，暨有如附表所示之物扣案可憑，此部分事實，均堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，否認3人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織犯行，然　　①被告本案犯行具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔：　⑴被告於案發時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之出租車商人員即證人黃竑剴於警詢證稱：113年3月13日下午11 時55分許，在臺中市○○區○○路0000號之全家便利商店台中○○ 店，由2名男子，其中1人持邱建霖之身分證及駕駛執照給伊登記，並簽立本票及租賃契約，向伊承租車牌號碼000-0000 號自用小客車，然租期屆滿後，該車逾期未歸等語（原審訴字卷第125至129頁）；又自稱「邱建霖」之成年男子於113 年3月13日向黃竑剴簽立租約以承租車牌號碼000-0000號自用小客車時，經黃竑剴拍攝自稱「邱建霖」成年男子之現場照片1幀乙節，亦有台北市政府警察局刑事警察大隊113年10 月22日北市警刑大四字第1133048302號函暨證人黃竑剴於前述警詢時提出所攝得自稱「邱建霖」成年男子之現場照片1 幀為憑（原審訴字卷第139頁、本院卷第119頁）。　⑵被告所有經扣案如附表編號2所示行動電話，經鑑識機構予以鑑識、還原，該數位鑑識報告顯示，帳號「0000.sc0000000 oud.com」者於113年3月22日即案發當日傳送「邱建霖」之身分證照片予被告乙節，有扣案如附表編號2所示行動電話內之照片（偵卷一第55頁）、扣案如附表編號2所示行動電話之數位鑑識報告（偵卷一第209至210、263、277、281、2 83頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨附件（偵卷二第 19、69、143、147、154至155頁）在卷可考；被告且於偵查明確供稱：「0000.sc0000000oud.com」之人，係我朋友「小樂」，跟「小黑」沒有關係等語在卷(偵卷一第386頁)。　⑶就黃竑剴警詢所提出自稱「邱建霖」成年男子於簽立租車契約時之現場照片（原審卷第139頁），以及告訴人於偵查中所提出其於113年2月26日下午9時29分許，在桃園市○○區○○○ 路0段000號1樓之統一超商○○門市與自稱「雷軒」成年男子合照之相片(告訴人併指稱「雷軒」係合照相片中左方之男子，見偵卷一第167、350頁)予以比對，該等相片中，自稱「邱建霖」之成年男子與自稱「雷軒」之成年男子，二者之容貌相符、均戴有相同眼鏡而為同一人；然此人與被告所有經扣案如附表編號2所示行動電話內檔存之前述「邱建霖」身分證相片所示之邱建霖其人、暨卷附告訴人遭詐而依指示匯款至事實欄所述之國泰帳戶申辦人即雷軒之相片所示之雷軒其人（偵卷一第48、49、177、371、373頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82473號卷第45頁）之容貌不符；是與告訴人見面商討匯兌借款事宜、自稱為「雷軒」之人既冒充為「雷軒」，亦與黃竑剴見面承租車牌號碼000-0000號自用小客車、併自稱為「邱建霖」而冒充「邱建霖」等事實，堪以認定。　⑷復參酌「小樂」即「0000.sc0000000oud.com」者既將車牌號碼000-0000號自用小客車之（遭冒名）承租人邱建霖身分證照片傳送予被告，被告復於警詢供認係與「小黑」見面後，單獨駕駛「小黑」所交付之車牌號碼000-0000號自用小客車前往與告訴人見面等語在卷(偵卷一第18至19頁)，佐以被告於偵查明確供稱：「0000.sc0000000oud.com」之人，係我朋友「小樂」，跟「小黑」沒有關係等語如前；則被告就本案犯行當下其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車係以邱建霖名義所承租，由自稱「雷軒」之「小黑」交予被告駕駛，綽號「小樂」更以「0000.sc0000000oud.com」帳號將前開車輛承租者即邱建霖之身分證相片傳送予被告，準此，被告當悉與其共同實行本案詐欺取財犯行之人，除其自身外，尚有「小黑」、綽號「小樂」等人甚明。　⑸再衡以被告於偵訊時供承：「小黑」要伊刪除伊與「小黑」間FaceTime通訊紀錄，因為伊當時很緊張，除刪除伊與「小黑」間FaceTime通訊紀錄，還刪除伊與朋友、伊與堂弟間Fa ceTime通訊紀錄，大概刪除了伊跟4、5人間訊息等語在卷（偵卷一第109至110頁），衡情被告所刪除之通訊紀錄或訊息當係與被告共同實行詐欺取財犯行有關之人，否則被告又有何刪除該等通訊紀錄或訊息之急迫必要性。　⑹綜上各情，堪認被告主觀上對於參與本案犯行者含其自己至少有三人以上之事，自屬知悉；被告辯稱：伊僅認識「小黑」即梁睿承，不知有3人以上共同實行詐欺取財犯行云云，自無可取。　⑺按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。準此，共同正犯所稱「共同實施犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實施屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實施之範圍，均屬共同正犯（最高法院11 0年度台上字第5323號判決意旨參照）；查被告雖非親自向告訴人實行詐騙之人，然其既知交予告訴人如附表編號1所示之千元紙鈔均為偽造，亦悉對告訴人實行詐欺取財之本案詐欺集團成員有3人以上，卻仍依「小黑」之指示，將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交予告訴人，而其所參與者係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為，係與其所屬之詐騙集團其他成員間，各自分擔犯罪行為之一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的，相互間就詐騙告訴人之行為，具有相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，自應就其於本案所涉之行使偽造通用紙鈔、共犯所實施之詐術行為，即以三人以上方式為之，暨所生之全部犯罪結果，與該詐欺集團成員均負共同正犯之責任，辯護人辯護稱:被告僅依「小黑」指示攜帶偽鈔前往與告訴人交易，並未參與對告訴人實行詐欺取財之過程，無從知悉本案詐欺集團之運作模式，所為尚不該當3人以上加重詐欺等語，難以採憑。　②被告具有參與犯罪組織犯行：　⑴本案詐欺集團為3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性及結構性：　　依上述㈠、㈡①所列除告訴人警詢、檢察事務官訊問時之指訴外之其餘證據，仍堪認告訴人於113年1月某時起，遭「Tony y」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、對外自稱「梁睿承」等人共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之事實；參酌前述人等就對於告訴人所為3人以上共同詐欺取財犯行，既有縝密之犯罪計畫及行為分擔，且接續以前揭詐術對告訴人實行詐欺取財犯行，堪認「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、對外自稱「梁睿承」等人確係共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織即本案詐欺集團之事實，且同屬本案詐欺集團之成員。　⑵被告有參與本案詐欺集團犯罪組織之客觀行為及主觀犯意：　⒈依前述卷附合庫帳戶之交易明細，互核卷附扣案如附表編號2 所示行動電話之數位鑑識報告（偵卷一第209至210、269、2 71、273、275、279、281頁）、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告暨附件（偵卷二第19、25至33、143至145、149至151頁），顯示扣案如附表編號2所示行動電話內經還原之影音檔，可證被告有以本案詐欺集團所使用之合庫帳戶於113年3月 15日、16日以無卡提款提領2萬元、1萬元2筆款項之情；參以被告於偵訊、偵查中羈押訊問、原審移審訊問時自承：與「小黑」約定之報酬係以每交付50萬元偽鈔即可獲得1萬元之報酬等語如前，則被告與「小黑」既約定一定比率之報酬，被告復曾以本案詐欺集團所使用之合庫帳戶提領款項2次，足見被告欲藉由依「小黑」指示，而多次與「小黑」共同實行3人以上共同詐欺取財犯行以牟利甚明，是被告明確知悉「小黑」所屬之本案詐欺集團，具有持續性、牟利性，亦堪認定。　⒉被告主觀上既明確認知「小黑」所屬之本案詐欺集團為3人以上所組成，以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織，卻仍在「小黑」招募下，客觀上有以本案詐欺集團所使用之合庫帳戶於113年3月15日、16日以無卡提款提領2萬元、1萬元等2筆款項之行為，復參與本案詐欺集團對於告訴人所為3人以上共同詐欺取財犯行，故被告基於參與犯罪組織之犯意，於113年3月初，參與本案詐欺集團犯罪組織之事實，堪以認定；被告辯稱：沒有加入本案詐欺集團云云，辯護人則為被告辯護：被告並無參與犯罪組織之犯意等語，依上說明，均難憑採。　㈢辯護人另聲請傳喚雷軒，以明雷軒與被告間互不相識亦無聯繫、被告主觀上並無知悉本案詐欺犯行有三人以上等情，然本案詐欺集團係由自稱「雷軒」之「小黑」與其他集團成員共同為之，並非認定雷軒係本案詐欺集團成員，且依前述理由欄㈠、㈡①所述事證，足認被告本案犯行具有3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔，因認辯護人此部分證據調查聲請並無必要，併此敘明。　　　㈣綜上所述，被告所辯，容係事後卸責之詞，並無足採；本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　①通用貨幣與紙幣之區別：　　按刑法第196條第1項所謂之貨幣係指有別於紙幣，其本身除具有信用性價值外，並兼具經濟性價值之硬幣而言（最高法院86年度台上字第1555號、90年度台上字第3490號、99年度台上字第2788號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物，均係偽造之千元紙鈔，既非硬幣，依上開說明，應屬刑法第196條第1項所稱偽造之通用紙幣，而非偽造之通用貨幣，公訴意旨認係偽造通用貨幣，容有誤會，應予敘明。　②行使偽造通用紙幣既遂、未遂之判斷：　　按行使偽造紙幣罪之既遂、未遂，係以已未達其行使之目的為區分之標準（最高法院91年度台上字第721號、91年度台上字第3760號判決意旨參照）。查被告將如附表編號1所示偽造之千元紙鈔交予告訴人，目的既在取信告訴人，使告訴人誤認告訴人轉帳後，「小黑」確已託堂弟即被告將先前積欠告訴人之款項返還予告訴人，然告訴人既已當場發覺為偽鈔，則被告行使之目的顯有未達，依上開說明，被告所為應係構成行使偽造通用紙幣之未遂犯。　③3人以上共同詐欺取財既遂、未遂之判斷：　　本案告訴人雖因察覺有異，而向「小黑」即「雷軒」表示：若「小黑」即「雷軒」之弟拿現金交付予告訴人，告訴人將再轉帳人民幣10萬元予「小黑」即「雷軒」等語，然告訴人既因冒充為「小黑」即「雷軒」堂弟之被告與告訴人見面，並攜帶如附表編號1所示偽造之千元紙鈔，誤認「小黑」即「雷軒」確使其弟欲拿現金交付予告訴人，因而先行依「小黑」之指示，以網路轉帳人民幣10萬元至何益帳戶內，則告訴人顯然仍因「小黑」及被告上開詐術陷於錯誤因而交付財物，被告與「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、自稱「梁睿承」者及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員就此部分所為3人以上共同詐欺取財犯行，當已既遂，公訴意旨認被告所為僅係成立刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，尚有未洽；惟既遂、未遂僅係行為態樣之分，無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第196條第3項、第1項之行使偽造通用紙幣未遂罪，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪。　㈢增列罪名及所犯法條：　　公訴意旨就被告所犯參與犯罪組織罪部分，於起訴書雖漏載所犯法條，惟已於起訴書犯罪事實欄載明該等犯罪事實，並經原審、本院於審理中告知罪名（原審卷第45、83、171至1 72頁、本院卷第139、191頁），使檢察官、被告及其辯護人就此部分一併辯論，此部分仍屬起訴範圍，本院自應予以審理。　㈣共同正犯：　　被告與「Tonyy」、對外自稱「雷軒」之「小黑」、自稱「梁睿承」者及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開行使偽造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯行，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤想像競合犯：　　被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，係被告參與本案詐欺集團犯罪組織後所為最先繫屬之事實上首次犯行，應與所犯參與犯罪組織罪論以想像競合。故被告所為，係以一行為觸犯行使偽造通用紙幣未遂罪、3人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造通用紙幣未遂罪處斷。　㈥未遂犯，裁量後予以減輕其刑：　　被告已著手於行使偽造通用紙幣犯行，惟遭告訴人當場發覺為偽鈔而未遂，本院審酌被告所為並未使告訴人誤認為真鈔而收受，較既遂已生實害結果之情節為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦無參與情節輕微之量刑事由：　　被告參與本案詐欺集團，進而為3人以上共同詐欺取財犯行，並著手實行行使偽造通用紙幣之犯行而未遂，衡諸被告就此等犯行之行為分擔及參與本案詐欺集團之犯罪活動等情，難認被告參與情節輕微，與組織犯罪防制條例第3條第1項但書減免刑規定即有未合，自無從審酌此減免刑規定事由，作為被告量刑之有利因子。　㈧構成累犯，經裁量不予加重其刑：　⒈被告前有下列犯罪經法院判決處以徒刑確定、執行之情，有本院被告前案紀錄表可參: 　⑴犯剝奪他人行動自由未遂罪、轉讓偽藥罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度訴字第142號判決各處有期徒刑6月、3月確定，其中所犯剝奪他人行動自由未遂罪所處有期徒刑6月，於107年6月26日易科罰金執行完畢。　⑵犯幫助詐欺取財罪，經士林地院以107年度易字第565號判決處有期徒刑3月確定。　⑶犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪共2罪，經士林地院以107年度審簡字第1189號判決各處有期徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定。　⑷犯傷害罪，經台灣台北地方法院(下稱台北地院）以108年度訴字第870號判決處有期徒刑10月，經被告撤回上訴確定。　⑸犯過失傷害罪，經士林地院以109年度審交簡字第71號判決處有期徒刑4月，嗣被告提起上訴，由士林地院以109年度交簡上字第39號判決將原判決撤銷，改處有期徒刑3月確定。　⑹被告所犯前述⑴至⑶等5罪所處之有期徒刑，嗣經士林地院以10 9年度聲字第784號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。　⑺被告所犯前述⑷至⑸等2罪所處之有期徒刑，嗣經台北地院以11 0年度聲字第666號裁定應執行有期徒刑1年確定。　⑻前述⑹、⑺所定應執行之有期徒刑經接續執行，於111年1月21 日因縮短刑期執行完畢出監。　⒉被告於前述有期徒刑經接續執行，於111年1月21日縮短刑期執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之行使偽造通用紙幣未遂罪，為累犯，固堪認定。　⒊然審酌被告於本案所犯行使偽造通用紙幣未遂罪，與前述構成累犯之前案所犯各罪間，其犯罪型態、侵害法益、罪質有所不同，尚無從遽認被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，爰不予加重其刑。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告犯罪明確，適用組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段，刑法第11條前段、第196條第3項、第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第25條第2項等規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不法利益，竟加入本案詐欺集團，進而與本案詐欺集團成員共同實行對告訴人之行使偽造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯行，就被告參與部分，已造成告訴人受有人民幣10萬元之財產損害，雖行使偽造通用紙幣部分，幸為告訴人當場發覺為偽鈔，未造成告訴人因而收受之實害，然被告著手實行行使偽造通用紙幣之行為，仍對於我國通用紙幣流通之交易安全產生高度危險，所為實屬不該，應予非難，兼衡被告犯罪後之態度，參酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見（原審訴字卷第183、188 頁），並考量被告未與告訴人達成和解、調解或賠償告訴人所受損害，暨被告於原審審判中自述羈押前從事油漆工作，月收入約3至4萬元，與父母、祖母同住，無需扶養之親屬之生活狀況，高中畢業之智識程度（原審訴字卷第181頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年6月；復說明：扣案如附表編號 1所示偽造之千元紙鈔2960張，為偽造之通用紙幣，應依刑法第200條規定宣告沒收、扣案如附表編號2所示之行動電話，為被告所有，供被告與本案詐欺集團成員聯繫，以共同實行行使偽造通用紙幣未遂及3人以上共同詐欺取財犯行所用，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認參與犯罪組織、3人以上加重詐欺取財犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4　　　　　　　　　　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號扣案物名稱數量及單位備註 1 偽造之千元紙鈔 2,960張 2 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 11，顏色：紫色，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號+000-00000000號之SIM卡。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5396-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第967號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳慧芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為雲林縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-11

TPDV-114-訴-967-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10211號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君郭偉成被告謝鎮安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰伍拾伍元自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年4月間向原告（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，經原告審核後，發給被告信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款。被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及15條之約定，應將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，就該帳款之餘額以帳款入帳時被告電腦評分結果適用之差別利率年息，自起息日起計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）之利息；惟原告得在前述最高利率範圍內視被告之信用狀況與金融機構往來情形訂定信用卡差別利率。又被告如有信用卡約定條款第22條、第23條各項約定情事之一者，原告得逕行終止信用卡契約、隨時縮短被告延後付款期限或視為全部到期。被告並依約應給付違約金。詎截至113年5月26日為止，被告已累計本金新臺幣(下同) 132,555元款項未付，連同截至113年5月26日為止之循環信用利息，合計尚積欠133,622元(其中132,555元為本金、1,0 67元為113年4月15日至113年5月26日止之利息)帳款未付。嗣被告於110年至112年間多次與原告聲請疫情緩繳，最後一次係於112年8月間向原告聲請緩繳，展延還款至113年1月間；惟被告於緩繳到期後仍未清償，致原告損失不貲，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對請求之數額與利息費用均有爭議，又考量國內外疫情變化，影響個人債務償還能力，延長信用卡及其他個人貸款之債務協處機制，懇請緩徵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告於92年4月間向其申請信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、經濟部函、公司變更登記表等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。被告雖辯稱對原告請求之數額不符與利息費用均有爭議云云，惟被告所積欠款項數額，業據原告提出之關係戶科目餘額查詢、帳單明細等件在卷可參，是被告上開所辯，並不足採。從而，原告依契約關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10211-20250211-2

抗

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第38號抗告人羅羿森上列抗告人因與相對人許德勝（即許樹欉之繼承人）、許棋荃（即許樹欉之繼承人）間請求清償借款事件，對於中華民國113年1 1月6日臺灣士林地方法院113年度補字第750號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告對於起訴聲明已有一部撤回或減縮等情形，法院始為訴訟標的價額之核定者，固應以核定時原告尚繫屬於法院之請求為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用。倘法院核定訴訟標的價額後，原告始為一部撤回或減縮者，法院依撤回、減縮前之情形，核定訴訟標的之價額，於法尚無違誤（最高法院111年度台抗字第1072號裁定意旨參照）。二、抗告人起訴主張伊依消費借貸及繼承法律關係，聲明請求相對人與訴外人許正義、許正陽、許淑芬（均為許樹欉之繼承人，下合稱訴外人），於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，連帶清償新臺幣（下同）600萬元，及自民國96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原法院卷第10 至11頁）。原法院據以核定訴訟標的價額為1,114萬5,205元，應徵第一審裁判費11萬0,120元，並裁定命抗告人繳納及補正原裁定附表一所載事項。抗告人不服，對訴訟標的價額之核定部分提起抗告。三、抗告意旨略以：伊已減縮訴之聲明為㈠被告許德勝應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，清償120萬元，及自96年4月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告許棋荃應於繼承被繼承人許樹欉之遺產範圍內，清償120萬元，及自96年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。故本件訴訟標的價額應以減縮後之聲明核定，原裁定顯有違誤等語，並聲明：廢棄原裁定，發回原法院重新裁定。四、經查，抗告人起訴請求相對人與訴外人連帶給付600萬元本息，屬財產上之請求，本件起訴繫屬日期為113年6月7日（見原法院卷第10頁），原法院依民事訴訟法第77條之2第2項規定認應徵第一審裁判費11萬0,120元，並裁定命其補繳裁判費，並無不合。抗告人於原法院113年11月6日核定訴訟標的價額後，於113年11月19日提起抗告並減縮訴之聲明，有民事抗告狀可稽（見本院卷第13頁），依首揭說明，原法院以抗告人原起訴請求判決範圍核定訴訟標的價額，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另抗告人既本於相對人之被繼承人許樹欉積欠款項，而請求相對人與訴外人應於繼承遺產範圍內連帶清償，更查無原法院112年度司促字第14676號支付命令事件（見原審卷第 14頁），抗告人應對相對人及訴外人全體提起訴訟，當事人始為適格，原裁定亦就此命抗告人補正，至於繼承人相互間對於被繼承人之債務之負擔比例，應屬繼承人之內部關係，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-02-10

TPHV-114-抗-38-20250210-1

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1343號原告西松交通有限公司法定代理人徐明郎被告佟尚宏上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年11月14日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-00號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定如被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告至11 3年8月止積欠管理費用38,000元，嗣經原告以電話、信函催告被告繳清欠款，被告均置之不理，故原告於113年8月20日以存證信函告知終止兩造間契約，被告並應於收受存證信函 3日內至原告公司繳清欠款。因系爭契約已終止，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、…（略）…，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責」、「乙方每個月應交付甲方（即原告）行政管理費1,200元」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者」，系爭契約第6條、第9條、第18條、第19條第2款分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本、被告積欠款項帳目表為證（見本院卷第13至21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告113年8月20日之存證信函雖僅限期3日要求被告繳清欠款，惟該存證信函於113年9月10日因招領逾期退回，有存證信函招領逾期退回信函影本可參（見本院卷第19頁），依系爭契約第18條規定，視同已合法送達被告；而原告於113年9月11日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於113年9 月23日寄存於新北市政府警察局新店分局深坑分駐所，於11 3年10月3日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第29頁），自原告催告被告繳清欠款之存證信函送達被告之日即113年9月10日起至終止契約之意思表示到達被告之日即 113年10月3日止，早已超過契約所約定之7日，被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於 113年10月3日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-10

STEV-113-店簡-1343-20250210-1

消債更

福建金門地方法院

更生事件

福建金門地方法院民事裁定 113年度消債更字第3號聲請人即債務人林義富代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人林義富自民國114年2月7日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之由，致履行有困難者，不在此限。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。　　二、聲請意旨略以：聲請人債務總金額約新臺幣137萬6527元，名下僅有汽車1輛、機車2輛，有不能清償債務之情事，但現擔任保全工作，每月收入約3萬8116元，扣除每月個人必要生活費用支出，尚有償還能力，並與最大債權銀行成立前置協商，已盡力按月償還積欠款項。然因民間債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）追討債務並進而強制執行，無法履行先前之協商方案而毀諾，爰聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張有不能清償債務之情事，業據提出戶口名簿、戶籍謄本、和潤公司等債權人催討簡訊截圖、前置協商協議書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產總歸戶財產查詢清單、民國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、薪資資料、保單資料、股票開戶資料、汽車估價單及行車執照、照片等件（見本院卷15、23至53、73至126頁）為證。　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。消債條例第64條之2定有明文。聲請人主張每月工作收入約3萬8116元，並以最低生活必要支出作為其生活費必要支出標準。本院認應依衛生福利部所公告112年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2 倍為1萬7076元，並衡酌聲請人、受扶養人年齡、身份、健康情形等情，兼聲請人聲請更生，本應樽節度日，且無其他特殊必要之額外支出並提出相當證明，則當應以上開最低生活費之基本標準，核算其每月必要生活支出費用，應為適當，並審酌聲請人受本院113司執字第5425號強制執行案件（下稱上開強制執行事件）扣薪3分之1後所剩餘之金額，且聲請人名下有汽車1輛、機車2輛，價值共計僅15萬8800元（本院卷113頁），另有向富邦人壽保險股份有限公司投保臺幣保單，至113年12月12日解約價值數額僅4萬7037元（本院卷 95頁）。據此，聲請人每月收入扣除其個人必要生活費用及強制執行款項後，剩餘款項對照前述欠款數額，堪認已有不能清償債務情事。　㈢聲請人雖對於金融機構負有債務，已於113年5月13日成立前置協商，有前置協商機制協議書可稽（本院卷31至35頁）。而據聲請人陳報：成立前置協商後，聲請人另有積欠民間借款，因受上開強制執行事件扣薪，而於113年11月間毀諾，其有不可歸責於已之事由等語（見本院卷第137頁）。經查，聲請人主張之事實，業據提出與所述相符和潤公司之催繳通知、執行命令為證（本院卷135頁），應堪信實。是聲請人雖與金融機構債權人成立協商，但因有其他未參與協商之債權人對其強制執行，確有不可歸責於己之事由，致使其履行協商顯有重大困難，依首揭規定，得聲請更生。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另依卷內資料無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則其聲請更生，並無不合，應予准許。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且雖曾達成債務協商，惟嗣後毀諾，係因有不可歸責於己之事由，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、聲請人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-02-07

KMDV-113-消債更-3-20250207-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7082號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王束卿（即被繼承人邱勁惟之繼承人）邱志成（即被繼承人邱勁惟之繼承人）住○○市○○區○○路00巷0號○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶給付原告新臺幣496,539元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按年息百分之10.32計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人邱勁惟之遺產範圍内連帶負擔。本判決第1項於原告以新臺幣165,513元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣496,539元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人即被繼承人邱勁惟簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：訴外人即債務人邱勁惟經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.198.167)於民國110年11月24日向原告借款新臺幣640,000元，約定自110年11月24日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料債務人繳納利息至113年1月17日後竟未按期清償本息，計尚欠496,539元。依約債務視為全部到期，債務人除應給付上開積欠款項外，另應給付自113年1月18日起至清償日止按年息百分之10.32計算之利息。而邱勁惟於111年10 月26日死亡，被告為其繼承人，且均無聲明拋棄繼承情事，自應就邱勁惟上開債務於繼承其遺產範圍内，就其上開債務負連帶清償之責，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示;願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊查詢、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、除戶資料、繼承系統表、澎湖地方法院函文及家事事件公告查詢等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-02-07

TPDV-113-訴-7082-20250207-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1133號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興被告億祥順有限公司兼法定代理人林銘宏被告馬月枝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬捌仟伍佰零壹元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬壹仟玖佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十月二十日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。　　四、訴訟費用新臺幣柒萬柒仟陸佰貳拾陸元由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之授信約定書第19條、第20條約定為憑（見本院卷第29、33、37、42、45、49、55、59、64、67、71、 75、80頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告億祥順有限公司（下稱億祥順公司）前邀同被告林銘宏、馬月枝為其借款之連帶保證人，向伊借款下列3筆：㈠於民國108年10月8日向伊借款新臺幣（下同）20 0萬元，並與伊先後簽立借據、契據條款變更契約，約定借款期間自108年10月9日起至114年5月9日止，利息採機動計息，自113年6月10日起按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.285％機動計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息（寬限期間則按月繳息）；如逾期償還，依借據第4、5 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，另按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。㈡於109年5月29日向伊申請紓困貸款借款200萬元，並與伊先後簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱紓困貸款契約）、契據條款變更契約，約定借款期間自109年6月1日起至114年6月1日止，利息採機動計息，自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息（寬限期間則按月繳息）；如逾期償還，依紓困貸款契約第7、8條約定，除改按逾期當時伊之基準利率（採按月調整）加年息3％計付利息及遲延利息外，另按借款總餘額，自應償付日起，逾期6個月以內部分按前開利率10％，逾期超過6個月部分按前開利率20％加付違約金。㈢於112年2月15 日向伊動撥週轉金貸款借款500萬元，並與伊先後簽立週轉金貸款契約、借據、動用申請書及契據條款變更契約，約定借款期間自112年2月15日起至114年5月15日止，利息採機動計息，自113年5月15日起按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加年息1.285％機動計算，自實際撥款日起，利息按月計付，本金到期一次清償；如逾期償還，依週轉金貸款契約第4、5 條約定，除按約定利率計付遲延利息外，另按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以內部分按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％加付違約金。詎被告億祥順公司就上開3筆借款自113年9月起即未依約繳款，經伊發函催告亦未獲置理，伊已依授信約定書之約定將上開3筆借款視為全部到期，迄今尚分別積欠本金127萬8,501元、189萬3,972 元、452萬1,948元及如主文第1至3項所示之利息、違約金未清償。而被告林銘宏、馬月枝既為上開3筆借款之連帶保證人，自應與被告億祥順公司連帶負清償責任等語。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，求為判決：如主文第1至3 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書13份、借據及契據條款變更契約4份、紓困貸款契約及契據條款變更契約4份、週轉金貸款契約、借據、動用申請書及契據條款變更契約2份、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函暨郵件收件回執等件影本為證（見本院卷第27至16 5頁），核屬相符；而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告億祥順公司向原告借款3筆均未依約清償，經視為全部到期，尚欠原告如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，則原告請求被告億祥順公司給付前開積欠款項，應認有據。　㈡又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條分別定有明文。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1 項所明定。查被告林銘宏、馬月枝為被告億祥順公司上開債務之連帶保證人，已如上述，則依前揭規定，原告請求被告林銘宏、馬月枝應就被告億祥順公司上開債務連帶負清償責任，亦屬有據。　㈢綜上，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至3項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第4項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-07

TPDV-113-重訴-1133-20250207-1

店簡

新店簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1216號原告祭祀公業高子綿祖管理委員會法定代理人高銘宏訴訟代理人石宜琳律師複代理人曾衡禹律師石邁律師被告暐程企業有限公司兼法定代理人高建文上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告暐程企業有限公司應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段0 00號3樓房屋騰空遷讓返還予原告。被告應自民國113年5月1日起至返還主文第1項房屋之日止，連帶按月給付原告新臺幣23,100元之違約金，暨自每月產生違約金之月份1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣46,936 元（撤回部分除外），由被告暐程企業有限公司負擔新臺幣40,870元；被告暐程企業有限公司、高建文連帶負擔新臺幣604元，餘由原告負擔。本判決得假執行。但就主文第1項部分被告如以新臺幣4,033,112 元為原告預供擔保，主文第2項部分被告於每屆滿一個月以新臺幣23,100元為原告預供擔保，得各免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴聲明㈠為「被告暐程企業有限公司（下稱暐程公司）應將坐落於門牌號碼新北市○○區○○路0段000 號3樓及4樓房屋（下分別簡稱3樓房屋、4樓房屋）騰空遷讓返還予原告」，嗣於訴訟進行將4樓房屋部分撤回（見本院卷第122頁），並經被告同意撤回（見本院卷第132頁），是前開就4樓房屋之請求已生撤回效力（訴訟標的價額易同時變更為新臺幣【下同】4,631,741元，計算式：4,033,112+5 98,629=4,631,741），先予說明。二、原告主張：原告與被告暐程公司就3樓房屋、4樓房屋簽有租賃契約（下稱系爭租約），由原告出租3樓房屋、4樓房屋予被告暐程公司，並由被告暐程公司之法定代理人即被告高建文擔任租金及違約金之連帶保證人，租賃期間為民國112年8 月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，系爭租約第6條載明租期屆滿時不即時遷讓交還房屋，承租人及連帶保證人應給付租金5倍之違約金，詎料被告暐程公司於系爭租約屆滿後，竟拒不搬遷，經原告多次催告仍置之不理，依民法第455條前段規定，請求被告暐程公司騰空遷讓返還3樓房屋，另依系爭租約第6條約定，請求被告自113年5月1起至返還房屋之日止連帶按月給付租金5倍之違約金231,000元等語，聲明：㈠被告暐程公司應將3樓房屋騰空遷讓返還予原告、㈡被告應自113年5月1日起至返還第㈠項房屋之日止，連帶按月給付原告231,000元，暨迄清償日止按年息百分之5計算之利息、㈢願意供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯：租金迄今被告都有在繳納，雖然系爭租約沒有延長，但租金都有付，有原告總幹事高明燦給的收據可證明，主張系爭租約已轉為不定期租賃等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠查3樓房屋登記所有權人為「子棉實業有限公司」而非原告，有建物第一類謄本在卷可查（見本院卷第45頁），就此原告稱：3樓房屋自始迄今為原告所有之祀產，因初建時基地為工業用地，必須成立公司，故為權宜措施成立「子棉實業有限公司」，因此3樓房屋實為原告所有，並出租予被告等語，佐以被告於本院亦不爭執3樓房屋為原告所有，並表示其已向原告承租房屋20幾年等語（見本院卷第119、137頁），衡以早期人民團體制度不佳，對於不動產登記未臻完善，若非原告確為所有權人，應無出租20幾年而無他人反對之理，是3樓房屋確為原告所有，僅係登記於他人名下，應堪認定。　㈡又兩造簽訂系爭租約，由原告出租3樓房屋、4樓房屋予被告暐程公司，並由被告高建文擔任連帶保證人，租賃期間為11 2年8月1日起至113年4月30日止，每月租金46,200元，有系爭租約在卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷第132頁），應堪認定。另被告現仍占有3樓房屋，亦為被告自承在卷（見本院卷第93頁），至於4樓房屋部分，業經證人即原告總幹事高明燦於本院證稱：4樓房屋已於113年10月1日起改租予良羑有限公司（下稱良羑公司）等語（見本院卷第134 頁），並提出原告與良羑公司租賃契約為證（見本院卷第14 9-152頁），被告亦稱4樓房屋已經還給原告，由原告租給良羑公司等語（見本院卷第93-94頁），是4樓房屋現已非由被告占有中，亦堪認定。　㈢按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451條定有明文。又按所謂不即表示反對之意思，係指一般交易觀念所認為相當之時期內，不表示反對之意思而言，此項意思表示亦不必以明示之方法為之（最高法院97年度台上字第1166號判決意旨同此見解）。再按承租人如於期限屆滿後，仍為租賃物之使用收益，出租人並已收受其期限屆滿後之租金，則依民法第451條之規定，自應視為以不定期限繼續契約（最高法院92年度台上字第351號判決意旨同此見解）。復按承租人於租期屆滿後，雖仍為租賃物之使用收益，然既經出租人對原定租金表示爭執，並未協議一致，自與不即表示反對之意思者有別，不能適用上開條文規定，視為不定期限繼續契約（最高法院91年度台上字第192號裁定意旨同此見解）。本件被告主張兩造間轉變為不定期租賃、被告有繳納租金等詞，則本件重點即在於系爭租約屆滿後，原告有無不即表示反對之意思，及有無向被告收取租金之情形，而構成不定期租金之情形。　㈣查原告早已於113年1月25日以被告積欠房租為由，要求被告清償欠租，否則將訴請法院強制搬遷，有宏仁法律事務所函在卷可考（見本院卷第161頁），證人高明燦並於本院證稱：我是原告總幹事，本件租賃的簽約、收款事宜，被告都是跟我聯絡，被告已經租我們的房屋20幾年，一開始是租整棟 1到5樓，後來還了1樓，租2至5層樓，但之後又因為積欠房租，我們理事會叫被告還房租，被告還不出來，我們才將2 樓跟5樓收回，因為被告積欠房租，所以113年10月1日開始我們收回4樓房屋，我於113年4月30日有算過，當時被告已積欠384,800元房租，已經欠了8、9個月的房租，就我所知我們理事會就是不想把房子租給被告，因為真的欠太多了，（問：原契約於113年4月30日屆滿，原告有無反對被告續租？）有，我於113年4月底有去3、4樓房屋門口貼通知請被告返還房屋，有照片為證，我們也有請律師函通知被告等語（見本院卷第133-136頁），參以證人高明燦為原告與被告間之簽約、收租之使用人乙節，亦為被告所不爭（見本院卷第 123頁），而觀諸證人高明燦於本院提出之照片，顯示其於本件租賃房屋門口張貼紙張，內載「通知　敬告深坑區北深路三段143號三、四樓承租戶於4/30租約到期不再續租請搬離　租主（蓋有原告印章）4/27」（見本院卷第153-159頁），被告則於本院自承：當時我有看到這些紙張，我看到後就撕下來，但不是113年4月，應該是113年5、6月，上面寫不再續租等語（見本院卷第137-138頁），是證人高明燦確有代表原告將不再續租之表示送達被告，雖張貼紙張之日期究竟是113年4月底抑或113年5、6月間，證人高明燦與被告說法不一，然縱使如被告所稱證人高明燦係於113年5、6月，始張貼上述稱不再續租之紙張，亦係接續於原契約113年4 月30日屆滿之後，衡酌一般租賃期滿，承租及出租人就是否延長或續約通常需相當時間之商討，本件原告於原契約屆滿後之113年5、6月，即向被告表示不再續租，以一般交易觀念而言，並未逾相當之時期，難認本件有何民法第451條所稱「不即表示反對之意思」之情形可言，核與轉變為不定期租賃之要件不符。　㈤被告雖辯稱其有繼續繳納房租云云，並提出收款條2紙、估價單4紙為據，第1張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年5 月20日、9月5日向被告高建文收取50,000元、120,000元；第2張收款條載原告法定代理人高銘宏於113年9月6日向被告高建文收取61,000元；第1張估價單為證人高明燦於113年10 月30日簽收4樓房屋113年11月份房租23,100元；第2張估價單為證人高明燦簽收10月11月房租46,200元（未載針對何房屋）；第3張估價單為證人高明燦113年12月（未載日期）簽收23,100元，其上同時書寫「房租」「收不當得利款此金額扣除前欠款項」；第4張估價單為證人高明燦114年1月（未載日期）簽收23,100元，上載書寫之「房租」文字遭塗銷，又載「不當得利款項」，有上開文件在卷可查（見本院卷第 99、139-147頁），就此證人高明燦於本院證稱：收款條是我代原告收款50,000元、120,000元，那是之前欠的房租，算到113年4月30日被告就欠了384,800元的房租，至於估價單上只有簽名是我簽的，第1張估價單是我們應收4樓房屋11 3年10月的房租，但4樓房屋於113年10月起就已經租給良羑公司，很奇怪當時是被告高建文拿來的，第2張估價單是不當得利款，因為我們通知被告搬遷，這個錢類似罰款，請被告立即搬遷，被告高建文有拿46,200元過來，第3、4張估價單也是我簽收的錢，因為也是收不當得利，房租是被告高建文寫的，所以我把文字改成不當得利等語（見本院卷第133- 136頁），雖原告對被告提出之文件否認形式上真正，然證人高明燦證稱上情，應已無疑義，依證人高明燦所述情節，被告雖有於113年5月20日、9月5日、9月6日分別繳交50,000 元、120,000元、61,000元之款項，然此係因被告於113年4 月30日原契約屆滿前，即已積欠384,800元之房租，因而就舊約之租金為清償，而非對113年5月1日以後繼續繳納房租，另就估價單部分，則為證人高明燦認被告於契約屆滿後繼續占有房屋，涉不當得利，因而向被告收取款項，均非收取 113年5月1日以後之房租。證人高明燦係原告總幹事，所為證述本有偏袒迴護原告之可能，證明力原屬較差，然本院考量：①系爭租約約定租金為每層每月23,100元（即3、4樓房屋合計46,200元），若為繳納113年5月1日以後房租，理論上應繳納23,100元之倍數，但上述收款條所載50,000元、12 0,000元、61,000元均非23,100元之整數倍數，就此證人高明燦證稱：（問：61000 元、50,000元及120,000元都不是房租的倍數，請說明這兩個數字如何算出？）之前我知道被告大概有錢，就會向被告收錢，所以有零零碎碎收過幾千元，所以才會是這樣的數字，被告的帳很亂等語（見本院卷第 134頁），則以被告給付50,000元、120,000元、61,000元款項觀之，確較有可能因先前給付數千不等零碎之款項，導致積欠款項並非每月租金之整數倍數，證人高明燦所述此等款項均為先前積欠之情節，應非無據。②第1張估價單上載為4 樓房屋之租金，被告又自承：4樓原本是我轉租給良羑公司，後來於告自己租給良羑公司等語（見本院卷第94頁），可徵第1張估價單，僅係被告高建文身為前房東，而替良羑公司轉交房租予原告，顯與本件3樓房屋無關，而第2張估價單上未載租賃標的，亦可能僅係替良羑公司轉交房租，未必與 3樓房屋有關。③第3張估價單經記載為「不當得利」，第4張估價單所載「房租」更遭塗銷並加載「不當得利」乙節，被告於本院自承：（問：為何上面寫房租，又被塗掉改成不當得利？）是高明燦改的，不知道為何要改等語（見本院卷第 132頁），可徵證人高明燦見被告高建文先在估價單上記載為「房租」，因與證人高明燦認知不符，而加註為「不當得利」，益徵原告並無繼續向被告收受租金之主觀意思，而係因被告繼續無權占用3樓房屋，而向被告收取之不當得利款項，④原告於113年5、6月前，已由證人高明燦出面張貼不再續租之通知予被告，又無證據證明兩造有於此後期間就將來續租達成合意，實難認定證人高明燦有何同意續租而代為收受租金之意思。依上，本院認證人高明燦所述尚屬可信，被告所提出證人高明燦代為收受款項，均非收受113年5月1日後之房租，自無法藉此構成不定期租賃，被告上開辯解，難認可採。　㈥按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，又按租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，民法第450條第1項定有明文，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物（最高法院69年度台上字第 4001號判決意旨參照），系爭租約既於113年4月30日屆滿，本件復無構成不定期租賃情事，則原告依民法第455條前段規定，請求被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。　㈦系爭租約第6條約定「乙方（按：指被告暐程公司）於租期屆滿時，除經甲方（按：指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方（按：指被告高建文），決無異議」，有系爭租約在卷可考（見本院卷第23頁），按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（本院已詢問兩造違約金是否酌減，供兩造辯論之機會，見本院卷第123頁））。被告暐程公司未於租賃期間屆滿後交還3樓房屋，自已違反系爭租約6條約定，而應自113年5月1日起按月賠償違約金，而被告高建文為被告暐程公司之連帶保證人，應就此違約金負連帶給付之責。衡以被告暐程公司未騰空返還之房屋現僅有 3樓房屋，是所謂租金5倍之違約金，應以1層樓房屋之租金即23,100元為基數計算，又原告無法使用3樓房屋，所受損害僅有租金損失，本院衡酌上情，認本件違約金應酌減為按月1層樓租金之1倍即23,100元，逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告雖有以「不當得利」之名目給付款項，然違約金與不當得利不同，被告既無清償違約金之意思，而無清償違約金之效力，併此說明。　㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自每月產生違約金之月份1日至清償日止按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。　㈨綜上，原告依民法第455條前段、系爭租約第6條約定，請求被告暐程公司將3樓房屋騰空遷讓返還予原告、被告自113年 5月1日起至返還3樓房屋之日止，連帶按月給付原告23,100 元之違約金，暨自每月產生違約金之月份1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為46,936 元（第一審裁判費，撤回部分除外），由被告暐程公司負擔40,870元，由被告暐程公司、高建文連帶負擔604元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-05

STEV-113-店簡-1216-20250205-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12264號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人王振碩沈明芬被告林珪蓉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣411,250元，及其中新臺幣91,721元自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,520元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣411,250元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國85年8月19日向原告（原名台北市第三信用合作社，後變更組織與更名為誠泰商業銀行股份有限公司）請領信用卡使用，依約被告至特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還，而被告應於繳款截止日前向原告清償，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15 條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，依所適用之信用卡差別利率計息。惟被告截至民國113年7月2 日止，累計新臺幣91,721元消費款未付，連同113年7月2日止之循環利息319,529元，合計尚欠411,250元，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應受帳款明細表等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,520元本件訴訟標的金額經原告減縮為417,130元，故訴訟費用中4,520元由被告負擔，其餘減縮部分訴訟費用由原告負擔。合　　　　計 4,520元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-12264-20250205-1