Know99判決書

搜尋結果：竊盜

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告古捷陽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月30日 113年度桃簡字第1760號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第26121號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案上訴人即被告古捷陽經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第43頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告古捷陽犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告正與告訴人協調和解，且無竊盜前科，本案犯行是因為自己愛喝酒造成頻繁跌倒腦子不清楚，希望從輕量刑等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取，再審酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物均未返還被害人，且尚未與被害人達成和解而未賠償被害人損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第320條第1項之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1760號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　古捷陽　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26121號），本院判決如下：　　主　　　文古捷陽犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告古捷陽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取，再審酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值、竊得之財物均未返還被害人，且尚未與被害人達成和解而未賠償被害人損失，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之錢包1個、現金新臺幣5,200元，均未經扣案，俱應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之健保卡、駕照、市民卡等件，雖屬被告本件犯罪所得，然未扣案，且均得掛失或補發，客觀財產價值低微，俱不具刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26121號　　被　　　告　古捷陽　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古捷陽於民國113年1月14日上午10時8分許，至周金弘位於桃園市○○區○○路000號住處與周金弘之母聊天時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取周金弘放置於該處之錢包1個（內有新臺幣5,200元、健保卡、駕照及市民卡）得手後離去。嗣經周金弘驚覺錢包失竊，始報警處理。二、案經周金弘訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古捷陽於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人周金弘於警詢中之證述相符，且有監視器畫面光碟1片、監視器畫面翻拍照片7張在卷可稽，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開商品，迄未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-簡上-531-20250121-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第61號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58254號），本院判決如下：　　主　文劉家昌犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告劉家昌雖否認有何竊盜犯行，辯稱：我以為那些物品是可以拿的，我不知道是別人還要的東西等語。經查，觀諸卷附之扣案物品照片（偵卷第41頁），可見該些物品之外觀均為全新未拆封，且被告取走該些物品之地點又位於該娃娃機店內之桌上，為被告所自陳（偵卷第7頁反面），復有刑案現場照片在卷可佐（偵卷第37頁），益徵該些物品無明顯遭人棄置之跡象，自具有經濟價值，而為他人所持有之物品，何況，進入娃娃機店遊玩者，其目的即為投幣抓取商品，如抓到商品，一般正常情況將之攜離現場為常態，而將商品留於現場即離去之情形，即非常態，故實難想像有顧客進入娃娃機店內，投幣夾取商品夾中後，完全沒有檢視商品內容，逕將全新品放置於娃娃機店內即離去，而任由其餘他人取走之情形發生，是被告所辯與事實不符，並與常情有違，無從採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、查被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之竊盜犯罪科刑，經法院判處徒刑確定，於民國112年6月16日執行完畢出監之紀錄，經檢察官主張為累犯，且提出刑案資料查註紀錄表存卷可考（偵卷第47頁至第51頁），經核無誤，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前後所犯均屬同一罪名，犯罪型態、罪質等皆屬相同，顯見其未能經由徒刑之執行而生警惕，對於刑罰之反應力依然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，且除論以累犯之前案外，另有多次犯竊盜罪之前案紀錄，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，　　並考量其犯後雖否認犯行，惟已歸還本案物品之犯後態度，有領據1份在卷可稽（偵卷第17頁），兼衡其犯罪動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、末查被告所且得之餅乾4包、飲料1罐、玩偶1支，為其犯罪所得，業已發還被害人邱寶葆，已如前述，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58254號　　被　　　告　劉家昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家昌前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審易字第1256號裁判有期徒刑6月確定，於民國112年6月16日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月6日凌晨4時20分許，在桃園市○○ 區○○路00號之選物販賣機商店，徒手竊取邱寶葆所有之餅乾 4包、飲料1罐、玩偶1支（價值約新臺幣200元），得手後徒步離去。嗣邱寶葆察覺上開物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家昌經傳喚未到庭，上揭犯罪事實，其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：我以為那些東西是可以拿的等語。然上揭犯罪事實，業據證人即被害人邱寶葆於警詢時證述綦詳，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、監視器錄影檔案及監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽，被告所辯不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之餅乾4包、飲料1罐、玩偶1支，已實際合法發還被害人，此有領據1紙在卷可憑，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書

2025-01-21

TYDM-114-桃簡-61-20250121-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第925號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告康月珍選任辯護人法律扶助律師魏敬峯律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3882 號），本院判決如下：　　主　文康月珍犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康月珍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月30日上午11時30分前之同日上午某時許，在基隆市安樂區安樂市場某商店附近，徒手竊取高鵬翔所攜側背包內、屬高鵬翔所有之皮夾1個（內含新臺幣【下同】5萬8,000元、身分證1張、健保卡1張、國泰世華商業銀行信用卡1張、全聯福利卡1張及IPASS卡1張，下稱：本案皮夾暨其內容物）得手後據為己有。康月珍為免遭人發覺，而前往基隆市○○ 區○○路00號不知情之林○○經營之林家米粉湯（下稱：本案店家）店內廁所，康月珍將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內。嗣本案店家老闆林素琴因日前即發現有人在廁所馬桶水箱內藏匿皮夾，見康月珍之舉止有異，且發現廁所馬桶水箱內遭藏匿皮夾，旋即叫住康月珍，並報警處理，經警循線查得上情。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告康月珍犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之 4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分　　一、訊據被告固坦承其將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內等客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在安一路菜市場販賣五金行的店家裡面撿到整個皮夾，我把整個皮夾拿到米粉湯店的廁所，我把皮夾內58000元現金拿走放入我的包包裡，另將皮夾連同其內物品放在馬桶水箱內，這樣才不會被別人發現。我走出廁所，老闆就抓住我。我當時因為貪念，所以沒有承認云云（見本院卷第42頁）。經查：　㈠被告於113年3月30日上午11時30分許，在本案店家廁所內，將本案皮夾其內之5萬8,000元現金取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內。嗣本案店家老闆林○○因見康月珍之舉止有異，旋即叫住康月珍，並報警處理等事實，業據被告於審判中坦承在卷（見本院卷第42 頁），並據證人林○○於警詢及偵查中證述在卷，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場照片在卷可佐，此部分事實足堪先予認定。　㈡被告係以竊盜行為而取得本案皮夾暨其內容物，茲說明理由如下：　　⒈被告於警詢及偵查中均否認其在本案店家廁所內，將本案皮夾其內之5萬8,000元現金取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內之事實，被告於警詢中辯稱：警方於我的側背包內查獲之現金是我的錢，其中3萬元、1萬6,000元分別為女兒、大兒子於過年期間給我的，其他約3萬元是我的薪水及年終獎金，因為要存入郵局帳戶，所以帶現金出門云云（見偵卷第11頁）。被告於偵查中辯稱：我帶6萬餘元現金出門，其中3萬元、 1萬分別為女兒、小兒子於過年期間包給我的，大兒子給我3,000元，我的年終獎金4000多元、每月薪水1萬9000多元還有殘障手冊的錢云云（見偵卷第82頁）。被告於審判中則改稱：我是在安一路菜市場販賣五金行的店家裡面撿到整個皮夾，我在米粉湯店廁所內，將皮夾內58000元現金拿走放入我的包包裡，其餘物品放在馬桶內水箱云云（見本院卷第42頁）。可見被告前後所辯不一，其於審判中辯稱係「拾得」本案皮夾乙節，是否屬實，已屬有疑。　　⒉高鵬翔於審判中證稱：我出門前，是將本案皮夾暨其內容物放在斜背包內，斜背包則斜揹在肩膀上，斜背包內只有放本案皮夾（暨其內容物），沒有放其他物品。斜背包的拉鍊在斜背包的最上方，出門前我有將拉鍊拉上。我到市場後，先去一家賣10元、40元商品的商店，我沒有在該商店買東西，所以沒有把皮夾拿出來，我從該商店出來後走去市場要買薑，發現斜背包的拉鍊被拉開，就發現皮夾不見，我進入市場起至買薑之前，我都沒有把本案皮夾拿出來過等語（見本院卷第45、46頁）。衡諸高鵬翔與被告素不相識，高鵬翔於警詢中即稱無提出告訴之意，僅希望被告將財物歸還（見偵卷第21頁），可見高鵬翔並未對被告心生怨懟，應無甘冒偽證罪責，而故為不實陳述之必要。且觀諸卷內照片所示（見偵卷第39頁），本案皮夾為小型可對折之皮夾，高鵬翔證述其將本案皮夾置於斜背包內乙節，與一般多數人常將小皮夾置於斜背包內之社會常情相符。從而，高鵬翔證述其將本案皮夾置於斜背包內乙節，應屬可信。而高鵬翔既將本案皮夾置於斜背包內，且有將斜背包之拉鍊拉上，於發現本案皮夾不見前，亦未曾將本案皮夾取出，衡情高鵬翔應無可能於無意間掉落本案皮夾，而遭被告拾得。且本案皮夾內原放置之5萬8,000元現金係遭被告全數取出，皮夾內其餘之身分證、健保卡、信用卡及卡片等物品亦完整留存在皮夾內，經警扣押後交由高鵬翔取回等節，亦有搜索扣押筆錄、及扣押物品目錄表、現場照片及贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第23頁以下、第47、48頁）。可見被告拿取本案皮夾時，皮夾內之現金及其他財物均完整置於皮夾內，並無散落、遺失之情形，益徵本案皮夾並非無意間遺落而遭被告拾得。而高鵬翔所述賣10元、40元商品之商店即為被告所稱之五金行乙節，亦據被告於審判中陳述在卷（見本院卷第47頁）。綜上各節相互勾稽以觀，足認高鵬翔原將本案皮夾暨其內容物置於斜背包內，且將斜背包拉鍊拉上，未曾將本案皮夾取出，則放置在斜背包內之本案皮夾即不可能無意間遺落，被告不可能拾得本案皮夾暨其內容物，被告辯稱其拾得本案皮夾暨其內容物云云，顯係卸責之詞，不足採信。本案已可排除被告拾得本案皮夾暨其內容物之可能性，堪信被告係以竊取方式而取得本案皮夾暨其內容物，嗣被告前往本案店家內廁所，將本案皮夾其內之5萬8,000元取出後，另將本案皮夾暨其他內容物均棄置在本案店家廁所之馬桶水箱內，被告有不法所有意圖及竊盜犯行足堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。辯護人為被告辯以：本案應依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告竊得本案皮夾內含5萬8,000元現金，幸因本案店家即時報警而查獲本案，被告犯後於警詢、偵查中均否認拿取本案皮夾暨其內容物，嗣於審判中雖坦承拿取本案皮夾暨內容物之客觀事實，惟仍辯稱係拾得該等物品，被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，衡諸本案犯罪之危害程度、被告之犯罪動機、手段、犯罪情狀等各節，本院認並無宣告法定最低度刑尤嫌過重之情形，即無適用刑法第59條之必要。爰審酌被告犯後於警詢、偵查中均否認拿取本案皮夾暨其內容物，嗣於審判中雖坦承拿取本案皮夾暨內容物之客觀事實，惟仍辯稱係拾得該等物品，被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告犯後於審判中已當庭向高鵬翔表達歉意，被告竊得之物業經高鵬翔領回（見偵卷第47、49頁），被告於110年間，因竊盜案件經本院判處拘役確定，並執行完畢，被告又再犯本案，顯未心生警惕。兼衡被告犯罪之動機、犯罪手段、犯罪所生危害、被告於審判中自述其教育程度、有身心障礙之身體狀況、工作、生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。辯護人雖為被告辯以：本案應宣告緩刑等語。惟被告犯後於警詢、偵查及審判中屢飾詞卸責，難認犯後態度良好，本案幸因本案店家即時報警而查獲本案，且被告前於110年間，因犯竊盜案件經本院判處拘役確定，已如前述，本院綜合以上所述各情，認本案並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。被告竊得之物既經被害人領回，即無庸諭知沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

KLDM-113-易-925-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第27號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李柏文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15495號），本院判決如下：　　主　文李柏文犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李柏文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如附件犯罪事實欄所載之犯罪及科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否依累犯規定加重最低本刑，茲審酌被告前揭所犯亦為竊盜案件，足證被告對刑罰反應力薄弱之情形，依前揭解釋意旨，認有依刑法第47條第1項加重其刑之必要。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜之科刑紀錄，竟仍不思悔改，循己力以正當方式獲取所需，再度犯本案，輕忽他人之財產法益，且遵法意識薄弱，所為非是。惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損失、素行，暨其國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：本件被告竊得之新臺幣3,500元，核屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15495號　　被　　　告　李柏文　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李柏文前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第681號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國109年6月16日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月30日凌晨0時58分許至凌晨1時6分許，在新竹市○○路000巷0弄0○0號前，見湯祐任所有之車號000 -0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟上開車輛車門，進入車內竊取放置於車內之現金新臺幣（下同）3,500元及綠色側背包1個（內含租賃合約書1張及郵輪票根4張），得手後僅拿取現金，再將包包隨意棄置，再以門號0000-000000 號叫車後、搭乘車號000-0000號多元計程車離去。嗣經湯祐任發覺失竊，報警處理而查獲，並為警在新竹市明湖路198 巷附近尋獲上開側背包與其內物品（已發還湯祐任）。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李柏文於偵查中之自白。（二）被害人湯祐任於警詢之指述。（三）警員吳紫薇製作之偵查報告1份、贓物認領保管單1紙、多元計程車叫車紀錄1份、通聯調閱查詢單1份、監視錄影截圖15張、遭竊側背包照片2張。（四）被告之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上且相同罪名之罪，為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告之犯罪所得3,500元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟

2025-01-21

SCDM-114-竹簡-27-20250121-1

軍簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第2號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉宥辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第91號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯陸海空軍刑法第七十六條第一項第八款之在營區犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第 76條第1項；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第 1條第2項第1款、陸海空軍刑法第3條分別定有明文。查被告於本案行為時為現役軍人，揆諸上開規定，自應依照刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據欄第4行補充「火力連連長邱士雲」、第5行「車輛料件照片10張」應更正為「車輛料件照片16張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○於服役中，在營區內竊取他人財物之行為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320條第1項之竊盜罪論處。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為該連輪保士，職掌修護、保養軍用車輛，本應確實維護所管領之財物及保持其適用性、完整性，隨時充實軍備及軍力所需，惟其竟為因應陸軍司令部高級裝備檢查，於營區內竊取由他人管領之車輛料件、修車零件等物品，充作預備檢查之用，不僅有違誠實軍風，更影響整體軍備量能及部隊間團結和諧與信賴關係，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行，暨其高職肄業之智識程度、職業為軍人（現已退伍）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。又為使被告深切反省避免再犯，爰審酌本案情節後，依刑法第74 條第2項第4款之規定，諭知被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。被告若違反上開應負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，執行宣告刑，併此敘明。四、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。陸海空軍刑法第76條現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一、外患罪章第109條至第112條之罪。二、瀆職罪章。三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七、妨害性自主罪章。八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。一○、恐嚇及擄人勒贖罪章。前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第91號　　被　　　告　甲○○　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○原係陸軍裝甲五八四旅聯合兵種第二營戰鬥支援連中士輪保士（民國107年3月31日入伍至113年11月21日退伍，案發時具備現役軍人身分），詎其為配合113年6月間之陸軍司令部高級裝備檢查，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月11日晚上8時許，以查看車輛故障為由，向當時之連長謝盛宇借用輕型戰術輪車（車號：0-00000，下稱本案輕戰）之鑰匙，並駕駛本案輕戰前往陸軍裝甲五四二旅連兵二營二級廠（駐地：新竹縣湖口三營區）內，徒手竊取悍車馬發電機1個、啟動開關1個、輕型戰術輪備胎1個、保控盒1個、跨接線1條、工具箱1個及躺板1個等車輛料件得手後即行離去。嗣因陸軍裝甲五四二旅輪車保管人於執行單位車輛維修時發現車輛料件遺失，始循線查悉上情。二、案經新竹憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於於新竹憲兵隊詢問時及偵查中均坦承不諱，核與證人即陸軍裝甲第五八四旅聯合兵種第二營戰鬥支援連連長謝盛宇、證人即陸軍裝甲第五四二旅聯合兵種第二營火力連連長於新竹憲兵隊詢問時之證述情節大致相符，並有新竹憲兵隊製作之車輛料件照片10張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人營區內竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2025-01-21

SCDM-114-軍簡-2-20250121-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第207號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告黃淑美上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1010號）本院判決如下：　　主　　　文黃淑美犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充澎湖縣政府警察局馬公分局啟明所監視器畫面指認表2份、和解書1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃淑美所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告前已有多次竊盜等財產犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，竟猶不思惕勵，復擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告於警詢及偵查中坦承不諱並已與被害人達成和解，犯後態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所竊財物之價值及於警詢時自述小學畢業之智識程度、家管及家庭經濟狀況小康等家庭生活經濟狀況、年紀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，定其應執行刑如主文所示，及諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告因本案犯行所竊得財物，除已實際發還被害人之盆栽1 盆外，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收、追徵，然考量被告已與被害人達成和解（見警卷第 49頁），其餘未扣案之盆栽裝飾品3個，因價值尚屬低微，復無證據足認現尚存在，倘對其等宣告沒收或追徵，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第5 1條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1010號　　被　　　告　黃淑美　女　78歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷0號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃淑美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 113年8月29日11時4分許，在廖○○位於澎湖縣○○市○○路00號之1居所前，趁無人在場看管之際，徒手竊取廖○○放在門前為其所有之盆栽1盆(價值約新臺幣480元)，得手後，隨即離開現場；又於113年9月7日10時47分許，在廖○○上址居所前，趁無人在場看管之際，徒手竊取廖○○放在門前為其所有之盆栽裝飾品3個(價值約新臺幣20元)，得手後，隨即離開現場。嗣經廖○○發覺前開財物失竊，經報警處理而循線查獲上情。二、案經澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃淑美於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人廖○○於警詢時之證述情節相符，並有本件竊盜案監視器時序圖、澎湖縣政府警察局馬公分局啓明派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單、刑案現場平面圖各1張及現場照片17張附卷可稽。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前開 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

MKEM-113-馬簡-207-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2400號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘勇太上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3167號），本院判決如下：　　主　　　文潘勇太犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告潘勇太所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附表所示之物之行為，係於密切接近之時間，在相近地點，以相同方式實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，且最近1次甫於民國113年6月18日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯），而被告不思依循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之私，任意竊取他人財物，造成他人財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且危害社會治安，所為實應非難，考量被告犯後坦承犯行，其所竊取如附表所示之財物業經查獲而發還告訴人，有認領保管單1 紙在卷可考（見臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第3167 號卷〈下稱速偵卷〉第51頁），尚未使告訴人受到重大損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，於警詢時自陳大學畢業之智識程度，教職退休、小康之家庭生活經濟狀況（見速偵卷第21頁），暨其自陳有焦慮、失眠合併衝動，疑似輕微憂鬱之身心症狀（見本院113年度壢簡字第2400號卷第21、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得為如附表所示之物，業經查獲而發還予告訴人，有認領保管單1紙在卷可查，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：編號竊取物品數量價值（新臺幣） 1 銀寶男性維他命 2罐 1,938元 2 善存葉黃素膠囊 2盒 1,498元 3 歐3加福DHA魚油 1盒 730元 4 歐3加福EPA魚油 3盒 1,460元 5 鹼性電池 3組 747元 6 美牛雪花火鍋肉 2盒 358元 7 蒜球 1袋 99元 8 日本土歧蘋果 2顆 110元 9 乾薑 1袋 85元 10 陽光金圓頭奇異果 10顆 220元合計 7,245元附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3167號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3167號　　被　　　告　潘勇太　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘勇太意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月21日中午12時22分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷0 弄0號全聯福利中心楊梅中山北店，趁無人注意之際，以徒手竊取店內貨架上，價值共計新臺幣（下同）7,245元之銀寶男性維他命2罐、善存葉黃素膠囊2盒、歐3加福DHA魚油1 盒、歐3加福EPA魚油3盒、鹼性電池3組、美牛雪花火鍋肉2 盒、蒜球1袋、日本土歧蘋果2顆、乾薑1袋及陽光金圓頭奇異果10顆等商品，得手後將上開商品藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即行離去。嗣店內顧客發覺此情通知值班店員吳善財，始察覺上開商品遭竊，吳善財與該店長黃小雨攔阻，報警到場處理而查獲，並扣得上開商品。二、案經全聯福利中心楊梅中山北店委託吳善財訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘勇太於警詢中及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人吳善財於警詢時之證述情節相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據、認領保管單、受（處）理案件證明單、消費明細聯影本、監視器畫面及遭竊物品翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之物，已實際合法發還之事實，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2400-20250121-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1488號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何志翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26931 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何志翔犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯攜帶兇器竊盜罪竊盜罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠何志翔意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月29日1時30分許，前往桃園市○○區○○路0段00號之「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金新臺幣（下同）7,000元，得手後隨即逃逸離去。　㈡何志翔復於113年2月9日19時50分許，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，再度前往「CYY自助洗車場」，持工業用之敲棒破壞洗車機投幣箱之鎖頭後，竊取投幣箱內之現金6,000元，得手後隨即逃逸離去。二、證據名稱：　㈠被告何志翔於警詢、偵查之供述及本院訊問、準備程序之自白。　㈡告訴人陳智鋒於警詢時之陳述。　㈢現場監視器畫面暨翻拍照片。三、論罪科刑：　㈠刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。經查，被告本案行竊時所攜帶之工業用敲棒固未扣案，然衡酌市售之敲棒通常為金屬所製成，其質地堅硬，已足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，當屬刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器無訛。　　㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。至公訴意旨認被告就犯罪事實㈠、㈡均係犯刑法第321條第1項第 2款之毀壞安全設備竊盜罪。惟查，刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照），是公訴意旨認，被告本案係犯321條第1項第2款之毀壞安全設備罪，容有誤會。另起訴書之犯罪事實，固漏未論及被告係有攜帶兇器進行竊盜，惟起訴之社會基本事實同一，復經本院當庭告知被告此部分所涉之法條，並經被告就此表示意見，自無礙於被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條予以變更起訴之法條。另起訴書論罪法條雖漏未論及被告另涉犯有刑法第354條之毀損他人物品罪，然此部分犯罪事實業據起訴書予以載明，並經被告就此進行辯論，亦對被告之防禦權不生影響，本院自得予以補充。　㈢被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　　㈣被告就前述所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤又被告本件所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之工業用敲棒此類之尋常工具，其之危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質「兇器」，自難與之相提併論而等同視之。甚者，被告僅係持之用以破壞鎖頭之用，並無事證可憑認該敲棒兼具於遇事臨狀時擬持供脫免逮捕、防護贓物等欲逞凶、威迫或加害他人之念，況依該工具之性質，客觀上存具之若此實效性，亦難望前述各類實質「兇器」之項背，由是可徵其此部分犯行，除如普通竊盜對被害人造成財損外，可能衍生之其他危害極低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；是以，衡酌此犯罪之情節，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此尚具堪值憫恕之處，爰就被告本件所犯之前揭2次攜帶兇器竊盜罪，均依刑法第59條規定，予以酌減其刑。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，竟意欲不勞而獲，為圖私利，於本案任意持敲棒破壞鎖頭竊取告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其所為應予以嚴加非難；另其於犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，此有調解筆錄可稽，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，又衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，並就宣告刑及所定其之應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠查被告就犯罪事實㈠、㈡共竊得現金1萬3,000元，屬其犯罪所得無訛，雖未實際合法發還告訴人，惟被告事後已與告訴人調解成立，與本院113年度審簡字第1256號案件共賠償12萬元，經審酌上開賠償總額，倘若被告確實按期履行，已足達到刑法剝奪犯罪所得之目的，若再宣告沒收或追徵，將影響其清償能力，且縱被告未履行，告訴人亦可對被告強制執行，是本院認宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告。　㈡被告本案犯行所使用之工業用敲棒，並未扣案，復依現存卷證資料所示，亦無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收、追徵。　五、應依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-審簡-1488-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第11號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許榮壽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17124號），本院判決如下：　　主　文許榮壽犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「偵查報告」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許榮壽所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，本件被告所為侵入住宅竊盜犯行，侵害他人居住安全及財產權益，固應非難；惟被告坦承上開犯行，考量所竊得之財物為香菸1包，價值低微，而侵入住宅竊盜罪之最輕法定本刑為有期徒刑6月，就被告客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，認應有情輕法重之情形，宣告最低刑度有期徒刑6月尚嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡本件所竊取財物價值不高，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國中畢業之教育程度及貧困之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊取之香菸1包，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17124號　　被　　　告　許榮壽　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮壽意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月5日15時58分許，趁林俊傑位於新竹市○區○○ 路00巷0號住處1樓車庫鐵捲門未關閉之機會，侵入該住處車庫內，徒手竊取擺放在鞋櫃上之香菸1包得手後，旋即步行逃離現場。嗣因林俊傑發覺遭竊，經調閱該住處監視器錄影畫面並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經林俊傑訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許榮壽於偵查中坦承不諱，核與告訴人林俊傑之警詢指訴情節大致相符，並有偵查報告、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單各1份、監視器錄影畫面擷取照片8張、被告穿著蒐證照片1張及監視器影像光碟1片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而住宅前庭院有大門、柵欄或圍牆對外區隔，專供住宅內住戶停放車輛、植栽等之用，為住戶住居生活經常出入之處所，就該住宅日常居住安全之整體觀之，與該住宅有密切不可分之關係，應認係住宅之一部，最高法院76年台上字第2972號判決意旨參照。準此，公寓、大廈或獨棟透天厝等住宅屋內車庫，不論有無使用，停放車輛之住戶皆可由該處出入通行，自屬該住宅整體之一部分，苟行為人侵入車庫行竊，自係侵入住宅無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。至被告竊得之香菸1包，係屬其犯罪所得，未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第321條第1項之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。基此，請審酌被告所為，固屬可議，惟衡酌其行竊手段尚屬平和，所竊財物價值非高，且終能坦承犯行，可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性、危害社會之程度均難謂重大及告訴人於偵查中已同意給予被告改過自新機會等一切情狀，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-11-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第62號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14611號），本院判決如下：　　主　文葉美玲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分刪除「員警偵查報告」，補充「新竹縣警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私而行竊他人財物，所為實不足取；另考量被告有多次竊盜前科紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，復為本件竊行，素行不佳；兼衡告訴人所受損害、被告高中畢業之智識程度、目前無業之經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。至被告行竊之THE NORTH FACE藍黑色防風外套1件，業已發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14611號　　被　　　告　葉美玲　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉美玲前有數次竊盜前科紀錄，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月12日13時55 分許，在新竹市○區○○路000號2樓新竹遠東巨城購物中心之T HE NORTH FACE新竹遠東巨城店內，趁無人注意之際，徒手竊取店長黃煜芳所管領之藍黑色防風外套1件（價值新臺幣4 ,380元），將之藏放所攜帶之購物袋內，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣黃煜芳檢查陳列商品時發現短少而報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並扣得防風外套1件（業由黃煜芳領回）。二、案經台灣威富品牌有限公司訴由新竹巿警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉美玲於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃煜芳於警詢時之指訴情節相符，並有員警偵查報告、新竹市警察局第二分局文華派出所扣押筆錄、新竹市警察局第二分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及監視器影像擷取畫面、所竊取物品照片共24張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SCDM-114-竹簡-62-20250120-1