Know99判決書

搜尋結果：管委會

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付管理費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第5號上訴人鄧夙容被上訴人大地名廈管理負責人柯秉宏上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國112年10月1 1日本院屏東簡易庭112年度屏小字第134號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436之24條第2項定有明文。本件上訴人提起上訴已具體指摘大地名廈管理負責人之組織報備證明書於民國112年4月17日報備完成，報備完成前無權利收取管理費等語，係認當事人能力欠缺，堪認其提起上訴已具備前開合法要件。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人係坐落屏東縣○○市○○段○○段000○號建物所有權人，為大地名廈區分所有權人，欠繳111年10至12 月管理費新臺幣（下同）2,700元、112年1至3月管理費2,70 0、112年6至7月管理費2,700元、112年7至9月管理費2,700 元共1萬0,800元，經被上訴人催繳，上訴人仍未繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求上訴人給付1萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。二、上訴人則以：111年5月29日有開住戶大會，原來的繳款方式每季2,700元只到111年6月30日止，以後重新分配，因為有一筆違建回饋金每月1,400元，上訴人不繳原因是上訴人不同意該違章建築戶所以不願意參與這1,400元回饋金，乃要求大樓住戶同意回饋金之人簽立切結書，將來如果有事則與不同意之人無關，如果上訴人繳了就會跟同意回饋金之人混在一起，而且被上訴人只是住戶不是管理負責人，不能繳給被上訴人等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人請求上訴人給付管理費為有理由，判決上訴人應給付被上訴1萬0,800元，並依職權宣告得假執行。上訴人不服，提起上訴，並補陳：㈠大地名廈管理負責人之組織報備證明書於112年4月17日才報備完成，柯秉宏的身分在112年4月17日前只是一位住戶，在報備完成前沒有資格及權利以私人名義和帳號收取大地名廈住戶管理費。且屏東縣屏東市公所112年6月17日屏市建字第11232735000號函表示受理報備機關就報備申請人所送報備文件僅作形式檢查而非實質審查，就報備文件之內容尚不為實質效力之認定。柯秉宏於112年5月30日才將大地名廈專戶帳號公布於公告欄供住戶轉帳，柯秉宏只能收取大地名廈112年5月30日以後住戶轉帳至專戶之管理費。㈡大地名廈住戶於111年5月29日舉行會議，關於管理費用繳納使用依據，是後來由訴外人即大地名廈住戶黃坤保竄改過一些當天討論內容擬定而成，該會議紀錄下方住戶的簽名乃是111年5月19日參加開會住戶之簽名黏貼上去，不是真的大樓住戶同意大地名廈管理費用繳納使用依據之住戶簽名。且大地名廈管理費用繳納使用依據是在大地名廈成立管理負責人之前的討論，且經住戶竄改過，無任何實質效力之認定。㈢公寓大廈管理條例並無規定管理負責人是有給職，柯秉宏是不該向大樓住戶收取管理服務費。㈣112年3月22日區分所有權人會議（下稱系爭決議）不具效力，柯秉宏於111年4月19日已將房屋售出，已不具區分所有權人身分，開會時一位住戶最多只能代理兩位委託戶，委託戶及受託戶必須簽訂正式委託書，請柯秉宏出示這些委託書及住戶生活公約到法院辦理公證之證明文件。又委託同意書並未有該住戶在同意與否處簽名。㈤柯秉宏在公布欄張貼大地名廈管理負責人對住戶違反管理規約舉發單之內容是否已涉嫌偽造文書、公然侮辱、誹謗及恐嚇。㈥上訴人不需繳納管理費之理由：⒈柯秉宏於112年5月4日以上訴人不繳管理費為由，不給上訴人磁扣。上訴人也以不給磁扣為由不繳管理費。⒉柯秉宏於112年5月11日、5月18日在大樓1樓、騎樓裝設錄影監視器，但並無依照公寓大廈管理條例公告通知住戶開會討論，故上訴人不需繳納、分攤此筆費用。⒊大樓於112年9月2日做消防檢查，但大樓的人故意不來上訴人家裡檢查，故上訴人不需繳納、分攤此筆消防設備檢查所有費用。⒋管理費中上訴人只繳納電梯保養費、升降機保養費，不需繳納管理服務費。⒌上訴人不繳納車位儲金，因為38之4 號車位是38之4號6樓區分所有權人購買房子時就已包括在內，屬於專屬專用。⒍大樓回饋金是大樓違章建築戶所繳之款項，上訴人不贊成違章建築事件，也不參與此筆款項之分配和使用等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為坐落屏東縣○○市○○段○○段000○號建物所有權人，為大地名廈區分所有權人。　㈡上訴人主張111年10至12月管理費、112年1至3月管理費、112 年6至7月管理費、112年7至9月管理費仍有爭議故尚未繳納。　㈢大地名廈以管理負責人為柯秉宏於112年4月7日向屏東縣屏東市公所申請組織報備證明。　㈣依大地名廈管理費用繳納使用依據，自111年7月起，依各樓層不同，每季應繳納管理費不同。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張被上訴人起訴時所列之原告柯秉宏，在112年4月1 7日向屏東市公所報備前只是一位住戶，在報備完成前沒有資格及權利以私人名義和帳號收取大地名廈住戶管理費；且柯秉宏於111年4月19日已將房屋售出，已不具區分所有權人身分，系爭會議不具效力等語。惟：　⒈按公寓大廈管理條例第3條第10款規定：「管理負責人：係指未成立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28 條第3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者。」公寓大廈管理條例第29條第5項規定：「公寓大廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員或管理負責人」。查大地名廈未成立正式管委會，於111年1 0月間由區分所有權人推選住戶柯秉宏為管理負責人，於112 年1月2日與前任管理負責人交接完成，後於112年2月3日由區分所有權人在委託同意書上補簽名，而大地名廈並無以決議或制定規約之方式加以限制須區分所有權人擔任管理負責人，有被上訴人提出之大地名廈主委異動徵詢書、主委同意書公告、主委交接清冊明細在卷可稽（見本院卷第127至135 頁）。是柯秉宏雖為住戶仍可被推選擔任管理負責人，於11 1年10月間經推選而於112年1月2日交接完成，後於112年2月 3日由區分所有權人在委託同意書上補簽名，已成為大地名廈之管理負責人。　⒉次按公寓大廈管理條例第25條第3項規定：「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期一至二年，連選得連任一次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，連選得連任一次。」經查：　⑴系爭會議之召集人、主席：柯秉宏；討論事項：確認區分所有權人於112年2月共同選出柯秉宏為大地名廈管理負責人之身分等節（見原審卷第57頁），然柯秉宏並非大地名廈之區分所有權人，且柯秉宏僅為住戶而無法由區分所有權人互推為召集人，亦無主管機關指定臨時召集人之情形，堪認系爭會議係由「無召集權人」所召集，依上開規定及說明，系爭會議，不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議未合法生效。　⑵然而，由系爭會議決議內容所載：經全部區分所有權人14戶中有11戶同意由柯秉宏擔任大地名廈管理負責人，於111年1 0月25日前完成徵詢同意書勾選，並於112年2月3日由住戶親簽如委託同意書。112年3月下旬將準備向屏東市公所申請成立第一屆大地名廈管理負責人之資料，向屏東市公所承辦人詢問後缺「推選管理負責人公告」，故拿回空白公告單，再請當時簽同意書之11位住戶補簽名，依規定完成公告10天後，再依規定拍照後將整份申請書送屏東市公所申請核備等語（見原審卷第59頁）。可見系爭會議並非決議推選管理負責人，而是再為「確認」區分所有權人於112年2月共同選出柯秉宏為大地名廈管理負責人身分。而柯秉宏於112年2月間經推選及住戶簽認同意書而成為管理負責人，雖系爭會議未合法生效，惟系爭會議僅為再為確認之性質，不影響柯秉宏經推選為管理負責人之效力。上訴人抗辯系爭會議不具效力而柯秉宏並非管理負責人等語，不足採認。　⒊再者，受理報備機關就報備管理負責人所送報備文件僅作形式檢查而非實質審查，就報備文件之內容尚不為實質效力之認定，是以，柯秉宏經推選而成為管理負責人，已如前述，且報備並無影響實質認定，上訴人抗辯向屏東市公所報備完成前未具管理負責人資格等語，亦無可採。　　⒋綜上，柯秉宏於112年2月間經推選及住戶簽認同意書而成為管理負責人，其於112年3月3日提起本件給付管理費訴訟，即具備當事人適格，無民事訴訟法第249條第1項第3款之違背法令情事。　㈡又小額事件之上訴程序中違背法令不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人所提事實或證據疏於調查或漏未斟酌等判決不備理由、理由矛盾情形。上訴人其餘之上訴理由，核屬事實認定之範疇，依前開說明，非屬小額事件中所謂違背法令，自非合法之上訴理由。　㈢再按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法意旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限，當事人於第一審程序未曾提出之證據資料，不得再行提出，縱予提出，第二審法院仍不得加以審酌。查上訴人係於小額訴訟程序上訴二審時，始提出屏東縣屏東市公所112年5月11日屏市建字第 11232110600號函、大地名廈擇期召開會議預告書、屏東縣屏東市公所112年6月17日屏市建字第11232735000號函、屏東縣屏東市公所112年5月10日屏市建字第11232079500號函、屏東縣政府112年6月14日屏府城使字第11223638700號函、屏東縣政府112年5月25日屏府城使字第11220816100號函、屏東縣屏東市公所113年1月24日屏市建字第1130002553號函、屏東縣屏東市公所113年3月15日屏市建字第1130007350 號函、屏東縣屏東市公所113年3月20日屏市建字第11305035 45號函、屏東縣屏東市公所113年5月17日屏市建字第113001 4117號函為證，且未敘明原審法院有何違背法令致其未能提出之情形，自非本院得以審酌，併此敘明。六、綜上所述，原判決既無判決不適用法規或適用法規不當之違背法令，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨即足認其上訴為無理由，逕以判決駁回之。七、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用為1,500元，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　李育任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈蓉佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉佳燕以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-03-19

PTDV-113-小上-5-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第625號原告王昌玲被告王秉正上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元；嗣於本院民國113年6月4日言詞辯論期日，擴張其聲明請求金額為50萬元，其餘部分不變（見本院卷第87頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓樓房屋(下稱系爭房屋)所有權人，被告為系爭房屋樓上即龍和一街241號3樓房屋(下稱被告房屋)所有權人。因被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，而須進行修繕，原告多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定，並造成原告因系爭房屋漏水受有在外租屋房租、律師費、交通費、水電初步勘驗費用及精神上損害，爰依侵權行為及債務不履行之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償 50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元。二、被告則以：原告稱多次透過社區總幹事向被告要求處理未果，被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕等語，並非事實。被告曾透過社區總幹事於112年12月12日相約兩造及抓漏技師討論，但因總幹事約錯師傅，且約定當日被告有事要忙，所以告知後取消。又被告曾為原告找鑑定單位、草擬和解書、為原告做漏水分析，告知原告可能是社區管線原因造成漏水，但原告不接受。另原告稱被告拒絕讓其進入被告房屋，但被告房屋為被告所有，本來就不能讓他人隨便進入，且被告並無不配合原告之情形。而原告在無證據證明被告房屋造成系爭房屋漏水之情形下，即提起本件訴訟，並無理由，且兩造並無任何契約關係，原告主張被告有債務不履行，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條亦有明文。是以，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 (二)經查，原告固主張被告房屋漏水造成系爭房屋牆壁滲水及牆壁牆面脫落，原告因而受有損害等語，固據其提出系爭房屋照片為證(見本院卷第18至24頁)，惟本件經原告預納鑑定費用，由本院囑託住宅消保會進行漏水鑑定，由鑑定技師透過現場會勘、進行淹水測試等方式為鑑定，鑑定結果略以「系爭房屋先前確有漏水之情形，惟現況僅剩左臥室之天花板仍有漏水；左臥室之天花板漏水原因為社區共用管線(汙水管幹管)有破損滲漏所致；浴室前走道之天花板壁癌，研判為因左臥室之天花板漏水，使水流再經由其公用樓板擴散滲漏至走道天花板；右臥室之壁癌成因，研判為先前冷氣窗台排水管有堵塞，導致窗台長時間積水滲漏所致；右臥室之壁癌成因，現況已無漏水，無從考證」，有鑑定報告書附卷可參 (見本院卷第99至125頁)。由上開鑑定報告可知，系爭房屋雖有漏水之情形，但係社區共用管線所造成，而非被告房屋專用管線所造成，而原告又提出其他證據證明系爭房屋之漏水狀況，確為被告房屋所致，基於舉證責任分配原則，本院無從採納原告之主張為真實。 (三)原告另主張被告一再拒絕配合原告進入檢視是否漏水及進行修繕，違反公寓大廈管理條例規定等語。惟按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。故依上開規定，住戶如違反前開容忍進入修繕規定，經協調仍不履行時，法律效果為得按其性質訴請法院為必要之處置(如：起訴請求容忍進入修復漏水)，非謂住戶於訴訟前拒絕容忍他住戶進入之行為本身，即構成損害賠償事由。況且，依被告提出之LINE對話紀錄(見本院卷第67至72頁)，被告曾多次與社區總幹事討論原告房屋漏水處理事宜，且曾提議管委會找抓漏師傅會同兩造至被告房屋查看，惟事後因故未能進入查看，可知被告並非完全消極不配合處理系爭房屋漏水問題，被告是否確有原告所指之情事，實屬有疑。再者，本件依上開鑑定結果，系爭房屋漏水原因既與被告房屋無關，被告自無庸就原告因系爭房屋漏水而受有之損害負賠償之責，原告依侵權行為之規定請求被告賠償50萬元，並無理由，應予駁回。 (四)原告復主張被告構成債務不履行等語，惟所謂債務不履行，係指於債之關係中，債務人未依債之本旨履行債務而言，此係以債之關係存在為前提。本件兩造間並無任何契約或其他債之關係，且系爭房屋漏水所致原告之損害，亦非被告之行為所致，則原告主張依債務不履行之規定，請求被告賠償50 萬元，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之規定，請求被告給付50萬元，無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果　　不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部　　分諭知如主文第2 項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-625-20250319-2

訴願

臺灣高等法院

因法院拒絕寄送處分書事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 46 號　　　　　　　　　　　　　　　　　114 年度訴願字第 3　號訴願人　黃柏凱上列訴願人對於臺灣彰化地方法院拒絕寄送處分書，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按訴願應具訴願書，載明訴願之事實及理由、收受或知悉行政處分之年、月、日、證據等事項，且應附原行政處分書影本；如依訴願法第 2 條第 1 項規定（機關應作為而不作為）提起訴願者，其訴願書應載明提出申請之年、月、日，並附原申請書之影本及受理申請機關收受證明。又受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於 20 日內補正。同法第 56 條、第 62 條分別定有明文。且依同法第 77 條第 1 款，訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。二、訴願人黃柏凱先後於民國 113 年 9 月 4 日、 11 月 8 日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）各提出訴願書二紙（共四紙， 9 月 4 日所提訴願書二紙下稱甲、乙訴願書； 11 月 8 日所提訴願書二紙下稱丙、丁訴願書），均指稱：對於彰化地院「拒絕寄送處分書」（未載明行政處分發文日期及文號），提起訴願，甲、乙訴願書請求事項分別為：「提供依法申請之文書」、「依法分案保障訴訟權益」，事實與理由分別記載：「訴願法第 2 條第 1 項」、「依據憲法 13 條」。丙、丁訴願書請求事項均為：「同意訴願人之書狀按規定分案、收文」，事實與理由均記載：「訴願法第 2 條第 1 項。與憲法保障之訴訟權益。」三、訴願人雖提起前揭訴願，惟其甲、乙、丙、丁訴願書均僅記載上開內容，未依訴願法第 56 條具體敘明訴願請求事項、訴願事實、理由及證據等法定應記載事項，且僅有其姓名及某手機號碼之條戳印文，均難認業經其簽名或蓋章。經彰化地院分別就甲、乙訴願書及丙、丁訴願書於 113 年 9 月 16 日以彰院毓文字第 1134902105 號函、同年 11 月 15 日以彰院毓文字第 1134902163 號函請其於文到 20 日內依法補正，上開函文各於同年 9 月 18 日、 11 月 19 日送達至訴願書所載訴願人住居所，均因未獲會晤本人，經郵政機關將該文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收（蓋有管委會收發章），然訴願人均未依法補正；後再經本會就甲、乙訴願書於 113 年 11 月 26 日以院高文廉字第 1130042707 號函、就丙、丁訴願書於同年 12 月 26 日以院高文廉字第 1130045937 號函，請訴願人於文到 20 日內依訴願法第 56 條規定補正，該等函文分別於同年 11 月 27 日、 12 月 27 日送達同址，同由該處受僱人（管委會或其代表）蓋章簽收，但訴願人迄今逾期已久，均仍未補正，此有彰化地院及本會前揭函文、送達證書等在卷可查，是本件訴願人所提前揭四紙訴願書不合法定程式，均經兩度通知補正，逾期仍不補正，依據首揭說明及法律明文，均應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 1 款，決定如主文。中華民國 114 年 3 月 19 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員沈佳宜委員吳麗英委員潘翠雪委員吳勇毅委員温毓梅訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺中高等行政法院提起行政訴訟。

2025-03-19

TPHA-113-訴願-46-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第304號上訴人薛蕙馨王振榮被上訴人周華雄訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1119號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國103年7月1日購買門牌號碼高雄市○ ○區○○○路000號金像獎大廈（下稱系爭大樓）0樓、0樓房屋，並承接前屋主與系爭大樓管理委員會於100年6月5日在高雄市前金區調解委員會之調解協議，取得系爭大樓地下室（下稱系爭地下室）之使用權。詎上訴人竟共同基於詐欺之故意，由上訴人薛蕙馨向伊佯稱其為友友建設股份有限公司員工，只要配合並交付其認識之高雄市政府工務局（下稱工務局）「王振榮科長（綽號：苦仔）」款項，伊即可取得系爭地下室所有權，致伊陷於錯誤，按薛蕙馨指示於原判決附表（下稱附表）編號1、2、5所示時間，將附表編號1、2、5所示款項合計新臺幣（下同）55萬元（下稱系爭款項），匯入上訴人王振榮申設之臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱系爭台銀帳戶），供交付「王振榮科長」之用。伊嗣後發現工務局並無「王振榮科長」，且上訴人自始無意願及能力協助伊取得系爭地下室所有權，始知受騙。為此，依民法第184條第1項前段或後段、第185條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應連帶賠償被上訴人55萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位上訴人之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、上訴人則以：被上訴人係於108年11月至109年11月間擔任系爭大樓主任委員，薛蕙馨擔任監察委員，王振榮則係承攬系爭地下室之整修裝潢工程，完工後總報價為95萬元。系爭大樓管委會應給付維修廠商或其他相關費用係自管委會之銀行帳戶提領繳納，或提領後以被上訴人名義匯至薛蕙馨之銀行帳戶，再由薛蕙馨提領並交付予廠商。被上訴人將系爭款項直接匯給王振榮，係為給付系爭地下室之裝潢工程款，另於附表編號7所示時間匯款40萬元至薛蕙馨申設帳戶，再由薛蕙馨提領現金轉交王振榮，以給付剩餘40萬元工程款。被上訴人之前揭給付均為清償系爭地下室之裝潢費用，上訴人未詐欺被上訴人等語置辯。三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人55萬元本息，並依聲請為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已確定）四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於103年7月11日購買系爭大樓0樓、0樓房屋，並承接前屋主與系爭大樓管理委員會於100年6月5日在高雄市前金區調解委員會之調解協議，取得系爭地下室之使用權，被上訴人每月均繳納使用費。　㈡被上訴人於附表編號1、2、5所示時間，將如附表編號1、2、 5所示款項共55萬元匯款至王振榮之系爭台銀帳戶。　㈢原法院112年度易字第447號刑事判決附表三（下稱刑案附表，見本院卷第88-93頁）所載對話日期及內容為真正。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項、第185條第1項前段定有明文。民法第185條第1 項前段所謂共同侵權行為，係指數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，須各行為人皆具備侵權行為之要件。又按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院108年度台上字第1437號判決意旨參照）。　㈡薛蕙馨部分：　1.觀諸刑案附表編號1之109年6月18日對話，被上訴人詢問薛蕙馨「明天一樣是匯入那個帳戶？」、「你上次二條都匯入那個王仔那個」、「我這30萬元是要匯給那一個啦」等語，薛蕙馨答稱「你匯給那個科長，那個科長是工務局的，他是工務局的科長」、「那個『王仔』是科長」、「你之前若不是匯10萬元給他（指王科長），他登記證根本沒辦法出來，沒辦法出來的時候，所有權狀建管處沒給你們…」、「讓那個科長處理就好」、「你那邊等於科長給你拿15萬元，他一定要給你辦事情的啦」，被上訴人則回稱「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」、「明天銀行九點開，妳跟我講好，匯過去，我收據傳過去，我就匯過去了」等語（見本院卷第88-89頁），堪認薛蕙馨曾於109年6月18日指示被上訴人於翌日即同年月19日匯款至「工務局王科長」之臺灣銀行帳戶，並表示匯款目的係要透過「工務局王科長」處理辦理登記證、所有權狀之事。　2.參以刑案附表編號3之對話內容，被上訴人配偶胡麗君於109 年8月23日致電薛蕙馨，薛蕙馨提及「我剛剛也有跟科長講啦，啊科長說，他只是拿…，『許仔』也在旁邊聽很清楚啦，科長也有，你們今天拿錢給他，他要發落那麼多人，要給你們辦權狀，要給你們辦營業登記證，你們現在為了這樣，你們今天不是拿7百萬、不是拿7億，不是拿多少，啊你們今天拿這樣子，你們現在叫他還，他只拿5萬，他說他可以還你們，他還你們、那其他的人他會幫你們跟他們討，啊你要還可以，他還你們，啊你們這種是賄賂的行為，他說他叫你戶頭給他，他會打電話給你，啊我有把你的電話給他了，他會打電話給你，啊戶頭給他之後，他叫我公開…」、「他會打電話給你，…他會要求你老公的帳號給他，然後他們商量好之後，如果他們都匯還給你，他們也不會做了…，他說，你們有買通建管處，建管處的營利事業登記跟執照沒辦法幫你們辦下來，所以我這個監委無能，就辭職，建管處科長叫我辭職，說你監委不要做了，你直接帶上去，賄賂的東西，今天你賄賂我，你叫我幫你辦事情…」，胡麗君回稱「當初都是你好意說要幫我申請的，我又不認識建管處的人，…所以我是百分之百的相信你，事情辦不成我們不要這樣反目成仇，辦不成就算了，是你好意，建管處我連認識一個人都沒有，我怎麼賄賂」等語（見本院卷第91-92頁），足徵薛蕙馨係以辦理營利事業登記證、所有權狀需賄賂建管處科長為由，指示被上訴人匯款至「工務局建管處王科長」之臺灣銀行帳戶。　3.被上訴人曾於109年6月19日匯款35萬元至王振榮之系爭台銀帳戶（即附表編號5），為兩造所不爭執，而與薛蕙馨在刑案附表編號1對話中指示被上訴人於109年6月19日匯款至「王科長」之臺灣銀行帳戶一情，相互吻合，堪認被上訴人係為取得系爭地下室之營利事業登記證、所有權狀，而按薛蕙馨之指示匯款如附表編號5所示，以支付「工務局建管處王科長」賄款。再依前揭刑案附表編號1對話內容之脈絡，被上訴人對薛蕙馨稱「你上次二條都匯入那個王仔那個」、「那原來你傳給我那個帳戶就可以了。那是臺灣銀行」，薛蕙馨則提及若不是先前有匯款10萬元給「王科長」，登記證無法辦理出來，堪認被上訴人於109年6月18日之前已按薛蕙馨之指示匯款2次至「工務局建管處王科長」之臺灣銀行帳戶，匯款目的亦係給付賄款給「工務局建管處王科長」，佐以被上訴人曾於109年5月27日、同年6月9日各匯款10萬元至王振榮之系爭台銀帳戶（即附表編號1、2），此為兩造所不爭，堪認附表編號1、2所示匯款，亦係為取得系爭地下室之營利事業登記證、所有權狀，按薛蕙馨之指示支付給「工務局建管處王科長」之賄款。　4.再者，薛蕙馨於前揭對話中告知被上訴人其匯款之「王仔之臺灣銀行帳戶」即係「王科長」之帳戶，但被上訴人匯入之系爭台銀帳戶實為王振榮之帳戶，可知實際上無薛蕙馨所稱之「工務局建管處王科長」或其他建管處之人等存在，故薛蕙馨係以前揭不實陳述詐騙被上訴人至明。據此，被上訴人主張薛蕙馨係基於詐欺故意，對被上訴人佯稱其認識工務局建管處王科長，若交付賄款予王科長，即可取得系爭地下室所有權狀，被上訴人因此陷於錯誤，按薛蕙馨之指示將系爭款項匯入薛蕙馨指定之系爭台銀帳戶，要屬有據，應堪採信。　5.薛蕙馨雖辯稱其於刑案附表編號1所示對話內容有口誤，可能伊講台語表達不清楚讓被上訴人誤會，如果真的講到科長，豈可能在109年9月14日還要帶被上訴人到建管處，這樣會自打嘴巴，可見真的是口誤云云（見原審卷一第267頁），但上訴後改稱其提及工務局王科長，係因被上訴人是大樓主委，伊為系爭地下室裝潢工程之介紹人，被上訴人覺得地下室裝潢工程蠻貴的，要求伊若其老婆有問到，就配合被上訴人說是要給工務局的科長云云（見本院卷第121頁），前後陳述不一，已難採信。況薛蕙馨在前揭對話中多次提及工務局王科長、所有權狀、賄賂等語，顯然非一時口誤，另其稱是配合被上訴人欺瞞被上訴人配偶胡麗君，為被上訴人所否認，未見薛蕙馨舉證以實其說，均難採信。　㈢王振榮部分：　1.參諸刑案附表編號2所示對話內容，胡麗君於109年8月11日致電薛蕙馨，詢問薛蕙馨委託測量前述隔壁建案興建造成系爭大樓傾斜之測量事宜，惟該通電話由王振榮接聽，胡麗君於詢問過程中，另提及「阿，我問你一個問題，…，現在我兒子在問，說爸那個權狀辦的怎麼樣，我就說我哪知道，就都沒消沒息」，王振榮則回覆「權狀！還沒啦，那個、那個好的時候人家會打來啦」、「這陣子那個蘇震清有沒有，有出事情啦」、「他好的時候、好的時候。他們會打電話來講」等語（見本院卷第90頁）。王振榮就上開對話內容陳稱：伊當時負責做地下室裝潢，該對話係因被上訴人詢問能否把地下室使用權變更為所有權，伊跟薛蕙馨有答應可以幫被上訴人問問看，伊等詢問建管處後得知不行，也轉達被上訴人，被上訴人就說他想用走後門的方式，伊當時回說問問看，但實際不可能問這個，後來被上訴人一直問，伊剛好在電視上看到播蘇震清的事情，才用蘇震清出事之理由搪塞，說走後門的事情要暫緩等語（見原審卷一第268頁、本院卷第125 頁），足見王振榮主觀知悉被上訴人欲以「走後門」方式向建管處申辦系爭地下室所有權狀，並曾與薛蕙馨討論且應允被上訴人替其處理此事。　2.則從王振榮接起薛蕙馨手機，並可回覆胡麗君關於申辦地下室所有權狀之問題，以及薛蕙馨係指示被上訴人匯款至王振榮之系爭台銀帳戶，以交付給「工務局王科長」辦理所有權狀之賄款等客觀情狀以觀，足認王振榮客觀亦有參與薛蕙馨前開以辦理所有權狀為由指示被上訴人匯款之行為。是以，被上訴人主張王振榮與薛蕙馨有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由薛蕙馨告知被上訴人需付款予「工務局之王科長」以取得所有權狀，並由王振榮提供其申設之系爭台銀帳戶供被上訴人交付款項，亦屬有據，而堪採信。　3.王振榮固辯稱：伊在尚未開始做地下室裝潢時，就幫系爭大樓做防水及逃生門之批土油漆，大樓住戶及保全都知道，被上訴人豈可能認伊是工務局王科長云云。然依刑案附表編號 3之對話，薛蕙馨提及其與「科長」對話時，「許仔」即王振榮也在場見聞等語（見本院卷第91頁），核與王振榮在原法院112年度易字第447號詐欺案件（下稱系爭刑案）陳稱：被上訴人不知道我叫王振榮，我對被上訴人自稱是「許仔（台語）」，做工程的等語（見系爭刑案一審易字卷第125頁），互核一致，可知被上訴人或其配偶胡麗君主觀上不知系爭台銀帳戶之申設人「王振榮」即為其等認識的「許仔」，王振榮此部分所辯，難認可信。　㈣上訴人另辯稱：被上訴人所匯系爭款項均用以支付王振榮承攬系爭地下室整修裝潢工程之工程款，系爭地下室裝潢工程已完成，並超過保固期，被上訴人未受損害云云，並提出估價單（見原審卷一第251、253頁）及引用證人即王振榮之下包商李容耀之證詞為其論據。惟查，王振榮有承攬系爭地下室整修裝潢工程，被上訴人因此支付附表編號3、4、6、7所示款項以給付工程款，固為兩造自陳在卷（見原審卷一第27 5-277頁、原審卷二第78、79、86頁），堪信王振榮有承攬系爭地下室整修裝潢工程。然附表編號3、4、6、7所示款項均係匯入薛蕙馨之帳戶，系爭款項則均匯入王振榮之系爭台銀帳戶，已有不同，且薛蕙馨在前揭刑案附表編號1、3所示對話中，已明確表示匯入系爭台銀帳戶之款項係支付給「工務局建管處王科長」之賄款，被上訴人亦係因薛蕙馨告知要交付賄款予「工務局建管處王科長」，始依指示將系爭款項匯入系爭台銀帳戶，並非為給付工程款而匯款，業如前述，故被上訴人因受詐欺而交付系爭款項，即係因遭詐欺而受有損害無疑。縱使王振榮因承攬系爭地下室裝潢工程得向被上訴人請求工程款，此與被上訴人因遭詐欺而交付系爭款項，係屬二事，不容混為一談，上訴人此部分所辯，尚無可取。　㈤從而，王振榮與薛蕙馨有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，由薛蕙馨向被上訴人佯稱為取得系爭地下室所有權狀、營利事業登記證等，需給付賄款予實際上不存在之「工務局建管處王科長」，並由王振榮提供系爭台銀帳戶供被上訴人交付款項，致被上訴人陷於錯誤，依薛蕙馨指示將系爭款項匯入系爭台銀帳戶，而受有損害，應堪認定。故被上訴人依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償55萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段規定，請求上訴人連帶給付55萬元，及自111年8月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依聲請為假執行之宣告，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、上訴人聲請履勘現場以證明系爭地下室裝修工程已完成（見本院卷第48、125頁），並通知被上訴人本人到庭對質（見本院卷第153頁）。惟本件爭點與王振榮承攬之系爭地下室裝修工程是否完工無涉，應無履勘現場之必要，且被上訴人業於系爭刑案審理中到庭作證（見系爭刑案一審易字卷第13 9-164頁），已賦予上訴人對質詰問之機會，亦無再次對質之必要，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-19

KSHV-113-上易-304-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第87號上訴人劉恩廷被上訴人魏書慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日本院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第277號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人住在高雄市○○區○○○路00號2樓（下稱2樓房屋），被上訴人則住在高雄市○○區○○○路00號3樓（下稱3樓房屋），兩造為上下樓鄰居。被上訴人於民國109年 8月至112年3月間，多次自3樓房屋往下潑水及不明液體至2 樓房屋陽台，致上訴人設置於2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。又被上訴人於 109年8月至112年3月間，數次在3樓房屋以手機拍攝2樓房屋陽台，並將照片公布在社區電梯及社區LINE群組內，所為侵害上訴人之隱私權及名譽權，致上訴人受有精神上痛苦，爰同依侵權行為法律關係，請求被上訴人應賠償精神慰撫金10 萬元等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：伊僅有清洗3樓房屋陽台，並未往2樓房屋陽台潑水及不明液體，上訴人所有之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞與伊無關。另伊雖有用手機拍攝2樓房屋陽台，並將照片發布在社區LINE群組及電梯公佈欄，但沒有拍到上訴人之住家內，且伊為社區之管理委員，拍攝2樓房屋是因上訴人在2樓房屋陽台私設監視器已違反社區規約，伊欲蒐證請上訴人拆除等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。　㈡上訴人因2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕受損，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，應屬無據。　⒈按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行為人僅使被害人生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨可資參照）。　⒉上訴人雖主張被上訴人於上開期間自3樓房屋往下傾倒水及不明液體，導致上訴人設置在2樓房屋陽台之監視器、盆栽、欄杆、磁磚腐蝕損壞，請求被上訴人賠償10萬元精神慰撫金等語（見本院卷第262頁），惟縱令上訴人上開主張屬實，其所受侵害者乃係上訴人之監視器、盆栽、欄杆、磁磚等財產權，而非指稱被上訴人對其身體、生命、自由或其他人格權有何加害行為，而致上訴人受有非財產上損害，是揆諸首揭條文規定及上開說明，上訴人以此為由請求被上訴人應賠償精神慰撫金10萬元，於法未合，自屬無據。　㈢上訴人因被上訴人對2樓房屋陽台拍照，並將照片公布於社區 LINE群組及電梯公佈欄，而請求被上訴人賠償精神慰撫金10 萬元，應屬無據。　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）　⒉經查，上訴人主張被上訴人於上開期間內，在3樓房屋以手機往2樓房屋陽台拍照，並將照片張貼在社區LINE群組、電梯公布欄等情（見本院卷第263頁），有上訴人提出之社區群組LINE對話紀錄截圖、被上訴人所拍之照片、被上訴人持手機拍照之監視器畫面截圖、社區電梯內公告照片等件在卷可稽（見原審卷二第309-329頁），且被上訴人亦自承其確有為上開拍照及張貼照片行為（見本院卷第263頁），是此情首堪認定為真。　⒊上訴人固認被上訴人上開所為侵害其隱私權，然觀諸被上訴人所拍之照片（見原審卷二第309、311、325頁），係自3樓房屋角度往下拍攝2樓房屋之開放式陽台及設置該處之監視器，未攝得上訴人在陽台生活起居情形；又上訴人自承被上訴人未往2樓房屋屋內拍攝等語（見本院卷第263頁），亦無證據顯示被上訴人有藉助窺視工具、長期不間斷拍照紀錄等情事；末參以被上訴人所稱其拍照目的係針對上訴人私設監視器違反社區規約進行蒐證之情，業據其提出社區公告、社區管理委員會催告上訴人拆除監視器之存證信函、社區管理委員會111年10月會議記錄等件為憑（見原審卷一第293、29 5、297-299頁），可見兩造所居住之社區管理委員會確實曾對上訴人在2樓房屋陽台裝設監視器是否違反規約乙情有所討論，並曾寄發存證信函請上訴人拆除該監視器，據此，本院綜合考量被上訴人所拍照之範圍僅止於非密閉空間之2樓房屋陽台，亦未針對上訴人在私領域之行止為長時間連續監視，且拍照目的係為社區管理維護事項，認自上訴人本件所舉證據觀之，被上訴人上開所為尚難認已侵及上訴人之合理隱私期待，而具備侵權行為之不法性要件。　⒋又上訴人雖主張被上訴人將2樓房屋陽台照片公告於社區LINE 群組及電梯公佈欄，亦有侵害其名譽權等語，然細觀上訴人提出之社區群組LINE對話紀錄截圖，被上訴人僅係張貼2樓房屋陽台及監視器照片，並向社區其他住戶表明其於110年5 月30日發現上訴人私設監視器（見原審卷二第309頁）；社區電梯內公告照片更是以社區管理委員會名義發出公告，向社區住戶說明管委會有催告上訴人拆除2樓房屋陽台監視器之作為（見原審卷二第309、325頁），則參諸上開LINE訊息、電梯內公告之內容，均是基於描述社區公眾事務之目的而張貼2樓房屋陽台照片，並以文字客觀描述上訴人有在2樓房屋陽台裝設監視器之事實，並未刻意捏造或虛構不實事項，或以惡意文字污衊、詆毀上訴人，就此難認上訴人已有名譽權受損害之情事。　⒌基上，上訴人未能舉證被上訴人有不法侵害行為，則揆之首揭說明，上訴人依侵權行為法律關係請求被告賠償10萬元精神慰撫金，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付20萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-87-20250319-1

上

臺灣高等法院

確認管理委員會會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第924號上訴人李宇昇訴訟代理人林清漢律師被上訴人維納斯社區管理委員會法定代理人姚芳芬訴訟代理人江曉俊律師黃光賢律師上列當事人間請求確認管理委員會會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1405 號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及追加，本院於114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴、變更及追加之訴均駁回。第二審（含變更及追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回，民事訴訟法第459 條第1項前段定有明文。查上訴人於原審起訴以被上訴人維納斯社區管理委員會（下稱維納斯管委會）及黃金波、葉麗華、劉建良、徐崇原、吳淑芬、李曉菁、王怡婷（下分稱其姓名，合稱黃金波等7人）為被告，並⒈先位請求：⑴確認黃金波等7人於112年6月16日召開之第19屆第2次管理委員會會議（下稱系爭會議）決議無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在； ⒉備位請求：⑴確認系爭會議有關「罷免主任委員李宇昇案」、「由黃金波為第19屆主任委員案」之決議（下稱系爭罷免及推選決議）無效。⑵確認黃金波與維納斯管委會於112年6 月16日選任的第19屆主任委員委任關係不存在。經原審判決駁回其先備位之訴，上訴人提起上訴，原列維納斯管委會及黃金波等7人為被上訴人，嗣於本院準備程序撤回對黃金波等7人之上訴及先備位之第⑵項聲明（見本院卷第149至150、 162頁），核與前開規定相符，自應准許。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定即明。查上訴人先位之訴原向黃金波等7人請求確認系爭會議決議無效（見本院卷第16頁），嗣改向維納斯管委會請求確認系爭會議決議不存在（見本院卷第151、162、345、349頁），維納斯管委會雖不同意上訴人於先位之訴追加其為當事人（見本院卷第169 至170頁），惟上訴人上開追加及變更與原訴均源於系爭會議決議效力所生爭議，堪認基礎事實同一，且維納斯管委會於原審為備位被告，無礙其審級利益，揆諸首開規定，應予准許。三、維納斯管委會之法定代理人原為黃金波，於本件上訴後變更為姚芳芬，並於113年6月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、區分所有權人會議紀錄、桃園市中壢區公所備查函可憑（見本院卷第81至83、113頁），經核並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：維納斯社區於112年4月23日召開區分所有權人會議（下稱區權會）選任第19屆管理委員，當選之管理委員復於同年5月12日召開第1次管委會會議，選任伊為第19屆主任委員。嗣伊以主任委員身分，原訂於同年6月16日晚間8點召開第2次管委會會議，惟因監察委員劉建良提案、黃金波等7名管理委員連署罷免伊主任委員職務，伊已透過LINE群組通知取消會議，詎黃金波等7人仍召開系爭會議，由副主任委員葉麗華擔任主席，會中並作成系爭罷免及推選決議。因伊已取消開會，故系爭會議乃由無召集權人所召集，所為決議自不存在。退步言，因維納斯社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條規定，應由區權會作成解任主任委員決議，並類推適用人民團體法第27條規定，由1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議亦屬無效。雖管理委員任期為1年，且維納斯社區已於113年4月21日由主任委員黃金波召集第20屆第1次區權會改選第20屆管理委員，新當選之管理委員並選任姚芳芬為主任委員；然倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，姚芳芬未合法代理本件訴訟，且伊基於第19屆主任委員及區分所有權人地位，提起本件確認之訴，仍有確認利益。爰依民事訴訟法第247條規定，先位請求確認系爭會議決議不存在，備位請求確認系爭罷免及推選決議無效等語（原審駁回先備位之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴及變更、追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位請求確認系爭會議決議不存在。㈢備位請求確認系爭會議有關系爭罷免及推選決議均無效（見本院卷第149、163頁）。二、被上訴人則以：維納斯管委會委員任期1年，維納斯社區已於113年4月21日召開第20屆第1次區權會重新改選管理委員，新當選之管理委員並於同年月26日召開管委會會議，選任姚芳芬為第20屆主任委員，上訴人所確認者乃過去之法律關係，且無從透過本判決回復其第19屆主任委員資格，自無確認利益。且維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日黃金波委託葉麗華代理出席及投票，然選舉主任委員時，葉麗華所投票數誤計為1票，上訴人與黃金波得票數相同，上訴人並未當選主任委員，其提起本件訴訟無確認利益；何況依112年8月18日臨時區權會修訂之社區規約第13條第2項規定，上訴人受管理委員消極資格限制，亦不得充任管理委員，已充任者當然無效，上訴人已解任管理委員，其主任委員亦一併解任而無確認利益。又系爭會議經上訴人公告周知，不得片面取消，當日上訴人未出席會議，依規約第14條第 5項規定，應由副主任委員葉麗華代理會議主席；而罷免主任委員應與選任方式相同，依規約第12條第1項、第15條第3 項規定，由管理委員過半數出席，出席委員過半數同意即可，故系爭會議之召開與作成之系爭罷免及推選決議均屬合法有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第309至312頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠維納斯社區於112年4月23日召開第19屆第1次區權會，上訴人及黃金波等7人均被選任為第19屆管理委員，該屆管理委員之任期自112年5月12日起至113年4月26日止（見原審卷第27 至28頁區權人會議紀錄、第29至30頁管委會會議紀錄、本院卷第111至113頁區權人會議紀錄）。　㈡依維納斯管委會112年5月12日會議記錄記載，上訴人被選任為第19屆主任委員（見原審卷第29、32頁管委會會議紀錄）。　㈢維納斯社區之監察委員劉建良於112年5月25日及6月9日提案討論主任委員選任案之決議計票錯誤，應進行第二輪投票。黃金波等7人另於112年6月14日提案罷免上訴人第19屆主任委員職務。上訴人則於同年月16日上午9時14分在管理委員L INE群組上通知取消原訂於當日晚上召集之系爭會議（見原審卷第41頁提案單、第47頁及第176至180頁LINE對話紀錄、第111至112頁提案單）。　㈣依112年6月16日系爭會議之會議記錄記載，上訴人主任委員職務遭罷免，另由黃金波擔任第19屆主任委員（見原審卷第 49至50頁管委會會議紀錄）。　㈤維納斯社區於113年4月21日召開第20屆第1次區權會，會中改選姚芳芬等人為第20屆管理委員，該屆管理委員之任期係自 113年4月26日起，並於113年4月26日經第20屆管委會會議推選姚芳芬為主任委員（見本院卷第109、113頁區權人及管委會會議紀錄）。四、上訴人主張系爭會議係由無召集權人召集而不存在，縱非不存在，系爭會議關於系爭罷免及推選決議，未由區權人會議以1/2以上區權人出席、出席區權人2/3以上同意決議通過，亦屬無效等情，為維納斯管委會所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點分論如下：　㈠本件訴訟是否由姚芳芬合法代理？　1.上訴人主張倘伊本件訴訟獲勝訴判決，黃金波即無權召開維納斯社區第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議選任姚芳芬為主任委員之決議亦當然無效，被上訴人以姚芳芬為本件法定代理人，未經合法代理，應命補正或選任特別代理人等語（見本院卷第25至26頁）。按民事訴訟法第51條第2 項所謂法定代理人不能行代理權，係指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）或事實上不能（如心神喪失、利害衝突）之情形，其利害關係人得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人代理法人於訴訟上為必要之訴訟行為。因改選所生法定代理權歸屬爭議，尚非有法律上或事實上不能行使代理權之情事，即無民事訴訟法第51條第2項規定之適用（最高法院112年度台抗字第400號裁定參照）。本件上訴人係爭執推選黃金波為維納斯管委會第19屆主任委員不合法，致其召集第20屆區權會改選之管理委員所推選之第20屆主任委員姚芳芬亦不合法，核屬法定代理權歸屬爭議，與選任特別代理人之要件未合。　2.次查，證人即第19屆維納斯管委會監察委員劉建良於本院證述：112年5月管委會的例行會議，物業賴揆和主任會後發現主委選舉計票有錯誤，他跟我講，我請他把影片留下來，打算在下一次會議提案由管委會確認。我曾經看過影片確認計票錯誤，主要大的問題是葉麗華他代理黃金波出席及行使權利，在主委選舉計票的時候漏計1票，也就是葉麗華她投的那1票應該包括她和黃金波的那1票，我記得原本紀錄黃金波是4票、李宇昇是5票、葉麗華2票，總計是11票，但是其他選舉加起來都是12票…，開會前物業有先宣布說黃金波由葉麗華代理投票等語明確（見本院卷第274至276頁）。經本院當庭播放112年5月12日管委會會議選舉第19屆主任委員、副主任委員之光碟，同時請證人劉建良指出各該候選人得票畫面，截印後請其標示參與投票之各該管理委員姓名後附卷（見本院卷第275至277、第279至287頁），由截印之光碟畫面可知主任委員選舉時舉手投予候選人黃金波之管理委員有4 人，其中1人為葉麗華，應加計其代理之黃金波1票，合計5 票（見本院卷第279頁，並參附表一、三統計表），惟當日計票白板記載為4票，應屬錯誤（見本院卷第268頁），此參照對應副主任委員選舉時，舉手投予候選人葉麗華之管理委員有7人，計票白板記載為8人（見本院卷第285頁，並參附表二、三統計表），益見葉麗華舉手投票應加計其代理之黃金波1票至明。職是，被上訴人抗辯維納斯管委會112年5月1 2日第19屆第1次管委會會議當日主任委員選舉計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同（均為5票），上訴人並未當選為第1 9屆主任委員，應有所本；嗣後維納斯管委會於112年9月28 日決議將上訴人調整為一般委員，並重新選任黃金波為主任委員（見原審卷第239、242頁），合於社區規約12條第6項「主任委員、副主任委員、財務委員出缺時，應由管理委員重新互選之」規定（見原審卷第67頁），其後再合法召開第 20屆區權會、管委會選任姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），由姚芳芬代理本件訴訟，應屬適法。　3.上訴人固主張黃金波等利害關係人並未就上開112年5月12日管委會會議選舉案提起確認決議無效訴訟，此部分非本件爭訟範圍云云。查計票錯誤核屬可驗證確認之事實，與召集程序、決議方法違法，或決議內容違反法令規約，核屬二事，上訴人既爭執維納斯管委會未經合法代理，自應調查審認。　㈡上訴人提起本件確認之訴，是否有確認利益？　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例意旨參照）。又確認之訴以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的。所謂「過去之法律關係」，係指曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律關係現已不復存在之情形而言。且為訴訟標的之法律關係是否存在，係以事實審言詞辯論終結時為準（最高法院88年度台簡上字第24號判決參照）。故於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。　2.經查，上訴人固於112年4月23日當選為維納斯社區第19屆管理委員（參不爭執事項㈠），惟依規約第12條第4項規定「委員之任期為1年」(見原審卷第67頁)，該社區已於113年4月2 1日召開第20屆第1次區權會，於同月26日召開第20屆管委會，另行分別選出現任管理委員及推選姚芳芬為現任主任委員（參不爭執事項㈤），可徵上訴人之管理委員職務已於113年 4月間終止，而成為過去之法律關係，揆諸前揭說明，於本件114年2月26日事實審言詞辯論終結時，其法律上確認利益已不存在。　3.上訴人固稱伊為維納斯管委會第19屆主任委員，系爭會議另有其他社區事務決議，且倘伊本案獲勝訴，黃金波即無權召開第20屆第1次區權會，後續第20屆管委會會議亦當然無效，伊基於區權人及主任委員地位提起本件訴訟有確認利益云云。惟查，上訴人並未主張說明其他社區事務決議對其造成何法律上地位之不安狀態；其另案提起113年4月21日區權人會議無效之訴，應由承審法官獨立審認判斷，本件非另案判決之先決問題，自無從依本件判決除去其法律上地位之不安狀態。況維納斯管委會112年5月12日第1次管委會會議當日計票錯誤，上訴人與黃金波票數相同，其並未當選為第19屆主任委員，已如前述，更徵上訴人提起本件訴訟，無確認利益存在。　㈢上訴人先位請求確認系爭會議決議不存在，有無理由？　　上訴人主張其雖召集但已取消112月6日16日會議，系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，故系爭決議不存在云云。經查，縱認被上訴人有提起本件確認訴訟之確認利益，惟依卷附系爭會議紀錄可知當日為例行性會議，開會之初副主任委員葉麗華即報告「因主委今日無法開會，由副主委（代理主席）主持開會」等語，而由其擔任代理主席主持會議（見原審卷第49頁），足見系爭會議召集人並非黃金波等7人。兩造所爭執者在於上訴人在管理委員LINE群組上通知取消系爭會議是否合法（參不爭執事項㈢）。審酌社區規約第15 條第1項規定「主任委員至少每個月召開管理委員會會議乙次」，對於取消管委會會議則未有規範，然第14條第5項規定「副主任委員應輔佐主任委員執行業務，於主任委員因故不能行使職權時代理其職務」（見原審卷第68頁）；上訴人杯葛劉建良監察委員提案重新計票（見本院卷第325頁），對於黃金波等7人連署提案罷免上訴人職務，僅以LINE群組臨時通知取消會議（參不爭執事項㈢），未合於維納斯社區召開取消管委會應張貼公告於電梯、大廳公告欄通知住戶得列席參與之程序，有開會通知單上蓋印「管理中心公告專用章」及證人劉建良之證詞可憑（見原審卷第43頁、本院卷第 278頁），維納斯管委會抗辯上訴人未合法取消會議，其等依上開規約規定由副主任委員為代理主席進行決議，當屬適法等語，允屬可採。故上訴人主張系爭會議由無召集權人之黃金波等7人召集，全部決議不存在，為無理由。　㈣上訴人備位請求確認系爭會議關於系爭罷免及推選決議無效，有無理由？　1.上訴人另主張社區規約並未規範主任委員罷免程序，依公寓大廈管理條例第29條第2項，並類推適用人民團體法第27條規定，應由區權人會議以1/2以上出席、出席區權人2/3以上同意始能解任伊主任委員職務，是系爭罷免及推選決議應屬無效云云。按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議；但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第29條第 2項定有明文。核其後段規定乃指「主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理『規定』」，如規約未予規範，則由區分所有權人會議決議之，非指主任委員之選任、解任方式如規約未規定則由區權會決議選任、解任，此由增訂後段之立法理由乃鑑於實務依原條文第31條第1項第1款訂定規約頗為困難，從而亦難以成立管理委員會以執行公寓大廈管理維護工作，為解決此一問題，爰於第2項修正增列後段即明（見本院卷第387至38 8頁），故上訴人主張依公寓大廈管理條例第29條第2項，應由區權會罷免其主任委員職務，並非有據。　2.查維納斯社區規約第12條僅於第1項規定「主任委員、副主任委員及財務委員由管理委員互選之」、於第5項規定主任委員之當然解任事由、於第6項規定主任委員出缺時由管理委員重新互選之（見原審卷第67頁），而無罷免規定，惟參酌主管機關內政部編印之公寓大廈自治管理手冊記載管理委員當選後如不適任，實務上在訂定罷免的方式及程序時，採用下列原則：「管理委員罷免權，應與選任的選舉權相同。如主任委員是由管理委員中推選，就應由管理委員進行罷免」，此並經記載於維納斯社區主委改選公告上（見原審卷第 45頁），蓋有選舉權就有罷免權，至於「罷免的成立門檻，應採高標準，通常以具有罷免權人總數1/2以上的額數為罷免標準，但也有以2/3以上或3/4以上為準」，有上開手冊可參（見本院卷第385至386頁）。查維納斯社區第19屆管委會選出14位管理委員，其中2位請辭，系爭罷免及推選決議係由黃金波等7位管理委員出席、出席委員全體通過，有區權會、管委會會議紀錄3份存在可查（見原審卷第27至28、29 至30、32、49至50頁），其決議門檻合於社區規約第15條第 3項管委會會議應有過半數以上委員出席參加，經出席委員過半數以上之決議通過（見原審卷第68頁），亦逾上訴人主張之人民團體法第27條規定過半數之出席、出席人數2/3以上同意之決議標準。是縱認上訴人就備位之訴亦有確認利益，惟其主張系爭罷免及推選決議未由區權人會議決議，應屬無效，亦不可採。五、綜上所述，上訴人主張維納斯管委會未經合法代理、其有確認利益、系爭會議由無召集權人召集而不存在、系爭罷免及推選決議非由區權會決議而無效，依民事訴訟法第247條規定，先位訴請確認系爭會議決議不存在，備位訴請確認系爭罷免及推選決議無效，均無理由。從而，原審就備位之訴為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加維納斯管委會為先位被告，並變更先位聲明，請求確認系爭會議決議不存在，亦無理由，應駁回其變更及追加之訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　附表一：主任委員選舉候選人投票委員（按卷第279-283頁數）　　得票數黃金波葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬 4 李宇昇邱光烟朱文宇范月蕉李宇昇許秋蘭 5 葉麗華王怡婷李曉菁 2 　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為1票，故合計11票附表二：副主任委員選舉候選人投票委員（見本院卷第285-287頁）得票數葉麗華葉麗華徐崇原劉建良吳淑芬王怡婷李曉菁朱文宇　8 朱文宇邱光烟范月蕉李宇昇許秋蘭　4 　　　　　　　　　　　　　　　　葉麗華投票部分計為2票，故合計12票附表三：計票白板（見本院卷第268頁）選舉候選人得票數合計票數主任委員黃金波　4 　 11 李宇昇　5 葉麗華　2 副主任委員葉麗華　8 　 12 邱光烟　4

2025-03-19

TPHV-113-上-924-20250319-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第908號上訴人潘麗芳林秀齡蔣湧濤許雪霞共同訴訟代理人張麗玉律師上訴人聯上開發股份有限公司法定代理人蘇永義訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國111 年9月30日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第796號第一審判決各自提起上訴、一部上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人聯上開發股份有限公司給付上訴人潘麗芳逾新臺幣（下同）363萬3964元、上訴人林秀齡逾379萬38 60元、上訴人蔣湧濤逾246萬8041元、給付上訴人許雪霞本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞之上訴，及上訴人聯上開發股份有限公司之其餘上訴均駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人潘麗芳負擔10％、上訴人林秀齡負擔8％、上訴人蔣湧濤負擔14％、許雪霞負擔8％，餘由上訴人聯上開發股份有限公司負擔。　　五、原判決第七、八、九項命准假執行之供擔保金額依序變更為 121萬2000元、126萬5000元、82萬3000元，免為假執行之供擔保金額依序變更為363萬3964元、379萬3860元、246萬804 1元。　　　　　　　事實及理由一、上訴人（合稱上訴人，分稱姓名）主張：　㈠伊為鳳凰華廈（下稱舊建物）區分所有權人，於民國100年間分別與對造上訴人（下稱聯上公司）簽訂合作興建房屋契約書（下稱系爭契約），由伊提供坐落臺北市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱00地號）之應有部分，聯上公司提供資金，合作興建住宅大樓。嗣聯上公司合併00地號及同段00地號土地（下稱00地號，與00地號合稱系爭土地）辦理都市更新（下稱都更），於109年間興建完成「天母聯上」建案（下稱系爭建案），伊於110年間各受分配如附表一之B欄、E欄所示之房屋及地下室車位1位。伊依系爭契約第2條第1項約定，可分得「依本基地（即00地號）所申得容積，所得之新屋面積，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤各分得總新屋面積之62%的2 .41%、許雪霞分得62%的2.4%」，以系爭建案核准之房屋總面積（不含雨遮）為13033.33平方公尺，00地號容積貢獻比為78.24％（00地號允建容積6254平方公尺/系爭土地允建容積7993.39平方公尺＝78.24％），伊應各分得如附表一之A欄坪數所示之新屋面積，實際分配短少如附表一之C欄所示坪數，依同條第2項約定，兩造同意找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計價，即聯上公司應分別給付伊如附表一之D欄所示金額。另伊分得之車位，應依兩造簽訂汽車車位選配確認書之約定，以聯上公司第一次公開銷售底價之 95折計算找補，即以訴外人慕樺廣告股份有限公司（下稱慕樺公司）代銷所標示伊分得車位之價格與系爭建案104個車位均價321萬元差額之95％計算，伊分得車位價值及應找補或受找補金額如附表一之E欄所示，合計聯上公司應分別給付伊如附表一之F欄所示之找補金額，惟竟向伊收取如附表三之B欄所示之找補金額，顯有違誤。　㈡系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」，足見銷售房屋之房地互易稅應由聯上公司負擔。又同條第1、2項約定本件採都更，伊享有土地增值稅、契稅免稅優惠，自不應由伊負擔該等稅費。退步言之，聯上公司依系爭契約第10條第2項約定，應於結構體完成2週內即108 年9月30日前通知伊依當時土地公告現值辦理過戶，惟遲至1 10年辦理，則00地號土地公告現值調漲所增加之土地增值稅，係可歸責於聯上公司所生，亦不應由伊負擔。聯上公司向伊收取如附表三之C、D、E欄所示稅費，均係不當得利，應予返還。爰依系爭契約第2條、第11條、民法第179條規定，請求聯上公司分別給付伊如附表三之F欄所示金額本息。原審判命聯上公司給付潘麗芳466萬4379元、林秀齡481萬570 元、蔣湧濤437萬2453元、許雪霞65萬5158元，及均自111年 9月28日起加計法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起上訴、一部上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，聯上公司應再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤21萬4807元、許雪霞55萬6498元，及均自110年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。答辯聲明：上訴駁回。二、聯上公司抗辯：　㈠合建契約為建商與地主間之互易關係，系爭建案之地下容積2 01.07平方公尺不能移至地上層使用，合建地主之舊建物如不在地下層，即無法提供地下層之原建築容積與伊合建，自不得主張享有地下層原建築容積總量，是系爭契約約定上訴人分得「本基地所申得容積所得之新屋面積」，不應將地下容積計入。又伊為都更實施者，系爭建案之設計、規劃者，系爭建案最終採部分協議合建、部分權利變換進行，因不同意戶即權變戶訴外人黃玉蟬陳情欲保留其舊建物一樓及連通地下室之建物型態，伊始變更設計，於地下一層興建與一樓連通之儲藏室供黃玉蟬選配（使用地下容積57.72平方公尺），其餘地下容積用於興建地下各層之公共設施（合計使用地下容積197.37平方公尺，放棄使用3.7平方公尺），已由上訴人依房屋面積比例分得大公面積。倘本院認為上訴人有權分配地下容積，亦僅限於地下層之專有部分即儲藏室。另系爭契約未約定34、00地號如何分算應得之新屋面積，伊交屋時採用之容積貢獻比法係伊公司無經驗人員所創設，並非正確，系爭契約應採全國機關、業界、學界公認之銷坪係數即建案之銷售面積與建築容積之比例，方屬公平合理。本件銷坪係數為1.59，上訴人應各分得之地上、地下層房屋面積如附表二所示。又另案訴訟認定系爭建案車位第一次公開銷售底價之平均單價為321萬4423元，爰依此計算上訴人分得車位之找補金額。　㈡合建分屋之銷售額，係由伊開立統一發票，代徵及代繳營業稅，實際上應由消費者之上訴人負擔。系爭契約第11條第1 、2項關於上訴人得享免稅優惠之約定，係伊承辦人員對稅捐規定認知錯誤所致，不影響兩造之法律關係。兩造簽約時之都市更新條例第46條第3款減徵土地增值稅及契稅40％之規定僅限於權變戶，上訴人並不能取得租稅優惠。另系爭建案因部分採權變程序開發，應適用都市更新權利變換實施辦法之相關規定，於取得使用執照後辦理釐正及地籍整理程序，均須經主管機關核定，故不能依系爭契約約定於結構體完成 2週內辦理土地之移轉登記，非伊遲延所致，是上訴人主張房地互易稅、土地增值稅、契稅均應由伊負擔，並據此請求返還不當得利，均無理由。上訴聲明：㈠原判決關於命聯上公司給付潘麗芳逾185萬2064元、林秀齡逾152萬6465元、蔣湧濤逾96萬5287元、給付許雪霞本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於100年5月10日、同年1月28日、同年1月28日、同年1月15日與聯上公司簽訂系爭契約，約定各自提供所有00地號持分予聯上公司興建住宅大樓。依系爭契約第2條第1、2項約定，雙方分配原則為：⒈ 依本基地（321.85坪，即00地號）所申得容積（含獎勵容積），所得之新屋面積（含主建物、附屬建物及公共設施），潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤分得總新屋面積之62%的2.41%、許雪霞分得62%的2.4%，車位各分得1位。花台、雨遮之面積不含於分配比例。⒉如不得已需找補，雙方同意按聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算或分屋協議時另定實際找補價格，互相找補（原審卷一第59至79、183至203、255至275、 331至349頁）。　㈡本件採部分協議合建、部分權變方式，合併34、00地號辦理都更。依臺北市政府核定之權利變化計畫案變6-2頁，表6-1 所載（本院卷一第313至315頁），00地號地上允建容積為60 52.92平方公尺，00地號允建容積為1739.4平方公尺，合計7 792.32平方公尺，地下容積為201.07平方公尺，總計為7993 .39平方公尺。系爭建案核准之房屋總面積為13033.33平方公尺（為系爭建案81戶主建物＋附屬建物＋公共設施不含雨遮之登記面積，本院卷一第311至312頁、本院卷三第393頁）。　㈢系爭建案地下層容積201.07平方公尺，依三門聯合建築師事務所函文所示，實際使用於興建地下一層儲藏室57.72平方公尺（登記臺北市○○區○○段○○段00000○號，地下一層64.7平方公尺，原審卷二第83至85頁），其餘使用於公設，地下二層74.19平方公尺、地下總開挖面積扣除【一樓車道、汽車位每部40平方公尺、機車位每部4平方公尺、防空避難室（建築面積）】後反計65.46平方公尺，合計使用197.37平方公尺，公設登記為同段33289建號，地下五層至地上二十四層合計登記9041.45平方公尺（原審卷二第87至92、225頁）。　㈣系爭建案地下容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺（原審卷二第225頁、本院卷二第368頁）。依臺北市都市更新處函，地下層原容積之使用，依該府都市發展局96年10 月12日函釋，基於都市發展使用強度總量管制之精神，僅得復建於地面以下，不得移至地面以上興建（本院卷一第339 頁）。　　㈤上訴人分得房屋及登記面積（不含雨遮）之坪數如附表一之B 欄所示。　㈥潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋，依聯上公司第一次公開銷售底價之95折計算依序為：每坪92萬4255元（97 萬2900元×0.95）、91萬9505元（96萬7900元×0.95）、93萬 3850元（98萬3000元×0.95）、84萬3790元（88萬8200元×0. 95）（原審卷二第199頁）。　㈦潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分別於102年2月18日、同年2月4日、同年1月26日、同年1月26日與聯上公司簽立汽車車位選配確認書，各分得如附表一之E欄所示車位，依慕樺公司代銷第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（原審卷一第479、483、485、487頁，本院卷三第369至3 73、387頁、本院卷四第63至66頁）。　㈧聯上公司向潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤收取找補金額各如附表三之B欄所示，並給付許雪霞找補金額192萬4783元（原審卷一第121、231、309、353頁，原審卷二第13頁）。　㈨聯上公司向上訴人收取如附表三C、D、E欄所示之房地互易稅、土地增值稅、契稅費用（原審卷一第171、239、317、383 頁、原審卷二第13頁）。四、本院之判斷：甲、兩造間就上訴人分得房屋、車位應找補之金額：　㈠上訴人應分得之房屋面積：　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決參照）。系爭契約第2條第1 項約定，上訴人應按比例分得「依本基地所申得容積，所得之新屋面積」，所謂依00地號申得容積所得新屋面積之解釋為何，自應基此為判斷，俾使解釋結果符合兩造權利義務之公平。　2.查基地所申得容積並不等於新屋面積，此觀系爭土地允建容積合計7993.39平方公尺，惟興建房屋總面積達13033.33平方公尺即明（兩造不爭執之事實㈡）。按建築技術規則建築設計施工編（下稱施工編）第161條規定，本規則所稱容積率係指基地內建築物總樓地板面積與基地面積之比，是所謂容積，即指建築基地可興建之總樓地板面積。我國實施都市計畫容積管制之目的，係為使土地合理使用，維持都市生活品質，故容積之取得係屬法定，非私人可任意增加。容積來源除法定容積即都市計畫法令規定之容積率上限乘以土地面積所得之基數外；尚有獎勵容積，即政府以容積為獎勵誘因，鼓勵民間設置必要性公共設施或配合相關政策，如都市更新建築容積獎勵辦法規定之各類獎勵容積；此外，施工編第 162條有免計容積之規定，符合該條規定要件之附屬建物如陽台、露台或公共設施如防空避難設備、機電設備空間、安全梯之梯間、管委會使用面積、停車空間等得不計入總樓地板面積，目的亦係鼓勵建商規劃並興建現代化設施，以提升民眾居住品質。再者，容積與面積差異之另一原因，係依施工編第1條規定，建築面積係以建築物外牆中心線或代替柱中心線以內之最大水平投影面積計算，惟地籍測量實施規則第273條第1項第1款規定建物以其外牆之外緣為界，故登記之建物面積大於容積，例如系爭建案使用地下層容積57.72 平方公尺興建地下一層之儲藏室，惟登記為64.7平方公尺即是（兩造不爭執事實㈢、原審卷二第81頁）。　3.觀之本件聯上公司興建系爭建案，除以系爭土地（34、00地號面積各1064、629平方公尺，合計1693平方公尺）取得第三種住宅區，以容積率225％計算之法定容積外；尚依都市更新條例第44條、臺北市都市更新條例第19條、都市更新建築容積獎勵辦法申請各項更新容積獎勵，取得①原容積高於法定容積、②更新時程獎勵、③建築設計調和、供人行走之地面道路、綠建築設計、④高氯離子混凝土建築物獎勵等項目之獎勵容積，合計取得系爭土地允建容積7993.39平方公尺，其中地上層容積7792.32平方公尺，地下層容積201.07平方公尺，此有臺北市政府核定之系爭土地更新事業計畫及權利變換計畫案核定資料可參（事業核定計畫版卷變10-1至10-7 頁、本院卷二第149頁、原審卷一第143至145頁）；其中①原容積高於法定容積，係聯上公司依95年12月1日臺北市都市更新自治條例第19條規定，適用99年5月12日修正公布之都市更新條例第44條第1項第1款「實施容積管制前已興建完成之合法建築物，其原建築容積高於法定容積者，得依原建築容積建築」所取得之獎勵容積。次查，容積為可興建總樓地板面積之最大值，是否全數用盡，端賴建築之規劃設計，此觀證人即系爭建案負責建築師張文長證稱：本件地上容積含獎勵是7792.32平方公尺，伊設計7792.23平方公尺，應該算全數用完。地下容積含獎勵是201.07平方公尺，伊設計197. 37平方公尺，容積原則上是盡量用完，除非以基地情況無法用完，以本件開挖情況，可計容積就是197.37平方公尺，所餘約3平方公尺是合理範圍等語（本院卷二第417至418頁），此與系爭契約第2條約定上訴人同意聯上公司「按法規規劃利用」之旨並無不合。基上說明，系爭建案新屋面積1303 3.33平方公尺，實際係使用00地號地下層容積197.37平方公尺、00地號及00地號地上層容積合計7792.23平方公尺，加計免計容積之附屬建物、公共設施面積，及因地籍測量實施規則規定以建物外牆外緣測量與容積差距之面積而來。　4.系爭契約前言載明上訴人提供00地號持分、聯上公司提供資金合作興建住宅大樓；第1條亦約定上訴人與同地號其他持分共有人共同提供予聯上公司依當時法令及建築技術原則、都市計畫法規定，興建住宅大廈等語；而系爭建案既合併OO 、00地號之容積興建房屋，並以得興建房屋之總樓地板面積為基礎，設計得免計容積之附屬建物及公共設施，則解釋「依00地號所申得容積」，自應以上訴人所提供土地有貢獻之容積者為限。蓋眾地主得貢獻於系爭建案之容積，無非來自土地所生之法定容積或其舊建物所得之獎勵容積即前述實施容積管制前已興建完成之建物、高氯離子混凝土建物等，非該地主貢獻之容積，不應享有該容積所得興建之新屋面積。 00地號地下層容積201.07平方公尺，係來自舊建物地下層容積154.67平方公尺加上高氯離子獎勵容積30％即46.4平方公尺，已如前述（兩造不爭執事實㈣），此屬其他地主即舊建物地下層所有人之貢獻，非上訴人所應享有。況系爭契約第 1條、第11條約定本件採都更（原審卷一第61、71頁），即依都市更新條例，符合法定比例之房地所有人同意即可進行都更，上訴人更無由期待全體地主均同意合建，藉聯上公司之規劃設計而獲取其他地主貢獻之容積。至於免計容積建物及因地籍測量實施規則規定建物外牆外緣與容積差距之面積部分，雖源自法令規定及聯上公司所為之建築設計，惟亦係本於合併00地號基地面積629平方公尺及其容積，暨00地號地下層除興建儲藏室以外之容積，使聯上公司得以較大之基地設置面積較廣、地下樓層較多之公共設施，是本院認為此部分所得之新屋面積，應以依00地號地上層、地下層、00地號容積之比例分配為公允。基此計算，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得新屋面積44.44 坪【計算式：13033.33×6052.92（00地號地上層容積）/（7 792.23＋197.37（00地號地上層容積＋00地號容積＋00地號地下層容積）＝9874（小數點以下四捨五入）。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得之新屋面積為：9874×62％×2.41％×0.3025＝ 44.63坪，許雪霞應分得之新屋面積為：9874×62％×2.4％×0.3 025＝44.44坪（小數點三位以下四捨五入）】。　5.聯上公司固抗辯系爭契約未約定二筆基地分得新屋之比例，故應以銷坪係數計算上訴人應分得之新屋面積，本件銷坪係數為1.59，上訴人分得地上層之房屋面積應以00地號地上層容積×1.59×62％×2.41％（或2.4％)計算。至於地下層並無銷坪係數概念之使用，且上訴人實際僅未受分配地下層之專有部分，故應以（地下一層儲藏室所有權登記面積＋共有面積）× 62％×2.41％（或2.4％)計算（計算式均如附表二所示）云云。惟契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院111年度台上字第2083號裁判參照），而所謂銷坪係數，或稱坪效、公設比，法律並無明文規定，僅係坊間用語，未經嚴謹定義，亦無公認之計算式，通常係指建築基地之容積與實際銷售面積之比例而言，此乃因建築基地除法定及獎勵容積外，尚有前述不計容積項目，故實際銷售面積係高於容積，即藉可建面積轉換為可售面積之計算，以概略評估基地之價值。系爭契約除於第2 條第1項明定上訴人應分得之房屋面積外，並無應依銷坪係數計算之約定，此觀聯上公司自陳於110年3月28日舉辦地主說明會所提出之簡報，亦係以00地號之容積貢獻比，計算00 地號更新後總分得房屋面積，再以地主分回比例62％×各地主土地持分占00地號比例計算各地主應分得房屋面積（原審卷一第420、447頁）；且聯上公司計算上訴人之找補明細時，亦係以相同方法計算（原審卷一第97、207、285、353頁）即明。況系爭契約第2條第1項係以00地號申得容積所得之新屋面積為地主分配之基礎，並未就地上層、地下層區分不同之分配標準，更未限縮上訴人就地下層部分僅得分配地下一層之專有部分及其公設之面積，是聯上公司以未經兩造合意且兩造計算方式始終不一（本院卷四第11頁）之銷坪係數計算上訴人得分配之地上層房屋面積，再以一般銷坪係數不會用在地下室、上訴人僅未受分配地下一層為由（本院卷三第 266、313頁），計算上訴人僅可比例分配地下一樓儲藏室登記面積加計該共有部分云云，洵無足取。　㈡上訴人分得房屋應找補金額：　　　　潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤應分得新屋面積44.63坪，許雪霞應分得44.44坪，實際分得附表一之B欄所示坪數，不足坪數依序為0.99坪（44.63-43.64）、1.18坪（44.63-43.45）、 0.99坪（44.63-43.64）、1.05坪（44.44-43.39）。又系爭契約第2條第2項約定找補坪數按聯上公司第一次公開銷售底價之95折即潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得房屋分別依每坪92萬4255元、91萬9505元、93萬3850元、84萬3790元計算找補（兩造不爭執事實㈠、㈥），據此計算，聯上公司應分別給付潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞找補金額91萬50 12元（0.99×92萬4255元，元以下四捨五入，下同）、108萬 5016元（1.18×91萬9505元）、91萬5012元（0.99×92萬4255 元）、88萬5980元（1.05×84萬3790元）。　㈢上訴人分得車位應找補金額：　　　上訴人與聯上公司分別簽立汽車車位選配確認書而分得車位，該確認書約明「若有找補金額時，依原合建契約書第2條第2款雙方同意按乙方第一次公開銷售底價之95折計算」（原審卷一第479、483、485、487頁），則上訴人自應依該約定方式找補。潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤、許雪霞分得車位依慕樺公司第一次公開銷售底價分別為340萬元、310萬元、40 0萬元、320萬元，系爭建案全部車位銷售均價為321萬4423 元（兩造不爭執事實㈦），基此計算，潘麗芳、蔣湧濤分得車位價值高於均價，各應找補17萬6298元、74萬6298元予聯上公司【（340萬元-321萬4423元）×95％＝17萬6298元。（4 00萬元-321萬4423元）×95％＝74萬6298元】，林秀齡、許雪霞分得車位價值低於均價，應由聯上公司依序找補10萬4500 元、9500元予林秀齡、許雪霞【（321萬4423元-310萬元）× 95％＝10萬8702元，林秀齡僅主張10萬4500元。（321萬4423 元-320萬元）×95％＝1萬3702元，許雪霞僅主張9500元】。乙、上訴人依不當得利規定請求聯上公司返還已收取之稅費部分：　㈠房地互易稅：系爭契約第11條第4項約定「雙方同意互換之房地，依有關稅法規定互開憑證予他方，其所發生之稅金，依納稅義務人各自負擔」。次按在中華民國境內銷售貨物，應課徵營業稅，其納稅義務人，為銷售貨物之營業人，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款定有明文。系爭契約係上訴人以其土地與聯上公司銷售之房屋交換，聯上公司依法自為營業稅之納稅義務人。聯上公司固抗辯營業稅係對買受貨物人藉由消費表彰之租稅負擔能力課徵之稅捐，性質上為消費稅，應由買受人負擔，伊僅為國稅局代徵、代繳，並依據等值交換之稽徵原則即上訴人應移轉之土地持分價額及伊應移轉之建物稅前價額，就新建物開立統一發票予上訴人，伊轉嫁營業稅額之權益應予適當保護云云，並舉財政部 75年10月1日、84年5月24日函為佐（本院卷一第167至172頁）。惟財政部上開函文僅說明建設公司出資與地主合建分屋，雙方互易房屋及土地時，建設公司應按銷項稅額與銷售額合計開立統一發票與地主，合建分屋互易之房屋及土地之銷售額應屬相等，該統一發票之營業稅由建設公司向買受人（土地所有人）收取並依法報繳營業稅等語，是一般買賣關係之營業人固可藉由開立統一發票予消費者，並向消費者收取價金之方式將營業稅轉嫁由消費者負擔，惟合建契約中建設公司與地主間轉嫁營業稅之方式，仍屬契約自由之範疇，系爭契約第11條第4項並未約明聯上公司就互換房地開立統一發票予上訴人時，得額外向上訴人收取現金以轉嫁該營業稅，是兩造既無特別約定，應認上訴人互易土地之價值已包含其應受轉嫁之營業稅，無須另行支付房地互易稅之費用予聯上公司。　㈡土地增值稅、契稅部分：　　系爭契約第11條第1、2項約定「一、土地增值稅：以『簽約日』作為分算土地增值稅之基準日，『簽約日』前之土地增值稅均由甲方（即原告）負擔，『簽約日』後所發生之土地增值稅由甲、乙（即被告）雙方按所分得比例各自負擔，唯本基地採都市更新，得享土地增值稅優惠，即甲方應移轉予乙方之土地所產生之增值稅，得享免稅。二、契稅等部分：本契約所發生有關之建築稅捐，悉依稽徵機關所開之稅單由納稅義務人即繳納人各自負擔（唯本基地採都市更新得享免繳契稅）」等語（原審卷一第71頁）。惟兩造簽訂系爭契約時之都市更新條例第46條第3款規定「依權利變換取得之土地及建築物，於更新後第一次移轉時，減徵土地增值稅及契稅40 ％」（原審卷一第549頁），是協議合建於斯時並無免稅之規定，聯上公司亦自承係伊承辦人員對都市更新條例稅捐減免規定有認知錯誤之處，始於約定後段為錯誤之提醒等語（原審卷一第428頁）。按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院51年台上字第3311號判例參照）。聯上公司為上開約定之動機固為誤解法令，惟非屬意思表示錯誤；觀之上開契約文義後段既明載上訴人得享土地增值稅及契稅免稅，聯上公司亦坦認因誤解法律規定，始與上訴人為此項約定，可知當時兩造真意均為上訴人無庸負擔上開稅捐，意思表示合致，是上訴人依約自無給付上開費用予聯上公司之義務。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。上訴人依系爭契約第11條規定無負擔房地互易稅、土地增值稅、契稅之義務，已如前述，惟聯上公司向上訴人收取上開費用受有利益，致上訴人受有損害，自應返還所受利益。是上訴人依前開規定，請求被上訴人返還如附表三之C、D、E欄所示金額，即屬有據。　丙、準此，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤得向聯上公司請求之金額如附表四之F欄所示，另聯上公司已給付許雪霞找補金額192萬 4783元（兩造不爭執事實㈧），超過其得請求之金額192萬24 44元（附表四編號4之F欄），不得再為本件請求。五、綜上所述，潘麗芳、林秀齡、蔣湧濤依系爭契約及民法第17 9條規定，請求聯上公司各給付363萬3964元、379萬3860元、246萬8041元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月28日（原審卷一第411頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。許雪霞依系爭契約及上開規定，請求聯上公司給付 121萬1656元本息，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命聯上公司如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不合，聯上公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許部分，其中原判決命聯上公司應給付潘麗芳103萬415元、林秀齡101萬6710元、蔣湧濤190萬4412 元、許雪霞65萬5158元本息部分，尚有未合，聯上公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另其他不應准許部分（即上訴人請求聯上公司再給付潘麗芳49萬5296元、林秀齡22萬1267元、蔣湧濤 21萬4807元、許雪霞55萬6498元部分），原審為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一至三項所命給付金額，既有部分廢棄改判，則該判決主文第七至九項准、免假執行宣告所定擔保金額自應變更，爰分別酌定准、免假執行之供擔保金額如主文第五項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，聯上公司之上訴為一部有理由，一部無理由，上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉　正本係照原本作成。上訴人潘麗芳、蔣湧濤、聯上公司如不服本判決得上訴；上訴人林秀齡、許雪霞如不服本判決，於合併上訴利益額逾新臺幣150 萬元，始得上訴，並均應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈璇附表一：上訴人之主張： A B C D E F 編號上訴人應分得新屋面積分得房屋門牌實際分得面積（不含雨遮）短少面積（A－B）應找補房屋金額分得車位、價值及應找補車位金額合計應找補總金額 1 潘麗芳 46.09坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.41％×0.3025＝46.09】臺北市○○區○○○路00號9樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 226萬4425元【92萬4255元×2.45＝226萬4425元】 B3-70車位，340萬元。應找補： -18萬500元【(321萬元-340萬元)×95％＝-18萬500元】 208萬3925元【226萬4425元-18萬500元＝208萬3925元】 2 林秀齡 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號9樓之2 43.45坪【主建物82.99㎡＋陽台8.30㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×579/100000〉×0.3025＝43.45坪】 2.64坪 242萬7493元【91萬9505元×2.64＝242萬7493元】 B4-35車位，價值310萬元應找補： 10萬4500元【(321萬元－310萬元)×95％＝10萬4500元】 253萬1993元【242萬7493元＋10萬4500元＝253萬1993元】 3 蔣湧濤 46.09坪計算式同上台北市○○區○○○路00號10樓之3 43.64坪【主建物83.82㎡＋陽台6.12㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×601/100000〉×0.3025＝43.64坪】 2.45坪 228萬7933元【93萬3850元×2.45＝228萬7933元】 B2-104車位，價值400萬元：應找補： -75萬元500元【(321萬元-400萬元)×95％＝-75萬500元】 153萬7433元【228萬7933元-75萬元500元＝153萬7433元】 4 許雪霞 45.89坪【13033.33㎡×78.24％×62％×2.4％×0.3025＝45.89 台北市○○區○○○路00號3樓之2 43.39坪【主建物82.89㎡＋陽台8.3㎡＋〈共用部分不含車位9,041.95㎡×578/100000〉×0.3025＝43.39坪】 2.5坪 18萬4692元【84萬3790元×2.5－(已付)192萬4783元＝18萬4692元】 B4-58車位，價值320萬元。應找補： 9500元【(321萬元－320萬元)×95％＝9500元】 19萬4192元【18萬4692元＋9500元＝19萬4192元】附表二：聯上公司之主張：銷坪係數：銷售面積3942.58坪（13033.33平方公尺）÷【基地總面積512.13坪（1693平方公尺）×法定容積率2.25×（1＋獎勵值115.27％）】＝1.59 （見本院卷四第197頁）上訴人應分得之房屋面積潘麗芳地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.41％×0.3025＝43.5坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.41％＝0.45坪林秀齡同上蔣湧濤同上許雪霞地上層：6052.93㎡×1.59×62％×2.4％×0.3025＝43.32坪地下層：29.98坪（地下一樓儲藏室所有權登記面積64.7㎡＋共有部分34.42㎡）×62％×2.4％＝0.45坪備註以上見本院卷四第197、213至219頁、本院卷三第393頁附表三：上訴人請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.原審請求總金額 1 潘麗芳 208萬3925元 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 515萬9679元 2 林秀齡 253萬1993元 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 503萬1837元 3 蔣湧濤 153萬7433元 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 458萬7260元 4 許雪霞 19萬4192元 0元（已付192萬4783元） 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 121萬1656元附表四：本院認定上訴人得請求金額編號上訴人 A.聯上公司應找補金額 B.聯上公司已收取之找補金額 C.房地互易稅 D.土地增值稅 E.契稅 F.得請求總金額（A＋B＋C＋D＋E） 1 潘麗芳 73萬8714元【房屋91萬5012元-車位17萬6298元＝73萬8714元】 192萬6908元 47萬3046元 45萬1208元 4萬4088元 363萬3964元（A＋B＋C＋D＋E） 2 林秀齡房屋：118萬9516元【房屋108萬5016元＋車位10萬4500元＝118萬9516元】 191萬1992元 47萬1085元 17萬7280元 4萬3987元 379萬3860元（A＋B＋C＋D＋E） 3 蔣湧濤房屋：16萬8714元【房屋91萬5012元-車位74萬6298元＝16萬8714元】 161萬1474元 47萬3046元 17萬2027元 4萬2780元 246萬8041元（A＋B＋C＋D＋E） 4 許雪霞房屋：89萬5480元【房屋88萬5980元＋車位9500元＝89萬5480元】 0元 47萬466元 51萬9436元 3萬7062元 0元（A＋C＋D＋E＝192萬2444元，惟聯上公司已給付192萬4783元，逾許雪霞得請求金額)

2025-03-19

TPHV-111-重上-908-20250319-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上更一字第13號上訴人即被上訴人李陳玉梅李文釋謝麗滿共同訴訟代理人陳樹村律師陳慶合律師被上訴人即上訴人賓士大廈管理委員會法定代理人張淑婷被上訴人洪天啓上二人共同訴訟代理人李麗萍林嘉柏律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國109年6月30 日臺灣高雄地方法院108年度訴字第175號第一審判決各自提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於（一）命上訴人賓士大廈管理委員會給付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿各新臺幣參萬元及均自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告；（二）駁回上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿下列第三項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上開廢棄（二）部分，上訴人賓士大廈管理委員會應交付上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿公共電梯有效磁扣各1個，且不得妨害上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿進出及使用公共電梯；上訴人賓士大廈管理委員會應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○地號土地上門牌號碼為高雄市○鎮區○○○路○○○號○○樓之十之建物周圍如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積十點九一平方公尺）拆除。兩造之其餘上訴均駁回。第一、二審（及發回前第三審）訴訟費用，由上訴人賓士大廈管理委員會負擔十分之九，其餘由上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿負擔。　　事實及理由一、上訴人賓士大廈管理委員會（下稱管委會）提起上訴後，於民國109年10月12日民事上訴理由㈡狀，就附表一所示項目、數額為抵銷抗辯（見前審卷第136至138頁），未經上訴人李陳玉梅、李文釋、謝麗滿（下合稱李陳玉梅等3人，個稱以姓名表示）反對。且因抵銷於抵銷適狀時，經債務人為抵銷抗辯，始生抵銷效力，管委會於原審不知其將受敗訴判決，故於上訴後始為抵銷抗辯，認非可歸責於管委會之事由，致未能於第一審提出，且如不許其抵銷，顯失公平，分別合於民事訴訟法第447條第1項但書第5款、第6款規定，應予准許。二、李陳玉梅等3人主張：上訴人李陳玉梅於78年8月17日向訴外人振安開發企業股份有限公司（下稱振安公司）買受高雄市 ○鎮區○○段000000地號土地應有部分，及其上門牌高雄市○鎮區○○○路000號○○樓之10未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）之事實上處分權，上訴人李文釋、謝麗滿（下合稱李文釋等 2人）為李陳玉梅之子、媳，前經本院以106年度上易字第14 9號（下稱第149號）判決認定依振安公司與賓士大廈全體區分所有權人間之分管契約（下稱系爭分管契約），李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落該大廈共同使用部分即同段4186建號之部分屋頂平台（下稱系爭平台）為有權占有（下稱系爭前案）。系爭大廈為12層樓集合住宅，由公共電梯（下稱系爭電梯）、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋。惟系爭電梯須感應特定磁扣始能操作，系爭前案既認定伊等依系爭分管契約，有權占有系爭平台區域，依系爭分管契約之附隨義務，伊等得自由使用系爭電梯及其他共有部分，始能自由進出系爭房屋。詎管委會及斯時主任委員即被上訴人洪天啟（下稱管委會等2人）依該大廈106年7月1 4日區分所有權人會議決議（下稱106年決議），將伊等就大廈系爭電梯磁卡消磁；另依107年7月13日區分所有權人會議決議（下稱107年決議，與106年決議合稱系爭決議），於同年9月12日在系爭房屋四側之屋頂平台及通往樓梯間門口處，各設置如附圖編號F1所示鐵圍籬及水泥底座（面積10.91 平方公尺，下稱F1鐵圍籬等物），F2所示鐵圍籬（鐵門）1 扇（下稱F2鐵門，與F1鐵圍籬等物合稱系爭設施），並加裝門鎖，致伊等不能從樓梯間自由進出系爭房屋，且架設系爭設施後，系爭房屋另二個門無法通行至屋頂平台其他部分。管委會就上開電梯磁扣消磁、設置系爭設施之行為，妨害李陳玉梅對系爭房屋之占有、使用及收益，已不法侵害李陳玉梅之事實上處分權，且以故意背於善良風俗之方法，加損害於李陳玉梅，並妨害伊等之居住權、自由權，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害。爰依民法第18條第1項、第184 條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害伊等進出及使用系爭電梯，並應拆除系爭設施；另依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償李陳玉梅等3人各15萬元，以及謝麗滿自106年12月30日至108年6月30日止另租屋受有每月1萬 9,500元租金之損害計35萬1,000元等語。請求判決：㈠管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈡管委會應拆除系爭設施。㈢管委會等2人應連帶給付李陳玉梅15萬元、李文釋15 萬元及謝麗滿50萬1,000元，及均自108年10月24日民事擴張聲明暨補充理由㈢狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保准予宣告假執行。三、管委會等2人則均以：李陳玉梅僅向振安公司購買系爭房屋及系爭大廈所坐落基地（即系爭土地）之應有部分，不含系爭大廈共同使用部分（即高雄市○鎮區○○段0000○號，下稱41 86建號），而屋頂平台及電梯、樓梯係4186建號範圍，屬全體區分所有權人共有。系爭分管契約經系爭前案判決確定之範圍僅系爭平台區域，未及其他4186建號範圍，系爭大廈之區分所有權人依法對屋頂平台及電梯得為全面、直接、排他性之支配，李陳玉梅等3人既非該大廈之區分所有權人，自不得使用系爭平台區域外之屋頂平台及電梯。且系爭房屋經核准之使用方式為機械室，不得供居住使用，李陳玉梅等3 人違反公寓大廈管理條例第9條及當時之建築技術規則第7之 1條規定，管委會等2人依系爭決議，禁止李陳玉梅等3人違法使用系爭房屋，並設置系爭設施，以明確各自使用範圍，維護該大廈公共安全，自無構成侵權行為。況管委會告知李陳玉梅等3人如欲使用系爭房屋，可至系爭大廈管理室登記，由管理員酌收使用費，並陪同搭乘電梯、將勾住鐵門之鐵絲拉開進入該屋，以居住以外方式使用該屋，李陳玉梅等3 人之請求自無理由。如認伊等應負賠償責任，以附表一之債權抵銷等語置辯。四、原審審理後，判命管委會應拆除F2鐵門；管委會應給付李陳玉梅等3人各3萬元精神慰撫金，及均自108年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回李陳玉梅等3人其餘之訴。李陳玉梅等3人、管委會均提起上訴，經本院前審將原判決命管委會拆除鐵門及給付金錢部分廢棄，並改判李陳玉梅等3人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，暨駁回李陳玉梅等3人之上訴。李陳玉梅提起上訴，經最高法院廢棄發回。李陳玉梅等3人上訴聲明：㈠原判決不利於李陳玉梅等3人部分廢棄。㈡管委會應交付李陳玉梅等3人系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害李陳玉梅等3人進出及使用系爭電梯。㈢管委會應拆除F1鐵圍籬等物。㈣管委會應再給付李陳玉梅、李文釋各12萬元及謝麗滿4 7萬1,000元，及其遲延利息。洪天啟應與管委會就李陳玉梅、李文釋各15萬元及謝麗滿50萬1,000元及其遲延利息範圍內，連帶給付李陳玉梅等3人。管委會上訴聲明：㈠原判決不利於管委會部分廢棄。㈡李陳玉梅等3人於第一審之訴駁回。兩造均答辯聲明：請求駁回對造之上訴。五、兩造不爭執事項：　㈠李文釋為李陳玉梅之子，與謝麗滿為配偶關係。　㈡振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關於70年9月5日核發系爭使用執照。　㈢系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，由振安公司占有使用。　㈣系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物（即竣工圖甲部分），用途標示為「機械室」，非屬違建。　㈤系爭房屋分別於70年6月26日、70年11月1日、78年4月11日編立門牌、設立水、電錶及信箱。　㈥李陳玉梅於78年8月17日向振安公司購買系爭房屋事實上處分權，及系爭土地（應有部份207/10000），並與李文釋、謝麗滿占有使用該屋迄今。　㈦李陳玉梅等3人非系爭大廈之區分所有權人，無4186建號之應有部分。　㈧系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬4186建號範圍。　㈨管委會為系爭大廈之住戶管理委員會，洪天啟自106年2 月至 108年1月底任主任委員。　㈩管委會等2人於104年間，向原審法院對李陳玉梅等3人訴請排除侵害等事件，經原審105年度訴字第194號民事案件判命李陳玉梅3人應自屋頂平台上另一房間（下稱系爭房間）遷出、李陳玉梅應將植栽移除，及將該等部分所占用之屋頂平台返還予洪天啟及系爭大廈全體區分所有權人，但認定李陳玉梅等3人占用之系爭房屋暨所坐落系爭平台區域具系爭分管契約存在，而駁回管委會等2人其餘之訴。兩造各就敗訴部分，提起上訴，經本院以第149號民事案件審理後，於107年 5月2日駁回兩造上訴而確定。　系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭電梯須使用特定磁扣感應才能操作使用。系爭大廈區分所有權人於10 6年7月14日決議對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，將電梯磁卡消磁停用，並呼籲各區分所有權人勿將磁卡出借李陳玉梅等3人，否則比照停用。管委會依106年7月14 日決議，將李陳玉梅等3人持用之電梯磁扣消磁，李陳玉梅等3人於106年8月10至16日發現所持用之電梯磁扣無法使用，經向其他住戶借用，管委會獲悉後再予消磁，李陳玉梅等 3人迄今無法使用系爭電梯。　系爭大廈區分所有權人於107年7月13日決議「1.李陳玉梅等3 人非系爭大廈區分所有權人，不得使用系爭大廈公共設施，擬將屋頂平台與系爭房屋鄰接處設置圍籬並將原鐵門加裝門上鎖，以明確各自使用範圍，維大樓公共安全。2.系爭房屋為專人專用，不得他人進入，使用人本人進出需至管理室登記，得利用樓梯，不得搭乘使用電梯，並交付管理員管控開啟鐵門」。管委會依上開決議，於107年9月12日，在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分。管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物。另將F2鐵門之門鎖去除，改以一鐵絲勾住使其固定，從樓梯間可直接將鐵絲彎曲脫鉤而打開鐵門進出系爭房屋。　管委會將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁後，同意李陳玉梅等 3人得在該大廈一樓管理室登記，由管理員陪同，付費使用系爭電梯或樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元）至系爭房屋，將鐵門開鎖或固定鐵門之鐵絲取下，即可進入系爭房屋。　李陳玉梅等3人於106年12月30日搬離系爭房屋，居住在謝麗滿承租之房屋，月租金1萬9,500元，謝麗滿自106年12月30 日至108年6月30日止，已支出租金計35萬1,000元。六、本件爭點：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？七、本院判斷：　㈠李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，擇一請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，有無理由？　1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。查，李陳玉梅等3人有無占有系爭房屋、系爭房屋坐落之屋頂平台、系爭房間、栽種植栽之屋頂平台之正當權源，乃兩造於前案訴訟程序中之重要爭點，前案已確定之一、二審判決並於理由中，依兩造所提證據資料及辯論結果，認定系爭大廈區分所有權人與振安公司間已有分管契約存在，李陳玉梅自振安公司買受系爭房屋事實上處分權，則李陳玉梅等3人占用系爭房屋暨其坐落屋頂平臺範圍均屬有合法正當權源；另認定李陳玉梅等 3人並未自振安公司取得系爭房間、植栽所占用之屋頂平臺之使用權源，亦未與區分所有權人成立分管契約等情，此有前案之原審105年度訴字第194號判決、本院106年度上易字第149號判決在卷可稽（見審訴卷第28頁至第35頁、第130頁至第140頁）。又兩造在前案及本案皆為對立之當事人，而兩造於本案並未提出足以推翻原判斷之新證據，依上說明，前案就上開爭點之判斷，在本案即發生爭點效，即兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，是李陳玉梅受讓振安公司對系爭房屋所坐落屋頂平臺之專用權，而與系爭大廈之區分所有權人成立分管契約，但對於屋頂平臺其餘部分則未取得占用之使用權源，應堪認定。　2.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害進出及使用系爭電梯部分：　⑴振安公司在系爭土地興建系爭大廈，於70年8月1日竣工，經主管機關核發系爭使用執照，系爭房屋為振安公司建造該大廈時一併建造完成，未辦保存登記，系爭房屋之位置屬系爭使用執照之屋頂突出物，用途標示為「機械室」，非屬違建；又李陳玉梅於78年8月17日與振安公司簽立買賣契約，向振安公司買受系爭房屋及系爭土地應有部分207/10000，買受範圍不包括系爭大廈共用部分即4186建號，李陳玉梅等3 人非系爭大廈之區分所有權人，而系爭大廈為12層樓集合住宅，由系爭電梯、樓梯通行至12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，系爭大廈之電梯、樓梯、屋頂平台屬41 86建號範圍等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁）。是李陳玉梅等3人均非系爭大廈共用部分之共有人，自不能主張按其共有之應有部分比例，對系爭大廈之共用部分有使用收益之權。　⑵李陳玉梅等3人主張其與系爭大廈之區分所有權人間，就系爭房屋坐落之屋頂平台部分存在分管契約，而「使李陳玉梅等 3人得以使用系爭大廈電梯及其他共用部分，以進出系爭房屋」，應為系爭大廈區分所有權人就該分管契約基於誠信原則所生之附隨義務，故李陳玉梅等3人有由系爭房屋自由出入至屋頂平臺、公共樓梯間、自由使用系爭大廈公共電梯、公共樓梯之權利等情。按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務（最高法院106 年度台上字第1736號判決意旨參照）。李陳玉梅與系爭大廈之區分所有權人成立之系爭分管契約，系爭大廈區分所有權人所負主給付義務，應為使李陳玉梅得以專用系爭房屋所坐落之屋頂平台，排除他人干涉，而該部分屋頂平台其上既有系爭房屋坐落，則使李陳玉梅得以專用該部分屋頂平台，即等同於使李陳玉梅得以進入系爭房屋內使用，故為履行此一主給付義務，系爭區分所有權人自負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務。　⑶系爭大廈區分所有權人基於系爭分管契約，負有使李陳玉梅及其家屬或占有輔助人得以任意進入系爭房屋之附隨義務，審酌系爭房屋坐落於屋頂平台，系爭大廈為12層樓集合住宅，李陳玉梅及其家屬或占有輔助人須藉由搭乘系爭電梯抵達 12樓，再走公共樓梯方可達屋頂平台及系爭房屋，則基於上開附隨義務，系爭大廈區分所有權人自應提供李陳玉梅及其家屬或占有輔助人系爭電梯感應磁扣使用，李陳玉梅等3人依分管契約，請求管委會交付有效電梯感應磁扣，並不得為妨害其進出及使用系爭電梯之行為，為有理由。惟此一附隨義務基於誠信原則，並不當然為無償，亦非不得本於維護系爭大廈區分所有權人之權益，加諸條件合理限制。系爭大廈區分所有權人與李陳玉梅等人就使用系爭電梯感應磁扣之對價雖有爭執，系爭大廈管委會於本院審理時主張應比照修繕施工期間費用即1個月1,500元收取，上訴人則主張願意依照管理費收取標準即每月2,050元繳費，此部分自待系爭大廈區分所有權人會議進行決議，附此敘明。　3.李陳玉梅等3人主張依民法第18條第1項、第184條第1項前段、後段、第2項、系爭分管契約，管委會應拆除系爭設施部分：　⑴系爭房屋位在頂樓平台上，須自系爭大廈12樓走公共樓梯才能到達，但管委會基於107年7月13日區分所有權人會議決議，於107年9月12日在系爭房屋通往樓梯間門口處裝設一扇F2 鐵門並加裝門鎖，又在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，造成李陳玉梅等3人不能從樓梯間自由進出系爭房屋，必須請管理員拿鑰匙陪同開鐵門，系爭房屋另二個與屋頂平台相通之門，亦無法通行至屋頂平台其他部分；管委會經原審108年7月18日現場履勘後（即108年9月間），將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，移位後之範圍如F1鐵圍籬等物等情，為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），且F1鐵圍籬等物係圍繞系爭房屋所架設，致原本系爭房屋之正門及東南側後門均遭鐵絲網阻隔而無法進出，南側窗戶亦係遭鐵絲網阻隔，開啟窗戶即可見鐵絲網圍繞等情，亦有現場照片可佐（見原審卷一第78至82頁）。則李陳玉梅等 3人基於分管契約，既有通行該公共樓梯進入系爭房屋之權利，管委會架設上開鐵圍籬及鐵門，將系爭房屋整體包圍密閉，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍之屋頂平台及使用進出門口，顯然阻礙李陳玉梅等3人經由樓梯間進出系爭房屋使用之權利，108年9月以後管委會雖將門鎖去除，改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外，但仍對李陳玉梅等3人進出系爭房屋產生妨礙，及對其等自由產生精神上之壓迫及拘束，管委會所為係故意妨礙李陳玉梅對系爭房屋之使用收益，侵害其對系爭房屋之事實上處分權，復侵害李陳玉梅等3人之自由權，且無阻卻違法事由，構成民法第184條第1項前段之侵權行為。從而，李陳玉梅等3人依民法第184條第1項前段規定，請求管委會拆除系爭F1鐵圍籬及系爭F2鐵門，為有理由。　⑵管委會雖主張：李陳玉梅等3人就系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台並未取得占用之使用權源，系爭大廈之區分所有權人本得為直接而排他性之支配，渠等為防止李陳玉梅等3人再無權占用該部分屋頂平台、明確劃分李陳玉梅等3人及系爭大廈區分所有權人各自使用範圍，而決議架設上開鐵絲網、鐵條及水泥底座，非無正當目的，且並未侵越李陳玉梅對系爭房屋坐落屋頂平台之專用權云云。然管委會係自108年9月後始將門鎖去除而改為鐵絲勾住，並將系爭房屋北、南側之鐵絲網、鐵條及水泥底座移位、退至該屋最大坐落範圍以外；且按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所得取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損害，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查系爭F1鐵圍籬等物及F2鐵門將系爭房屋整體包圍，僅餘以掛上鐵絲勾之 F2鐵門得以進出，且無法順利進入系爭房屋坐落範圍以外之屋頂平台，已使系爭房屋使用者產生遭包圍緊閉之壓迫感而有受拘束自由之情事，亦已嚴重影響發生緊急危難（如地震、火災等）時之逃生路線，且於系爭房屋發生火災時，上開鐵圍籬及鐵門將導致滅火救災之困難，增加系爭大廈整體住戶之風險，李陳玉梅等3人及國家社會所受之損失甚大，至管委會如欲明確劃分李陳玉梅等3人與區分所有權人各自使用範圍，應有其他簡易方式即可達到目的，並無使用系爭設施等激烈方式之必要，從而管委會雖係基於所有權之權利行使，然自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，應視為以損害他人為主要目的而為權利濫用，管委會上開所辯，自屬無據。　4.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第 18條第1項分別定有明文。管委會既有侵害李陳玉梅對系爭房屋之事實上處分權、侵害李陳玉梅等3人之自由權，自應就李陳玉梅等3人所受損害，負侵權行為損害賠償責任，是李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1項前段，請求管委會回復原狀、除去侵害，即將系爭房屋通往樓梯間門口處裝設之系爭F1鐵圍籬、F2鐵門拆除，即屬有據。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。　㈡李陳玉梅等3人依民法184條第1項前段、後段、第2項、第185 條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，有無理由？　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。查李陳玉梅等3人之自由權遭管委會不法侵害，承受精神上痛苦，乃可想而知，自得依民法第195條第1項前段，請求賠償相當之精神慰撫金。茲審酌李陳玉梅等3人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產，暨管委會上開加害情節及緣由，持續期間從107年9 月12日至今，認李陳玉梅等3人各請求慰撫金15萬元，尚嫌過高，應各以2萬元為適當，逾此金額之慰撫金請求，不應准許。又李陳玉梅等3人前開請求既經准許，其另依系爭分管契約、民法第184條第1項後段或第2項規定為同一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。至李陳玉梅等3人固主張被上訴人洪天啟為共同侵權行為人，應依民法第185條規定，與管委會連帶負賠償責任，惟裝設系爭設施係管委會依據前揭區分所有權人會議決議所為，行為人應為管委會，而非時任主任委員即被上訴人洪天啟，李陳玉梅等3人並未舉證證明裝設系爭設施為洪天啟個人之決意，則李陳玉梅等3人主張洪天啟與管委會為共同侵權行為人，請求洪天啟連帶負損害賠償責任，自非有據。　⑵又李陳玉梅等3人雖主張其居住自由亦遭不法侵害云云，惟按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，為公寓大廈管理條例第9條第2項至第4項所明揭。又依公寓大廈管理條例第55條規定之意旨，於公寓大廈管理條例公布施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人間之權利義務關係，除有特別規定外，仍有該條例之適用。又該條例第7條及第55條第2項但書，係使在該條例施行前已通過建照之大樓，其上本不得約定專用之共用部分，得以約定專用；而第9條則係在限制共用部分、或共用部分經約定專用後，其使用之方法。簡言之，於該條例施行前取得建造執照之公寓大廈，雖得不受該條例第7 條各款不得為約定專用部分之限制，然仍適用第9條而不得任意使用。查系爭大廈於70年8月1日竣工，仍有公寓大廈管理條例之適用。而系爭房屋依使用執照所載用途，係作為機械室使用，此有系爭大廈之使用執照核准圖說在卷可證（見原審卷一第201頁），可見高雄市政府工務局核發使用執照時，就系爭房屋係核准為機械室使用，而應屬系爭大樓之共用部分。又證人即高雄市政府工務局工程員陳建昌於前案第一審審理時，亦證述：機械室只能做機械室使用，如要作為住宅使用，必須變更使用執照，但系爭大廈屋頂突出物查無變更使用執照紀錄等語（見原審105年度訴字第914號卷二第 175、177頁），是縱李陳玉梅因擁有系爭房屋事實上處分權，而可專用系爭房屋坐落之屋頂平台範圍，亦不得將系爭房屋作為居住使用，李陳玉梅等3人作為居住使用，有違上開公寓大廈管理條例第9條規定；而高雄市政府工務局曾二度以系爭房屋作為住宅使用，違反公寓大廈管理條例第9條規定，而處李文釋或李陳玉梅之配偶李清正罰鍰，此有該局10 4年2月6日高市工務建字第10431023500號函、104年4月28日高市工務建字第10433096200號函可參（見原審卷一第202頁、第204頁），足見系爭房屋作為住宅使用，確違反公寓大廈管理條例第9條規定。系爭房屋依法既不得作為住宅使用，則李陳玉梅等3人主張其有居住系爭房屋之自由，即非有據，自無從主張其居住自由權利遭管委會不法侵害，而請求管委會負侵權行為損害賠償責任。又因系爭房屋本不得作為居住使用，則謝麗滿另外租屋所支出租金35萬1,000元，與其自由權受侵害不具相當因果關係，自不得請求管委會賠償，從而謝麗滿另請求管委會賠償35萬1,000元，亦不應准許。　⑶另李陳玉梅等3人雖主張管委會就上開電梯磁扣消磁之行為，造成伊等精神上痛苦，受有非財產上損害云云。查管委會將李陳玉梅等3人之電梯感應磁扣消磁後，同意李陳玉梅等3人得在系爭大廈一樓管理室登記，在管理員陪同下，付費使用公共電梯或公共樓梯（搭乘電梯500元，使用樓梯300元，見原審卷一第18頁公告）至系爭房屋，此為兩造所不爭執（見本院卷第111頁），復由管委會張貼之收費公告係載明：「用戶非本大樓區分所有權人，不可免費享用公共設施，本大樓秉持使用者付費原則，出入大樓搭乘電梯需繳費500元，使用樓梯繳費300元，待繳費完畢，再由管理員開鎖開門進入，以維大樓公共安全」等語（見原審卷一第18頁），可知管委會並非全面禁絕李陳玉梅等3人使用公共電梯或公共樓梯進入系爭房屋，而是要求李陳玉梅等3人須付費，並在經登記且管理員陪同下使用。而李陳玉梅僅得在有支付相當使用對價之前提下，請求系爭大廈區分所有權人提供得出入系爭房屋之通路，已如前述，然李陳玉梅等3人就其使用系爭大廈共用部分出入系爭房屋，並未主動提出其可接受之使用對價，且不願承諾不將系爭房屋違法作為居住使用，導致兩造因而無法協議使用之對價。在此情形下，系爭大廈區分所有權人基於李陳玉梅等3人並非共用部分共有人，且未能與系爭大廈區分所有權人或管委會協商使用共用部分之對價，不應免費使用系爭大廈共用部分，且為避免李陳玉梅等3人違法居住於系爭房屋，而於106年7月14日決議通過對李陳玉梅等3人終止各項住戶大樓管理服務，並將電梯磁扣消磁停止使用，要求李陳玉梅等3人需付費始能使用電梯、樓梯通行系爭房屋，完善社區管理制度，乃有保障區分所有權人權益之正當目的存在，亦未完全禁絕李陳玉梅等3人使用電梯、樓梯進入系爭房屋，則管委會依區分所有權人會議決議，執行將李陳玉梅等3人之電梯磁扣消磁，縱有手段過當之情形，仍非屬不法侵害之行為，而不構成侵權行為，李陳玉梅等3人依此請求非財產上損害賠償，要屬無據。　㈢如認管委會應負侵權行為賠償責任者，管委會以附表一各項債權為抵銷抗辯，有無理由及數額若干？　　　⑴按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。　⑵經查，李陳玉梅等3人除占有使用系爭房屋外，尚一併占用位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內之一房間（下稱系爭房間，面積為12.59平方公尺），李陳玉梅等3人並未取得系爭房間所占用之屋頂平台之使用權源，經管委會及時任主委洪天啟請求李陳玉梅等3人遷出並交付系爭房間，並將所占用此部分之屋頂平台返還予系爭大樓全體區分所有權人，業經本院以106年度上易字第149號判決管委會、洪天啟勝訴確定等情，此有上開判決書在卷可稽（見前審卷第139至178頁），且為兩造所不爭執。則管委會自得請求李陳玉梅等3人給付無權占用系爭房間所受之不當得利。　⑶查系爭房間位於系爭房屋旁之紅色磚造建物內，該紅色磚造建物係系爭大廈「實際機械房及水箱」所在位置乙節，業經本院106年度上易字第149號判決認定在案（見前審卷第168 頁）。則上開房間用途既係作為「機械房及水箱」使用，非屬獨立居住之房屋用途，並非供住宅用之房屋，且系爭房間並無估定價額或課稅現值，無從適用土地法第97條第1項規定。然系爭大廈內4樓之7房屋（面積為94.7平方公尺）於10 8年間係以每月1萬元之租金出租他人（換算每月租金為106 元/平方公尺），另系爭大廈另有8樓、12樓、9樓分別以每月每坪507元（換算153元/平方公尺）、478元（換算145元/ 平方公尺）、460元（換算139元/平方公尺）等情，此有被上訴人提出之租賃契約、實價登錄查詢結果可佐（見前審卷第189頁至192頁、第377至381頁），本院審酌上開同棟大廈之住宅租金行情，而李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，復考量系爭房間非單獨之居住空間及空間不大等情，本院認李陳玉梅等3人無權占用系爭房間之不當得利應以每月每平方公尺80元計算。李陳玉梅等3人雖主張占用樓頂平台所受利益應以占用面積除以建物登記樓層數計算云云，然李陳玉梅等3人占有系爭房間係併同系爭房屋使用，與單純占用屋頂平台不同，自應以上開判斷標準較為適當，李陳玉梅等3人上開主張，核屬無據。　⑷次按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效完成前，其債務已適於抵銷者，亦得抵銷之，民法第337條定有明文。李陳玉梅等3人係自78年8月17日買受系爭房屋起，至執行法院於 107年9月12日至現場履勘執行止，無權占有系爭房間，而管委會係於107年9月12日在系爭房屋北、西、南、東南側之屋頂平台架設鐵絲網、鐵條及水泥底座，為兩造所不爭執。則管委會於107年9月12日為上開侵權行為時，李陳玉梅等3人尚有未罹於5年消滅時效之不當得利債務已適於抵銷。則李陳玉梅等3人無權占用系爭房間5年期間之不當得利共計6萬0 ,432元（12.59x80x12x5＝60,432），李陳玉梅等3人應平均負擔各2萬0,144元。從而，管委會以此主張抵銷陳玉梅等3 人各2萬元之慰撫金債權後，李陳玉梅等3人已無債權可得向管委會請求。八、綜上所述，李陳玉梅等3人依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、系爭分管契約，請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭設施，為有理由，應予准許。至李陳玉梅等3人另依民法184 條第1項前段、後段、第2項、第185條、第195條、系爭分管契約，擇一請求管委會等2人連帶賠償精神慰撫金、謝麗滿支出之租金，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回李陳玉梅等3人請求管委會交付系爭電梯有效磁扣各1個，且不得妨害其等進出及使用系爭電梯，並拆除系爭F 1鐵圍籬之請求，及就不應准許部分，命管委會應給付李陳玉梅各3萬元本息部分，均有未合，兩造之上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二、三項所示。另原審就上開應准許之部分，命管委會拆除系爭F2鐵門，及就上開不應准許之部分，為李陳玉梅等3人敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別予以駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。李陳玉梅等3人不得上訴；管委會如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號　　項目　債務人數額（新臺幣/元） 1 以系爭房間、植栽（面積計23.74平方公尺），自78年8 月17日至107年9月12日，占用屋頂平台之不當得利李陳玉梅等3人 87萬7,665元 2 原審法院107年度司執字第55664號執行事件執行費李陳玉梅等3人 6,703元，及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率5％之利息 3 管委會代履行移除植栽費李陳玉梅 11萬元

2025-03-19

KSHV-112-上更一-13-20250319-2

上易

臺灣高等法院

拆除圍牆還地等

臺灣高等法院民事判決 110年度上易字第517號上訴人即被上訴人吳歆茹訴訟代理人李麗君律師被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會法定代理人陳信成訴訟代理人田俊賢律師上列當事人間請求拆除圍牆還地等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月30日臺灣桃園地方法院109年度訴字第230號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。大溪山莊住戶管理委員會應將坐落○○市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊住戶管理委員會之上訴駁回。第一、二審訴訟費用由大溪山莊住戶管理委員會負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人即上訴人大溪山莊住戶管理委員會（下稱大溪山莊管委會）之法定代理人原為李應運，嗣變更為陳信成，其並具狀聲明承受訴訟，有桃園市大溪區公所民國112年2月8日桃市溪工字第0000000000號函及聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷一第405、409頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人即被上訴人吳歆茹（下逕稱其名）主張：伊為○○市○○ 區○○段0000、0000地號土地（下逕以地號稱之，合稱系爭土地）所有權人，大溪山莊管委會無權占有系爭土地如附圖所示A至F部分，並在其上設置圍牆、花圃、小耳朵及水池等地上物（下稱系爭地上物）。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求大溪山莊管委會拆除附圖所示0000地號土地上編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D 部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）、0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺），並將占有之土地返還吳歆茹。　二、大溪山莊管委會則以：系爭土地原所有權人即訴外人張秀政於民國87年將之提供予訴外人鴻禧開發股份有限公司（下稱鴻禧開發公司）開發其社區，做為其社區公共設施用地及既成道路使用，0000地號土地並經桃園市大溪地政事務所註記：限依所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容使用，其社區住戶與張秀政間就系爭土地成立未定期限使用借貸契約，且已具備公示狀態，吳歆茹拍得前明知或可得而知債權契約存在及土地上之占有實況，應受拘束。系爭地上物之設置及使用方式與開發計畫書內容相符，拆除將影響其社區住戶之居家品質及環境安全，並影響民眾之日常休憩，其社區所受損害大於吳歆茹因拆除所得利益，吳歆茹訴請拆除係以損害他人為主要目的，且不符誠實信用原則等語，資為抗辯。三、原審判決大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號F部分面積5.18平方公尺之圍牆拆除後，將所坐落之土地返還吳歆茹，並駁回吳歆茹其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴。吳歆茹上訴聲明：㈠原判決關於駁回吳歆茹後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡大溪山莊管委會應將0000地號土地上如附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）拆除，並將占有之土地返還吳歆茹。大溪山莊管委會答辯聲明：吳歆茹之上訴駁回。大溪山莊管委會上訴聲明：㈠原判決不利於大溪山莊管委會之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳歆茹在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳歆茹則答辯聲明：大溪山莊管委會之上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第172-173頁）：　㈠吳歆茹因拍賣取得系爭土地所有權。　㈡0000地號經大溪地政事務所依據桃園縣政府94年12月15日府地用字第0000000000號函註記，限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用。　㈢0000地號土地座落附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.9平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺）。　㈣0000地號土地座落附圖所示F部分圍牆（面積5.18平方公尺）。　㈤兩造就卷內證據之形式真正均不爭執。五、上訴人主張大溪山莊管委會在系爭土地設置系爭地上物，無權占有其土地，應拆除系爭地上物並返還占有部分土地，為大溪山莊管委會否認，並以前詞抗辯。茲就兩造爭點析述如下：　㈠大溪山莊之所有權人是否有權占有附圖所示編號A至F部分？　⒈按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束（最高法院111 年度台上字第721號判決參照）。　⒉經查，0000地號土地重測前為○○縣○○鎮○○○段第000-0地號、0 000地號土地重測前為同段第0000-0地號，均屬大溪山莊開發計畫範圍內土地，該計畫包含開發遊憩設施、服務設施、住宅區及旅館區，社區公共設施包含兒童遊樂場、社區公園、公共服務設施（如道路）等，桃園縣政府並於94年12月15 日以府地用字第0000000000號函請大溪地政事務所註記0000 地號土地「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用，觀諸土地登記第一類謄本、大溪鴻禧山莊變更編定計畫書即明（見原審卷一第97-103、154 、155、238-241頁）。又鴻禧開發公司投資興建鴻禧大溪山莊與買方成立房屋預定買賣契約，並由張秀政與買方成立土地預定買賣契約，土地預定買賣契約第8條第3項約定：張秀政依計畫留設之道路、步道、自由車道、綠地、公共設施等由張秀政闢建予鴻禧大溪山莊全區住戶共同使用，產權屬張秀政所有，並由張秀政或其指定之人管理，買方得依有關規定使用，並同意分攤其管理及維護等費用。道路綠帶、自行車道以外之公共設施用地，張秀政得依需要變更其用途，其中如屬營利性之場所，張秀政並得提供非大溪山莊住戶使用，買方不得異議等語（見本院卷二第34-35、43頁）。且鴻禧開發公司及張秀政與大溪山莊管委會於87年4月1日、90年 1月3日簽署不動產使用協議書，第2條約定：依土地預定買賣契約第8條第3款約定，張秀政提供大溪山莊之榮園、莊園、觀園、和園等四個社區內道路予住戶永久通行使用，不得無故收回，道路清潔、景觀維護保養，由大溪山莊管委會負責。張秀政提供大溪山莊內之中央公園綠帶、停車場、涼亭予住戶永久使用，不得無故收回，中央公園綠帶含各項休閒設施及停車場、涼亭等，均由大溪山莊管委會負責環境清潔及維護保養等語，且系爭土地屬該協議書附圖所列張秀政提供標的之一部，依圖示均屬道路（見原審卷二第66、70頁）。可見張秀政依土地預定買賣契約約定，提供系爭土地並闢建為道路供大溪山莊全區住戶共同使用，與大溪山莊全區住戶成立未定期限使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），並與大溪山莊管委會約定由其負責環境清潔及景觀維護保養。坐落系爭土地上之系爭地上物即附圖編號A至F所示之小耳朵、圍牆、花圃、水池等設施，均係由大溪山莊管委會於88 年、89年間設置且有事實上處分權乙節，為兩造所不爭（見本院卷二第171頁），並有大溪山莊2000年、2001年特刊可稽（見本院卷一第81-84頁、卷二第127-131頁），堪認系爭地上物非張秀政在系爭土地上闢建交大溪山莊住戶使用及交大溪山莊管委會清潔、維護保養之設施，尚難認屬依系爭使用借貸契約約定所為使用。　⒊張秀政就與大溪山莊住戶成立系爭使用借貸契約後，因破產而由破產管理人委託臺灣金融資產服務股份有限公司（下稱金服公司）公開拍賣其所有之系爭土地等不動產，該公司於 100年10月1日公告以投標方法拍賣系爭土地等不動產相關事項，投開標日均為100年11月2日，且含系爭土地之不動產使用情形欄並未記載系爭使用借貸契約、系爭地上物坐落系爭土地等語，吳歆茹則於100年11月2日拍得系爭土地等節，有金服公司100年10月7日96執破一字第0號公告、臺北地院不動產權利移轉證書（稿）可查（見本院卷一第161-183頁、原審卷二第55-64頁）。又0000地號土地並無任何關於大溪山莊之文字記載，0000地號土地登記資料雖註記「限依其所核定之大溪鴻禧山莊開發計畫書內容（公園及兒童遊戲場）使用」一詞，而可推知土地之使用受限制，然未閱覽開發計畫書內容之人尚無從知悉公園及兒童遊戲場係供大溪山莊住戶使用或公眾使用，難以前開文字推知土地所有權人與大溪山莊住戶間是否存有或存有何種契約關係。綜合上情，並衡以系爭地上物是否坐落系爭土地難以僅由外觀推知等情，吳歆茹主張其於拍得系爭土地前無明知亦非可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地之占有實況等語，並非無據。　⒋大溪山莊管委會雖抗辯金服公司依法應將不動產現狀為詳細記載，吳歆茹投標之拍賣公告應有詳細記載系爭土地使用現狀等語。然金服公司100年10月7日公告拍賣時，並未記載系爭土地使用現狀，前經認定；且金服公司因卷宗保管期限已過，無法尋獲卷宗一事，有金服公司111年4月22日96執破仁字第0號函為憑（見本院卷一第189頁），自難認大溪山莊管委會此一抗辯為可採。大溪山莊管委會雖又以吳家登代理吳歆茹拍得系爭土地，其係以不動產投資為業，有管道查悉系爭土地現況，吳歆茹亦曾行經系爭土地，於101年7月30日申請土地免徵地價稅時並表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，抗辯吳歆茹應明知或可得而知系爭使用借貸契約及系爭土地上之占有實況。然大溪山莊管委會就吳家登有管道得以查悉系爭土地現況或內部關係一事，未舉證以實其說，且行經某處未必會注意該處景觀、樣貌，而吳歆如雖於取得系爭土地後於申請免徵地價稅時表示：「當初之張秀政應該也是免徵」等語，然此既係其於取得土地後所陳，即難以之推論其於取得土地前即已知悉系爭使用借貸契約之存在，上開抗辯，亦無足憑採。　⒌從而，本件依大溪山莊管委會所舉證據，尚難認系爭使用借貸契約具物權化效力，吳歆茹主張大溪山莊管委會設置系爭地上物而無權占有其坐落之系爭土地部分等語，應屬有據。　㈡吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請拆除地上物並返還占有部分之土地是否權利濫用？有無理由？　　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。且按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決參照）。　⒉經查，系爭地上物均由大溪山莊管委會設置，非屬依系爭使用借貸契約所為使用，且系爭使用借貸契約為債權契約，吳歆茹無庸受拘束，系爭地上物不具占有使用系爭土地之權源等情，前經認定，吳歆茹本得依法行使民法第767條第1項前段、中段所定物上請求權。而大溪山莊管委會雖抗辯其山莊住戶得使用系爭土地，系爭地上物係供住戶長年休憩使用，其中圍牆更具防盜、保護住戶隱私、隔離噪音、防止塵埃進入等效果，拆除系爭地上物將造成住戶居家品質、環境安全低落之重大損失，而吳歆茹忍受系爭地上物存在之不利益甚微，且其提起本訴係以要脅伊天價買回系爭土地為主要目的，非依誠實信用原則行使權利，應限制其物上請求權之行使等語，然為吳歆茹否認。且查，吳歆茹本得基於所有權人地位，在法令限制範圍內，自由使用、收益處分、管理系爭地上物，系爭地上物坐落系爭土地上對土地價值亦有一定程度之影響。且附圖所示編號A部分為小耳朵，編號B、F部分為圍牆，內側經種植高大樹木，編號C、D、E部分所示為警衛室前之景觀水池及花圃，景觀水池及花圃兩側則係道路等情，觀諸附圖及現場照片即明（見本院卷二第133-137頁）。而系爭土地於張秀政提供大溪山莊社區住戶使用時，係做為道路使用；小耳朵經拆除後，如有需要仍可另覓他處設置；圍牆屬建築法第7條所稱雜項工作物，0000地號領有之桃園縣政府（86）桃園縣工建使字第000號使用執照並無圍牆之記載（見本院卷一第319頁），且該等圍牆拆除後，該處仍有警衛亭得以落實社區居家安全之照顧，大溪山莊管委會亦得以他法維持所需居住生活品質，該等圍牆與社區發展、公共利益關聯非大；水池及花圃係做景觀、美化使用，非屬必要設施。是故，本件尚難認大溪山莊住戶因拆除系爭地上物所生損失大於吳歆如所受損害，要難遽認吳歆茹請求拆除並返還占有部分土地與公共利益有違，係以損害大溪山莊住戶為主要目的，行使權利有違誠實信用原則。　⒊據上，吳歆茹應得依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會拆除系爭地上物並返還占有部分之土地。六、綜上所述，吳歆茹依民法第767條第1項前段、中段規定，訴請大溪山莊管委會將0000地號土地上附圖所示編號A部分小耳朵（面積14.90平方公尺）、B部分圍牆（面積11.15平方公尺）、C部分花圃（面積13.71平方公尺）、D部分水池（面積43.84平方公尺）、E部分花圃（面積2.69平方公尺），及將0000地號土地上編號F部分圍牆（面積5.18平方公尺）拆除，並將上開占有之土地返還吳歆茹，為有理由，應予准許，原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹敗訴之判決，尚有未合，吳歆茹指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。原審就其中0000地號土地部分，為吳歆茹勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核無不合，大溪山莊管委會就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件吳歆茹之上訴為有理由，大溪山莊管委會之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 18 　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-110-上易-517-20250318-3

雄簡

高雄簡易庭

漏水糾紛

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1543號原告吳慧茹訴訟代理人簡千芝律師被告陳美君訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師被告蕭邦大樓管理委員會法定代理人楊富貴訴訟代理人孫志鴻律師複代理人張正忠律師上列當事人間漏水糾紛事件，本院民國（下同）114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳美君應容忍被告蕭邦大樓管理委員會協同修繕人員進入門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，被告蕭邦大樓管理委員會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將上開房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0房屋，所需費用新台幣（下同）9萬3,725元由被告蕭邦大樓管理委員會負擔。二、被告蕭邦大樓管理委員會應給付原告43萬0,741元及自113年 9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔1/4，餘由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告蕭邦大樓管理委員會如以 42萬0,466元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為蕭邦大樓區分所有建物，即門牌號碼○○市 ○○區○○街00號0樓之0（下稱系爭建物）之區分所有權人，系爭建物浴室天花板有漏水情形，經鑑定結果為蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致位於系爭建物樓上被告陳美君所有門牌號碼○○市○○區○○街00號0樓之0區分所有建物（下稱系爭 0樓建物）房內天花板處漏水所致，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物。被告蕭邦大樓管理委員會（下稱被告管委會）未盡受委任處理事務積極查漏尋求解決之責，違反公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第3 6條第2款規定，依民法第184條第2項前段規定，推定有過失，原告自得依民法第184條第1項前段、第2項前段侵權行為之法律關係，或依民法第544條債務不履行法律關係，擇一向被告管委會請求賠償損害。又被告陳美君就系爭0樓建物之保管亦不盡責，依民法第191條第1項規定，亦應對原告負民法第184條之侵權行為損害賠償責任，況被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，依民法第184條第1項前段、第191條第1 項前段，或第184條第2項前段，擇一向被告陳美君請求損害賠償。原告得請求賠償之範圍為修繕費用32萬6,741元，及自112年9月1日起至112年12月31日期間之租金損失10萬4,00 0元、113年1月1日起至系爭建物修繕不漏水之日止，每月2 萬6,000元之租金損失。並聲明：㈠被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔；㈡被告陳美君、被告管委會應給付原告43萬0,741元，及被告陳美君自起訴狀繕本送達翌日起、被告管委會自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任；㈢被告陳美君、被告管委會應自113年1月1日起至履行第㈠項修繕至系爭建物完全不漏水之日止，按月給付原告2萬6,000元，如其中1被告已履行給付，他被告於給付範圍內同免給付責任（原告提起本件訴訟，本僅請求被告陳美君容忍進入系爭0樓建物修繕及賠償損害【見本院卷第9頁起訴狀】，訴狀送達後追加起訴被告管委會及更正訴之聲明【見本院卷第141至142頁民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀】，並於鑑定機關提出鑑定報告後，更正及擴張訴之聲明【見本院卷第 225至227頁民事更正暨擴張訴之聲明㈡暨補充理由㈡狀】，前變更追加經2被告同意【見本院卷第157頁言詞辯論筆錄】，後變更追加因2被告對於訴之變更及追加無異議，並為本案之言詞辯論，另亦屬請求之基礎事實同一【見本院卷第215 至218頁言詞辯論筆錄】，合於民事訴訟法第255條第1項第1 、2款、第2項規定，程序上均屬合法）。　　二、被告抗辯：　㈠被告陳美君抗辯：被告陳美君並沒有不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，被告陳美君希望被告管委會可以承諾回復原狀，但被告管委會不願意作任何承諾，所以被告陳美君才沒有配合檢測。且被告陳美君亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆建議修繕熱水管。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告管委會抗辯：被告管委會一直積極配合查漏水，如果被告陳美君配合進場勘查，不致導致嚴重後果，事實上被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，公寓大廈管理條例第6 條第1 項第2、3 款、第10條第2項、民法第184條第1項前段、第191條第1項、第216條第1、2項分別定有明文。　㈡本件囑託社團法人高雄市土木技師公會（下稱鑑定機關）鑑定結果，本件漏水原因係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，系爭建物之修復費用為32萬6,741元，修復方式如附件所示（見置於卷外之鑑定報告書第5頁、第78頁）。被告管委會雖聲請傳喚鑑定人作證及調解，但原告及被告陳美君均認為無傳喚、調解之必要，且鑑定人就本件漏水業已製作詳盡之鑑定報告書，當無再傳喚作證之必要，另在原告及被告陳美君無意願之情形下，亦無需再移送調解，併予敘明。　㈢修復及費用負擔部分：　　依鑑定機關之鑑定結果，系爭建物漏水原因既係蕭邦大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水所致，而公共管線廢水幹管屬蕭邦大樓之共用部分，依上開公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，其修繕、管理、維護，當應由被告管委會負責，又漏水處位於系爭0樓建物天花板，依同條例第6條第1項第2、3款規定，則系爭0樓建物之區分所有權人即被告陳美君，當應允許相關人員進入修繕，修繕方法則如附件所示。從而，原告聲明第㈠項訴請被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元（如附件所示）由被告管委會負擔，應屬於法有據。　㈣損害賠償部分：　　⒈本件導致系爭建物漏水之原因既為公共管線廢水幹管之破裂，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，此部分之修繕、管理、維護，屬被告管委會之責，則系爭建物因本件漏水所致之損害，依上開侵權行為法律關係之規定，當應由被告管委會負賠償責任，而如上所述，系爭建物之修復費用為32 萬6,741元，則原告當可請求被告管委會賠償32萬6,741元。　⒉原告就其主張因系爭建物漏水之影響，原本出租時間自112年 1月1日起至112年12月31日之租約，提前於112年8月31日終止，致其受有減少租金10萬4,000元損害之事實，已提出均經公證之房屋租賃契約書及終止房屋租賃契約為證（見本院卷第83至87頁、第100至101頁），經核相符，且為2被告所不爭執，堪信為真實，則原告當亦可請求被告管委會賠償此 10萬4,000元之租金損害。　⒊原告雖另主張其亦受有系爭建物自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。然，如依上開民法第216條第1項所規定，損害賠償主要是在填補債權人所受損害及所失利益，而本件原告原訂之系爭建物租約於113年1月1日前已屆期，則113年1月1日起，原告並無積極之減少租金損害，且原告並未提出證據證明其原有已定之出租計劃，因而有可預期之租金收入，則亦難認原告有減少租金之所失利益，故原告當不得請求賠償自113年1月1日起至系爭建物修繕後完全不漏水之日止，每月2萬6,000元之租金損害。　⒋如上開鑑定結果所示，系爭建物之漏水原因，係大樓公共管線廢水幹管破裂，導致系爭0樓建物房內天花板處漏水，且因系爭0樓建物浴室管道間底部積水，進一步擴散至系爭建物所致，由此觀之，系爭建物之漏水，並非系爭0樓建物之設置或保管欠缺或其他因素所致，原告當不得依侵權行為之法律關係請求系爭0樓建物區分所有權人即被告陳美君賠償本件因漏水所致之損害。又原告雖主張被告陳美君違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2、3款之規定，屢次拒絕被告管委會及原告委請之廠商入屋查漏，延誤查漏及修繕時間，致損害範圍擴大，然被告陳美君辯稱其並非不配合檢測，僅因要以破壞性的方式檢測，無法獲回復原狀之承諾，且其亦曾請水電廠商就系爭0樓建物浴室進行檢測，確認無漏水情形，並按原告委請廠商劉老闆之建議修繕熱水管，並提出抓漏估價單、更換熱水器估價單各1份為證（見本院卷第133、13 5頁），經核相符，且為原告、被告管委會所不爭執，堪信為真實，由上開情形，亦難認被告陳美君應負延誤查漏及修繕時間，致本件損害範圍擴大之責任。至被告管委會辯稱被告陳美君有1年時間沒有住在系爭0樓建物，所以無法入內查漏水部分，因被告管委會既無法承諾入內檢測後可回復原狀，如何期待住戶（指被告陳美君）安心引導入內檢測，是被告管委會上開所辯亦難作為責難被告陳美君之理由。從而，原告訴請被告陳美君應負損害賠償責任，尚屬無據；至原告訴請被告管委會賠償損害部分，於43萬0,741元（326,741＋1 04,000＝430,741）之範圍，於法有據，超過上開範圍之所訴，於法無據。四、綜上所述，原告所訴於「被告陳美君應容忍被告管委會協同修繕人員進入系爭0樓建物，被告管委會應依附件所示之修復方式、項目、數量及費用，將系爭0樓房屋浴室公共管道間之漏水公共管線廢水管道修復達完全不漏水至系爭建物，所需費用9萬3,725元由被告管委會負擔」、「被告管委會應給付原告43萬0,741元及自民事追加被告暨更正訴之聲明暨補充鑑定事項聲請狀繕本送達翌日（即113年9月12日【因繕本由原告自行寄送，故以第1次開庭日翌日計之】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息」範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3 項）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-18

KSEV-113-雄簡-1543-20250318-1