Know99判決書

搜尋結果：簡易事件

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度簡上字第193號上訴人杜柏毅訴訟代理人楊景勛律師被上訴人黃政雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年11月27日本院112年度簡上字第193號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內，或確定判決所積極的適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，顯然違反者而言，並不包括消極的不適用法規，或漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院80年度台上字第1326號判決意旨、63年度台上字第 880號判決意旨參照）。又依第436條之2第1項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由，民事訴訟法第436條之4 第1項前段亦定有明文。是以，上訴狀或理由書如未依上開意旨表明簡易訴訟程序之第二審判決適用法規顯有錯誤，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之3定有明文。又所謂「法律見解具有原則上之重要性」，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。蓋適用簡易程序之事件，因其訟爭金額不高，或通常不致牽涉複雜之法律問題，基於訴訟經濟之考量，本以不得上訴第三審為原則。惟若為避免法律見解歧異，維持法律之安定，倘訟爭之簡易事件中，涉有「原則上重要性」之法律爭議，遂例外准許提起第三審上訴，俾使第三審法院得有解決此等法律爭議之機會。因此，倘上訴之理由非屬訟爭之法律問題，或不具原則上之重要性，尚不得許其上訴第三審。二、本件上訴意旨：　㈠被上訴人於民國107年1月22日22時31分許，駕駛車輛，沿新北市中和區中山路往建一路方向行駛，行經中山路與中正路口欲右轉時，被上訴人本應隨時注意兩車併行安全距離，且禮讓直行車先行後再行右轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然右轉，適上訴人騎乘機車，沿同向最右側車道直行至該處，兩車發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有左側腓骨骨折，左側足踝扭挫傷等傷害。。嗣經上訴人起訴請求被上訴人為過失侵權行為損害賠償，經貴院以108年度訴字第1021號民事判決（下稱前案判決）判命被上訴人賠償在案。然上訴人仍有後遺病症無法痊癒，經再次至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）就診後，於110年2月18日接受手術，始確立有骨刺暨骨歪斜、韌帶受損之倂發後遺病症未癒，並需休養治療至111年6月15日為止，期間不得劇烈運動，左踝需以護具固定，同時又需以柺杖支撐行走，相當程度無法自理生活，且手術前每日飽受劇烈疼痛，尚需吞服止痛藥稍減痛處，每日生活活動受限，無法與正常人為相同工作，甚至休閒娛樂等均遭剝奪，挫折不斷，造成精神上之重大痛苦。　㈡原審判決誤以醫師於109年1月8日診斷上訴人具有後遺病症之可能評估，推論上訴人已確信病症損害，而寬認斯時作為消滅時效之起算時點，並據以駁回上訴人之請求。然最高法院既認為後遺病症因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，是其消滅時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算，則本件骨折傷害病情複雜，且實際治療、復原狀況，因人而異，期間需視實際復原狀況，不斷看診治療休養，此均為不可測之變化，無從形成確信，且在上訴人之後遺病症未經手術並休養治療以前，其侵害行為既處於繼續不斷形成之過程，則其加害行為既屬不可分（質之累積）損害，侵害狀態繼續延續，自應分別以上訴人知悉損害程度呈顯底定（損害顯在化）或不法侵害行為終了時，起算時效之進行。因而本件請求，至少應於110年2月18日手術完成而大致底定其後續可能從事之治療及休養，及明確知悉損害之存在並確定其實際範圍後，始起算時效之進行。原審判決未審酌侵害行為、狀態之持續性，遽爾認定起算時點，與最高法院所持見解不一，顯未正確適用民法第197條而違反論理法則、經驗法則、證據法則，並有「適用法規顯有錯誤即為再審事由」等適用法規顯然錯誤之情，所涉法律見解又屬「多數不特定之訴訟事件涉及同一法律問題爭議」、「系爭法律問題之解決影響社會大眾生活或交易」而具有普世性、原則上重要性，且「顯有勝訴之望」，自得據以作為上訴理由。　㈢又原審判決未審酌上訴人於前案中明確表明將來於確認損害範圍後，將續請被上訴人負責之意，遽然認定上訴人因消滅時效而不得再行請求，此不僅使行為人豁免民事責任，更使重度傷害行為較諸輕度行為，因病症與治療方法之複雜性與不確定性，使被害人無從請求，並鼓勵行為人於侵害行為後，多事拖延，即可因此不確定性，取得免責機會。況被上訴人從未反對上訴人待將來後遺病症顯在化後再行起訴，則上訴人既於前案判決明確表達將來權利將行使之正當意識，並未捨棄，是以，被上訴人於本案中為消滅時效抗辯，顯然違反誠信原則，原審判決未正確適用民法第148條，有適用法規顯有錯誤且具原則上重要性之情等語。並聲明：⒈原判決關於駁回後開第二項聲明請求暨訴訟費用負擔部分均廢棄，廢棄部分賜判如第二項請求聲明，或發回台灣新北地方法院更審。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)1,733,313元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查：　㈠本件上訴人不服本院於113年11月27日所為判決，並於113年1 2月23日提起上訴，其上訴狀內雖表明原審判決有民法第148 條及第197條之適用不當。惟本院業已說明上訴人於109年1 月8日既經台大醫院診斷確認有因上開事故所生之左側腓骨傷勢及左踝疼痛、局部腫脹、左踝活動度限制及偶有行動平衡能力受損等後遺病症之損害，並經建議應受切骨矯正手術加以治療，且於109年2月6日又同樣由醫師建議應實施上開手術，佐以前案判決中，上訴人之訴訟代理人杜文峰於審理時亦自陳：上訴人的腳一直在痛，後來在台大醫院才找到病因，是因為車禍後腳變形了，要切開重新矯正打鋼釘等語（見前案即本院108年度訴字第1021號卷第233頁)，是足見上訴人至少於109年1月8日即已認知上開後遺病症損害，自應以斯時起算消滅時效之進行。上開認定係依證據調查結果而為，乃屬取捨證據認定事實之結果，難認有何適用法規錯誤之情，上訴人此部分指摘應屬無據，且亦非屬例外得上訴第三審之理由。　㈡且參上訴人於109年1月8日（初次經台大醫院診斷有後遺病症之日）及110年1月13日（110年2月18日手術前之檢測）之檢測結果，兩次檢測雖間隔近1年之久，然均同樣測得上訴人有「左踝腓骨骨折並縮短，左踝創傷後關節炎骨刺」之相同病症，此有台大醫院出院病歷摘要（中文版）在卷可稽（見原審二審判決即本院112年度簡上字第193號卷二第49頁）；足見上訴人無論係於109年1月8日或110年1月13日即110年2 月18日手術以前，其所受有之後遺病症損害並無不同，亦無有於109年1月8日斯時所無法測得之不確定病症變化。又若觀上訴人術後之相關診療紀錄，則可見台大醫院在其110年2 月18日術後，除要求上訴人回診追蹤並於111年3月15日拔除上訴人骨內因上開手術所裝設之固定物外，即未曾對上訴人實施或建議有他種手術及診療方法，此有台大醫院出院病歷摘要（中文版）、台大醫院診字第1110608441號號診斷證明書在卷可佐（見原審一審判決即本院111年度板簡字第2589 號卷第49頁；原審二審判決卷二第39至41頁）；若再參上訴人於110年2月18日術後之回診資料，則可見上訴人雖有於11 0年3月5日、4月9日、6月4日、7月9日、10月20日及111年1 月7日、1月27日、3月30日、6月29日回診追蹤，並於111年3 月14日至3月16日為上開拔除骨內固定物之手術，然除111年 3月14日至3月16日所為之手術以外，其餘各次所支出之費用項目皆大致相同，其中包括「藥費」、「治療處置費」、「放射線治療費」、「診察費」、「掛號費」、「藥事服務費」、「基本部分負擔」及「証明書費」等費用，而此皆屬一般手術術後，必須持續追蹤、診療及回診檢查之項目，並非有病症經手術後變異或損害擴大，而須另為治療之情事，此亦有台大醫院費用證明單在卷可稽（見原審一審判決卷第51 至91頁），至於111年3月14日至3月16日所為之拔除骨內固定物之手術，亦屬當初在建議為「左踝骨節骨刺切除手術」及「左腓骨延長手術」之時（即109年1月8日)，即可預期。由此足見，上訴人就其所稱之後遺病症，至少於109年1月8 日就已得確定其所受損害之結果為「左踝腓骨骨折並縮短，左踝創傷後關節炎骨刺」，且於110年2月18日手術之術前或術後，皆未有超出109年1月8日診斷病症及建議手術範圍外之變異，或其他傷害繼續形成、擴大而有本質上改變其侵害型態之情形。是以，在上訴人所受損害自始未有變動之前提下，即應以上訴人最初知有損害之時起算消滅時效之進行，至於上訴人就最後損害程度及其數額等事項，例如後續門診搭乘交通工具之費用或後續診療過程中，因申請診斷證明書或因定期回診掛號而支出之掛號費用等，則非屬可因其尚未確定而變異消滅時效起算時點之事由。另認定上訴人知悉後遺病症之損害時點亦屬原審法院事實認定之範疇，並非適用法規顯有錯誤而得例外得上訴第三審之事由，附此敘明。　㈢至上訴人尚辯稱：消滅時效之起算應以後遺病症損害具象化及範圍底定後才開始，後遺病症既未經手術休養治療，則其侵害行為處於繼續不斷形成之過程，上訴人於排除繼續性侵害狀態以前，其加害行為既屬不可分（質之累積）損害，侵害狀態之繼續延續，應分別以上訴人知悉損害程度呈顯底定（損害顯在化）或不法侵害行為終了時，即至少手術醫療行為完成後，起算時效之進行，原審判決係對民法第197條之錯誤解釋等語。然查本件上訴人所據以請求之損害，無論係從事前就損害內容所為之檢測（X光檢測結果）、手術後醫師就手術結果所為之評估（109年1月8日之醫師建議手術及1 11年2月18日所實施之手術），又或從手術後回診追蹤過程所實施之醫療手段（回診紀錄內容）以觀，皆可知上訴人所受之上開損害，至少自109年1月8日斯時即已底定，並於斯時因台大醫師之診斷及建議，而使上訴人得以知悉，且該損害亦在經一次性之手術診療以後，即獲得良好之恢復，而並無上訴人所辯稱，須經漸次治療始得底定損害範圍之情形；實際上，本件所無法確定者，自始僅係損害額之量定，然此並不在上訴人所需認識之範圍，否則，在幾乎所有手術術後皆有一定觀察期及術後傷口恢復之時間經過的前提下，當事人皆可泛稱尚在等待損害、支出底定，或縱經檢測出後遺病症並經建議治療，然因尚須觀察等待病症之變化，因此遲未依醫師建議進行手術診療，並因而遲未請求等，而使當事人間之法律關係陷於不安定之狀態，並使相關證據之提出、保存益徵困難，更有違消滅時效之制度目的。是以，在損害本質並無變異或有其他特殊情事的前提下，則若損害後所經之醫治，僅為一般相同類型之醫療手術中所常見之術後追蹤或手術後就手術本身所為之延伸性診治（例如：手術後就手術所生之傷口須固定上藥、電療、放射線治療、復建、植入鋼釘後將剛釘取出、拆除石膏、拆線等），而並無本質上之變異情事，則即因其本得在為初始手術階段所得預見，非屬異常性之病症，亦非屬侵害行為處於繼續不斷形成之過程或有何侵害行為不可分之情況，而皆無礙於消滅時效之起算，是上訴人上開所辯本件後遺病症損害有何不可分、持續進行等動態變化等語皆不足採信。　㈣至上訴人又辯稱：上訴人既於前案判決明確表達將來權利將行使之正當意識，並未使權利睡眠、捨棄不行使，且被上訴人亦無表示反對意思，故被上訴人於本案中行始消滅時效抗辯，顯然違反誠信原則，則原審判決亦有未正確解釋適用民法第148條相關規定，而有適用法規顯有錯誤且具原則上重要性之情形等語。然縱被上訴人並未於前審判決中表示反對上訴人於未來另起他訴之意思(假設語，非本院認定)，然此並不表示被上訴人於上訴人所提之本案訴訟中，將放棄對上訴人所為請求之一切抗辯，或有完全承認上訴人所為請求之意，上訴人自不得僅因被上訴人於前案中未表示意見，即認於本案訴訟中，被上訴人所為之正當訴訟行為有違反誠信原則之情。況此乃屬取捨證據認定事實之結果，難認適用法規顯有錯誤之情形，且其所指摘原審判決未適用民法第148條誠信原則之規定等語，係屬判決中消極不適用法規之情形，揆諸前揭判決意旨，自非屬適用法規顯有錯誤之範疇，且其所涉及法律見解亦難謂具有何原則上重要性，故上訴人此部分之指摘，應屬無據，且非屬例外得上訴第三審之理由。　　㈤從而，上訴人前揭上訴理由所為各項指摘，經核乃係對原審判決取捨證據、認定事實所為之爭執。是上訴人形式上雖以第二審判決適用法規顯有錯誤為理由，惟其上訴理由經核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事。　　四、綜上，原審判決適用法律並無顯有錯誤之情事，且亦無何所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，難謂具原則上之重要性，而有進一步闡明之必要，是本件上訴自不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436之3第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-02-18

PCDV-112-簡上-193-20250218-3

新簡

新市簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第833號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人周依慧被告林逸雄住○○市○○區○○○00○0號身分證統一編號：Z000000000號蘇郁庭上列當事人間清償債務事件，經本院於中華民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟參佰貳拾參元，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告林逸雄(原名：林志遠)即萬泰工程行於民國110年10月27 日邀同被告蘇郁庭為連帶保證人，向原告借款兩筆合計新臺幣（下同）60萬元之借款，約定借款期間均至115年10月27 日止，利息按中華郵政公司2年期定期儲金加0.575％機動計息(借款日為年率1.42％)，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變。如有一期未還，視為全部到期，除依約給付遲延利息，另自逾期之日起6個月內，按上開利率1 0％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。113 年5月27日起即未依約攤還上開2筆借款之本息，而視為全部到齊，迄今尚積欠本金297,323元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告函、郵寄掛號回執等資料為證。被告等雖未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，然本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第l項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用3,310元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告連帶負擔，並確定數額為3,310元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-14

SSEV-113-新簡-833-20250214-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第518號上訴人即被告蕭銹菁訴訟代理人張鈺奇律師被上訴人即原告許樺琳上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國114年1月13 日本院第一審判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣7,905元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（103年度台抗字第913號裁定意旨參照）。二、本件上訴人對於本院於民國114年1月13日所為第一審判決，於114年2月6日具狀提起上訴，惟漏未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。本件上訴人提起上訴，本件第二審訴訟標的金額應為新臺幣（下同）38萬4,004元，應徵第二審裁判費7,905元。爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，本院將裁定駁回上訴人之訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-13

NTEV-113-投簡-518-20250213-2

簡上

臺灣臺北地方法院

給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人譚翠樺訴訟代理人陳德弘律師張寧珈律師被上訴人黃麗允上列當事人間請求給付會款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院新店簡易庭112年度店簡字第680號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項設有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於原審係依民法第709條之7 規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）63萬7,950元暨遲延利息；嗣原審駁回上訴人之全部請求，上訴人提起上訴，並追加民法第179條規定為請求權基礎，雖被上訴人表示不同意上訴人所為追加，但上訴人原主張請求權及嗣後追加之請求權，均係基於被上訴人擔任會首，於106年11月5日至109 年6月5日間所成立之合會（下稱系爭合會），有關「李金成」會份所衍生之爭執，基礎事實尚屬同一，並無逸脫其原審起訴事實及證據資料，於審理進行中在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於同一程序加以解決，避免重複審理，揆諸上開規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：兩造合意由上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，上訴人並於108年1月5日得標，被上訴人依約應給付上訴人當期合會金，然被上訴人竟拒絕給付。爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語，並請求被上訴人給付63萬 7,950元及遲延利息。三、被上訴人則以：上訴人始終表示「李金成」為其鄰居，被上訴人係同意「李金成」參與合會，上訴人並非系爭合會會員等語置辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並追加備位請求即民法第179條規定為請求權基礎，補稱：上訴人為實際繳納系爭會份各期會款之人，被上訴人無法律上原因保有系爭會份之會款，屬不當得利等語（見簡上卷第164頁），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人63萬7,950 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠被上訴人係系爭合會之會首，會員共32人，其中包含會員名錄上記載會員姓名為「李金成」之會員（下稱系爭會份）。系爭合會會期為106年11月5日至109年6月5日。系爭會份之會員於108年1月5日得標，迄未領得合會金等情，有系爭合會會單可據（見店簡卷第25頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡先位請求部分：　⒈按合會契約係仰賴會首與會員間彼此信任關係而成立之契約，故會首對於會員之人別，必當有明確之認知。至以代號或假名參加合會，固屬民間常見且非法所不許，然會首對該會員係以代號或假名入會一事仍應有所認識及允諾，始得謂會首與該會員間就代號或假名所表彰之會份有意思表示之合致，而成立合會之契約關係。　⒉觀諸兩造之LINE對話紀錄，上訴人於系爭合會成立前之106年 9月6日，傳訊向被上訴人提及「毛月梅和李金成、葉佳恩、葉少瑋」等4人有意參與系爭合會，並稱：「只有李金成的錢我親自拿給妳，其他會轉帳給你」、「請相信我，絕對會準時給會錢」，被上訴人回訊稱：「學姐：麻煩你了！因為她們我都不認識，你說你會擔保，我相信你，會單出來後，我再託你幫我給他們哦！謝謝你！」（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第7658號卷【下稱他字卷】第39頁），可見上訴人係以第三人稱提及「李金成」，並未表明「李金成」即係上訴人本人，被上訴人亦認上述4名會員係上訴人所引介之他人，並重申希冀上訴人能擔保該4名會員準時繳交會款及委託上訴人協助轉交會單等旨。再者，系爭會份得標當期，上訴人係於107年12月6日傳訊稱「明年一月鄰居要標~ 底標，尾款扣掉」，嗣又於108年1月5日傳送自己之存摺封面相片，傳訊稱：「鄰居出國託我」、「謝謝您」，被上訴人於翌日回覆：「學姐：這個帳號是你的？沒有你鄰居他自己的帳號嗎？」，上訴人再回覆：「他出國去了，他本來要我給他現金，我怎麼可能請妳給我現金，所以妳轉給我，我會拿現金交給他女兒」、「要請你簽切結書，我會給鄰居」，被上訴人回覆：「我老公說怕會有糾紛，必須要你鄰居簽收，不然匯你的帳號後，你鄰居反告我怎麼辦？」，（見他字卷第43頁），可見兩造此時仍以第三人稱之「鄰居」、「他」稱呼「李金成」，上訴人猶未表明「李金成」係其本人代號，被上訴人對此亦無所知。再查，上訴人因系爭會份所生糾紛，另對被上訴人提起刑事告訴（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26329號），經檢察官於偵查中質以「有誰知道你用李金成的名字」，上訴人自承：「一開始我沒有特別去講」（見他字卷第50頁至第51頁），益證被上訴人實無從得悉「李金成」為上訴人之代號或假名，遑論對上訴人以此方式參與合會有允諾之意思。準此，上訴人主張其係以「李金成」代號參與系爭合會，系爭會份之契約關係存在於兩造之間，即屬無據。上訴人請求被上訴人給付系爭會份之合會金，核無理由，無可准許。　㈡備位請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即　　一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之　　原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是　　否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的　　及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產　　給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與　　被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該2人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地　　位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之　　行為，初無對領取人為給付之目的（最高法院109年度台上　　字第2508號民事判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權　　存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責　　任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損　　害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。本　　件上訴人就系爭會份已繳付之會款，主張被上訴人應負不當　　得利之返還責任，依前開說明，上訴人自應就兩造間有給付　　關係、其給付目的不存在而屬無法律上原因等節，負舉證之　　責。　⒉查，上訴人雖主張「李金成」始終未曾對系爭合會主張任何　　權利，可見其人並不存在云云，然「李金成」是否因遷居或　　其他特殊狀況而未及出面主張權利，抑或單純不願出面，不　　得而知。上訴人又稱以「李金成」為查詢條件調閱戶籍資料　　或函詢上訴人住所地里長及附近社區，即可知上訴人住所地　　周遭100公尺內並無名為「李金成」之人設籍云云，然所謂　　「鄰居」係指居住距離若干之人，實無公認定義，縱無名為　　「李金成」之人居住或設籍在上訴人住所周遭100公尺內，　　亦不能率爾斷言該人不存在。故上訴人實未能證明「李金　　成」並不存在。既然仍可能實有「李金成」此一會員存在，　　則系爭會份會款之給付關係即係存在於「李金成」與被上訴　　人之間，而非兩造之間，至系爭會份之會款係由上訴人以現　　金交予被上訴人一情，固為兩造所不爭（見簡上卷第165 　　頁），惟揆諸前揭說明，此僅屬被指示人即上訴人，與領取　　人即被上訴人間之履行關係，非屬給付關係。另查，系爭會　　份會款之給付關係有何給付目的欠缺而陷於無法律上原因之　　情事，復未據上訴人為主張及舉證，更難認與不當得利之成　　立要件相合。綜上，上訴人既無法證明「李金成」並不存　　在，復未能證明兩造間存有給付關係、甚或給付目的欠缺之　　情，則其依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭會份　　已繳納會款，即難准許。六、綜上所述，上訴人依合會法律關係請求被上訴人給付63萬7, 950元暨遲延利息應屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加備位請求，依不當得利法律關係請求被上訴人給付63萬7,950元暨遲延利息，亦無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請傳喚證人陳慶祥（見簡上卷第45頁、第239頁），欲證明「上訴人曾告知陳慶祥其以不同名義參與系爭合會，且後續拜託其以『李金成』之名義要求被上訴人給付合會金」（見簡上卷第45頁），然上訴人是否係以「李金成」為代號入會，實僅繫諸兩造就此事有無意思表示合致而已，核與上訴人私下是否曾告知陳慶祥全無關涉。況本院業依兩造間直接LINE訊息來往認定被上訴人未曾認知或允諾上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，此部分人證顯無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-12

TPDV-113-簡上-246-20250212-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第162號原告王晸翰被告張宇洋上列當事人間因被告傷害案件（113年度審簡字第160號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審附民字第1 76號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」。嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告10 0,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行」。核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。又依原告變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已在10萬元以下，屬民事訴訟法第436條之8 第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國112年6月17日21時11分許，乘坐訴外人陳聖翔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺北市士林區延平北路5段244巷22弄口，陪同陳聖翔與原告在停放於上址之車內協商債務問題，然被告因不滿原告之態度，遂與原告發生口角，原告下車離去，被告隨即下車，並基於傷害之犯意，持鐵鎚攻擊原告全身，致原告受有左側第7 根肋骨骨折、左膝鈍挫傷、雙側前臂挫傷及瘀傷、四肢多處擦傷等傷害，而原告因上開傷勢居家休養2個月，以月薪50, 000元計算，共有不能工作損失100,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告100, 000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告所為前開傷害之侵權行為，業據被告提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，且被告此部分行為，經本院刑事庭以11 3年度審簡字第160號判決判處有期徒刑4月在案，有本院上開刑事判決附卷可考；而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法應屬有據。（二）原告主張其因上開傷勢導致需休養2個月不能工作乙情，業據提出馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證，復依據原告所提富皓工程行112年度薪（工）資印領清冊，可見原告月薪扣除伙食費4,400元後，為44,000元，故以此計算2個月之薪資損失應為88,000元，是於此範圍內之請求，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達生效翌日即112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（四）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付88,000元及自 112年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭依刑事訴訟法第50 4條第1項前段裁定移送本庭之事件，而依同條第2項之規定，免納裁判費，且迄至本院言詞辯論終結止，當事人並無其他訴訟費用之支出，就此部分自無諭知本件訴訟費用負擔之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-114-士小-162-20250211-1

湖簡

內湖簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1779號原告鄭孝美上列原告與被告梁馨予即江梁瑞良間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，敘明符合一貫性之事實及理由，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　由一、按簡易事件起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項第6款、第2項第2款分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、原告主張：其於民國110年9月1日誤匯款新臺幣252,100元至訴外人聖舟企業有限公司所有、帳戶號碼00000000000000號之帳戶，請求被告即聖舟企業有限公司負責人返還上開金額等語。三、惟查，聖舟企業有限公司（法人）與被告（自然人）係法律上不同的權利主體，依原告所主張之事實，即令全部屬實，亦無從導出被告應為公司代負不當得利返還責任之結論，可認原告之主張欠缺事實主張之一貫性。茲依民事訴訟法第24 9條第2項規定，命原告於主文所示期限內補正符合一貫性之事實理由（如原告欲變更被告，而被告為法人時，應依民事訴訟法第244條第1項規定併列該法人法定代理人之姓名及現時住居所，併此敘明；如原告無欲變更被告，亦請依前開說明將事實及理由補正至通過一貫性審查之地步）。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1779-20250211-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔簡字第23號上訴人即原告鄒秋浪江麗玲被上訴人即被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國114年1 月14日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，並補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。二、本件上訴人對於本院於民國114年1月14日所為第一審判決，於114年2月3日具狀提起上訴，惟漏未表明對於本院第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。爰定期命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，本院將裁定駁回上訴人之訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-02-11

NTEV-113-埔簡-23-20250211-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第15號抗告人黃川男上列抗告人因與相對人羅趙桂霞間聲請假處分事件，對於中華民國113年11月11日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度全字第37 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人對原法院准予相對人聲請假處分之裁定不服，提起抗告，經兩造分別提出民事抗告狀及民事抗告答辯狀表示意見（見本院卷第11至17、37至47、51至53頁），合於民事訴訟法第533條準用第528條第2項之規定，先予敘明。二、本件相對人主張：其被繼承人羅清一前於民國81年間，向抗告人之被繼承人黃守仁購買坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地中之000坪（下稱系爭土地），並借名登記在黃守仁名下，嗣於其上興建同段0建號建物（即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 路0之0號房屋，下稱系爭房屋），黃守仁於93年間已將系爭房屋之稅籍名義人變更為相對人，嗣於113年間黃守仁死亡後，抗告人竟未經其同意，逕聲請將該稅籍回復為黃守仁獲准，爰聲請原法院裁定供擔保後，抗告人不得將系爭房屋為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，經原法院以原裁定准予供擔保後而為假處分，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：羅清一於81年間向伊父親黃守仁購買系爭土地時，即已知悉系爭土地為農地，坐落其上之系爭房屋則為農舍，均無法辦理移轉登記予相對人所有，非伊不願辦理移轉登記；且本件假處分係由相對人所聲請，程序費用及抗告費用均應由相對人負擔。原裁定遽准假處分，顯有違誤等語。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第53 2條定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，此觀同法第533條前段準用第526條第1、2項規定自明。而所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判所應審酌之事項。四、經查：　㈠有關假處分之請求部分：相對人主張其被繼承人羅清一於81 年5月20日向抗告人父親黃守仁購買系爭土地中之150坪，嗣於其上興建系爭房屋，羅清一為系爭房屋之實際所有權人，僅借名登記在黃守仁名下。嗣羅清一死亡後，系爭房屋由相對人繼承，黃守仁於93年間，已將系爭房屋之稅籍名義人變更為相對人，系爭房屋為其所有等情，業據提出不動產買賣合約書2份及地籍圖謄本、系爭房屋所有權狀、登記第二類謄本、建築改良物買賣所有權移轉契約書、嘉義縣稅捐稽徵處93年6月21日93嘉縣稅財字第0000000000號函各1份在卷可稽（見原審卷第13至37頁），堪認相對人就假處分之請求，已為相當之釋明。㈡有關假處分之原因部分：相對人主張黃守仁死亡後，其繼承人即抗告人擅將系爭房屋之稅籍名義人申請回復登記為黃守仁，恐有將系爭房屋移轉於第三人所有之虞，其將面臨無法對抗善意第三人之困境乙節，亦據提出嘉義縣財政稅務局11 3年8月9日嘉縣財稅房字第0000000000號函為憑（見原審卷第39、40頁）。查抗告人之被繼承人黃守仁現為系爭房屋之登記名義人，堪認抗告人得隨時將系爭房屋移轉、出租、設定負擔或為其他一切處分行為之權能，相對人日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞，足認相對人對於假處分之原因已有釋明，僅釋明尚有未足，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，其請求自應准許。㈢至於抗告人辯稱：系爭房屋為農舍，無法登記為相對人所有云云，核屬將來本案訴訟有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟程序處理，尚非本件假處分程序所應審究，且無從排除抗告人有變更系爭房屋現狀之可能性，其據此抗辯本件不應准予假處分，尚非可採。㈣按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查相對人聲請本件假處分既經原法院裁定准許，並由本院駁回抗告人之抗告，就本件聲請及抗告費用各新臺幣1, 000元，依上規定，自應由抗告人負擔，抗告意旨認上開費用應由聲請之相對人負擔，核屬無據，亦非可採。　㈤按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院103年度台抗字第540號裁定意旨參照）。本院審酌系爭房屋之價額為45萬3,200元，有嘉義縣財政稅務局113年11月 6日嘉縣財稅房字第0000000000號函在卷可憑（見原審卷第5 1頁）；而相對人聲請本件假處分造成抗告人無法於本案訴訟期間利用系爭房屋造成損害，依通常社會觀念，可認係相對人於該段期間受有無法及時利用或處分系爭房屋而取得租金或價金之財產上利益，又因租金數額通常低於價金數額，是認相對人至多係受有系爭房屋價金之法定利息損失。再觀諸假處分聲請狀所載，相對人表明其日後可能提起確認系爭房屋所有權存在之訴，其訴訟標的價額核為45萬3,200元，為民事簡易事件，依司法院公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事簡易事件第一、二審辦案期限分別為1年 2月、2年6月，合計為3年8月，加計分案、送達、上訴期間，則本案訴訟審理期間約需4年，則抗告人於該4年期間不能利用或處分系爭房屋所受損害之金額，核為9萬640元（計算式：45萬3,200元×5%×4年=9萬640元）。原裁定據此酌定相對人提供9萬640元擔保金後，抗告人不得就系爭房屋為讓與、設定負擔、信託及其他一切處分行為，核屬適當。五、綜上所述，本件相對人既已就假處分之請求為釋明，就假處分之原因釋明雖尚有不足，惟已陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定因而酌定相當之擔保後，准相對人假處分之聲請，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞

2025-02-11

TNHV-114-抗-15-20250211-1

勞簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人李麗蘭被上訴人賴明宏即天天專業剪髮上列當事人間損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年7月12 日本院勞動法庭113年度竹北勞簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分之裁判廢棄。被上訴人應再提撥新臺幣伍佰伍拾元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。上訴人之其餘上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款、第256條、第436條之1第3項定有明文。次按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。依同法第473條規定，第三審上訴之聲明，不得變更或擴張之，而現行民事訴訟法第二審程序並無禁止上訴人擴張上訴聲明之規定（最高法院101年度台抗字第396號民事裁定意旨參照），是以上訴人就第二審上訴之聲明，即得予變更。上訴人上訴聲明變更更正詳如附表；又上訴人追加就業服務法第38 條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，與起訴請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張之上訴事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：㈠、112年10月間，雙方談好「每月底薪新台幣（下同）4萬5000 元不含勞健保，上班10點至晚上7點，月休八天」等工作條件，112年12月4日，被上訴人單方變更勞動條件，改口表示薪資4萬5000元含勞健保，要上訴人自己去美髮工會投保。1 12年12月29日，被上訴人又單方變動勞資條件，原本談好底薪4萬5000元，被上訴人改稱保障底薪只有3個月。113年1月 21日，被上訴人要求上訴人接受其單方變動勞資條件，上訴人無法接受，113年1月22日被上訴人將上訴人解雇，並告知上訴人做到1月底就好。被上訴人違法解雇上訴人，上訴人於113年2月6日提出調解，並有終止勞動契約之意。兩造具有僱傭關係，被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9 ,000元（計算式：45,000/30*6=9,000)，上訴人應再給付勞工退休金550元（計算式：45,800*0.06/30*6-549.6)。依被上訴人112年11、12月份、113年1月份排班表可知，被上訴人有麗蘭（上訴人）、雪麗、屏玉、婉惠、惠惠共5名員工，被上訴人依法有強制投保勞工保險之義務，被上訴人卻未依法為之，應依勞工保險條例第72條第1項負擔損害賠償之義務。被上訴人113年2月20日始辦理營業登記，於此之前尚非屬就業服務法所稱之投保單位，惟此係因被上訴人於11 3年2月20日以前未依法辦理營業登記及稅籍登記所致，因而致非自願離職勞工無從請領社會保險之給付，如致勞工無從請領社會保險之給付，應令其就勞工之損害負賠償之責。上訴人薪水45,000元，勞保投保級距為45,800元，上訴人前六個月平均月投保薪資36,100元【計算式：（前三個月26400+ 後三個月45800)/2=36100)】。上訴人年紀超過45歲，依法可請求9個月之失業給付，自113年4月16日至114年1月15日止。上訴人本身可請求平均月投保薪資百分之六十之失業給付，另有一位無工作收入之母親、一位未成年子女，上訴人有兩位需要扶養之眷屬，各可加計月投保薪資百分之十，上訴人共可請領以平均月投保薪資為百分之八十計算之失業給付。依前揭說明，上訴人可請領失業給付為259,920元（計算式：36100*80%*9=259920)。被上訴人依民法第184條第1 項、第2項、就業服務法第38條第1項之規定，負損害負賠償責任。㈡、上訴聲明：　⒈原判決中關於後開部分廢棄。　⒉被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　⒊被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。　⒋訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人主張之事實及法律依據，除與原審相同茲予引用外，另補稱：　　　　㈠、被上訴人當初答應上訴人的薪資是45,000元，但上訴人做的都不到45,000元，上訴人在我這邊做三個月，最高營業額僅 44,800元，上訴人要求45,000元，我連店租、水電都沒辦法繳，第二、三個月都是虧損。有與上訴人多次協商採抽成制，上訴人拒絕，被上訴人依勞動基準法第11條第2款規定之「業務緊縮」為由，於上訴人離職前1個半月預告終止勞動契約。上訴人無法證明於113年2、3月間，有為被上訴人提供勞務，112年11月1日至113年2月1日上訴人已在攝影工會投保勞健保，並向被上訴人請領勞健保津貼（含薪資）。有說試用期三個月。被上訴人請的設計師去澳洲，中間有一個月關下門還幾乎沒有營業，2月份有慰留上訴人，但上訴人沒有要做。被上訴人於113年2月20日辦理設立登記，應徵時有跟上訴人說沒有勞健保，但有給上訴人津貼，沒有五個員工，那幾個人是來練習的，無正式僱傭關係。㈡、答辯聲明：　　　⒈上訴駁回。　⒉第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　⒊如受不利益之判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假假執行。　三、兩造不爭執事項：㈠、上訴人於112年11月1日至113年1月31日受僱被上訴人，擔任髮型設計師，約定上訴人底薪45,000元(包含勞健保津貼) 、餐飲津貼500元。被上訴人於上訴人受僱期間未幫上訴人投保勞保、健保、就業保險。嗣因上訴人113年1月30日向衛生福利部中央健康保險署申訴，被上訴人補申報上訴人112 年11月1日至113年2月1日投保手續(原審卷第171頁) 。㈡、被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○段00號 1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1月14日即已營業(原審卷第153、157頁、本院卷第45頁)；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路　　0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113年9月25日歇　　業(原審卷第69、77頁)。有商業登記資料在卷可稽。被上訴　　人於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任　　剪髮工作(原審卷第45、141頁、本院卷第115-116、119-120 　　、125、129頁)。㈢、上訴人於113年4月2日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年 4月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案（本院卷第209頁，勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月 18日桃分署就字第1130314710號函）。四、本件爭點：　　上訴人請求被上訴人應再給付268,920元（113年2月 1日至2 月6日之薪資9,000元、失業給付259,920元）及法定利息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、按雇主有虧損或業務緊縮時，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定自明。所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段期間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言（最高法院96年度台上字第 1921號民事判決意旨參照）。次按雇主有虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，此觀勞基法第11條第2款規定即明。是以雇主於有虧損或業務緊縮時，為保障雇主營業權，有裁員之必要，以進行企業組織調整，謀求企業之存續，俾免因持續虧損而倒閉，造成社會更大之不安，而於資遣前先在可期待範圍內依據誠實及信用原則，採用對受僱人權益影響較輕之替代措施，確保受僱人之僱用地位得以繼續存在，已盡安置義務，但為受僱人拒絕接受，無從繼續僱用勞工，符合解僱最後手段性原則，即得預告勞工終止勞動契約(最高法院109年度台上字第2721號民事判決意旨參照)。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。勞動基準法第16條、第17條定有明文。　㈡、經查，被上訴人稱112年11月上訴人營業額未達5萬元(本院卷第163頁)，提出營業紀錄資料為證（本院卷第163-201頁）；上訴人則稱11月業績62,020元，提出營業紀錄資料為證（本院卷第235-237頁），惟若以上訴人主張之62,020元營業額計算，扣除上訴人薪資45,000元，僅餘17,020元，尚須支付房租、水電、材料等各項成本費用，則被上訴人稱「虧損」、「業務緊縮」尚屬可採。上訴人雖指「樂樂去澳洲（11 2年6、7月）前已剪超過1300顆頭」(本院卷第269頁)，然此並非上訴人任職期期間之營業額，尚不得據此認定被上訴人並無「虧損」、「業務緊縮」。被上訴人於112年12月29日起向上訴人稱包月底薪到113年1月底，113年2月改變薪資結構為3個月包月薪資30,000元，3個月後採抽成制，若上訴人不同意，願給付上訴人離職津貼3萬元，有對話紀錄在卷可稽(本院卷第103-114、161頁、原審卷第9-10頁)。則被上訴人因「虧損」、「業務緊縮」，終止與上訴人間之勞動契約，尚符勞動基準法第11條第2款、第16條、第17條規定。上訴人稱實際工作至113年1月28日，113年1月29日、113年1月 30日為彈休（本院卷第158頁），兩造間勞動契約終止日應為113年1月31日。上訴人於後述求職表亦記載最近離職日11 3年1月31日（本院卷第223頁）。則上訴人主張被上訴人應給付113年2月1日至2月6日之薪資9,000元（計算式：45,000 /30*6=9,000)，及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　㈢、按投保單位不依就業保險法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依就業保險法規定之給付標準賠償之，就業保險法第38條第1項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第1款規定，請領失業給付須具備：(1)被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上。(2)具有工作能力及繼續工作意願。(3)向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等三要件。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例意旨參照 )。㈣、經查，被上訴人擔任負責人之天天專業剪髮(新竹市○區○○路○ 段00號1樓，即關東店)於113年2月20日設立登記，於112年1 月14日營業；被上訴人擔任負責人之天天剪閃耀快剪（新竹縣○○鎮○○路0號，即竹中店）於111年7月4日設立登記；113 年9月25日歇業。有商業登記資料在卷可稽(原審卷第153、1 57頁、本院卷第45頁、原審卷第69、77頁)。被上訴人雖於上訴人受僱期間，曾排班上訴人至天天剪閃耀快剪擔任剪髮工作，有對話紀錄附卷足憑(原審卷第45、141頁、本院卷第 115-116、119-120、125、129頁)；然而上訴人主張自112年 11月1日起受僱被上訴人即天天專業剪髮（本院卷第19頁），該商號於113年2月20日始辦理設立登記，被上訴人稱因不知道能否經營下去未為設立商業登記，上訴人要求45000元薪資，以為上訴人要應徵另一間沙龍店，結果上訴人來的是快剪店，一個月45,000元太難，有確實嚴重的虧損。應徵時有跟上訴人說沒有辦勞健保，但有給上訴人津貼。天天剪閃耀剪髮店，有辦理商業登記，是合夥關係，講好說他抽7成我抽3成，我只是出名登記當營利人，只是合作的關係。這家也沒有經營下去，目前已經關掉了等語（本院卷第279-28 0頁）。次查，依勞動部勞工保險局113年5月22日保退三字第11310123600號函記載：天天剪專業剪髮既於113年2月20 日始設立登記，於甲○○君112年11月至113年1月任職期間尚非屬應辦理勞工保險、就業保險及勞工職業災害保險之單位。甲○○君於113年1月31日自天天剪專業剪髮離職時，因該單位非屬應辦理就業保險之單位，自不得以該單位之離職事由請領失業給付(原審卷第161頁)。又查，上訴人於113年4月2 日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記及申請失業認定，該中心受理於同年4 月16日完成失業認定，轉由勞動部勞工保險局審核在案，其中申請收執聯記載：1、4/9前回覆介紹卡。2、4/16等待來電（確認是否就業、是否收到錄取通知、是有兼職收入）。求職登記表記載：可接受通勤時間15分鐘以內、無證照、不會使用電腦、最近離職日113年1月31日、離職前薪資45,000元。有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署113年11月18日桃分署就字第1130314 710號函及函附求職登記資料等在卷可稽（本院卷第209-223 頁）。參酌上訴人於本院審理中陳稱其有證照（本院卷第15 8頁），與上訴人求職登記表記載尚有未符。再者，依謝郎郎與上訴人113年4月3日LINE訊息記載：Coco大姐，五萬一個月回來嗎？操到歪頭。113年4月4日上訴人：帥哥，還是我三四過去，你可以休息2天？（本院卷第253頁）。被上訴人陳稱：因為當初過年、我母親要開刀，這些都需要由我幫忙，我五月初要搬家，這段時間我都在找房、看店面，所以這段時間只有去打工三天。我有去龍潭算是學習，也有到另一間設計師的店去學習，沒有拿薪水。打工的時候收入是2, 800多元，有客人的話才有案件計酬，領了約11,000元、12, 000元。從1月31日之後有人邀約上訴人工作，告訴我說薪水也是約3、4萬元，但是勞健保也不清楚。後來我想要開店，所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。後來我都沒有找受雇的工作，前陣子我有去問我的老師問她有無缺助理，但老師想要找我在竹北開業，我跟老師說我想要把技術練好。所以去學習技術上的工作環境，但我只有去看，沒有拿任何錢。謝郎郎LINE訊息有問說：｢五萬一個月回來嗎」。因為我媽媽腳受傷，所以後來我就沒有回去，我也有協助他找人。這個訊息應該是4月的時候傳的等語（本院卷第282-283頁）。㈤、綜上以觀，上訴人稱其因母親跌倒開刀、欲自行開店，沒有找受雇的工作，113年4月3日謝郎郎曾對上訴人要約月薪5萬元之工作，上訴人未接受，上訴人於勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心申請求職登記表記載之資訊與實際亦有未符，尚難認被上訴人確實因找不到工作而失業，亦難認上訴人未能領取失業給付之損失，與被上訴人未辦理營業登記及為上訴人投保就業保險行為間有相當之因果關係。上訴人請求被上訴人失業給付259,920元及自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。㈥、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，本件上訴人上訴聲明第三項請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，經被上訴人當庭認諾（見本院卷第284頁），依上開規定，就上訴人該部分請求，應本於被上訴人認諾為該當事人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，即為有理由。㈦、綜上所述，上訴人依勞動契約、就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定，請求被上訴人應給付上訴人268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人請求被上訴人應再提撥550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，因被上訴人當庭認諾而應為被上訴人敗訴之判決，是原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。因本案訴訟標的金額未逾150萬元，自不得上訴第三審，判決後即告確定，故本判決主文第二項尚無依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行之必要，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、上訴人主張兩造僱傭期間為112年11月1日至113年2月6日，計算113年2月1日至2月6日薪資9,000元之勞工退休金550元（本院卷第82頁），依上訴人陳述及求職表記載，離職日為 113年1月31日（本院卷第158、223、278頁）。此部分雖因被上訴人認諾而為被上訴人敗訴判決，然此金額甚微，是以上訴費用及該廢棄部分第一審訴訟費用仍應由上訴人負擔，附此說明。　八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長　　法　官　蔡孟芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明箴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年7月30日(本院卷第19頁) 一、原判決廢棄。二、確認原告與被告間僱傭關係存在。三、第一及二審訴訟費用均由被上訴人連帶負擔。 113年8月20日上訴人追加就業服務法第38條第1項、民法第227條第2項、第184條第1項後段及第2項規定為訴訟標的，請求擇一為有利判決，更正後上訴聲明（本院卷第35頁）一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）335,155元，暨起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息5%計算之利息。三、第一項廢棄部分，訴人應再提撥5,256元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、第二項及第三項聲明，如獲勝訴判決願供擔保請准宣告假執行。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 113年11月6日(本院卷第79頁) 一、原判決中關於後開部分廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新台幣268,920元，即自調解狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應再提撥新台幣550元至上訴人設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。四、訴訟費用由被上訴人負擔。

2025-02-11

SCDV-113-勞簡上-4-20250211-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第28號聲請人何忠源代理人李冠穎律師黃文欣律師相對人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　　主　　文聲請人供擔保新臺幣5,250元後，本院113年度司執字第202658號清償票款事件之強制執行程序，於本院114年度北簡字第909號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴而終結前，應暫予停止。　　　理　　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第 2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442號裁定參照）。二、查相對人於民國113年8月1日以臺灣高雄地方法院86年度執字第20769號債權憑證為執行名義，聲請本院以113年度司執字第202658號清償票款事件對聲請人之財產為強制執行，其聲請執行債權金額為新臺幣（下同）26,250元及自90年8月1 6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣聲請人於114年 2月3日以相對人為被告，向本院提起114年度北簡字第909號債務人異議之訴等情，業經本院調取上開執行事件及債務人異議之訴事件卷宗核閱明確。聲請人既已提起債務人異議之訴，其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序，與強制執行法第18條第2項規定即無不合。三、次查相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為26,250元，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院114年度北簡字第909號債務人異議之訴事件判決確定，而該事件之訴訟標的未逾50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即5,250元（計算式：26,250元×5%×4 年＝5,250元），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧

2025-02-11

TPEV-114-北簡聲-28-20250211-1