Know99判決書

搜尋結果：精神衛生法

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第34號聲請人即被逮捕拘禁人甲○○ 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊遭強制住院之案由與事實並不相符，伊才是受害人，只是採取本身正當防衛，本人左手臂有多處抓傷，為加害人女士抓狂式攻擊，未審先判，讓一個正常人被抓進來關快一個月，本人身體法在沒有新鮮空氣，而只有室內空調之環境生存，會有呼吸困難，危害性命等狀況發生，爰依法聲請提審請求裁定釋放聲請人等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年00月0日經許可強制住院，嗣以本件相同事由聲請提審，經本院以113年度家提字第00號(下稱系爭前案)裁定駁回，理由略以：「聲請人三年前首次因情緒低落、失眠於中國醫內湖分院就診，治療改善後未再回診，近三年無業，逐漸對聲音、光、味道敏感，頻繁戴耳塞，說光太亮要關窗廉、氣味變化堅持要在冬天開冷氣，且有自語自笑，被害感強，多次勸說就醫，但聲請人無病識感而拒絕。民國113年00月0日搭車途中覺得同車女乘客開關化妝盒聲音太吵，提醒對方時發生口角，之後推倒該名女乘客致對方口鼻流血，乘客報警後，警方依監視器循線在聲請人○○家中找到聲請人，過程中有作勢揮打員警，但在告知須到案筆錄，聲請人可以配合，做筆錄時言談略鬆散，情緒激動表示自己是受害者，勸說就醫則拒絕，因此啟動緊急醫療經台北市立聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)精神科醫師評估後強制送醫，入急診時情緒激動，無法配合，威脅感重，保護性約束過程須保全跟警力協助，澄清傷人事件多合理化，表示自己是受害者，有誇大妄想，認識台大三總、北萬雙很多醫師，不用說就應該知道他的身分特殊，全臺灣的人都知道，隔日會談中提及被害及被監視妄想內容(被腦控的一環，警察都是同夥)。據警察表示，聲請人自111年開始有類似案件，多為在客運上跟人起口角且有傷人行為，經緊急安置聲請人，並經2位專科醫師鑑定，認聲請人有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，有傷害他人之行為，認聲請人已屬精神衛生法第3條第4款所定之嚴重病人，有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於113年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准」等語，業經本院調卷核閱無訛，有該卷所附衛生福利部113年10月00日衛部心精審字第0000000000號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、急診病程紀錄、急診護理記錄、住院護理紀錄、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人保護人願任同意書可參，並有本院卷附系爭前案裁定影本在卷可佐。　㈡經本院遠距詢問聲請人及主責醫師，聲請人現仍住院中，係因系爭前案裁定所載事由，經松德醫院檢附相關文件於113 年10月0日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准迄今，並非有其他人身自由遭限制之事由發生，而聲請人於本院訊問後告知強制住院與處罰不同，應與醫院配合治療，爭取早日出院後，仍情緒激動陳稱：我一個正常人被關到快發瘋，我冤枉啊(哭泣)求助無門啊，我真的很冤枉，我一個正當防衛，很多處罰方式，我關在這邊一點自由都沒有呼吸都吸不到，這樣比例太重等語，核與主責醫師陳述現住院治療情形無違，足見聲請人無病識感，為精神衛生法之嚴重病人，於113年10月0日曾有傷害他人或自己之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2024-10-30

TPDV-113-家提-34-20241030-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度簡抗字第8號抗告人即被告凃宏頲上列抗告人即被告因妨害公務案件，不服本院民國113年4月22日 113年度聲字第681號裁定（刑事簡易判決案號：112年度簡字第2 492號），提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定撤銷。理由一、本件抗告人即被告甲○○前因妨害公務案件，經本院於民國11 2年9月22日以112年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役5 5日，該判決於112年9月28日送達被告住所，由被告本人親收。之後被告之母吳姵瑤於112年10月11日具狀向本院提起上訴，本院以其非被告之法定代理人、配偶，亦非原審之代理人、辯護人，並無針對原審判決提起上訴之權，其上訴為法律上不應准許，於113年3月14日以113年度簡上字第23號判決駁回上訴。而被告於113年2月7日，另行具狀聲請回復原狀並補行上訴，其理由略謂：聲請人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）安置，並於同年月14日轉為強制住院，是聲請人自112年1 0月6日起，即屬精神衛生法所規定之嚴重病人，不具有處理自己事務之能力，無法於上訴期間內以自己之意思提起上訴，至聲請人雖於同年00月00日出院，惟聲請人尚未經專科醫師診斷為非精神衛生法之嚴重病人，是聲請人仍無處理自己事務之能力，遲誤本件上訴期間之原因仍未消滅，且並非聲請人之過失，刑事訴訟法又未規定聲請人不准於遲誤原因消滅前聲請回復原狀，爰聲請回復原狀並提起上訴等語。二、原裁定意旨略以：聲請人（即抗告人）於112年10月6日因有思考不連貫、妄想等症狀，而遭緊急安置在衛生福利部嘉南療養院(以下簡稱嘉南療養院)，復於同年月14日更改身分為強制住院，嗣於同年00月00日出院，則聲請人因精神疾病遭緊急安置及強制住院，致未於住院期間提起上訴，而遲誤上訴期間，固屬非因聲請人過失致遲誤上訴期間，而有得聲請回復原狀之事由。惟聲請人經住院治療後，已於112年00月0 0日出院，且出院時意識清楚，可理解問題並回答等情，有嘉南療養院112年12月29日嘉南司字第1120011838號函一份在卷可查（見本院113年度聲字第480號卷第33頁）；且聲請人出院時精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院等情，亦有同院112年12月12日住院病摘一份附卷可參（見本院113年度聲字第480號卷第35頁）。既聲請人已出院，且於出院時已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，堪認聲請人其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，依前開規定應於原因消滅後，10日內聲請回復原狀暨補行上訴行為。惟聲請人遲至11 3年2月7日始具狀聲請回復原狀，顯已逾期。聲請人雖稱伊於112年00月00日出院後，未經專科醫師另診斷為非精神衛生法之嚴重病人，應認伊仍無處理自己事務之能力，故遲誤本案上訴期間之原因仍未消滅等語；惟聲請人至遲於出院時即已回復精神症狀穩定、意識清楚之狀態，業據認定如前，自難認聲請人若未經專科醫師另行診斷，即均處於非因其過失致遲誤上訴期間之狀態，聲請人此部分主張尚難憑採。乃於113年3月29日裁定駁回回復原狀之聲請，並以補行上訴已逾法定上訴期間，一併駁回補行上訴之聲請。三、抗告意旨略以：據嘉南療養院函覆之抗告人病程紀錄，可見該院於112年12月11日（即出院前一日）曾對抗告人有生理心理評估，並記載「判斷力：impairment」、「抽象思考： impairment」，則抗告人之判斷力及思考能力於出院前一日暨仍處於受損之狀態，則如何能於出院時已意識清楚且有理解問題及回答之能力？是嘉南療養院函覆稱抗告人「出院時意識清楚，可理解問題並回答」，顯與該院對抗告人進行之生理心理評估矛盾。又縱認抗告人在判斷力及思考能力受損下，仍具有某種程度之理解問題及回答之能力，然嘉南療養院上開函覆所稱可理解問題並回答，究指抗告人可理解至何等程度之問題及可就何等程度之問題回答，顯不明確；該院之出院病摘亦僅稱抗告人精神症狀穩定，無自傷傷人言行，顯無涉抗告人出院時之意思能力及理解能力，則是否得僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘即認抗告人出院時確已具有得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要行為之能力，實非無疑。再者，精神衛生法就嚴重病人設有定義性規定，病人是否已非嚴重病人仍須經專科醫師診斷，是無從僅憑嘉南療養院上開函覆即認抗告人已有處理自己事務之能力，而得以本人之意思踐行刑事訴訟上必要之行為。原審僅憑嘉南療養院上開函覆及出院病摘逕認抗告人遲誤上訴期間之原因至遲於抗告人出院時即已消滅，而駁回抗告人之聲請回復原狀及補行上訴，其認事用法顯有不當，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。四、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1項前段、第 2項、第3項分別定有明文。又精神衛生法所稱「嚴重病人」，依該法第3條第1項第4款之規定，乃「指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者」。五、查抗告人前因妨害公務案件，經本院於112年9月22日以112 年度簡字第2492號刑事簡易判決判處拘役55日，該判決於11 2年9月28日送達被告住所，由被告本人親收等情，有本院送達證書在卷可稽(見112年度簡字第2492號卷影本第19頁)。是抗告人就該案之上訴期間自112年9月29日起算，計20日。然抗告人於112年10月6日經警消單位緊急送醫至嘉南療養院安置，並於同年月14日轉為強制住院，至同年00月00日出院等情，亦有台南市、警消單位護送(疑似)精神病人及自殺個案緊急護送就醫通報單、衛生福利部嘉南療養院病程紀錄在卷可考(見113年度簡上字第23號卷影本第59、61頁)。是抗告人於112年10月6日至同年00月00日出院前，既仍在強制住院治療中，因而未能於法定不變期間內提起上訴，而遲誤上訴期間，乃非因其個人過失所致，具有得聲請回復原狀之事由，應無疑義。六、雖嘉南療養院於前開函文中復稱：「個案（即抗告人）出院時意識清楚，可理解問題並回答」，且上開函文檢附之抗告人出院病歷摘要亦記載：「精神症狀穩定，未有自傷傷人言行，故予以辦理出院」，原審據此認定抗告人於112年00月0 0日出院當時，已回復為意識清楚之狀態，精神症狀穩定，其所主張非因其過失而遲誤上訴期間之原因至遲於其出院時即112年12月12日已消滅，固非無見。然本院受理抗告人他案聲請回復原狀遭駁回抗告案件中(113年度交簡抗字第1號) ，據抗告人之聲請函詢嘉南療養院，該院回復稱：「個案（即抗告人）出院時，意識清楚，可回答簡單日常問題，對於其發病狀態、疾病認知、病識感等相關判斷力是缺損的，抽象思考亦有缺損，詳細理解能力可見個案住院中之心理衡鑑報告，其整體智能59，屬於輕度智能不足，語文理解68分，知覺推理56分，其能力約等同國小中高年級孩童」、「個案住院時即為嚴重病人，出院時亦是，診斷是由精神衛生法所定專科醫師所為」，有該院113年5月22日嘉南司字第113000 4361號函在卷可參(見本院113年度簡抗字第8號卷第51頁)，則抗告人出院當時抽象思考能力既有缺損，且仍屬精神衛生法定義之嚴重病人，亦即「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」，自難認抗告人出院當時，已具備提起上訴之能力。原審僅憑嘉南療養院上開函復及該院出院病歷摘要之內容，逕認抗告人出院當時遲誤上訴期間之原因業已消滅，而起算回復原狀之期間，尚屬率斷。七、再依抗告人於113年7月9日提出之嘉南療養院診斷證明書所載，抗告人於113年2月1日已非嚴重病人，堪認抗告人自113 年2月1日起，即不再有「呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務」之狀態，應認抗告人此時方具備提起上訴之能力，而起算回復原狀之法定期間。則抗告人於113年2 月7日具狀向原審聲請回復原狀，尚在法定期間內，於法並無違誤。原審未察，逕認抗告人之聲請逾期，駁回抗告人回復原狀之聲請及補行之上訴，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，求予撤銷，為有理由。應由本院將原裁定撤銷。　　八、末按回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之；如原審法院認其聲請應行許可者，應繕具意見書，將該上訴或抗告案件送由上級法院合併裁判，刑事訴訟法第69條第1項定有明文。依上開規定，若回復原狀之聲請應行許可，原審法院毋庸為任何裁判，僅須繕具意見書，將全案卷證併送上級法院審判。而本件既經本院管轄之第二審合議庭將原審裁定撤銷，並認抗告人聲請回復原狀合法，則原審即應將全案卷證送由本院管轄之第二審合議庭審理，亦無庸再為任何裁判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第5項、第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　法官郭瓊徽　　　　　　　　　法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNDM-113-簡抗-8-20241030-1

壢保險小

中壢簡易庭

履行契約

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第392號原告潘睿彬陳庭珊被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人高啓仁鍾文婷壽幼玲上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣臺北地方法院以112年度北保簡字第64號裁定移轉管轄而來，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　原告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告2人分別與被告於民國111年4月15日訂立法定傳染病保障綜合保險契約（下稱系爭契約），保險期間均自111年4月15日起至112年4月15日止。原告潘睿彬、陳庭珊均於111年4月21日罹患新冠肺炎，分別進行居家照護隔離，各自隔離9日、10日，嗣後依系爭契約第15條約定向被告各請領住院日額保險金新臺幣（下同）2萬7,000元、3萬元時，為被告所拒絕。惟依照簽立系爭保險契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾；且依保險法第54條第 2項、金融消費者保護法第7條第2項及消費者保護法第11條第2項，系爭定型化契約有疑義時，應為有利於被保險人暨消費者之解釋。爰依兩造間系爭契約第15條約定：「被保險人於本契約有效期間内，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」及保險法第34條第2項，請求被告應給付原告潘睿彬、陳庭珊各2萬7,000元、3萬元，及週年利率10%計算之遲延利息，而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16 日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息。二、被告則以：原告2人雖罹患新冠肺炎，惟並未住院治療，不符合系爭契約之約定。次按保險對象有下列情形之一者，特約醫院不得允其住院或繼續住院：「一、可門診診療之傷病。二、保險對象所患傷病，經適當治療後已無住院必要；特約醫院對於住院治療之保險對象經診斷認為可出院療養時，應即通知保險對象。保險對象拒不出院者，有關費用應由保險對象自行負擔。」全民健康保險醫療辦法(下稱醫療辦法) 第11、12條分別定有明文。又參諸醫療辦法係根據全民健康保險法(下稱健保法)第40條第2項規定授權頒訂；暨全民健康保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。亦為健保法第1條第2項所明定相互以觀，足徵為使全民健康保險制度，可以永續提供民眾使用，自有合理規範使用醫療資源之必要，以避免不必要的浪費，致損害社會保險之立法目的。而按商業保險本質源於風險分擔概念，要保人繳納的保費，係供作未來保險事故發生時，保險人可以多數要保人先前繳納的保費，以風險分擔的方式，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。其中關於商業保險之住院診療定額給付，一般係以被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療，且經正式辦理住院手續，確實在醫院接受診療為要件。所謂醫師診斷，是否必須入院診療，倘參諸前揭說明，自得參酌醫療辦法第11條及第12條規範意旨解釋之。原告既依兩造保險契約中第15條請求，自得依契約內容於接受「住院診療」方得依實際住院日數就該契約內容請求住院日額金，況依第3條名詞定義第一項第六款前稱「住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」原告必須符合契約規定方得請求，此舉證責任在於原告。又系爭契約就住院定義及理賠要件均約定明確，而理賠申請文件僅係概括性敘述，被告並無於官網公告居家照護者，即便無住院事實，皆可獲得住院日額給付之外觀行為，本件並無違反誠信原則、禁反言原則等之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　　㈠查原告潘睿彬、陳庭珊前以自己為被保險人（要保人均為陳庭珊），向被告投保和泰產物法定傳染病保障綜合保險，保險期間均為111年4月15日起至112年4月15日等，嗣原告2人均於111年4月21日經蘆山風澤中醫診所快篩確認確診感染嚴重特殊傳染性肺炎（第五類法定傳染病）而進行居家隔離等情，上開事實有系爭契約保險單、保險費收據、要保書、蘆山風澤中醫診所診斷證明書、隔離通知書及提審權利告知等在卷可稽（補卷261-270），堪認此部分事實，應當屬實。　㈡又原告2人依系爭契約第15條向被告請求法定傳染病住院日額保險金，為被告否認，並以前揭情詞置辯。則本件兩造爭執之點在於：系爭契約第15條約定所稱之因法定傳染病而接受住院診療期間，是否包括原告於指定處所隔離之期間？抑或僅限住院接受治療始得依該條約定請求？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；民法第153條定有明文。經查，依兩造不爭執簽訂之系爭契約係約定：「本契約名詞定義如下：三、醫院：指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及醫療法人醫院。...六、住院：係指被保險人經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」（第三條）、「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病時，本公司依本契約第十五、十六、十七條之約定給付保險金」（第十四條）、「被保險人於本契約有效期間內經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病而於醫院接受住院診療時，本公司按其實際住院日數依本契約約定之法定傳染病住院保險金額每日給付法定傳染病住院日額保險金。」（第十五條）等語，此有原告所提系爭契約在卷可稽。足見上開法定傳染病住院日額保險金之請求，於系爭契約第15條定有明文，且明白規範以實際住院日為限，並無語意不明、契約文字有疑義之情形，即不得反捨契約文字而更為曲解，是自應依契約文字為解釋，要無任意片面為有利原告解釋之空間。依前揭說明，系爭契約保單既經要保人及保險人兩造合意合法成立，當事人雙方即應受其拘束。是以，原告2人既未實際住院，依上開約定，被告拒絕給付保險金，於法有據，原告此部分請求，難認有據。　⒉至原告雖尚主張：依照簽立系爭契約之情形、當時之原因事實、及當時社會一般對於「隔離等同因醫療量能而無法住院」之理性認知、被告之行銷手段，應認當事人之意思表示內容尚包括居家隔離及於集中檢疫所隔離治療之狀況；且依照被告原先在其官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包括「於防疫旅館、集中檢疫所、居家照護接受治療者；提供醫師診斷證明（記載病名、病況、醫療處置）、醫師處方簽（用藥明細）、隔離治療通知單及解除隔離通知書等」文件，可知承諾理賠之範圍應包括居家隔離及於集中檢疫所隔離之患者，故依禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項，應認被告應履行其承諾云云。然查，系爭契約第3條所規定之「住院」定義，係指「經醫師診斷罹患法定傳染病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。而居家隔離之目的乃在於隔離特殊染病病患之病毒，避免傳染疾病之擴散，故居家隔離，因其保護之目的與因罹患法定傳染病患進而有住院進行必要之進一步治療情形有別，故居家隔離核與系爭契約第3條第6項所約定之住院定義並不相符。另外，縱若被告官方網站公告防疫保單之申請理賠文件包含如前所列文件資料，然該等文件僅係被告用以綜合判斷是否符合申請系爭契約中各項理賠（含補償保險金、隔離費用補償保險金等項目）之相關證明文件，顯然並無承諾保證理賠住院日額保險金之文字及效果，亦無足以造成他人誤信、誤認之情形，故原告所指違反禁反言原則、誠信原則及金融消費者保護法第8條第1項云云，洵乏其據。況參以原告確診新冠肺炎時，病患有無住院診治必要，醫師自會本於其專業判斷病患有無留院觀察乃至住院治療之必要，惟經醫師診治後就原告並無任何囑咐必須住院治療之文字用語，遑論原告有何因醫療量能不足致使有住院治療必要卻無法收治住院情形可言，此有原告之上開診斷證明書各1份可證（補卷265-266），且原告確實亦無實際住院治療之情形，故原告所進行之居家隔離，依前揭說明，本不符合上開住院日額保險金給付之請領條件，均併予敘明。四、綜上所述，原告2人據以提起本訴，請求被告應給付原告潘睿彬2萬7,000元，及自111年5月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息；被告應給付原告陳庭珊3萬元，及自111年5 月16日起至清償日止，按週年利率10%之利息，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　28 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官　郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-28

CLEV-113-壢保險小-392-20241028-1

衛

臺灣基隆地方法院

停止強制住院

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度衛字第4號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人係於民國113年9月13日經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）緊急安置之病人。因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，或之前雖傷害他人或自己或有傷害之虞，但現已無上開情事，為此爰依精神衛生法第42條第3項之規定，聲請准予停止強制住院等語。二、按嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。次按緊急安置期間，不得逾5日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起2日內完成；強制住院期間，不得逾60日，但經2位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限；經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院，同法第42條第1、2、3項及家事事件審理細則第160條亦有規定。三、經查：　㈠聲請人自2年多前頭部外傷後約半年開始出現幻聽干擾，合併被監視妄想、被害妄想。近2個月來，聲請人開始出現情緒焦慮、睡眠紊亂等症狀，帶狀泡疹復發。約1個多月前，聲請人頻繁提及幻聽干擾（很多鬼的聲音）、被害被監視妄想（基隆房子也有人裝設監視設備並窩藏移工）、忌妒妄想（夫在外有女人，對象有時是妹妹的朋友，會談當下是自己的朋友）、宗教妄想（我是南無觀世音菩薩，經過很多試煉被上天肯定）、感應妄想（那個不是聲音，我原本以為是幻聽你知道嗎，那是一種直覺，上天給我的），合併幻覺式行為（自語自笑、時常對空落淚）及妄想式行為（因先生外遇及要謀害自己，要逃離家中，身為觀世音菩薩必須在外出巡），於103年8月18日離家，因擔心被監視將手機及證件丟棄在路邊，隔日聲請人自行返家。於2周前，聲請人情緒激動、口中喃喃自語，不斷提及妄想內容（夫擁槍要斃了自己及心愛的狗狗），欲逃離家中，被其夫攔阻，聲請人當下出現暴力行為，持狗牽繩抽打其夫，被報警強制送醫，然聲請人自行逃院。近2周聲請人大多時間皆因妄想症狀而在外遊蕩（觀世音菩薩出巡），並2度於銀行與行員和其他顧客發生衝突，被警方帶回家中，這兩日又出現混亂行為（在街上裸露身材和路人說給我1元就和你做）和暴力行為（在家中衝撞案夫，踢案夫姊姊），被報警強制就醫至基隆長庚醫院急診。經指定專科醫師評估有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，經診斷有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，遂依精神衛生法規定自113年9月16日起給予緊急安置，並檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，經該會審查後，許可基隆長庚醫院申請聲請人強制住院等情，有衛生福利部000年0月00日○○○○○字第OOOOOOOOOO號審查決定通知書、執行緊急安置告知通知單、精神疾病嚴重病人診斷證明書、強制住院嚴重病人之意見說明、強制住院保護人之意見書、願任同意書、新北市政府社區滋擾案件處理紀要、緊急護送就醫個案急診離院回覆單在卷可稽。聲請人既經精神科醫師研判為有精神疾病，並有自傷及傷害他人之虞，認有全日住院治療之必要，且因聲請人拒絕住院，基隆長庚醫院始予緊急安置並檢附相關資料向衛生福利部審查會對聲請人申請強制住院，核其程序與前揭精神衛生法規定相符，故基隆長庚醫院所為緊急安置及衛生福利部審查會依法定程序所為強制住院之處分，於法並無不合。　㈡聲請人雖主張其現已恢復正常，無繼續住院之必要等語，然經本院向基隆長庚醫院函詢聲請人是否有繼續強制住院之必要，經該院函覆：聲請人目前急性精神症狀明顯，病識感不佳，對醫療之態度抗拒且不信任，住院中勉強能配合服藥，目前須維持強制治療等語，有該院000年00月00日○○○○字第O OOOOOOOOO號函附卷可參，顯見聲請人之精神病況猶存，仍有繼續住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳胤竹

2024-10-28

KLDV-113-衛-4-20241028-1

衛

臺灣彰化地方法院

聲請停止強制住院

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度衛字第1號聲請人 ○○○ 相對人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人經相對人於民國113年9月7日強制住院於○○○○○醫院，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞之情事。另補充理由如附件1、2。為此，爰依精神衛生法第42條第3項規定聲請停止強制住院等語。二、嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，精神衛生法第41條第1、2、3項定有明文。又強制住院期間，不得逾60日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以60日為限，同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，且精神症狀明顯，主訴自己被針對，有人在操控自己，且被一種震動波嚴重干擾。於113年9月7日在家中情緒激動及暴力破壞行為，摔電視、祖先牌位，對聲請人之父母大吼大叫，有傷害他人之虞，經指定專科醫生2人，鑑定有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，符合精神衛生法第41條第2、3項規定，經○○○○○醫院檢附相關文件，向衛生福利部審查會提出強制住院申請，並經衛生福利部審查會許可強制住院等情，有衛生福利部審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書等附卷可參，合先敘明。　㈡至聲請人雖以前詞為由，請求停止強制住院云云。然查，強制住院治療之目的，乃為使無病識感或未適當就醫而呈現嚴重精神病人狀態者（例如出現與現實脫節之怪異思想及奇特行為，不能處理自己事務；甚至有傷人或自傷行為，或有傷害的可能者），獲得妥善精神醫療照護，並基於公共安全考量，至於聲請人個人生活因此受到影響，則為強制住院治療後所生之必然結果，尚不能以此為由而逕認無強制住院治療之必要。又聲請人縱有就醫情形，然依聲請人聲請狀內所陳述之內容及思考模式（如附件1、2）以觀，聲請人仍有奇特行為及怪異思想，情緒仍容易受外界影響而可能有衝動行為，有傷害自己或他人之虞，仍有繼續住院治療之必要，業經凱旋醫院指定專科醫師鑑定在案，並經報請衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會許可，有前述證據在卷可稽。因此，本院綜上各情，堪認聲請人因精神症狀而仍有傷害他人或自己之虞，依法仍有繼續強制住院治療之必要。從而，聲請人聲請停止強制住院，並無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳曉玟附件1、2：

2024-10-28

CHDV-113-衛-1-20241028-2

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中保險小字第9號原告劉嘉好住○○市○○區○○路0段000號6樓訴訟代理人盧聖偉被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啟賢訴訟代理人吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟肆佰壹拾肆元，及自本判決確定之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰捌拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣伍佰捌拾玖元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。理由要領一、原告主張：原告於民國108年12月23日以自己為被保險人，向被告投保「宏泰人壽祝扶180失能照護終身健康保險」，並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」(下稱系爭保險附約)。嗣後，原告於112年10月30日，因甲狀腺癌接受自費甲促素注射及放射性同位素碘131等原因入住臺中榮民總醫院接受治療，於000年00月0日出院，共住院5日。而被告依系爭保險附約，應理賠原告住院日額保險金新臺幣（下同）6,000元（住院日額保險金每日1,200元×5日＝6,000元)、住院醫療輔助保險金2,500元（住院醫療輔助日額500元×5日＝2,500元)、住院慰問保險金7,000元、以及每次住院醫療費用保險金給付限額為350,000元，則原告所檢附之醫療費用收據扣除全民健康保險給付後自行負擔51,449元，未超逾系爭保險附約給付上限，被告應依約全額給付之。詎原告向被告聲請理賠竟遭拒，爰依系爭保險附約約定提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告66,949元，及自判決確定日起加計遲延利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於108年12月23日，以自己為要保人暨被保險人，向被告投保保單號碼0000000000號保險契約，並附加系爭保險附約。原告因罹患甲狀腺癌，自112年10月30日起至同年11月3 日止，在臺中榮民總醫院住院治療，並於112年10月30日接受甲促素注射，及112年11月1日接受放射性同位素碘-131治療，復於112年11月6日向被告申請疾病醫療保險理賠金，嗣被告審核相關資料，就原告接受放射性同位素碘-131治療，自112年11月1日起至同年月3日止住院部分，被告已於112年 12月18日，依系爭保險附約給付12,661元予原告，至於原告接受甲促素注射，自112年10月30日起至同年11月1日止住院部分，被告認原告接受甲促素注射並無住院必要性，拒絕理賠。 (二)縱認原告本件請求為有理由，被告僅拒絕理賠原告接受甲促素注射，自112年10月30日起至同年月31日止住院部分，亦即住院日額保險金2,400元(每日1,200元×2日＝2,400元)、住院醫療輔助保險金1,000元(每日500元×2日＝1,000元)、以及觀諸臺中榮民總醫院112年11月 1日住院醫療費用收據之「身分」欄記載「民眾」，可知原告並非以全民健康保險之保險對象身分住院，依系爭保險附約第13條約定，被告僅須給付住院醫療費用之70%即36,014元(51,449元×70%＝36,014元，元以下4捨5入)，則原告得請求之金額應為39,414元(住院日額保險金2,400元＋住院醫療輔助保險金1,000元＋住院醫療費用36,014元＝39,414元)。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造訂有系爭保險附約，原告於112年10月30日，因甲狀腺癌接受自費甲促素注射及放射性同位素碘131等原因入住臺中榮民總醫院接受治療，於000年00月0日出院，共住院5日等事實，業據其提出臺中榮民總醫院住院醫療費用收據及自費費用明細、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院護理紀錄、臺中榮民總醫院出院病歷摘要、保險單、要保書、附約保單條款等影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真。 (二)原告另主張住院日額保險金6,000元、住院醫療輔助保險金2 ,500元、住院慰問保險金7,000元、住院醫療費用保險金51, 449元，符合系爭保險附約所約定應予理賠之要件，被告應給付原告66,949元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞　　置辯。經查： 1.按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。亦即保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險契約乃典型之附合契約，並具有最大善意契約之特性，故保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，參諸保險法第54條第2項之規範意旨，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，有違對價平衡原則，致喪失保險應有之功能。而若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不宜逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意，有礙保險市場之正常發展，自非妥適。　2.依兩造所不爭執之系爭保險附約第2條第9款所約定:「『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」，是原告若有因「疾病」、「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」之情事，即符合上開約款所指之「住院」。 3.經查，原告因甲狀腺癌術後，經臺中榮民總醫院主治醫師石溱鈺醫師診斷後，於112年10月30日門診住院接受甲促素注射，於112年11月1日接受放射性同位素碘-131治療，於000 年00月0日出院，此有原告所提診斷證明書在卷可稽，可知原告經主治醫師評估有住院必要而正式辦理住院手續，並在醫院接受相關醫療處置，已符合上開因「疾病」、「經醫師診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確實在醫院接受診療」等要件，即屬系爭保險附約所指之「住院」無誤，本院認原告既經臨床主治醫師對於原告注射上開針劑後，應住院觀察之專業判斷，且因原告罹患之病症須注射多種針劑治療，而非單一僅接受甲促素注射治療，多種針劑互為作用之情形下，當然應住院觀察以避免任何不適。而被告以其特約之非臨床醫師單就注射甲促素為判斷，其判斷意見自較臨床醫師判斷有一定之落差。是本院採信臨床醫師判斷，自不待言。 (三)就被告應給付保險金之多寡，經被告表示意見整理如附表所示，細觀其差異在於：①部分項目（即如附表編號1、2所示項目部分，原告列為住院費用，被告則列為無住院必要性）兩造就應列為住院費用之保險金，意見不同、②如附表編號3 所示項目部分，被告主張其於112年12月18日給付原告接受放射性同位素碘-131治療，自112年11月1日起至同年月3日止住院部分保險金，其中已包含住院慰問保險金7,000元，被告自得依系爭保險附約第9條第2項約定，拒絕給付原告於同一次住院期間之住院慰問保險金、③如附表編號4所示項目部分，兩造均同意以住院醫療費用之70%即36,014元(51,449 元×70%＝36,014元，元以下4捨5入)計算，本院不予贅為認定。就①部分，原告主張依系爭保險附約第7、8條請求，查系爭保險附約第7、8條約定乃有關住院日額保險金及住院醫療輔助保險金之規定，因原告確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭保險附約第7、8條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件，經扣除被告已支付之住院日額保險金3,600元、住院醫療輔助保險金1,500元後，被告尚應給付原告住院日額保險金2,400元、住院醫療輔助保險金1,000元；②之部分，查系爭保險附約第9條第2項約定：被保險人於同一次住院期間，本公司僅給付一次『住院慰問保險金』，被告於原告本次住院期間既曾給付原告住院慰問保險金7,000元，被告抗辯此不應給付，並非無據。是原告請求之保險金應為39,414元（計算式：住院日額保險金2,400元＋住院醫療輔助保險金1,000元＋住院醫療費用36,0 14元＝39,414元），逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。 (四)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴僅請求判決確定時起起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，參考上開規定，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭保險附約約定，請求被告給付39,414 元，及自判決確定起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。本件訴訟費用1,000元，其中589元由敗訴之被告負擔，餘由原告負擔。五、本判決就原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應由本院依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。中華民國 113 年 10 月 25 日臺中簡易庭法官丁兆嘉【附表】：編號項目原告請求保險金被告主張保險金 1 住院日額險金 6,000元 2,400元 2 住院醫療輔助保險金 2,500元 1,000元 3 住院慰問保險金 7,000元 0元 4 住院醫療費用保險金 51,449元 36,014元合計 66,949元 39,414元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官　許靜茹

2024-10-25

TCEV-113-中保險小-9-20241025-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家提字第33號聲請人即被逮捕拘禁人葉子璿非訟代理人何威儀律師（財團法人法律扶助基金會）上列聲請人當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月19日在家中遭父母送醫，聲請人無思覺失調症，無不能生活，聲請人一直奉公守法，無傷害他人或偷竊紀錄。為此，爰依提審法第1 條第 1 項聲請提審等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1 條第1 項前段、第8 條第1 項、第9 條第1 項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；緊急安置期間，不得逾五日，並應注意嚴重病人權益之保護及進行必要之治療，強制鑑定，應自緊急安置之日起二日內完成，經鑑定無強制住院必要或未於前開五日期間內取得強制住院許可時，應即停止緊急安置；強制住院期間，不得逾六十日，但經二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之，其延長期間，每次以六十日為限，強制住院期間，嚴重病人病情改善而無繼續強制住院必要者，指定精神醫療機構應即為其辦理出院，並即通報直轄市、縣（市）主管機關，強制住院期滿或審查會認無繼續強制住院之必要者，亦同；精神衛生法第3 條第4 款、第41條第1 、2 、3 項、第42條第1 、2 項定有明文。三、經查：（一）聲請人為嚴重病人，有傷害他人或自己或有傷害之虞，經診斷有全日住院治療之必要，聲請人拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於113年10月20日起予以緊急安置，經鑑定醫師劉書瑋、陳俊澤於同日強制鑑定結果，仍有全日住院治療之必要，聲請人仍拒絕接受，臺北市立聯合醫院松德院區於同日向衛生福利部申請強制住院許可，衛生福利部於113年10月23日許可強制住院等情，有精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、願任同意書、急診護理紀錄、急診病歷、衛生福利部審查決定通知書在卷，足認強制住院之法律依據及法定程序均為合法。（二）聲請人雖於113年10月25日調查期日否認其為嚴重病人、有自傷傷人之虞。然查，鑑定醫師於同日調查期日陳述：聲請人於113年10月19日晚上朝其父親潑灑洗衣粉，經警消協助送至醫院，因對家人有持續的被害和被控制妄想，返家仍有攻擊家人的風險，目前尚無其他替代保護措施等語，核與急診護理紀錄、急診病歷、110報案紀錄單相符，足認聲請人確有呈現脫離現實之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，且有傷害他人或自己或有傷害之虞。此外，聲請人否認有任何病史，無法期待其同意其他替代之保護措施，參以關係人即聲請人父親乙○○、母親甲○○ 之意見，認聲請人之家屬暫無意願接回聲請人，以定期回診方式替代強制住院治療，故認目前尚無可替代強制住院之其他保護措施。四、綜上所述，臺北市立聯合醫院松德院區依精神衛生法第41條第2 、3 項予以強制住院，於法有據。從而，聲請人依提審法第1 條第1 項聲請提審，於法未合，應予駁回。五、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳欣

2024-10-25

TPDV-113-家提-33-20241025-1

南保險小

臺南簡易庭

給付保險金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南保險小字第6號原告羅素貞訴訟代理人邱耀賢吳瑾怡被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告以本人為要保人、被保險人，分別於民國94年8月9日、105年3月24日向被告投保保單號碼Z0000000 00保險契約，並附加「南山住院醫療保險附約」（下稱系爭 HS-1附約）及「南山人壽新手術醫療保險附約」（下稱系爭 NSIR附約）、保單號碼Z000000000保險契約，並附加「南山人壽住院醫療保險附約」（下稱系爭HS-2附約，與系爭HS-1 附約、系爭NSIR附約合稱系爭附約）。原告因全口牙周病於 112年4月27日在訴外人翰盈牙醫診所自費接受「水雷射合併牙齦下刮除術」（下稱系爭治療），費用新臺幣（下同）3 萬元。原告因嚴重之牙周病而接受系爭治療，若使用傳統治療會有高度風險，也需較長時間，是以醫師建議原告以新式水雷射方式治療，原告是聽從專業醫師之建議下施以治療。原告雖無住院行為，但上開手術目前無須住院係為醫療技術之進步所致，金融監督管理委員會（下稱金管會）金管保壽第00000000000號、第0000000000號函文亦已表示因醫療技術進步無住院治療行為應從寬認定方式處理，該函文具備一定之法律效果。再按保險法第54條規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字，如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。爰依保險契約之法律關係請求被告給付保險金3萬元。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達起，按年利率百分之十計算之利息。二、被告則以：依系爭HS-1附約第2條、第13條、系爭HS-2附約第2條、第13條、第23條之規定，必須因「疾病或傷害住院診療時」，始屬該給付之保險範圍；系爭NSIR附約第14條則規定須所接受的門診手術符合該附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載項目始屬門診手術醫療保險金之保險範圍。原告施以系爭治療實際上並未住院，亦非系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」中之任一手術項目，故原告所接受的治療顯然不符合系爭附約之保險範圍，故被告公司並無給付相關保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）原告以本人為要保人、被保險人，分別於94年8月9日、10 5年3月24日向被告投保保單號碼Z000000000保險契約，並附加系爭HS-1附約及系爭NSIR附約、保單號碼Z000000000 保險契約，並附加系爭HS-2附約。（二）原告於112年2月15日至112年4月27日期間因全口牙周病於訴外人翰盈牙醫診所門診治療，於112年4月27日自費接受「水雷射合併牙齦下刮除術」（即系爭治療），無住院，費用3萬元。（三）系爭HS-1附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第 13條「「保險範圍：被保家庭成員於本附約有效期間因第 2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金」。（四）系爭HS-2附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。」、第13條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」、第23條第2項「被保險人因下列事故而住院診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。 …三、非因當次住院事故治療之目的所進行之牙科手術。」。（五）系爭NSIR附約第14條第3項「被保險人所接受之門診手術，若不在附表『手術類別及手術保險金額倍數表』所載項目內、或『手術類別及手術保險金額倍數表』明訂不在給付範圍或除外之項目、或為本附約之除外責任事由時，本公司不負給付保險金之責。」。　　　　　　四、得心證之理由：（一）按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。是如透過文義及論理詳為推求，保險契約內容已臻明確而無疑義，即無必要捨文義而過度或擴張為有利於被保險人之解釋，否則即有曲解保險法第54條第2項之立法目的及精神。（二）系爭HS-1附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」、第 13條「「保險範圍：被保家庭成員於本附約有效期間因第 2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金」。系爭HS-2附約第2條第5項「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第51條所稱之日間住院及精神衛生法第35條所稱之日間留院。」、第13條「保險範圍：被保險人於本附約有效期間因第2條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約約定給付保險金。」、第23條第2項「被保險人因下列事故而住院診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。…三、非因當次住院事故治療之目的所進行之牙科手術。」，均業如前述，上開附約條款已明確約定，被保險人須有住院之事實，且經醫院醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，被告方有依約給付系爭HS-1附約及系爭HS-2附約住院相關保險金之義務。原告既自承其接受系爭治療並未住院，其自不得依系爭HS-1附約及系爭HS -2附約請求被告給付住院相關保險金。又原告因上開保險給付糾紛曾向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心諮詢該中心專業醫療顧問，醫療顧問意見略以：系爭治療為門診手術，且不論是傳統手術或雷射，於原告投保系爭HS-1附約及系爭HS-2附約時均無住院之必要，有該中心113年度評字第554號評議書在卷可稽，原告主張系爭治療係因醫療技術進步而無住院治療行為應從寬認定方式處理云云，自不足採。（三）系爭NSIR附約第14條第3項「被保險人所接受之門診手術，若不在附表『手術類別及手術保險金額倍數表』所載項目內、或『手術類別及手術保險金額倍數表』明訂不在給付範圍或除外之項目、或為本附約之除外貴任事由時，本公司不負給付保險金之責。」，業如前述，上開附約條款已明確約定，被保險人縱接受門診手術，亦須符合系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載項目，始屬系爭NSIR附約手術醫療保險金之給付範圍。經比對系爭NSIR 附約「手術類別及手術保險金額倍數表」所載手術類別，並無「水雷射合併牙齦下刮除術」，且經財團法人金融消費評議中心諮詢該中心專業醫療顧問，醫療顧問意見略以：系爭治療並不符合系爭NSIR附約「手術類別及手術保險金額倍數表」之任一手術項目，有該中心113年度評字第5 54號評議書在卷可稽，原告依系爭NSIR附約請求被告給付手術醫療保險金，自屬無據。五、綜上所述，原告依系爭附約之法律關係，請求被告給付系爭治療費用3萬元及自起訴狀繕本送達起，按年利率百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林容淑

2024-10-23

TNEV-113-南保險小-6-20241023-1

家提

臺灣高雄少年及家事法院

聲請提審

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家提字第17號聲請人洪紹中住○○市○○區○○路00號5樓之2 上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因與母親發生爭執，母親報警，遭送至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院），經醫院評估後認為需要住院治療，但聲請人拒簽住院同意書，遭凱旋醫院強制住院，人身自由受到拘束。為此，爰依提審法之規定聲請提審，並裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項、第9條第1項定有明文。次按精神衛生法所稱之嚴重病人，係指病人呈現出與現實脫節之精神狀態，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人，精神衛生法第3條第4款、第41條第1、2、3項亦有明文。三、經查；㈠聲請人患有妄想症，自國中三年級後因形象妄念，堅信自己的身體（頭皮、乳房、臉型）有瑕疵需要整形，頻繁至醫美、整型外科欲做整型手術，時常要求父母協助預約多間醫美醫院諮詢，需求未獲滿足即易怒，甚毆打母親，並曾要脅自殺、縱火，因過去十年頻繁至整形外科就醫，民國113年10 月11日凌晨打電話要求在上班的母親幫忙找醫美醫師，若未滿足則威脅自殺，母親返家後與其起口角衝突，聲請人即捶打其母，其母乃報警由警消人員協助送至凱旋醫院就醫，經 2位專科醫師鑑定後，認聲請人為嚴重病人，有自傷傷人之虞，並有全日住院治療之必要，然聲請人拒絕接受，凱旋醫院乃向衛生福利部（下稱衛福部）審查委員會提出許可聲請人強制住院之申請案，經審查後，該委員會於113年10月13 日許可等情，有衛福部113年10月13日衛部心精審字第11302 60481號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人診斷證明書、消防機關救護紀錄表、急診病歷、高雄市警消單位護送社區疑似精神個案就醫通知單等影本各件在卷可憑。　㈡又據凱旋醫院指定醫師於本院訊問時陳稱：聲請人病識感不佳，他還是認為自己沒有疾病，仍有住院治療之需求等語。　㈢綜合上述事證，堪認聲請人因妄想症之精神症狀干擾，於113 年10月11日經送至凱旋醫院治療，嗣經該院二位指定專科醫師為鑑定，鑑定結果認聲請人有全日住院治療之必要，然聲請人仍拒絕接受住院，醫院遂向衛福部審查會申請聲請人強制住院，並經該會許可在案，凱旋醫院所為強制住院之處分，合於精神衛生法第41條之規定，其原因及程序尚無違誤，非違法拘禁、逮捕。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第7條第1、2項定有明文。查本件因考量聲請人病情，現正強制住院中，不適宜離開醫療機構，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是聲請人既未解交本院，自無解返原解交機關之必要，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-23

KSYV-113-家提-17-20241023-1

家提

臺灣嘉義地方法院

聲請提審

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家提字第2號聲請人吳進榮住○○市○區○○里○○街00號即被拘禁人相對人臺中榮民總醫院嘉義分院上列當事人間聲請提審事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被拘禁人前於民國（下同）113年8 月30日2時2分，因為要去榮民醫院回診，在榮民醫院遭榮院工作人員逮捕拘禁中。聲請人因為無精神症狀，也無拿刀作勢攻擊他人之行為，也無在醫院外放火燒樹葉之情況。希望法官撤銷聲請人強制住院醫療之處置，還給聲請人之自由。　　是聲請人認為不應遭拘禁，爰依提審法第1條第1項之規定聲請提審，並請求裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段分別定有明文。又同法第8條第1項規定：法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；而據該法條之立法理由所載：法院於提審事件中，僅應審查有無逮捕、拘禁之法律依據，及逮捕、拘禁之程序是否合法，而非認定受逮捕或拘禁之人，有無被逮捕、拘禁之本案實體原因，及有無被逮捕、拘禁之必要性，且所採行之證據法則，僅以自由證明為足。次按，嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。精神衛生法第41條第 1項至第3項分別定有明文。而所謂嚴重病人，依同法第3條第3、4 款之規定，係指罹患精神疾病之人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者。三、經查，聲請人為精神衛生法第3條第4款認定之嚴重病人，其因近日受精神病症狀影響，有跟蹤他人，且隨身攜帶刀具作勢拿刀攻擊工作人員，及不明原因於醫院外放火燒樹葉等情事，經指定專科醫師鑑定有全日住院之必要，惟聲請人拒絕接受或無法表達，經臺中榮民總醫院嘉義分院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請並經許可等情，有衛生福利部113年9月1日衛部心精審字第1130260413 號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人診斷證明書等件在卷可稽，且經本院以遠距視訊設備當庭訊問聲請人、臺中榮民總醫院嘉義分院甲○○○○、社工趙婕如等人查明無訛（見本院 113年10月23日調查筆錄）。綜上所述，足認聲請人遭強制住院之原因及程序均與精神衛生法第41條第1至3項之規定無違。從而，聲請人聲請本院提審後將被拘禁人予以釋放，並無理由，應予駁回。四、末按逮捕、拘禁之機關，應於收受提審票後，24小時內將被逮捕、拘禁人解交；如在收受提審票前已將該人移送他機關者，應即回復發提審票之法院，並即將該提審票轉送受移送之機關，由該機關於24小時內逕行解交；如法院自行迎提者，應立即交出。前項情形，因特殊情況致解交或迎提困難，被逮捕、拘禁人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之設備而得直接訊問，經法院認為適當者，得以該設備訊問，逮捕、拘禁之機關免予解交，提審法第 7條第1、2項定有明文。本件因考量被拘禁人無病識感，有傷人之虞，現正強制住院中，此有被拘禁人之精神疾病嚴重病人診斷證明書在卷可稽，堪認因特殊情形致解交或迎提困難，依據前揭規定，以遠距視訊設備訊問，較為適當。是被拘禁人既未解交本院，自無需依同法第9 條第1 項後段之規定，另裁定命將聲請人解返原解交機關，併此敘明。五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張紜飴

2024-10-23

CYDV-113-家提-2-20241023-1