Know99判決書

搜尋結果：給付薪資

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第39號上訴人即被告長榮航空股份有限公司法定代理人林寶水上列上訴人與被上訴人桃園市空服員職業工會間因請求給付薪資差額等事件，上訴人對於民國113年12月30日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）2,339,659 元，應徵第二審裁判費43,317元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日勞動法庭法官游璧庄正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉明芳

2025-02-24

TYDV-113-勞訴-39-20250224-2

南勞簡

臺南簡易庭

給付薪資扣押款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南勞簡字第9號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人康文彬律師被告福星救護車有限公司法定代理人李志忠上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣212,113元，及自民國114年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與訴外人鄧金貴間給付票款強制執行事件，於民國111年12月8日經鈞院111年度司執字第126686號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）將鄧金貴對被告公司之每月薪資債權核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並於111年12月25日核發移轉薪資命令（下稱系爭移轉命令）。鄧金貴任職被告公司期間領有薪資所得，詎被告公司對於原告依系爭移轉命令之給付第三人鄧金貴薪資請求，均置之不理。依111年至113年基本工資分別為新臺幣（下同）25,2 50元、26,400元、27,470元，扣除鄧金貴自付勞健保費用後，保留鄧金貴居住地最低生活費標準1.2倍，再將剩餘金額與薪水3分之1相比較，取其數額少者為強制執行每月扣薪之金額，被告公司自111年12月至113年12月止應移轉予原告之薪資共計212,113元。並聲明：求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　　四、得心證之理由：　（一）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判決參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。（二）原告主張鄧金貴任職被告公司期間領有薪資所得，111年至113年之每月工資分別為25,250元、26,400元、27,470 元，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。（三）原告公司與訴外人鄧金貴間因給付票款強制執行事件，經本院以系爭強制執行事件受理，並於111年12月8日核發系爭扣押命令，禁止鄧金貴於「304,788元及自111年10月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息、程費用1,000元及執行費用2,447元」債權金額（下稱系爭債權）範圍內，收取鄧金貴對被告公司每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資報酬債權全額3分之1或為其他處分，被告亦不得對鄧金貴清償。上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費或勞工保險保險費等被告公司因為履行公法上義務依法應從薪資扣減之項目，鄧金貴實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元時，被告應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還鄧金貴；於111年12月25日核發系爭移轉命令，命鄧金貴對被告公司之每月薪資債權全額3分之1部分，應依系爭移轉命令自本命令送達之日（於111年12月29日送達被告）起，在系爭債權範圍內移轉於原告，業據本院調閱系爭強制執行卷查明屬實。系爭扣押命令及系爭移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內提出聲明異議，則系爭移轉命令所示鄧金貴對被告得請求之薪資債權之3分之1即依法移轉與原告，是原告依據系爭移轉命令請求被告應自 112年12月起至113年12月止，在系爭債權範圍內，按月將鄧金貴每月應支領之各項薪資債權（包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等）3分之1給付原告（上開扣押後債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費或勞工保險保險費等被告因為履行公法上義務依法應從薪資扣減之項目，鄧金貴實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元時，被告應以前開扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還鄧金貴），洵屬有據，應予准許。是鄧金貴之薪資於扣除鄧金貴應負擔之勞健保費及臺南地區每人每月最低生活費1.2倍17,07 6元之餘額，如低於鄧金貴之薪資3分之1，被告僅能就餘額為扣押、移轉，如高於鄧金貴之薪資3分之1，　　　被告應就鄧金貴每月薪資之3分之1為扣押、移轉。準此，被告應給付原告之薪資扣押款共216,457元（計算式詳如附表）。五、綜上所述，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告應給付原告212,113元，及自起訴狀送達翌日即114年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用2,320元（第1審裁判費）應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：薪資勞保保費健保保費最低生活費最低生活費1.2倍薪資扣勞健保保費及最低生活費1.2倍之餘額薪資×1/3 應移轉薪資金額扣薪月數合計 111年 25,250 581 392 14,230 17,076 7,201 8,417 7,201 1 7,201 112年 26,400 634 409 14,230 17,076 8,281 8,800 8,281 12 99,372 113年 27,470 659 426 14,230 17,076 9,309 9,157 9,157 12 109,884 總計 216,457

2025-02-24

TNEV-114-南勞簡-9-20250224-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第9號原告洪士閔被告台灣民眾黨法定代理人黃國昌訴訟代理人張天民上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為「被告應給付原告52,680元，及自民國 114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」( 卷第78頁)，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，核無不合。貳、實體方面一、原告主張：伊受僱於被告，自112年5月1日起至113年1月30 日止擔任被告社會力部駐區顧問，自113年2月1日起至同年6 月30日止擔任被告不分區立委林○君服務處北區副主任。惟被告竟偽稱伊涉關說事件而將伊解雇，並預扣伊113年2月薪資新臺幣(下同)共11,000元，又伊遭解雇時，被告未給付預告工資20日共10,666元、資遣費共31,014元（以上合計52,6 80元），爰依兩造間僱傭法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：伊否認與原告間具僱傭關係，原告於112年5月1 日起至113年1月30日止擔任伊社會力部駐區顧問，此為臨時性的編組，112年5月1日成立，113年1月30日即解散，此編組沒有辦公室，原告上開顧問工作內容是拜訪公廟、地方仕紳，工作十分彈性，不僅不用打卡，工作時間也可以由原告自行決定，原告亦可自行決定工作時間的長短、時段、地點等，這段期間伊給予原告的是車馬費。又原告於113年3月1 日起至113年6月30日止擔任伊不分區立委林○君服務處北區副主任，原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，例如花蓮縣政府或是花蓮地區有辦活動，而立委無法出席時，就會請原告或是其他人代為出席，活動沒有固定，有活動或行程時才會由有空的副主任去跑行程，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，這段期間伊給予原告的也是車馬費，故兩造間並非僱傭關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張兩造間為僱傭關係，被告應給付預扣薪資11,000元、被告終止勞動契約後應給付之預告工資10,666元、資遣費 31,014元等情，被告則以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠兩造間是否具有僱傭關係？㈡原告依據僱傭關係請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，有無理由？茲分述如下：　㈠兩造間並無僱傭關係存在：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第528 條分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權、決策權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決要旨參照）；僱傭係以給付勞務為契約之目的，受僱人服勞務，須絕對聽從僱用人之指示，無任何裁量餘地；而委任則係以處理事務為目的，受任人給付勞務，僅為其處理事務之手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的（最高法院84年度台上字第2702 號、85年度台上字第2727號民事裁判要旨）。原告主張與被告間有僱傭關係存在，惟為被告否認，依舉證責任分配原則，原告就其與被告間存在僱傭關係此一有利於己之事實，自應負舉證責任。　2.經查，原告之工作內容係在花蓮地區有辦活動、宮廟參拜或民眾喪禮時始參加活動或公祭，活動時間並非固定，亦非每日均有活動，有原告提出之113年2月工作照片在卷可稽（卷第121-141頁），堪認原告勞務提供之方式、提供勞務之時間、長短等具有一定程度之自由及彈性，且非無任何裁量餘地。是被告辯稱原告的工作內容是在有活動時跑一些活動，林○君立委辦公室副主任有4名，看哪一位有空就去跑，原告這份工作不用打卡，也沒有強制上下班時間，原告也不用進辦公室，被告給付原告費用是參加活動的車馬費，兩造間並非僱傭關係等語，核非無稽。又參酌原告所提出之資料，可知原告每月領取之領款簽收單上明確載明此費用為「車馬費」（卷第99頁），此亦與原告所提出其參加宮廟、活動或公祭、婚喪喜慶活動，以車馬費補貼其支出一情相符，是依卷內事證，難謂原告對於被告有何經濟上從屬性。此外，原告並未再提出其他積極證據，以證明其主張兩造間為僱傭契約關係，是其此節主張，即難認可採。準此，兩造間並非僱傭關係，實屬明確。　㈡原告請求被告給付最低基本工資差額、業績獎金及賠償未提撥勞工退休金之損失，有無理由？　　兩造間既非僱傭關係，自無勞動基準法、民法僱傭相關規定之適用，故原告依據僱傭關係，請求被告給付預扣薪資、預告工資及資遣費，均無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依僱傭法律關係，請求被告給付被告應給付 52,680元，及自114年2月15日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLEV-113-花勞小-9-20250221-1

花勞簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付薪資等

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 114年度花勞簡字第1號原告胡怡君訴訟代理人黃子寧律師（法扶律師）被告吳宏聲即南向企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　文被告應給付原告新臺幣299,638元，及自民國114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣299,638元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣34,344元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告自民國111年5月1日起受僱於被告，兩造約定每月薪資為新臺幣（下同）31,800元。被告更佯稱其為行政院下轄單位，正式名稱為行政院南向專案小組東部辦公室，被告吳宏聲為主任。詎自112年12月起，被告即未給付原告薪資，原告多次表示要辭職，被告均表示慰留。迨至113年5月15日，被告交付原告光豐農會支票作為給付薪資之用，原告卻發現該支票係被告冒用被告已死亡之父親名義所開，原告始知受騙並表示將提告，被告遂於113年6月1日向原告表示終止僱傭關係。　㈡上揭勞動契約既經終止，被告自應給付原告下列費用：⒈薪資 238,278元，原告於112年12月至113年5月共6個月之期間，每個月薪資分別為33,260元、33,320元、32,960元、33,260 元、33,200元、33,320元，並有年終獎金46,500元，再扣除每月原告自己應負擔之勞健保費用1,257元，被告積欠之薪資共為238,278元。【計算式：33,260元＋33,320元＋32,960 元＋33,260元＋33,200元＋33,320元＋46,500元－(1,257元×6月) ＝238,278元】⒉預告工資22,147元，原告既於111年5月1日起即受僱於被告，至113年6月1日業已繼續工作1年以上，至離職前之6個月平均薪資則為33,220元，被告原應給予原告20 日之預告期間，惟其逕終止勞動契約，故其應給付預告期間之工資22,147元【計算式：(33,220元30日)×20日＝22,147 元】。⒊資遣費69,208元，原告在職期間為2年又1個月，故資遣費共為69,208元【計算式：（33,220元×2）＋（33,220 元12）＝69,208元】。⒋被告原於薪資扣除每月之原告個人應繳納勞保費764元，因被告未給付薪資，亦未代原告繳納1 12年12月至113年6月1日應由原告個人繳納之勞保費共4,609 元。上開費用合計為334,242元。　㈢另被告本應按月為原告提撥勞工退休金至原告勞工退休金專戶，詎被告竟有18個月未提撥，以原告每月工資百分之6為1 ,908元計算，被告共計未提撥34,344元（計算式：1,908元× 18月＝34,344元）。　㈣爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下簡稱勞基法）第16條第3項及第17條、勞工保險條例第6條、勞工退休金條例第6 條及第31條，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣3 34,242元，及自114年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳新臺幣34,344元至原告之勞工退休個人專戶。⒊願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出名片2紙、兩造對話紀錄、支票影本2紙及退票理由單、員工薪資表、勞動部勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、勞工退休金個人專戶明細資料、臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第7***號起訴書為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告應給付其未付工資合計238,278元、已在薪資中扣除而未實際為原告繳付之勞保費4,609元、任職期間有18個月未提繳勞工退休金共34,344元，即屬有據。　㈡按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時；雇主依勞基法第16條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第11條、第17條及勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。經查，原告主張自111年5月1日起受僱被告，在被告工作年資為2年1個月。而原告離職前6月112年12月至113年5月共6個月之期間，每月薪資分別為33,260元、33, 320元、32,960元、33,260元、33,200元、33,320元，是原告平均工資為33,220元（計算式：(33,260+33,320+32,960+ 33,260+33,200+33,320)/6=33,220）。是依前揭說明，原告得請求之資遣費為34,604元（計算式：33,220×[（2＋1/12））]×1/2＝34,604，元以下四捨五入），是原告主張在此部分，為有理由，逾此部分，則無理由。　㈢按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。．．．雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項亦有明文。經查，被告並未事先預告，即向原告終止勞動契約，自應依上開規定給付原告預告期間之工資。是依前揭說明，被告應給付原告給付20日預告工資22,147元，即有理由。五、綜上所述，原告依勞基法等規定，請求被告給付如主文第1 項所示，另應提撥34,344元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分，屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-02-21

HLEV-114-花勞簡-1-20250221-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度勞小字第1號原告郭永芳被告禾盛環保事業有限公司法定代理人蔡婉青上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬3,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3萬3,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國113年4月1日受僱於被告，並經被告指派至社區從事清潔工作，兩造約定每月工資為新臺幣（下同）2萬8,000元，然被告迄今仍積欠伊113年4月1日至同年5月 3日之工資，及於前開期間國定假日（即4月4日、4月5日、5 月1日）之出勤工資，合計新臺幣（下同）3萬3,000元未給付，經伊多次催討仍置之不理，爰依兩造勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬3,000元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、113年4月值勤簽到表、113年5月清潔工作簽到表在卷可憑（見本院卷第13、15、79頁），並有臺中市勞工局 113年11月1日保納工一字第11313057650號函所附業務訪查紀錄表在卷可參(見本院卷第45至53頁)。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第2 80條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　　　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；又勞基法第37條所定之休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞基法第22條第 2項、第37條第1項及第39條分別定有明文。原告主張被告積欠其自113年4月1日至同年5月3日之工資未給付，以其每月工資2萬8,000元計算，共3萬0,716【計算式：28,000×（1+3 /31）＝30,716，小數點以下四捨五入】，另原告主張國定假日出勤而應加倍發給之工資，共2,800元（計算式：28,000÷ 30×3＝2,800，小數點以下四捨五入），合計3萬3,516（計算式：30,716+2,800＝33,516）未給付，是原告依前開規定請求被告給付3萬3,000元，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造勞動契約及前揭勞基法之規定，請求被告給付3萬3,000元，為有理由，應予准許。五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定為如主文第2項所示之訴訟費用，依法應由敗訴之被告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純以上正本，係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-21

TCDV-114-勞小-1-20250221-1

南勞小

臺南簡易庭

給付薪資

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南勞小字第4號原告許睿育上列原告與被告鉫鑫汽車有限公司間請求給付薪資事件，因調解不成立，而續行訴訟，惟原告起訴未據繳納訴訟費用。查本件原告請求被告給付其新臺幣(下同)41,920元及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，是訴訟標的金額為4 2,339元【計算式：41,920元+419元(自113年9月30日起至起訴前一日利息)=42,339元】，原應徵第一審裁判費1,000元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，本件原告為勞工而提起給付工資之訴，自應依前開規定，暫免徵收第一審裁判費之3分之2，故應暫繳納第一審裁判費333 元【計算式：1,000元1/3=333元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官黃紹齊

2025-02-20

TNEV-114-南勞小-4-20250220-1

勞小

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小字第3號原告曾萬仁被告幫眾能源科技股份有限公司法定代理人許正岳上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。前開關於審判長權限之規定，依同法第272條第1項規定，並準用於受命法官行準備程序之時。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13 規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。此項規定，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。再有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月22 日命原告於同年2月10日前補正，該項通知已於同年2月6日寄存於原告住所地派出所，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑（本院卷133頁）。惟原告逾期迄今尚未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、上訴抗告查詢清單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單各1份附卷可按（本院卷159-173頁），本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TYDV-114-勞小-3-20250220-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度勞訴字第4號原告田美慧被告陳榮泉即天賀米粉炒訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於與被告陳榮泉婚姻關係存續期間，自民國92年8月1日起至109年3月31日止受僱於被告從事夜市工作，每日工作15.5小時，每週5日，每月平均20日，被告僅以每日新臺幣（下同）1,000元計算薪資，換算時薪為64.5 元【計算式：1,000÷15.5＝64.5】，已違反勞動基準法（下簡稱勞基法）最低基本工資之規定，爰依勞基法第21條、第 22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作之薪資共計3,126,300元。並聲明：被告應給付原告3,126,3 00元。二、被告則以：「天賀米粉炒」小吃攤係由被告陳榮泉婚前所創立，原告與被告陳榮泉於92年間即基於夫妻情誼開始共同經營，以便相互協力獲取更多收入，支應包含因撫育子女而日益增多之家庭開銷。又原告與被告陳榮泉每日出攤所獲取之現金收入，均主要由原告所管理，實際上係被告陳榮泉向原告領取生活費，而非如原告所述由被告每日支付其薪資1,00 0元。此外，從原告自行提供與被告陳榮泉及雙方所生子女陳盈家之對話，如「今日做不做夜市」、「我今天先回去幫忙夜市工作！」、「告訴你！我可不是你左右我！我經濟來源也可以過的去！你在不對我尊重！你的生活開銷你會面臨更悲惨！」、「其次你說我之前工作我管錢，我都有列印每天賺多少錢他也有在場」，亦可知「天賀米粉炒」之出攤及帳務管理，原告均有參與及介入，並不受被告之指揮監督，足徵兩造間不存在人格上及經濟上之從屬性。此外，原告於 84年9月1日起至110年5月6日止期間之勞保均由「臺南市小吃業職業工會」辦理，顯見原告係以「自營作業者」之身分進行投保，此節益徵兩造間並無僱傭關係存在，而係共同經營「天賀米粉炒」小吃。綜上，原告與被告陳榮泉原係夫妻，原告基於夫妻情誼而與被告陳榮泉共同經營「天賀米粉炒」小吃攤，其即為一般俗稱「老闆娘」之身分，是兩造並無僱傭關係甚明，原告請求被告給付加班費3,126,300元，自屬無據。縱認兩造有僱傭關係且被告有積欠如原告所述從92 年8月1日至109年3月31日止之加班費工資，惟原告係於113 年12月13日始遞狀起訴請求，則其至多亦僅能請求起訴狀繕本送達被告之日回推5年之未給付加班費工資，逾5年期間之未給付加班費之請求權則均已時效消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受僱於被告，上開期間被告每日給付原告工資1,000元之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依上揭說明，自應由原告就上開有利於己之事實負舉證責任。（二）原告主張於上開期間被告每日給付原告工資1,000元乙節，已為被告所否認，原告復未舉證以實其說，原告此部分之主張，自難採信。（三）原告主張其受僱於被告乙節，固提出原告之勞保投保資料表、勞工退休金個人專戶明細表、中央健康保險署─南區業務組保險對象加保紀錄明細表、原告與被告陳榮泉及訴外人陳盈家（原告與被告陳榮泉之子）之對話紀錄為證，惟查：（１）依原告之勞保投保資料表、勞工退休金個人專戶明細表、中央健康保險署─南區業務組保險對象加保紀錄明細表可知，原告於上開期間係以台南市小吃業職業工會為投保單位投保勞、健保，被告亦未幫原告提撥勞工退休金，是上開資料自無法證明上開期間原告受僱於被告。（２）原告於本院審理時自承：（天賀米粉炒的帳務是誰在負責的？）天賀米粉炒是兩人（原告與被告陳榮泉）一起做的，收入是兩人共同的。（收入的錢是由誰在掌管？）兩人一起掌管等語（114年2月5日言詞辯論筆錄），足見原告於婚後為「天賀米粉炒」之老闆娘，與被告陳榮泉共同經營「天賀米粉炒」，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，此亦與一般社會常情相符，原告主張其於婚後係受僱於被告，不足採信，應以被告主張原告與被告陳榮泉基於夫妻關係於婚後共同經營「天賀米粉炒」，原告並非受僱於被告，較可採信。（３）原告以其與被告陳榮泉之對話紀錄記載「我（被告陳榮泉）昨天聽錯小孩子說的以為是兩個人都1,200，你1,500小孩子說他們拿1,000就好了這樣可以嗎」（勞補卷第93頁）、「生活困難你（原告）的勞健保自己想辦法」（勞補卷151頁）證明被告有支付原告薪資及幫原告繳納勞健保費，並以此證明兩造間係僱傭關係，惟查，原告於婚後為「天賀米粉炒」之老闆娘，與被告陳榮泉基於夫妻關係共同經營「天賀米粉炒」，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，已如前述，「天賀米粉炒」既為原告與被告陳榮泉共同經營，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，屬兩人之共同財產，則被告陳榮泉將「天賀米粉炒」收入之一部分交給原告做為生活費用及幫原告繳納原告以台南市小吃業職業工會為投保單位之勞健保費，亦屬情理之常，況原告亦自承被告陳榮泉會事先領取不定額之生活零用金（勞訴卷第81頁），足見原告與被告陳榮泉均會自「天賀米粉炒」收入中拿出一部分做為兩人之生活費用，是自難以被告陳榮泉將「天賀米粉炒」收入之一部分交給原告做為生活費用及幫原告繳納原告以台南市小吃業職業工會為投保單位之勞健保費，即認兩造間係僱傭關係。四、綜上所述，原告與被告陳榮泉係基於夫妻關係於婚後共同經營「天賀米粉炒」，原告並非受僱於被告，則原告主張其受僱於被告，並依勞基法第21條、第22條、第23條、第24條、第30條請求被告給付原告超時工作之薪資共計3,126,300元，為無理由，應予駁回。五、原告雖請求被告提出原告之勞工名卡、工資清冊、出勤紀錄，但兩造並非僱傭關係，已如前述，被告自無從提出上開資料。原告另請求調閱被告陳榮泉於京城銀行安南分行之帳戶明細，以證明「天賀米粉炒」之資金及營業收入皆存放於該帳戶，並以此證明被告陳榮泉為「天賀米粉炒」之所有人，惟查，「天賀米粉炒」為原告與被告陳榮泉基於夫妻關係共同經營，兩人共同掌管收入，收入為兩人共有，屬兩人之共同財產，已如前述，則原告與被告陳榮泉將「天賀米粉炒」之資金及營業收入存放於原告或被告陳榮泉之銀行帳戶，符合一般社會常情，尚難以原告及被告陳榮泉將「天賀米粉炒」之資金及營業收入存放於上開帳戶，即認原告係受僱於被告，是原告請求調閱上開帳戶明細，本院認無必要。本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-19

TNDV-114-勞訴-4-20250219-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付薪資

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞小字第35號被告延味小吃店即趙姝嫺上列當事人與原告溫孟儒間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　　文被告應於本裁定送達翌日起十五日內，補正原告之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之訴。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力。訴訟進行中當事人死亡，當事人能力即行喪失，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，設有當然停止之制度，使當事人之繼承人得承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，藉此保障當事人之訴訟權益。當事人如不承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，此見民事訴訟法第40 條第1項、第168條、第178條規定即明。惟於當事人死亡後繼承人均拋棄繼承，親屬會議亦未依限選定遺產管理人，則應由利害關係人、檢察官聲請法院選任遺產管理人，始得為管理保存遺產之必要行為，此觀民法第1177條、第1178 條、第1179條規定亦可知悉。當事人雖曾陳報無意聲請選任遺產管理人，惟依民事訴訟法第249條第1項但書規定，審判長仍應定相當之期間先命當事人補正，如當事人逾期未補正，不為此協力，亦無其他利害關係人、檢察官聲請選任遺產管理人，則訴訟當然停止以待當事人之繼承人、遺產管理人承受訴訟之目的已不能達成，自無再停止訴訟以保障當事人權益之必要。法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。二、經查，本件原告於起訴後之民國113年9月27日死亡，其法定繼承人均拋棄繼承，有原告之除戶謄本附卷可憑，並經本院依職權調閱臺灣新竹地方法院113年度司繼字第1525號卷查核屬實。原告之法定繼承人均拋棄繼承，亦未見親屬會議選定遺產管理人，致無人承受訴訟，爰依上開規定及說明，命被告應於本裁定送達翌日起15日內補正原告之遺產管理人姓名、住居所，及法院選任遺產管理人之裁定，逾期即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-02-19

TCDV-113-勞小-35-20250219-1

苗勞小

臺灣苗栗地方法院

請求給付薪資扣押款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗勞小字第15號原告宋茜蒂訴訟代理人宋明仁被告王水鎮上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，於民國113年7月19日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本主文欄第一項中關於「按周利率百分之五計算之利息。」記載，應更正為「按周年利率百分之五計算之利息。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年7月19日所為113年度苗勞小字第15號之民事判決原本及正本主文欄第一項關於「按周利率百分之五計算之利息。」記載，係「按周年利率百分之五計算之利息。」誤寫之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-02-19

MLDV-113-苗勞小-15-20250219-2