Know99判決書

搜尋結果：給付遲延

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人黃建儒被告琍彰企業有限公司兼法定代理人林瑪莉被告楊晉彰上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元，及自民國113年5月3 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月4日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元，及自民國113年5月9 日起至清償日止，按週年利率百分之2.975計算之利息，暨自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　被告三人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據（如原證2，借據(序號1183)所示）借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自105年6月20日起至110年6月20日止，利息計付方式依「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告與原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證3，111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4 放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日再簽訂契據條款變更契約（如原證5，112年8月2日契據條款變更契約(序號1183)所示），約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年，寬限期内按月繳息，寬限期滿按月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日，被告三人與原告簽訂借據借款200萬元（如原證6，借據(序號1233)所示），借款期間自106年6月3日起至111年6月3日止，利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄存款機動利率」加3,41%機動計息，並自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定書（如原證1，授信約定書所示）第15條約定有任何一宗債務未依約清償本金時，得將部分或全部借款視同到期；並依被告輿原告簽訂之借據第4條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證7，111年4月28日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證8，112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示），約定自112年5月4日起至113年5月3日止，增加寬限期1年。 3、同於106年6月2日，被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契約」借款額度400萬元（如原證9，週轉金貸款契約所示），借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止，利息計付方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付，並於106年6月9日出具借據（如原證10，借據(序號1253)所示）借款400萬元，借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止，利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息，且利息按月計付，本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契約第4條約定，各筆借款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲延願依約定之利率給付遲延利息，及第5條约定凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約（如原證11，111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定借款利率自111年4月28日起至111年8月30日止，按原借款利率（即依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息）減0.81%計息，期間屆滿時按原借款利率（目前合計為2.975%，如原證4放款利率歷史資料表所示）機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約（如原證12，112年8月2日契據條款變更契約(序號1253)所示），約定自112年5月10日起至113年5月 9日止，增加寬限期1年。　 4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日（如原證13，撥還款明細表），原告遂據前揭被告與原告所簽訂之授信約定書第15條约定，主張上開借款視為到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生，迭經催討無效(如原證14，催告函及回執聯3份），經抵銷存款後，被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違約金迄未清償。按被告依法應負清償責任，爰依消費借貸法律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述，聲明：如主文第1、2、3項所示。　二、被告三人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷一、原告主張上開事實，業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執聯3份等件為證；而被告三人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人，依同法第2 73條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告被告三人連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元，依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定，命由敗訴之被告連帶負擔，並依同法第91 條第3項規定，應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。伍、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第546號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人高翊涵蘇其昌被告吳佩蓉上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾元，及自民國一一三年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬零玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國106年12月31日、107年11月12日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申辦行動電話門號0000000000、電話門號0000000000使用，詎被告未依約繳款，尚積欠專案補貼款新臺幣（下同）50,910元、電信費 26,896元、小額代付款6,759元及專案補貼款6,776元，共12 ,409元，經遠傳公司於113年1月4日將前開債權讓與伊，合計被告共積欠84,565元未付。經伊將上情通知被告，並促其付款，卻未獲置理，爰依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告84,565元，及自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告本件請求權之行使已罹於時效，伊自得拒絕給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告仍積欠上述電信費、小額代付款及專案補貼款，合計84,565元未付，嗣經遠傳公司於113年1月4日將債權讓與伊，經伊將上情通知被告，並催告付款，被告迄未支付等情，業據提出債權讓與通知書、回執、行動電話服務申請書、帳單為憑，且未據被告就前開契據內容提出反對意見，堪信實在。四、本件爭點為：附表所示各項費用、補貼款是否適用民法第12 7條第8款規定之2年時效？被告所為時效抗辯是否可採？經查：　　㈠電信費部分　⒈按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。又民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」。次按電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即屬民法第127條第8款所稱之「商品」，而有2年短期時效之適用。　⒉原告主張被告就上述門號尚積欠至108年5月份電信費共26,89 6元未繳，上情為被告所不爭執，足見遠傳公司電信至遲自1 08年6月起即得向被告行使電信費請求權，並自斯時起算2年時效期間，於110年5月屆滿，遠傳公司嗣於113年1月4日將前開電信費債權讓與原告，自應由原告承受前開時效上之不利益，而原告遲至113年9月12日始訴請被告給付電信費，有支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳足佐，可見原告請求權之行使已罹於2年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　㈡小額代付款部分　　原告主張被告積欠至108年5月份小額代付款共6,759元未繳，上情為被告所不爭執。又小額代收消費款應係商家透過該手機門號授權與被告交易商品，並轉向電信公司請領款項，再由被告將商品費用繳納予電信公司，核其性質應認係電信業者以其行動通訊網路系統提供予消費者之商品服務，亦為民法第127條第8款所稱「商品」，同有該條2年短期時效適用。承上所述，原告遲至113年9月12日始訴請被告給付108 年5月前積欠之小額代付款，可見原告請求權之行使已罹於2 年時效期間，依民法第144條第1項規定，被告自得拒絕給付，被告所為時效抗辯係屬可採。　　　㈢專案補貼款部分　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年9月12 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付50,910元，自113年1月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院復依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供相當之擔保金額後，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之 20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄小-546-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

給付承攬報酬事件

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第51號原告陳清益被告陳柏安（原名：陳朝坤）上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年3月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一一三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年4月27日自被告承攬雜物清理工作，約定報酬為新臺幣（下同）8,000元，伊業於112年5月10 日完成工作，雙方約定被告應於112年5月14日以前給付承攬報酬（下稱系爭承攬契約）。詎被告未遵期付款，迭經催告均未獲置理，爰依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第11 至31頁），經核並無不符，堪認實在。原告既已完成雜物清理工作，被告即應依兩造約定之給付期限，給付原告系爭承攬契約報酬，被告逾期迄未給付，即應負給付遲延責任。五、綜上所述，原告依系爭承攬契約及民法第490條第1項規定，請求被告給付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年12月 6日起（見本院卷第53頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄小-51-20250325-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第3號原告曾祥致被告蔡軍田上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年3月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一一三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、原告訴請被告清償借款，並主張被告受僱於宏聲維修服務行，以高雄市○○區○○街00號為工作地，有在高雄市鼓山區久住之意思，上情經原告提出被告現行使用之名片，及原告函催被告還款之掛號郵件執據為憑（見本院卷第67、69頁），本院復審酌被告向原告清償借款之地點係在高雄市區，有原告提出之臉書訊息對話截圖為憑（見本院卷第17至19頁），堪信被告係以高雄市鼓山區為其實際住所地，是依民事訴訟法第1條第1項規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳　實體事項　　一、原告主張：被告自民國113年11月4日起至同年月5日止，陸續向伊借款新臺幣（下同）6,000元、7,000元、25,000元，共38,000元，雙方約定還款期限為113年11月8日，惟未約定計息利率，伊已如數交付前開借款予被告收訖，兩造間有金錢消費借貸契約存在（下稱系爭借款契約）。詎被告僅於11 3年11月10日、11日、13日各清償3,000元、3,000元、5,000 元，合計11,000元，仍有借款本金27,000元迄未清償。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。四、經查，原告前開主張之事實，有兩造臉書訊息對話截圖、轉帳交易成功截圖為憑（見本院卷第13至19、21、23、25頁），經核並無不符，堪認實在，是依民法第233條第1項前段規定，被告就餘欠借款本金27,000元應自還款期限屆滿翌日起負給付遲延責任，而兩造就系爭借款契約未約定計息利率，依民法第203條規定，即應按週年利率5%計算遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年11月　　29日起（見本院卷第33頁送達證書）至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文第1項係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-114-雄小-3-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號原告宣禹實業股份有限公司法定代理人吳玉玲訴訟代理人陳豐裕律師李華濱被告健企企業有限公司法定代理人賴彥輯訴訟代理人陳中為律師複代理人古富祺律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板），被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元）、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司，然原告僅請求2,290,222元。　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告，可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149），被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160），足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之瑕疵擔保責任。　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二），並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，就修補費用同意以81,447元為準。　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付（加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害，且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。　㈤對於被告答辯所為之陳述：　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格，即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消滅適用。　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980）第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保准予假執行。　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　二、被告答辯略以：　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為，被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者，原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵，況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據（進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下。　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清。　㈥並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。　㈡關於系爭瑕疵一部分：　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕疵情形。　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元本息，為無理由，應予駁回。　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信為真實。　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二，距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效，被告上開所辯，並無可採。　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日（見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺附表一編號費用種類細項帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.）單價/單位匯率換算後之金額（新臺幣）費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元合　　計 2,290,222.51元　　　　　　　　　　　　　　附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔照片（略） 6 17:43 康鳴翔單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好（貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略）本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略）（照片6張，略）（照片4張，略）本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略）（照片，略）是本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔（照片，略）本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入）（康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略）（影片，略）我使用90度規量測是ok的本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略）兩側都正確 35 18:30 康鳴翔這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略）本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔（貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔感恩\ @李華濱@陳靜儀本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀收到 59 08:10 李華濱收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略）（影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙幾點過去取？本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車哈哈哈 77 18:27 康鳴翔阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略）完成了 86 20:41 康鳴翔（貼圖，略）果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀（貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝）本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 147 17:49 康鳴翔讚變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理（貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解）（貼圖：辛苦了）附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄編號日期時間發話人內容備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略）本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略）（照片，略）（照片，略） 16 00:00 李華濱我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容）本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略）加強版共689＋50＜換貨＝739支＞加強版已經修改規格請知悉（照片，略）（影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略）（圖片，略）本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀可以，再麻煩提供，謝謝！本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號上訴人高興貿易股份有限公司法定代理人黃全善訴訟代理人吳冠邑律師黃靖閔律師上一人複代理人張雅婷律師被上訴人成翔國際有限公司法定代理人朱振維訴訟代理人陳宏毅律師董書岳律師上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審理範圍。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯以：　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金，自屬無據。　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件，不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由，致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍返還。　㈣答辯聲明：　　上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）：　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元。　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單，並要求被上訴人返還定金。　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金：　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機，買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所不爭執，堪認為真正。　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間：　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品，並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後，維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁），不足採信。　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東，被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司，如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票；且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約。　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸：　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後，於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維，作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。被上訴人前揭抗辯，並不可採。　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法：　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限，既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付時，始負遲延責任。　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁機，亦不負遲延責任。　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時，上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣契約仍然存在。　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由：　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付，無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息，均屬無據。　五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

潮建小

潮州簡易庭

返還工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮建小字第1號原告蔡濰疄被告田家綸即家芮工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）42,630元，及自114年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用1,000元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告以42,630元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告方面：　　原告主張被告於113年10月30日承攬原告的「住家重拉電力系統及鐵皮屋頂搭建工程」（下稱系爭工程），其中電力部分工程款為85,470元、鐵皮部分工程款為341,530元，總計4 27,000元，並約定分3期給付。原告依約於113年10月30日給付第1期工程款128,100元，詎被告於施作完電力工程後，於 113年11月17日向原告表示不再施作鐵皮部分之工程，是以系爭工程的鐵皮部分，兩造業於113年11月17日合意終止，被告即應還溢領之工程款42,630元（計算式：000000-00000 =42630）。被告受領此部分之工程款，顯屬不當得利，履經催討，均為被告所拒，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告42,630元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告主張兩造前就系爭工程訂有工程契約書，約定分3期給付，原告已依約給付第1期工程款128,100 元，惟被告僅完成電力部分之工程，其餘工程部分，兩造業於113年11月17日合意終止，被告有溢領工程款42,630元等情，業據原告提出核與所述相符之證物原本，被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項，視同自認，足信原告主張為真正。是以被告受領上開款項，並無法律上之原因，從而，原告請求被告返還溢領之工程款為有理由，應予准許。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付屬無確定期限債務，原告請求被告自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年1月 1日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　　五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-24

CCEV-114-潮建小-1-20250324-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1612號原告林士豐被告洪巽義訴訟代理人周彥均上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,175元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,175元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月21日19時許騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市新店區安康路1段與安業街口時，因過失與原告騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱B車）發生碰撞，致原告駕駛之B車遭其後方之A車追撞而倒地，因而受有右足挫擦傷、右足多處深挫裂傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫療費用1, 350元，並因往返派出所、醫院、保險公司而受有新臺幣（下同）5,000元之誤工費用損失，亦支出書狀填寫費用5,000 元，另請求精神慰撫金88,650元，此外，請求開庭交通費用一日500元，開庭調解出公費則以一日5,000元、半日2,500 元計算，共請求100,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀到院日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過與其過失責任，亦不爭執原告所受傷害及醫療費用，惟原告亦與有過失，且原告未能舉證其因本件事故受有填寫書狀費用、調解出公費與出庭交通費之損失，原告所出具之診斷證明書亦未載明原告因傷無法工作，自無法請求誤工費用；又因警方初步分析研判表，被告無須就本件事故負完全責任，是精神慰撫金顯屬過高而應予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。　2.經查，原告主張被告於前揭時、地，騎乘A車與B車發生碰撞之事實，有新北市政府警察局新店分局之道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單、調查紀錄表、調查報告表、事故現場照片可憑（見本院卷第31至48頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第98頁），是此部分之事實，堪先認定。　3.而就本件車禍發生之原因，原告於警詢中乃陳稱：係因其減速觀察路況而遭被告從後方撞擊等語（見本院卷第38頁），被告則於警詢中陳稱：是因原告於被告前方於打左轉方向燈後直接左切，被告煞車不及而撞上原告車輛等語（見本院卷第38頁），可見兩人對於車禍發生經過之說詞顯有不一，而本件並無行車紀錄器或路口監視器畫面可供參酌，尚難認原告或被告之說詞為可採；本院審酌依道路交通事故現場圖之紀錄（見本院卷第34頁），A、B兩車乃是同向併排直行車輛，兩車於行駛過程中發生碰撞，在無其他事證認定A、B車是否有變換行向或未注意車前狀況之情況下，僅得認定兩車均有未保持安全間隔距離之過失，導致本件車禍發生；而兩造亦均不爭執其等就本件車禍均有過失（見本院卷第98頁），是被告自應就原告因本件事故所生之損害負侵權行為損害賠償責任。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療診斷書費用：得請求1,350元。　　原告主張其因系爭傷害至醫院、診所就診，因而支出醫療診斷書費用1,350元等情，為被告所不爭執（見本院卷第87頁），是原告此部分請求，乃屬有據。　2.誤工費用、撰狀費用、開庭出公費、開庭交通費用：得請求 0元。　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參照）。　　⑵原告主張其於本件事故後至醫院急診，且須前往警局與保險公司處理本件事故，因而受有誤工費5,000元，並因本件事故支出填寫書狀費用5,000元、開庭調解出公費用以及開庭交通費用云云。然依原告提出之診斷證明書（見本院卷第25 頁、第67頁），僅記載原告因本件事故受有系爭傷害，並無需休養而無法工作之情形，而人民因調解、訴訟所花費勞力、時間及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當時間、勞力及金錢，此為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，是原告上開費用支出及損失乃為保護其權益所支付之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，而與被告之行為間難認有相當因果關係，是認原告此部分請求，並非可採。　3.精神慰撫金：得請求5,000元。　⑴按「不法侵害他人之之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。又法院決定非財產上損害賠償之金額多寡時，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、96年度台上字第513號、 100年度台上字第2004號判決意旨參照）。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告過失情節及原告所受系爭傷害及後續不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以5,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　4.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為6,350元（計算式：1,350元+5,000元=6,350元）。　　㈢原告就本件事故與有過失，是被告就本件事故所應給付之賠償金額應減輕為3,175元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）；法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決意旨參照）。　2.經查，兩造均已當庭表示雙方均有過失（見本院卷第98頁），本院審酌兩造之過失情節等一切情狀，認本件應由兩造各負擔50%之肇事責任。原告雖又主張被告撞人故應負85%之肇事責任云云，然就本件尚無從認定是被告未注意車前狀況所導致，已如前述，是原告以被告撞人而主張被告應負85%之肇事責任，尚非可採。依兩造各負擔50%之肇責比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為3,175元（計算式：6,350元×0.5=3,175元），堪以認定。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件原告就請求之利息起算日部分，雖主張自起訴狀到院日起算，惟原告未能提出其於本院起訴狀送達被告之前，已有催告被告為給付之相關證明，是仍應以起訴狀繕本送達被告翌日，被告始負給付遲延責任。而本件民事起訴狀繕本係於 113年11月27日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第53頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之利息請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-24

STEV-113-店小-1612-20250324-1

醫

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度醫字第16號原告蔡風葉訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師江文峯陳希勤周印德被告陳蓉鏡黃甯菲（原名：黃馨）共同訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）151萬元，及自民事起訴暨聲請調查證據狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年2月18日更正聲明為：被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第93頁）。核原告所為更正後之聲明，並未變更訴訟標的，僅係更正法律上之陳述，非為訴之變更，先予敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告陳蓉鏡未具有醫師資格，被告黃甯菲（原名黃馨）雖具有醫師資格（醫師證035170號），但並未加入新北市地區之醫師公會。被告共同在未經新北市核准登記之醫療機構即門牌「新北市○○區○○路00巷00號3樓」（下稱系爭處所）違法進行埋線拉皮、消脂、音波美容等醫療美容服務。原告在系爭處所購買醫療美容療程如下：　　⒈於110年2月21日，原告欲消除臉部法令紋，經被告陳蓉鏡推薦至系爭處所，花費35,000元，由被告黃甯菲為原告施做進行臉部下半埋線8條。　　⒉於110年3月3日，由被告陳蓉鏡施打音波。經被告鼓吹購買施做全臉埋線拉皮療程，並表示再買該療程，會送40條小線及下腹部注射消脂針，原告乃於110年4月25日，花費65 ,000元，由被告黃甯菲為原告施做臉部埋線16條拉皮療程，將縫線植入原告上眼皮之皮下組織（下稱系爭臉部埋線行為）。惟原告返家後，產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開，臉部不自然，下巴歪斜等症狀，眼皮並有凸出物，如倒三角形（如附圖2至5）。　　⒊於110年5月14日，原告再前往系爭處所診療，由被告黃甯菲將前次植入原告上眼皮皮下組織處之縫線取出，同日並由被告黃甯菲依雙方約定施打贈送原告之下腹部消脂針，但實際上施打的是食鹽水（下稱系爭施打消脂針行為）。　㈡系爭臉部埋線行為，造成原告眼皮有突出物、上眼瞼下垂（附圖2至5、6至9）；系爭施打消脂針行為，造成原告腹部起水泡、瘀血（附圖10至14），致腹部留有疤痕之永久性傷害，法令紋亦無改善。原告為改善法令紋、腹部脂肪，前後在系爭處所花費10萬元，卻未達到效果，且因系爭臉部埋線行為受有上眼瞼下垂、腹部留有疤痕之傷害，原告事後前往桃園君綺診所就診諮詢，額外花費31萬元治療，並受有身心強烈煎熬而請求精神慰撫金110萬元。　㈢又原告與被告黃甯菲間成立醫療委任契約，原告在系爭處所接受被告黃甯菲施行醫療行為，而被告黃甯菲於施行醫療業務過程中有所疏失，故被告黃甯菲之醫療給付，顯有未依債之本旨為給付情形而有瑕疵，且有可歸責於被告黃甯菲之事由，使原告受有損害，被告黃甯菲自應負債務不履行之損害賠償責任。　㈣爰依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1項，請求擇一為有利於原告之判決等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件原告所接受之醫療行為均係由被告黃甯菲親自為之，被告陳蓉鏡並未插手介入其中，不論原告所受醫療行為有無違反醫療常規而受有傷害，被告陳蓉鏡既非行為人，自無故意或過失可言，甚且單純推介之行為與醫療行為是否具有過失及其損害間並無相當因果關係，不具有任何關連性，當不負本件損害賠償之責。　㈡被告黃甯菲所提供醫療行為均合乎醫療常規，原告主張法令紋未改善並感覺臉部兩邊不平均，純屬其個人主觀感受，不得以此逕論其受有醫療過失傷害。另拉皮療程將縫線植入上眼皮之皮下組織，原告產生眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮突出物等情形，此乃接受醫美行為必經之自體恢復過渡期，且因原告特別要求做在眉眼中間拉提眼睛，被告黃甯菲於施做前便告知可能會有線頭突出之風險，但可隨時間由人體自行吸收，原告亦表同意，事後卻因不堪久候欲短期見效，無法等候縫線自行吸收，被告黃甯菲始在應其要求於110年5月14日將原告上眼皮皮下組織處所植入之下半段縫線（約0.2公分）取出，原告並於同日要求被告黃甯菲應免費替原告施打下腹部消脂針，由於原告之前做過抽脂手術、腹部纖維化嚴重，被告黃甯菲依醫學專業判斷原告並不適合打消脂針，但原告仍強烈要求施打，被告黃甯菲為求慎重，始和原告溝通並告知先行施打生理食鹽水測試皮膚反應後，再為後續施打消脂針與否之評估，原告於施打後隔日產生水泡，此乃因纖維化水分無法吸收之正常生理反應，數日後即癒合恢復，足認被告黃甯菲上開醫療行為合乎醫療常規，難認有違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，且施做前已盡告知義務，並無不法侵害原告之病患自主權，當無過失可言。　㈢原告主張前後在系爭處所花費10萬元，另在君綺診所花費31 萬元，共41萬元云云。惟查原告所交付之費用未達10萬元，且起訴狀原證四所簽蓋用印之醫師陳威宇於另案刑事偵查時到庭證稱「並無診療原告之印象，亦查無有關原告之病歷資料」等語，可見上開文書為原告所偽造。　㈣原告指摘被告黃甯菲僅於臺中市申請執業，未於新北市核准登記之醫療機構施行醫療行為，為違反醫師法第8條之2第1 項及第9條第1項規定，係違反民法第184條第2項保護他人法律云云，然前開規定事屬醫師執業區域之行政監督與管制規定，與民法第184條第2項保護他人法律無涉。　㈤綜上所述，原告本件請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。是醫事人員執行醫療業務致生損害於病人，須係故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始應負損害賠償責任。且醫療行為具有其特殊性及專業性，醫療行為者對於病患之診斷及治療方法，應符合醫療常規（醫療準則，即臨床上一般醫學水準者共同遵循之醫療方式）。而所謂醫療常規之建立係賴醫界之專業共識而形成，如醫界之醫療常規已經量酌整體醫療資源分配之成本與效益，就患者顯現病徵採行妥適之治療處置，而無不當忽略病患權益之情形，自非不可採為判斷醫療行為者有無醫療疏失之標準（最高法院103年台上字第2070號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張之事實，已據其提出原告埋線及注射腹部消脂針後之照片（附圖）、被告陳蓉鏡提供原告之名片資料、Li ne對話紀錄、擷圖、醫事查詢系統、君綺診所收據、手寫說明影本為證，被告對於原告經由被告陳蓉鏡推介至系爭處所進行系爭臉部埋線行為及系爭施打消脂針行為之醫療行為，以及被告黃甯菲雖具有醫師資格，但並未加入新北市地區之醫師公會等情，均不爭執，惟否認前開醫療行為有違醫療常規，並以前詞置辯。是本件應予審酌者為：被告黃甯菲對原告所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，有無違反醫療常規？是否為過失侵權行為？醫師法第 8條之2第1項、第9條第1項是否為保護他人之法律？原告主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，是否可採？　㈢經查，原告因前開醫療行為爭議，曾對被告提出過失傷害之刑事告訴，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查終結，並以 112年度調院偵字第778號為不起訴處分確定（下稱前案），此經本院依原告聲請調閱該刑事偵查卷宗，核閱無訛。前案偵查中檢察官曾囑託臺灣皮膚科醫學會就系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為是否有違醫療常規等節為鑑定，經臺灣皮膚科醫學會回覆以：埋線為可吸收材料與衛生福利部（下稱衛福部）認證的品項與適應症，和操作者為皮膚專科醫師，只要施術過程符合一般醫療常規，即不會認定為過失。蔡風葉的眼瞼下垂及疤痕的傷害，如經術前術後比對，之前沒有，術後產生，其中只有黃醫師的介入醫療處理，即可認為是該術式造成。然線材為可修吸收性的線材，如沒有造成之後的發炎感染的併發症，理論上並不會形成疤痕。如埋入的線材是可吸收材料，則造成的不良反應，應為可逆性的，除非發生併發症例如發炎感染，才會形成疤痕。埋線造成疤痕應視為併發症。被告黃甯菲於110年4月25日進行全臉埋線施行手術的過程，該線材在衛福部登錄的適應中不包含眼皮凹陷的填充或拉提的功能的話，即不符合醫療常規，而黃醫師能舉證在國際醫學期刊或醫學會議上有相關的作法發表的論文研究，即可以供參照斟酌來判定是否違反醫療常規等語，有臺灣皮膚科醫學會112年1月30日皮膚(112)字第0010號函可稽（見前案9294偵卷第85至87頁），故被告黃甯菲縱有以未經衛福部登錄適應症之線材為原告施以系爭臉部埋線行為，仍須參酌國際醫學期刊或醫學會議上有無相關作法之論文研究，始得判斷該行為是否違反醫療常規。而被告黃甯菲於前案偵查中已提出103年論文期刊資料（Outcomes in Thr ead Lift for Facial Rejuvenation:a Study Performed w ith Happy Lift™ Revitalizing，見前案778調院偵卷第61 至74頁），並說明以線材提升面部之技術研究文獻，堪認被告黃甯菲抗辯系爭臉部埋線行為非無前例或研究可循，尚非無據。原告僅以被告黃甯菲所施用線材未經衛福部登錄為拉提功能，主張被告黃甯菲所施做系爭臉部埋線行為有違醫療常規，並非可取。況且，依前開臺灣皮膚科醫學會回覆鑑定結論，如施用線材為可吸收材料，則造成之不良反應，應為可逆性；是原告雖提出附圖2至5、6至9，證明原告於110年4 月25日系爭臉部埋線行為後出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開、臉部不自然、下巴歪斜、眼皮有突出物、上眼瞼下垂等症狀，然於前案偵查中均已回復而無異狀，有原告於111年4月12 日之面部照片可參（見前案9294偵卷第37頁），可認被告黃甯菲所用線材為可吸收性，雖短暫出現眼皮腫脹、眼睛無法睜開等情形，惟此應係等待恢復期間之暫時症狀，將隨時間經過由身體自行吸收而恢復，故原告已無因系爭臉部埋線行為受有何身體上傷害之情形，其以此主張被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為乃違反醫療常規之醫療行為，尚屬無據。㈣再查，被告黃甯菲固不爭執有對原告施做系爭施打消脂針行為，惟單純施打生理食鹽水，不會造成腹部凹陷、硬塊或水泡，亦不會造成身體任何危害，最終均會被人體吸收，此依臺灣皮膚科醫學會前開鑑定意見可明（見前案9294偵卷第87 至89頁），且原告於前案偵查中腹部已無腹部凹陷、硬塊或水泡，亦有原告111年4月12日腹部拍攝照片可佐（見前案92 94偵卷第35頁），故原告主張被告黃甯菲對原告施做之系爭施打消脂針行為之醫療行為致其身體受有腹部凹陷、硬塊或水泡之永久性傷害，亦非可採。至於原告主張被告黃甯菲未據實告知所施打非消脂針、實為生理食鹽水部分，有詐欺行為，並為慰撫金之主張乙節，縱係屬實，其所受損害應係該次醫療行為所支出醫療費用，該部分財產上損害無從作為請求慰撫金之依據，附此敘明。　㈤另按醫師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構、長期照顧服務機構、精神復健機構或其他經中央主管機關認可之機構為之。但有下列情形之一者，不在此限：一、急救。二、執業機構間之會診、支援。三、應邀出診。四、各級主管機關指派執行緊急醫療或公共衛生醫療業務。五、其他事先報所在地主管機關核准。醫師執業，應加入所在地醫師公會。醫師法第8條之2、第9條第1項分別定有明文。依前開規定，應係針對醫師執業區域之行政監督與管制規定，惟涉及病患緊急狀況診療必要時不在此限，則前開規定應兼含保護病患診療安全在內，核屬保護他人之法律。又被告黃甯菲固有在未經登錄公會地區執行醫療業務之行為，為被告黃甯菲所不否認，然被告黃甯菲所施做之系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為，並未造成原告受有何受傷之情形，已如前述，是原告以被告黃甯菲違反保護他人之法律，請求損害賠償，亦無可採。　㈥末因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。原告固以被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付，應負損害賠償之責云云，惟其主張因前開醫療行為所致症狀，於前案偵查中即已不復存在，則其主張被告黃甯菲未依債之本旨而為不完全給付乙節，亦無所憑。　㈦從而，被告黃甯菲固有為原告施做系爭臉部埋線行為、系爭施打消脂針行為等醫療行為，惟依前開證據，尚無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規，或原告受有何身體上傷害，則原告主張被告黃甯菲應依醫療法第82條第1項、第2項規定負損害賠償責任，或依民法第184條第1項前段負過失侵權行為責任等語，尚屬無據；而被告黃甯菲固有違反規定，於核准登記之醫療機構以外區域執行醫療業務之情形，然尚無證據證明該行為致生原告受有何等損害，故原告依民法第184條第2項規定請求損害賠償乙節，亦無實據；至被告陳蓉鏡僅推介原告至系爭處所進行前開醫療行為，依前開說明，本件既無法證明被告黃甯菲有何違反醫療常規之過失侵權行為，則被告陳蓉鏡之推介行為亦無成立共同侵權行為之可能。是原告以違反醫療法及侵權行為之主張，均無可採。另就其主張被告因可歸責事由而為不完全履行乙節，亦無實據。四、從而，原告依醫療法第82條第1項、第2項、民法第184條第1 項前段、第2項前段、第185條、第226條第1項、第227條第1 項，請求被告連帶給付原告151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-21

PCDV-112-醫-16-20250321-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第559號原告黃國慶被告黃冠禎上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣6萬6400元，及自民國113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年8月30日簽立中古汽車合約書( 下稱系爭合約)，由原告以新臺幣（下同）68萬元向被告購買一輛2015年8月份出廠、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WD F447705F0000000、車牌號碼000-0000號汽車(下稱系爭車輛 )。兩造於113年9月6日交付系爭車輛，未料原告行駛不到五公里系爭車輛即閃現故障燈，向被告詢問後皆未獲回應。嗣原告前往修車廠檢查，發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵，爰依民法第227條債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6萬6 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告購入系爭車輛時即為二手車，被告皆有自行保養及維修。而兩造交車時，已於監理站驗車完畢，亦交由原告試車，待一切正常才離開，惟原告卻於半個月後才告知系爭車輛有問題，且原告應知悉二手車一直在磨耗，本即需不斷保養及維修，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張兩造於113年8月30日簽立系爭合約，並以68萬元向被告購入系爭車輛，於113年9月6日交付系爭車輛之事實，業據原告提出系爭合約、汽車新領牌照登記書在卷可參(本院卷第21-23頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應賠償其因系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀等瑕疵所支出維修費用6萬6400元乙情，則據被告否認，並以上開情詞置辯。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查，被告既係系爭車輛之出賣人，又原告於113年9月6日收受系爭車輛後，旋於當日發現系爭車輛有閃現故障燈問題，並經原告前往修車廠檢查發現系爭車輛有廢氣再迴圈調節器壓流過大、混合物過稀需要維修等情，有原告提出汽車檢修表、估價單在卷可證(本院卷第27-29頁)。可見系爭車輛於危險移轉於原告時，已有減少通常效用或契約預定效用之瑕疵，被告辯稱上開故障於其自行保養期間均未發生云云，然就此亦未提出證據為證明，所為不可歸責於被告事由抗辯，尚難採信。準此，原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責任，是原告請求給付維修費用6萬6400元，為有理由，應予准許。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年11月8日合法送達被告(本院卷第33頁) ，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依不完全給付債務不履行之法律關係，請求被告給付6萬6400元，及自113年11月9日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-03-21

TCEV-114-中小-559-20250321-1