Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 81-90 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4128號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林沛嫺被告周家平上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40374元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，並自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，暨新臺幣1364元之緩繳息。　　訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-4128-20241218-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第236號上訴人蔡宗廷訴訟代理人李哲賢律師被上訴人王贊榮上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年9月 28日臺灣新北地方法院111年度重訴字第696號第一審判決提起一部上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件上訴人於原審請求被上訴人退還押租金新臺幣（下同） 114萬元，及自民國112年7月5日準備㈠狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷二第63頁、卷一第366頁）。嗣於本院審理中，減縮請求退還租金108萬元，利息起算日為上開書狀繕本送達翌日（見本院卷一第29 1頁、卷二第6頁），核與民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3款規定相符，應予准許。二、本件上訴人於原審時，已主張兩造108年8月30日簽訂之契約（下稱系爭契約）特別約定「雙方約定於111年8月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件沒收，若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約論」（下稱系爭約定），嗣因可歸責於被上訴人之事由未能履行，依系爭約定請求被上訴人退還租金本息（見原審卷一第366至367頁），嗣於本院主張兩造另約定屆期關於頭期款之計算，應扣除由出租方提供實際繳納之房貸利息明細、房屋地價稅等之約款（下稱扣除條款），因被上訴人拒絕提供實際繳納房貸利息之明細，方無法繼續履行買賣流程，依系爭約定請求被上訴人返還租金本息（見本院卷一第301至304 頁、第351至357頁），係不變更訴訟標的，補充或更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，屬對在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，合於民事訴訟法第256條、第447條第 1項第3款規定，亦應准許。被上訴人抗辯上訴人提出該攻擊防禦方法，不合法云云，自不足採。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊於108年8月30日與被上訴人簽立系爭契約，約定伊使用被上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○○路0段00號 8樓之2房屋（下稱系爭房屋），每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111年8月31日，並於契約中以手寫約定雙方於租約到期後轉為買賣，以900萬元為系爭房屋及其坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）成交價， 3年租金含押金轉為頭期款，若承租方無法履行買賣合約，租金無條件沒收，如出租方無法履約，租金則全數退還承租方，預計1個月內完成所有買賣流程，否則雙方以違約論（即系爭約定），復為扣除條款約定：「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」。詎111年8月31日租約到期後，被上訴人未提出實際繳納房貸利息之明細，致無法繼續履行買賣流程，被上訴人應返還3年租金108萬元等情。爰依系爭約定，求為命被上訴人給付108萬元，及加計自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月11日起計法定遲延利息之判決（上訴人於原審所提先位之訴，請求於伊給付786萬元同時，被上訴人應將系爭房地最高限額抵押權塗銷、移轉所有權登記並交付予伊，經原審判決駁回後，未據其聲不服，及於本院減縮訴之聲明，是逾上開請求部分，均非本院審理範圍，於茲不贅）。二、被上訴人則以：伊於108年間刊登以988萬元出售系爭房地之廣告，上訴人要求減價900萬元，並以尚無頭期款為由，先向伊承租3年，而簽立系爭契約。嗣兩造約定3年所產生即伊每月支付之房貸利息（每月8,775元）及房屋稅、地價稅由上訴人負擔，系爭約定轉為頭期款之押租金數額需扣除此等費用方為頭期款（即扣除條款），並加註於各自持有之租約上。伊於111年6月10日提前催請上訴人履約及交付款項，並依扣除條款傳送頭期款試算表及房屋權狀，詎上訴人先係藉口系爭房屋瑕疵要求伊減價，經伊拒絕，要求按原約定履行，於本院復改稱係伊未提供實際繳納房貸利息明細，顯與實情不符，上訴人已逾期違約，不得請求伊返還租金等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，就備位之訴部分提起上訴，並為訴之減縮，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人108萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第348 至349頁）：　　　　　㈠兩造於108年8月30日約定，上訴人使用被上訴人所有系爭房屋，上訴人每月給付被上訴人3萬元，自108年9月1日至111 年8月31日，並於系爭契約中另行書寫「雙方約定於111年8 月31日租約到期後轉為買賣，約定900萬元整為成交價，3年的租金含押金轉為頭期款，若租方無法履行買賣合約時，租金就無條件沒收。若出租方無法履行買賣合約，租金全數退還承租方。預計1個月內完成所有買賣流程，否則如上述雙方協議違約論」、「轉為頭期款時，由出租方提供這3年的房貸利息明細與房屋地價稅單，扣除後方為頭期款」（即系爭約定、扣除條款）。　㈡上訴人迄111年8月31日止，給付被上訴人租金及押租金共114 萬元（租金108萬元、押租金6萬元）。　㈢兩造於租期屆滿後，上訴人未交付買賣價金，被上訴人亦未　　移轉系爭房地所有權，未於111年9月30日完成買賣履約。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全　　文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他　　一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所　　根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當　　事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎　　，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真　　意（最高法院98年度台上字第1925號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張：租期屆滿時，被上訴人依扣除條款約定，負有提供3年實際房貸利息明細之義務，以核實計算頭期款，被上訴人違約未提出，致無法履行，被上訴人應依系爭約定返還租金；被上訴人則抗辯：兩造係約定應按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，伊已提供相關明細，並無違約等語。經查：　⒈被上訴人抗辯：伊經法拍取得系爭房地，並向銀行貸款，原欲以988萬元轉手出售，上訴人表示頭期款不足，磋商後降價至900萬元，伊同意上訴人以每月繳付3萬元先行入住，3 年後再買受系爭房地，將租金轉為頭期款，因而以租約簽約，並手寫系爭約定；嗣伊認伊原於3年期間可出租獲益，3年後再另行出售即可獲取全部租金，倘依兩造之約定，3年後買賣價金尚可扣除3年租金作為頭期款，對伊有失公平，是伊再取得上訴人同意，另於兩造系爭契約分別加註扣除條款等語，有系爭房地出售歷史網頁、系爭房地謄本及兩造各自提出之契約書在卷可參（見原審卷一第13至25頁、第69至75 頁、第103至117頁），合於兩造簽約內容之脈絡，衡情尚非不可採信。又依兩造間於110年4月3日之Line對話截圖：「（上訴人：）對了，能否幫忙試算一下，當時簽約後談到要幫忙繳的貸款利息支出是多少…感謝、（被上訴人：）8,775 元（傳送其每月扣款之存摺明細照片並加入筆記本）、（上訴人：）收到，感謝」等語（見原審卷一第171頁、本院卷一第71頁），足見兩造其後簽訂扣除條款時，確有談到應由上訴人負擔被上訴人繳納貸款利息之金額。而被上訴人傳送之存摺明細係自108年11月起至109年3月間每月扣款8,775元，數額核與安泰銀行107年8月16日列印貸款每期攤還明細表（下稱安泰銀行107年8月16日明細表）顯示該貸款倘固定以利率年息1.95％計算，如不繳本金（即自107年9月16日至108 年8月16日），每期應繳利息8,775元等情相符（見本院卷一第309頁），堪信為真。上訴人收受上開信息後，並未質疑為何被上訴人迄未攤還本金，利息毫無下降，亦未要求被上訴人提供自簽約迄110年3月間全部繳付貸款之歷史資料照片，由其以核實扣除方式試算，更未質疑此非當時兩造所約定之數額。是被上訴人抗辯：兩造係約定以被上訴人該房貸每期所應攤還利息定額8,775元計算等語，尚非全然無憑。　⒉復查，依安泰銀行107年8月16日明細表所示，被上訴人自108 年9月16日每期應繳金額2萬8,361元，包括本金之攤還，其貸款餘額亦因而下降，每期利息亦按期遞減（見本院卷一第 309頁），惟被上訴人於108年6月間申請展延寬限期12期（1 08年8月16日起至109年8月16日止）等情，有安泰銀行112年 11月14日書函在卷可稽（下稱安泰銀行112年11月14日函，見本院卷一第359頁），足見被上訴人於該寬限期期間仍僅繳納每期利息8,775元，與其以Line提供予上訴人之存摺明細照片相符（見原審卷一171頁、本院卷一第71頁）。又被上訴人於109年9月間申請調降利率、110年申請緩繳本金6期（110年6月16日起至同年12月16日止），復於111年第二次申請緩繳本金6期（111年8月16日起至112年2月16日止）等情，亦有安泰銀行112年11月14日函在卷足佐（見本院卷一第359頁），倘兩造係約定由上訴人負擔之利息應核實計算，被上訴人自無向銀行額外爭取調降利率之必要，且被上訴人申請寬限期緩繳本金之結果，該期間本金既無減少，實際繳納之利息亦無變更，核實計算結果對上訴人並未更為有利；況被上訴人於兩造租期屆滿後仍申請緩繳，足見被上訴人係隨自己財務狀況向銀行爭取調降利率及緩繳本金，且此等繳息情形均非兩造締約時所得預見。上訴人主張兩造約定扣除條款為核實計算之意云云，實屬有疑。　⒊再者，依證人即原受託簽立買賣契約之代書陳姝瑾證述：被上訴人聯絡時有給伊看系爭契約，稍微有提到他和上訴人約定利息就是以8,775元計算，伊看到扣除條款就主動請被上訴人提供地價稅及房屋稅稅單、銀行繳款紀錄（即107年8月 16日明細表，其上包含如自108年9月16日起攤還本息起，3 年內各期應繳利息之明細），被上訴人2、3天就提供，伊有提出試算表，並將相關資料Po在群組上，上訴人覺得提供的不是他想要的，伊請他自行與被上訴人確認，伊不清楚上訴人要什麼，但這些是後面合約沒簽成之後在吵的；伊在與兩造接洽過程中，被上訴人已有提供存摺本及安泰銀行107年8 月16日明細表予上訴人，上訴人就其所認定利息如何，他也沒有明確說是什麼，上訴人不認8,775元，因為他認為有寬限期等語（見本院卷一第309頁、第328至331頁），足見兩造屆期結算時，係代書陳姝瑾主動要求被上訴人提供銀行繳款紀錄，不過係為符合扣除條款所謂「提供這3年房貸利息明細」之憑據，與兩造約定以預定每期繳納利息定額扣除並無扞挌，非可以此文句逕謂兩造間之約定係按被上訴人實際繳納貸款利息核實計算之意。　⒋況上訴人於111年8月30日委託律師函以：「…台端未經本人同意即自行新增『轉為…』（即扣除條款），並逕於買賣契約之第一期購房款扣除上述稅捐達30萬元…敬請台端於…履行訂立買賣契約」、「…台端未經本人同意擴張原契約條件，…對… 本人有關稅捐數額之詢問為不實說明，致本人承擔合理之稅捐…敬請台端…返還全數租金暨押金…」，並檢附總價款900萬元、第一期款114萬元之買賣契約書，並以Line傳送被上訴人（見原審卷一第28至39頁），均未提及被上訴人未提供實際貸款利息明細致無法履約，甚至否認有扣除條款之約定，足見其並無意遵守扣除條款，其於本院翻異前詞，改稱兩造約定真意係由被上訴人提供真正繳納貸款利息明細以為扣除，因被上訴人未提供始無法如期簽約云云，實難採信。　⒌揆諸首揭說明，經斟酌兩造簽立系爭契約、系爭約定及扣除條款之過程、目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，及事後履約之事實等證據資料，認被上訴人抗辯兩造約定按每月繳納房貸利息8,775元定額扣除，並非約定按實際繳納之房貸利息扣除等語，始符兩造締約之真意。　㈢本件並無以本院112年度上字第870號確定判決（下稱系爭前案）重要爭點為判斷之依據，系爭前案對本件判決並無爭點效之適用。　⒈所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，始不得任何相反之判斷或主張，以符民事訴訟法上之誠信原則。　⒉被上訴人前固以：系爭契約約定上訴人應於3年租期屆滿遷讓返還系爭房屋，否則應依系爭契約第12條約定加付1倍租金之違約金，訴請上訴人遷讓系爭房屋，並給付占有相當租金之不當得利及違約金，經臺灣新北地方法院判決被上訴人全部勝訴後，因上訴人於112年8月12日遷出系爭房屋，上訴人僅就不當得利及違約金部分上訴，被上訴人並於本院減縮其聲明請求上訴人給付至遷讓系爭房屋止相當租金之不當得利及違約金等語，嗣經系爭前案認定系爭契約約定於租期屆滿即轉換成立買賣契約，買賣契約並未於上訴人遷出前終止或解除，上訴人遷出前占有系爭房屋並非無權占有，亦無不當得利，復無違約，判決駁回被上訴人之訴，已告確定等情，有該判決在卷可按（見本院卷一第425至432頁）。足見系爭前案係以系爭契約於租期屆滿時是否發生轉換為買賣契約、是否於上訴人遷出前終止或解除，為其重要爭點。至所論被上訴人曾表明：「不會讓上訴人有買賣契約」等語而拒絕於 1個月內會同辦理完成買賣契約流程，惟因被上訴人未提出實際貸款利息明細，上訴人據以為同時履行抗辯，被上訴人尚不得解除契約等內容，強調兩造因扣除條款解釋尚有疑義，於澄清磋商階段，縱上訴人曾為拒絕之表示，不能以此遽認上訴人已陷於給付遲延責任而違約，是關於扣除條款之解釋當否，不能認係系爭前案之重要爭點，與本件上訴人得否以系爭約定「出租方無法履行買賣契約」請求被上訴人返還租金之爭點並不相當。再者，系爭前案113年7月2日言詞辯論終結後，本院於同年月16日傳訊證人陳姝瑾到庭證述兩造對該貸款明細認知差異等情（見本院卷一第325、425頁），以此新訴訟資料足以重新釐清扣除條款之解釋真意，業如前述，依上開說明，本件就此部分自得與系爭前案為不同之判斷，上訴人主張本件有應受系爭前案確定判決爭點效之拘束云云，並無可採。　㈣準此，上訴人主張兩造係約定頭期款應以其3年繳納租金扣除被上訴人實際繳納貸款利息計算云云，並非可採，其進而主張被上訴人有提出之實際繳納貸款利息明細之義務而未提出，致無法履行買賣合約，依系爭約定，被上訴人應退還租金云云，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付上訴人10 8萬元，及自112年7月5日準備㈠狀繕本送達翌日即112年7月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2024-12-18

TPHV-113-上易-236-20241218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10799號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告張簡珮汶邱俊偉上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告張簡珮汶應給付原告新臺幣356,236元，及其中新臺幣335,2 93元自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之9.5 計算之利息，並自民國113年7月15日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，依上開利率百分之10，逾期第7個月至第9個月部分，依上開利率百分之20計算之違約金。如對被告張簡珮汶之財產為強制執行而無結果時，由被告邱俊偉給付之。訴訟費用新臺幣3,970元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告張簡珮汶負擔。如對被告張簡珮汶之財產為強制執行而無結果時，由被告邱俊偉給付之。本判決得假執行。被告如以新臺幣356,236元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出汽車貸款借據暨約定書第7條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告張簡珮汶邀同被告邱俊偉為保證人，於民國107年6月15日向原告申請汽車貸款新臺幣（下同） 530,000元，借款期間自107年6月15日起至112年6月15日止，借款利率按年息9.5%固定計算。詎被告未依約繳款，尚欠本金335,293元、112年4月15起至112年6月15日緩繳息16,32 0元未清償，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車貸款車輛動產抵押契約書、展延增補約定書、帳務明細等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告張簡珮汶給付如主文第1項所示，如對被告張簡珮汶之財產為強制執行而無結果時，由被告邱俊偉給付之，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,970元合　　　　計　　　　　　3,970元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-10799-20241218-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第253號抗告人黃晴琦相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人郭致良上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年6月25 日本院113年度司拍字第98號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17 亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：抗告人於民國97年5月20日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定新臺幣（下同）7,480萬元之最高限額抵押權予伊，以擔保現在及將來對伊所負之一切債務。嗣抗告人自97年5月16日起陸續向聲請人借款12筆共計7,380萬，約定分期攤還本息，如未依約清償，應給付違約金且債務視為全部到期。詎抗告人自11 1年8月22日起即未依約清償本息，經伊屢催給付未果，債務視為全部到期，尚欠本金5,624萬459元、其他信用卡債務及約定之利息、違約金未清償，為此聲請准予拍賣系爭不動產等語。三、抗告意旨略以：抗告人與相對人大安分行吳金龍經理就房貸繳款事宜達成緩繳之共識，詎相對人違反約定向法院拍賣系爭不動產。原審於裁定前既予陳述意見機會，卻對其意見未予審酌，也未通知相對人表示意見，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人就其上開主張，業據提出與所述相符之抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、增補借據、催告函、放款戶資料一覽表查詢、信用卡消費額度申請書、信用卡約定條款、消費明細、帳戶查詢及系統計息摘要等件為證，並經原審依非訟事件法第74條規定，以本院113年4月8日北院英民康113年度司拍字第98號通知請抗告人於文到5日內就本件拍賣抵押物事件陳述意見，該通知業於同年月10日送達抗告人，並經抗告人陳述意見，有前開通知函文、送達證書及民事陳報狀在卷可稽（原審卷第603 、605頁）。原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。抗告人辯稱兩造間另有緩繳房貸協議云云，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，原審對此已有敘明，另相對人亦已具狀否認此情（本院卷第15、 16頁），抗告人應另循訴訟程序以資解決實體事項爭執。從而，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李易融

2024-12-17

TPDV-113-抗-253-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5493號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告蘇錦和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣伍拾參萬捌仟伍佰伍拾柒元自民國一百一十三年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點六四計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰陸拾肆元，及其中新臺幣壹拾肆萬捌仟零貳元自民國一百一十三年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之四點四四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬肆仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第16條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國105年9月22日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）1,500,000元，借款期間自105年9月22日起至112年9月21 日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息1.92%（合計3.64%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至109年4月21日止，辦理債務展延6次，嗣繳納部分本息至113年5月21日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠586,437元（含本金538,557元、緩繳利息47,880元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　　㈡被告於106年8月10日向原告申請信用貸款300,000元，借款期間自106年8月10日起至113年8月9日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息2.72%（合計4.44%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若遲延還本或付息時，除自本金到期日起，照應還本金金額並依兩造約定之借款利率計付遲延利息，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至109年5月4日止，辦理債務展延6次，嗣繳納部分本息至113年6月4日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠164,164元（含本金148,0 02元、利息16,162元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：　⒈被告應給付原告586,437元，及其中538,557元自113年5月22 日起至清償日止，按週年利率3.64%計算之利息。　⒉被告應給付原告164,164元，及其中148,002元自113年6月5日起至清償日止，按週年利率4.44%計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-13

TPDV-113-訴-5493-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5935號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告洪嘉和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國 113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國 113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國 113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國 113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國 113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國 113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第1項於原告以新臺幣70,547元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣211,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46,353元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣139,060元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣74, 638元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣223,9 13元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣153,492元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣460,475元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣164,354元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣493,062元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第6項於原告以新臺幣188,464元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣565,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前向原告申請信用貸款，原告於民國106年5月2日撥付新臺幣(下同)150萬元，借款期間自106年5月2日起至114年5 月1日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.92%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、4 00元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112 年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年7月4日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 211,640元之本金、緩繳利息及違約金，及其中203,540元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (二)被告前於網路申請信用貸款，原告於107年2月5日撥付50萬元整，借款期間自107年2月5日起至115年2月4日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第五、三項約定:利息自112年 12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告139,060元之本金及緩繳利息，及其中1 31,840元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任 (證二、三）。 (三)被告前於網路申請信用貸款，原告於108年3月14日撥付50萬元整，借款期間自108年3月14日起至116年3月13日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月13日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月14日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月14日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月13日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第餚一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告223,913元之本金、緩繳利息及違約金，及其中212,978元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (四)被告前於網路申請信用貸款，原告於109年7月29日撥付70萬元整，借款期間自109年7月29日起至117年7月28日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.2%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月28日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月29日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112年 11月29日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月28日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年6月28日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 460,475元之本金、緩繳利息及違約金，及其中438,499元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (五)被告前於網路申請信用貸款，原告並於110年9月17日撥付60 萬元整，借款期間自110年9月17日起至118年9月16日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息3.19%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益（貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收達約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月16日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月17日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剰餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月17日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月16日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至民國113年6月16日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告493,062元之本金、緩繳利息及違約金，及其中469 ,623元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任（證二、三）。 (六)被告前於網路申請信用貸款，原告並於111年7月27日撥付60 萬元整，借款期間自111年7月27日起至119年7月26日止，利息依資款契約書第四條第三款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.39%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月26日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月27日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月27日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月26日止，孰料展延期滿後僅部分還款1,188元，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告565, 393元之本金、緩繳利息及違約金，及其中538,671元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (七)為此，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償責任，並聲明如附件所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、放款帳戶還款及待收明細查詢、債權額計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1至6項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件: 訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、原告願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-13

TPDV-113-訴-5935-20241213-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第5757號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人李侑如債務人林孟晴一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）278,282元，及其中2 65,401元自民國113年09月30日起至113年10月31日止，按年息百分之10.9計算之利息，並自民國113年11月01日起至114 年06月30日止，按年息百分之13.08計算之遲延利息，及自民國114年07月01日起至清償日止，按年息百分之10.9計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林孟晴（原住民傳統姓名羅馬拼音為Yumas Sayun）應給付債權人278,282元整，及如上所示之利息、遲延利息。按金融監督管理委員會於民國104年1月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示（證一），就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。緣債務人林孟晴Yumas Sayun透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國110年03月3 1日撥付信用貸款40萬元整予債務人林孟晴Yumas Sayun，貸款期間七年，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19) 寬緩措施，債權人依原借期續展至民國117年09月30月屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加百分之9.19計算之利息（證二、三）。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率百分之5計算(信用貸款約定書第八條)（證四）。依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金 (證五），足見雙方確有借貸關係存在。按民法第474條第1 項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年09月30日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款278,282元(其中本金265,401元，緩繳息12,881元)及如上所示之利息、遲延利息。依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-12

ILDV-113-司促-5757-20241212-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第23074號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李松曇一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金 001 32,590元 113年11月8日 15% 無 002 142,667元 113年8月1日 6.44% 自113年9月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並緩繳息新台幣4,439元 003 415,896元 113年7月18日 6.44% 自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金每次違約狀態最高連續收取期數為9期，並緩繳息新台幣25,063元附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司促-23074-20241211-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10542號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人吳照國被告冠揚視覺有限公司兼法定代理人朱冠勳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾柒萬玖仟陸佰捌拾元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點九六計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾捌萬玖仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告冠揚視覺有限公司(下稱冠揚公司)以被告朱冠勳為連帶保證人，於民國109年6月23日與原告訂立借據( 央行C方案適用)，向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自109年6月23日起至114年6月23日止，利息自 109年6月23日起至110年6月22日止，按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%動計息，如有遲延，改按逾期當時原告基準利率(採按月調整)加年息3% 計付利息（目前為週年利率5.96%），前1年按月付息，自第 2年起本金按月平均攤還，利息按月計付，凡逾期繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，嗣於110年7月15日簽訂契據條款變更契約，約定增加寬限期1年(即自110年7月起至111 年6月止)，按月繳息，寬限期滿後，就剩餘年限，本息按月平均攤還，於111年7月8日再簽訂契據條款變更契約，約定自111年7月至112年6月止本金緩繳1年，按月繳息，自112年 7月起，按剩餘年限，按月平均攤還本息，於112年8月4日再簽訂契據條款變更契約，約定自112年7月至113年6月止，每月攤還本金10,000元，按月繳息，自113年7月起，按剩餘年限，按月攤還本息，於112年9月21日再簽訂契據條款變更契約，約定自112年8月至113年6月止，按月繳息，自113年7月起按剩餘年限，按月平均攤還本息，詎被告冠揚公司僅繳款至113年6月22日止，嗣未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，經抵銷存款後，尚積欠本金479,680元，及自1 13年6月29日起算之利息、違約金，被告朱冠勳為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之借據(央行C 方案適用)、授信約定書2份、放款利率歷史資料表、契據條款變更契約4份、撥還款明細查詢單為證，又被告均經合法通知，既皆未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10542-20241210-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36011號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人陳家明一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬玖仟貳佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹拾伍萬玖仟伍佰玖拾伍元自民國一百一十三年九月二十八日起至民國一百一十三年十月二十八日止，按年息百分之十二點九一計算之利息，另自民國一百一十三年十月二十九日起至民國一百一十四年七月二十八日止，按年息百分之十五計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十二點九一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國104年01月13日金管銀國字第 10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸。因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人陳家明透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於民國111年03月28日核貸20萬元整予債務人，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至118年09月28日屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率(月調)加11 .2%計算之利息，(民國113年09月28日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為12.91%)。上開借款自債權人實際撥款日起，按月攤付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用貸款約定書第十六條)。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金(證四），足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確實有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至民國113年09月28日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還169,297元(其中計息本金159,595元，緩繳息9,702元)及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書（線上申請專用）暨信用貸款約定書影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。中華民國 113 年 12 月 10 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-10

TCDV-113-司促-36011-20241210-1