Know99判決書

搜尋結果：繼承債務

共找到 94 筆結果（第 81-90 筆）

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第931號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告余陳英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告新臺幣223, 489元及其中新臺幣48,000元自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣223,489元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之被繼承人余松恭積欠原告如臺灣高雄地方法院105年度司執字第109356號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示債務（下稱系爭債務）未清償，嗣余恭松於民國10 1 年2月21日死亡，被告與其他繼承人均未聲明拋棄繼承或陳報遺產清冊，又余松恭死亡後遺有高雄左營區左西段642 、642-1、643、667地號土地（下稱系爭不動產），被告繼承上開不動產後，原告曾就系爭不動產聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院105年度司執字第32822號執行無果，於106 年3 月10日塗銷查封登記後，被告於106年4月6日將系爭土地以買賣方式移轉第三人，獲得價金新臺幣（下同）000000 0元。系爭債務計算至113年8月30日止之總額為229213元（含本金48000元、期前利息2000元、93年2月24日至104年8月 31日之利息110650元、104年9月1日至113年8月30日之利息6 4839元、程序費用500元、執行費用3224元），而被告繼承遺產後未開立遺產清冊，且未就余松恭債權人之全部債權按數額比例償還原告，而將系爭不動產出賣，依民法第1156條第1項、1162條之1第1項前段、1162條之2第1項、1162條之2 第2項前段規定，請求被告清償繼承自余松恭之債務。聲明：被告應給付原告229213元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，民國104年7月1日修正公布、同年月3日施行之民事訴訟法第521條第1項定有明文。支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力。查本件系爭債權憑證所載支付命令係於105年6月14日核發，有該債權憑證可參，故就實體事項並無並無確定判決之既判力，先予敘明。 (二)原告主張之前揭事實，業經提出系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、除戶謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、繼承系統表、戶籍謄本、地籍異動索引、土地登記謄本為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。 (三)經查： 1、按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。本件原告主張系爭債權之本金為48000元，與系爭債權憑證記載債務人應給付之金額中僅48000元應計算利息相符，故此本金部份應自起訴狀送達翌日起至清償日止，按原告起訴聲明所主張之週年利率5%計算利息。至於原告所主張期前利息2000元、93年2月24日至104年8月31日之利息11065 0元、104年9月1日至113年8月30日之利息64839元部份，依上開規定不得滾入原本再生利息。故原告得請求被告給付之金額及利息應為223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2、又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條、第29條第1項分別定有明文。是原告就聲請強制執行所生之費用，既屬執行費用，得依強制執行法第29條第1項規定，向執行法院聲請確定執行費用額，且應與強制執行之債權同時收取，即無提起民事訴訟之權利保護必要(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第20號研討結論意旨參照)。另查系爭債權憑證已載明被告應賠償原告程序費用500元、負擔執行費用322 4元，是原告此部份已有執行名義，無另以訴訟請求必要，其仍起訴請求，應予駁回。 3、按民法98年間修法固已於第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限，負清償責任，然繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，如其嗣經法院依第1156條之1規定，因債權人聲請或依職權命繼承人陳報時，繼承人仍應有開具遺產清冊陳報法院之機會。再者，繼承人縱未依民法第1156條開具遺產清冊陳報法院，或未依第1156條之1規定而拒不遵命開具開具遺產清冊，且違反民法第1162條之1規定，致被繼承人之債權人就應受清償部分未能受償，繼承人亦僅就「原得受清償部分未能受償額」（例如：未應按比例受償之差額或有優先權人未能受償之部分），負清償及損害賠償責任而已，且繼承人「對於其他非屬民法第1162條之2第1項及第 2 項之繼承債務，仍僅以所得遺產為限負清償之責」，此觀民法第1162條之2立法理由第2、3項、1163條立法理由第2項自明。亦即民法第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人如未於第1156條所定期間開具遺產清冊陳報法院，並不當然喪失限定繼承之利益，惟如繼承人不依第1156條或第1156條之1規定向法院陳報進行清算程序，則其自為債務之清償，即必須依第1162 條之1規定為之，其上開義務之違反尚與民法第1163條規定不得主張第1148條第2項所定限定繼承利益而為無限責任之效力有別。經查，本件原告並未向法院聲請命被告陳報遺產清冊，亦未主張被告曾經法院職權命陳報遺產清冊，被告尚無依民法第1156條之1提出遺產清冊之義務；而被告固未向法院依民法第1156條主動陳報遺產清冊，惟其消極未開具遺產清冊與積極之隱匿遺產行為有間，並不因此當然喪失限定繼承之利益。又原告固主張被告將繼承之系爭不動產出售他人，但原告既自陳曾對系爭不動產強制執行未果、且被告是於塗銷查封後將之移轉他人，無從認被告有何隱匿遺產之行為，且原告除主張被告有出售系爭不動產之行為外，並未主張被告有擅自不依比例償還繼承債務之情形，無從因原告主張即認被告應喪失限定繼承利益。五、從而，原告主張被告應於繼承被繼承人余松恭遺產範圍內，給付原告223489元及其中48000元自起訴狀繕本送達翌日即1 13年10月5日起（本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。備註：本件原定於113年10月31日宣判，因颱風來襲，原宣判日經高雄市政府宣佈停止上班，故順延至次一上班日宣判。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-931-20241101-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3614號聲請人謝清江上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人謝清雲不幸於民國113年2月15 日死亡，聲請人為被繼承人之胞兄，因自願拋棄繼承權，爰並提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產拋棄繼承書等聲請核備云云。二、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1、2項定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當以聲明拋棄繼承者之真意為之，如非該拋棄之人本人所為之意思表示，其所為拋棄依法自不生效力。三、經查：被繼承人謝清雲於113年2月15日死亡，其直系血親卑親屬即第一順序繼承人均已向本院聲明拋棄繼承，並經本院 103年度司繼字第1864號准予備查在案，另被繼承人之父母即第二順序繼承人亦均已死亡，而聲請人為被繼承人之胞兄，屬第三順位繼承人等情，有前揭書證在卷可證。惟聲請人未提出印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）或經公證之拋棄繼承聲明書，致本院無從審認其拋棄繼承之真意，經本院於11 3年9月3日通知聲請人於文到7日內補正，聲請人迄未補正，有送達證書在卷可稽。基上，因聲請人未補正申請目的為拋棄繼承之印鑑證明或經公證之拋棄繼承聲明書，欠缺拋棄繼承之真意，其拋棄繼承之聲請自於法未合，應予駁回。四、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如　　主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司繼-3614-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付代墊款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第947號原告林燕玲林文欽共同訴訟代理人林時猛律師被告石佩宜律師（即林裕德之遺產管理人）上列當事人間請求給付代墊款等事件，於民國113年10月7日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林燕玲新臺幣851,527元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，應給付原告林文欽新臺幣618,612元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項，於原告林燕玲以新臺幣284,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣851,527元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項，於原告林文欽以新臺幣206,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣618,612元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，其生前曾向訴外人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）借款新臺幣（下同）110萬元，由原告林燕玲提供自有之新北市○○區○○ 段00000○號建物及同段1546地號土地作為物上擔保物，擔任物上擔保人，嗣林裕德死亡後，由原告林燕玲為林裕德代為清償剩餘借款及利息共851,527元。　㈡又林裕德生前曾以訴外人德城工程行即林裕德名義向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣於林裕德死亡後，由原告林文欽為林裕德代為清償剩餘借款及利息共 618,612元。　㈢爰依民法代位清償、保證人代位權及物上保證人之求償權等法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一、二項所示；上開第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：德城工程行即林裕德為獨資經營之商號，而原告林文欽以借款人為德城工程行即林裕德，連帶保證人為原告林文欽，並僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，此部分是否適法應有疑義。另就原告林燕玲有代位林裕德清償851,527元，及原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元，均不爭執等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人林裕德於民國112年6月17日死亡，而林裕德於生前曾向台中商銀借款110萬元，並由原告林燕玲提供其所有之不動產擔任物上保證人，及德城工程行即林裕德曾向台新商銀分別借款100萬元、50萬元，並由原告林文欽擔任連帶保證人，嗣原告林燕玲代位林裕德清償851,527元，原告林文欽有為德城工程行即林裕德代位清償618,612元等事實，業據原告提出本院112年度司繼字第3310、4060號民事裁定、台中商銀個人購屋貸款借據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書、台中商銀國內匯款申請書回條、台中商銀放款利息收據、抵押權塗銷同意書、台新商銀借款借據暨約定書、動撥申請書、台新商銀存入憑條、清償證明等件為憑（本院卷第21至27 頁、第35至89頁、第111至127頁），並經台中商銀以113年7 月5日中業執字第1130020925號函、台新商銀113年7月31日台新總個資字第1130018574號函復上開借款分別由原告代償完畢等情明確（本院卷第159至163、165至179頁），且為被告所不爭執（本院卷第202頁），堪信屬實。　㈡按為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益；又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。民法第879條第1項、第749條分別定有明文。準此，該第三人即得按其代為清償限度，以自己之名義行使債權人之權利。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。原告林燕玲為被繼承人林裕德生前向台中商銀借款之物上保證人兼一般保證人，原告林文欽為被繼承人林裕德生前向台新商銀借款時之連帶保證人，而被繼承人林裕德所積欠上開二家銀行之債務，分別由原告二人代為清償完畢，是原告二人於清償之限度內分別取得債權人對被繼承人林裕德請求返還借款及利息之債權，其等請求被告之遺產管理人應於管理被繼承人林裕得德遺產範圍給付如主文第一、二項所示金額，應屬有據。至於被告以向台新商銀借款者為德城工程行即林裕德，原告林文欽僅以被繼承人林裕德為被告，而非以德城工程行即林裕德為被告，並非適法云云，但德城工程行為獨資商號，有商業登記基本資料查詢在卷可參（本院卷第99頁），則該商號與其商號主即林裕德為一體，不生債務人人別不同之問題，是被告此節所辯，並無可採。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭債務被告迄未給付，且本件起訴狀繕本係於113年5月2日送達被告（本院卷第95頁送達證書），原告各自請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 113年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告林燕玲依民法第879條第1項之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林燕玲 851,527元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；原告林文欽依民法第749條之法律關係，請求被告於管理被繼承人林裕德遺產範圍內，給付原告林文欽61 8,612元，及自113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法相符，爰分別酌定如主文第4、5項所示之相當擔保金額宣告之；至於被告部分，則依職權各酌定如主文第4、5項所示相當擔保金額宣告得免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-10-31

TYDV-113-訴-947-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4395號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告葉錦順上列當事人間清償債務事件，經台灣新北地方法院以113年度訴字第1227號裁定移送前來，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承債務人葉錦進之遺產範圍內給付原告新台幣614,87 3元，及自民國109年11月12日起至民國110年7月19日止，按年息 20%計算之利息，暨自民國110年7月20日起至清償日止，按年息1 6%計算之利息。訴訟費用由被告於繼承債務人葉錦進之遺產範圍內負擔。　　事實及理由甲、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依債務人即被繼承人葉錦進與原告所簽訂之分期付款暨債權讓與契約(下稱系爭契約)第14條約定合意以本院為第一審管轄法院，而葉錦進於民國109年10月21日死亡，被告為其繼承人，受上開合議管轄約定之拘束，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定，尚無不合，本院自有管轄權，合先敘明。乙、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠債務人即被繼承人葉錦進於109年2月10日與原告簽訂分期付款暨債權讓與契約，以車號000-0000、廠牌MAZDA、型號MAZ DA6之車輛為擔保，向原告貸款新台幣(下同)70萬元，約定每月償還12,950元，共分60期攤還，倘未按期攤還本息，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎債務人葉錦進僅繳納8期(最後繳款日為109年10月9日，其為繳納109年10月11 日之期付款，故最後應收款日為109年11月12日)分期款後即未再依約還款，尚有本金614,873元，及按上開利率計算之利息迄未清償(因民法第205條修訂，故自110年7月20日後改按年息16%計算)。　㈡嗣因債務人葉錦進於109年10月21日死亡，其餘繼承人均已拋棄繼承，被告為葉錦進之第三順位繼承人，其並未拋棄繼承，故應由其在繼承葉錦進遺產範圍內負擔清償責任，為此依分期付款買賣契約、消費借貸、繼承等法律關係提起本訴，請求被告在繼承葉錦進遺產範圍內負擔清償責任，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出分期付款暨債權讓與契約、沖償明細表、葉錦進除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、拋棄繼承公告、繼承系統表等文件為證，又被告已於相當時期受合法通知，而不於最後言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約、消費借貸、繼承等法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-10-30

TPDV-113-訴-4395-20241030-1

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告乙○○ 訴訟代理人李佳怡律師被告甲○○ 戊○○ 丁○○ 丙○○ 上一人訴訟代理人張秉正律師複代理人黃建智律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○繼承自被繼承人己○○所有如附表一所示之遺產，准予依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由被告丙○○負擔八分之五，餘由原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○平均負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條定有明文。又民法第1164條規定之遺產分割，其目的係廢止全部遺產公同共有關係，法院為裁判分割時，得審酌共有物性質、經濟效用等因素為分割，不受共有人主張拘束，故當事人關於遺產範圍、分割方法主張之變更、增減，均屬補充或更正法律或事實上之陳述，尚非訴之變更、追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。本件原告起訴請求就被繼承人己○○之遺產依起訴狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第21、31頁），嗣於民國113年4月9 日變更遺產範圍及分割方法如家事更正訴之聲明暨爭點整理狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第295、299頁），再於113年6月7日變更遺產範圍及分割方法如家事言詞辯論意旨狀附表一所示分割方法為分割（見本院卷第445、457頁），依上開說明，此屬補充、更正事實上之陳述，並非訴之變更、追加，先予敘明。二、本件被告甲○○、戊○○、丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（下稱系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有，被告丙○○遂持上開遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，顯已侵害原告及被告甲○○、戊○○之特留分，原告及被告甲○○、戊○○於 110年間向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權，請求：1.確認其等就被繼承人己○○所遺系爭土地各有特留分8分之1權利存在；2.塗銷上開遺贈登記，並經該院以110年度重家繼訴字第0號判決如前所述請求確定在案。（三）系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得，不受上揭公證遺囑內容影響；剩餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○、戊○○各分得應有部分8分之1 （特留分），餘由被告丙○○取得：　　1.己○○自60年間起，向財政部國有財產局（現為財政部國有財產署）承租系爭土地，嗣系爭土地於92年5月間辦理國有耕地放領，其放領之地價款總額共計新臺幣（下同）81 4,113元，以半年為1期，分30期繳交，每期27,137元（最後一期為27,140元），並自同年11月起開始繳交地價款，己○○遂於107年11月5日承領取得系爭土地所有權。　　2.承領期間，因己○○漸趨高齡，無存款，無謀生能力，且其配偶庚○○行動不便，各項醫療費用支出激增，經濟狀況欠佳，己○○已無資力負擔全額系爭土地之放領地價款，故己 ○○於97年間，在原告配偶之弟辛○○見證下，與原告約定由原告與原告之子壬○○2人協助繳納地價款，俟己○○取得系爭土地之所有權及逾5年始得移轉登記之限制後，再依原告及壬○○所繳納之期數，移轉相當比例之應有部分予原告（壬○○所繳納之部分算入原告名義）。而原告共繳納30期地價款中之17期，故己○○向花蓮縣政府申請承領系爭土地並取得所有權後，依上述己○○與原告間之約定，於國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告，雖己○○猝然離世，不及辦理系爭土地所有權移轉，惟上揭約定屬繼承債務，自應於分割遺產前優先清償，則系爭土地應有部分 30分之17應先移轉登記予原告所有。　　3.復依臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決書載明證人癸○○證稱：「土地放領都是被告壬○○在繳錢」等語，足徵己○○生前確實曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納，被告甲○○、戊○○亦具狀向本院承認確有此事，並請求傳喚辛○○、壬○○到庭作證，因其等均親眼見證及參與討論上揭所有權移轉登記約定之過程，以證明有上揭約定之存在。是以，系爭土地其中應有部分30分之17屬繼承債務，應由原告先行取得。　　4.至於被告丙○○抗辯本件應有既判力或爭點效之適用，且原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計17期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致云云，容有誤解，分述如下：　　　⑴於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號事件中，兩造固將「己○○於109年3月20日死亡，遺有系爭遺產」列入不爭執事項，惟原告本不爭執「系爭土地為被繼承人己○○之遺產」，然本件重點在於，己○○與原告間有上揭「應將系爭土地應有部分30分之17辦理所有權移轉登記予原告」之約定，此約定屬於繼承債務，應於分割遺產前優先清償。　　　⑵原告歷來均主張其與其子壬○○協助己○○繳納系爭土地30 期地價款中之17期，關於事實之主張實屬一致，惟上揭原告與己○○間關於移轉系爭土地之約定，該契約在法律上應如何定性，本為法院之職權，被告丙○○援引原告於他案之書狀内容，主張原告主張陳述不一致云云，實有誤解，並不足採。另本院108年度重訴字第00號遷讓房屋事件中，主要係原告對於系爭土地是否具有合法占有權源為審理，上述移轉系爭土地之約定非審理之重要爭點，亦未由兩造進行充分之攻防，自無被告丙○○所辯「既判力」或「爭點效」之適用。　　5.縱原告上述主張均無理由，原告及其子壬○○自97年間迄至 107年間已為被繼承人己○○繳納共計461,329元之地價款（壬○○所繳之部分算入原告名義），此為原告之給付，然上開給付之原因關係若經否認，則上開給付即自始欠缺原因，其他繼承人亦因無法律上原因而受有之利益，並造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此亦屬繼承債務，自應優先受償。（四）因被繼承人並無以遺囑定分割方法或禁止分割，且兩造無法就遺產之分割達成協議，為此請求法院分割被繼承人之遺產，分割方式為：1.系爭土地應有部分30分之17由原告先行取得，其餘應有部分30分之13，始由原告、被告甲○○ 、戊○○各分得應有部分8分之1，餘由被告丙○○取得；2.附表一編號2房屋，由原告、被告甲○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例分割；3.附表一編號3存款由被告丙○○單獨取得等語。二、被告則以：（一）被告丙○○則以：　　1.原告主張應受前案（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號）既判力（甚或爭點效）所拘束，不得為相歧異之主張，故就系爭土地應有部分為30分之17應移轉登記予原告云云，顯然無據：　　　⑴本件繼承人乙○○、甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以 110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」，而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」，足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力，兩造就本件分割遺產訴訟，有關系爭土地之權利範圍，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決拘束。　　　⑵又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，原則上不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。縱本件就系爭土地範圍無既判力之適用，然原告就系爭土地之範圍，業於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號，認定「系爭土地之範圍為全部」（詳該判決理由欄第四、㈡點），此部分既已列入不爭執事項；復原告於本院108年度重訴字第00號被繼承人己○○請求乙○○、壬○○遷讓房屋等事件，將「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」乙節列為其等之不爭執事項（詳該判決理由欄第貳、三、㈠點），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張。　　　⑶縱使原告之主張並未違反既判力、爭點效，然原告確於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號、本院108年度重訴字第00號事件中，就己○○所有「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」等節均不爭執，並主動同意列入不爭執事項，歷經前開二案審理、判決確定後，則原告現於本案卻提出完全相反、以推翻其於前開二案之主張，如此矛盾之行為，不僅嚴重侵害被告之利益，更影響前開二案法院認定之結果，應認原告之主張已構成訴訟上矛盾行為，而違反誠信原則，自不足採。　　2.倘若原告不受前案既判力（甚或爭點效、誠信原則）所拘束，然被繼承人與原告生前無由原告代繳地價款、移轉系爭土地所有權等相關約定，且原告並非實際出資繳款者，又原告就系爭土地先後涉訟所為陳述有前後不一致之情形，故原告主張不足採信，亦不得以其主張為分割基礎：　　　⑴涉及不動產所有權歸屬之約定，自應謹慎為之，且通常都會有書面記錄為據，然本件竟無其他任何書面資料、契約可佐，全憑原告單方之詞，實有違常理。　　　⑵原告雖提出系爭土地之地價款單據，然該單據不僅未載明係原告等人所繳納，亦無其他實際金流資料可證明係由原告等人出資，尚難單執此地價款單據逕認係由原告等人繳納地價款，況持有上述單據之原因多端，不無可能係原告嗣後另行取得，甚難逕與原告主張曾與己○○約定等情事有所連結，難憑數張地價款單據即可認原告已盡舉證之責，是以，原告未盡舉證責任，應認原告並非實際出資繳納地價款項之人。　　　⑶再者，原告歷來針對系爭土地之相關訴訟，就繳納總計1 7期地價款之原因事實，主張陳述皆有所不一致，諸如：原告繳納17期地價款，以作為使用系爭土地之對價（本院108年度重訴字第00號）、或作為日後分割系爭土地之比例（臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號）、抑或認為係負擔繳納一定比例之地價款而享有相對應比例之贈與（臺灣高雄少年及家事法院110 年度重家繼訴字第0號），若原告繳納17期之系爭土地地價款係真實存在，又何以有上述眾多不同說詞，可認原告主張上揭之事實應不存在，其於本訴訟主張亦不足採信。　　3.另原告固主張若給付原因關係經否認，亦應成立不當得利之法律關係云云，然原告仍有下述未盡舉證責任之情形，應認其此部分主張無理由：　　　⑴原告固曾具狀以表格整理，欲證明其曾給付17期地價款之金流云云，然該表格內有9期（即編號1至編號9）之金流說明欄位空白，復未提出其他具體證據以實其說，故無法藉此證明原告確有支付地價款之事實；又該表格其餘8期（即編號10至編號17），原告提領金額非但前後不一（編號16僅提領1萬元，更令人匪夷所思），亦無法與地價款繳納金額有所勾稽，且該提領事實更無法證明係供繳納地價款，尚有可能僅係支付原告個人生活開銷而提領，故應認原告仍未盡舉證責任，其主張並無理由。　　　⑵本件若依原告主張不當得利，應屬於給付型不當得利，則應由原告具體舉證其給付17期地價款係「無法律上原因」，此部分原告亦未有所舉證，在在顯示原告未盡舉證責任之不當，原告主張實無理由。　　　⑶又原告主張己○○生前經濟狀況吃緊，無法自行繳納地價款云云，然己○○生前尚有其他子女（含孫子即被告）定期、不定期給予生活費，抑或逢年過節之紅包，若以前開受贈金錢繳納半年1期之地價款27,137元計算，自然尚有餘裕，無原告主張己○○經濟狀況不佳之情，此純屬原告個人臆測，更與事實不符。　　4.另原告主張訴外人癸○○曾於另案證述己○○生前曾向親友提及原告幫忙繳納地價款云云，然癸○○僅係被告遠房親友，與被告生平見面次數隻手可數，其證述真實性容有疑慮，況被繼承人己○○於本院108年度重訴字第00號事件中親自主張乙○○未曾替其繳納任何地價款，足證己○○本人生前既已於訴訟程序中明確否認此事，應認原告未曾代繳系爭土地之地價款。　　5.至原告雖向本院聲請傳喚辛○○（原告配偶之弟）、壬○○（原告之子）到庭作證，欲證明原告與己○○間確有依系爭土地之地價款繳納比例移轉系爭土地所有權之約定云云，然原告於先前與系爭土地有關之歷次訴訟案件，均未聲請傳喚上揭證人到庭，如其等實為關鍵地位之證人，則於歷次訴訟應有一定影響力，原告先前不為，顯已有違常理，且原告遲於本件訴訟始提出，距離首次繳納地價款之97年起迄今已逾16年，相隔甚久，其等證詞內容之證明力容有疑慮，況辛○○、壬○○與原告皆為密切之親屬關係，該中立性亦容有偏頗，足徵辛○○、壬○○之證述無證明力，實無傳喚之必要。　　6.己○○逝世時，被告丙○○已支付告別式禮儀費與骨灰櫃場地設施規費等喪葬費用合計90,000元，此有相關單據可證，依民法第1150條前段規定，此為繼承費用，應從被繼承人己○○遺產支付，並由被告丙○○優先受償；又原告主張己○○ 所遺之系爭土地，其中應有部分30分之17應移轉予原告云云，不足採信，業如前述，故本件己○○之遺產分割方式，宜按如附表一分割方法欄所示方法分割為妥等語。（二）被告甲○○、戊○○雖未於歷次言詞辯論期日到庭陳述，然均曾具狀表示同意原告之主張及訴之聲明，即原告請求系爭土地其中應有部分30分之17應由原告先行取得等意見，被告甲○○、戊○○皆同意之等語（見本院卷第355、365頁，被告甲○○、戊○○其餘主張陳述，大致與原告相符，茲不贅述）。（三）本件被告丁○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：（一）被繼承人己○○於109年3月20日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而己○○之配偶庚○○先於104年11月14日死亡，故己○ ○之遺產由其子女即原告乙○○、被告甲○○、戊○○、丁○○等4 人繼承，乙○○、甲○○、戊○○、丁○○之應繼分各為4分之1，特留分各為8分之1（如附表二所示）。（二）於108年1月11日，被繼承人己○○向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，內容為如附表一編號1所示之土地（即系爭土地）、附表一編號3所示之存款，全部遺贈予被告丙○○所有。（三）被告丙○○持上開公證遺囑，以遺贈為原因，將系爭土地登記予被告丙○○單獨所有，原告及被告甲○○、戊○○於110年間以該遺贈登記侵害其等特留分為由，向臺灣高雄少年及家事法院起訴行使特留分扣減權、塗銷上開遺贈登記，經該院以110年度重家繼訴字第0號判決「（主文第一項）確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在。（主文第二項）被告（丙○○）應將如附表編號一所示土地（即本件系爭土地），於民國一０九年四月八日所為之遺贈登記，予以塗銷。」確定在案。四、兩造爭執事項：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件，判決書將「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」列為各事件當事人之不爭執事項，於本件分割遺產事件有無既判力或爭點效？（二）原告是否代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期）？原告是否與己○○約定系爭土地之全部地價繳清並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告？（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產是否有既判力效力所及？（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：（一）臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號請求確認特留分等事件主文第1項，及該判決、本院108年度重訴字第00號請求遷讓房屋等事件判決所列「系爭土地之範圍為全部」、「己○○於107年5月29日繳清農地放領之地價款」之不爭執事項，於本件分割遺產事件無既判力或爭點效：　　1.按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。故當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造雖應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張；惟此既判力積極作用之「遮斷效」，必以訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決經裁判者，始足當之。若就訴訟標的以外之事項，於理由中所為之判斷，縱其為訴訟標的法律關係之前提基本權，亦祇屬是否發生「爭點效」之拘束力而已，初無適用「遮斷效」之餘地（最高法院103年度台上字第847號判決意旨參照）。　　2.次按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。故「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號判決意旨參照）。　　3.被告丙○○固主張臺灣高雄少年及家事法院提起確認特留分等事件，業經該院以110年度重家繼訴字第0號判決確定，該判決主文第1項載明「確認原告乙○○、甲○○、戊○○就被繼承人己○○所遺如附表編號一所示土地（即系爭土地），各有特留分八分之一之權利存在」（見本院卷第69頁），而該判決附表編號1亦記載系爭土地之權利範圍為「全部」（見本院卷第83頁），足見己○○所遺系爭土地範圍確實乃該地之全部權利範圍，此已受上述判決所審認，而有既判力等語。然而，依上述規定及說明，確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，而上揭判決主文第1項之旨，僅在確認行使特留分之原告乙○○、被告甲○○、戊○○之系爭土地特留分比例，未就系爭土地之權利範圍進一步認定，縱該判決附表編號1記載系爭土地之權利範圍為全部，然未經本件全體繼承人充分言詞辯論後而審認，故上揭判決主文第1項之既判力僅及於本件被繼承人己○○之遺產特留分比例，至於其餘部分均非前開判決既判力效力所及，被告丙○○此部分主張，尚不足採。　　4.又被告丙○○主張臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號判決將「系爭土地之範圍為全部」列不爭執事項（該判決理由欄第四、㈡點及附表編號1，見本院卷第72 、83頁），與本院108年度重訴字第00號判決將「己○○於1 07年5月29日繳清農地放領之地價款」列不爭執事項（該判決理由欄第貳、三、㈠點，見本院卷第192頁），均有爭點效之適用，自拘束原告，不得任由原告於本件另為相反之主張云云。惟按上揭規定與說明，爭點效之適用，須前、後案理由之判斷具「於同一當事人間」，就主要爭點充分舉證、辯論，始可適用，而被告所列上述兩點於前案之不爭執事項，該當事人與本件分割遺產之當事人不盡相同，且前案就上開判決所列兩不爭執事項，未為實質辯論、判斷，倘於本件分割遺產事件逕予認定為不爭執事項，將致生突襲性裁判，為保障本件兩造當事人之攻擊、防禦權利，使當事人能充分辯論，自不生爭點效之效力。　　5.是以，原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，自無法逕依前述兩案之主文或不爭執事項，即予認定，仍待兩造提出有關證據充分辯論後，始能判斷。（二）原告主張其代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期（全30期），及主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，均無理由：　　1.原告主張其曾代被繼承人己○○繳納系爭土地之「放領國有耕地地價」共計17期乙節，固據提出放領國有耕地地價繳納聯單、原告乙○○之郵局交易明細在卷（見本院卷第59至 67、395至400頁），然查上揭各繳納聯單僅記載承領農戶為己○○，並無記載實際繳款人之姓名，又原告上述郵局帳戶之交易明細，僅能證明99年起至107年間提款、存款、匯款等紀錄，而提款、存款、匯款之原因眾多，故無法以原告郵局帳戶有提款、存款、匯款等事實，遽認原告於上述期間之金錢流向係代己○○繳納系爭土地地價款。　　2.原告另主張證人癸○○於臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號庭期到庭證稱：「土地放領都是被告壬○ ○（原告之子）在繳錢」等語，足徵己○○生前確曾向親友表明系爭土地之地價款由原告及其子壬○○負責繳納云云，惟癸○○於該案作證之重點在於己○○之所有權狀由壬○○保管（見本院卷第77頁），至於癸○○上述所稱壬○○繳納系爭土地放領之地價款，並未進一步說明該繳納金錢數額、方式與期間等項，殊無法逕以癸○○於他案之上開證述，遽認壬 ○○曾代己○○繳納系爭土地之地價款。　　3.原告主張其與己○○約定國有耕地放領實施辦法第22條規定承領人繳清地價並取得土地所有權後滿5年始得移轉期限經過後，己○○應將系爭土地應有部分30分之17（即原告主張代繳之30期地價款中之17期）辦理所有權移轉登記予原告云云。然而，審酌原告所提上揭證據，既均無法證明原告（或原告之子壬○○）曾代己○○繳納系爭土地之地價款，則原告應另予提出有關證據證明原告與己○○間係以原告繳納地價款之比例，作為移轉系爭土地應有部分之比例為真，而原告迄今未提出其他證據供本院參酌。　　4.況查，己○○於108年1月11日向本院所屬民間公證人何叔孋公證人做成公證遺囑，該遺囑載明「本人（己○○）百年後名下坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍全部），及高雄籬仔內郵局存款，全部由孫子丙○○（身分證字號：Z000000000號）單獨繼承」（見本院卷第383頁），己○ ○經民間公證人詢問有無其他繼承人時，己○○回稱「我共有四名子女，因為長子以外的子女都沒有照顧我，丙○○是長子的兒子，他們都有照顧我的生活起居，乙○○、甲○○、戊○○他們沒有照顧我，我的所有權狀被他們拿走，也沒有還我，中華郵政的存款也被領光，所以我不給他們」等語明確，有公證事件詢問筆錄附卷可查（見本院卷第387頁），而該公證遺囑並檢附福山診所診斷證明書，醫師記載「（己○○）意識清楚，表達能力無礙（應診日期：108年1 月9日）」（見本院卷第388頁），且於108年10月9日臺灣高雄少年及家事法院108年度輔宣字第00號庭期時，經法院當庭播放己○○接受社工訪談時之影音檔案，己○○「精神狀況矍鑠，且係自主陳述意見，陳述過程與內容均始末連續，並無讀稿或受旁人提示等情明確」等情，有上述案號之裁定在卷可稽（見本院卷第495至496頁），足見己○○於 108年間作成上揭公證遺囑與出庭陳述意見時，意識清楚，精神狀況良好，有語言表達能力，以為上開完整陳述。　　5.從而，己○○就系爭土地處分方式之意見，顯與原告主張其與己○○約定系爭土地應有部分30分之17移轉登記予原告等節，大相徑庭，己○○既表示未受原告乙○○照顧其日常生活起居，亦未歸還其所有權狀、存款，於情理上尚難認己○○ 生前有何與原告約定就系爭土地之應有部分移轉之可能，而己○○亦未在上揭公證遺囑作成時，曾向民間公證人稱原告代繳地價款或欲移轉系爭土地應有部分予原告之情，故原告此部分主張，殊難採信。　　6.有關原告主張其曾代繳系爭土地之地價款，及曾與己○○約定移轉系爭土地應有部分予原告等節，皆無法證明真實，均經本院調查證據、審理認定如前明確，故原告聲請傳喚辛○○、壬○○到庭，以證明有上揭約定之存在（見本院卷第 25至26頁），實無必要，附此敘明。　　7.至原告主張其代為繳納之系爭土地地價款，該給付即自始欠缺原因，其他繼承人無法律上原因而受有之利益，造成原告之損害，原告自得依民法不當得利之規定，請求上開數額，此屬繼承債務，自應優先受償云云。惟查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條固有明文，然請求返還不當得利，應以請求人向受領人提出給付為前提，若請求人無給付行為，即無從請求返還不當得利。既原告主張其代己○○繳納系爭土地共計17期之地價款乙節，無法證明為真，業如前述，揆諸上揭規定及說明，原告無法證明有給付行為，即無法主張返還不當得利，原告此部分意見，容有誤會。　　8.綜上，原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己 ○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍。（三）原告乙○○、被告甲○○、戊○○於臺灣高雄少年及家事法院11 0年度重家繼訴字第0號行使特留分扣減權，業經該院以該案號判決主文第1項確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在，及主文第2項諭知塗銷系爭土地之遺贈登記確定在案，於本件分割遺產有既判力效力所及：　　1.按確定判決之既判力，僅於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，均如前述。　　2.原告乙○○、被告甲○○、戊○○以丙○○為被告，向臺灣高雄少年及家事法院請求行使特留分扣減權，該院以己○○遺產總額為11,912,859元，乙○○、甲○○、戊○○對己○○之遺產各有 8分之1之特留分存在，每人可得之特留分數額為1,489,10 7元，然己○○於上開公證遺囑將名下之系爭土地及郵局存款全部遺贈由丙○○取得，乙○○、甲○○、戊○○僅可繼承價值 5,000元之附表一編號2房屋，顯無法滿足其等按特留分應得之上揭數額，乙○○、甲○○、戊○○之特留分已受侵害，行使民法第1225條扣減權應屬有據等為由，以110年度重家繼訴字第0號判決確認原告乙○○、被告甲○○、戊○○就系爭土地各有特留分8分之1權利存在（主文第1項），及諭知塗銷系爭土地之遺贈登記（主文第2項）確定在案，有該案號之判決書、確定證明書在卷（見本院卷第69至83、39 3頁），堪信為真實。　　　　　3.核臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號之當事人雖無被告丁○○，然由該案原告即乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權，性質上屬物權之形成權，經主張扣減之權利人對扣減義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人（最高法院109年度台上字第219 3號判決意旨參照），故行使特留分扣減權事件並非必要共同訴訟，因此，由該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人應屬相同，僅行使特留分扣減權非以全部繼承人為當事人。又特留分扣減權之回復特留分效果乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院91 年度台上字第556號判決意旨參照），故乙○○、甲○○、戊○ ○行使特留分扣減權後，系爭土地之遺贈登記應予塗銷而回復己○○之全體繼承人公同共有。　　4.既該案行使特留分扣減權及本件分割遺產之當事人、被繼承人遺產均屬相同，亦與本件分割遺產方式相關，則本件分割遺產就乙○○、甲○○、戊○○主張特留分扣減權部分，應受臺灣高雄少年及家事法院110年度重家繼訴字第0號主文第1項（乙○○、甲○○、戊○○行使特留分扣減權）、第2項（塗銷系爭土地遺贈登記）既判力之拘束。（四）被繼承人己○○之遺產應如何分割為適當：　　1.按遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬為第一順序之遺產繼承人；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1151條亦有明定。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。故法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則；各繼承人之利害關係；遺產之性質及價格；利用價值、經濟效用；經濟原則及使用現狀；各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　　2.原告無法證明曾代繳系爭土地之地價款，及其與己○○約定移轉系爭土地應有部分等節為真，故系爭土地之全部，仍為本件分割遺產之範圍，業如前述，合先敘明。　　3.本院審酌被繼承人己○○作成之上揭公證遺囑載明附表一編號1（系爭土地）、編號3（郵局存款）遺產，指定由受遺贈人即被告丙○○取得，復原告乙○○、被告甲○○、戊○○為此行使特留分扣減權，而行使特留分扣減權之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人，已如前述，則被告丁○○迄今尚未主張特留分，基於尊重被繼承人己 ○○生前遺囑意願，附表一編號1、編號3之遺產，被告丁○○ 不予分割。　　4.再者，依民法第1225條前段規定，因被繼承人所為之遺贈，致應得特留分之人應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減，故系爭土地由行使特留分扣減權者即乙○○ 、甲○○、戊○○按其等各8分之1特留分比例先行分割，再由受遺贈人即被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有，如附表一編號1分割方法欄第1點所示。　　5.被告丙○○主張墊付己○○之喪葬費用，及附表一編號3遺產等分割方式：　　　⑴按被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但本院認喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，且參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費，與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，益徵關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，故喪葬費用係執行遺產分割所支出之必要費用，應由遺產中扣除。又因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分，至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院 74年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　　⑵被告丙○○主張其墊付被繼承人己○○喪葬費共計9萬元，並提出高雄市鳥松區場地設施使用費繳款書、委辦禮儀服務結案證明單在卷（見本院卷第247至249頁），此為原告到庭表示不爭執（見本院卷第308頁），被告丁○○、甲○○、戊○○均於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信為真實，故己○○ 上揭喪葬費應由己○○之遺產中扣除。然而，己○○所遺如附表一編號3存款僅67元，客觀上顯不足清償被告丙○○ 代墊之喪葬費，又衡酌兩造所提分割方案，除被告丁○○ 迄今未表示意見外，均主張附表一編號3存款分割為被告丙○○單獨取得，為避免己○○僅遺之數十元過度細分之繁累，亦尊重己○○生前遺囑意願，本院認被告丙○○墊付之喪葬費不由附表一編號3之存款扣除，該存款宜由被告丙○○單獨取得，如附表一編號3分割方法欄所示。　　　⑶承上，被告丙○○墊付9萬元之喪葬費，依前開規定及說明，倘被繼承人之遺產不足清償時，再由全體繼承人依應繼分比例分擔。審酌己○○已無其餘存款可先行扣除其喪葬費，並考量系爭土地之完整性，以俾主張特留分扣減權者行使扣減權，系爭土地分割方式如附表一編號1分割方法欄第1點所示，已如前述，則被告丙○○墊付之喪葬費應由如附表二之繼承人依附表二所示應繼分比例分擔，每位繼承人並扣除丙○○已取得附表一編號3存款67 元，即每位繼承人扣除17元（計算式：67元×1/4＝17元，元以下四捨五入），始為公允，爰併於附表一編號1 所示分割方法欄第2點，酌定原告乙○○、被告丁○○、甲○ ○、戊○○各應給付被告丙○○22,483元（計算式：〔90,000 元×1/4〕-17元＝22,483元）為當。　　6.另審酌附表一編號2房屋未經被繼承人己○○生前遺囑指定分配方式，則應回歸上述法定方式即按附表二所示應繼分比例分割為妥，爰判決如附表一編號2分割方法欄所示。六、又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，繼承人、受遺贈人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭遺產所得受分配之比例較為公允，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官黃馨儀　附表一（被繼承人己○○之遺產）：編號遺產內容價額（新臺幣）分割方法 1 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（面積：6,615.44平方公尺，權利範圍：全部） 11,907,792元 ⒈按原告乙○○、被告甲○○、戊○○各8分之1；被告丙○○8分之5比例，分割為分別共有。 ⒉原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○各應給付被告丙○○新臺幣22,483元。 2 花蓮縣○○鄉○里○街00號房屋（權利範圍：全部，未辦理保存登記） 5,000元由原告乙○○、被告丁○○、甲○○、戊○○依附表二所示之應繼分比例分別共有。 3 高雄籬仔內郵局存款（帳號：0000000-0000000） 67元由被告丙○○單獨取得。附表二（各繼承人之應繼分、特留分比例）：繼承人應繼分特留分乙○○ 4分之1 8分之1 甲○○ 4分之1 8分之1 戊○○ 4分之1 8分之1 丁○○ 4分之1 8分之1 （未行使特留分扣減權）註：受遺贈人丙○○為繼承人丁○○之子，係特留分扣減義務人。

2024-10-30

HLDV-113-重家繼訴-2-20241030-2

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3813號聲請人陳明雄上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳偲琳（下稱被繼承人）不幸於民國112年12月29日死亡，聲請人為被繼承人之兄，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產繼承拋棄書、臺中市政府地方稅務局大屯分局函文等聲請核備等情。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；民法第1174條第1、2項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。四、經查，本件被繼承人於112年12月29日死亡，無子嗣，其父母均已歿，聲請人為被繼承人之兄，屬第三順位繼承人等情，業據聲請人提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。惟據關係人李明萬（即被繼承人死亡登記申請人）於本院113年10月11日調查時到庭陳稱「陳偲琳在住院時，有通知陳明議及陳明雄，陳偲琳死亡時，我也有通知他們二位。」等語，又聲請人於本院11 3年10月25日訊問時則到庭陳稱有參加被繼承人之告別式等情，顯見聲請人於112年12月29日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年9月4日始以書面向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

TCDV-113-司繼-3813-20241028-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3514號聲請人陳明議上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳偲琳（下稱被繼承人）不幸於民國112年12月29日死亡，聲請人為被繼承人之兄，因自願拋棄繼承權，爰提出遺產繼承拋棄書、繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、臺中市政府地方稅務局大屯分局函文等聲請核備等情。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；民法第1174條第1、2項定有明文。又法院處理拋棄繼承事件，應就繼承權拋棄形式上之要件是否具備，依職權為調查，拋棄繼承人如不能證明其於知悉得繼承之時起未逾3個月內拋棄繼承法院即應以裁定駁回之（司法院（75）廳民一字第1405號法律問題研究意見參照）。四、經查，本件被繼承人於112年12月29日死亡，無子嗣，其父母均已歿，聲請人為被繼承人之兄，屬第三順位繼承人等情，業據聲請人提出上開書證為憑，且有被繼承人親等關聯表附卷可稽。惟據關係人李明萬（即被繼承人死亡登記申請人）於本院113年10月11日調查時到庭陳稱「陳偲琳在住院時，有通知陳明議及陳明雄，陳偲琳死亡時，我也有通知他們二位。」等語，又聲請人於本院113年10月25日訊問時則到庭陳稱有參加被繼承人之告別式等情，顯見聲請人於112年1 2月29日即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年8月16日始以書面向本院聲明拋棄繼承，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。五、另鑑於社會上時有繼承人因不知法律而未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債務，影響其生計，98 年民法修法時乃增定1148條第2項，明定繼承人原則上依第1 項規定承受被繼承人財產上之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼承人之生前債務而桎梏終生，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事法庭司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官黃雅慧

2024-10-28

TCDV-113-司繼-3514-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求移轉不動產等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第199號原告 ○○○ 住○○市○○區○○路000號8樓訴訟代理人黃邦哲律師複代理人楊偉奇律師被告 ○○○ 訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求移轉不動產等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物所有權移轉登記予原告。二、被告應給付原告新臺幣170萬元，及自民國111年5月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項及第三項，於原告以新臺幣56萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣170萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將如附表編號1至3所示之土地及建物（下合稱長安路房地）於民國100年10月3日以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，並將長安路房地所有權移轉登記予原告。嗣於113年10月7日更正聲明為：被告應將長安路房地之所有權移轉登記予原告（見本院卷二第124至1 25頁）。核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更，依據前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告為訴外人即被告配偶○○○之姊姊。原告於79 年間購買長安路房地，復於81年間購買如附表編號4至6所示之土地及房屋（下合稱福聯街套房，與長安路房地合稱系爭不動產）。嗣訴外人即原告父親○○○（78年8月8日死亡）之債權人向臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對○○○繼承人之財產為強制執行，而原告為○○○之繼承人，故於000年0月間收到新北地院之執行命令，原告為避免系爭不動產遭強制執行，欲借用○○○名義登記為系爭不動產之所有權人，並委由○○○負責辦理所有權移轉登記事宜，原告則配合在所需文件上簽名用印。然因○○○ 同為○○○之繼承人，原告擔心其亦可能遭○○○之債權人聲請強制執行，原告遂於000年0月間，透過○○○與被告協議，借用被告名義登記為系爭不動產之所有權人（下稱系爭借名契約），並辦畢所有權移轉登記。然被告未經原告同意，竟於10 5年12月26日將福聯街套房以新臺幣（下同）170萬元出售予第三人，原告乃依民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達被告，作為終止系爭借名契約之意思表示，再依民法第17 9條及第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告及給付原告170萬元等語。並聲明：如主文第1 項、第2項所示，並願供擔保，請准就聲明第2項宣告假執行。三、被告則以：長安路房地為訴外人即原告母親○○○決定購買，因○○○曾以訴外人即原告哥哥○○○名義購買房屋，卻遭○○○出售予第三人，乃決定以原告名義登記為長安路房地之所有權人；福聯街套房則係○○○出資購買，且為避免影響首次購屋之權益，始聽從○○○建議以原告名義登記為福聯街套房之所有權人。又系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，顯見原告並非系爭不動產之所有權人。另○○○於00年00月間經○○○告知原告有資金需求，○○○與原告商議後，同意原告以長安路房地向幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）申辦貸款，並由原告繳納原本貸款及後續增貸，○○○始未再給付長安路房地之貸款。嗣原告於000年0月間在新北市購屋，因貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為購買長安路房地之買賣價金，並於100年10月3日辦理所有權移轉登記，同時原告應○○○之要求，一併將福聯街套房所有權移轉登記予被告，被告與○○○並共同向合作金庫商業銀行林內分行申辦貸款，以清償長安路房地之貸款餘額 230萬9,293元，及增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。另系爭不動產之所有權於100年10月3日移轉登記予被告後，所有權狀均由被告保管，房屋貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦均由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人，並未與原告成立系爭借名契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第295至296頁）：（一）系爭不動產原所有權人均登記為原告。（二）原告於100年9月19日晚上11點01分許，傳送電子郵件（下稱系爭電子郵件）予○○○及訴外人即原告弟弟○○○，內容記載：「台中的房子可能要趕快過戶到娟名下」、「娟要不要趕快問一下代書如何辦」、「因為現在我也不知道我們誰沒有拋棄繼承」等語。（三）原告與○○○均為○○○之繼承人，其等於78年10月7日均聲請拋棄繼承，並經本院78年度繼字第1011號函准予備查。（四）原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院100 年度司執字第87074號強制執行事件（下稱系爭執行事件）扣押薪資及查封新北市○○區○○路000號8樓房屋及坐落基地（下合稱樹林區房地）。（五）原告於100年10月3日將系爭不動產所有權移轉登記予被告。（六）被告於000年00月間將福聯街套房以170萬元出售，並於10 6年1月11日將福聯街套房所有權移轉登記予第三人。五、得心證之理由：　　　　　　（一）兩造就系爭不動產確有成立系爭借名契約：　　1.按主張有借名登記關係存在之原告，就契約之成立生效應負舉證之責，惟原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要。而借名登記契約非要式行為，雙方意思表示一致即成立（最高法院113年度台上字第531號判決意旨參照）。又借名登記契約應成立於財產歸屬者（借名人）與登記名義人（出名人）間，其相互表示一致，並不限於當事人間直接為之，非不得由第三人媒介而獲意思表示一致（最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照）。　　2.原告於100年9月13日因○○○繼承人之身分，遭新北地院以系爭執行事件扣押薪資及查封樹林區房地乙節，為兩造所不爭執；原告嗣於100年9月19日晚上11點01分許，傳送系爭電子郵件予○○○及○○○表示：「因為爸71年的債務法院要強制執行我的收入，現在查到的是樹林這間，台中的房子可能要趕快過戶到娟名下，娟要不要趕快問一下代書如何辦，因為現在我也不知道我們誰沒有辦拋棄繼承，宗憲現在名下也不能有財產，媽可能也不行有財產，真是麻煩ㄟ」等語（見本院卷一第223頁），足見原告於100年9月19 日係因其薪資及樹林區房地被新北地院查封扣押，為避免系爭不動產亦被查封，始聯絡○○○，並顧及○○○及○○○名下均不能有財產，而打算將系爭不動產登記在○○○名下，堪認原告確係因受強制執行，始考慮將系爭不動產登記在○○ ○名下，而無出售系爭不動產之意思，原告與○○○亦全未就出售系爭不動產之細節有何討論。　　3.又證人即原告朋友○○○於本院審理時證稱：伊與原告於84 年間在幸福人壽擔任同事認識，嗣於100年間共同購買樹林區房地，並借用原告名義登記為所有權人，然樹林區房地卻於000年0月間遭新北地院查封，原告表示係因其父親 ○○○繼承債務之問題，其有可能沒有辦理拋棄繼承。而原告約於000年00月間有陸續至本院查詢其有無辦理拋棄繼承，但因為沒有電子化，所以沒有查到相關資料。伊知道原告除樹林區房地外，在臺中尚有系爭不動產，因為原告常常會走很遠到臺灣銀行匯款，經伊詢問為何不用ATM轉帳後，原告表示係為了要節省轉帳的手續費，伊才知道原告在臺中有系爭不動產，且原告是臺中人，也常常回臺中。原告約於000年00月間頻繁打電話給○○○，表示樹林區房地已經被查封，其未辦理拋棄繼承，為了避免系爭不動產也被查封，要先借用○○○之名義登記為系爭不動產之所有權人，並將所需文件交給○○○。又因係借名登記關係，原告沒有收到買賣價金，原告也沒有出售系爭不動產之打算，但伊不清楚為何系爭不動產最後會登記在被告名下等語（見本院卷一第380至383頁），益徵原告確無出售系爭不動產之意思，而係因未能確認其是否已於○○○過世後聲請拋棄繼承，為避免系爭不動產亦被查封拍賣，始考慮將系爭不動產所有權移轉登記予○○○。　　4.另原告曾陸續至本院查詢其有無於○○○過世後聲請拋棄繼承，然因當時尚未電子化而查無資料乙節，業據證人陳惠雯上開證述屬實，足見原告除未能確認其有無聲請拋棄繼承外，亦難以確認○○○其他繼承人拋棄繼承之情形。而原告與○○○均為○○○之繼承人，若○○○亦未聲請拋棄繼承，縱將系爭不動產所有權移轉登記予○○○，系爭不動產仍會遭查封拍賣。而被告為○○○之配偶，應係原告短時間內所能找到具有一定信賴關係之親屬，且確定不會因○○○之債務受強制執行之對象，是原告主張其係為保險起見，而改透過○○○媒介與被告就系爭不動產成立系爭借名契約，應為實在。　　5.參以證人即地政士○○○於本院審理時證稱：伊與被告是國小同學，係被告委託伊辦理系爭不動產之所有權移轉登記，伊沒有到現場看過，僅單純幫忙辦理系爭不動產之所有權移轉登記。而兩造係於100年9月22日簽訂土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書，至於有無另外簽訂買賣契約，因兩造是自己人，係由兩造自行洽談條件，伊沒有過問等語（見本院卷一第346至347頁），足見原告於100年9月 19日聯絡○○○後，旋於100年9月22日至臺中辦理系爭不動產之所有權移轉登記，核與原告主張其係為避免系爭不動產被查封拍賣，而希望盡速將系爭不動產所有權移轉登記至他人名下之情形相符。況原告與○○○或被告於000年0月間，從未就出售或返還系爭不動產乙節有任何討論，兩造卻於短短3日內申請辦理系爭不動產之所有權移轉登記，足證原告確係為了避免系爭不動產被查封，而與被告就系爭不動產成立系爭借名契約。　　6.被告雖辯稱福聯街套房係○○○出資購買，而登記在原告名下；長安路房地則係○○○出資購買，然因原告有貸款資金壓力，透過○○○與○○○協調後，被告同意承擔長安路房地之貸款餘額，作為向原告購買長安路房地之價金，原告並應 ○○○之要求，將福聯街套房所有權一併移轉登記在被告名下等語。然系爭不動產原登記為原告所有，為兩造所不爭執，而被告就福聯街套房係由○○○出資購買及長安路房地係由○○○出資購買乙節，則未能提出完整金流舉證證明，難認為真實。又原告若係因貸款而有資金壓力，應得自行出售長安路房地，不但可以清償貸款餘額，還能賺取漲幅之價差，應更能獲得充裕之資金，尚難僅以被告清償長安路房地之貸款餘額，遽認該筆款項即為購買長安路房地之價金。況從系爭電子郵件觀之，原告亦全未提及其有何資金壓力之情形，是被告上開所辯，均不足採。　　7.被告另辯稱系爭不動產之貸款、水電費、房屋稅及地價稅均為○○○繳納，並由○○○使用、收益及管理，原告並非系爭不動產之所有權人。又系爭不動產之所有權於100年10月3 日移轉登記予被告後，所有權狀均為被告保管，被告除清償長安路房地之貸款餘額外，另增貸69萬0,707元用以購買長安路房地所在社區之停車位。且系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅亦由被告繳納，原告未曾居住使用，亦無管理行為，被告始為系爭不動產之所有權人等語。然被告未能舉證證明系爭不動產之貸款、水電瓦斯費、房屋稅及地價稅均係由被告或○○○繳納，尚無從為有利於被告之認定。又縱使長安路房地之水電瓦斯費、房屋稅及地價稅係由被告繳納，然被告與○○○均係使用長安路房地之人，而由被告負擔上開費用作為使用長安路房地之對價，亦難認與常情相違。而被告既居住使用長安路房地，其等購買停車位以滿足其停車需求，自無不可。另原告於100年9月、10月間係居住在北部，而委由○○○及被告辦理系爭不動產所有權移轉登記事宜，故被告於辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，自會先取得系爭不動產所有權狀，亦難單憑被告持有系爭不動產之所有權狀，遽認系爭借名契約不存在。（二）原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，為有理由：　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第179條、第541條第2項分別定有明文。　　2.經查，兩造於000年0月間就系爭不動產成立系爭借名契約，業如前述，原告復以起訴狀繕本送達被告，為終止系爭借名契約之意思表示，該繕本並於111年5月11日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷一第143頁），是系爭借名契約已於111年5月11日終止，然被告仍為長安路房地之登記名義人，則原告依第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，核屬有據。　　3.又被告將福聯街套房以170萬元出售予第三人，為兩造所不爭執，然原告僅係借用被告名義，將福聯街套房登記在被告名下，被告卻擅自將福聯街套房出售予第三人，並受有170萬元之利益，且致原告受有損害，應將此利益返還予原告。是原告依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第541條第2項規定，請求被告將長安路房地所有權移轉登記予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 2日（起訴狀繕本於111年5月11日送達被告，見本院卷一第1 43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明就聲明第2項願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王政偉附表：編號不動產標示應有部分長安路房地 1 臺中市○○區○○○段00000地號土地 10000分之115 2 臺中市○○區○○段3202建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號BF1之2號停車位） 113分之1 共有部分：同段3203建號建物 10000分之308 3 臺中市○○區○○段3188建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號10樓之1房屋）全部共有部分：同段3203建號建物 10000分之112 福聯街套房 4 臺中市○○區○○段00000地號土地 10000分之29 5 臺中市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之10房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之15 6 臺中市○○區○○段2442建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號13樓之11房屋）全部共用部分：同段2470建號建物 10000分之14

2024-10-25

TCDV-111-重訴-199-20241025-3

消債清

臺灣橋頭地方法院

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第48號聲請人即債務人蘇秋菱代理人顏子涵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人蘇秋菱自民國一百一十三年十月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇秋菱前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,868,165元，因無法清償債務，乃於民國113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月14日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，致現積欠無擔保債務至少4,868,165元（已扣除繼承債務），前即因無法清償債務，而於113年2月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年3月14 日調解不成立等情，有113年2月7日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任國立高雄師範大學附屬高級中學之臨時人員，每月薪資為27,470元，另領有配偶之國保遺屬年金2,531元，而其名下僅3筆地目為道之繼承而來共有土地，另有1輛10 7年出廠車輛，111、112年度申報所得分別為0元、1,558元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、土地登記謄本、身心障礙證明、領取年金之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,470元加計國保遺屬年金2,531元後，以30,001元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人雖於113年5月8日補正狀稱自113年2月起需支出91年生之女兒扶養費16,000元，然依其在學證明書所示，其於113年5月為七年一貫制之七年級學生，則其現應已畢業而有謀生能力，且其112年度尚有所得49,326元，故聲請人主張需扶養女兒，尚難認可採；至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1 .2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為15,500元，尚低於上開標準17 ,303元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入30,001元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費15,500元後僅餘14,501元，而聲請人目前負債總額為4,868,165元，以上開餘額按月攤還結果，約27年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年10月22日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-22

CTDV-113-消債清-48-20241022-2

家繼簡

臺灣彰化地方法院

代位分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼簡字第83號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人周立根黃國基被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 被告兼被代位人 ○○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。二、訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由被告按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為翁健，嗣於訴訟中變更為蔡明修，蔡明修並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第315-317頁），經核並無不合，先予敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查㈠原告原起訴聲明：①、請求就被代位人○○○之繼承人（○○○、○○○）及被告 ○○○等13人所有座落於彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產准予分割，即按應繼分比例為分別共有。②、彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，債務人○○○應繼承部分之再轉繼承登記所有權人○○○即○○○、○○○係為錯誤，應更正登記為○○○之繼承人○○○ 、○○○等二人為公同共有。（見本院卷第13頁）。㈡嗣原告於民國112年8月11日擴張聲明，主張分割之遺產範圍包括附表編號2所示之門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號房屋（未辦保存登記），並主張按應繼分比例分割（見本院卷第21 3頁）。㈢嗣原告於112年12月1日變更聲明為：①、請求就被代位人○○○(97.8.17死亡)之繼承人○○○等13人，於111年12月 9日辦理登記繼承○○○(91.6.24死亡)所有座落於彰化縣○○鄉○ ○○段000地號土地，持分為1/1之公同共有不動產，及門牌: 彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋准予分割，即按應繼分比例分割為分別共有。②、原被告○○○即○○○、○○○其登記所有權部分 (再轉繼承自○○○)，已更正登記為○○○之繼承人○○○、○○○等二人為公同共有，○○○、○○○等二人已與本訴標的無關，故請准撤銷（應係撤回之誤載）對被告○○○(原名:○○○)及○○○之訴訟。（見本院卷第315-317頁）。㈣嗣原告於113年9月30日變更聲明為：被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○ ○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○ ○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割（見本院卷第486頁）。核原告上開所為，係本於同一請求基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、茲因原告於民國（以下同）107年1月1日依行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函（原證一），合併大眾商業銀行股份有限公司，依法其債權、債務業由原告概括承受，合先敘明。㈡、緣原告對債務人○○○（於97年8月17日死亡）持有臺灣桃園地方法院88年度執字第16766號債權憑證（原證二）所載之債權迄未獲償；依法被代位人之繼承人應於繼承遺產範圍内負清償責任，惟迄今未獲被代位人之繼承人清償，顯然違約。㈢、查如附表所示之不動產，係被代位人及被告等從被繼承人○○○ 繼承而來，原告為實現債權，欲執行被代位人應有部分之不動產，惟該不動產於分割前屬全體繼承人公同共有，應代位提起分割遺產訴訟，否則無法進行拍賣，既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃代位債務人○○○之繼承人(○○ ○、○○○)提起分割遺產之訴，請求就系爭不動產為分割。㈣、按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割公同共有物，民法第823條定有明文，而公同共有關係之發生與終止，依其公同共有關係所有規定之法律或契約定之；又「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人，對於遺產全部為公同共有。」，民法第一千一百五十一條定有明文，依上開規定，各繼承人依民法第1151條規定在遺產分割前對於遺產全部為公同共有，則除民法第1164條請求分割遺產之訴判決確定，或依民法第828條第3項規定得全體共有人之同意處分或其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並無顯在之應有部分，自無從依民法第823、824 之規定請求分割共有物。又按「公同關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物」，在民法第八百二十九條固定有明文。但此項公同關係之存續既非不可終止，則公同共有人中之一人或數人於訴訟外或於起訴時，以訴狀向其他公同共有人表示終止公同關係之意思，而請求分割公同共有物，在審理事實之法院，自應審認其所為終止公同關係之意思表示是否正當，能否認為已有合法之終止，為適當之裁判，如可認終止為合法，則其公同關係已不復存續，即無適用民法第八百二十九條之餘地。」，最高法院三十七年上字第七三五七號著有判例可資參考。查如附表所示不動產（下稱系爭土地）係於民國91年6月24日由被代位人及被告共同繼承自被繼承人揚登有之遺產，並於111年12月9日辦理公同共有繼承登記在案，雖迄今仍未終止公同共有關係或辦理分割遺產，惟依前開最高法院見解，被告之一得以訴訟之方式表示終止公同關係之意思，並請求分割公同共有物。㈤、按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，未民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法243條但書規定旨趣推之，並不以保全行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、行使擔保權利、催告、提起訴訟等、債權人皆得代位行使(69年台抗字第240號判例參照）。㈥、經查詢桃園地方法院家事法庭，97繼字第1485號受理被繼承人○○○之繼承人○○○、○○○聲明拋棄繼承(○○○於106年3月6日死亡，故其繼承遺產再轉登記於其母親○○○即○○○），本件執行標的原於111年12月9日之繼承登記，應未盡詳查之義務而為錯誤之登記申請，依○○○之繼承系統表顯示正確之繼承人應為第三順位繼承人○○○及○○○，且於本案繫屬後已更正登記為 ○○○之繼承人○○○、○○○等二人公同共有，本件執行標的係為○ ○○之應繼承遺產，經分割共有物判決及更正登記後，為分別共有持分1/6，○○○之繼承人（○○○、○○○）公同共有。㈦、揆之前揭事實說明，被代位人即債務人○○○積欠原告債務，基於分割遺產及債權人代位權之行使、原告代位訴請被告等人分割遺產，於法洵屬有據。㈧、聲明：①、請求被告與原告之債務人○○○、○○○公同共有被繼承人○○○所遺坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路00號房屋之遺產，應按應繼分予以分割。 ②、訴訟費用由被代位人及被告等按應有部份比例負擔。　　二、被告○○○、○○○：同意原告分割方案。三、被告○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○；被告兼被代位人○○○、○○○等人，經合法通知，未到庭陳述，亦未以書狀表示意見　　四、本院之判斷：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。㈡、查原告主張已取對債務人○○○之債權憑證（臺灣桃園地方法院 88年執字第16766號，聲請執行金額4，080，553元及利息、違約金，均未受清償），債務人○○○於97年8月17日死亡，其第一順位繼承人○○○、○○○已拋棄繼承，債務人○○○第二順位繼承人（父、母）均先於○○○死亡，故由○○○之第三順位繼承人○○○、○○○繼承。而原告對債務人即被代位人○○○、○○○（繼承○○○之債務）有債權未獲清償，而被代位人○○○、○○○與被告等人均為被繼承人○○○（91年6月24日死亡）之繼承人。復查，被繼承人○○○於91年6月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其第一順位法定繼承人有子女○○○、○○○、○○○、楊發國、○○○、○○○等6人；而債務人○○○於97年8月17日死亡，如前所述，其繼承人為第三順位之被代位人○○○、○○○2人；另○ ○○於84年3月28死亡、○○○於89年10月16日死亡、楊發國於96 年1月29日死亡，上3人之應繼分再由其之繼承人即被告○○○ 、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等人代位繼承或再轉繼承；故本件被代位人○○○、○○○與被告等人公同共有如附表所示之遺產，應繼分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、土地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、臺灣桃園地方法院88年執字第16766號等件為證，並有彰化縣北斗地政事務所函覆之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局北斗分局函覆之彰化縣房屋稅籍證明書、登記表及房屋平面圖等件附卷可稽，堪信為真實。而債務人○○○之第一順位繼承人○○○、○○○拋棄繼承，其第二順位之繼承人均先於○○○死亡，亦經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院97年繼字第1485號拋棄繼承案卷核閱無誤。是被代位人○○○、○○○自得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位○○○、○○○本請求分割系爭遺產，即屬有據。　㈢、按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824 條第1項、第2項分別定有明文。經查，如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人○○○、○○○及被告等人之利益，原告主張依被代位人○○○、○○○及被告等人就附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割為分別共有，亦屬適當。㈣、綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債務人○○○、○○○請求就如附表一所示之遺產按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人○○○、○○○請求分割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人○○○、○○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如附表二所示比例負擔，較屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　林子惠附表一：被繼承人○○○之遺產編號財產種類所在地或名稱面積 (平方公尺) 權利範圍本院分割方法 1 土地彰化縣○○鄉○○段000地號 546.86平方公尺 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 房屋彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00號（未辦保存登記、稅籍編號00000000000）全部依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：繼承人應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被告○○○ 24分之1 2 被告○○○ 24分之1 3 被告○○○ 24分之1 4 被告○○○ 24分之1 5 被告○○○ 24分之1 6 被告○○○ 24分之1 7 被告○○○ 24分之1 8 被告○○○ 24分之1 9 被告○○○ 6分之1 10 被代位人○○○ 2人公同共有6分之1 （○○○之再轉繼承人） 11 被代位人○○○ 12 被告○○○ 18分之1 13 被告○○○ 18分之1 14 被告○○○ 18分之1 15 被告○○○ 6分之1

2024-10-17

CHDV-112-家繼簡-83-20241017-2