Know99判決書

搜尋結果：罰單

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

解除契約返還價金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 114年度橋簡字第60號原告許琮裕被告林洋吉上列當事人間請求解除契約返還價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：原告主張兩造於民國113年7月間約定原告將其所有KET-6650大貨車出售被告，被告則將其所有BNJ-7063號小貨車（下稱系爭車輛）出售原告，因被告交付原告之系爭車輛曾經翻車導致左右邊有25公分之高低差而無法行駛，導致原告無法使用該車等事實，為被告所否認，辯稱並無原告所稱瑕疵，是因為原告於交車後遲不辦理過戶導致其陸續收到罰單，故其先將牌照註銷，才會無法行駛等語。經查，原告就其主張雖提出之對話紀錄及照片為證，但對話紀錄看不出有提及車輛瑕疵，而原告提出之照片也未顯示系爭車輛有兩邊高低差25公分或因瑕疵而不能行駛之情形，故本件依現有事證無從為有利原告之判斷。從而，原告請求被告返還價金新臺幣（下同）35萬元及過戶費3976元，合計353976元及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-03-20

CDEV-114-橋簡-60-20250320-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 114年度重小字第499號原告詹奕甄被告姜育菁廖伊文上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告起訴主張：原告於11月底收到2份113年度罰執字第0000 0000號的罰單（下稱系爭罰單）要繳強制汽車責任保險（UX Y-181），原告所屬機車在多年前已經被拖吊後逕行報廢很久了，怎麼可能會有強制險要繳。系爭罰單內容應繳新臺幣（下同）3,000元，移送執行費用12元，應於12月2日到新莊區中平路439號北棟，故要告該案承辦行政執行官即被告姜育菁、書記官即被告廖伊文，未查明清楚亂開單，有瀆職、侵害原告權益，並聲明：請求被告給付10萬元。二、得心證之理由：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2 款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。再按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項亦規定甚明。　㈡經查：原告主張被告2人均係法務部行政執行署新北分署之公務員，因「未查明」原告所有之機車已經報廢，仍寄發該署通知被告應繳納移送金額3,000元、執行費用12元云云，應認原告係以被告因過失不法侵害其權利為由，提起本件訴訟，姑不論原告上開主張於實體法上是否有理由，依上開說明，原告僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得逕向公務員請求損害賠償。從而，原告逕向被告提起本件訴訟，顯無理由，不應准許。三、本件確定訴訟費用額為1,000元，應由原告負擔。　中華民國114年3月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-20

SJEV-114-重小-499-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1608號原告李振能被告程啟財上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟柒佰零陸元，及自民國一○ 八年一月十二日起至一一○年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告預供擔保，得假執行；但被告以新臺幣捌拾柒萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國107年6月30日因積欠承租營業小客車（車牌號碼000-000）分期租金等事宜，與原債權人即訴外人吳金麗簽立協議（下稱系爭協議）約定：「1.雙方確認至 107年6月30日止，乙方（即被告)積欠分期租金及交通違規罰單等計新臺幣（下同）44萬1,760元。2.上揭金額乙方採分期方式清償，自108年1月起每月15日支付甲方（即吳金麗）1萬5,000元至清償日止；如有一期逾時給付(或給付不完全)時，未清償之金額視同全部到期，並加計自翌日起至清償日止按年息20％計算遲延利息。」詎被告就上開應給付之款項均未給付，伊於113年7月11日受讓上揭債權後已向被告為債權讓與通知。為此，爰依系爭協議、債權讓與之法律關係，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告44萬1, 706元，及自108年1月12日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息；自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭協議書、債權讓與書、存證信函、郵政招領逾期退件信封等件在卷可稽（本院一卷第15至 25頁）。本院經調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依前開規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並由本院依民事訴訟法第 392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-03-20

KSDV-113-訴-1608-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1177號原告朱利偉被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣150元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年6月17日17時52分許，駕駛廖筱佩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而沿新北市汐止區吉林街行駛至與康寧街（汐湖二橋口往汐止區方向）交岔路口而欲向右匯入康寧街時，因不滿其右後方沿汐湖二橋下橋直行之車輛（下稱甲車）之駕駛人闖紅燈且按鳴喇叭、閃遠光燈，乃於無阻礙其通行之突發狀況下，於行駛至甲車前方後即於車道中暫停，並朝甲車駕駛人出言，經民眾於同年月23日檢附裝設於甲車之行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局汐止分局交通分隊查證屬實，認其有「非遇突發狀況，在車道中暫停；非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規事實，乃於112年6月30日填製新北市政府警察局新北市警交大字第 CS3121200號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即廖筱佩）逕行舉發，記載應到案日期為112年8月 14日前，並於112年6月30日移送被告處理，廖筱佩於112年1 1月17日依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人（即原告）事宜，而原告則於113年2月5 日透過「臺北市民服務大平臺」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4 款、第24條（第1項）、第85條第1項（前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年3月29日以北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原載關於「記違規點數3點」部分，嗣經被告自行撤銷）。原告不服，遂提起本件行政訴訟（原告誤繕訴請撤銷被告112年12月1日北市裁管字第11233389 33號函，經本院裁定限期命其補正而未予補正，惟因本件業經被告完成重新審查，且檢附被告113年3月29日北市裁催字第22-CS3121200號違反道路交通管理事件裁決書，故採有利於原告之認定而應以本件原告訴請撤銷者係該裁決書）。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於當日下午近6時許，駕駛系爭車輛行經新北市汐止區汐湖二橋旁吉林街與康寧街與汐湖二橋三叉路口，該處為多時相號誌路口，原告於吉林街綠燈通行時匯入康寧街（汐湖二橋往康寧街方向匯入路口應為紅燈，即甲車所處路口），欲往康寧街方向西行，然至路口時，遇後方甲車自汐湖二橋駛來，與系爭車輛往同方向匯入康寧街車道，該甲車因闖紅燈行駛至系爭車輛後方，並鳴按喇叭及閃爍遠燈，致原告突然減速，並為確認甲車為何閃燈及按喇叭而停靠路邊，同時示意甲車駕駛人確認狀況，非如罰單違規事實所載：「非遇突發狀況在車道中暫停」（道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款）。 2、蓋一般人駕駛汽車時，如遇後方車輛因不明原因對前方車輛鳴按喇叭且閃爍遠燈，通常依一般道路駕駛經驗，均不免認為雙方車輛於多時相號誌處匯入同向單線道路時，可能發生車輛擦碰撞事故，從而，原告直覺即向右側康寧街路邊處停靠（該處為單線車道邊路較為寬闊處），以向甲車確認是否發生碰撞及事故車損情形，是非屬舉發單位所謂「非過突發狀況，在車道中暫停」之裁罰事由，且認定為危險駕駛之樣態。 3、按「參諸道交條例第43條第1項第2、3、4款規定：『二、行車速度，超過規定之最高時速六十公里。三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。四、非突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。』，依同條於l03年l月8日修正、同年3月31日施行之立法理由論及：『一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速六十公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第一項爰增訂第三款及第四款。』，則同條項第1至4款明顯係為規範重大之危險駕駛態樣【如法文例示之『蛇行』、『超過規定之最高時速60公里』、『任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道』、『非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停』及實務上常見之連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等】，雖不以此為限，但仍應與前揭非常態駕駛行為之危險性相當，始不致違反比例原則，否則任何法無明文規範之不當駕駛行為，於駕駛動力交通工具具有危險行為之本質，均得以此條款認定構成危險駕駛，容有裁罰過苛失當之疑，核此當非前揭法文規範之意旨，其理甚明。」（參照臺灣新北地方法院107年度交字第226號行政訴訟判決）。 4、本件自檢舉影片中可明顯查知，甲車於匯入康寧街時，已為紅燈狀態，依法核屬違規闖紅燈至明，系爭車輛於綠燈駛入康寧街，顯為合法取得路權行駛，倘當下甲車因未保持距離或因闖紅燈而追撞系爭車輛，應屬甲車肇責無疑，當屬道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款法文所稱之「突發狀況」，原告豈無向道路旁靠右暫停加以確認之理？！惟當系爭車輛向路邊停靠並示意甲車駕駛人確認鳴按喇叭之用意時，甲車卻持續向前通過原告為免車流堵塞所刻意讓出之車道，逕自向西駛入康寧街，此際原告始知雙方並未發生任何事故，並感憤忿與不解。 5、且退步言，當時系爭車輛已向右停靠最路邊一側，縱甲車逕自通過向康寧街西行（顯示未因車輛肇事而有停車處理之需要），該路段康寧街81號至135號處皆為單線道，時值下班交通尖峰時段，系爭車輛停靠位置亦未堵塞交通或阻礙後方車流行進之情事，原告實係因「甲車闖越紅燈匯入時可能追撞系爭車輛」且「甲車鳴按喇叭與閃爍遠燈舉動」之突發狀況，迫使原告向右方路側暫停車輛確認狀況，並無壅塞道路或危險駕駛之情形存在，且後續於確認未有肇事後，即緩慢靠右側沿車流併入車道中繼續行駛，實與道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規範之非常態駕駛行為之危險性不相當，本件處罰內容，恐有違反比例原則之嫌。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　1、本案舉發機關以112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函查復略以：　 ⑴案係民眾持行車紀錄器影像資料，檢舉系爭車輛112年6月1 7日17時51分許行經新北市汐止區康寧街（汐湖二橋口往汐止方向）時，前方無突發狀況而在車道中暫停。 ⑵此有舉發機關上開112年9月18日、113年2月27日新北警汐交字第1124225225、1134187101號函、採證影像、舉發通知單在卷可稽。　 ⑶有關原告陳述系爭車輛係因甲車鳴按喇叭，故停車查看是否造成車損及對方意圖等情，經再檢視違規採證影片，可見系爭車輛沿汐止區康寧街行駛至上揭地點，並由該路段車道向右變換至外側車道後，即於車道中暫停，影片中可見系爭車輛前方車流順暢，並無突發狀況，且過程中系爭車輛未見與甲車發生碰撞，而原告亦無查看車況之動作。另如欲確認甲車鳴按喇叭緣由，衡酌當時情況，尚非不得暫停於路邊為之，要無逕行於車道中暫停，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險，本案完整違規過程均有連續拍攝影片可為佐證，違規屬實。　 2、有關原告理由爭點答辯如下：　　⑴原告認為並未有暫停於車道中及違規認定疑義一節：　　 ①經檢視採證光碟，原告駕駛系爭車輛向右變換至前方外側車道，超越甲車後續變換車道，未依道路交通安全規則第101條第1項第5款規定：「汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示右側方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入該路線。」，後系爭車輛無故急煞1次，甲車稍頓一下，系爭車輛前續行並靠右約5秒，於車道中無故停車（完全靜止）約3秒（影片時間：2 023/06/17 17：52：31至17：52：48）。　　 ②再查採證影像，道路順暢並無壅塞，系爭車輛變換車道超越甲車後可明顯見前方並無車輛，且影片清晰明亮，道路並無突發狀況或障礙物，原告駕駛系爭車輛超車後急煞1次，續行後又無故於車道中暫停，顯已屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之態樣，嚴重影響後車行車安全及阻礙交通。並無原告所陳採證影像無法辨認前方是否道路有障礙或突發之情事。　　 ③且原告如遇行車糾紛或事故應循正常管道（如報警），將系爭車輛暫停於路邊，而非逕自於車道中無故1次急煞車、1次暫停車道中，致妨礙後方車輛通行及造成自身與周邊往來通行車輛之危險。　　 ④按道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款之構成要件中所指之「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取驟然減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，先予敘明（參照本院110年度交上字第3 83號判決意旨）。且原告自111年2月起類案違規含本件共3筆，併請法院審理參辦。　　 ⑤又原告既然為合格普通小型車駕駛，應了解相關交通法令，縱遇道路突發事件應使用方向燈並向道路右側停靠，避免後方車輛追撞，而非逕自將系爭車輛煞停於道路中。況本案道路順暢並無突發事件，由影片可知原告所為實屬「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規。　⑵綜上所述，原告「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」違規事實明確，其所陳僅為事後矯飾之詞，足不可採，被告依道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款規定裁處罰鍰 18,000元，並依同條例第24條規定應接受道路交通安全講習，並無違法之情事。 3、從而，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺北市交通事件裁決所112年12月1日北市裁管字第11 23338933號函影本1紙、送達證書影本1紙、申訴書影本1 份、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規歷史資料查詢報表影本1紙（見本院卷第93頁、第95頁、第97頁、第99頁、第100頁、第111頁、第129頁、第191頁）、本院依職權由行車紀錄器錄影光碟擷取列印之畫面40幀〈相同畫面已寄送兩造〉及送達回證2紙（見本院卷第139頁至第171頁〈單數頁〉、第223頁、第225頁）、檢舉明細影本1 紙、行車紀錄器錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以甲車駕駛人闖紅燈而與系爭車輛匯入同一車道時，對系爭車輛鳴按喇叭及閃爍遠光燈，原告為確認是否發生碰撞始將系爭車輛停靠右方路側，且未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認有原處分所指「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第94條第2項前段：　　　汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（112年6月30日修正施行前〈即檢舉時〉）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十三條第一項第一款、第三款、第四款或第三項。公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。 ②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第24條第1項第3款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第四十三條規定之情形。 ④第43條第1項第4款（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：　　　　四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 ⑤第85條第1項前段（行為時〈即112年6月30日修正施行前〉）：　　　　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。　　⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車「汽車駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規事實〈道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款〉，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈112年6月30日修正施行前〉為罰鍰18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。）。　 2、依前揭行車紀錄器錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2023/06/17（下同）17：52：31，車牌號碼000-0000號自用小客車（即系爭車輛）右偏而欲匯入康寧街，而其車尾與右後方之車輛（即甲車）之車頭甚為接近。②於17：5 2：32至17：52：34，系爭車輛持續右偏，且亮煞車燈。③ 於17：52：36至17：52：37，系爭車輛超越甲車並行駛至甲車前方。④於17：52：38，系爭車輛亮煞車燈。⑤於17： 52：40至17：52：49，系爭車輛於前方無阻礙其通行之情況下亮煞車燈且暫停於較靠近路側之車道中，甲車乃左偏閃避後前駛，而系爭車輛之駕駛人於此過程並朝甲車之駕駛人出言。⑥於17：53：02至17：53：17，系爭車輛於甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車之駕駛人出言。⑦系爭車輛與甲車並未發生碰撞。」，又原告亦自承係因甲車闖紅燈且對其鳴按喇叭及閃遠光燈而暫停。據此，足認甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，而原告即因對甲車之上開行為心生不滿，乃有此一行徑，而此顯非屬「遇突發狀況」，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分未並記違規點數3點部分於法未合外，其餘則均於法洵屬有據（新舊法之比較，必須針對「具體個案何種法規對受處罰者最有利」之整體法律狀態作審查，不可將同一法規割裂適用，是依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項等規定，就非屬當場舉發案件不得記違規點數，固核屬有利於原告，但因行為時即112年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第43 條第1項第2款之規定有利於原告，依行政罰法第5條但書之規定而應予以適用，且應整體適用道路交通管理處罰條例之相關規定，故就記違規點數部分，亦應整體適用112 年6月30日修正施行前之道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3款之規定而不得割裂適用；然因原處分就此部分既有利於原告，則基於「不利益變更禁止原則」〈參照行政訴訟法第237條之9、第236條、第195條第2項及第237條之 4第2項第1款但書等規定〉，是尚不得執之而為撤銷原處分之理由）。 3、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　　⑴系爭車輛與甲車並未發生碰撞，且甲車駕駛人係因系爭車輛右偏而欲匯入康寧街時，其車尾與甲車之車頭甚為接近，乃對系爭車輛鳴按喇叭及閃遠光燈，均業如前述，此自非原告斯時所得諉為不知；況且，苟如原告所稱為確認是否發生碰撞始將系爭車輛暫停，則斯時當可檢查車況而予以確定，又何需於甲車經過系爭車輛後，前駛至甲車之右側與甲車併駛，且又朝甲車駕駛人出言？是原告此部分所稱無非圖卸之詞，自難採信。 ⑵又系爭車輛暫停之位置雖較靠近路側，但仍屬在車道中，且甲車因之仍需左偏閃避後始得前駛，故已影響其他車輛之正常行駛及交通安全，是原告所稱未堵塞交通或阻礙後方車流行進，乃否認本違規事實，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）原告係與廖筱佩一同起訴（廖筱佩部分由本院另為裁定），故按比例計算而確定本件訴訟費用即第一審裁判費為15 0元（計算式：300÷2＝150），由原告負擔。六、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-20

TPTA-113-交-1177-20250320-3

訴

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3063號原告劉醇浤訴訟代理人徐慧齡律師被告林宥龍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）玖拾壹萬陸仟參佰元，暨自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於履行主文第一項所示之給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車有限公司名義之車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STAREX、車身號碼：K MHWH81KBKU068492）向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自民國一百一十三年十一月起，於每月二十七日前，至上開租賃自用小客車完成過戶登記日止，按月給付原告壹仟貳佰伍拾元。三、被告應給付原告參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元，暨自民國一百一十四年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項原告以參拾萬伍仟元為被告預供擔保，得假執行；但被告以玖拾壹萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項到期部分得假執行；但被告如各以壹仟貳佰伍拾元，就各該到期部分為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行；但被告以參拾柒萬柒仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告原為原告之友人，因被告於民國112年11月間，為從事長照專車之接駁工作，遂借用原告之名義，購買車牌號碼000- 0000號之自用租賃小客車（廠牌：HYUNDAI、車輛型式：STA REX、車身號碼：KMHWH81KBKU068492，下稱系爭自用小客車）、靠行登記在訴外人昇泰聯合租車有限公司（下稱昇泰聯合租車公司）之名下，並向遠東商業銀行貸款新臺幣（下同）1,000,000元，兩造約定每月之貸款18,700元、靠行費1,5 00元，皆由被告支付，被告另應按月給付10,000元予原告，然被告上開從事接駁之工作，因故僅就業至113年2月底，被告卻未繳納相關費用、違規罰單，甚積欠原告之信用卡帳款。　㈡兩造遂於113年11月4日進行結算，因查詢該日遠東商業銀行之貸款餘額為916,300元，故被告同意於113年11月29日給付該筆款項予原告，待原告清償款項後，即辦理系爭小客車之移轉過戶，且被告尚須償還原告共計377,648元之款項（分別於113年12月29日、114年1月29日，各清償188,824元），兩造並於當日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告卻未於113年11月29日清償貸款之餘款，亦未按月遵期繳納貸款款項18,700元、靠行費用1,500元，被告亦仍積欠原告上開3 77,648元款項，迄今未清償完畢。　㈢為此，爰依兩造簽立之系爭和解書，提起訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告916,300元，及自113年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應於履行前項給付後，協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，向監理機關辦理車籍過戶登記予被告，並自113年11月起，按月於每日27日前至前開車輛過戶登記完成時止，給付原告1,500元；⒊被告應給付原告377,648元，及自114年1月3 0日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭和解書、合作經營現用車輛加入車行服務契約書、汽車新領牌照登記書、系爭自用小客車行照影本、汽車貸款借據暨約定書、本票2紙相佐（本院卷第9-26、29頁）：　⒈觀諸兩造於113年11月4日所簽立之系爭和解書內容，和解內容分別為「一、乙方（即被告）願意承擔甲方（即原告）購買廂式車（現代汽車-STAREX）之剩餘貸款總額，113.11.4 日剩餘含利息合計916300元整，於貸款結清後始將車輛過戶給乙方」、「二、乙方願償還積欠甲方的款項，合計377648 元整：⒈乙方積欠甲方車輛配置、購買設備等費用43954元整。⒉乙方積欠甲方私人借款46150元整。⒊乙方積欠甲方新光信用卡費與車貸243567元整。⒋乙方積欠甲方富邦信用卡費1 2496元整。⒌乙方積欠甲方雜項費用（含部分罰單規費）314 81元整。以上總共377648元整。」、「三、乙方願意承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶。乙方願於113年11月29日前將車輛完成轉交過戶，若超時未完成轉交過戶，乙方願意承擔相關衍生之所有費用。」、「四、乙方願於114年1月29日前償還積欠甲方的款項，若超時未償還，乙方願意承擔相關衍生之所有費用與利息比照銀行公告利息。」。　⒉依系爭和解書約定之內容，兩造結算系爭自用小客車之貸款餘額為916,300元，且被告承諾將於113年11月29日完成系爭自用小客車之轉交過戶（系爭和解書第3條），另依照系爭和解書第一條之約定，須於貸款結清後，始將系爭自用小客車過戶予被告，故被告自應於113年11月29日即繳清貸款之餘額，始能於清償該款項後，將原先登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，移轉登記至被告之名下，是以，原告請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告等節，確屬有據。　⒊另依系爭和解書第三條所約定之內容，被告允諾將承擔車輛移轉、過戶售出前之車輛貸款、開銷、規費、罰單等雜費，直至車輛完成轉交過戶，而前開合作經營現用車輛加入車行服務契約書第4條第2項約定「乙方（即原告）車輛委託甲方（即昇泰聯合租車公司）經營管理，應按下列期間支付甲方行政管理費壹萬伍仟元整（每一年）」（本院卷第11頁）、系爭和解書第二條第1項亦約定靠行費為15,000元，則系爭自用小客車靠行管理費用應為每年15,000元，以此計算每月之靠行管理費用為1,250元（計算式：15,000元12＝1,250元），原告雖主張每月之靠行管理費用為1,500元，然原告就此部分，既未提出客觀事證相佐，自難以憑採，是以，依照兩造前開之約定，原告向被告請求按月給付系爭自用小客車之靠行管理費用1,250元，確屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，並不足採。　⒋再者，依系爭和解書第2條約定，被告願償還積欠原告之款項，總計377,648元，及依和解書第4條之約定，被告允諾將於 114年1月29日前償還積欠原告之款項（分別於113年12月29 日前，償還原告188,824元、於114年1月29日前，償還原告1 88,824元），若超時未償還，被告願承擔相關衍生之費用，並比照銀行之利息，然被告迄至言詞辯論終結前，均未償還原告上開款項（本院卷第50頁），故原告請求被告償還總計 377,648元，亦屬有據。　⒌綜上，原告依兩造所約定之系爭和解書內容，請求被告給付系爭自用小客車之貸款餘額916,300元，及協同原告將登記於昇泰聯合租車公司名下之系爭自用小客車，辦理車籍過戶登記予被告暨自113年11月起，於每月27日前至系爭自用小客車辦理過戶登記完成日止，按月給付原告1,250元，另應給付原告總計377,648元等節，均屬有據，且被告既已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告上開主張，確為可採。　㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。　⒈誠如前述，被告既應於113年11月29日前，清償系爭自用小客車貸款之餘額916,300元，自屬給付有確定期限，被告卻未於該期限前，給付該部分款項，則原告請求被告自期限屆滿翌日（即113年11月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，自屬有據。　⒉其次，被告尚應於114年1月29日前，清償積欠原告總計377,6 48元之款項，該部分亦屬給付有確定期限，被告亦未於該期限前，清償該部分款項，則原告請求被告應自期限屆滿翌日（即114年1月30日）起至清償日止，按法定利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依兩造間簽立之系爭和解書，請求被告為主文第1項之第3項所示之給付暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附予敘明。六、本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；另本判決主文第2項、第3項所命被告給付金額未逾50萬元，此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告，得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-19

TYDV-113-訴-3063-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳美月被上訴人林忠佑訴訟代理人楊昱宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6 月7日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第2089號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國107年4月24日8時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿高雄市苓雅區河南路由西往東方向行駛，行經河南路與泰成街交岔路口時，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行通過上開交岔路口，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行至該處，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人受有臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷等傷害（下合稱系爭傷害）。上訴人因系爭事故所受之損害，雖迭經本院109年度訴字第805 號判決、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第333號確定判決判命被上訴人賠償在案（下稱系爭前案），惟上訴人於系爭前案第二審言詞辯論終結後，仍於110年7月29日至113 年4月15日期間，分別至高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）治療系爭傷害，支出醫療費新臺幣（下同）4萬4,616元、交通費7萬2,800元，共計11萬7,416元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項規定，請求被上訴人如數賠償等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,416元，及自113年4月1 5日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人、被上訴人就系爭事故之發生，應分別負擔百分之55、百分之45之過失責任，此情業經系爭前案判決確定，在本件訴訟應有爭點效之適用。又據民生醫院、高雄榮總於原審之函覆，可見上訴人所主張其於上開期間至民生醫院、高雄榮總就診所支出之醫療費及交通費共計11萬 7,416元，實與系爭事故無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人1萬1,647元及法定遲延利息（即上訴人至民生醫院骨科就診所支出之醫療費及交通費共計2萬5,882元，乘以被上訴人應負擔之百分之45過失責任），並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1 0萬5,769元，及自113年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分未據聲明不服，業已確定，非本院審理範圍）。四、兩造不爭執之事項（見本院卷第66-67頁）：　㈠兩造於107年4月24日8時55分許發生系爭事故，致上訴人受有系爭傷害。　㈡上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決認定上訴人就系爭事故之發生應負百分之 55過失責任，被上訴人則應負百分之45過失責任，並判命被上訴人賠償上訴人所受損害在案。　㈢上訴人本件請求，未在系爭前案確定判決之既判力範圍內。　㈣上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用。五、本件爭點：　㈠關於上訴人請求自於110年8月27日至112年7月17日止，至民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，至民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，是否有據？　㈡關於上訴人自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，是否有據？六、本院之判斷：　㈠系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，於本件訴訟有爭點效之適用。　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第781號裁定意旨可資參照）。　⒉被上訴人主張系爭前案確定判決認定上訴人、被上訴人就系爭事故發生分別有百分之55、百分之45之過失責任等情，於本件訴訟中應有爭點效之適用等語（見本院卷第63-64頁），為上訴人所否認（見本院卷第64頁）。經查，上訴人前起訴請求被上訴人賠償其因系爭事故所受損害，經系爭前案確定判決判命被上訴人應賠償上訴人共計37萬7,378元及法定遲延利息等情，有系爭前案確定判決在卷可參（見原審卷一第185-205頁），並經本院依職權調閱系爭前案全卷核閱無訛。而系爭前案重要爭點之一，即兩造就系爭事故之過失比例各自為何，業經兩造於系爭前案各為充分舉證及攻防，並為適當完全之辯論，復經系爭前案法院為實質審理後，於確定判決認定上訴人、被上訴人應就系爭事故各負百分之55、百分之45之過失責任，並詳載理由於系爭前案確定判決中（見原審卷一第187-193頁）；又上訴人雖泛稱：伊不是肇事主因，是被上訴人違規在先，且與警方、保險公司配合偽造伊違規之交通罰單，警方提出之證據有問題等語（見本院卷第64、69-71頁），惟未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料；末核以系爭前案確定判決並無顯然違背法令情事，基此，應認系爭前案確定判決於判決理由中，就上開重要爭點即兩造就系爭事故過失比例所為之判斷，於同一當事人之本件訴訟有爭點效適用，兩造不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，故上訴人、被上訴人就系爭事故之過失比例分別為百分之55、百分之45，此情堪以認定。　㈡上訴人得請求被上訴人賠償1萬1,647元。　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　⒉上訴人於110年8月27日至113年4月15日期間前往民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5 ,882元，均與系爭事故有因果關係且屬必要費用，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈣），並有民生醫院醫療費用明細收據為證（見原審卷一第17、25、33、41、49、51 、53、59、67、71、79、93、95、99、107、117、127-131 頁、原審卷二第23-27、51-53頁），首堪認定為真。　⒊上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院復健科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人雖主張：民生醫院於原審函覆之復健科病歷摘要回覆單，有提及該病症與系爭事故有關，且依民生醫院骨科於系爭前案之函覆，亦肯認伊右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成，故伊得請求民生醫院復健科就醫所支出之醫療費及交通費等語（見本院卷第27頁），並舉民生醫院醫療費用明細收據、民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單、民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單等件為證（見原審卷一第11-125、435頁、本院卷第163頁）。惟查：　⑴上訴人固提出上開民生醫院醫療費用明細收據為證，然此僅能證明上訴人有至民生醫院復健科實際支出收據所列之醫療費用，而本件經原審向民生醫院調取上訴人病歷資料，並向民生醫院函詢上訴人於110年8月27日至112年7月17日期間至該醫院復健科就診之病症為何、該病症與系爭事故所受之系爭傷害有無關聯、該病症改善及復原情況如何等節；民生醫院復健科以病歷摘要回覆單答覆以：當時上訴人一直抱怨右手掌、手腕腫痛，本科給予復健及藥物治療，該病症應該與系爭事故有關聯，但疼痛是主觀感受，由外表看來似乎無明顯影響，自上訴人來復健次數不多、已久未至本科治療，推測病症應已穩定改善，另上肢神經學檢查顯示上訴人兩手正中神經及尺神經有病變，可能是本身糖尿病因素或係系爭事故有些微影響，難以辨別其原因等語，上情有本院函文及民生醫院113年1月16日函暨所附之復健科病歷摘要回覆單在卷可憑（見原審卷一第259、433-435頁），顯示上訴人於上開期間至民生醫院復健科就診時，經檢查上訴人右手掌、手腕外觀上並無明顯病徵，係因上訴人仍表示該部位腫痛，故民生醫院復健科始依上訴人主訴之病症為復健及藥物治療，並僅能依上訴人後續未再至門診復健之情，推測上訴人所稱之病症已改善，由此可見，上訴人本件所主張其至民生醫院復健科就醫部分，均係因上訴人個人主觀疼痛感受而有復健需求，並非確因系爭事故所受之系爭傷害未癒，而在客觀上有醫學之復健必要，是此部分所生之醫療費及交通費，即難認係填補系爭事故所生損害之必要費用。　⑵至上開民生醫院復健科病歷摘要回覆單雖稱：上訴人至民生醫院復健科治療之右手掌、手腕腫痛，「應該」與系爭事故有關聯等語（見本院卷第435頁）；民生醫院於系爭前案函覆之骨科病歷摘要回覆單亦稱：上訴人右手部分肌肉萎縮及正中神經之病變係系爭事故所造成等語（見本院卷第33、11 3-117頁）。然查，民生醫院復健科既已明確表明其係依上訴人主觀感受之右手掌、手腕腫痛，而給予上訴人復健及藥物治療，並非上訴人該部位外觀上存有客觀病症，則民生醫院復健科僅係循上訴人主訴之病症及疼痛感受，猜測該病症應與系爭事故有關聯，該判斷自不足作為認定病症客觀上與系爭事故有無因果關係之基礎；況民生醫院復健科及骨科上開回覆所指之上訴人病症成因，與上訴人於上開期間至民生醫院復健科就醫支出之費用是否具必要性，要屬二事，縱上訴人上開病症確係因系爭事故所致，其至民生醫院復健科就診時仍無客觀上復健需求，上訴人僅因其自身主觀疼痛感受而就醫所支出之費用，非屬系爭事故所生之必要費用，是上訴人猶執前詞，主張上開證據可證被上訴人應賠償其至民生醫院復健科就診所生之醫療費及交通費等語，自不足採。　⒋上訴人請求自110年8月27日起至112年7月17日止，接受民生醫院神經外科治療所支出之醫療費及交通費，應屬無據。　　上訴人固主張：勞工保險局特約醫師說伊有腦出血，而伊偏頭痛一直沒辦法治好等語（見本院卷第29頁），並提出書狀節本、民生醫院醫療費用明細收據為證（見本院卷第35頁、原審卷一第11-125頁）。然查，上開書狀節本係記載「原告年已68歲，易有慢性腦出血問題」等語，而非確有診斷為腦出血，且上訴人就上開書狀節本出處、所述內容中引用之證據等節，均未見說明及提出舉證，實難憑此即為其有利之認定。況依民生醫院113年1月16日函暨所附之神經外科病歷摘要回覆單，上載：上訴人於107年4月24日發生系爭事故後，於同年5月7日初次至本科就診，嗣上訴人於同年8月6日經腦部斷層掃瞄查無異常，惟上訴人仍持續至本科就醫，主訴頭痛，並經診斷為偏頭痛；而上訴人再於110年7月13日至神經外科門診，主訴為右足無力，經X光、神經傳導檢查及磁振造影，發現其腰椎第4-5節狹窄，合併腰薦椎神經病變，故上訴人自110年8月27日起至112年7月17日止，在神經外科門診就診，均與系爭事件所致傷勢無關等語（見原審卷一第43 3、437頁）；再對照上訴人因系爭事故所受之系爭傷害為臉部挫傷併擦傷、右肘及右腕扭挫傷、雙側膝關節挫傷、頭部外傷，並無腰椎部位狹窄或神經病變，此情有系爭前案內之診斷證明書在卷可參（見本院卷第125-127頁），可見上訴人因系爭事故造成頭部外傷而至民生醫院神經外科治療後，已於107年8月6日經腦部斷層掃瞄檢查結果顯示頭部傷勢無異常，而上訴人於本件請求期間即110年8月27日起至112年7 月17日止，再至民生醫院神經外科治療之傷勢，乃係與系爭事故無關聯性之腰椎部位病症，故上訴人於上開期間至民生醫院神經外科支出之醫療費及交通費，自難認與系爭事故所生損害有因果關係，上訴人此部分之請求，即屬無據。　⒌上訴人請求自110年7月29日至113年3月28日止，至高雄榮總就醫支出之醫療費及交通費，自屬無據。　⑴上訴人雖主張：伊於107年4月24日因系爭事故造成右手腕傷勢後，經伊長期至民生醫院就醫仍持續疼痛，才轉至高雄榮總骨科就診，看是否能有效解決右手腕傷勢，而伊於109年3 月24日係因右側鎖骨骨折至高雄榮總急診及手術，高雄榮總之醫生可能是病人太多，而把伊上開兩個傷勢弄錯等語（見本院卷第29頁），並提出高雄榮總醫療費用收據、診斷證明書等件為證（見原審卷一第133-167、253頁、原審卷二第29 -31、55頁）。然查，上訴人因系爭事故所受之右手腕傷勢僅為扭挫傷（見本院卷第125-127頁），而與上訴人所舉高雄榮總診斷證明書所載傷勢：右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎，兩者顯然有別；又上訴人自承其於系爭事故後，另有於109年3月20日因右側鎖骨骨折，而於同年月24日至高雄榮總急診等語（見本院卷第66頁），且上訴人於109年3 月20日與訴外人陳明祥發生另一交通事故，致上訴人受有右肩鎖骨粉碎性骨折及右胸挫傷等傷害之情，有臺灣屏東地方法院112年度簡上字第33號確定判決在卷可稽（見本院卷第1 29-142頁）；末參以高雄榮總113年1月15日之函覆略以：上訴人於109年3月24日因右側鎖骨骨折至本院急診並接受手術，術後門診上訴人提及右手腕疼痛，經MRI檢查後發現右側手腕三角軟骨撕裂傷，此傷應屬於109年3月24日同一次傷害等語（見原審卷一第279頁），據上，足見上訴人於110年7 月29日至113年3月28日期間在高雄榮總就醫治療之右側手腕三角纖維軟骨撕裂傷產生肌腱炎、右手腕疼痛等傷勢，係上訴人另於109年3月20日與陳明祥發生交通事故所致，要與本件系爭事故無涉，是上訴人主張被上訴人應賠償其於上開期間至高雄榮總就醫所生之醫療費及交通費，當屬無據。　⑵另上訴人固舉系爭前案中之高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書（見本院卷第37、119-123頁），主張該報告書亦記載上訴人於107年4月24日系爭事故經民生醫院診斷受有系爭傷害後，再於109年11月3日經高雄榮總診斷有右側三角纖維軟骨撕裂傷，是上開經民生醫院、高雄榮總分別診斷之兩傷勢應屬同一傷害，只是醫師診斷證明書所載傷害名稱不同，故上訴人至高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語（見本院卷第29頁）。惟觀諸上開高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書所載內容，僅係於病史欄位敘及上訴人過往所受傷勢，並鑑定上訴人傷勢所造成之勞動能力減損程度，難認寓有上訴人所稱認定上載傷勢是否同一、傷勢成因是否與系爭事故有關等意旨；更遑論上訴人經高雄榮總診斷之右側三角纖維軟骨撕裂傷，與系爭事故之系爭傷害不同，亦非系爭事故所致等節，業經本院依客觀證據認定如前，是上訴人仍執陳詞，主張其於110年7月29日至113年3月28日在高雄榮總就醫之傷勢與系爭事故有因果關係等語，要非可採。　⒍基上，經核上訴人本件所舉證據，僅有其於110年8月27日至1 13年4月15日至民生醫院骨科就診支出醫療費1萬882元、交通費1萬5,000元，共計2萬5,882元部分，可認與系爭事故有因果關係且屬必要費用，其餘部分均無從證明被上訴人應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人就系爭事故之發生僅負百分之45過失責任，此情業如前述，則揆諸首揭條文規定，上訴人得請求被上訴人賠償共計1萬1,647元（計算式：2萬5,882元×百分之45＝1萬1,647元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項規定，請求被上訴人給付除原判決命給付之1萬1,647元本息外，應再給付上訴人10萬5,769元，及自1 13年4月15日陳報暨追加㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-19

KSDV-113-簡上-169-20250319-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第39號原告劉展綸訴訟代理人劉邦彥被告黃聖崴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告持有原告所簽發如附表所示編號2之本票債權，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持以原告所簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第3083號裁定准許強制執行在案，是系爭本票既由被告持有，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、原告主張：被告為訴外人鼎倫當舖之業務員，原告於民國11 2年4月8日以車牌號碼000-0000號車(下稱系爭車輛)作為抵押，向鼎倫當舖之被告借款(下稱系爭借款)，借款金額為新臺幣（下同）90,000元，並依當鋪業之規定簽立系爭本票擔保。原告於同年8月5日起未依約支付每月利息6,750元，被告遂於同年9月13日將系爭車輛流當與第三方，並交由第三方行駛，原告屢次詢問被告將系爭車輛轉賣多少錢，被告均未答覆。原告僅向被告借款90,000元，而系爭車輛又尚有25 0,000元之流當價值，系爭本票所擔保之借款顯已清償，詎被告仍執系爭本票聲請強制執行。此外，依民法第899條之2 規定，質權人如係經許可以受質為營業者，僅得就質物行使其權利，準此，亦堪認系爭本票債權已不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告持有原告簽發如附表所示本票債權不存在。三、被告則以：原告前因欲取回其至訴外人大眾當鋪典當之系爭車輛，於112年4月8日先向被告9萬元，取車後之同日下午又因其他用途，再向被告借款9萬元，為供擔保前開借款，原告分別簽立系爭本票與被告。前開借款均為被告以私人身分借給原告，與鼎倫當鋪無關，且原告自第1個月起即未還款，至原告所稱系爭車輛遭轉賣乙事，是銀行拿去賣掉與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠附表所示編號1之本票部分：　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。　　⒉經查，原告主張其與被告借款9萬元，簽立附表所示編號1 之本票交予被告，另以系爭車輛作為抵押，而作為典當品之系爭車輛業經流當，故同為擔保系爭借款之系爭本票原因關係已不存在等情，並提出系爭車輛違規罰單及交通部高速公路局繳費通知單、錄音譯文為證（見本院卷第13至 18、22、39至41頁），惟上揭證據均無法佐證原告以系爭車輛作為向被告借款9萬元之抵押，且被告並非民法第899 條之2、當鋪業法適用之主體，原告就流當、營業質取贖等主張均無從採信。另原告就其已清償此筆借款未能提出其他清償證明，是原告請求確認被告持有如附表所示編號 1之本票債權對其不存在，並無理由。　㈡附表所示編號2之本票部分：　被告抗辯兩造間前後共成立2筆消費借貸，每筆金額為9萬元，總額18萬元均已交付予原告等語，惟原告否認當日有收受逾9萬元之借款，依前述說明，自應由被告就有交付逾9萬元之借款負舉證責任。經查，觀被告稱可以證明金流之系爭借據、系爭本票，僅系爭借據載有「借用人如數親收點訖無誤。」等內容，而附表編號2之本票上載有年息30％之約定與系爭借據內容不相符，是系爭借據僅得作為證明被告有交付附表編號1本票擔保之借款，被告未能提供其他證據證明其已交付附表編號2本票擔保之借款，是其此部分抗辯，即無可採。五、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表所示編號2之本票債權不存在，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）年息本票號碼 1 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元未載 CH798307 2 劉展綸 112年4月8日未載 9萬元 30％未載

2025-03-19

CLEV-113-壢簡-39-20250319-2

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第73號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告紀櫻絜上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣822,500元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣9,030元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣822,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：被告前向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定租期自民國113年1月5 日下午9時6分起至113年1月6日上午4時15分止。詎被告未經原告同意將系爭車輛交由訴外人顧翔俊使用，嗣顧翔俊徒手拆卸系爭車輛大牌，並懸掛於車牌號碼000-0000號自小客車上，旋即駕駛懸掛系爭車輛大牌之車牌號碼000-0000號自小客車離去，經警方於113年1月6日上午2時52分在國道1號南向281.4公里處見顧翔俊所駕汽車懸掛他車車牌，將之攔停，原告所有系爭車輛大牌因顧翔俊違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款約定遭警方移置保管。原告為取回系爭車輛大牌提起行政訴訟，至113年8月27日始取回系爭車輛大牌。依系爭租約第5條第9款、第4條第2項約定，乙方使用本車輛不得有下列情況。如有違反本契約書其他約定事項或有下列情形之一者，應負責賠償全部損失（包括但不限於車牌吊銷期間之營業損失）：㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛；租賃車輛依同條例第85條之2規定遭逕行移置保管時，自牌照被扣之日起至公路監理機關通知得領回日止之租金，由乙方負擔。而原告出租車款Toyota Corol la Cross每日租金定價為新臺幣（下同）3,500元，是被告應賠償系爭車輛大牌被扣期間即113年1月6日起至113年8月2 7日止共235日之租金損失822,500元。爰依租賃契約之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：當時被告將iRent帳號借給顧翔俊，顧翔俊將租用車輛的大牌拆了掛在他自己的車上，但被告不知情，對原告請求無意見等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛租出單、租賃契約、罰單、臺北市交通事件裁決所函文等件影本為證（卷第 13-31頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告822,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月17日（卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　9,030元合　　　　計　　　　　　9,030元

2025-03-19

TPEV-114-北簡-73-20250319-1

養聲

臺灣士林地方法院

宣告終止收養關係

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度養聲字第5號聲請人Ａ０１非訟代理人孫瑞蓮律師相對人Ａ０２上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，經臺灣台北地方法院以113年度養聲字第30號移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。二、程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與原配偶甲○○（下逕稱其姓名）共同收養相對人為養女，並扶養相對人，聲請人與甲○○離婚後約定相對人由聲請人單獨監護，相對人後在外積欠債務，112 年起陸續收到催收公司、討債公司、投資合約糾紛及代繳電話費、罰單，並經司法機關偵辦詐欺罪嫌，已超過1年以上仍無法與相對人取得聯繫，相對人亦未探視或關心聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款規定，聲請如主文第1項所示等語。二、相對人未到場表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：（一）對於他方為虐待或重大侮辱。（二）遺棄他方。（三）因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。（四）有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。而所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。經查：（一）聲請人主張與甲○○共同收養相對人為養女，聲請人與甲○○ 於96年5月1日離婚，約定由聲請人單獨監護等情，有戶籍謄本、新北○○○○○○○○函附收養登記申請書等件為證（見臺灣臺北地方法院113年度養聲字第30號卷第19至21、119至 128頁），足認為真正。（二）聲請人另主張已長期無法與相對人取得聯繫，相對人未關心或探視聲請人，相對人涉犯詐欺罪嫌，未探視聲請人等情，有卷附通訊軟體對話紀錄、債務催繳信函、新北市政府警察局汐止分局函、臺灣台北地方法院公務電話紀錄、新北市汐止戶政事務所函、衛生福利部中央健康保險署函、法院前案紀錄、通緝紀錄在監在押簡列表、臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書、臺灣新北地方法院刑事簡易判決（113年度金簡字第341號）等件為證，且經通知相對人對本件表示意見，但未見其回應，堪認聲請人之前述主張屬實。（三）本件相對人與聲請人失聯許久，對聲請人不加聞問，亦不處理自身債務等問題，導致聲請人心力交瘁，不願再與相對人維繫收養關係，此應為可歸責於相對人之事由，兩造既已無無實質上之親情聯繫可言，相對人應無與聲請人繼續維持收養關係之意思，兩造間之感情與信賴復出現嚴重破綻，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，足見兩造間有難以維持收養關係之重大事由存在，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，本件收養之目的已無法達成。四、從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-18

SLDV-113-養聲-5-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第346號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張睿鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62065號）及移送併辦（114年度偵字第4674號），本院判決如下：　　主　文張睿鈞犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、事實：張睿鈞因車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案車輛）之車牌遭吊銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年10月間，在臉書網站上，向不詳之網路賣家，購買偽造之車牌號碼「NCQ-0978」號車牌（下稱本案車牌）1面，懸掛在本案車輛之後方而行使之。嗣車牌號碼「NCQ -0978」號車主張雅琇收受交通違規罰單察覺有異報警處理，為警於113年11月21日23時55分許，在新北市○○區○○路000 號前發現本案車輛懸掛之車牌與監理站資料不符，當場逮捕張睿鈞，並扣得該偽造之本案車牌1面。二、證據：上揭事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張雅琇於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛及本案車牌之照片可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。爰審酌被告有於5年內因妨害秩序案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其自網路購買偽造車牌，並懸掛在其所駕駛之普通重型機車上而行使之，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，兼衡其智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。移送併辦部分與本案為同一案件，本院自得併予審酌，附此敘明。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-18

PCDM-114-簡-346-20250318-1