Know99判決書

搜尋結果：羅明

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第489號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告羅明笠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,568元，自113年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔448元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年8月19日1 2時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣萬丹鄉大吉路南往西順著彎道行駛，行經該路152 號附近，因不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之過失而與原告承保訴外人沈宏光所有並由訴外人蕭朝琴所駕駛沿同路西往東行駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），發生碰撞，致乙車受損，原告已賠付維修費用32,501元（零件費用21,5 20元、工資費用3,871元、塗裝費用7,110元）等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2018年4月出廠，迄本件車禍發生時即112年8月19日，已使用5年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,587元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21,520÷(5+1)≒3, 587（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(21,520－3,587) ×1/5×（5+5/12 ）≒17,933（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,520－17,933＝3,587】，加計不予折舊之工資費用3,871元、塗裝費用7,110元，乙車損害額為14,568元（計算式：3,587元＋3,871元＋7,110元＝14,568元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付14,568元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起（起訴狀繕本於113年7月 12日寄存送達，有卷存第87頁送達證書可參，依民事訴訟法第13 8條第2項規定，於113年7月22日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-11-18

PTEV-113-屏小-489-20241118-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1109號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張永隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21302號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第3119號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張永隆於民國113年1月15 日11時41分至43分許，在新北市三重區台北橋站捷運車廂內，因與告訴人羅明燕對到眼，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之捷運車廂內，當場以「幹你娘機掰」等語，辱罵告訴人，足以生損害於告訴人之名譽、人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人羅明燕告訴被告張永隆妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係觸犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

PCDM-113-易-1109-20241115-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30459號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人温士權羅明祥上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月九日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣壹佰壹拾伍萬捌仟貳佰參拾玖元及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年8月10日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,158,239元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-06

TPDV-113-司票-30459-20241106-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10294號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人羅明鏜一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬零貳佰玖拾捌元，及其中新臺幣貳萬貳仟柒佰伍拾參元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣22753元及合約未到期之專案補貼款新臺幣47545元，共計新臺幣70298元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-05

SCDV-113-司促-10294-20241105-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請閱卷

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第575號聲請人即被告羅明芬代理人羅心婕上列聲請人即被告因竊盜案件（本院88年度易字第441號），聲請檢閱卷證，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第 1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3 項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第 2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之，而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。至於判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院109年度台抗字第129 號裁定意旨參照）。二、查聲請人即被告羅明芬前因竊盜案件，經本院以88年度易字第441號判決判處罰金3,000元，如易服勞役，以銀元300元折算1日，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以88年度上易字第320號判決而確定，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；惟聲請人除以書狀聲請檢閱該案之本院卷宗外，並未具體陳明其聲請檢閱有何訴訟目的之需要，且經查詢結果，該案經送臺灣花蓮地方檢察署執行完畢後，全數案卷已逾保存年限，已經該署於99年7月29日銷毀等情，有本院刑事書記官辦案進行簿列印資料及臺灣花蓮地方檢察署提供之該案案件校核單附卷足稽。是該案卷既已逾保存年限而銷毀，現實上已不存在，即無提供聲請人檢閱或付與卷證影本之可能，亦無命聲請人補正其本件聲請之訴訟目的之必要。是本件聲請已無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官洪美雪

2024-11-01

HLDM-113-聲-575-20241101-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第329號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭學鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵緝字第22號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭學鴻犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告鄭學鴻所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰審酌被告駕車竟疏未讓主線道車輛先行即貿然直行，嗣果因而肇事致告訴人鄭國冠受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償　　，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵緝字第22號　　被　　　告　鄭學鴻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭學鴻於民國112年3月27日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市○○區○道0號由南往北行駛，行駛至沿臺北市○○區○道0號北上24.4公里時，本應注意行經設有穿越虛線路段，匯入主線車道時應讓主線車道車輛先行，而依當時並無任何不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有鄭國冠駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車沿臺北市○○區○道0號由南往北行至該處，見狀閃避不及，鄭國冠車輛右前車頭與鄭學鴻車輛左後車身發生碰撞，致鄭國冠緊急煞車，胸部撞擊方向盤，因而受有前胸挫傷之傷害。嗣鄭學鴻逕行駛離（鄭學鴻所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分），鄭國冠遂報警處理，因而查悉上情。二、案經鄭國冠訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告鄭學鴻於偵查中之自白坦承其於上開時地，疏未注意匯入主線車道時應讓主線車道車輛先行，致告訴人鄭國冠車輛緊急煞車而受有前胸挫傷之傷害。 0 證人即告訴人鄭國冠於警詢及偵查中之證述證明其於時地，見被告車輛突匯入主線道而與其車輛發生碰撞，致其緊急煞車，其胸部撞擊方向盤，因而受有前胸挫傷之傷害。 0 中壢長榮醫院112年3月27日診斷證明書（乙種）1份證明告訴人受有上揭傷害。 0 1.告訴人車輛行車紀錄器光碟及本署檢察事務官勘查報告各1份 2.國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人車輛行車記錄表、酒精濃度測試表、告訴人車損照片各1份證明被告於上開時地，疏未注意匯入主線車道時應讓主線車道車輛先行，致告訴人車輛右前側與被告車輛左後車身發生碰撞，致告訴人緊急煞車而受有前胸挫傷之傷害，嗣被告逕行駛離。 0 臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份證明被告本應注意行經設有穿越虛線路段，匯入主線車道時應讓主線車道車輛先行，而疏未注意之，為本案交通事故肇事原因。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第284條前段　　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-329-20241031-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

殺人未遂等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第732號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡秉睿被告朱韋翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3078號、113年度偵字第5807號、113年度偵字第5847號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113年10月30日下午2 時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官黃永勝法官蕭淳元法官陳嘉瑜書記官蔡嘉容通譯林芝羽法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　簡秉睿犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　朱韋翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢，因而致生公眾及交通往來之危險罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　蔣于謙先前與游和達、吳林哲2人因細故發生糾紛，雙方生嫌隙，心生不滿，於民國113年4月16日晚間9時18分許前之某時許，自社群軟體Instagram限時動態知悉游和達、吳林哲2人欲前往地檢署，遂聯絡羅明翔、張晏愷、簡秉睿、朱韋翰等人，由張晏愷駕駛蔣于謙名下之車牌號碼000-0000號黑色自用小客車搭載蔣于謙、羅明翔（被告蔣于謙、張晏愷、羅明翔涉犯妨害秩序等犯行另行審結），並攜帶客觀上得視為兇器之西瓜刀、鐵棍等物，簡秉睿則駕駛車牌號碼000- 0000號白色自用小客車搭載朱韋翰，一同前往位於宜蘭縣宜蘭市縣○○路0號之本署，行經本署附近之宜蘭縣宜蘭市縣政西路與縣政九街口時，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、簡秉睿、朱韋翰5人均明知該處係公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，進而實行強暴行為，將造成公眾或他人危害、恐懼不安，且蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人均明知西瓜刀係質地堅硬、刀刃鋒利之金屬製品，且可預見人體之頭部、背部、腰部、大腿等處有重要臟器及主要動脈血管，乃屬要害部位，如遭人持鋒利之刀刃近距離猛力揮砍，有可能使該等內部器官或動脈損傷並大量出血或呼吸困難而導致生命危險，蔣于謙、張晏愷、羅明翔、朱韋翰、簡秉睿5人仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾及交往來之危險之犯意聯絡；蔣于謙、張晏愷、羅明翔3人則基於縱因此導致游和達死亡亦不違背渠等本意之殺人不確定故意，於113年4月16日晚間9時18分許，在上揭地點，見游和達騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載吳林哲、楊慧欣及廖士傑騎乘車牌號碼000-0000號重型機車搭載武若綺（原名武慧燕）行經該處，遂由蔣于謙指示張晏愷駕車攔下該2輛機車，羅明翔隨即自副駕駛座持西瓜刀下車，蔣于謙、張晏愷 2人見狀亦持鐵棍下車，羅明翔先持西瓜刀追逐吳林哲，並劃傷吳林哲手臂（傷害部分未據告訴），復持西瓜刀朝游和達頭部、背部揮砍，蔣于謙、張晏愷2人則分持鐵棍毆打游和達，簡秉睿、朱韋翰2人則在場助勢，使游和達受有氣顱、頭部撕裂傷、背部撕裂傷及左小腿挫傷等傷害，幸經119 救護人員接獲報案將游和達送醫急救，始未發生死亡之結果。三、處罰條文：　　刑法第28條、刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項前段　　、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官黃永勝　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄所犯論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-10-30

ILDM-113-訴-732-20241030-2

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1215號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱育銳（原名朱景暄）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 291號、113年度偵緝字第1290號），被告就幫助詐欺取財部分於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1477號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、㈠被告朱育鋭被訴毀損部分業經告訴人丙○○撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決；起訴書犯罪事實欄一、㈡第7至8行所載「提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員」等詞後補充「（並無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官聲請書（起訴書）之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國113年10月16日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第40頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查本件詐欺集團成員係以被告提供之上揭行動電話門號詐騙告訴人支付購買遊戲點數之款項，而取得價值新臺幣（下同）3萬元之遊戲點數，核屬財產上之不法利益無訛。　㈡按幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告基於幫助詐欺取財之故意，將所申設之上開行動電話門號供他人所屬詐欺集團詐騙所用，使詐欺集團成員即以此為聯繫工具而詐騙告訴人乙○○，被告所為乃屬刑法詐欺得利罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺得利罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯無誤。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴書論罪法條欄誤載被告係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，應予更正。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好，其竟為私利，而以出售門換取報酬方式，輕率提供自身所申辦之行動電話門號，容任他人為不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為誠屬非是，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、職業為水泥工，月入約新臺幣（下同）5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告係以2,000元代價出售上揭門號予他人等情，業據被告供陳在案（見本院易卷第40頁），是被告出售上開門號得款2, 000元，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告交付上開行動電話門號SIM卡1枚，已非其所有，且未扣案，又SIM卡僅係電信公司提供各項電信服務之媒介載體，本身價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1290號 113年度偵緝字第1291號　　被　　　告　甲○○（原名朱景暄）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠甲○○因與丙○○胞弟有糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年 10月25日23時33分許，由不知情之友人「林育仟」騎乘張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載甲○○至丙○○位於新北市○○區○○○00○0號住處外，由甲○○徒手破壞丙○○所有裝設在其住處外之監視器鏡頭，致監視器鏡頭毀損不堪使用，足生損害於丙○○。嗣丙○○於112年10月26日5時許，調閱監視器畫面因而查悉上情。　㈡甲○○明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺得利之不確定故意（無證據證明甲○○主觀上有幫助行使偽造準私文書之犯意），為貪圖利益，於112年11月23日申辦門號0000000000號（下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬新臺幣（下同）2,000元，該詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書之犯意，以本案門號作為犯罪工具，於11 2年11月26日以本案門號傳送詐騙簡訊向乙○○佯稱：台灣大哥大點數到期，盡快點擊網址兌換商品云云，致乙○○陷於錯誤，因而點擊網址填寫中國信託銀行信用卡卡號、有效年月、授權碼及簡訊驗證碼等資料，不詳詐欺集團成員即於112 年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數之不法利益。嗣乙○○察覺有異，報警處理後，始悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 1.坦承其於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 2.坦承其於112年11月23日申辦本案門號後提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，換取報酬2,000元。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述證明被告於112年10月25日23時33分許，破壞其所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 4 證人張雅涵於警詢時之證述證明其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借予被告使用。 5 112年10月25日案發及沿路監視器畫面12張、車牌辨識資料1份證明被告於112年10月25日23時33分許，由友人「林育仟」騎乘證人張雅涵所有車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其至告訴人丙○○住處後，其徒手破壞告訴人丙○○所有裝設在住處外之監視器鏡頭。 6 告訴人乙○○提出之詐欺簡訊、刷卡紀錄、信用卡翻拍照片各1張證明其遭不詳詐欺集團成員施以上揭詐術，致其陷於錯誤，因而提供信用卡資料，嗣後發現遭盜刷。 7 智冠科技股份有限公司交易明細、遊戲新幹線科技股份有限公司帳號註冊資料、通聯調閱查詢單、IP位址查詢、MyCard官方網站教學資料各1份證明不詳詐欺集團成員於112年11月26日18時36分許，透過電子設備連接網際網路後，與智冠科技股份有限公司交易，購買價值3萬元之Mycard點數（天龍八部宗師版），並在網路結帳平台上，擅自輸入上開告訴人乙○○之信用卡之卡號、有效年月、授權碼及驗證碼等，而偽造用以表示係該信用卡合法持卡人刷卡消費並向發卡銀行請求撥付消費款項意思之電磁紀錄後，上傳予智冠科技股份有限公司而行使之，致智冠科技股份有限公司誤認不詳詐欺集團成員為有權使用上開信用卡刷卡消費之真正持卡人，而同意網路交易，並儲值至以本案門號申辦之mycard會員帳號，因此詐得價值3萬元價額之遊戲點數。二、　㈠核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告上開毀損及幫助詐欺取財犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。　㈡至被告自承本案幫助詐欺取財犯行獲得2,000元報酬，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

SLDM-113-審簡-1215-20241030-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號聲請人羅明政代理人陳忠勝律師被告陳玫玲上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1090號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。　二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於民國113年4月26日認再議無理由駁回其聲請，並於113年5月2日向聲請人送達該再議駁回處分，而聲請人於1 13年5月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院職權調取高雄地檢署112年度偵字第22385號偵查卷證核閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回之。四、聲請人告訴意旨略以：聲請人為高雄市○○區○○段000地號（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號2樓之6，下稱本案房屋，現建物已拆除）之所有人，被告陳玫玲則為金廣成建設股份有限公司（下稱金廣成建設公司）負責人，金廣成建設公司於 104年間開始辦理上開地段之都市更新計畫，經高雄市政府核准都市更新並准予拆除上開房屋。然被告竟為下列犯行：㈠基於使公務員登載不實、強制之犯意，於111年5月24日，以向台灣電力公司高雄區營業處稱其為實質用電人之方式，申請將本案房屋之用電人名義改為金廣成建設公司，妨害聲請人自由使用電之權利，並使台灣電力公司高雄區營業處承辦人員將金廣成建設公司成為實際用電戶乙情登載於用電資料等文件，損害於聲請人配偶耿秀英及台灣電力公司高雄區營業處對於用電戶管理之正確性。㈡基於強制之犯意，於同月28日委請不知情之福鑫資產管理股份有限公司（下稱福鑫公司）總經理朱學銘派工前往本案房屋之公寓1樓大門，以機車大鎖將大門鎖住，以此妨害聲請人自由進出住家之權利。㈢基於毀損他人建築物及侵入住宅之犯意，明知未符合都市更新條例第57條第2項中段所定之程序，仍於111年5月22日至同年7月17日僱工侵入並拆除本案房屋（含處分書附表所示固著於屋內之物）。㈣因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第3 53條第1項之毀損建物等罪嫌。五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以：㈠、訊據被告固坦承為金廣成建設公司負責人，且有辦理本案房屋地段之都市更新，然否認有何上開犯行，辯稱：聲請人係高雄市苓雅區幸福公寓（即高雄市○○區○○路00號）之住戶，自104年起金廣成建設公司為協助高雄市政府推動都市更新之建設公司。金廣成建設公司推動幸福公寓都市更新相關程序，依法向高雄市政府工務局提出拆除施工計畫書，經高雄市政府工務局審查後核發拆除許可，可證該拆除工程符合都市更新計畫之程序。又金廣成建設公司業已依法將須給付予聲請人之拆遷補償費新臺幣（下同）122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，金廣成建設公司因已收受高雄市政府工務局核發之拆除許可函，依法著手進行公寓都市更新拆除事宜，遂於111年3月11日開始法定程序公告，亦通知該公寓之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移。該公告期間屆滿後，除聲請人外之住戶皆早已完成搬遷。金廣成建設公司遂委由福鑫公司執行拆除本案房屋事務。本案房屋拆除後，高雄市政府新興地政事務所有會同被告之代理人及聲請人到場進行建物消滅登記會勘，確認該建築物已拆除完畢，本件都市更新程序均依法為之等語。㈡、金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月25日高市府都發更字第11033485801號函、111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第000000000函、111年4月6日高市工務建字第11 133280300號函等附卷可佐，且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，此有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書存卷可憑，堪認被告就本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，並經核准進行拆除，僅係後續仍應依法定程序執行拆除。又依都市更新條例第57條第1項及第2項規定：「權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。實施者依前項第一款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依前項第二款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直轄市、縣（市）主管機關受理前項第二款之請求後應再行協調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適用再行協調之規定。」而被告有依前開規定限期通知居住於高雄市○○區○○段000地號之住戶自行拆除或搬遷，且有召開協調會，有存證號碼331郵局存證信函、金廣成建設公司111 年3月11日金字第111031101號函、7月6日函、陳情函、協調會通知單、協商紀錄等在卷可按，足認被告已遵守部分程序規定。雖經函詢高雄市政府都市發展局關於被告是否遵守都市更新條例第57條程序規定，其函復以：「查實施者（原處分誤載為「指）」並無依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求本府代為之情事，倘實施者欲依規定提出請求，本局自當依都市更新條例第57條第2項規定程序辦理」等語，此有高雄市政府都市發展局111年12月21日高市都發更字第111 35842700號函附卷可稽，被告亦自承未有書面申請主管機關代為拆除本案房屋，是足認被告委由證人即福鑫公司總經理朱學銘派工入內並拆除本案房屋，所為仍未全然符合程序規定，惟都市更新條例之罰則章節並未就違反同條例第57條時，定有罰鍰規定，而被告所依憑者乃主管機關之拆除許可，縱其拆除過程未符法定程序，然本案房屋已為都市更新需拆除之房屋範圍，應無疑義，被告所為縱有涉及民事賠償相關責任，仍難認其主觀上有何毀損建物、侵入住宅之故意。㈢、被告於偵查中辯稱其對於拆除本案房屋執行面全權委託證人朱學銘執行，對於細節並不清楚等語，核與證人朱學銘於偵查中具結證稱：本案房屋所在住址高雄市○○區○○路00號大門不是被告請我去鎖的，我是依照福鑫公司執行拆除房屋之標準作業程序去做的，我的認知是上址已經沒有住戶居住，我擔心會有遊民跑去進影響到施工程序，並產生安全問題，所以我才將大門鎖起來防止遊民進入等語大致相符，是被告就此執行拆屋之細節，應係委託證人朱學銘執行，其對於證人朱學銘要將大門上鎖乙事，應非知情，足認被告上開所辯可採，就此自難謂被告有何妨害聲請人進入屋內之強制故意。㈣、經高雄地檢署檢察官函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業處關於本案用電變更乙事，其以111年12月26日高雄字第111 0029398號函回復「㈢鑑於用電人之變動頻繁，實際用電人常因各種因素無法取得原用戶簽章，為應大眾用戶事實需要，本公司本便民及誠信原則，於營業規章第十五條規定，後用戶無法取得前用戶會同蓋章時，亦得單獨辦理過戶，過戶後本公司即將電費單據變更為後用戶名義，惟為顧及原用戶之權益，倘原用户在六個月內提出具議，本公司即依規章取消後用戶之過戶，恢復原用戶名義，如原用戶未在該期間提出異議，顯示實際用電繳付電費者已非原用戶，後用戶在供電契約之地位始告確定，合先敘明。」等語，參以證人朱學銘於偵查中結證稱：當時我有請水電廠商去做切結，要進行斷電，其他同意都市更新的49戶住戶用電都已經廢止，水電廠商有提供拆除許可給台電，台電請水電廠商簽署切結書後，廢止高雄市○○區○○路00號2樓之6用電等語，足認被告確係將辦理拆遷措施全權委託證人朱學銘執行，證人朱學銘既係為執行拆除本案房屋程序，遂請水電廠商辦理用電戶變更並廢止用電，主觀上應為進行拆屋之合理措施。況台電公司本於實際用電戶為繳付電費責任之對象，對於申請更名者，採取先予更名，除非原使用人提出異議，則以原使用人為用電戶口，本案房屋用電戶在聲請人配偶耿秀英異議後已更正名義，自難認被告有何使公務員登載不實或強制聲請人無法用電權利之故意。綜上所述，本案被告所為或有涉及民事法律責任，然均與刑法使公務員登載不實、強制、侵入住宅及毀損建物等罪嫌之構成要件未符，遽難將被告以上開罪責相繩。至聲請人原指訴被告另有毀損如原處分附表所示之物，構成刑法第354條毀損罪嫌，除固著於房屋之屋（如洗臉台等）外，業經被告委託廠商將物品移至倉庫，並通知聲請人領回，至於固著之物之損壞應為被告執行都市更新拆除本案房屋所必然產生之結果，且經代理人於偵查中更正提告毀損範圍為將毀損建物本體、公共設施及屋內物品作為一個整體，是就此部分告訴已涵蓋於前述毀損建物之告訴中，附此敘明。㈤、此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌不足。六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意旨如下：被告係金廣成建設公司負責人，已收受拆除許可函，通知土地改良物之所有權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移，金廣成建設公司曾於111年4月11日及同年5月20日召開協調會，亦為聲請人所自承。再衡以前述都市更新條例第57條之內容主要係規範拆除或遷移之期限和處理程序問題，並不影響土地改良物依據該條規定已進入必然「拆除或遷移」之階段及結果，足見被告所為乃基於實施都市更新有關事項之認知，事出有因，不具犯罪之動機及不法主觀犯意。至於金廣成建設公司是否應委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋、廣成建設公司未委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋有無造成損害、應否為損害賠償、金廣成建設公司得否將後續拆除事宜全權委由福鑫公司處理、福鑫公司人員基於履約及現場之判斷，自行採取諸如進入現場、上鎖、斷電、移置物品至倉庫、移置那些物品及拆除等措施，是否造成何等損害、何人應為損害賠償等，均純屬民事問題，無涉刑責。七、上開原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，堪認檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。揆諸都市更新條例第52條第3項、第41條、第42條、第54條規定及立法意旨，為達到促進都市更新計畫之擬定及實施之立法目的，都市更新地區土地及建築物所有權受有相當之限制，由此觀之，應屬民法第765條所定「法令限制」之情形。是聲請人雖為所有權人，於權利變換完成移轉登記前，仍有所有權，惟依都市更新條例規定，其所有權應當受有相當之限制。而金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月 25日高市府都發更字第11033485801號函（他卷第121頁）、 111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函（他卷第7 5頁）、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第00 0000000函（他卷第281頁）、111年4月6日高市工務建字第1 1133280300號函（他卷第499頁）等附卷可佐；且被告已將須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院一情，亦有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款書（他卷第501至502頁）存卷可憑，堪認本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，被告並經核准進行拆除，則被告主觀上係基於完成都市更新實施之意思而委由福鑫公司執行拆除本案房屋，殆無疑義。而被告雖未依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求高雄市政府代為拆除，然查都市更新條例並未就此一程序上之瑕疵訂立罰則，亦未明訂違反程序規範之效力，被告縱然違反都市更新條例第57條第1項第2款規定，亦不當然使該都市更新計畫效力受有影響，並致拆除執照失效。從而，被告既經核准進行拆除，其主觀上係以前揭規定及拆除執照為依據，尚難認其有何毀損之故意。且本件都市更新事業計畫既經主管機關審議通過後核定發布實施，業已進入拆除程序，無論本案應由被告或高雄市政府執行拆除，聲請人之所有權均處於受限之狀態而應接受本案房屋拆除之結果，聲請人即難再就本案房屋及屋內物品受拆除而主張其所有權受有損害。是本案實與刑法毀損及毀損建物等罪構成要件有間，尚難遽以該罪相繩。㈡至聲請意旨所指被告涉及強制罪、侵入住宅、使公務員登載不實部分，因被告係委由福鑫公司處理，被告事前對於此等執行細節是否均屬知情，尚屬有疑。縱然被告有此認識，然為遂行本案都市更新計畫實施，其所為出於使拆除工作順利進行，或避免他人受拆除作業影響之考量，尚屬合理之措施，亦難認其有犯罪之動機及不法主觀犯意。八、綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分書中已詳細論述被告不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是本院認原不起訴處分、再議駁回處分所持之各項理由並無不當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及再議駁回處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭　審判長法　官吳佳頴法　官　徐莉喬法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-42-20241029-1

司繼

臺灣士林地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2054號聲請人兆豐證券股份有限公司法定代理人陳佩君相對人黃愛玲羅明育上列聲請人聲請命被繼承人黃琇絹之繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於收受本裁定之日起參個月內，向法院提出被繼承人黃琇絹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，生前籍設：臺北市○○區○○○路000巷00弄0號3樓，已於111年1 月2日死亡）之遺產清冊。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃琇絹之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係被繼承人黃琇絹之債權人，黃琇絹於民國111年1月2日死亡，惟其之繼承人即相對人黃愛玲、羅明育迄未向法院陳報遺產清冊，爰聲請本院命相對人提出遺產清冊等語，並提出債權憑證、戶籍謄本、本院訴訟繫屬情形函等件為證。二、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親　　卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母」、「繼承人於知　　悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院」、「債　　權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊」，民　　法第1138條、第1156條及第1156條之1 第1 項分別定有明文　　。經查，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件為證，　　堪信聲請人主張被繼承人黃琇絹死亡，其為被繼承人黃琇絹之債權人，相對人黃愛玲、羅明育為被繼承人之子女，而相對人並未拋棄繼承，也未向法院陳報遺產清冊等情為真正，其聲請核與前開條文相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2024-10-25

SLDV-113-司繼-2054-20241025-1