Know99判決書

搜尋結果：羅貞元

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第19號原告吳旻芹被告郭怡彣上列被告因民國113年度苗金簡字第317號違反洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明、陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，何來程序可資依附而得提起附帶民事訴訟？此與判決是否送達當事人而生效力之問題，並無關聯，自不得以判決尚未送達於當事人，而認為原告尚得提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果參照）。二、查被告因違反洗錢防制法案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑後，本院業於民國113年12月31 日以113年度苗金簡字第317號刑事簡易判決判處其有期徒刑 3月在案。本件原告係於114年1月17日始具狀提起附帶民事訴訟（附件首頁之本院收狀章戳參照），此時被告刑事案件之繫屬已不存在，復尚無任何上訴經提起，既無刑事訴訟程序可資依附而得提起附帶民事訴訟，揆諸前揭說明，原告之訴顯不合法，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，爰併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴，並應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

MLDM-114-簡附民-19-20250122-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度交簡上字第26號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游美鳳上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年9月22日11 2年度苗交簡字第263號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調院偵字第93號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、上訴意旨略以：告訴人王霞英（下稱告訴人）於原審準備程序訊問時表示目前全身痛，不能久站或坐，只能躺著，檢察官亦聲請函詢確認告訴人是否已達重傷害程度，經原審函詢國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院），該院於112年9 月7日以院三醫勤第0000000000號函覆：告訴人仍有下背疼痛之問題，日常需使用柺杖及輪椅代步，至重傷害之評估涉及病人案件權益，建議進行醫事鑑定，以求公允。然原審未再使告訴人及被告游美鳳（下稱被告）表示意見並行醫事鑑定，是告訴人究竟是否已達重傷害之程度，仍有未盡調查之事項，認事用法尚有未洽。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、證據能力部分：　㈠告訴人於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執其證據能力（本院簡上卷第56頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院簡上卷第56、245至248頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第 159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　四、經查：　㈠按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係以列舉方式規定生理機能之「毀敗」或「嚴重減損」，第6款則係以概括方式規定其他於身體或健康，有「重大不治」或「難治」之傷害，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷是否永遠或長期持續存在（最高法院113年度台上字第292號判決意旨參照）。　㈡告訴人因本案車禍，受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第223至224頁)，並有大千綜合醫院診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(112年度偵字第12 57號卷《下稱偵卷》第15、16頁、112年度調院偵字第93號卷第7頁)、大千醫院急診及住院病歷(本院簡上卷第67至91頁) 、三軍總醫院病歷(本院簡上卷第95至148頁)在卷可佐。告訴人於本院審理時證陳：案發後沒有辦法不拿柺杖行走，因為會不穩，走著走著就不平衡，怕會摔跤，家裡一定要有人看著我，甚至有時候要扶著我，因為我不見得站的穩。沒有辦法自己洗澡，因為脊椎骨痛的時候，手根本舉不起來等語 (本院簡上卷第227至228頁)，惟被告於本院審理時供陳：告訴人於111年9月12日到苗栗分局談和解時，告訴人可以自己行走，不用拿柺杖等語(本院簡上卷第232頁)，且告訴人於1 12年2月14日偵訊時係訴陳：我現在可以走，但走路、起坐都很慢等語（偵卷第34頁）。經本院函詢三軍總醫院關於告訴人因本案車禍事故目前之治療情形，該院於113年8月16日以院三醫勤字第1130053286號函覆略以：告訴人腰椎第一節骨折，對照意外發生後影像並無進展性之惡化或駝背發生，腰椎第四五節滑脫亦無惡化表現，惟告訴人表示腰背部多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外發生前，仍可短距離行走；於113年10月25日以院三醫勤字第1130070855號函覆略以：告訴人脊椎影像為腰椎第一節壓迫性骨折及腰椎第四五節滑脫，此與受傷後影像比較並無明顯結構上惡化；後續之核磁共振檢查亦顯示無嚴重神經壓迫或狹窄表現。告訴人目前表現為背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，其致因包含多種可能，如長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等因素。目前治療方式為止痛藥物服用，建議復健治療及正向心理建立等。目前雙下肢表現為無法久站，仍與受傷前有明顯差異（本院簡上卷第171、181頁)。而告訴人因沒有急迫性的生命危險，且因擔心施行治療腰椎骨之手術若失敗會導致完全無法行走，告訴人會害怕，故而並未施行手術，醫師說不手術會疼痛，故而告訴人目前的治療方式就是服用止痛藥，且告訴人覺得復健效果不彰，故而告訴人並沒有繼續復健等情，並據告訴人於本院審理時證述明確(本院簡上卷第225至226頁)，足徵告訴人於本案事故發生後，仍可短距離行走，但無法久站，告訴人目前背處多處疼痛及雙下肢行動狀況不如意外前，可能因素包括長期情緒低落、長期運動量不足或年紀導致肌少症等，告訴人並未以手術治療之方式，而僅係以服用止痛藥物之方式治療，故而告訴人所受傷勢倘依據醫療常規之治療，是否亦將永遠或長期持續存在，而已達重大「不治」或「難治」之程度，尚有可疑，難認已符合刑法第10條第4項第6款之重傷。　㈢至公訴檢察官於本院準備程序聲請送醫療鑑定，確認告訴人傷勢是否達重傷害之程度，並聲請優先以三軍總醫院為鑑定單位(本院簡上卷第57頁)，經本院詢問結果，三軍總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院、臺北榮民總醫院均拒絕接受囑託為醫療鑑定，有本院電話紀錄表3紙(本院簡上卷第61、17 3、175頁)及長庚醫院函文在卷為憑(本院簡上卷第165頁)，此部分證據不能調查，自無調查之必要。五、原判決以被告罪證明確，論以修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑，及依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，就前開加重及減輕事由，先加後減後，再審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意車前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞擊告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及被告之教育程度、職業、家庭及經濟狀況，並參酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，於法定刑度內量處有期徒刑4月，及依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法尚無違誤，審酌刑法第57條各款所列情狀在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。是檢察官以上開理由提起上訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑，檢察官吳宛真提起上訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗交簡字第263號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　游美鳳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第93號），本院判決如下：　　主　文游美鳳汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件以下應補充記載為：㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄部分，其中：　⒈第2列「內側車道」，應更正記載為「左側車道」。　⒉第4列「駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，」之記載，應更正為「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，及行近行人穿越道應依規定讓行人優先通行」。　⒊第13列「等傷害。」後面，應補充記載「至游美鳳於車禍發生後留在現場，俟警方抵達現場尚未得知何人係肇事者前，向警方表明其係肇事者而自首。」　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書證據部分，應增列　⒈被告於本院準備程序中之自白。　⒉臺灣高等法院被告前案紀錄表。　⒊交通部公路總局新竹區監理所民國112年7月10日竹監鑑字第1 120148714號函附竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見本院苗交簡卷第27至33頁）。　㈢其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、新舊法比較適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後之道路交通管理處罰條例第86條1項之規定論處。　㈡又上開條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　　　三、論罪科刑　　　㈠被告駕駛自小客車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，肇生車禍事故致告訴人受傷，核其所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告僅犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未洽，起訴法條應予以變更，而本院已開庭告知被告涉犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪（見本院苗交簡卷第50頁），已盡對被告告知之義務，附此敘明。　㈡本院考量被告駕駛自用小客車行經人行穿越道，未注意車前狀況，且未依規定讓行人優先通行，認有依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑的必要，爰依規定加重其刑。　㈢被告於事故發生後，在偵查犯罪機關未發覺其過失傷害之犯行前，即向至現場處理車禍事宜之警員承認肇事並接受裁判，此有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見112年度偵字第1257號卷第13頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈣被告有上開加重及減輕事由，依法應先加後減之。　　　㈤爰審酌被告駕駛自用小客車，行經肇事路口左轉彎時，未注意前狀況及禮讓在人行穿越道行走之告訴人，撞及告訴人倒地受傷，被告對此次車禍之發生，應負全部之肇事責任，有上開竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷足憑，犯後能坦白承認其有過失，迄今尚未與告訴人成立民事和解，亦未賠償相當金額，本院再參酌告訴人所受之傷勢不輕，受傷後精神上之痛苦，及據被告個人戶籍資料與警詢筆錄記載，被告之教育程度為高職畢業，職業無，家庭及經濟狀況小康（見112年度偵字第1257號卷第9、28頁），並參酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易　　判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡明峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　柳章峰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　22　　日【附錄論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第93號　　被　　　告　游美鳳　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游美鳳於民國111年4月15日上午11時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路內側車道由南往北行駛至中正路至公路之交岔路口左轉彎時，本應注意駕駛人行經行人穿越道有行人穿越或行駛至交岔路口轉彎時，應讓行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意之情事，適有王霞英行走在中正路之行人穿越道上，由南往北欲通過該交岔路口，游美鳳竟疏未注意及此貿然左轉前行並撞擊王霞英，王霞英因而倒地，並受有頭部及四肢及背部挫傷、第二腰椎壓迫性骨折、頭部受傷併腦震盪症候群、背部挫傷併急性腰椎第一節骨折、腰椎第四五節脊椎滑脫併急性下肢神經症狀、肢體多處擦挫傷、創傷後壓力症合併憂鬱及神經認知功能輕度障礙等傷害。二、案經王霞英訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游美鳳於警詢及偵訊時之供述坦承本件犯行。 2 告訴人王霞英於警詢及偵訊時之供述證明全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、證號查詢汽車駕駛人資料各1份證明全部之犯罪事實。 4 車禍現場照片16張、監視器影片光碟1片、畫面擷圖5張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明事發當時，告訴人綠燈通行並徒步行走在行人穿越道上，而遭被告駕車撞擊之事實。 5 大千綜合醫院甲種診斷證明書正本1紙、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書正本2紙、影本1紙證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告游美鳳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有苗栗縣警察局苗栗分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰

2025-01-22

MLDM-112-交簡上-26-20250122-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第106號上訴人即被告洪志彬上列被告因毀損案件，不服本院民國113年8月15日113年度苗簡字第879號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官112年度偵字第5563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實一、洪志彬、李隆權於民國112年2月4日晚上，在苗栗縣○○鎮○○ 街000○0號之阿水飯店(下稱阿水飯店)聚餐，於同日晚上9時許，渠等聚餐完，洪志彬於該飯店前搭乘白牌計程車準備離開，然因傅家乾駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（為余妍盈所有，下稱甲車）正倒車經過，雙方互不相讓，因而發生口角爭執，洪志彬即先基於毀損之犯意，於同日晚上9 時6分許，以腳踹甲車之後車廂，致後車廂左上方板金凹陷受損，足以生損害於余妍盈。傅家乾於甲車遭踹後，隨即下車，洪志彬、李隆權(所涉傷害罪部分，另經本院以112年度易字第500號判決公訴不受理)見狀便共同基於傷害之犯意，上前出拳毆打傅家乾，致傅家乾受有頭部外傷合併左側頭部疼痛、頭暈、左側臉部挫傷、鼻血等傷害。二、案經余妍盈訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本判決所引用上訴人即被告洪志彬(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告未就其證據能力聲明異議（見本院113年度簡上字第106號卷【下稱本院卷】第52 、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、訊據被告矢口否認毀損犯行，辯稱：我沒有踹到甲車，我作勢要踢，但被朋友拉住，所以沒踢到等語（見本院卷第51、 136、137頁）。經查：　㈠被告確有以腳踹方式毀損甲車之犯行：　1.證人傅家乾於112年2月4日警詢中證稱：今(4)日21時許，因今日慈雲宮舉辦射炮城活動，所以在阿水飯店前有擺設拒馬，因我要進入中龍街收攤所以將拒馬移開，我駕駛甲車要倒車進入，過程中對方搭乘之白牌汽車繞到我自小客車後方，造成兩台車都進退兩攤，之後我向對方按喇叭示意對方從我右側車身往前開，但可能對方乘客誤會我在挑釁，該車後座乘客下車向我叫囂，並踹我車尾等語(偵卷第55、57頁)；於本院審理中證稱：我那天是在慈雲宮媽祖廟那邊擺攤，剛好那邊有封路有放拒馬，我要收攤從旁邊繞過去，然後被告叫白牌計程車離開，變成我要退他要出，卡在那邊，衍生後面的行車糾紛，被告有先踢車子，然後「碰」一聲很大聲，我才下車，下車後被告跟他朋友上來就對我揮拳，「碰」一聲的聲音方向是從車尾傳來，我下車的當下，被告本來在車尾，當下做完筆錄後，因為是晚上沒有看得很清楚，白天才仔細看，就是有凹痕；我聽到車尾那邊傳來「碰」一聲很大聲，有感到車子稍微晃一下，後來是車主發現車子有受損等語 (本院卷第109至111至113頁)。　2.證人余妍盈於警詢中證稱：112年2月4日晚上9時許在阿水飯店有與人發生衝突，當日製作完筆錄後到今日都沒使用車輛，因明日要送去車輛保養，跟保養廠鍍膜師討論到車輛問題，鍍膜師告知我車輛後行李箱左上方有凹陷，我才知道車輛有遭人毀損，我便查了4日的行車紀錄器才發現是何人造成等語(偵卷第71、73頁)，於本院審理中證稱：112年2月4日晚上，我跟傅家乾在阿水飯店外面的馬路上，有跟被告發生衝突，當時我們要倒車，他們的車要進來，當時卡到時，我就下車示意白牌車先生說你們可以靠左一點，讓我們先出去，我有看到被告下車，沒有看到被告踹我的車子後方，但我有聽到聲音，聽到「碰」一聲；因為我兒子住院，所以我車子一直停在醫院很多天都沒有使用，後來出院之後，我就停在店門口，往車後一走，想說怎麼有那麼大的凹痕，才調行車紀錄器，確實有看到腳抬起來踹的動作，才去報案，做筆錄是2月12日，我是前一天11日就發現了；案發有點久了，但我想一下應該是我自己發現車子的凹痕，剛好後來也有去做鍍膜等語(本院卷第118至120、125至127頁)。　3.依證人傅家乾、余妍盈上開證述，均指稱於案發時有聽到「碰」一聲之聲音。此外，依行車紀錄器翻拍照片4張、甲車車損照片4張(偵卷第89至95頁)可知，被告於案發時所站之位置為甲車之左後方，與甲車板金凹陷位置於後車廂左上方位置一致，足證上開證人之證述堪以採信。故被告確有腳踢甲車導致甲車受損無訛。　4.至證人余妍盈雖未於第一時間發現甲車受損及報案，然證人傅家乾於112年2月4日警詢時即已表示被告有踹車之行為，且本案案發時間為晚上，自難以其等未於第一時間發現甲車受損並報案，即謂其等證述不可信。　㈡被告雖以前詞置辯。惟被告於偵訊中先辯稱：我沒有踹甲車的後車廂等語(偵卷第114、115頁)，於原審準備程序中則供稱：我印象中沒有去踹他的車子等語(本院112年度易字第50 0號卷第111頁)，可知被告一開始否認踹車之動作，嗣後改稱有踹車行為然因友人阻止而未能踢到甲車，已見其辯解不一。況被告於原審準備程序中供稱：我承認有起訴書的所載之犯罪事實及罪名等語(本院112年度易字第500號卷204頁) ，可知被告亦曾坦認本案犯行，其翻異前詞改稱未踹到甲車，無足採信。　㈢綜上，被告空言否認犯行，實難採信。本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡原審以被告犯行事證明確，論以被告刑法第354條之毀損他人物品罪，復審酌被告因對告訴人之倒車行為不滿，不思理性解決，竟以起訴書所載之方式，為上開毀損犯行，造成告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為甚不可取；考量被告犯罪後終知承認犯罪，雖與告訴人達成調解，然尚未對告訴人賠償之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、告訴人表示之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨執前詞否認犯行，尚難採憑，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官張智玲、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-106-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第193號原告劉豪傑被告張弘昇上列被告因本院113年度易字第342號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第二庭審判長法官羅貞元法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳信全

2025-01-21

MLDM-113-附民-193-20250121-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第18號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人詹國銘上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束。於付保護管束期間內，應遵守下列事項：一、不得對被害人黃雁婷實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；二、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲保-18-20250120-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號聲請人即選任辯護人陳傳中律師被告温嵩峨上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第5 90號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文温嵩峨提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告温嵩峨（下稱被告）經本院裁定羈押已逾4月，深感懊悔，毒癮亦已完全戒除，且自本案偵查之初即坦承犯行，積極配合檢警調查，日後仍須執行觀察、勒戒，已足以對被告產生相當之約束力，應無逃亡之虞，請准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，並應於接受保證金後，停止羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第113條分別定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年12 月4日訊問後，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之虞；另本案查扣大量由「小丁」所準備之第三、四級毒品（含原料）及製造毒品器具，且尚未查獲「小丁」，有事實足認為有反覆實行同一犯罪（即毒品危害防制條例第4條第3項之罪）之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之 1第1項第10款規定裁定羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存在，然被告已坦承檢察官起訴書所載之全部犯罪事實及罪名，且表示可提出保證金辦理交保及同意限制住居及限制出境、出海等語，參以本案已於114年1月16日辯論終結，被告歷經本案羈押及偵審程序後，反覆實行同一犯罪之動機及可能性應已降低，復權衡國家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對社會秩序暨公共利益之侵害、繼續羈押對被告人身自由及訴訟防禦權之限制程度、被告所涉刑責及逃亡或再次犯案之可能性等情事，依比例原則綜合判斷，並考量檢察官之意見，本院認課予被告提出相當之保證金，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之拘束力，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月，俾約束行動並降低逃亡及反覆實行同一犯罪之誘因，以確保後續審判、執行程序順利進行及有效保全被告、防衛公共利益之目的。至被告於停止羈押後，如有刑事訴訟法第117條第1項所規定之情形，自得命被告再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

MLDM-114-聲-2-20250120-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度簡上字第25號上訴人即被告李合易上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年1 1月27日113年度簡上字第25號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1015號，第一審簡易判決案號：112年度苗簡字第617號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362 條前段定有明文。次按刑事訴訟法第455條之1第3項規定，關於簡易判決之上訴，僅規定準用第三編第一章及第二章第二審上訴之規定，並未準用第三編第三章之第三審相關規定，審諸地方法院合議庭之第二審判決乃係針對當事人不服簡易程序之第一審判決所為之判決，而有關簡易程序之要求在於明案速斷，故法律既未明文規定可就第二審判決提起上訴，當係有意之排除，以臻簡速審理之立法意旨，故簡易程序係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，其理至為灼然。另依同法第375條第1項規定，不服高等法院之第二審或第一審判決而上訴者，應向最高法院為之，是得上訴第三審之案件，限經高等法院所為之判決，而簡易判決處刑之第二審法院係地方法院合議庭，自不得上訴至最高法院。故簡易程序經上訴地方法院管轄第二審判決者，即已不得上訴，此由上開法律解釋自明。又地方法院合議庭既係簡易案件之終審法院，則案經終審法院判決或裁定即告確定，無得為上訴或抗告之餘地（最高法院49年度台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查：本案上訴人即被告李合易（下稱被告）因偽造文書等案件，前經臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1015號），經本院以112年度苗簡字第617 號刑事簡易判決判處罪刑在案，嗣被告不服該第一審判決，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年11月27日以1 13年度簡上字第25號判決上訴駁回。被告雖對前開第二審判決提起上訴，然揆諸前揭法條規定與說明，被告所犯之罪經本院合議庭即第二審法院宣示判決時，即對外發生效力並告確定，不得上訴於第三審法院，被告猶對該第二審確定判決聲明不服而提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-01-17

MLDM-113-簡上-25-20250117-3

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及受授物件，復經本院訊問後，裁定自 113年12月3日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯性侵害犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年1月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自114年2月3 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

MLDM-113-侵訴-35-20250117-3

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第13號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人彭俊霆上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文彭俊霆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲保-13-20250117-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅裕隆上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第4號），本院裁定如下：　　主　文羅裕隆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、經核並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

MLDM-114-聲保-4-20250117-1