Know99判決書

搜尋結果：股東會決議

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

上

臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號上訴人林賜玉王筱惠共同訴訟代理人蕭健宏上訴人宏將建設股份有限公司兼法定代理人徐光宏共同訴訟代理人高亘瑩律師複代理人李松霖律師被上訴人徐道生梁剴翔徐光華上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴，求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。貳、實體部分：一、林賜玉等2人主張：　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人，違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定，所為決議無效等語。二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法，決議有效成立等語，資為抗辯。三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳述。四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）：　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再以系爭111年函撤銷核准登記處分。　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及徐光華。　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）：　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件，致系爭股東會決議不成立？　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系爭股東會決議是否得撤銷？　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效：　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會通知書？七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷：　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算，以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照）。　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載，遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決議不成立，核無可取。　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程：　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨，並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查：　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會（下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條規定辦理。　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯；另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋），第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵，復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為其等有利之認定。　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定，併此指明。　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人：　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年度台上字第615號判決意旨參照）。　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效：　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁），自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云，應屬無據。　⒉系爭董事會決議無效：　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定，惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參照）。　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務（最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴，亦無理由，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表一編號議事錄日期議事錄名稱不實登載事項 1 100年10月7日股東臨時會議事錄增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日董事會議事錄現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日股東臨時會議事錄改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日董事會議事錄選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日股東臨時會議事錄改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日董事會議事錄選任董事長附表二編號股東姓名股數持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三編號日期贈與人受贈人贈與股數實際轉讓股數 1 102年3月25日吳彩鑾徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日吳彩鑾徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日吳彩鑾徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日徐百勝徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日吳彩鑾徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日徐百勝徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日徐道倫徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日徐道倫韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日徐光宏史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4524號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人周易昀上列聲請人與相對人木槿有限公司、于愛花間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4524-20250303-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第643號原告林麗芳被告宜致企業有限公司法定代理人孫新明址同上被告孫新明　　主　文原告應於本裁定送達後15日內，補正以下事項，如逾期不補正或補正不完全，即駁回本件對被告致宜企業有限公司之訴訟：一、宜致企業有限公司公司變更登記事項卡、股東名簿、法定代理人之姓名、地址及戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出該公司章程、股東會決議及全體股東最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、被告孫新明戶籍謄本。　　　　理　由一、按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1、第8條第2項、公司法第113 條準用同法第79條分別定有明文。末按原告之訴有被告無訴訟能力，而未由法定代理人合法代理之情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項定有明文。　　二、經查：原告起訴時，雖以「孫新明」為被告宜致企業有限公司（下稱宜致公司）之法定代理人，然宜致公司於99年3月9 日已解散，依上開說明，宜致公司即應進行清算，並應以清算人或全體股東為其法定代理人，然宜致公司之全體股東未明，本院無從審酌其法定代理人為何人，又原告就被告起訴被告孫新明部分，亦未載明孫新明其住所或居所，是原告起訴於法尚有不合，應定期間命其補正如主文所示之事項，逾期未補正即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佩萱

2025-03-03

TCEV-114-中小-643-20250303-2

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第48號聲請人黃穎緒相對人鋒霖科技股份有限公司法定代理人黃柏霖上列當事人間聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司繼續6個月以上持有相對人公司10％以上股份之股東，相對人公司負責人黃柏霖於民國113年9月5日申請暫停營業至今，公司員工業已盡數遣散，相對人已無法繼續經營公司業務，且自107年起，連續數年鉅額虧損已無營運資金，又至112年12月31日止，帳目上仍有股東往來新臺幣(下同)94,362,290元無力償還股東，故相對人公司經營有顯著困難，如再續經營難期不生虧損，爰聲請裁定解散相對人等語。　　　　二、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。次按公司法第11 條第1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院 76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。所謂公司之經營有重大損害之情形，例如公司之經營產生重大虧損者。再按公司法第11條第1項明定股東以公司之經營有顯著困難或重大損害為由，聲請裁定解散公司，法院裁定前應徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，而受徵詢之機關如未就公司之經營是否有顯著困難或重大損害表示意見，法院仍不能逕裁定解散公司（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會研討結果參照）。三、經查：　㈠聲請人主張相對人公司為股份有限公司，聲請人現持有1,008 ,693股迄今，為相對人公司繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上之股東等情，有聲請人提出之相對人股份有限公司變更登記表、股東持股證明書為證（本院卷第15至 17、13頁），則聲請人自得依公司法第11條第1項規定，聲請裁定解散相對人，合先敘明。　㈡本院依公司法第11條第1項規定，徵詢主管機關、目的事業中央主管機關之意見，經濟部函覆稱：相對人主管機關為桃園市政府，其所營事業無應經許可事業，依公司法無目的事業主管機關，無法就本案表示意見等語，有經濟部商業發展署 113年11月29日商環字第11300128200號函在卷可參（本院卷第141至142頁)；桃園市政府函覆稱：本府函請相對人公司負責人黃柏霖、許明豪陳述意見，惟至今迄未提供。關於該公司是否有顯著困難或重大損害無意見等語，有桃園市政府 113年12月12日府經商行字第11391167040號函附卷為憑（本院卷第143頁）。是本件經徵詢經濟部、桃園市政府意見，並未經桃園市政府認定相對人公司之經營有顯著困難或重大損害情事。　㈢又依聲請人提出相對人107至112年之營利事業所得稅結算申報書所示，相對人營業淨利雖均為負額而為虧損狀態，然11 2年營業收入總額仍有19,022,718元，遑論107至110年尚有1 25,525,014元至282,673,650元之營業收入；又徵諸其107至 112年之資產負債表，即便聲請人主張112年底帳上尚有股東往來94,362,290元無力償還，然相對人之資產總額均仍無資產不足抵償其所負債務之情形；上情有相對人107年至112年度損益及稅額計算表、資產負債表在卷可憑（本院卷第25至 101頁）。　㈣公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。查相對人公司目前雖為暫停營業之狀態，惟其係依加值型及非加值型營業稅法第31條「營業人暫停營業，應於停業前，向主管稽徵機關申報核備；復業時，亦同。」之規定而為申請，有財政部北區國稅局桃園分局113年9月10日北區國稅桃園銷字第1133161108號函在卷可參(見本院卷第19頁)，故無從以其暫停營業而遽認其經營有顯著困難，是相對人公司日後若予恢復經營，亦非必然陷於業務不能開展。且相對人公司既然已暫停營業，目前無在職員工也無從作為公司之經營有顯著困難或重大損害之事由。　㈤此外，就相對人有何在經營中有業務不能開展，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損，聲請人復未提出任何證據以實其說，揆諸上開最高法院裁判要旨，其據此聲請解散相對人云云，自屬無據。　㈥從而，聲請人所主張之上開各項事由，均不符合解散公司之要件，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-02-27

TYDV-113-司-48-20250227-2

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1733號上訴人即自訴人永和膠業廠有限公司代表人陳淑敏自訴代理人段誠綱律師張立業律師上訴人即被告鄭智銘選任辯護人葉昱廷律師李蕙珊律師李嘉泰律師上列上訴人等因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院111年度自字第10號，中華民國113年5月29日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭智銘所犯附表編號1至68所示有罪部分之罪刑，及定應執行刑暨犯罪所得沒收、追徵部分，均撤銷。上開撤銷改判部分（即附表編號1至68部分），鄭智銘均無罪。　　理　由一、本院審理之範圍　　上訴人即被告鄭智銘（下稱被告）、自訴人不服原判決均提起上訴，觀諸被告所提刑事上訴狀，僅對於原判決有罪部分指摘為違誤（見本院卷第50、60頁）；自訴人所提上訴狀及自訴代理人於本院準備及審理時明示僅就量刑上訴等語（見本院卷第25至31、156、200頁），可悉上訴人等就原判決諭知無罪部分均不爭執，是原判決為無罪諭知部分，不生移審於本院之效果而已告確定，本院審理範圍僅就原判決關於被告諭知有罪部分，合先敘明。二、自訴意旨略以：自訴人即永和膠業廠有限公司（下稱自訴人）係於民國65年6月30日設立登記，主要經營各種塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化妝用具之製造及買賣等業務，原登記董事長為被告鄭智銘（下稱被告）、董事為鄭智仁，嗣被告於自訴人之全數出資額均遭拍賣，自訴人之董事長業於110年2月22日變更為陳淑敏，另有董事鄭智仁、鄭皓中2人。被告自86年8月起至109年11月止擔任自訴人之董事長，為從事業務之人，被告竟利用職務上掌管自訴人財務之機會，明知附表所示自訴人之客戶，其等皆有向自訴人購買貨品而未開立發票，經自訴人之業務人員製作業務聯絡單，並交由生產及包裝部門出貨，而有附表所示各該應收貨款，屬於自訴人所有，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，要求附表所示自訴人之客戶，均將附表所示各該應收貨款匯入被告私用之華南商業銀行股份有限公司中和分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行中和分行帳戶），進而於附表所示之時間，將自訴人之公司貨款共新臺幣（下同）194萬9,342元（計算式：197萬6,842元－2萬7,500元〈即原判決為無罪諭知確定部分〉）予以侵吞入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌云云。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被　　告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不　　足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更　　不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之　　積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言　　，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之　　認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時　　，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高　　法院著有30年上字第816號、29年上字第3105號、76年台上　　字第4986號、40年台上字第86號判決意旨可參）。又檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事　　訴訟法第161條第1項定有明文。此項規定，於自訴程序同有　　適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負實質之舉證　　責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明　　，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證　　，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院　　99年度台上字第7022號判決意旨參照）。四、自訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，無非係以於原審提出：自訴人之100年7月20日變更登記表影本、 110年2月22日變更登記表影本；索尼國際有限公司、嘉菁有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司之商工登記公示資料影本；伯安企業有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店等公司之稅籍登記資料影本；索尼國際有限公司、伯安企業有限公司、天使國際有限公司、美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店、華容媚姿工作室、汎歌化妝品事業有限公司、亞瑟行、天乾製藥有限公司、芳喬麥亞國際美容有限公司、弗洛兒有限公司、蓁薈國際企業有限公司、麗諾生化科技有限公司、伊富百貨有限公司、丞展實業股份有限公司、名妍企業有限公司、日盛奈米生技有限公司、水喜瑆國際有限公司等公司及蔡振松、鄭名恩等人購買貨品之業務聯絡單影本資料；被告所有華南銀行中和分行帳戶之存款往來明細表暨對帳單影本；臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度訴字第2801號民事事件判決書影本等件，為其主要論據。五、訊據被告堅詞否認有何業務侵占之犯意及犯行（見本院卷第 157、202頁），被告及其辯護人則略以：⑴被告於其父親鄭炳煌死亡後，延續鄭炳煌生前代表自訴人全體股東會決議，將小額貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶；⑵鄭智仁都已知道要從華南銀行中和分行帳戶支出家族所有費用，從被告及鄭智仁之父親即鄭炳煌時期便是如此處理，被告依循慣例並無變動；⑶被告主觀上確信已得到鄭智仁同意延續其2人父親鄭炳煌生前之作法等語置辯（見本院卷第49至60 、201至202、209至222頁）。經查：　㈠按公司法第108條第1項規定，有限公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，且該董事須經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之；有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經3分之2以上之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪；又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決意旨參照）。　㈡自訴人係由鄭炳煌、鄭王燕芳於65年6月10日設立，由鄭炳煌任負責人，經營塑膠、乳膠、橡膠之製造加工買賣出口及化粧用具之製造及買賣等業務，自訴人章程於86年8月26日第6 次修正，斯時資本總額為2,000萬元（其中被告出資額為600 萬元、被告之妻周寶菊出資額為300萬元、被告之子鄭力豪出資額為100萬元；鄭智仁出資額為600萬元、鄭智仁之妻陳淑敏出資額為300萬元、鄭智仁之子鄭皓中出資額為100萬元），鄭炳煌並卸任自訴人之董事長，改由被告繼任自訴人之董事長，鄭炳煌於97年11月21日過世後，被告仍擔任自訴人之董事長，嗣於109年12月17日，被告上開出資額因遭拍賣，由自訴人之代表人陳淑敏買受而移轉予陳淑敏，自訴人董事長於110年2月22日變更登記為陳淑敏等情，有自訴人之變更登記表可證（見自字卷㈠第23至26頁）；而鄭炳煌於97年1 1月21日過世後，被告擔任董事長期間，附表編號1至68所示之客戶，為給付貨款而匯款附表編號1至68所示之金額至華南銀行中和分行帳戶，有上開各該業務聯絡單及華南銀行中和分行帳戶交易明細等資料（見自字卷㈠第79至196頁）在卷可證，此部分事實，堪以認定。　㈢自訴人雖於自訴狀主張被告「要求」附表編號1至68所示之客戶，將貨款匯入被告所有之華南銀行中和分行帳戶（見原審卷一第6頁），然自訴代理人於本院審理時陳稱：自訴狀所記載要求客戶貨款匯入帳戶部分，被告要求時點只能特定到逐筆貨款匯款前之某時，我們現在不主張此部分犯罪事實，而係依據原判決所認定之事實，我們主張是被告沒有歸還匯入帳戶內的貨款，被告受到自訴人公司通知仍未歸還款項之時間點，以民事訴訟起訴時為時點云云（見本院卷第頁），可悉自訴人就自訴之犯罪事實，於提起自訴時，尚未能特定被告究於何時分別要求附表編號1至68所示之客戶匯至被告所有之華南銀行中和分行帳戶，足認自訴人就被告分別實行業務侵占之犯行部分，尚未盡到實質之舉證責任乙節，至為明灼。　㈣又證人鄭智仁於另二案之民事事件審理具結證稱：我們公司基本上沒有股東會，父親（即鄭炳煌，下稱鄭炳煌）生前決定怎麼做，決定好之後就告訴大家這麼做，任何人都沒有參加股東會，鄭炳煌不會提供公司財報給我，我也不會知道，鄭炳煌於97年過世後，由我哥哥（即被告）負責公司決策，我在公司擔任廠長，負責技術部分等語（見卷附新北地院10 3年度訴字第1157號，及新北地院104年度板簡字第133號之言詞辯論筆錄；見自字卷㈠第344至345、355頁），與卷附鄭智仁手寫家書：「……在2年前你告訴我，你要延續爸的作法，我沒有第二句話，我也告訴你，我百分之百的相信你，一直以來我知道公司的事，家族的事，都是你在處理，都是你一人扛，你壓力很大也很辛苦，我想幫你，但是我在你眼裡，永遠是一個沒用的人，但請你放心，我會把工廠好好的經營下去。」內容（見自字卷㈠第433頁），及自訴人之代表人陳淑敏手寫家書：「……我清楚的明白在公司在家族都是你（即被告）在幫鄭智仁擦屁股，一再一再的錯誤行為，也是你（即被告）在善後……」等內容（見本院卷第93頁）互核以觀，可知鄭炳煌過世後，即由被告負責自訴人之決策，鄭智仁亦同意被告延續鄭炳煌經營時之作法等節無誤。且自訴人原為鄭炳煌創立之有限公司，本質為家族企業，全體股東均刻章交由鄭炳煌保管並授權其使用及行使全體股東之股東權，與一般家族企業多由創辦人一人決策之經營常態無異；亦見鄭炳煌創設自訴人後，即規劃由其2子即被告、鄭智仁接手經營並分工合作，分任自訴人之董事長及廠長，鄭炳煌所為關於自訴人公司決策，其他股東既均同意，不因鄭炳煌之死亡而失其效力，而鄭炳煌死亡後，被告及鄭智仁依上開擔任之職務接手經營自訴人，延續鄭炳煌生前作法等情，業經最高法院112年度台上字第684號民事判決認定在案。足見被告及其辯護人前揭所辯內容，尚非全然無據，礙難逕認被告主觀上有何業務侵占之犯意及不法所有意圖。　㈤至被告另案侵占自訴人2筆出售貨物所收之貨款，犯業務侵占罪（2罪），雖經本院判刑確定（見自字卷㈡第9至19頁），然就本案言，自訴人就被告所為分別要求附表編號1至68所示自訴人之客戶匯款之犯行時點，已未盡實質舉證責任一節如前；而依另案確定判決內容所引用證人即時任自訴人之行政助理曾秋蓮於另案審理證稱內容，可知其專指另案之2張業務聯絡單等情明確，並未提及本案如附表編號1至68所示之情形，縱使被告於另案無權轉匯特定貨款入華南銀行中和分行帳戶或兌現特定票款支票，不代表自訴人於本案已能證立被告亦係將附表編號1至68所示自訴人公司款項侵占入己。自訴人既未善盡實質舉證、釐清前揭各項疑點，本案可形成合理懷疑之處甚多，被告及其辯護人所辯，無法經由自訴人舉證加以排除，依「罪證有疑，利歸被告」原則，自訴人提起自訴及上訴等主張，均洵非可採。六、撤銷改判　　原判決疏未詳酌上情，僅以鄭炳煌死亡時點（即97年11月21 日）為界分，就自訴狀所列此時點後之部分（即附表編號1 至68所示部分），逕認被告有業務侵占之犯意及犯行，乃遽為被告有罪之諭知，尚嫌速斷，容有未洽。職此，自訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，雖難認可採，惟被告上訴意旨指摘原判決認事用法，則為有理由，原判決亦有上開認事用法不當之情形，自應由本院將原判決予以撤銷改判。七、綜上所述，依卷內證據無從認定被告主觀上有何業務侵占之犯意，本件自訴人所提出之證據或所指出之證明方法，均顯不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，是自訴意旨所指如附表編號1至68所示之被告業務侵占犯行，顯屬不能證明，基於罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表編號貨款匯入日期自訴人之客戶原判決主文欄本院主文欄匯款金額（新臺幣） 1 98年1月15日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 2 98年2月3日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,943元 3 98年2月27日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 156,000元 4 98年3月19日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 5 98年5月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 6 98年6月3日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,950元 7 98年6月6日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 8 98年7月6日蔡振松鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,520元 9 98年7月8日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 30,000元 10 98年8月5日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,000元 11 98年8月12日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,735元 12 98年8月20日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,250元 13 98年10月06日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,950元 14 98年10月26日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 15 98年12月16日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 78,000元 16 99年3月30日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 117,000元 17 99年4月9日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 18 99年4月14日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 66,500元 19 99年4月26日華容媚姿工作室鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 16,500元 20 99年5月4日汎歌化粧品事業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 52,000元 21 99年5月6日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 22 99年5月14日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,975元 23 99年6月10日亞瑟行鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,600元 24 99年7月9日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,000元 25 99年8月24日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 26 99年11月15日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,480元 27 99年11月23日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 28 100年1月4日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 63,000元 29 100年1月4日芳喬麥亞國際美容有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,235元 30 100年1月14日嘉菁有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 20,400元 31 100年2月24日美商怡佳股份有限公司台灣分公司中山店鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 5,480元 32 100年3月3日天乾製藥有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 33 100年3月7日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 34 100年3月8日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 4,770元 35 100年3月31日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 11,130元 36 100年4月27日蓁薈國際企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 72,596元 37 100年5月31日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 31,500元 38 100年7月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 39 100年8月15日索尼國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 65,000元 40 100年10月19日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 10,500元 41 100年11月22日蔡達輝鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,098元 42 100年11月25日麗諾生化科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,300元 43 100年11月28日陳盈萱鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,448元 44 100年12月2日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 45 101年6月8日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,806元 46 101年7月4日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 47 101年9月10日鄭名恩鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 2,450元 48 101年11月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 49 102年5月14日（原判決誤載為140，予以更正）伊富百貨有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 13,185元 50 102年6月5日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 51 102年6月21日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 23,700元 52 102年7月31日名妍企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 253,000元 53 102年8月9日天使國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 24,000元 54 102年9月1日李湘琦鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 6,000元 55 102年9月30日丞展實業股份有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 55,300元 56 102年10月2日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 27,465元 57 102年10月24日弗洛兒有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 58 102年10月29日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 12,960元 59 102年11月8日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 42,090元 60 103年4月29日林素汶鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,248元 61 103年7月8日張家睿鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 1,373元 62 103年7月16日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 63 104年1月28日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 64 104年12月7日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 65 105年1月14日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 66 105年3月4日水喜瑆國際有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 25,200元 67 105年9月20日伯安企業有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,040元 68 106年1月4日日盛奈米科技有限公司鄭智銘犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原判決撤銷。鄭智銘無罪。 14,010元

2025-02-27

TPHM-113-上易-1733-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

背信

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第748號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賀貝貝選任辯護人郝宜臻律師張進豐律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6438 號），本院判決如下：　　主　文賀貝貝無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賀貝貝於民國107年7月3日，在桃園市○ ○區○○路000巷00號住處內，受告訴人藍基益委託代為持有江蘇盛眾置業有限公司（下稱盛眾公司）60.68％之股份（下稱本案股權），並簽訂股權代持協議書（下稱本案協議書），係為告訴人處理事務之人，依約定，告訴人可隨時向被告請求配合為股權返還登記，詎被告竟意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，基於背信之犯意，經告訴人於 111年4月12日以存證信函催促配合辦理股權返還登記事宜，均遭被告置之不理，而有違背其任務之行為，致生告訴人無法行使股東權益之利益。因認被告上開所為，係犯刑法第34 2條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於偵查中之指訴、股權代持協議書、郵局存證信函等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間、地點，簽立本案協議書，代持告訴人所有本案股權之事實，惟堅詞否認有何背信之犯行，辯稱：我就是借我的名義，是無償的等語。辯護人則辯護稱：從本案協議書之內容可知，告訴人實際上仍為本案股權之實質所有權人，被告單純僅為借名登記之出名人，並未有管理告訴人財產之權責地位及獨立自主權限，尚無法認定被告就本案股權已具備為告訴人處理事務之身分關係，縱被告未立即配合移轉登記返還本案股權，亦與背信罪之構成要件有間。且被告未立即辦理移轉股權，為告訴人未配合辦理移轉股權所應盡之協議義務所致，難謂被告有為自己不法利益或損害告訴人利益之主觀意圖。再者，告訴人復未說明其有何現存財產減少、妨害財產增加，以及未來可期代之利益喪失，自與背信罪為結果犯、需有事實上損害之要件有間。另根據證人余盛強、余盛龍（下均以姓名稱之）及告訴人在交互詰問所言，可以瞭解被告在案發當時是剛嫁到臺灣之陸籍配偶，被告僅有高職畢業，加上被告是陸籍配偶，在臺灣相對沒有地位，告訴人也證稱其到被告家要請被告簽本案協議書時，根本沒有跟被告講過話，可知告訴人也瞭解被告僅是具有大陸籍身分，才幫告訴人代持，告訴人也清楚此事。被告只是一個工具人，被告對於此事完全不知情。本件實質而言，被告僅是出一個名，這種行為，無論如何不能稱受告訴人委任，當然也沒有違背任務的情形，也沒有造成告訴人任何損害，告訴人自己也證稱，被告代持這件事情，沒有獲得任何好處、代價，告訴人至今也沒有舉證證明被告有因為代持這件事情，對他造成任何損害。此外，依告訴人於審理時證稱他的股東權益都可以親自行使，余盛龍也說告訴人確實有在大陸行使自己的股東權益，所以被告行為並沒有造成告訴人不能行使股東權益的情形，且本案協議書是余盛龍輾轉委託余盛強，被告對於告訴人要她代持的事情，告訴人沒有親自跟被告有任何協議，之後被告因為余盛龍交代一定要有合法的文件才可以簽名，被告只是依指示辦理，無任何背信的主觀犯意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛龍於本院審理時之證述（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有本案協議書（他卷第5-9頁）在卷可稽，是前開事實，堪以認定。又被告於111年1月4日之前即經由余盛強轉知，告訴人要求被告返還本案股權乙事，然被告直至告訴人於江蘇省泰州市對被告、盛眾公司提起確認告訴人享有本案股權及請求被告、盛眾公司協助辦理本案股權變更之民事訴訟，敗訴確定並遭強制執行後，始於112年5月23日將上開股權返還登記予告訴人之事實，亦經證人即告訴人於偵查、本院審理時之證述（他卷第103-104頁、易字卷第135-156）、余盛強於本院審理時之證述（易字卷第214-237頁）明確，並有盛眾公司111 年1月4日股東會臨時會議紀錄（易字卷第51-72頁）、江蘇省泰州市中級人民法院民事判決書（易字卷第280-295頁）、結案通知書（易字卷第296頁）等件在卷可佐。此部分事實，亦可認定。　　㈡按刑法上背信罪所指為他人處理事務，在性質上應限於具有相當責任性之事務，而且行為人在處理上有權作成決定，或是行為人在處理上需要作成決定之事務。若他人對於行為人並無相當之授權，兩者之間並不存在所謂之信託關係，行為人所從事者只是轉達之工作，無需也無權作成任何決定者，則非背信罪所指之事務（最高法院85年度台上字第660號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈告訴人於偵查中證述：當初是因為余盛龍來介紹這個項目，因為內外資的關係，所以採用內資的方式，由被告代持等語（他卷第104頁）、於本院審理中證述：被告代持我的股權沒有獲得任何報酬或好處。被告行使我的權利要經過我書面同意，被告的角色是代持等語（易字卷第135-156頁），核與余盛龍於本院審理中證述：被告只是代持、執行告訴人的意思，因為被告在臺灣，而公司是大陸的公司，告訴人又在現場，所以經過股東同意，認為告訴人就是實質股東，每一次股東會議告訴人都有列席。我請被告代持告訴人股權，沒有給予被告報酬或對價等語（易字卷第156-170頁）、余盛強於本院審理中證述：被告代持告訴人股權沒有任何好處，是因為我叫被告幫忙，主要是因為余盛龍要成立公司，如果不是因為余盛龍，我們也不會幫告訴人代持。告訴人自己在大陸上班，股東會都是告訴人自己參加等語（易字卷第214- 237頁）相符。足見，被告僅係替告訴人代持股權，且需在得到告訴人授權下才能行使代持股權之相關股東權利。　⒉再觀諸本案協議書第1.2條約定：「乙方（即被告）以自己的名義，代理甲方（即告訴人）對外持有股權，並依據甲方意願對外行使股東權利，並由甲方實際享有股權收益。」、第 4.1條約定：「代持股權的股權收益由甲方實際受益人享有。乙方僅以自身名義代甲方持有該代持股權所形成的股東權益，而對該等出資所形成的股東權益不享有任何收益權或處置權（包括但不限於股東權益的轉讓、質押、劃轉等處置行為）。」、第5.1條約定：「甲方有權以實際出資人名義，直接行使江蘇盛眾置業有限公司的相關股東權利，乙方應配合甲方行使股東權利。甲方參加公司股東會，乙方按照甲方意願在股東會行使表決權利、簽署相關股東會決議。」、第 6.3條約定：「乙方承諾：在未獲得甲方書面授權的條件下，乙方不得對其所持有的代持股權及其所有收益進行轉讓、處分或設置任何形式的擔保，也不得實施任何可能損害甲方利益的行為。」等內容（他卷第5-9頁）。足見，本案協議書僅要求被告消極配合擔任告訴人股權之人頭（登記名義人），以及在其指示或授權下才能行使代持股權之相關股東權利，並未賦與被告積極對外管理、處分上開股權之權限或任務，核與前開告訴人、余盛龍、余盛強等人之證述相符。是告訴人並未授權被告「處理對第三人外部關係之財產事務」，依上揭最高法院見解，應非背信罪規範之範疇，縱被告違背與告訴人間之本案協議書約定而未於告訴人要求返還本案股權時，即時返還上開股權予告訴人，亦僅係其內部關係之違反，倘告訴人因此受有損害，僅得依循民事關係求償。　㈣至被告雖有於代持本案股權期間，未得告訴人授權，行使股東權、參與股東會，並簽署相關文件等行為（易字卷第264- 276頁），然按刑法之背信罪，以為他人處理事務為前提要件，所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其處理事務而言，如未受他人委任處理事務，即與背信罪之構成要件不符，無從成立背信罪（最高法院95年度台上字第655號判決意旨參照）。準此，所謂之「背信」，實存有違背信任之意，應係雙方存有特定之信任關係始足構成，是所謂之無權代理，因行為人於行為前與本人間並未建構任何信任關係，當無構成背信罪之可能。是縱被告前開行為有未得告訴人授權而有無權代理之問題，亦與背信罪之構成要件無涉，附此敘明。　四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官施韋銘、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TYDM-112-易-748-20250227-2

司

臺灣新北地方法院

選派清算人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司字第9號聲請人劉晉安上列聲請人聲請為相對人常晉精密有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年12月16日解散，經新北市政府准予解散登記，原法定代理人劉儀仁於113年7月13日死亡，公司已無法定代理人，因相對人常晉精密有限公司（下逕稱相對人）是否有債權債務未處理，無從得知，為此，爰依公司法第24條規定，聲請選任聲請人為相對人之清算人等語。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第79條、第80條、第81條分別定有明文。又前開條文依同法第113條第2項規定，於有限公司之清算程序準用之。三、經查，相對人業經主管機關於113年12月19日公告解散登記，此有相對人之有限公司變更登記表、新北市政府113年12 月19日新北府經司字第1138092276號函在卷可憑（見本院卷第13-19頁），相對人唯一股東劉儀仁於113年7月13日死亡，是公司清算事務應由其繼承人劉晉安、劉盛興行之，然相對人業於113年12月16日召開股東會，決議選任聲請人劉晉安（下逕稱聲請人）擔任相對人之清算人，此有相對人股東同意書在卷可佐，依公司法第113條第2項準用第79條但書規定，相對人經股東決議由聲請人為公司之清算人，從而，自無再依同法第81條規定由法院另行選派清算人之餘地。聲請意旨於法未合，應予駁回。至相對人經股東決議由聲請人為公司之清算人，而聲請人應依據非訟事件法第178條、非訟事件法施行細則第24條之規定向法院為就任之聲報，則屬另一問題，非本件所得審究，附此敘明。四、據上論結，本件聲請為無理由，依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官蘇子陽以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-114-司-9-20250227-1

補

臺灣士林地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1647號原告張嘉鴻訴訟代理人華奕超律師簡晨安律師郭宜函律師被告輝隆投資股份有限公司法定代理人張嘉純上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之12 亦有明文。經查，原告本件起訴乃先位聲明請求確認被告於民國 113年11月20日召集之股東臨時會之決議不成立；備位聲明請求撤銷前揭會議之全部議案決議。核其請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而起訴（最高法院98年度台抗字第319號裁定參照），且此項財產權訴訟之訴訟標的價額均屬不能按金錢估計，或依其他受益情形而為核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，均應核定為新臺幣（下同）165萬元。又原告上開先、備位聲明之主張係屬客觀預備合併之訴，是依上揭民事訴訟法第77條之2第1項規定，本件訴訟標的價額應依上開訴訟標的價額中最高者定之，惟其訴訟標的價額既屬相同，爰不予併計而擇一核定本件訴訟標的價額為165萬元，是本件應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第五庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。如不服本裁定對於訴訟標的價額的部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳玥彤

2025-02-27

SLDV-113-補-1647-20250227-1

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第229號上訴人陳妙樺陳靖音陳光明陳寶慧兼上一人法定代理人康妙伶共同訴訟代理人朱宏杰律師上訴人陳永鎮陳永興陳耀星林進義林學謙林昱維陳志隆李麗楓陳啓賓陳秋珍陳秋霞陳巧玲陳立人住屏東縣○○市○○路000巷00弄00○ 0號陳一元陳耀煌陳耀坤陳耀章被上訴人陳財福訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）如附表1-1所示歷次移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳元（下稱系爭祭祀公業）所有，其訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、陳寶慧、康妙伶（下合稱陳妙樺等5人）、陳永鎮提起第二審上訴，然依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其等上訴效力及於原審同造未提起上訴之陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳一元、陳耀煌、陳耀坤、陳耀章，爰併列為上訴人，合先敘明。二、另上訴人陳永鎮、陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆（下合稱陳永鎮等7人）、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳耀煌（下合稱陳耀煌等 7人）、陳一元等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人陳財福之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭祭祀公業為訴外人陳漏鉗及被上訴人之先祖陳達於日治時期共同設立，被上訴人及如附表2所示訴外人均為陳達之男系子孫，與陳漏鉗之男系子孫均因繼承而取得祭祀公業之派下權。惟陳耀星於民國104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀明、陳耀坤、陳耀章、陳永昌、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人、陳權等12人（下稱陳耀卿等12人），未將陳達併列為設立人，致漏列陳達一系之派下員。嗣系爭祭祀公業於105年7月 3日依祭祀公業條例第14條第3項規定訂立規約（下稱系爭規約），再由陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定經派下現員 2分之1以上書面同意解散，並於同年8月23日以解散祭祀公業為由，將原登記系爭祭祀公業名下之系爭土地，辦理登記為陳耀卿等12人分別共有（應有部分比例各如附表1-1所示，下稱系爭分別共有登記），繼之並有如同表所示之移轉登記（系爭分別共有登記及後續移轉登記，下合稱附表1-1所示移轉登記）。惟陳達一系男性子孫即被上訴人、訴外人陳復國（111年3月1日死亡）業經本院111年度重上更一字第3 號判決確認對系爭祭祀公業之派下權存在，復經最高法院11 1年度台上字第2707號裁定駁回上訴確定（前開判決下合稱系爭判決）。是系爭規約未經如附表2所示設立人陳達一系9 名男系子孫參與及同意訂定，應屬無效，陳耀卿等12人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業後，為系爭分別共有登記，屬無權處分，被上訴人拒絕承認，附表1-1所示移轉登記均屬無效，爰依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767 條第1項中段等規定提起本件訴訟，並聲明如附表1-2被上訴人起訴聲明欄所示。二、上訴人方面：　㈠陳妙樺等5人則以：系爭祭祀公業訂立系爭規約時，被上訴人與陳復國尚未經系爭判決認定對系爭祭祀公業有派下權存在，非系爭祭祀公業經備查之派下現員，故其等事後縱經系爭判決確定，仍不影響原派下員已實現之權利義務關係，故系爭規約仍屬有效，陳耀卿等12人嗣依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，自生合法效力。況縱將被上訴人與陳復國2人，計入系爭規約訂定時之派下現員，則陳耀卿等12人同意訂定系爭規約，仍逾祭祀公業條例第14條第3項所定派下現員3分之2以上書面同意之門檻，系爭規約自屬有效，陳耀卿等12 人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，暨後續附表1-1所示移轉登記，亦均有效等語置辯。　㈡陳耀坤、陳耀章則以：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈢陳永鎮等7人及陳一元未於最後言詞辯論期日到場，惟據陳永鎮等7人於原審陳稱：被上訴人與陳復國2人縱未參與系爭規約之訂定，亦無妨系爭規約之有效成立，是陳耀卿等12人同意解散系爭祭祀公業，已符合系爭規約所定門檻，自生效力，附表1-1所示移轉登記均非無權處分等語；陳一元則於原審陳稱：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈣陳耀煌等7人則未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠系爭規約應不生拘束系爭祭祀公業全體派下員之效力：　　按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。又祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，並以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視（最高法院106年度台上字第1519號裁判意旨參照）。又如法律規定股東會決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立（最高法院106年度台上字第86號裁判意旨參照），而祭祀公業為人的組織體，並以派下員大會為最高意思機關，法理上自得援用上開見解，據此，若同意訂定規約之派下現員比例未達法律所規定之一定數額以上，該規約應不生拘束全體派下員之效力。被上訴人主張系爭規約未經設立人陳達一系9名男系子孫參與及同意訂定，未達祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，系爭規約應屬無效等語，為上訴人所否認，經查：　1.系爭判決以陳達亦為系爭祭祀公業設立人，被上訴人與陳復國為陳達之直系親屬，亦應為系爭祭祀公業派下員，故確認被上訴人與陳復國對系爭祭祀公業之派下權存在確定，有系爭判決附卷可憑（見原審卷一第93-111頁）；又被上訴人主張陳達一系男性子孫即為附表2所示之9人，此為陳妙樺5人、陳耀坤、陳耀章等人所不爭執（見本院卷第132頁），則該9人亦應為系爭祭祀公業之派下現員，堪可認定。其次，陳耀星於104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿等12 人、祀產為系爭土地，有該公所105年5月4日萬鄉民字第105 30631800號函檢附派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表等件存卷可參（見原審卷一第455-460頁），未將陳達一系男性子孫列入；續再以陳耀卿等12人於105年7月3日全體書面同意訂定系爭規約，符合祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，陳報屏東縣萬丹鄉公所准予備查，此亦有該公所105年7月18日萬鄉民字第10530993200號函在卷可證（見原審卷一第461-473頁），堪認被上訴人主張系爭祭祀公業於訂定系爭規約時，未經如附表2所示陳達一系9名男性子孫參與及同意訂定，與事實相符。則陳達一系男性子孫未能參與系爭規約之訂定，顯剝奪其等基於派下員身分訂定規約之基本權利，且計入陳達一系9名男性子孫後，系爭祭祀公業派下現員共計21人（12人＋9人），系爭規約經陳耀卿等 12人書面同意訂定，亦未達祭祀公業條例第14條第3項規定派下現員3分之2以上書面同意之法律行為成立要件，依首揭說明，應認系爭規約尚不生拘束全體派下員之效力。　2.次按，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。經查，系爭祭祀公業為陳達與陳漏鉗於日據時期共同設立，此業經系爭判決認定明確，又系爭規約經認定不生拘束全體派下員之效力，故派下員即為設立人及其男系子孫，據此，陳達一系男性子孫因繼承而即取得系爭祭祀公業之派下權，無待系爭判決確定，與憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨所指祭祀公業設立人之女系子孫，因向祭祀公業請求列為派下員，而自請求之日起，始享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔義務，情形有異，是陳妙樺等5人援引前揭判決主文：「...上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響」（見本院卷第270頁），抗辯被上訴人及陳復國縱獲系爭確定判決，仍不因此影響原派下員已訂立系爭規約之效力云云，要非可採。　㈡附表1-1所示移轉登記均屬無效：　1.再按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之，土地法第34條之 1第1、5項定有明文。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上字第238號裁判意旨參照）。至祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第34條之1第1 項所謂共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下員之同意，其解散之決議始生效力，並不適用上開法條項多數決之規定（最高法院85年度台上字第1947號裁判意旨亦可參佐）。　2.經查系爭土地雖登記為系爭祭祀公業所有，惟實際應屬全體派下員公同共有。又系爭祭祀公業經陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定同意解散，續並依此為系爭分別共有登記，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、屏東縣屏東地政事務所113年1月22日屏所第一字第1130500379號函檢附土地登記申請書及系爭土地異動索引等件在卷可證（見原審卷一第179-273頁、第461-473頁；原審卷二第61-66頁），惟系爭規約不生拘束全體派下員之效力，已如前述，該解散之決議復未經陳達一系男性子孫之同意，參之首揭說明，亦不生效力。其次，系爭分別共有登記為處分行為，亦未經系爭祭祀公業全體派下員同意，再參以設立人陳漏鉗、陳達，對系爭土地之潛在應有部分各1/2，而陳耀卿等12人均為陳漏鉗一系之男性子孫，其等對系爭土地「潛在的應有部分」合計顯未逾3分之2，故所為系爭分別共有登記，不符合土地法第34條之1第1、5項規定，屬無權處分，又附表2編號4- 9所示陳達一系男性子孫復拒絕承認，有聲明書附卷可考（見本院卷第193頁），故系爭分別共有登記暨後續移轉登記均屬無效，同堪認定。　㈢被上訴人得請求將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第3項所明定。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之。故公同共有人之一人或數人得就公同共有物本於所有權之請求，並得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求單獨或共同起訴，並非須以全體公同共有人共同起訴，當事人始適格（最高法院100年度台上字第1723號、98年度台抗字第811號裁判意旨參照）。經查，附表1-1所示移轉登記既屬無效，即有妨害系爭祭祀公業對系爭土地公同共有權之行使，從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767條第1項中段等規定，請求上訴人應塗銷前開登記，並回復登記為系爭祭祀公業所有，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條及第767 條第1項中段等規定，請求上訴人塗銷附表1-1所示移轉登記，並將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 【1-1：系爭土地歷次移轉登記】系爭土地原登記為祭祀公業陳元所有，嗣於105年8月29日以解散為登記原因，移轉為陳永昌、陳權、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人（前揭6人登記應有部分各1/18）、陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章、陳耀明（前揭6人登記應有部分各1/9）分別共有 1.上訴人李麗楓、陳志隆為陳耀明（111年10月24日死亡）之繼承人，於112年2月9日以繼承為登記原因取得陳耀明對系爭土地之應有部分 2.上訴人陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲及訴外人陳秋芬為陳耀卿（110年11月11日死亡）之繼承人，於111年5月10日以繼承為登記原因取得陳耀卿對系爭土地之應有部分。 3.上訴人林進義、林學謙、林昱維為陳秋芬（111年7月26日死亡）之繼承人，於111年9月8日以繼承為登記原因取得陳秋芬對系爭土地之應繼分（與陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲公同共有陳耀卿對系爭土地之應有部分） 4.上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧為陳永昌（109年7月25日死亡）之繼承人，於109年8月28日以繼承為登記原因取得陳永昌對系爭土地之應有部分 5.上訴人陳立人於105年9月1日以信託為登記原因取得陳權（107年8月19日死亡）對系爭土地之應有部分 ◎參考資料派下員系統表、繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第191頁；原審卷一第63-91頁、第131-327頁）【1-2：被上訴人起訴聲明】一、上訴人李麗楓、陳志隆應將系爭土地（應有部分各1/18），於112年2月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀明，再將陳耀明以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。二、上訴人林進義、林學謙、林昱維應將系爭土地（公同共有1/9），於111年9月8日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳秋芬，再將陳秋芬以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。三、上訴人陳啓賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲應將系爭土地（公同共有1/9），於111年5月10日以繼承為原因之登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。四、上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧應將系爭土地（公同共有1/18），於109年8月28日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳永昌，再將陳永昌以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。五、上訴人陳立人應將系爭土地（應有部分1/18），於105年9月1日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳權，再由陳權之繼承人即上訴人陳一元、陳立人將陳權以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。六、上訴人陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人應將系爭土地（應有部分各1/18），上訴人陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章（應有部分各1/9），於105年8月29日經以解散為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷回復為祭祀公業陳元所有。附表2：陳達一系男性子孫編號　　　　　姓名 1. 陳天送 2. 陳天來 3. 陳金生 4. 陳漢文 5. 陳漢章 6. 陳志惠 7. 陳志雄 8. 陳益豪（其父為陳復國） 9. 陳財福（即被上訴人） ◎參考資料派下員系統表（見本院卷第191頁）

2025-02-27

KSHV-113-上-229-20250227-1