Know99判決書

搜尋結果：臉書貼文

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第929號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林亦修上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 94號、第14826號、第15065號、第21893號、第22379號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林亦修犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1至6、10所示之物沒收。未扣案如附表二編號 1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林亦修（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「強雄」）、張傑勛（TG暱稱「呱呱呱」）、游建成（TG暱稱「龍捲風」）、劉安旂（TG暱稱「蔣賈得」）、劉峻宇（TG暱稱「Danie l 吳彥祖」）、古廣奕（TG暱稱「迪」）（張傑勛、游建成、劉峻宇、劉安旂、古廣奕均另行審結）（下合稱張傑勛等 6人）基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月4日前，加入真實姓名年籍不詳之TG暱稱「少帥」之人所屬、真實姓名年籍不詳人員所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。林亦修透過古廣奕之招募擔任面交取款車手，劉安旂負責向車手收取款項（即收水），劉峻宇負責監控現場環境（即監控），張傑勛負責分配工作、至現場監控、聯繫車手、發放報酬等工作（即車手頭），游建成則負責聯繫詐欺集團上游，自詐欺集團上游接單之工作（即接單、指揮、控台）。渠等即與所屬本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路之方式詐欺取財、隱匿特定詐欺犯罪所得之本質、去向、所在而移轉該等犯罪所得之洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，成立TG「工作」群組，為下列行為： (一)由所屬詐欺集團成員於社群網站臉書（下稱臉書）刊登「施昇輝」之投資資訊，俟葉淑玲觀之點擊與「施昇輝」加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，由「施昇輝」將葉淑玲拉入投資群組，復與助理「孫思涵」接續佯稱：推薦解套獲利投資專案，可下載瑞源投資APP，並加入瑞源證券客服，以領回資金云云，並提供瑞源證券投資顧問股份有限公司APP，致葉淑玲陷於錯誤，依指示預約交款；後則由游建成自上游「大聯盟【後更名為pk11%（娃娃）】」群組接單，交由張傑勛分派工作，由陳聿揚（由警方另案調查中）駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，載送劉安旂、劉峻宇、張傑勛到場監控，游建成則於TG「工作」群組指示張傑勛、林亦修、劉峻宇、劉安旂等人以為控台。復由林亦修於113年6月4日1 1時49分許，至新竹市○區○○路0段00巷000號統一超商金橋門市，向葉淑玲出示偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司工作證（記載姓名「陳貴宏」、部門：外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈠），收款新臺幣（下同）91萬元，並交付偽造瑞源證券投資顧問股份有限公司收據（載有「瑞源證券投資顧問股份有限公司」收訖章印文1枚、「陳貴宏」署押1枚，下稱本案收據㈠）1紙而行使，足以生損害於葉淑玲、陳貴宏及瑞源證券投資顧問股份有限公司；林亦修收取之款項則交付予劉安旂，再由劉安旂轉交予張傑勛，張傑勛扣除所收款項10％，並依比例分派報酬後，即將剩餘款項購買虛擬貨幣之方式層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之關連性。 (二)由所屬詐欺集團成員於臉書以暱稱「盧燕俐-鈔錢部署」刊登投資廣告，臺北市政府警察局內湖分局文德派出所副所長陳明昶觀之察覺有異，點擊與「盧燕俐」、「王雪楠」加為 LINE好友後，加入「股海願景A17」之投資群組，詐欺集團成員再接續向陳明昶佯稱：有管道與外資合作，保證獲利，穩賺不賠云云，並提供富國外資APP，陳明昶查證發現已有民眾黃文課遭詐騙，便向詐欺集團表示投資100萬元；張傑勛等6人則同上開一、(一)分工，由林亦修於113年6月5日11 時30分許，至臺北市○○區○○○路0段000巷00號萊爾富超商國醫店，向陳明昶出示偽造富國外資（WELLS FARGO）工作證（記載姓名：「陳貴宏」、職位：外務專員、部門：外務部、編號：3098，下稱本案工作證㈡），向陳明昶收取前揭款項（100萬元餌鈔，均為偽鈔），並交付偽造富國外資收款收據單（記載「富國外資」大章印文1枚、「陳貴宏」署押1 枚，下稱本案收據㈡），足以生損害於陳明昶、陳貴宏及富國外資；林亦修、劉安旂為警當場逮捕而致詐欺取財及洗錢行為未遂，而陳聿揚、劉峻宇、張傑勛則旋即駕車逃逸。嗣經警調閱監視器畫面始循線查獲劉峻宇、張傑勛、游建成及古廣奕。二、案經葉淑玲訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告林亦修所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。惟證人於警詢未經具結之證述，就組織犯罪防制條例以外之罪名，仍得適用刑事訴訟法簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。貳、實體事項一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第359、363、369、371頁），並有告訴人葉淑玲於警詢、偵查中之證述、證人黃文課於警詢時之證述在卷（見士林地檢署113年度偵字第22379號卷【下稱偵22379卷】第396至397頁、士林地檢署113年度偵字第11994號卷【下稱偵11994卷】第155至159頁），暨同案被告張傑勛、游建成、劉峻宇、劉安旂、古廣奕供述綦詳（見偵11994卷第23 至30、206至207、227至230、299至305頁、士林地檢署113 年度偵字第14826號卷【下稱偵14826卷】第31至42、59至68 、325至333、337至345、359至363、365至367、369、449至 455、459至479、501至503、511至518、572至574、576至57 8、616至624、634至640頁、士林地檢署113年度偵字第2189 3號【下稱偵21893卷】第9至13、185至209頁、士林地檢署1 13年度偵字第15065卷【下稱偵15065卷】第35至39、259至2 65頁、本院卷第131至155、186至188、192至201、262至263 頁），復有告訴人葉淑玲提出之LINE翻拍照片及截圖、瑞源證券投資顧問股份有限公司收據照片、新竹市警察局第二分局關東橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；113年6月4日、113年6月5日視器錄影畫面截圖、臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：林亦修）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案林亦修手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113年6月5日搜索扣押筆錄（受執行人：劉安旂）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉安旂手機畫面截圖；臺北市政府警察局內湖分局113 年6月27日搜索扣押筆錄（受執行人：張傑勛、游建成）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、自願受搜索同意書、扣案物照片、扣案游建成手機畫面截圖、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局113年9月26日搜索扣押筆錄（受執行人：古廣奕）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案古廣奕手機畫面翻拍照片、113年9月 26日113年度數採字第343號數位採證報告、本院搜索票；臺北市政府警察局內湖分局113年7月3日搜索扣押筆錄（受執行人：劉峻宇）、扣押物品目錄表、自願受搜索扣押同意書、扣案物照片、扣案劉峻宇手機畫面截圖、本院搜索票；詐欺集團成員臉書貼文、員警與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄截圖、113年6月20日臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表、113年6月5日內湖分局文德派出所副所長陳明昶職務報告、113年8月15日、19日員警職務報告、臺北市政府警察局偵辦「劉峻宇等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告、臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員薛皓謙承辦）、臺北市政府警察局偵辦「張傑勛等人」內湖分局涉嫌詐欺罪偵查報告（警員王光展承辦）、劉安旂臉書朋友追蹤名單及相片頁面、臺北市政府警察局內湖分局113年8月28日北市警內分刑字第1133016498號函等存卷可稽（見偵11994卷第13至14、31至35、39、41至45 、49、75至77、79、81至87、89至107、129至153、161至18 7、271至279、281至282頁、偵14826卷第9至27、111至123 、125至149、151至199、247至253、267至277、483、485至 487、580至581頁、偵21893卷第79至85、89至93、145至147 、149、151至153、161至163、166至167頁、偵22379卷第40 3至427頁、偵15065卷第11至31、205至211、225至228頁、士林地檢署113年度他字第2666號卷【下稱他卷】5至21頁、 22頁後5至後6頁、123至143頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.又按上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31 日制定公布、同年0月0日生效（部分條文除外）。上訴人因犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益固未達新臺幣5百萬元，且無實際犯罪所得，惟均同時具備同條項第2款、第3款之情形，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，應加重其刑2分之1，與原適用之刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪（法定刑1年以上7年以下有期徒刑）相比，顯較不利於上訴人。又雖詐欺犯罪危害防制條例新增第47條（其前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑）之減輕規定，而為刑法詐欺罪之條文所無，且上訴人就本件全部犯行，於偵查及歷次審判中均自白犯行。惟其所犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂罪部分，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定加重其刑2分之1 ，處斷刑範圍為1年6月以上10年6月以下有期徒刑，縱再適用同條例第47條前段規定（必減）減輕，處斷刑範圍為9月以上10年5月以下有期徒刑，其最高度之刑仍較刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長。至上訴人三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，不論依修正前、後之法律，均得依刑法第25條第2項規定減輕其刑，於新、舊法之比較判斷不生影響。是綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例相關規定，並未較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第5 037號判決意旨參照）。是因本案被告所犯刑法第339條之4 第1項之加重詐欺取財罪及刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪，均同時具備同條項第2款、第3款之情形，如依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，均應加重其刑2分之1，縱有同條例第47條前段規定或刑法第25條第 2項未遂減輕之適用，其最高度之刑仍較僅適用刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪法定刑之最高度為長，並未較有利於被告，是經綜合觀察全部罪刑比較之結果，應整體不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　3.洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之除偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件相比，係以修正前第16條第2項被告於偵查中及歷次審判中均自白即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文。卷內雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依上認定之事實，可知其成員為完成詐欺財物獲取不法所得之目的，相互間分工細膩，有負責招募成員、指揮提款、收取款項及本案詐欺集團成員，有負責向被害人實行詐術之機房成員等，足見本案詐欺集團所實施之詐欺取財犯行，顯係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，且係由多數人所組成，於一定期間內存續，而以實施詐欺為牟利手段，為具有完善結構之組織，自屬三人以上以實施詐術為手段所組成之具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織無疑。又被告自加入本案詐欺集團犯罪組織，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪。而被告參與本案詐欺集團目的均係為詐取被害人財物，復於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，是本案犯罪事實一、( 一)之犯行，自屬其等犯行中最先繫屬於法院之案件，此業經被告自承在卷，並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第29至32、370頁），自應就該次犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，並與該次犯行之其他罪名想像競合。　　 (三)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。而被告就犯罪事實一、(二)所為，則係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。而偽造印文、署名，乃偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造之低度行為經行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴意旨雖未敘及被告涉有組織犯罪防制條例之罪名，惟起訴書犯罪事實欄既已經載明被告林亦修參與本案詐欺集團擔任面交車手之事實，顯然其等參與犯罪組織之事實已在本案起訴之範圍，是應認起訴書容有漏列起訴法條，本院自應予審認補充，且本院業已告知被告此部分所涉之罪名（本院卷第358、3 62頁），亦無礙於其防禦權之行使。 (四)被告上開所為，與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，應論以共同正犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所載犯行，各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均屬想像競合犯，各應依刑法第55條規定，就犯罪事實欄一、(一)部分，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷；就犯罪事實欄一、(二)部分，則從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪未遂罪處斷。被告就事實欄一、(一)、 (二)所為，各次行為之犯罪時間、地點均為可分，堪認犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 (六)刑之加重、減輕：　1.被告就犯罪事實欄一、(ㄧ)、(二)所為，雖已於偵查中及本院審判時均已自白犯行，且被告賠償告訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），是應可認其已自動繳交犯罪所得，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定，然因被告所為，係同時涉有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重事由，如適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，則應加重其刑2分之1，依據上開新舊法比較之結果，適用新修正詐欺犯罪危害防制條例，並未較有利於被告，是一體不適用詐欺犯罪危害防制條例之加重及減輕規定，合先敘明。 2.被告就犯罪事實欄一、(二)部分，已著手於加重詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 3.又被告於偵查中及本院審理時均自白參與犯罪組織、一般洗錢犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，被告賠償告訴人之金額亦已超過其等之犯罪所得（詳後述），依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，而就犯罪事實欄一、(二)部分，則均無犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原亦應減輕其刑，惟被告此部分所犯核屬前述想像競合犯各罪中之輕罪，且此部分想像競合輕罪得減刑部分並未形成處斷刑之外部性界限，是由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即可（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照），均併敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛、駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸等案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至32頁），堪認其素行非佳。另參以被告不循正途獲取財物，竟加入詐欺集團並擔任犯罪事實欄所載面交車手分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟考量其犯罪後於偵查中及本院審理時均已知坦認犯行，就犯罪事實欄一、(一)部分，與告訴人成立調解，且依約陸續償還，所還款項業已逾其之犯罪所得數額（詳如後述），符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀，而就犯罪事實欄一、（二）部分，因洗錢犯行止於未遂，而無犯罪所得，亦符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之情狀；兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及於本案詐欺集團擔任之面交車手角色，暨其於本院審理中自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況（本院卷第370、371頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又就被告整體犯罪為非難評價，認對其科處有期徒刑均已足以收刑罰儆戒之效，無庸併科洗錢罰金刑之必要，以俾免過度評價。另考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，而定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表一編號1至6、10所示之物及未扣案如附表二編號 1之本案收據㈠（見偵22379號卷第403頁），為本案詐欺集團成員及被告供本案詐欺犯罪所用之物，或為被告所有、供本案犯罪預備之物（即如附表一編號3至4所示之物），業據被告及同案被告張傑勛於本院審理中供承在卷（見本院卷第15 1、369、370頁），爰各自依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。另就未扣案如附表二編號1之本案收據㈠部分，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表二編號1之本案收據㈠上雖有偽造之「瑞源證券投資顧問股份有限公司」之收訖章印文、「陳貴宏」署押各 1枚，而如附表一編號1之本案收據㈡（見偵11994卷第75頁）則有偽造之「富國外資」印文、「陳貴宏」署押各1枚，惟因上開收據業已依上開規定沒收，爰不再依刑法第219條重覆宣告沒收。而扣案之同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、劉峻宇及古廣奕之如附表一編號8至9、11至22所示之物，則待本院審結同案被告劉安旂、張傑勛、游建成、劉峻宇及古廣奕部分時一併處理。 (二)犯罪所得及洗錢標的：　　就犯罪事實欄一、（一）部分，被告僅自承獲取9,000元之報酬（見本院卷第359頁、偵11994卷第313至315頁），核屬其犯罪所得，惟其等業與告訴人成立調解，迄今已陸續償還達1萬元（本院卷第389至392頁），而逾前開犯罪所得之數額，實質上已繳交其犯罪所得，並已將犯罪所得返還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定意旨，自不再宣告沒收、追徵。至被告就扣除其所獲報酬之洗錢標的，因卷內尚無證據足認被告具有事實上之處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，則實有過苛，是不依上開規定宣告沒收此部分洗錢財物。另就犯罪事實欄一、(二)部分，因屬未遂，卷內亦查無事證證明被告就此部分已獲任何犯罪所得或利益，自無犯罪所得或洗錢標的可供沒收。至扣案如附表一編號7之現金5,200元，尚無證據足認與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 刑法第216條刑法第210條刑法第212條修正後洗錢防制法第19條組織犯罪條例第3條附表一：編號扣案物數量持(所)有人 1 本案收據㈡ 1張林亦修 2 本案工作證㈡(含卡套) 1組 3 印章（「陳貴宏」） 1枚 4 印泥 1個 5 智慧型手機(Redmi 12C，工作機) 1支 6 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支 7 現金 5,200元 8 智慧型手機(IPhone XR) 1支劉安旂 9 智慧型手機(IPhone 粉紅色) 1支 10 本案工作證㈠ 1張 11 現金 5,200元 12 點鈔機 1台張傑勛 13 日暉投資股份有限公司工作證 (貼有劉安旂照片) 1張 14 智慧型手機(IPhone 14 Pro 紫色) 1支 15 智慧型手機(IPhone 12 黑色) 1支 16 智慧型手機(IPhone 7 黑色) 1支 17 智慧型手機(IPhone SE 黑色) 1支 18 智慧型手機(IPhone 8 玫瑰金) 1支 19 黑莓卡 4張 20 智慧型手機(IPhone 14 Pro) 1支游建成 21 智慧型手機(IPhone 13 藍色) 1支劉峻宇 22 智慧型手機(IPhone 13 Pro) 1支古廣奕附表二：編號品項數量備註 1 本案收據㈠ 1張照片見偵22379號卷第403頁

2025-02-25

SLDM-113-訴-929-20250225-3

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第752號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林柏成上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7313號），本院判決如下：　　主　文林柏成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林柏成依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年 4月7日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案國泰帳戶、本案中信帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1 至8所示之詐騙時間，以各編號項下所示之方式，向附表所示徐榮芳等8人施用詐術，致附表編號1至5、7至8所示之徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、邱維霆、顏澤宇、林竫岭等均陷於錯誤，而分別依指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表編號1至5、7至8所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向；而附表編號6所示之黃嫡萁則已發覺應為詐欺集團成員所實施之詐術，雖未陷於錯誤，為使上開帳戶能遭警示凍結，避免成為詐欺集團繼續詐騙其他被害人之人頭帳戶使用，仍於113年4月 8日凌晨0時26分，故意轉帳1元至本案國泰帳戶而未遂。嗣徐榮芳等8人察覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭訴由基隆市警察局第四分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告林柏成均不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案國泰及中信帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊的國泰帳戶是伊自己開戶，剛申辦不久，密碼為伊的生日，中信帳戶則是父親幫伊申辦的，父親將提款卡變更密碼後，伊有將密碼寫在紙上，一起放在卡套內；伊將國泰、中信的提款卡放在包包側邊放水壺的袋內，該處沒有拉鍊，身分證和現金則是放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起；伊只有遺失這2張提款卡，現金跟身分證等證件都沒有遺失等語（本院卷第79、88-89頁），經查：㈠、本案國泰帳戶、中信帳戶為被告所申設，而詐欺集團成員以不詳方式取得上開帳戶資料後，對附表所示之告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施以附表「詐騙時間及方式欄」所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表「匯款時間欄」所示之時間，將附表「匯款金額欄」所示之金額匯入「匯入帳戶欄」所示之本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，為被告所不爭執（參本院卷第89頁），且據證人即告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭於警詢中、證人即被害人邱維霆於警詢中證述綦詳（ 113年度偵字第7313號卷㈠第43-44、75-79、113 -117、119- 122、173-176、193-195頁；卷㈡第63-65、91-93、129-131 頁），並有告訴人徐榮芳提供之網銀轉帳交易明細截圖及對話紀錄截圖（113 年度偵字第7313號卷㈠第65-68頁）、告訴人郭雅玲提供之臉書貼文截圖、網銀轉帳交易明細截圖及LI NE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第97-101頁）、告訴人賴家縈提供之網銀轉帳交易明細截圖、MESSENGER及L INE 對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈠第161- 165頁）、告訴人李吟芳提供之TOMN授權網路服務遊戲交易平臺對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易紀錄截圖及對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第183-189頁）、被害人邱維霆提供之網銀轉帳交易明細截圖、臉書個人資料截圖、MESSENGER 及LINE 對話紀錄截圖、通話紀錄截圖及中華職棒運動票翻拍照片（113 年度偵字第7313號卷㈠第213-238頁；卷㈡第3-45頁）、告訴人黃嫡萁提供之ATM匯款收據影本及LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第7313號卷㈡第77-83頁）、告訴人顏澤宇提供之MESSENGER、LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313號卷㈡第105- 119頁）、告訴人林竫岭提供之MESSENGER 、LINE對話紀錄截圖及網銀轉帳交易明細截圖（113年度偵字第7313 號卷㈡第157-163頁）、國泰世華商業銀行帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表等（ 113 年度偵字第7313號卷㈠第17-22頁）、中國信託商業銀行帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料及交易明細表等（113年度偵字第7313號卷㈠第23-28頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月6日國世存匯作業字第1130193137號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號： 000-000000000000）開戶資料、交易明細表及約定帳號變更紀錄資料（本院卷第33-43頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月3日中信銀字第113224839524264號函暨所附帳戶（戶名：林柏成；帳號：000-000000000000）開戶資料、交易明細表及掛失補發等資料（本院卷第47-73頁）在卷可稽，此部分事實堪信屬實，被告所有之本案國泰、中信帳戶確遭不詳詐欺集團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均妥為保管，避免遺失、遭竊等風險，惟被告於本院審理中卻稱：本案提款卡係放在包包旁邊放水壺，沒有拉鍊的小袋子內，身分證和現金則是放在錢包內，錢包放在包包內，未與提款卡放在一起等語（本院卷第79頁），此情已與常理有悖；再者，被告又稱：本案國泰帳戶的密碼是伊的生日即「870224」，伊沒有將密碼寫在紙條上，而身分證等其他證件都沒有遺失，只有遺失提款卡；中信帳戶的密碼則是寫在字條上與提款卡同放在卡套內等語（本院卷第79、89頁），是以本案國泰帳戶提款卡之密碼，只有被告知悉，縱提款卡如被告所述係為遺失，因遺失物僅有提款卡，並無被告相關證件，拾得人亦無從猜測提款卡之密碼，而順利提款，且觀之本案中信帳戶歷史交易明細（本院卷第51-72頁），被告自107年9月起至113年4月7日前，持續有不定時使用本案中信提款卡提款（一有匯款，不久旋即領出）之紀錄，足徵被告非鮮少使用本案中信帳戶，從而，被告大可將本案中信帳戶提款卡之密碼變更容易記憶之密碼，以便使用，而被告卻將密碼註記於字條上並與提款卡同放於卡套內，又置於無防護措施之包包無拉鍊側袋內，增加遺失且遭盜用之風險，所為亦未符常理，是被告上開所辯，難以採信。又詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶，而本案國泰帳戶、中信帳戶於附表所示告訴人、被害人匯款前之餘額甚微（參本院卷第39、68頁），被告亦自承：提款卡內只要有錢，伊就會領出來等語（本院卷第 88頁），亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領，轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案國泰、中信帳戶之提款卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。㈢、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第17頁個人戶籍資料），有工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案國泰、中信帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案國泰、中信帳戶收取告訴人、被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案國泰、中信帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。三、核被告關於附表編號1至5、7至8所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號6所示部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪及刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。詐欺集團成員就附表編號6之告訴人黃嫡萁部分，已為著手施行詐術行為，惟黃嫡萁未陷於錯誤判斷，僅轉帳1元，然因被告已著手提供帳戶供匯款之用，縱未致生掩飾、隱匿或切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性之金流斷點，其所為仍應符合修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及刑法第339條第3項、第1項之未遂要件，此部分僅行為態樣有既未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，另公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會，附此敘明。　　四、被告以一提供本案國泰、中信帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表所示告訴人徐榮芳、郭雅玲、賴家縈、李吟芳、黃嫡萁、顏澤宇、林竫岭及被害人邱維霆施用詐術，並指示其等匯款至本案國泰或中信帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。五、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案國泰、中信帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示之告訴人、被害人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前在賣小吃、未婚、需負擔中風父親費用（本院卷第96頁）及並無相類素行（　　參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。七、沒收：　　㈠、附表所示告訴人、被害人所匯入本案國泰、中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，並遭警示，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。㈡、被告將本案國泰、中信帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈢、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官周霙蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（本表金額均為新臺幣元）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 徐榮芳（提告）詐欺集團於113年4月7日18時37分許，盜用告訴人友人之LINE帳號並與告訴人聯繫，佯稱急需用錢借款，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時55分 5萬元本案國泰帳戶（國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月8日0時56分 5萬元 2 郭雅玲（提告）詐欺集團於113年4月7日20時30分許，在臉書平台，佯以購買演唱會門票為由，向告訴人施用詐術，誆稱告訴人賣場須進行驗證始可交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時34分 4萬9,949元 113年4月7日22時35分 4萬9,948元 113年4月7日22時37分 2萬123元 3 賴家縈（提告）詐欺集團於113年4月7日22時30分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買商品，誆稱告訴人之賣貨便賣場須進行驗證，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時36分 3萬9,999元 113年4月7日22時48分 3萬9,999元 4 李吟芳（提告）詐欺集團於113年4月7日22時50分許，在遊戲軟體「長安養城記」與告訴人聯繫，佯稱要購買告訴人之遊戲帳號，並以客服人員對告訴人誆稱需充資擔保金始能解除鎖定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時4分 2萬3,000元 5 邱維霆詐欺集團於113年4月5日19時2分許，在臉書平台，佯以假買家向告訴人購買棒球比賽門票，並以客服人員對告訴人誆稱賣貨便賣場須設定金流協議始能進行交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時2分 2萬22元 6 黃嫡萁（提告）詐欺集團於113年4月7日21時52分許，盜用告訴人友人LINE帳號，並與告訴人聯繫，佯以借錢為由對告訴人施用詐術，惟告訴人未陷於錯誤。 113年4月8日0時26分 1元 7 顏澤宇（提告）詐欺集團於113年4月7日21時許，在臉書社團，佯以假買家向告訴人購買商品，並指示告訴人操作交貨便賣場，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月7日22時41分 4萬9,985元本案中信帳戶（中國信託商業銀行帳號000-000000000000號） 113年4月7日23時1分（起訴書誤繕為113年4月7日23日1分） 3萬4,150元 113年4月7日23時2分（起訴書誤繕為113年4月7日23日2分） 9,999元 113年4月7日23時7分（起訴書誤繕為113年4月7日0時23分） 2萬9,156元 8 林竫岭（提告）詐欺集團於113年4月7日15時29分許，在臉書社團，以暱稱「顏榳澬」假冒買家向告訴人購買商品，誆稱賣貨便帳號須進行帳戶驗證始能交易，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月8日0時23分（起訴書誤繕為23時7分） 4萬9,988元 113年4月8日0時19分（起訴書誤繕為113年4月7日） 4萬9,987元 113年4月8日0時45分（起訴書誤繕為113年4月7日） 1萬3,985元

2025-02-25

KLDM-113-金訴-752-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告許慶霜訴訟代理人陳啟弘律師被告邱淑雯訴訟代理人張維軒律師被告金鵬保險經紀人股份有限公司法定代理人俞羿瀅訴訟代理人郭永昇上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告甲○○負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告甲○○如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原起訴之聲明為：㈠被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第12頁）。嗣追加被告金鵬保險經紀人股份有限公司（下稱金鵬公司），並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第51頁）。經核原告上開所為追加被告、變更聲明，於變更前後所主張均係基於相同基礎事實，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：伊與配偶彭螢山於民國79年6月14日結婚（已於1 13年8月1日離婚）。詎伊於113年5月至6月間，發現彭螢山與被告甲○○竟發展婚外情關係，多次出遊、進出溫泉旅館及發生性關係等行為，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益所保障之權利而情節重大，致伊精神上受有莫大痛苦。又被告甲○○係受僱於金鵬公司，於利用職務之便即為原告及家屬招攬保險之際為上開侵權行為，被告金鵬公司與被告甲○○應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告應連帶給付原告150 萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息；㈡被告甲○○應於中國時報、聯合報、自由時報第一版，以不得小於十九公分乘以二十九公分之篇幅刊登本案民事判決書之當事人、主文及判決書認定之事實；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯 (一)被告甲○○部分：　　原告提供伊與彭螢山間對話記錄，僅係因夫妻感情不睦而彼此對談，內容並無具體明確敘及伊與彭螢山有何逾越正常男女分際之交往關係之情事，對話內容提及伊，僅係藉此向原告表示其坦承不諱，期望原告不要與彭螢山離婚之手段等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告金鵬公司部分：　　被告甲○○原本是鎮勝保險經紀人股份有限公司 (下稱鎮勝保經)的員工，伊與甲○○是承攬合約，並不是僱傭合約關係，甲○○在113年2月19日才登入到伊公司，並不是原告所述的11 1年3月1日。甲○○在外的感情生活並不是伊的事務範圍內，其有任何不檢行為，導致伊的名譽受損，伊將依約依法對其另行處置。原告以僱傭關係向伊求償顯然引用法律錯誤，且依原告的起訴內容，其對伊之訴訟完全不符合權利保護的要件等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第168至169頁之114年1月21日言詞辯論筆錄，並依論述需要，調整其順序，並為適當精簡）： (一)原告與彭螢山於79年7月10日結婚至113年8月1日離婚。 (二)被告甲○○與彭螢山為朋友，2人曾一同駕車出遊，並於113年 8月4日於車內談論如本院卷第30頁所示之內容（下稱系爭內容）。 (三)被告甲○○曾向原告、彭螢山及原告與彭螢山之子彭駿安招攬保險業務。 (四)被告金鵬公司與鎮勝保經、被告甲○○於113年1月1日簽署增補合約書，內容為因被告金鵬公司與鎮勝保經合併，鎮勝保經於113年1月1日將被告甲○○業務員登錄資格以及全數招攬保險契約移轉至被告金鵬公司。　　　　四、本件爭點： (一)配偶權是否為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益? (二)被告甲○○與彭螢山有無數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配偶權之人格法益、名譽權且情節重大? (三)被告金鵬公司是否因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而有疏未監督之情，應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任? (四)若是，則原告請求被告應將本件判決書登報，有無理由? (五)原告請求之慰撫金150萬元是否過高而應予酌減?　　五、得心證之理由 (一)配偶權為民法第184條第1項前段之權利或法律上利益：　　按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院釋字第55 2號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經司法院釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至司法院釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23 條比例原則不符。準此，司法院釋字第791號解釋雖宣告刑法第239條規定違憲失效，然並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存，是被告前開所辯，洵非可採。　　 (二)被告甲○○與彭螢山有數度駕車出遊、至汽車旅館，並談及系爭內容，發展踰越男女分際之交往關係，可認侵害原告之配偶權之人格法益、名譽權且情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.觀諸被告甲○○與彭螢山就系爭內容互動之過程，可見兩人不僅有多次單獨外出，被告甲○○更對彭螢山稱：她一定會氣我嘛。她跟我這麼好，阿也是我背叛她，她會生氣是合理的，只是為什麼要這樣？她可以叫我來罵一罵揍一揍；（彭螢山：日子還是要過的，好嗎？）唉，只是我不好意思造成你們夫妻離婚。（彭螢山：我們已經很久沒出去了，之前都沒抓到為什麼只有這次？而且我們都往很偏遠的地方去了。）她要告我，我也沒差啊，她要告我的話，我們也只有照片，我也沒有跟你帳戶拿一毛錢，沒有從你帳戶轉帳任何一塊錢到我甲○○的帳戶裡面。我們可以跟法官說我們只是朋友而已，我們也可以裝傻阿等語（見本院卷第30頁），以此自承與彭螢山間有外出至偏遠地方及提及背叛原告、造成原告與彭螢山離婚等逾越通常男女社交禮儀範疇；參以依照被告甲○○與彭螢山於113年3月16日、27日至29日、同年5月13、18日之臉書貼文及照片（見本院卷第139至162頁），可見2人多次單獨出遊，彭螢山並多次接送被告甲○○，並向被告甲○○報備原告回嘉義之行蹤，堪認2人存有不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告甲○○辯以上情，與客觀事證不符，不足採信。　　 (三)被告金鵬公司並無因被告甲○○執行職務為上開侵權行為，而有疏未監督之情，而應依照民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任：　1.按民法第188條第1項本文規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」民法第188條第1項本文規定，苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範；且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114號裁判意旨參照），另所謂以「內在關聯」之標準作為認定受僱人行為與職務是否具有關聯性之判斷，係指所謂職務範圍，應指一切與僱用人所命執行之職務通常合理相關聯之事項，此種事項，與僱用人所委辦事務，既具有內在之關聯，僱用人可得預見，事先可加防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散（王澤鑑，僱用人無過失侵權責任之建立，民法學說與判例研究，第一冊，頁19）。　2.經查，原告固主張被告甲○○係利用招攬保險之工作機會，為上開侵權行為，故被告金鵬公司應依民法第188條第1項共負連帶侵權行為責任等語。然於113年1月1日，被告甲○○之業務員登錄資格及全數招攬保險契約始移轉至被告金鵬公司，為上開所不爭執，可認斯時被告甲○○方擔任被告金鵬公司之受僱人。然以原告主張被告甲○○早已為原告招攬保險業務多年，甚至長年擔任原告家族成員之保險業務員（見本院卷第 103頁），則於原告最初投保之時，顯非被告甲○○受僱於金鵬公司之期間，可認最初被告甲○○與彭螢山建立私人間之聯繫管道後，其等逐漸發展逾越男女通常界線之關係而侵害原告之配偶權，此階段之侵權行為顯係發生於被告甲○○為金鵬公司執行職務之時點前，已難認被告甲○○係利用金鵬公司僱用人職務上給予之機會所為之不法行為所為。至於113年1月 1日以後被告甲○○與彭螢山互動之過程，於此階段中，卷內查無被告甲○○利用職務上之機會，意即向彭螢山招攬或簽訂保險契約之時所為之侵權行為，難認符合「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之要件。又被告甲○○上開侵權事實，僅涉及被告甲○○私生活感情之範疇，與被告金鵬公司所命執行之職務亦難認有何通常合理之關聯，而依社會通常經驗，顯非被告金鵬公司可得預見，無從事先加以防範，並得計算其損失於整個企業之內而設法分散。換言之，後續建立私人聯繫方式並進而侵害原告配偶權之行為，實乃被告甲○○ 在執行業務時空場域以外之個人行為，衡情僱用人無從預見及防範，基於社會風險分配角度，自無從僅以被告甲○○係受僱於被告金鵬公司一事，即得逕謂被告金鵬公司應對其後被告甲○○所有個人行為（包含交友、情慾等私人情感發展）均負僱用人之連帶侵權責任。從而，原告主張被告金鵬公司應依民法第188條第1項之規定與被告甲○○負連帶賠償責任，並無理由。 (四)原告請求被告應將判決書登報，並無理由：　1.按憲法第11條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由，其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述。國家法律如強制人民表達主觀意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意，而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切。民法第19 5條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」係就侵害他人名譽等人格法益，所定之非財產上損害賠償規定。其後段規定所稱「回復名譽之適當處分」，依立法原意及向來法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。系爭解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法，將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者」（憲法法庭111年度憲判字第2號判決意旨參照）。準此，我國侵權行為法制上所稱「回復名譽之適當處分」，僅限於加害人侵害被害人之「名譽權」，且「未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事」之情形，方有適用。　2.查被告甲○○上開行為乃侵害原告之「配偶權（屬其他人格法益之一種）」，並非「名譽權」，且被告甲○○亦查無有何侵害原告名譽權之事實。至於原告雖稱婚姻關係已具備人格外顯性，而屬於第三人對原告人格之客觀評價之範圍，係原告社會生存中不受他人任意貶低之主體地位等語。然名譽權乃係人在社會中之評價，通常指其人格在社會生活上所受之尊重而言，而被告甲○○上開所侵害之權利，僅為破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之配偶權一環，不會因而減損一般社會上對原告之評價，反而應係減損被告甲○○之社會評價，認為其為介入他人婚姻之第三者，則被告甲○○所侵害者，即非名譽權，自與上開回復名譽處分之要件不符。是本件原告請求被告將本件判決書登報之主張，於法洵屬無據，應予駁回。　 (五)原告請求之慰撫金應予酌減至30萬元：　1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。　2.本院審酌被告甲○○與彭螢山發展男交往關係而逾越男女正常社交分際之行為，對於原告配偶權之侵害及對原告婚姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量原告與被告甲○○之工作、財產、所得資料（見限閱卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求被告甲○○賠償非財產上損害，以30萬元為當，逾此部分之金額請求，尚乏所據。　　　　 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告甲○○（回證見本院卷第43頁）之翌日即113年10月23日起，按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告甲○○給付30萬元，及自113年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決；被告甲○○陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-1745-20250225-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第550號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張瀞予上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月31日所為113年度中簡字第1462號第一審簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第12540號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分撤銷。上開撤銷部分，張瀞予犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張瀞予於民國於111年3月12日起，同時基於詐欺取財之犯意及掩飾、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意，以其本人所申辦使用之臉書暱稱「張勤愛」帳號，接續與在網路臉書社團上發文欲購買球鞋訊息之陳宥均聯繫佯稱：可販售球鞋予陳宥均云云，致陳宥均陷於錯誤，於附表所示時間，陸續4 次匯款轉帳如附表所示、共計新臺幣（下同）4萬1560元之貨款，至由張瀞予向其不知情之前女友陳予希（另為不起訴處分）所借用之台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內（下稱陳予希台新銀行帳戶），並經指示陳予希提領該匯入款項轉交予張瀞予後，花用殆盡，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣陳宥均迄今並未收取上揭球鞋商品且經聯繫張瀞予無著，始察覺受騙，經報警處理而循線查獲上情。二、案經陳宥均訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　理　由壹、程序方面：一、審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實一（一）部分提起上訴（本院簡上卷第9至10、81頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍為原判決關於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分。二、證據能力： (一)按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告張瀞予以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。 (二)卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參原審卷第60頁，本院簡上卷第83頁），核與證人即告訴人陳宥均、證人陳予希證述情節相符（參偵44770卷第23至24 、119至122頁），復有金融帳戶個資檢視表、陳予希之台新商業銀行帳號0000000000000000號帳戶交易明細、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳宥均提供之對話紀錄截圖、告訴人陳宥均提供之臉書貼文、告訴人陳宥均提供之轉帳交易明細、不詳詐騙集團成員之個人資料等附卷可稽（參偵44770卷第29至45、49至111頁)，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」；另洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⒊被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院始為自白，是依行為時法，符合自白減刑之要件，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下，依新法之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下。是經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前之規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖漏未記載洗錢防制法第14條第1項，然此部分既與經聲請簡易判決之詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院審理時當庭告知被告所涉犯法條，已給予其陳述意見之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併與審理。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)被告於本院訊問程序及審理時就洗錢犯行均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。三、檢察官上訴意旨略以：就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）所載之犯罪時間，被告應無構成累犯，原審判決就此部分適用法律顯有違誤，依法為被告之利益提起上訴等語。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　　 (一)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，被告之犯罪時間為111年3月14日，而被告前因公共危險案件經本院判處有期徒刑3月確定，於112年2月24日易科罰金執行完畢，被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）部分，與刑法第 47條第1項累犯規定之要件不符，原審適用法律有違誤。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.欠缺尊重他人財產權之觀念，圖一己之私，以聲請簡易判決處行書所載之方式詐取告訴人陳宥均之財物，使其蒙受財產損害，犯罪所生危害非輕；2.犯後已坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人達成調解或和解，未彌補其損失；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、竊得之物之價值等，暨其自述之智識程度、家庭及經濟生活狀況（參本院簡上卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　　被告因聲請簡易判決處刑書犯罪事實（一）之犯行獲取41,5 60元，業據被告供承在卷，該等款項未扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號告訴人（被害人）匯款時間匯款金額新臺幣匯入帳戶案號 1 告訴人陳宥均 1. 111年3月14日下午2時15分許 2. 111年3月14日晚間7時18分許 3. 111年3月15日晚間6時16分許 4. 111年3月21日晚間11時14分許 1. 4560元 2. 7000元 3. 1萬元 4. 2萬元上開陳予希台新銀行帳戶 111年度偵字第44770號

2025-02-25

TCDM-113-簡上-550-20250225-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第195號聲請人高惠美代理人王景暘律師被告彭暐仁上列聲請人因告訴被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月29日113年度上聲議字第7409號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18708號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○涉犯恐嚇、公然侮辱罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年6月17日以113年度偵字第18708號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年7月 29日以113年度上聲議字第7409號處分書駁回再議，嗣聲請人於113年7月31日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於11 3年8月7日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調閱上開卷宗核閱無誤。是本件程序合於首揭法條之規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨 (一)聲請人告訴意旨略以：被告因對其父之女友即聲請人甲○○心生不滿，於民國113年4月4日5時許，基於恐嚇危害安全之犯意，在社群軟體Facebook（下稱臉書）上留言：「我她媽見你一次打你一次」等語，致聲請人心生畏懼；又基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之臉書公開貼文及留言：「耖你媽的死垃圾、耖你媽垃圾女人有病幹」等言論，足以貶損聲請人之名譽及社會評價。因認被告涉有刑法第305 條之恐嚇危害安全及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌等語。 (二)聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816號、4 0年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。又刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；先就表意脈絡而言…如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多…此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3判決意旨參照）。五、經查： (一)被告於臉書陸續發布如附表所示之五則文字貼文，固有臉書貼文畫面擷圖可稽，惟綜覽貼文之全部後，縱依最不利被告之文義方向解讀成被告前揭全部訊息俱係就一人表示不滿，而揭露該人為「高姓」及「女人」特徵，至多僅見其於臉書發文指摘接獲高姓女子所撥打之無聲電話，為此情緒憤怒而口出責難，惟被告既未於訊息中標示出聲請人，亦未曾提供貼文予聲請人，尚難證明被告除抒發情緒外，尚有以聲請人為表意對象而恐嚇危害安全之主觀意思；又依客觀第三人之觀察，鑒於符合高姓女子特徵者眾，無從獲悉被告責難對象為聲請人，亦難認聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之事實，而無從認被告有公然侮辱之意思，俱業經原不起訴處分書及駁回再議處分書所敘明。 (二)是以，縱依被告與其父林來福之對話紀錄中，提及自己接到無聲電話因此「睡不著」，並質疑「那位姓高的是抱著什麼心情來試探我的手機」等語（見偵卷第15頁），及被告嗣於警詢中供稱：我張貼如附表所示之貼文，所稱之高姓女子是聲請人，她以前欺負我母親等語（見偵卷第8-9頁），仍然無從認定被告於張貼如附表所示之貼文時，除抒發憤怒情緒外，尚有恐嚇危害安全或公然侮辱之主觀犯意，及聲請人之社會名譽或名譽人格有遭受貶損之客觀事實。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有恐嚇危害安全、公然侮辱罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定理由，尚無違背經驗法則及論理法則情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞，指摘原不起訴處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表編號內容一你他姓高的最好不要吃飽太閒打來測試我的耐性耖你媽的二去你媽的疑神疑鬼腦袋有什麼破病最好不要再給我有下次去你的越想越火大三看到你那張臉我就他媽作噁想吐這樣打無聲電話很好玩嗎耖你媽的四敢出現我們幾個人面前我他媽見你一次打你一次耖你媽的死垃圾五我臉書設公開的文章也公開的你他媽有問題就過來找我是在質疑誰？懷疑誰的人格嗎耖你媽垃圾女人有病幹

2025-02-24

TPDM-113-聲自-195-20250224-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佳穎（現於法務部○○○○○○○○○執行中，並寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377 68、61810號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林佳穎犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑捌月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。　　事　實一、林佳穎於民國112年2月中起，與真實姓名年籍不詳、自稱「山雞」、「馬」、「白居易」之人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），約定每收取1份內有提款卡之包裹可獲得新臺幣（下同）2000元之報酬，由林佳穎擔任收取人頭金融帳簿、提款卡之「取簿手」工作。林佳穎即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表編號1、2「詐欺時間」欄所示時間，向附表編號1、2「告訴人」欄所示之人佯稱可協助辦理貸款，需提供金融機構帳戶提款卡云云，致上開人等均陷於錯誤，應允提供帳戶資料，而分別於附表編號1、2 「寄送時間」、「寄送方式」欄所示時間、方式，寄出附表編號1、2「寄送帳戶」欄所示金融機構帳戶提款卡（下稱本案帳戶資料），林佳穎則分別於附表編號1、2「領取包裹時間、地點」欄所示時間，依「山雞」指示前往上開地點領取裝有本案帳戶資料之包裹後，再依指示將包裹拿到指定地點予本案詐欺集團成員，並收取報酬4000元。二、案經潘玉妹、龔哲玄訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告林佳穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　　貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵37768卷第5至10、105至106、159至165 、209至213頁，本院金訴卷第68、75、77頁），核與證人即告訴人潘玉妹、龔哲玄於警詢時之證述相符（見偵37768卷第13至15頁，偵61810卷第17至23頁），並有監視器畫面截圖27張、貨運站簽收簿照片1張、貨運站寄貨單據影本1份、照片2張、告訴人潘玉妹提供之玉山銀行帳戶存摺封面影本、LINE對話紀錄截圖各1份、告訴人龔哲玄提供之LINE對話紀錄截圖14張、臉書貼文截圖2張、統一超商貨態查詢系統列印資料、被告另案扣案手機內之Telegram對話紀錄、通話紀錄、帳號截圖、LINE好友及大頭貼截圖各1份在卷可稽（見偵37768卷第17至25、43、47至75、117至158頁，偵61810 卷第25至39、45至53、69頁），足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠法律適用之說明　⒈按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能。是以提供自己金融帳戶予他人使用者，是否因遭他人施以詐術寄出存摺及提款卡，與其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財之不確定故意，本非完全不得相容，合先敘明（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。　⒉是否業經提起公訴之認定，應以起訴書「犯罪事實」欄之記載為準，查本案起訴書「犯罪事實」欄全然未敘及被告有何洗錢之犯意或行為，堪認起訴書「證據並所犯法條」欄關於被告涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌部分係屬誤載，復經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院金訴卷第67頁），本院自無庸就此部分加以論斷。　㈡論罪　⒈查被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正後於該條增訂第1項第4 款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⒉核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告加入本案詐欺集團擔任取簿手，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責蒐集人頭帳戶，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告應就本案犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。另刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　⒋按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就附表所示2名告訴人所為之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢科刑　⒈刑之減輕事由　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查中對於加入本案詐欺集團、分工、領取及轉交包裹等客觀事實均坦承不諱，堪認其對本案三人以上共同詐欺取財罪之主要構成要件事實已為肯定供述，復於本院準備程序及審理時均自白上開犯行，並已繳交其全部犯罪所得，有本院繳回犯罪所得通知及收據各1份附卷可憑（見本院金訴卷第91、93頁），爰就被告本案所犯2次犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟依照本案詐欺集團之計畫而分擔部分犯行，擔任取簿手負責領取人頭帳戶，非但造成無辜民眾遭詐欺而受損害，且助長詐欺犯罪，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，並已繳回全部犯罪所得，業如前述，然迄未與告訴人2人和解；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第77頁），暨犯罪之動機、目的、手段、被告於本案犯行之角色分工與參與情形、犯罪所得、告訴人2人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　　被告為本案犯行之犯罪所得為4000元等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第76至77頁），上開犯罪所得經被告自動繳交，業如前述，惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃筱文提起公訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間寄送時間寄送方式寄送帳戶領取包裹時間、地點 1 潘玉妹 112年2月14日13時許起 112年2月22日11時10分許至新竹市○區○○路0段00號空軍一號野狼站寄件至台北三重站，收件人為「禹世偉」潘玉妹所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡 112年2月22日14時45分許，新北市○○區○○○街000號空軍一號台北三重站 2 龔哲玄 112年2月14日12時51分許起 112年2月15日14時25分許至新北市○○區○○路000號7-11超商鶯歌萬全店，以交貨便寄送包裹至新北市○○區○○○街00巷00號7-11超商三重愛家店，收件人為「王沛筠」龔哲玄所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提款卡 112年2月17日3時18分許，新北市○○區○○○街00巷00號7-11超商三重愛家店

2025-02-24

PCDM-113-金訴-852-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇彥輔選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第35909號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、緣丙○○前於民國110年2月間透過交友軟體結識甲○○（姓名、年籍詳卷）後展開追求，2人於110年10月30日8時許，在甲○ ○位於臺南市永康區之租屋處（地址詳卷），發生性行為。丙○○因甲○○嗣後向其表示僅係一夜情而仍拒絕其追求，心生報復之意，明知個人之國民身分證統一編號、特徵、家庭、聯絡方式、社會活動等乃屬個人資料，且非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，自110年12月24日起至111年6月15日之間，在其位於高雄市○○區○○街00號之住處，連結網際網路並登入社群網站「Facebook」（下稱臉書），在其設為公開之個人臉書頁面及「臺南爆料公社—臺南最大」臉書社團等不特定人均得共見共聞之公開網頁，陸續張貼甲○○之正面照片、國民身分證統一編號、身高、體重、三圍、血型、父母、妹妹及外甥女姓名、行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「Gmail 」帳號、住處地址、使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片等資料，並發佈「這是一則女生玩弄男生感情的故事」、「玩弄感情」、「渣女」、「公關」、「交友複雜」、「找砲友」、「被害妄想症」等於社會通念上極具貶抑意思之文字；丙○○即以前揭方式接續非法利用甲 ○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LINE」帳號、「 Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以此方式接續公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽，案經本署檢察官以111年度偵字第8686號起訴後，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第1 264號判決丙○○犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪，於112年3月17日確定（下稱前案），合先敘明。二、詎丙○○於前案偵查及審理中，先將上開貼文設為不公開狀態，其後竟於112年6月13日前某日時，再基於非法利用個人資料、公然侮辱之單一犯意，又將上開貼文設為公開狀態，再次非法利用甲○○之國民身分證統一編號、特徵（如個人正面照片、身高、體重、三圍、血型）、家庭（如父母、妹妹及外甥女姓名）、聯絡方式（如行動電話號碼、通訊軟體「LI NE」帳號、「Gmail」帳號、住處地址）、社會活動（如使用之汽機車車號及照片、住處外觀照片、住處所有權狀照片）等個人資料，足生損害於甲○○，同時以上開方式公然辱罵甲○○，足以貶損甲○○之人格評價及聲譽。三、案經甲○○(下稱告訴人)告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告及其辯護人除對本件關於起訴書所載之相關截圖，認係私文書不具特信性，依照刑事訴訟法159條之4無證據能力外，其餘卷內之證據均不爭執有證據能力。按電腦畫面直接攝錄、列印資料，既與複製該螢幕上訊息資料無異，且係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得視同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，除以書面之意義內容作為證據外，並同時以書面本身之存在與狀態作為證據，性質上係屬於證據物書面，非屬人之供述，(最高法院刑事判決112年度台上字第3252 號參照)。查上開截圖均為告訴人直接複製電腦螢幕上訊息再行列印提出，係重現複製當時電腦螢幕上之訊息資料，得等同為係攝錄實物形貌而形成之圖像，已據告訴人於113年1 2月25日本院審理中證稱在卷，有審理筆錄在卷可稽，是上開電腦截圖非屬人之供述，自非屬供述證據或文書而無傳聞法則之適用，被告及其辯護人主張上開截圖並無證據能力，尚非可採。二、被告及其辯護人對卷內其餘證據之證據能力，並不爭執，本院爰不另予說明。貳、本院得心證之理由一、訊據被告人矢口否認有公訴人所指之犯行，辯稱告訴人所提出的是前案的舊貼文，而上開貼文在前案判決後，俱已刪除，亦未重新張貼，此次告訴人所提出的貼文列印紙本，右下方雖然有112年6月13日的日期，但那可能是告訴人塗改或變更的日期等語云云。辯護人則另以告訴人所提出之截圖，並未提出原始檔案供驗證，其真實性可疑，又其是否借用證人乙○○(下稱證人)之帳號，證人所供前後不符，故均不得為被告有積極證據，資為抗辯。二、上開事實業據告訴人於本院審理時證述綦詳，核與證人結證內容亦大致相符，此有本院113年12月25日之審理筆錄在卷可稽，復有告訴人所提出之被告之重新貼文截圖等存卷供參 (偵一卷第9至18頁)。另上開截圖日期視告訴人截圖日期不同，而分別在112年6月13日或同年月15日，惟均在前案112 年3月17日決確定之後，此觀諸上開截圖之右下角電腦顯示之日期自明。尤有甚者，被告於前案一篇貼文(參本院卷第2 25頁，前案第75頁)中重新編輯增加內文後，再重新貼文(參偵卷第13-15頁)，致有如附件所示等多處之不同，可更直接證明係被告於前案判決後重新貼文。三、本案告訴人身為一護理機構之女性負責人，而觀諸後案之貼文內容，多對告訴人之人格、聲譽多所污衊，尤其偵一卷第 9至18頁之貼文更涉及告訴人之私生活，造成告訴人之難堪，且被告如起訴書犯罪事實欄一所述之犯行，已遭判刑確定，民事亦已獲得賠償，實無理由再揭自己之傷痕並冒誣告之風險，偽造上開截圖，而對被告提起刑事告訴。然反觀被告依經驗法則，卻極有可能因不甘判決結果，且藉在臉書上已封鎖告訴人，告訴人無從再得悉其臉書上之貼文，而重新再將上開貼文設為公開狀態。再者告訴人僅需將偵一卷第9至1 8頁之電腦貼文日期更改為「2023/6/13」即可，已足取信檢、警被告又重新將貼文改為不公開狀態，又何需大費周章更改、編輯貼文內容再行提告，再參酌告訴人於提告時，僅提及被告將原先之貼文內容，重新貼文，並稱前後二篇貼文內容相同(參偵一卷第299頁)，並未提及此篇貼文內容，前後有所差異，故告訴人果欲誣告被告，大可於偵查中提告時即向檢察官特別強調前後二篇貼文內容有諸多不同，即得坐實被告之罪名，告訴人卻於至本院審理作證時，方向本院提及前後二篇貼文內容不同，因而本院方依職權調閱前案貼文比對，始發現此一對被告非常不利之證據，益證告訴人非為達不法目的，而偽造上開貼文。四、告訴人所提之本案貼文截圖，均為其自借用證人之帳號瀏覽電腦上被告之臉書，而直接以「PRINT SCREEN」之指令列印而得，故該截圖並非電腦之文字檔，並無從重新加以編輯、更改斷落或增刪內文之可能，故截圖內容應與電腦上所顯現之內容相同，此亦有內政部警政署刑事警察局113年10月21 日刑研字第1136118620號函(院卷第161頁)在卷可稽，從而被告及其辯護人以上開截圖內容業經告訴人篡改云云，並不足採。五、本院因被告之請求將其臉書帳號送請臉書公司(現稱Meta公司)查明被告是否已將上開貼文刪除，而據臉書公司回函稱該帳號並不存在(Could not find an account for http:// www.facebook.com/clark. su. 1 on01/02/2022.)此有臺灣高等法院113年5月9日院高文孝字第1130026292號函暨Meta 公司網路後台資料(院卷第103至105頁)在卷可稽，依經驗法則，被告果將臉書帳戶內之內容刪除，其回函應係該帳號【內容不存在】，而非【帳號】不存在，再者被告所提出請求函查之臉書帳號其上之頭像(參本院卷第99頁)，亦與本案被告重新貼文之頭像並不相同（參偵一卷第13頁)，故上開回函並無從為被告有利之認定。六、告訴人因遭被告封鎖，故無從瀏覽被告之臉書，故不得已借用證人之手機或臉書帳號，查看上開貼文，此經證人於偵查中結證「大約在112年6月13日，告訴人確實有向我借用臉書帳號查詢，因為有人在網路上貼了妨害告訴人名譽的貼文，對方好像封鎖告訴人，所以告訴人才借用我的帳號去查，告訴人查詢後看到這些貼文，隔天在公司時，告訴人也當場用我的手機和臉書帳號查給我看，之後告訴人決定要提告時，也有拿她列印出來紙本给我看」等語明確（偵一卷第301至3 03頁)，證人嗣於本院審理時，其證詞雖與前開證詞稍有出入，惟可能因本案已時日稍久，記憶混淆不清所致，惟其與告訴人二人所述，則大體相同，自應以時間距案發時間較近，記憶較清晰之證言為憑。七、告訴人僅為一護理機構之負責人，並非同律師般專精法律訴訟，而其既已自電腦上被告之臉書為上開截圖，並加以列印提出於檢、警，依一般人之經驗法則，應已認證據已經充分，實無從顧及辯護人所辯，再提出旁證以支持其指訴，如要求證人以手機拍攝電腦上之被告貼文等，故本件主要之證據，雖主要仍係告訴人之指訴及告訴人所提出之截圖，然經本院就卷內各項證據相互勾稽，有如前述，應認本案事證明確，被告犯行洵堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。二、被告數次張貼內容稍有不同之貼文，其此等舉動係於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之非法利用個人資料及公然侮辱之犯意，客觀上所侵害者並均為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，各僅論以一罪。三、被告以同一接續發佈臉書貼文之行為，同時觸犯個人資料保護法第20條第1項前段、第41條之非法利用個人資料罪，及刑法第309條第1項之公然侮辱罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因不滿與告訴人分手，而貼文洩漏告訴人之個人資料及侮辱告訴人之人格，造成告訴人名譽、資訊隱私權之損害，經本院判刑確定在案，未幾竟不思悛悔而再犯本案，嚴重危害告訴人之聲譽及隱私，顯見其不知警醒，未能自前案記取教訓，且一再狡辯，惡性重大，應予重懲，兼衡被告前已有妨害名譽及偽造文書之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，既自述之智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第253頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊士嶔、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附　件 1、前案貼文與本案貼文之發文者照片(即頭像)不同。 2、前案貼文標註地點為「悅豪護理之家」；本案貼文標註地點為「悅豪/悅榕護理之家」。 3、前案貼文顯示時間為「1月2日」；本案貼文顯示時間為「202 2年1月2日」。 4、本案貼文第一行新增「女生開房間跟男生上床，偷偷留有體液的內褲給男生，男生要還內褲給女生，女生說不用，過4個月女生告男生竊盜！！！」。 5、本案貼文最末段新增「讓法院來認證＃鄭又喬絕對不是玩弄男生感情的＃渣女」。

2025-02-24

TNDM-113-訴-43-20250224-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第305號上訴人李侑璇訴訟代理人楊聖文律師洪弼欣律師謝凱傑律師被上訴人魏辛澐訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1761號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付新臺幣10萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人黃竣蔚於民國111年3 月24日結婚，黃竣蔚與上訴人因同在軍中任職而認識，上訴人明知黃竣蔚為有配偶之人，竟於112年1月1日趁被上訴人出國期間，在被上訴人與黃竣蔚同住之房屋臥室內，將內衣脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，侵害被上訴人之配偶權情節重大，致被上訴人精神上有相當之痛苦，依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：上訴人雖與黃竣蔚同任軍職，但平時互動往來不多，僅知悉黃竣蔚與被上訴人交往許久，不知2人已結婚並為結婚登記，主觀上並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失。上訴人固在黃竣蔚發布「黃竣蔚與被上訴人已交往10年，日後將持續男女朋友關係」貼文下「按讚」，惟該貼文並未記載被上訴人與黃竣蔚登記結婚之信息，且依上訴人平常使用社群軟體之習慣，「按讚」並不代表已實際閱讀貼文內容，難認上訴人已知悉黃竣蔚係有配偶之人。上訴人曾多次向黃竣蔚詢問是否已婚，均為黃峻蔚否認，上訴人於112年1 月1日始受黃竣蔚之邀同遊跨年，尚有黃竣蔚之友人同行，並非單獨出遊，當晚借住黃竣蔚父母住家過夜，被上訴人兄姐突然質問黃竣蔚後，上訴人始知黃竣蔚已與被上訴人結婚。嗣後黃竣蔚以影響軍職為由，要求上訴人於通話中依黃竣蔚之指示向被上訴人表示「知道黃竣蔚已婚」，實係配合黃竣蔚所要求，與事實不符。嗣黃竣蔚在面對上訴人質疑時，亦稱「OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟… 對阿，就我有刻意隱瞞這樣」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了，這是我不對的地方…」、「我就盡量，把傷害壓到最小，不要影響到你，我自己扛就好，我希望是這樣，因為本來就是我不對…」、「我沒有怪你的意思，是我的疏忽了，沒有跟你說……事情已經發生了，我就是要去面對處理，價錢的話，我就是賠到脫褲，一定承擔的拉…」、「這本來就是我要承擔的事情，我不會去說甚麼，至少還是要有點肩膀把這件事扛下來，總不可能推給你，這樣很不負責任…」等語，足證上訴人自始至終均不知黃竣蔚已婚。另被上訴人提出當日上訴人與黃竣蔚同住一室之影片中，僅見臥房內部狀況，上訴人當時背對鏡頭坐在床角衣衫整齊，尚難證明上訴人有侵害被上訴人配偶權之行為等語置辯。三、原審判命上訴人給付被上訴人10萬元及自112年12月19日起加計按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人原審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確定，不予贅述。四、兩造不爭執之事實：　㈠被上訴人與黃竣蔚於111年3月24日結婚，現仍在婚姻關係中。　㈡上訴人與黃竣蔚於112年1月1日獨處在臺中市○○區○○街000○0 號房屋之被上訴人與黃竣蔚臥室，被上訴人將內衣脫去且著黃竣蔚之衣服，與黃竣蔚同床共枕，被上訴人委其胞兄及胞姊於翌日凌晨前往查看，目睹上訴人將內衣脫去改著黃竣蔚之衣服，面牆背坐在床沿，黃竣蔚站在床旁，當日黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道。五、本件爭點：　㈠上訴人與黃竣蔚同床共枕時是否知悉黃竣蔚已婚？　㈡上訴人所為是否該當侵害被上訴人配偶權？六、得心證之理由：　㈠上訴人否認行為時知悉黃竣蔚已婚，應屬可採：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之故意或過失負舉證責任（最高法院 82年度台上字第267號判決參照）。被上訴人提出錄影光碟及對話譯文，上訴人於被上訴人胞兄及胞姊到場目睹上訴人與黃竣蔚同處一室時，經黃竣蔚詢問上訴人是否知悉其已婚，上訴人表示知道，足認被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚乙節，已為相當之證明。　2.次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若　　一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張　　者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則。　　反證之目的，不在證明自己主張之事實為真，僅在辯駁本證　　，因此反證無需使法院對事實之非真實得到確信程度，僅須　　達到對待證事實之真實性發生動搖即足。苟所提反證足以動　　搖法院原已認為真正事實之心證，本證證明之事實即回復至　　真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之一方自應再為舉證　　，否則該待證事實尚難認為真正。　3.上訴人抗辯當時不知黃竣蔚已婚，事後黃竣蔚要求其向通話中之被上訴人表示知道黃竣蔚已婚，其過於緊張且害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示答覆知道等語，並提出其與黃竣蔚於 112年1月2日事發當晚對話錄音光碟及譯文及於同年月20日對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第117-121、205-211頁）。112年1月2日錄音譯文記載：「李（上訴人、下同）：如果鬧到部隊都知道就很大的影響了，女方那邊的表態是什麼？…黃（黃竣蔚、下同）：證據的部分，她只有妳的動態、那天晚上的錄影錄音。李：錄音？錄甚麼音？黃：我打電話給她的時候她有錄音，問妳說妳知不知道我是不是已經那個了？李：可是那時候是你叫我說知道的。黃：OKOK沒關係，如果真的走到那一步，在法庭上面跟…對阿，就我有刻意隱瞞這樣。…李：你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經踏錯步了。黃：對阿，我知道阿，因為我不知道你的反應會是到哪邊，所以我就…歐。李：我的反應會到哪邊？事實歸事實，該講就該講。黃：對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我出來一起跨年了。這是我不對的地方…李：我懂阿，你處理是你的部分，我的部分我不知道他會怎麼處理。黃：我會跟他說我刻意隱瞞你，那天說知道是我示意給你的，賠償談得攏就不上法院…李：你爸媽該不會不知道你結婚了？黃：我爸知道，我媽不知道，因為我爸有收到戶政的通知。李：難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說。黃：對不起。李：我就想說現在是法律改了嗎？我怎麼沒想到 …」。112年1月20日對話錄音光碟及譯文記載：「李：…因為我不知道你結婚，我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有，結果到頭來你卻叫我甚麼都不要說。還叫我說謊。黃：我沒叫你說謊，只是說只講部份而已，好，我今天沒有要害你，我也跟他道歉，說不要不要，說了他講了會害到我…李：我的角色，就是不知道你們兩個結婚，在法律上我任何行為都沒有錯，我不知道他知不知道一點，還是他認定我知道你們結婚？而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用。黃：對對對。李：我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法，對吧。黃：好，事情就這樣…」。依上開上訴人與黃竣蔚間對話內容，黃竣蔚承認當場是伊要上訴人表示知悉伊已婚，且先前刻意對於上訴人隱瞞伊已婚之事實，表示如果告知上訴人伊已婚，上訴人就不會跟伊出來跨年等語，則上訴人抗辯其於行為時不知黃竣蔚已婚，係事發後因緊張及害怕影響軍職，故依黃竣蔚指示表示知道黃峻蔚已婚等語，自非無據。又依前開對話內容，上訴人稱：「難怪那時候你說你幫他繳健保費，我就問你沒有血緣關係為甚麼可以繳，你那時候也不說」，黃竣蔚稱：「對不起」，上訴人稱：「而且我還是不是問過你，為甚麼會幫他繳費用」，黃竣蔚稱：「對對對」，上訴人稱：「我說為甚麼沒有血親關係你還能幫他繳費，你還跟我說你有你的辦法，對吧」，黃竣蔚稱：「好…」，可見上訴人聽聞黃竣蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃竣蔚緣由，黃竣蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費之情，且上訴人於前開對話中質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，參互以觀，可見黃竣蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。再者，被上訴人陳稱其與黃竣蔚於111年3月24日結婚，黃竣蔚有請婚假，至112 年1月1日發生本件踰矩行為止，尚未辦理結婚宴客，其僅購買10盒喜餅供黃竣蔚發給單位同仁等語，上訴人陳稱其於11 0年8月即調離黃竣蔚所在單位等語，上訴人抗辯其不知黃竣蔚有發喜餅有請婚假，不知黃竣蔚已婚，自非事理所無。上訴人所提其與黃竣蔚事後對話錄音光碟及譯文，與卷內其他訴訟資料勾稽結果，足以動搖被上訴人提出錄影光碟及對話譯文，用以證明上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚事實之真實性，則上訴人於行為時是否確已知悉黃竣蔚已婚尚有可疑，揆之首揭說明，應由被上訴人就上訴人行為時知悉黃竣蔚已婚之事實再為舉證。　4.被上訴人另提出黃竣蔚於111年4月2日在臉書貼文「這中間經歷很多、當偶像劇在演、今年我們也有新身分（後有鑽戒、愛心圖像）、妳退伍了要開始新的人生、這次換我在你身後支持妳、一起牽著手走下去」，下方附有黃竣蔚與被上訴人合照相片，上訴人在貼文下方點讚，有該臉書截圖畫面可參（見原審卷第33-35頁）。黃竣蔚上開貼文內容，並未直接明白宣告其與被上訴人結婚訊息，雖鑽戒、愛心圖像及一起牽著手走下去等語，隱含雙方準備結婚或以結婚之可能，然查，證人黃竣蔚雖進步證稱：在跨年之前1週，在沙鹿早餐店吃早餐，有告知上訴人其已登記結婚，112年1月2日錄音內容「你一開始沒有講你們已經結婚了，這件事情就已經踏錯步」、「對阿，如果我跟你講我已經結婚了，那你就不會跟我一起出來一起跨年了。這是我不對的地方」，是在錄音前先用LINE講好的錄音內容不屬實等語（見原審卷第177- 178頁）。惟證人黃竣蔚證稱其在跨年前有告知上訴人其已登記結婚，顯與上訴人與黃竣蔚於112年1月2日及同年月20 日對話內容不合，黃竣蔚此節證述是否真正，已非無疑。又前開112年1月2日錄音時間為19時47分，在此之前黃竣蔚與上訴人間LINE對話紀錄根本沒有任何通話紀錄，有上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊畫面在卷可佐（見原審卷第197-203頁），證人黃竣蔚證稱在錄音前先用LINE講好的錄音內容等語，應與事實不符。參以前開112年1月2日錄音時間長達28分17秒，對話內容先後語意連貫，並無突兀不合理情況，衡情並非事先套好對話；上訴人與黃竣蔚間11 2年1月20日對話內容，上訴人質問黃竣蔚「我多少次問過你有沒有結婚，你都說沒有」，黃竣蔚於對話中均不否認，顯然黃竣蔚有刻意隱瞞其已婚之事實，與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符；且前開上訴人與黃竣蔚間112年1月2日LINE通訊，上訴人稱「我很擔心，你叫我說：我知道你結婚，但實際上我不知道這件事情，會成為她反過來處理我的主因…甚至在想到底要不要私訊他小號…跟她解釋我根本不知情」，黃竣蔚無反對表示（見原審卷第203頁），上訴人提出其與黃竣蔚間112年1月11日L INE通訊，黃竣蔚稱「對不起，我的不誠實讓你遇到這種事情…畢竟事情是因我而起…」，上訴人稱「你有告訴她我不知道你結婚這件事嗎」，黃竣蔚稱「沒有」，上訴人稱「為何不說」，黃竣蔚稱「在挽回的過程，我盡量避免提到你…」，有該LINE通訊畫面在卷可佐（見本審卷第59-61頁），亦均與前開112年1月2日錄音對話內容顯示上訴人不知黃竣蔚已婚情節相符，證人黃竣蔚復證稱其與上訴人串通錄音僅11 2年1月2日錄音一次等語（見原審卷第180頁），則何以黃竣蔚與上訴人其他多次對話亦顯示上訴人不知黃竣蔚已婚？具見證人黃竣蔚證稱上訴人所提112年1月2日錄音內容係其與上訴人於錄音前套好故為不實陳述等語，與實情不合，不足採信。基此，尚難認為上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實。　5.又被上訴人主張依現場錄影截圖照片，可見黃竣蔚桌上有女性化妝鏡子、指甲油及粉色首飾盒，可證上訴人知悉黃竣蔚已婚等語，並提出照片為證（見本審卷第109-111頁）。惟依相片顯示，桌上有鏡子、瓶罐及粉色盒，不能憑認專供女性使用，更不能以此推認上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實。　6.被上訴人聲請向軍方調取上訴人職務及經歷，用以證明上訴人擔任軍職人事，清楚軍眷繳納健保費規定，知悉黃竣蔚已婚事實等語。查，上訴人前係陸軍步兵第302旅步一營步二連中士班長，役別為領導常備士官，歷任職稱為學生、測量計算、副班長、班長、研究生、班長，有陸軍步兵第302旅1 13年8月28日陸十虎人字第1130121403號函附個人電子兵籍資料及桃園市後備指揮部113年10月17日後桃園管字第11300 15966號函附退除官兵服務軍職經歷證明在卷可參（見本審卷第137-141、183-185頁）。另上訴人服役期間曾任職連隊人事業務，但未接觸軍眷繳納健保費事宜，且上訴人與黃竣蔚隸屬不同單位，有陸軍步兵第302旅113年10月30日陸十虎法字第1130151259號函附兵籍表在卷可參（見本審卷第199- 203頁），無從證明上訴人擔任軍中人事經辦軍眷繳納健保費業務，而得知悉黃竣蔚已婚之事實。　7.證人即被上訴人兄長魏睿成證稱：當天我請他們進去5分鐘自己溝通，我不知道他們講什麼，等他們二人穿好衣服之後，有進去問上訴人是否知道黃竣蔚已婚，上訴人說知道，是我姐姐魏嘉伶問的，詢問上訴人是否知道黃竣蔚是否已婚，上訴人點頭說我知道等語（見本審卷第157頁），僅重覆證述被上訴人所提出錄影光碟及對話譯文顯示之當場情形，然參酌前述，上訴人表示知悉，乃受黃竣蔚之指示而為，不能確切證明上訴人知悉黃竣蔚已婚之事實，不能憑為被上訴人有利認定依據。　8.被上訴人提出黃竣蔚臉書111年11月6日臉書發文「跟岳父ch ill一下」並附其與岳父合照（見本審卷第216頁），然此部分之貼為並無上訴人閱覽紀錄，不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。被上訴人又舉上訴人提出其與黃峻蔚111年12月26日通訊畫面（見本審卷第217頁），上訴人稱「也要看活動吸不吸引我」，黃竣蔚稱「我不吸引你嗎」，上訴人稱「哈哈哈、不會只吃一頓早餐吧」，黃竣蔚稱「上禮拜是你有事不然怎會只有一頓早餐」，上訴人稱「不過我想看跨年煙火，可以帶我去嗎？長這麼大還沒真的在戶外看到跨年煙火，都只看電視裡的」，並主張上開對話有明顯性暗示言與內容，且係上訴人主動邀約黃竣蔚，故上訴人非不知悉黃竣蔚已婚等語。然依上訴人與黃竣蔚111年12月26日通訊畫面內容，係黃竣蔚主動向上訴人詢問跨年假期有無安排，因黃竣蔚無具體規劃，上訴人始提議到水湳中央公園看跨年煙火，綜觀雙方對話內容，如同一般年輕朋友社交往來，並無顯示有何異常交往或男女情愫，有該通訊畫面在卷可參（見原審卷第 145-152頁），不能證明上訴人知悉黃竣蔚已婚。　9.再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。是以，自認為當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實之行為。至訴訟外所為承認之陳述，並非民事訴訟法第279條第1項規定之自認，充其量僅得做為證據斟酌之。被上訴人主張上訴人於112 年1月2日凌晨黃竣蔚當場詢問上訴人是否知悉其已婚時，表示知道，屬訴訟外自認，上訴人不得撤銷自認等語，並非可採。 10.此外，被上訴人就上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實，並未再舉何證據證明，揆之首揭說明，即難認為其主張上訴人於行為時知悉黃竣蔚已婚之事實為真正。㈡上訴人所為不該當侵害被上訴人配偶權：　1.上訴人於行為時既不知悉黃竣蔚與被上訴人結婚之事實，自無侵害被上訴人配偶權之故意。又依前開112年1月20日對話內容，上訴人聽聞黃峻蔚告知伊有幫被上訴人繳付健保費，因覺有異曾詢問黃峻蔚緣由，黃峻蔚故意隱瞞其已婚而得代繳被上訴人健保費，且上訴人於前開對話中多次質問黃峻蔚，其前多次詢問黃峻蔚是否已婚，黃峻蔚均稱沒有，黃峻蔚於對話中均不否認，益見黃峻蔚確有故意隱瞞其已婚之事實。黃峻蔚既有刻意隱瞞已婚事實，上訴人復因不諳法規而未加以查察確認，難認有違反應注意之事項，上訴人因此不知黃峻蔚已婚而與其交往踰矩，不能認為上訴人有何過失。　2.被上訴人既未舉證證明上訴人有何故意或過失侵害其基於配　　偶關係之身分法益，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，　　即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄此部分之原判決，改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-02-21

TCDV-113-簡上-305-20250221-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第175號原告龔俊豪訴訟代理人陳美娜律師被告黃巧君上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國（下同）108年5月20日結婚，為使子女出生時能有一個安穩的生活環境，於被告懷有第一胎期間，兩造即決定於109年3月28日購買新竹市○○段00000地號土地及其上之4197建號建物（以下合稱系爭房地），並先行登記於被告名下，計劃待兩造子女成年後再行過戶。系爭房地雖登記於被告名下，並以被告之名義申辦系爭房地之房屋貸款，惟原告之母親、父親為系爭房地之購置及後續裝潢等費用分別前後陸續贈與原告新臺幣（下同）246萬元、220萬元，且原告擔當系爭房地房貸之連帶保證人，該房貸之還款、乃至於相關稅賦等均由原告單獨負擔，系爭房地之所有權狀亦自始均由原告持有保管，復以原告於系爭房地過戶後即居住於系爭房地內，被告卻長期與兩造所生長女居住於臺南等情，應足認原告始為系爭房地之實質所有權人。被告嗣於11 2年9月1日向原告坦承其於兩造婚姻存續期間與訴外人發生多次性行為、兩造之次子實為其與訴外人所生等情，且於11 3年5月18日向警局謊稱其遭原告家暴，並有於其臉書公布不實訊息，並打電話騷擾原告之主管及友人等諸多荒唐行徑，致使兩造現已緣盡情滅、訴請離婚在案。而今系爭房地當已無再借名登記於被告名下之必要，原告即向被告提出終止借名登記契約之意思表示，豈料被告竟拒絕將系爭房地返還登記予原告，原告迫於無奈，爰依借名登記之法律關係提起本訴，並聲明：被告應將座落於新竹市○○段00000地號土地（權利範圍：100000分之278)、其上同小段4312建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路0號（權利範圍：100093分之208)、其上同小段4197建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路00號2樓房屋（權利範圍：全部）等不動產所有權均移轉登記予原告；原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：兩造斯時就系爭房地購置之目的，確係為求在此安身立命、共同撫育兩造子女長大成人之用，惟兩造就系爭房地之購置款及後續裝潢、傢電費用等，乃至於兩造於婚後另購置二間現登記於原告名下之房產，均互有出資，顯見兩造就系爭房地並無借名登記契約存在。至原告所指其父母贈與被告之款項，是否係作為原告上開出資之用，被告不得而知，惟被告雖屬經濟弱勢，惟亦有工作收入，除就系爭房地購置款已先後匯出合計109萬元外，餘亦由以被告所申辦之房屋貸款800萬元匯付，且約定由被告所有之中信帳戶（下稱系爭帳戶）定期償還房貸。至原告於本件起訴前，雖曾有定期匯款給被告之情事，亦係其給付被告及兩造所生長女所需生活費之用，與系爭房地之房貸還款無涉。復以系爭房地交屋後，原告係因其自身工作所需而先行入住，被告嗣於11 2年9月3日亦已正式入住，並無原告所稱未曾居住使用之情事。又被告於原告所提兩造對話紀錄中「暫住」用語，係因被告主觀上認定系爭房地為兩造共同出資即均有權使用，而被告於兩造婚姻破裂後尚未就系爭房地使用另行協商前即單獨使用，方有以「暫住」之用語，並非代表認定只有原告對系爭房地有處分權限等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文。而借名登記契約，一旦承認其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良俗，依民法第71條、第72條規定，屬無效法律行為。從另一個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有實質所有權人，這無異於架空土地登記制度；實質所有權人不值得保護，因為借名登記就是欺騙法律、欺騙土地登記制度，違背公序良俗及強制規定，無效。是以，原告主張之借名登記契約既屬無效，亦無從終止並請求返還系爭房地所有權，原告請求無理由，應予駁回。又原告雖提出系爭房地之買賣契約書、所有權狀及相關稅務繳款書、原告存褶內頁明細、原告父親之匯款單、申辦系爭房地之貸款資料、被告臉書貼文截圖、兩造次子與訴外人之血緣鑑定報告書等件之影本，及兩造對話錄音檔光碟及錄音譯文佐證，惟被告否認其間就系爭房地有借名登記法律關係存在，並以前詞置辯。㈡、原告雖據所提系爭房地買賣契約書上載明由原告攜回審閱，主張系爭房地之買賣過程均由其進行協商，並提上開資料佐證兩造間就系爭房地確存有借名登記法律關係等情，惟經本院細觀系爭房地買賣契約書可知，被告多處親簽於系爭房地買賣契約書上，縱原告為最終審閱契約之人，亦無足表徵系爭房地全部買賣過程均僅由原告出面協商。況兩造斯時係為即將出世之子女共謀全家安身立命之處，當會各盡其能就系爭房地相關事項詳為查核，本院自難僅據此認定原告係以為自己購置財產之意圖審閱系爭房地買賣契約書至明。㈢、原告復以其父母前有因系爭房地而贈與、資助被告相當款項，且以其擔當系爭房地房貸之連帶保證人、前有定期匯款給被告等情，主張系爭房地之購置款均由其獨立出資云云。惟系爭房地之房貸借款人為被告，且由被告所有系爭帳戶定期還款等情，此有原告所提系爭房地買賣契約書及被告所提系爭帳戶存款交易明細在卷可稽（見本院卷第33、73-104頁），且為兩造所不爭執，應認為真實，則原告主張系爭房地購置款均由其獨立出資乙節，已屬有疑。本院復細觀原告所提存褶內頁明細自行匡選之細項，多記載為現金存入，是究為何人所存入、存入之原因與用途為何，實均難以查證。本院復審酌兩造斯時為夫妻關係，就日常家務互為代理，家庭生活費用依法應依兩造經濟能力、家事勞動等情互為分擔，而原告自陳系爭房地購置後，僅由被告攜同兩造所生長女居住於臺南而未與原告共居等情，是縱原告前有定期匯付被告相當金額，亦無足據此認定原告係就系爭房地房貸出資還款。原告復於起訴狀自承，原告父母對被告之匯款為原告父母個人贈與或資助被告之款項，是縱嗣經被告作為系爭房地價金之一部而為給付，亦顯非源於原告個人財產之支出，綜上足認系爭房地並非原告獨立出資購置甚明。㈣、原告雖主張斯時係預為兩造所生子女購置系爭房地，係暫借名登記於被告名下，惟迄未提出任何兩造斯時就系爭房地存有借名登記契約之合意證明。本院復細觀原告所提兩造對話紀錄（見本院卷第47-53頁）：　⒈原告:「…我想說貸款的部分的話，也不要讓你有經濟壓力…」、「我是覺得，我一樣，反正不要讓你，你說你現在還在準備找工作嘛」等語，可知原告亦認定系爭房地房貸應由被告自行負責還款，始擔心被告一時無力繳納而關心詢問，足認原告亦未認定系爭房地為其所有，應由其負責償還系爭房地之購置款。　⒉原告:「因為當初我們房子登記的時候，買的時候是，當初是說要給女兒的嘛」、「…應該是這樣講現在房子現在也扣你的貸款，那，當我之前都是用轉帳的給你這樣子，我想說後續你就…反正我們當初就是協議好要給女兒的嘛，那女兒這邊我會照顧好，那房子登記在我這邊的話，由我這邊扣，那你先暫住在那邊…」，被告:「沒關係啦，先不用，沒關係」，原告:「對啊，所以我們那時候是協議好就是說要買給女兒的啊，給她有一個家的感覺啊」，被告:「對啊，所以，所以房子登記在你名下跟我名下，我們就是一個家啊」，原告:「好啊，不然我就，反正6月份我還是，我會，還是會轉帳給你、讓你去扣款…後續看房子的部分，你就登記回來給我跟甯甯這樣子」，被告即回以:「沒有沒有，沒有同意說因為你付這個月我就要登記回來」等情，可知縱經原告數度試探誘導性詢問，並直接請求被告將系爭房地移轉登記，均為被告明確拒絕，且原告亦數度明確向被告表明，系爭房地係兩造為子女所購置，顯見兩造實未曾有過「原告所有系爭房地借名登記於被告之名下」的合意至明。㈤、原告復於當庭表示系爭房地係原告於兩造剛結婚之際，為應允被告要求之安全感，迫於無奈始答應被告只要兩造婚姻持續，即可將系爭房地借名登記於被告名下，日後再給孩子，係先假裝要給被告，實際上不是要給她等語，此有114年1月 21日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第109頁）。而若原告上開陳述為真，則無論原告斯時內心想法為何，原告應已向被告表示現下確將系爭房地之所有權歸屬被告所有，否則自難滿足被告向其索求之安全感，則兩造於斯時又何來存有借名登記合意之可能？是原告上開陳述，實更足佐證原告所稱兩造就系爭房地存有借名登記契約之合意乙節，礙難採信。四、綜上所述，原告既無從證明借名登記契約存在，且借名登記本即屬無效法律行為，故原告請求被告將系爭房地移轉登記於原告，為無理由，應予駁回。原告雖稱系爭房地全部購置款均為自己實質出資，而聲請調查被告108年5月20日至109 年3月1日之存款往來明細，以查確被告就系爭房地購置款並無任何出資之證據。然查本院認為原告聲請上開期間為兩造新婚至被告懷有第一胎期間，就日常家務互為代理、生活費用互為分擔，且預期雙方生命正緊密交織、共謀未來之際，金錢往來當可預期，而匯款原因本屬多元，縱原告或原告家庭成員於上開期間匯款被告，亦難佐證係給付系爭房地之購置款至明。況兩造自始即無借名登記契約之合意，已如前述，是原告聲請調查證據，並請求再開辯論，本院認為並無必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-21

SCDV-113-重訴-175-20250221-1