Know99判決書

搜尋結果：臨時停車

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宸竹徐美芳上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1843號），因被告等於本院準備程序自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林宸竹犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐美芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林宸竹、徐美芳於本院準備程序之自白（見本院交易卷第43頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　本案被告2人肇事後，於警方到場處理時，均當場承認其等為肇事人而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參（見他卷第45、47 頁），符合刑法第62條前段自首之要件，茲審酌被告2人自首對於警方調查成本有一定程度之節省，爰均依該條規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告林宸竹本案之過失情節為駕車時疏未注意不得讓乘客在道路中央下車，且未提醒乘客開啟車門時，注意行人、其他車輛，而被告徐美芳本案之過失情節為疏未注意開啟車門時應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入之幅度，迅速下車並關上車門，所為均屬不該；兼衡被告2人迄今尚未與告訴人林欣穎調解成立（見本院交易卷第43頁），仍未賠償告訴人之損失；並考量依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第48頁），告訴人就本案交通事故並無肇事因素；惟念及告訴人所受之傷勢為雙側足挫傷之傷害，尚非嚴重；且被告2人犯後均坦承犯行，犯後態度尚可；另被告2人先前並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨本案犯罪情節、犯罪所生之實害、被告2人違反義務之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1843號　　被　　　告　林宸竹　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐美芳　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號12 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宸竹於民國113年5月3日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車搭載徐美芳，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，在路口欲讓徐美芳下車，其原應注意不得讓乘客在道路中央下車，並應提醒乘客開啟車門時，注意行人、其他車輛，並讓其先行，而徐美芳亦應注意開啟車門時，應確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於上開路口停等紅燈時，未提醒徐美芳不得開啟車門及應注意來車，而任由徐美芳自副駕駛座開啟車門，適有林欣穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向行駛至上開地點而發生擦撞，使林欣穎受有雙側足挫傷之傷害。林宸竹、徐美芳於肇事後向至現場處理之員警坦承為肇事之人，自首而願接受裁判。二、案經林欣穎於臺中市北屯區調解委員會調解不成立，聲請由臺中市北屯區公所移送偵查。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宸竹於偵查中之供述被告林宸竹坦承於113年5月3日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告徐美芳，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，在路口讓被告徐美芳下車之事實。 2 被告徐美芳於偵查中之供述被告徐美芳坦承於113年5月3日11時30分許，乘坐被告林宸竹駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，行經東光路與太原路3段交岔路口時，在路口開啟車門下車之事實。 3 告訴人林欣穎於偵查中之指訴告訴人於113年5月3日11時30分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區東光路由南往北方向行駛，行駛至東光路與太原路3段交岔路口時，與被告2人發生交通事故，並因此受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、補充資料表各1份、交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、談話紀錄表3份、刑案照片19張及勘驗筆錄1份佐證本件犯罪事實。 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告林宸竹就本件交通事故有違規臨時停車之肇事因素；被告徐美芳就本件交通事故有乘客向外開啟車門時未注意車輛並讓其先行之肇事因素。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人受有雙側足挫傷之事實。二、核被告林宸竹、徐美芳所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告2人肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，請依刑法第62條本文規定，各得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-25

TCDM-114-交簡-231-20250325-1

原交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第33號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告唐振祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第112號），本院判決如下：　　主　　　文唐振祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告唐振祥之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚多之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官廖子恆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第112號　　被　　　告　唐振祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐振祥於民國114年2月9日16時許，在位於屏東縣春日鄉春日村某處之友人住處內，與友人共同飲用12瓶啤酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日22時30 分許，駕駛車牌號碼為000-0000號之自小客車上路。嗣行至屏東縣枋寮鄉中山路三段時，將上開車輛停放於設有禁止臨時停車標誌處所，而為警盤查，並於同日23時46分，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐振祥於警詢及偵訊中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局東海派出所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表及現場照片各1份等附卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆

2025-03-25

PTDM-114-原交簡-33-20250325-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第284號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施承宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第3286號），本院判決如下：　　主　文施承宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實欄一第1行關於「運輸毒品」之記載，應予刪除；第9行關於「同（8）下午」之記載，應更正為「同（8）日下午」；第14行「分駐所所」之記載，應更正為「分駐所」；第17行「23月」之記載，應更正為「3月」。二、被告施承宏前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定應執行有期徒刑5年4月確定，於民國109年5月8日假釋，於1 09年11月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告已因前開案件而經本院判處徒刑，並執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯本罪，且本案所犯為施用毒品後之衍生犯罪行為，顯未因之前刑罰之執行而有所警惕，足見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒，應明知毒品成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍未戒除毒癮，於尿液所含安非他命濃度為3,72 0ng/mL、甲基安非他命濃度為36,120ng/mL、愷他命濃度為3 92ng/mL、去甲基愷他命濃度為1,960ng/mL之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實不足取，惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，尚有悔意，且幸未肇事，兼衡其累犯以外之前科素行，及自陳國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 114年度偵字第3286號　　被　　　告　施承宏　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0巷○○巷00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施承宏前因施用、販賣及運輸毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑3年10月（3次）、3月（3次）及4月（2次）確定，而於民國109年5月8日縮短刑期假釋出監，於109年11月4日保護管束期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年9月8日上午8時許、11時許，在彰化縣○○鄉○○路 0巷○○巷00○0號住處，分別施用第三級毒品K他命及第二級毒品甲基安非他命後（所涉施用毒品部分，另由臺灣臺中地方檢察署以114年度毒偵字第368號偵辦中），竟基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於同（8）下午1時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛BMH-3231號車牌）自上開住處出發，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，臨時停車而遭警查獲，當場扣得吸食器1組，並徵得其同意，於當（8）日下午3時10分許，在彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所所，採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（3,720ng/mL）、甲基安非他命（36,120ng/mL）及愷他命（392ng/mL）、去甲基愷他命（1,960ng/mL）等陽性反應。已逾行政院113 年23月29日公告毒品品項之濃度值，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施承宏於警詢時坦承不諱，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲相片、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（代號：113D126號）、正修科技大學超微量研究科技中心11 3年10月2日尿液檢驗報告（原始編號：113D126號、實驗室編號：000-00-00000號）、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表及行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等附卷可憑，復有吸食器1組扣案可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其施用毒品後駕駛動力交通工具之公共危險犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形罪嫌。然被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，均為毒品相關犯罪，顯見被告之前案執行無成效，對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第755號解釋意旨，酌予加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴

2025-03-24

CHDM-114-交簡-284-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1128號原告蔡淑鈴住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月22日高市交裁字第32-BZA437111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月14日17時12分許，在高雄市○○區○○路0 號前中正國小通學步道（下稱系爭地點），為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款等規定，以113年7月22日高市交裁字第32-BZA43 7111號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因系爭地點係通學步道，並非人行道，且系爭地點附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許；又系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定；況依當時情形，相較同一巷弄之對向車輛雖已緊靠路邊仍構成佔據道路通行路寬超過三分之一而有影響其他車輛通行會車之虞，原告當下經權衡後才將系爭車輛暫時停放於前述系爭地點，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年9月27日高市警鳳分交字第11375181400號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因系爭地點係通學步道，並非人行道等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有人行道停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第1款之規定，故以「在騎樓以外之人行道停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款定有明文。而依採證照片(見本院卷第95至97頁)所示，系爭車輛停放之地點係位於中正國小圍牆邊，該步道旁校園圍牆上並有「無菸通學步道」之告示牌明顯可見（見本院卷第103頁），已足供判斷該步道乃供學童及一般行人通行之用；且系爭地點屬人行道，有內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊在卷可查（見本院卷第107至111頁），是系爭地點乃專供行人（含學童）通行之人行道，應可認定屬實。故原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為，足堪認定。　　 ⒉原告雖主張系爭地點並非人行道，且附近皆無任何禁止臨時停車標誌標線，其於非上下學時段停車，非法所不許等語。惟依內政部國土管理署市區道路人行安全地理資訊系统資訊（見本院卷第107至111頁）及校園圍牆上「無菸通學步道」之告示牌、明顯可見（見本院卷第103頁），系爭地點為人行道，業如前述，是原告上開主張，自難採納。　⒊原告另主張系爭地點土地屬中正國小校地，非屬一般道路，不適用道交條例之規定等語。惟按道交條例所稱道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道交條例第3條第1款定有明文。是本條例所稱道路只要供公眾通行之地方，皆屬道路範圍，並不因其產權為私有或公有而有所不同，故原告此部分主張，亦無可採。㈡綜上，原告確有上開「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第3條第3款、第10款：「本條例用詞，定義如下：三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。」　⒉第56條第1項第1款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」二、道路交通安全規則　⒈第111條第1項第1款：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　⒉第112條：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

KSTA-113-交-1128-20250324-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交抗再字第11號聲請人許哲銜訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師相對人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院113年度交抗字第22號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人於民國112年5月18日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），在「臺北市○○○路0 段00之0號」前，因「併排臨時停車」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警予以舉發，並於112年5月23日開立北市警交字第AFV262904號舉發違反道路交通管理事件通知單，舉發聲請人違反道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規定，案移相對人。嗣聲請人提出陳述書，相對人轉請舉發機關查證認違規事實明確後，相對人乃於112年6月30日開立北監花裁字第44-AFV262904號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條第1項、第60條第1 項規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第1320號判決（下稱原判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第1320號裁定（下稱原裁定）以其上訴不合法裁定駁回上訴。聲請人提起抗告，經本院113年度交抗字第22號裁定(下稱原確定裁定)駁回確定在案。聲請人猶不服，遂對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年8月5日始收受原裁定，於113年8月2日補正上訴理由狀，雖有遲誤20日提出上訴理由期間，但在法院裁定駁回上訴前仍得為訴訟行為。況原審未通知聲請人補正，剝奪聲請人之上訴權。聲請人於113年5 月17日聲請閱卷，希望原審提供警方密錄器，卻遭拒絕，導致聲請人需花更多時間釐清事實，此部分之不利益不應歸於聲請人，原裁定未察，逕以聲請人未於20日內提出上訴理由而駁回聲請人之上訴，有重大瑕疵。㈡聲請人之行為僅係不服從員警稽查，並不該當道交條例第60條第1項之併排臨時停車，從原審勘驗照片可看出，系爭車輛停靠的路旁人行道上雖停有機車，但機車本來就無法直接從人行道駛入道路，聲請人之行為並不會影響通行，原審漏未斟酌遽為不利聲請人之判決，有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈢又交通部108年6月26日交路字第1085007741號函以具體圖例方式具體認定各種情況是否屬於違規併排停車，該標準有行政自我拘束原則之適用，且得為人民信賴基礎。上開函文於原審卷內有部分節錄，但並非完整，符合行政訴訟法第27 3條第1項第13款及第14款之再審事由。且本件符合該函圖例 5、8，相對人做出不同認定而以原處分裁罰聲請人，有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈣聲請人既無違反道交條例之行為，當然不會成立拒絕停車接受稽查之違規，員警錯誤取締，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤。再者，吊扣駕照僅能吊扣違規時駕駛之汽車種類駕照，若聲請人應受吊扣大客車、大貨車駕照之處分，亦不應一併吊扣小客車駕照，否則有違平等原則、比例原則，原審未撤銷此部分處罰，適用法規顯有不當等語。四、經核，聲請人前揭所陳，無非說明其對於原判決不服之理由，對於原確定裁定以：原裁定已生羈束力後，聲請人始提出上訴理由狀，顯逾上訴期間，原審以聲請人未遵期補提上訴理由，認其上訴不合法而裁定駁回，並無不合等情，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之情事，未據其具體表明，難謂已合法表明再審事由。依前揭規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-24

TPBA-113-交抗再-11-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度交字第769號原告楊香莉住彰化縣○○市○○路000巷0號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月17日彰監四字第64-IBA121771號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年4月26日20時51分因將其所有之車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下稱系爭機車）停放於彰化縣彰化市三民路433巷巷口（下稱系爭地點），經彰化縣警察局彰化分局（下稱舉發機關）民生路派出所員警認有「在禁止臨時停車處所停車」之交通違規行為，乃依法製單（下稱舉發通知單）逕予舉發（應到案日期為112年7月6日）且移送被告處理。原告於112年6月25日向被告具狀陳述不服舉發（下稱原告申訴函），被告乃函請舉發機關查明，經舉發機關以 112年7月5日彰警分五字第1120036854號函（下稱舉發機關1 12年7月5日函）復後，被告因認原告前揭違規行為屬實，乃於112年8月17日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠依判決附件1【舉發機關員警本案採證相片】（本院卷第21頁）顯示，系爭機車停放地點位於距離該處路面禁止臨時停車之紅色實線（下稱紅實線）與路旁建築物牆壁之間，且距離該紅實線外緣超過30公分以上；原告因信賴道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第169條第1項之規定關於紅實線外緣30公分以內為禁止臨時停車之路面，而紅實線內側30公分以上之位置則已非屬管制禁止臨時停車之處所之指示，系爭機車之停放位置既然從目視即可判斷已在紅實線內側超過30公分處，客觀上已足使原告信賴該停放位置並非紅實線之禁制範圍，可見原告並不具備違反道交條例第56條第 1項規定之主觀構成要件甚明。　㈡紅實線之地理範圍效力為何，當應依其為一般行政處分之本質，就設置標線之機關如何依實際道路交通狀況，以用路人之社會通念予以客觀具體化，不容行政機關恣意解釋無限延伸。系爭機車之停放地點旁即為該處建物之出入口，該處為鄰近住家水溝內側之空地，不但有突起之斜坡道，還連接當地的電線桿等情，有判決附件2【系爭地點現況相片】在卷（本院卷第27頁）可查，顯然難以作為交通使用，應不在既成道路範圍內，原告之行為自無妨礙交通之可能；況該處是否能停車，早已為附近居民爭議之事，原告前亦曾於110年間將系爭機車停放在同一處所，致遭舉發機關逕行舉發，然申訴後業經被告所屬彰化監理站撤銷舉發免罰結案，則原告更因而對於該處可以停放機車一事產生信賴。　　　㈢此外，系爭地點之紅實線已於本件案發後之112年8月初經彰化市公所派員刨除，僅保留巷口轉彎處前段之紅實線，有判決附件3【現場紅實線經刨除之相片】在卷（本院卷第37頁) 可稽，足見原紅實線並無劃設之必要，更加證明該處並非禁止臨時停車之禁制範圍。　㈣聲明：如主文所示四、被告答辯及聲明：　㈠原告遭舉發時確實係將系爭機車停放在經劃設有紅實線之路段，依設置規則第169條第1項之規範意旨，該紅實線左右兩側至路權範圍均應為禁止臨時停車之禁制效力範圍，原告所為有違反依道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1 項第1款而違反道交條例第56條第1項第1款之規定甚明，縱該紅實線事後業經塗銷，仍無礙原告臨時停車當時之現場狀況係經紅實線禁止停車之狀態，員警就此依法舉發，並無違誤，被告據以作成原處分，自屬適法。　㈡聲明：請求駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要所述，為兩造所不爭執，並有舉發通知單暨所附採證相片（本院卷第21頁）、原告申訴函（本院卷第75頁）、舉發機關112年7月5日函暨所附採證照片及Google街景圖（本院卷第77、79頁）、原處分裁決書 (本院卷第17、83頁 )在卷可稽，堪信為本件基礎事實。　㈡依兩造主張要旨可知，本件爭點在於：⒈系爭地點是否為禁止臨時停車之處所？⒉原處分是否適法有據？　㈢經查：　　⒈按道交條例第56條第1項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。……」又道交條例第92條第1項規定授權訂定之道安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。……」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……」另道交條例第4條第3項授權訂定之設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。……」可知紅實線屬於設置規則第148條第2款所稱：「用以表示道路上之遵行、禁止、限制等特殊規定，告示車輛駕駛人及行人應嚴格遵守。」之為同一設置規則第164條第1項第1款第5目所指之禁制標線，用以表徵該處屬禁止臨時停車之處所；至於紅實線（即禁止臨時停車線）之劃設方式，依同一設置規則第169條第1項前段規定，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度，實係劃設方式之規範要求，是為了使道路交通之標誌標線一致化且具有明確性，所謂「為度」係指作為大致之標準，並非謂當紅實線（即禁止臨時停車線）劃設距路面邊緣30公分以上，在距紅實線30公分以上之處所已非屬禁止臨時停車之路段甚明。另參考交通部94年6月21日交路字第0940006793號函釋意旨：「查道交條例第3條第1款規定，道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；另據設置規則第168條規定意旨，係於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內均不得停車。至倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應適用上揭規定。」又內政部警政署92年10月21日警署交字第0920149705號函釋之說明：「依道交條例第56條第1項第4款項規定：在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者。按其意旨車輛停放在劃有禁止停車線之路段時，其違規事實即已存在；是以，無論車輛停放位置係道路範圍內側或外側，或其車體之前（後）懸部分，占用禁停標線長度多少，與違規行為之成立無關；倘車輛停於道路範圍內，遵守前列相關規定辦理，則無違反道路交通管理事件之虞。」亦出於相同之見解，應得援用。（臺北高等行政法院110年度交上字第306號判決意指參照）依卷附採證照片（即判決附件1）所示，系爭機車係經原告以平行於路面之方式停放於系爭地點，且該處確實經劃設有清晰明確可資辨識之紅實線，一般具正常智識之車輛駕駛人均可合理認知該處係禁止臨時停車之路段；且依前開說明可知，該路段既經劃設有紅實線，即表彰標線之主管機關就該處路段無論是在紅實線之左側或右側道路範圍內，均表明有禁止用路人停放車輛之意思甚明，原告主張其停放系爭機車之地點距紅實線已逾30公分以上，而非屬禁止臨時停車區域，顯有誤會，是原告之行為已該當道交條例第56條第1項第1款之交通違規，應屬甚明。　　⒉惟適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）三個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有某種「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之，但於行政罰法制與法理之建構過程，亦宜設法逐步釐清其判斷標準。（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。凡行政法律關係之相對人因行政法規、行政處分或行政契約等公權力行為而負有公法上之作為或不作為義務者，均須以有期待可能性為前提。是公權力行為課予人民義務者，依客觀情勢並參酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民遵守時，上開行政法上義務即應受到限制或歸於消滅，否則不啻強令人民於無法期待其遵守義務之情況下，為其不得已違背義務之行為，背負行政上之處罰或不利益，此即所謂行政法上之「期待可能性原則」，乃是人民對公眾事務負擔義務之界限。（最高行政法院10 2年度判字第611號判決意旨參照）又法治國家之行政行為應符合明確性原則，此可由行政程序法第5條「行政行為之內容應明確。」之規定明確知悉。是國家行政行為涉及人民權利義務之事項，須具有清楚之界限與範圍，並應具備使人民可事先預見或知悉規制內容之性質，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求，若有內容模擬兩可、甚至使人有混淆、誤認之虞，即無法期待人民遵守。經查：　　　⑴觀諸如判決附件4之【舉發機關所提供之系爭地點Google 街景圖】（本院卷第79頁）所示，系爭地點位於巷道一側經劃設有紅實線之處，對照判決附件1及附件2之相片可知，該處並未劃設路面邊線而僅有紅實線，且該紅實線外緣與現場巷道路面同側的民宅牆壁間，有數個下水道水溝蓋位於未鋪設柏油路面之空間，其延伸處尚有距離明顯超過一輛縱向停放機車車身之寬度之柏油鋪面的空間，且一端開放式地連接與該處巷道垂直之道路，另一端則連接該處一民宅門口經鋪設有磁磚之供人進出的斜坡道，而斜坡道的另一側復連接水泥鋪面空地，頂端位置則有電線桿，客觀上顯現該段紅實線所在處往靠近民宅牆壁的一側空間並無法供車輛通行，且縱將一輛機車緊鄰民宅牆壁縱向停放在該處，機車車尾明顯距離該紅實線邊緣超過30公分以上等節，有前述判決附件3相片附卷（本院卷第37頁）可資佐憑。　　　⑵又查原告前曾於110年間在系爭地點停放系爭機車遭舉發機關於110年4月19日以彰縣警交字IBA017018號舉發通知單（本院卷第35頁）以其有在禁止臨時停車處所停車之違規行為而逕予舉發（下稱前案舉發），嗣經舉發機關以110年5月28日彰警分五字第1100024404號函復被告所屬彰化監理站以該處為「水溝內側之空地，為避免造成民眾爭議，建請貴處撤銷彰警交字第IBA017018號通知單」等語（本院卷第33頁），而由被告所屬彰化監理站以110年6月9日中監彰站字第1100114904號函復（本院卷第31頁）原告亦稱：「經原舉發機關查明函稱本案違規舉發尚有爭議，同意撤銷舉發，爰本站同意予以免罰結案，本案造成您不便之處，仍祈諒察。」等節，亦有前揭110年間之舉發通知單及函文附卷可稽。　　　⑶互核前開⑴、⑵所述，前案舉發之舉發機關及被告所屬彰化監理站就原告於110年間於系爭地點停車之行為是否該當違規而應予舉發一事，曾以該處是否禁止臨時停車具有疑義為由，而撤銷舉發並予以免罰，而觀諸撤銷原處分予以免罰之理由與系爭地點之客觀環境狀態相吻合。另依前開⑴之說明顯示系爭地點客觀上難謂屬可供車輛通行之道路，復依前開⑵之說明可知，即便舉發機關及被告在前案舉發中，就系爭地點在紅實線外緣30公分以上之「水溝內側之空地」是否禁止臨時停車一事仍有疑義，原告亦因而在前案舉發中經予以免罰甚明，足認原告對於系爭地點之紅實線外緣30公分以上的位置已具有非屬管制即禁止臨時停車之路段的信賴，原告稱其據以信賴系爭處所依非屬管制即禁止停車之路段等語，尚非不可採信。揆諸前開有關期待可能性原則係人民對公眾事務負擔義務之界限以及行政行為應符合明確性原則的說明，本件實難以期待原告遵守系爭地點紅實線之規制效力（即不應在該處停車），應認本件原告之違規行為具備阻卻責任之事由而不應受罰。　六、綜上所述，原告起訴所為之主張，核屬可採而應予免罰，則被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定予以裁罰，即有違誤，原告訴請撤銷原處分為有理由而應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第93條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官葉淑玲附件1：舉發機關員警本案採證相片附件2：系爭地點現況相片附件3：現場紅實線經刨除之相片附件4：舉發機關所提供之系爭地點Google街景圖

2025-03-24

TCTA-112-交-769-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3220號原告林耀任被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月17日北市裁催字第22-AR0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛訴外人昱星交通有限公司（下稱昱星公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第65 頁，以下同卷）於民國113年8月21日12時5分許，在臺北市大龍街與民權西路（下稱系爭地點），因有「在行人穿越道臨時停車」之違規行為(第39-42頁)，經民眾於113年8月21 日檢舉交通違規，臺北市政府警察局大同分局（下稱舉發機關）員警於113年9月4日製單舉發（第37頁），並於同日移送被告處理（第47頁）。嗣訴外人昱星公司依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段之規定辦理歸責於原告（第49-57頁）。後經被告依道交條例第55條第1項第1款、第85條第1項第99款（第99款應為誤植）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月17日北市裁催字第22-AR0000000號裁決書（下稱原處分，第13、59 頁）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告於車輛行駛中發現引擎警示燈亮起，車速無法正常加速，馬上停於大龍街旁，開啟雙黃燈（故障燈），並於車內聯絡維修廠技師。與技師通話中，遭後方車輛數次長按喇叭表示原告違停，原告下車告知車輛故障，並請後方車輛閃避原告車輛通過，然後方車輛未閃避且持續表示原告違停，加上當時後方壅塞回堵，原告遂聽從技師建議移動至安全地方等待救援。又照片上系爭車輛是停於路口停止線區域內，與罰單上「在行人穿越道臨時停車」不同等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月21日12時5分在臺北市大龍街與民權西路口在行人穿越道臨時停車，舉發機關檢視檢舉資料據以逕行舉發，於法並無違誤。原告所持免罰理由為車輛故障...等情，依道路交通安全規則第l12條第4項，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌。　⒉有關原告稱系爭車輛發生異常停在停止線區域一節，經查檢舉影像，系爭車輛確實有「在行人穿越道臨時停車」之客觀事實，並非原告所陳僅在停止線區域停車。另有關原告陳稱系爭車輛發生異常等情，經舉發機關調閱監視器畫面說明，系爭車輛停車後仍可駛離，且原告所陳車輛發生異常何以不依道路交通安全規則第112條第4項規定「豎立車輛故障標誌」，是原告仍有過失之責。綜上，原告有「在行人穿越道臨時停車」之客觀違規事實，且其所陳僅主觀陳述並無所據，是被告裁處並無違誤等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本院審視採證照片所示（第39頁），系爭車輛停放之位置已明顯超越停止線，且其前輪已置於行人穿越道上，屬行人穿越道之範圍，是原告主張停於路口停止線區域內云云，與客觀事實不符，並無可採。又依道交條例第55條第1項第1款及道路交通安全規則第111條第1項第1款之規定，行人穿越道不得臨時停車，而原告確有「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈡至原告主張車輛故障遂停於系爭地點云云，然按道路交通安全規則第112條第4項規定，汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依規定豎立車輛故障標誌。是原告若無法移置系爭車輛，在未移置前應豎立車輛故障標誌，然原告並未豎立車輛故障標誌以警示後方車輛。況原告於時間11:59臨時停車，至後續因造成系爭地點壅塞回堵與其他民眾理論，並於12:06駕車離開等情，此有路口監視器畫面及舉發機關違規事件答辯報告表可稽 (第41-42、77頁)，可知系爭車輛縱有引擎警示燈亮起、無法正常加速之狀態，仍非完全無法移動車輛，原告應可先將系爭車輛移置於無礙人車通行之處，而無從據此作為其違規臨時停車阻卻違法之理由。　㈢綜上，被告依道交條例第55條第1項第1款，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第55條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」　第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第4項規定：「汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後均應依下列規定豎立車輛故障標誌，車輛駛離現場時，應即拆除：一、在行車時速40 公里以下之路段，應豎立於車身後方5公尺至30公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。二、在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至100公尺之路面上，車前適當位置得視需要設置。三、交通擁擠之路段，應懸掛於車身之後部，車前適當位置得視需要設置。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3220-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度湖小字第121號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人郭志銓被告陳冠倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣18,754元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣400元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）肇事原因為被告於地下一樓停車場處，因卸貨時違規停車，致原告承保車輛進入地下一樓時與被告車輛擦撞受損，惟被告抗辯原告保戶駕駛車輛車速太快，從1樓下來到B1才會碰撞等語。衡諸通常經驗法則判斷，應可知違規停車將造成用路人因路面突生障礙，致提高車禍、損害之危險性，故違規停車之行為，對於相關聯交通事故之發生，自屬過失行為；準此，倘被告於禁止臨時停車處所停車時，發生交通事故，且以當時客觀存在之事實，依一般智識經驗加以判斷，均可認被告違規停車之行為，通常會發生同樣損害之結果，並已提高發生損害之危險性，則被告違停過失行為與損害結果間自有因果關係，再考量原告保戶車輛既由1樓往B1開下來，自應注意B1所停放之車輛，故其疏於注意致生碰撞，原告保戶駕駛人、被告應各自負擔 30%、70%之過失比例為適當。　㈡本院准許原告請求之項目及金額：　　⒈鈑金：8,600元。　　⒉塗裝：11,050元。　　⒊材料：原告請求25,900元，原告承保車輛出廠年份為西元2 019年12月，經定率遞減法扣除折舊後為7,141元。　　以上金額合計為26,791元。　㈢再按過失比例計算，原告得請求被告給付18,754元（計算式：26,791×70％＝18,754，元以下四捨五入），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-03-24

NHEV-114-湖小-121-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3305號原告童麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第51頁，以下同卷），於民國113年8月8日12時10 分許，於桃園市○○區○○○街00號前（下稱系爭地點），因有「在騎樓以外之人行道停車」之違規行為(第43-45頁)，為桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）員警於113年8 月9日製單舉發（第42頁），並於同日移送被告處理（第61 頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分，第47頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）90 0元，原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：自家門口被惡意檢舉，因停太裡面被併排擋住無法開出去等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈舉發機關查復略以：系爭車輛於113年8月8日12時10分許，停放在系爭地點之禁止臨時停車處所（人行道），經警方拍照採證，依道交條例第56條第1項第1款製單逕行舉發並無不當。　⒉按採證照片顯示系爭車輛停放系爭人行道之處所，為鋪設有石磚之地面（另依據員警查詢內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統，違規地點確實為公告之人行道範圍），事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定，已足認系爭地面係經劃設供行人行走之地面道路，確係屬人行道無誤。　⒊揆之道交條例禁止汽車駕駛人在設有禁止停車標線之處所之目的，無非為避免在人、車通行之處所停車妨礙通行，爰此，舉發員警按其上開法條規定，本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，並無違誤。且系爭地點既已經主管機關依法舖設人行道後，成為具有管制作用之地點，於設置時起即發生效力，原告於該處停車，本即可見該人行道之地磚舖設，自當受其規制。另若原告在主觀上對系爭地點鋪設人行道有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該地點撤除人行道前，用路人仍應有遵守之義務。倘所有用路人徒憑其個人主觀之認知，而認設置不當或違法即可恣意違反而不予遵守，則交通安全之秩序將無從建立。被告依法裁處，應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠依舉發通知單及原處分所載原告遭舉發違規停車之地點確實為原告住家門前，而原告就其住家門前鄰接人行道乙節，復未爭執，另有被告所提內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統資料可稽，是系爭地點為舖有地磚專供行人通行之人行道，應堪認定。再觀本件採證照片2紙所示(第43 -44頁)，系爭車輛停放狀態係車頭停於鋪設地磚之人行道上，已明顯妨礙行人通行之路權，而依道路交通安全規則第11 1條第1項第1款、第112條第1項第1款規定，人行道不得臨時停車，且禁止臨時停車之處所亦不得停車，是原告將系爭車輛停放於人行道，自已該當道交條例第56條第1項第1款規定構成要件無訛，從而，被告作成原處分予以裁罰，認事用法，應無違誤。　㈡至原告前開主張各節，縱然原告停車處所為其住家門口，然系爭地點既經劃設人行道專供行人通行之用，任何人均不得於該人行道停車或臨時停車，而妨礙行人通行，原告自亦無從以系爭地點為其住家門口為由而停車於住家門前之人行道上。又原告如因其他車輛於住家門前停車致無法出入，則屬應依法另行報警處理交通違規之問題，查系爭人行道鄰接之道路柏油地面邊緣劃設有紅實線，明確顯示該處所為禁止臨時停車處所，是原告如遇他人於系爭地點違規停車，自應報請警方依法處理，而非為避免他人違規停車於家門前，先自行違規停車於人行道上。是原告前開主張，均不足採。　㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，並衡酌原告於應到案日期前陳述意見，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例　第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：……三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」　第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」 ⒉道路交通安全規則　第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」　第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」

2025-03-24

TPTA-113-交-3305-20250324-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第431號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何柏勳上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何柏勳犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠何柏勳未領有自小客車駕駛執照，仍於民國112年9月13日7時 7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）搭載林名成，沿臺中市北屯區后庄北路由西往東方向行駛，行經該路段與后庄七街202巷交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、道路亦無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適晏士信駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱B車）逆向臨時停車在臺中市○○區○○○路000○0號前，何柏勳見狀閃煞不及，致所駕駛之A車前車頭碰撞B車右側車身、右後車尾，並致B車推撞羅國豪於同年月10日0時許停放該處之車牌號碼000-0000號自小貨車，而致晏士信受有頸部挫傷及頭部外傷併頭皮撕裂傷1公分等傷害。詎何柏勳明知發生上開交通事故致晏士信受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警並停留現場等候員警到場處理，亦未呼叫救護車到場施以救援，復未得晏士信同意或留下姓名、電話及其他聯絡方式，即逕自棄車步行逃逸。嗣警據報到場處理，始循線查知上情。　㈡案經晏士信訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告何柏勳於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人晏士信於警詢及偵查中證述、證人林名成、羅國豪於警詢中之證述。　㈢員警職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故初步分析研判表、事故現場及肇事車輛照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局疑似交通事故肇事逃逸追查表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結查詢汽車駕駛人資料。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡被告所犯上開2罪間，故意及過失行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　　道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「得加重其刑」而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。本院審酌被告未曾考領自小客車駕駛執照即貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，置交通法規範於不顧，又被告未善盡注意義務，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷害，犯罪所生之危害非輕，參酌被告違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全秩序之危害程度，倘加重其過失傷害罪部分法定最低本刑，亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有違反毒品危害防制條例、傷害、毀棄損壞、重利、妨害秩序等前科，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第15-30頁）在卷可參，足見被告素行不佳；又被告未考領自小客車駕駛執照即貿然上路，亦未注意遵守相關交通法規，肇致本案交通事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失；且被告明知已發生交通事故，並知告訴人已因此猛烈撞擊而受有傷害，竟未施以救助或報警處理，反逕自離開現場而逃逸，所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視他人身體法益，亦屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，願自117年1月起，於每月10日分期賠償告訴人合計新臺幣（下同）15萬元，有本院調解程序筆錄1 份在卷可稽，及被告所犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯罪動機、手段、所生危害及被告於本案交通事故之過失情節非輕，暨被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第57頁）等一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併就汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-24

TCDM-113-交訴-431-20250324-1