Know99判決書

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2133號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉峰選任辯護人劉北芳律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第351號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告張嘉峰為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：（一）、告訴人即證人李文怡證稱，被告有親自跟其說，他具有「超能力」、「可以通靈」，被告會跟其分享他幫一些名人之照片，並稱這些人是客戶。一開始其以為前男友Hervie Christian Syan自殺，其出於一個善意，想要為他做一點超渡或一些祭拜亡魂之事，希望他好好離開，故其主動告訴被告此事。被告說這個男朋友死亡之後是屬於外來靈，他可以把這個外來靈封印，不讓他來糾纏。讓其恐懼的是被告告知其被卡到陰，前男友不讓其好過，會影響到其後面一些人生機運，如果前男友還活著，其可以自己處理，但其不懂死亡及宗教等事，才會仰賴被告，之前其已自行處理與前男友分手之事，並不需要他人幫忙。其得知前男友之假死訊時，僅是很單純找被告幫忙，想要好好送前男友離開之心情，並沒有被什麼糾纏，也沒有這樣之感受等語。益見告訴人找被告幫忙之初衷是欲以宗教方式祭拜其前男友，而非受前男友之糾纏所致，被告竟利用告訴人所得知其前男友之錯誤死訊，誇大其通靈之超能力，渲染當下並未發生之事情，讓告訴人誤信須以宗教儀式，始能處理，顯係對告訴人施用詐術。（二）、告訴人證稱，被告向其表示，他在寫文字時不能太具體，因陰間可以看得到其等間之對話，被告所傳送之訊息，「它在卡U 不讓U好過，陰纏」等語，就是指他卡在其身上，不讓其好過，就是說其已經卡到陰，被告一直說，其前男友跟在其身邊，可以跟著其進出其家，看著其睡覺，其就開始害怕與擔心，其就問被告要怎樣才能夠擺脫他，被告就告知有方法，其就相信被告可以解決，他就報價新臺幣（下同）15萬元等語，則告訴人之前男友既然仍活在人世，自無被告所述之情形，然被告卻以不存在之事誆騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，交付被告款項，益見被告已有詐欺犯行。（三）、告訴人證稱，被告告知要寫一份十殿閻王請願書，在神靈面前遞狀，希望十殿閻王把亡魂帶走，其寫完後有把檔案傳給被告過目，被告傳訊息告知，「晚間和十電salt king talk talk一下」等語，表示被告會與十殿閻王溝通一下，嗣其問被告閻王怎麼說，被告回覆稱，「基本上沒什麼問題」等語，封印整個流程之報價是15 萬元等語，更可見被告告知告訴人與其所稱之閻王溝通過，加深告訴人對被告能力之信任，而非被告在準備程序中所辯稱，其未再透過任何宗教或非宗教方式確認告訴人前男友是否已死亡等語，惟被告為詐取告訴人之財物，仍傳達告訴人前男友已離開人世之不實訊息，並自行開價，使告訴人陷於錯誤，才交付款項，辦理不需要之宗教事務。（四）、至於原審判決認若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣稱其遭前男友陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解，甚至被告於111年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭其前男友之魂魄糾纏，必須參與該宗教活動始能解決此困境，參諸被告與告訴人間之Me ssenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於110年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，而認被告是否係基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之費用，仍有疑義。然從原審判決附表所列之金額可知，除編號14以外之款項，均僅有數百元至數千元不等，與編號14之 15萬元款項比較，金額差距甚大，即可知此筆費用大幅超越其他款項，而此筆所謂封印費用，已是被告所稱宗教事務之尾聲，且無市價可參考，完全是由被告開價，足見被告利用告訴人誤信前男友之死訊，詐取告訴人單筆最大金額之款項，被告應已構成詐欺罪。嗣被告再要求告訴人參加其他宗教事務時，已遭告訴人以省錢為由婉拒，被告始未再繼續詐取告訴人財物，故無法以告訴人交付15萬元後，被告未再向告訴人要求仍須支付鉅額款項參加宗教儀式，而遽認被告最初並無詐取告訴人財物之意圖。（五）、綜上，被告自稱具有「超能力」，能為告訴人消災解厄，並謊稱能與神靈溝通，使告訴人誤信為真，交付15萬元款項，從事宗教事務以求解厄，乃係利用人性趨吉避凶之弱點，以詐術蠱惑告訴人而藉以詐財無疑。是原審判決被告無罪，顯有認定事實、適用法律不當之違誤。為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，認定被告因聽聞告訴人稱其男友自殺身亡，向被告求助，被告為達告訴人能消災解厄之目的，確有向告訴人收受如附表所示之金錢，進行法會等宗教儀式之事實。惟被告向告訴人所收取款項後確有從事相關宗教儀式，過程中並無實施何不法手段，且告訴人係在自願之情況下，相信被告有特殊能力，尚難逕以被告當時曾向告訴人傳遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容，故認被告並無起訴書所指之詐欺取財罪，而為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，並無何違背經驗法則及論理法則之處。　㈡至告訴人於本院審理時雖稱：被告既然自稱自己有超能力，我原先誤以為前男友自殺身亡，向被告求助，被告怎麼沒有看出來，還一直誇耀自己有超能力，說我卡到陰，我才會一直交付金錢拜託被告幫我化解，現在我知道前男友仍在人世，被告之前以幫我化解及安撫亡靈為由向我收取的金錢，就是在詐騙云云。依告訴人歷次所陳，其原先係誤以為在外國居住之外籍前男友已自殺身亡，心理上有陰影，覺得不適而向被告求助，後來又發現可能是網路之通訊軟體帳號遭到冒用，發現前男友並沒有身亡仍在人世間，故認為遭到被告詐騙等情。可知，並非被告主動利用告訴人心理上之弱點，刻意向告訴人騙取金錢，是被告辯稱：告訴人對伊說前男友身亡，伊有擲筊確認，也相信告訴人的話，故採用宗教的方式來協助告訴人一情，並非無稽。而告訴人先稱誤以為前男友身亡，又發現前男友其實並沒有身亡。然依告訴人所述其前男友Hervie Christian Syan係英國籍，並沒有居住在臺灣地區；再對照告訴人於調查站中所陳，Hervie Christian S ya及其妹妹Candice Syan等人所使用之LINKEDIN帳號有遭冒用情事（詳6624號偵卷第15頁告訴人之調查站筆錄）。則He rvie Christian Syan究竟已經身亡或者尚存活於人間，除告訴人所述以外，並沒有積極證據可為佐證，告訴人據此指稱被告係向其故意行騙一節，並非完全沒有任何疑問。而被告係相信告訴人之說法，向告訴人收取相當數額之金錢，對所謂的Hervie Christian Syan之亡靈，進行外靈封印等宗教儀式，尚難認為構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業據原審於判決理由中論述綦詳（詳原審判決理由第4-9頁理由㈡部分），及本院斟酌以上各情，亦認尚難以告訴人所稱前男友死亡，後來發現前男友沒有死亡之情節，而推認被告有施用詐術向告訴人騙取金錢之詐欺取財犯行。檢察官仍執前詞上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第351號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張嘉峰　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓選任辯護人　劉北芳律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6624 號），本院判決如下：　　主　文張嘉峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張嘉峰得悉告訴人李文怡於民國110年3 月間與案外人即告訴人英國籍前男友Hervie Christian Sya n（下稱案外人Hervie）分手，又於同年7月15日，告訴人自通訊軟體WhatsApp收到自稱係案外人Hervie胞妹Candice Sy an（下稱案外人Candice）之人，所傳送案外人Hervie已自殺之訊息；詎被告意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱：妳有卡到陰，英國籍前男友隨時在妳身邊，可以隨時進出妳家門，會看妳睡覺，可以將妳前男友外靈封印、超渡、作法事解決，伊有超能力可以將外來靈封印在地府，需要封印15個月，1個月新臺幣（下同）1萬元云云，並訛稱傳送：（怎麼知道我身邊那位已經離開我了？……感應的到？）沒、還沒；它卡在U、不讓U好過、陰纏之訊息，告訴人遂陷於錯誤，於附表所示之時間，陸續匯款至被告所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，共計20萬4,000元。嗣告訴人於社群網站Lin kedIn（下稱LinkedIn）發現案外人Hervie之帳號仍有活動，復以社群網站Facebook（下稱Facebook）聯繫案外人Cand ice後，始悉案外人Hervie並未死亡，旋即報警處理。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、被告與告訴人間之對話紀錄、案外人Hervie訊息擷取圖片、告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片、案外人Hervie之Link edIn帳號擷取圖片、告訴人與案外人Candice之Facebook對話紀錄擷取圖片、告訴人提供名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件、本案帳戶交易明細、告訴人申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人中國信託銀行帳戶）交易明細、告訴人申設之匯豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱告訴人匯豐銀行帳戶）交易明細、本案帳戶交易明細等證據為其論據。四、訊據被告固不爭執告訴人曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息等節，亦坦承其曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：以道教觀念來說，無論是活人或死人都會有意念，意念會產生陰纏，當初係告訴人主動跟我說案外人Hervie死亡，而我聽聞此事後，我有跟告訴人說我感受到她有陰纏，且我嗣向告訴人住處之地基主、至告訴人住處附近之土地公廟及位於臺北市中正區武昌街之城隍廟擲筊，確認案外人Hervie有無去告訴人住處，結果也都是聖筊，另外我收受告訴人給付之款項後，也都有為告訴人從事宗教儀式，我並未詐欺告訴人等語；辯護人則為被告辯護稱：所謂陰纏係道教之觀念，此乃人類理性思維無法瞭解之宗教領域，無法以科學技術檢驗真偽，而被告當時係依其神通能力確信案外人Hervie之意念陰纏告訴人，是被告並無欺騙告訴人之意，被告所為於刑法上亦無從評價為實施詐術；告訴人為高學歷知識份子，並具有豐沛之社會歷練，其本可自由決定是否委託被告進行宗教儀式，且被告詢問告訴人是否欲參加特定宗教活動時，即便告訴人無意願參加，被告亦不會以威脅語氣要求告訴人必須參與，由此可見告訴人自始至終均係自願相信宗教觀念並請託被告為其進行宗教儀式，自無陷於錯誤可言；被告向告訴人收取之款項均已用於相關宗教規儀及購買金紙，被告為告訴人從事宗教儀式所支出之費用甚至已高於告訴人所給付之費用，且依被告與告訴人間之對話紀錄可知，告訴人確實因被告為其從事宗教活動而獲得情緒上之舒緩，故被告本案所為自難以詐欺罪相繩；告訴人係因為向被告借款未果後方提出本案詐欺告訴，欲藉此索回其先前給付予被告之款項等語。經查：㈠、告訴人前曾與案外人Hervie交往，而告訴人與案外人Hervie 分手後，曾有真實姓名、年籍不詳之人以案外人Candice之名義，向告訴人傳送案外人Hervie已自殺之訊息，嗣被告聽聞此事後，曾向告訴人稱：案外人Hervie隨時於告訴人身邊並可進出告訴人住處，其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事，為告訴人進行宗教儀式，告訴人遂將附表所示之款項匯入本案帳戶內，作為進行前開宗教儀式之對價，惟告訴人嗣卻發現案外人Hervie並未死亡等節，業據被告坦認在卷（本院卷第32至33、37頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（偵卷第13至 17、183至184頁、本院卷第63至78、85至93頁），並有告訴人匯款至本案帳戶之交易明細擷取圖片（偵卷第279至282頁）、告訴人中國信託銀行帳戶交易明細（偵卷第25至37頁）、告訴人匯豐銀行帳戶交易明細（偵卷第39頁）、本案帳戶基本資料及交易明細（偵卷第141至148、565至579頁）、被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）及Facebook頁面擷取圖片（偵卷第251、266、385頁）、被告與告訴人間之LINE及通訊軟體Messenger（下稱Messenger）對話紀錄擷取圖片（偵卷第252至264、267至276、387至513頁）、案外人Hervie之證件翻拍照片及社群網站頁面擷取圖片（偵卷第242至249、36 7至381頁）、自稱案外人Candice所寄送之電子郵件擷取圖片（偵卷第236至237、355至357頁）、案外人Candice之Fac ebook頁面擷取圖片（偵卷第222至225、327至333頁）、告訴人與案外人Candice間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第226至233、335至349頁）在卷可稽，此部分之事實堪以認定。㈡、從而，本案應審究者即為：被告向告訴人宣稱案外人Hervie 隨時於其身邊、其可將案外人Hervie之外靈封印等語，並基於案外人Hervie死亡之事為告訴人進行宗教儀式，致告訴人因而將附表所示款項匯入本案帳戶內之行為，是否構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪？１、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖及詐欺取財之故意，客觀上則係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，故必須行為人確有施用詐術，且有被詐欺人因其詐術完全陷於錯誤而交付財物之因果關係，始足當之。２、查證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證稱：我與被告係於109年年中在朋友聚會上認識，當時我與被告間之共同朋友就有告訴我，被告具有超能力及承辦宗教方面之經驗，而當天被告也有主動告訴我，其可通靈或與非此自然界之事物溝通，倘若我以後遇到事情，可以找他幫忙，而在我認識被告後至我於110年3月間與案外人Hervie分手期間，我與案外人Hervie間之糾紛就比較多，例如我想分手但案外人Herv ie不想分手等，而這段過程我也都有與被告分享；嗣我係於 110年7月15日收到自稱案外人Candice之人告知我案外人Her vie已自殺身亡之訊息，後來我於同年8月間曾與被告碰面，我就有主動跟被告說案外人Hervie自殺之消息等語（偵卷第 13、183頁、本院卷第63至68、85頁），足見告訴人係從自稱案外人Candice之人處獲悉案外人Hervie自殺之消息，被告並未主動以此事訛詐告訴人，且被告與告訴人結識之初，被告即曾表明其具有特殊、非人類理性思維可理解之特殊能力，被告亦非於聽聞告訴人表明案外人Hervie死亡後，始刻意向告訴人宣稱、渲染其具有理解非人間事物之本領。３、再者，證人即告訴人於本院審理中雖復供稱：當時我跟被告說案外人Hervie自殺身亡之事，我只是單純想要為案外人He rvie從事一些超渡或祭拜亡魂之儀式，希望案外人Hervie可以好好離開，所以才會請被告幫忙，但後來是因為被告跟我說我被案外人Hervie陰纏、案外人Hervie不會讓我好過，我感到恐懼，所以我後來才會支付費用請被告幫我辦理規儀或儀式等語（本院卷第68、87至89頁），且觀諸被告與告訴人間之Messenger對話紀錄可知，告訴人於110年9月10日向被告詢問「Eric哥，請問您啊我要怎麼知道我身旁那位已經離開我了嗎……」，被告係覆以「沒」、「還沒」等文字，而告訴人繼續向被告抱怨「為什麼還不走」，被告則持續回覆「您太吸引它了……」等文字，嗣告訴人於110年9月15日另行詢問被告「哥哥您看的到他還在嗎」後，被告仍回覆「在」之文字，且被告後續並曾持續向告訴人傳送「它在卡U」、「不讓U好過」及「陰纏」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第397至401頁），是稽上各情，堪認被告之言詞確曾加深告訴人認定案外人Hervie已死亡之錯誤印象，並導致告訴人進一步誤認其遭案外人Hervie之魂魄纏身。然而，刑法詐欺取財罪之成立，須以行為人主觀上具有詐欺取財之故意，已如前述，是必係行為人故意傳遞不實資訊致使他人陷於錯誤，方有構成詐欺取財罪之可能，而衡以宗教信仰常有超越理性之特質，無法以一般常識進行判斷，不僅對於傳播宗教者所提供之宗教服務是否有效，通常難以透過現有之科技技術驗證、證明，就傳播宗教之人所宣稱之預言或生命體驗，更係存於傳播宗教者內心之主觀意念，第三人難以窺知其實際感受內容究竟為何，且宗教信仰本質上既往往含有超脫人類理性、科學之性質，則對於傳播宗教之人是否確實已如其所宣揚之內容般獲得相關感受，當屬「信者恆信，不信者恆不信」之範疇，無從以科學、理性方式驗證其所言是否屬實或合乎邏輯。從而，本案被告向告訴人宣稱其感受到案外人Hervie在告訴人身旁時，其究竟係蓄意向告訴人傳遞不實資訊，抑或其確實係依照超乎一般人理性思維之特殊能力而得此判斷，包括本院在內之常人皆無從加以檢證。且證人即告訴人於本院審理中另證稱：一開始我跟被告說案外人Hervie已死亡之訊息後，被告曾至我的住處幫我拜地基主，被告當時就有說他在該處看見我前男友，並開始形容我前男友之樣貌，包括他的身高、有留鬍子及穿格子襯衫，並且用手比出彈鋼琴的動作，這些特徵與案外人Hervie之樣貌及其係作曲家之職業皆吻合，而因為我印象中沒有給被告看過案外人Hervie之相片，也沒有跟被告分享過此類資訊，所以對於被告當時可以如此描述，我有點嚇到，也覺得滿特別的，我也因此更加相信被告確實有能力可以協助我處理宗教事務等語（本院卷第72至73、89至90頁），依此可見告訴人亦曾因被告憑空描述案外人Hervie之容貌及工作內容，而相信被告具有超乎科學實證之特殊能力，故被告辯稱其係依其特殊能力感受到告訴人遭案外人Hervie陰纏等語，是否全然不足採信，尚屬存疑，自難逕以被告當時曾向告訴人傳遞錯誤資訊乙節，即推認被告係基於傳遞不實資訊之故意，而完全毫無所本地向告訴人杜撰其所宣稱之內容。４、且告訴人向被告表示案外人Hervie已死亡後，被告曾於110年 8月至111年1月間帶領告訴人走訪各地宮廟，其等甚至更曾遠赴位於臺南市麻豆區之代天府辦理宗教儀式等節，業據證人即告訴人於本院審理中證述明確（本院卷第75、79至80頁），並有被告與告訴人拜訪廟宇之照片（偵卷第629至633、 643、647至648、650至651、653至654、668頁）、告訴人提出其與被告前往代天府參拜之照片（偵卷第549至555頁）在卷可參，且被告與告訴人前往代天府前，被告曾建議告訴人可撰寫欲向十殿閻王陳述之內容，告訴人遂依照被告之提議，以電腦繕打名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件，並傳送予被告檢視，嗣經被告2度建議告訴人如何進行修正後，告訴人始完成上開文件之定稿等情，亦據證人即告訴人於本院審理中證述在卷（本院卷第71至73、90至93 頁），並有告訴人所提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件（偵卷第321至323頁）、被告與告訴人間之Messenger對話紀錄擷取圖片（偵卷第421至425頁）附卷可查。而衡以倘若被告聽聞告訴人表示案外人Hervie已身亡之訊息後，係刻意編造謊言向告訴人訛稱其遭案外人Hervie 陰纏、目的僅係為向告訴人詐取財物，則其收受告訴人所給付之費用後，大可僅簡略地固定前往其住處周遭之廟宇為告訴人進行祭拜、虛應故事即可，自無必要大費周章地陪同告訴人前往各處廟宇參拜，甚至於告訴人提出名為「十殿閰王請願書聲請移送管轄地府狀」之文件後，尚耗費心神為告訴人進行數次修改，是由前開被告為告訴人辦理宗教事務之經過，益徵被告是否係基於詐欺取財之犯意向告訴人詐稱其遭案外人Hervie纏身等語，實非無疑。５、又參諸附表所示告訴人向被告給付之款項可知，告訴人向被告所給付之款項大多數為數千元至萬元初不等之款項，依一般社會通念以觀，尚非明顯過高之費用，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：我後來只有要求被告返還附表編號14所示之15萬元款項，是因為我認為被告當時確實有提供燒金紙等服務，所以我覺得至少其他款項是看得到、有憑有據的等語（本院卷第78頁），依此可見告訴人亦認為除附表編號14所示之款項外，其餘被告向告訴人所收取、用以進行宗教儀式之費用，尚稱合理。至被告向告訴人收取附表編號14所示之款項達15萬元，相較其他款項而言，此筆款項數額確實明顯偏高，然各地民間習俗不盡一致，不同人對於宗教投入及參與程度亦有差別，就同一宗教儀式，不同委託者願意提出之委託價格通常摻有主觀因素，並無一絕對客觀之標準價格或行情存在。且審諸告訴人當時向被告給付用以進行宗教儀式之費用，既已願意從單筆數千元至萬元初不等之金額，大幅提高至十數萬元，顯見告訴人斯時已相當信任被告確實具有特殊能力為其處理宗教事務，是果若被告最初即係基於詐取財物之意思向告訴人宣稱其遭案外人Hervie陰纏，則其於告訴人已開始願意支付高額費用辦理宗教事務時，自可趁機要求告訴人繼續支付相當於此數額之費用、甚至向告訴人詐稱須支付更多費用始能化解案外人Hervie之陰纏，然參諸被告與告訴人間之Messenger及LINE對話紀錄可知，自告訴人於1 10年12月29日向告訴人給付附表編號14所示之款項後，被告即未曾要求告訴人必須支付如此高額之費用，甚至被告於11 1年8月22日詢問告訴人是否欲參加天赦日之宗教活動，而告訴人以「哥我先不參加了，想省一點，現在沒辦法像之前那樣」等文字回覆被告後，被告亦係回覆「沒事」、「Free」等訊息，並未強硬要求告訴人必須參與該活動，或是語帶恐嚇地表明告訴人仍遭案外人Hervie之魂魄糾纏，必須參與該宗教活動始能解決此困境，此有上開對話紀錄擷取圖片存卷可憑（偵卷第469至513頁、審易卷第175頁），由此足見被告並未因告訴人願意以大筆費用辦理宗教活動後，即變本加厲地要求告訴人必須支付鉅額款項參與宗教儀式，反而係尊重告訴人選擇參與與否之意願。從而，被告是否係基於為自己不法所有之意圖及詐欺取財之犯意向告訴人收取如附表所示之費用，仍有疑義，自難以被告於告訴人誤認案外人Herv ie已死亡後，宣稱其遭陰纏而進行一系列宗教儀式，並向告訴人收取如附表所示之費用，且其中附表編號14所示之款項數額偏高等情，即遽認被告本案所為應以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　6 　　日附件：《卷宗標目》臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6624號卷（簡稱偵卷）本院113年度審易字第337號卷（簡稱審易卷）本院113年度易字第351號卷（簡稱本院卷）附表：編號時間匯款金額（新臺幣）一 110年8月28日 2,000元二 110年8月29日 500元三 110年10月2日 2,000元四 110年10月4日 7,500元五 110年10月6日 2,000元六 110年10月9日 3,000元七 110年10月16日 5,000元八 110年11月1日 2,000元九 110年11月3日 2,000元十 110年11月12日 2,000元十一 110年11月20日 3,000元十二 110年11月27日 1萬5,000元十三 110年12月1日 2,000元十四 110年12月29日 15萬元十五 111年2月21日 6,000元

2025-03-13

TPHM-113-上易-2133-20250313-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第173號上訴人即被告孫顥哲選任辯護人張進豐律師徐盈竹律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度侵訴字第78號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第16834號，移送併辦案號：112年度偵字第24689號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於孫顥哲被訴妨害性自主罪部分均撤銷。孫顥哲犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。扣案之玩具手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000）沒收。　　理　由一、孫顥哲於民國111年5月間結識代號AW000-A112041之已婚成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女），向A女佯稱其為整型外科醫師、麻醉師，塑造自己具有相當社會地位及收入優渥之假象，並對A女展開追求，雙方開始交往並有發生合意性交。A女因認其係一時失慮，遂於111年6月開始，向孫顥哲表達欲分手之意，孫顥哲見A女有意疏遠，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自111年6月11日起至112年1月13日止，接續或以通訊軟體微信、Telegram及Instagram之文字、語音訊息，或當面向A女揚言方向，向A女恫稱：倘A女與其分手，將會自殺，並公開A女與其發生婚外情之事，且欲殺害A女配偶等情，並傳送槍枝照片予A女，以此方式恫嚇A女，A女因而擔憂倘不順從孫顥哲之要求，其與孫顥哲發生婚外情乙事將遭公諸於世，並危及A女配偶生命，致A女心生畏懼。孫顥哲見A女因其上開言行陷於畏懼之心理狀態，竟基於強制性交之犯意，與A女相約於如附表一所示之時間在如附表一所示地點見面，利用A女因孫顥哲前開恐嚇言行而處於不敢不順從之心理畏懼狀態，致A女性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之狀況下，違反A女意願，對A女為如附表一所示之性交行為共計18次。二、嗣於112年1月18日A女因不堪精神折磨而將上情告知其夫，A 女之夫乃欲尋孫顥哲親人理論，孫顥哲心生不滿，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，拍攝其所持扣案不具殺傷力之玩具手槍（槍枝管制編號：0000000000）照片1張以通訊軟體Inste rgram限時動態方式傳送予A女，而再以此加害生命、身體安全之方法恫嚇A女，致A女心生畏懼。三、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）呈請臺灣高等檢察署令轉臺北地檢署檢察官偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、本件審理範圍　　本件上訴人即被告孫顥哲不服原判決提起上訴，惟被告提起上訴後，於本院審理時就原審判決事實欄㈠㈡詐欺取財罪（共二罪）部分均撤回上訴，有本院114年2月13日審判筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第237頁至第238頁、第 255頁）。故本件審理範圍限於原判決關於被告於原判決事實欄所示即附表編號1至18之妨害性自主部分。至被告詐欺取財罪部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人A女於司法警察前所為之證述，係被告孫顥哲（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告及辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第189頁、第240頁），而證人A女於原審審理時，業已到庭具結作證，本院審酌證人A女於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與原審審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人A女於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。三、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而證人A女於偵查中經具結而為證述，嗣於審判中經原審法院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，本院審酌證人A女於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，證人A 女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。四、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊之被告否認有強制性交之犯行，辯稱：我們當時是男女朋友關係，與A女發生性行為都是A女自願，並無違反A女意願；至就其有於112年1月18日傳送槍枝照片予A女之恐嚇乙事，則坦承不諱等語。經查：　㈠被告於本院準備程序時雖辯稱：現已忘記是否有於附表二編號15、18所示時地與A女發生性行為，然確有於附表二編號1 至14、16、17所示時、地與A女發生性行為等語（見本院卷第183頁）。然查，被告於原審審理時坦承有於附表二所示時間、地點，與A女發生性行為等情（見原審卷一第68頁、原審卷二第77頁至第78頁），核與A女於偵訊及原審審理時之證述相符（見112年度偵字第16616號卷第163頁至第172頁；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁及原審卷三第48頁至第76頁），此外復有被告訂房紀錄及告訴人Ub er乘車紀錄截圖（見112年度偵字第16834號卷第101頁至第1 11頁；112年度偵字第16834號資料卷第253頁至第261頁），故被告有於附表二所示時、地與A女發生性行為乙節，堪以認定。　㈡被告自111年6月11日起至112年1月13日止，或以口頭告知或以通訊軟體向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出去，想要殺了告訴人配偶等言詞，並有傳送槍枝照片給告訴人觀覽之事實，業據A 女證述在卷，並有被告與A女之通訊軟體微信、Telegram、I nstagram、Line對話紀錄截圖及手機畫面截圖、被告與A女共同朋友即綽號「MOMO」之人與被告、告訴人間之通訊軟體 Instagram、Line對話紀錄截圖（見112年度偵字第16834號不公開卷第65頁至第76頁；112年度偵16834資料卷第11頁至第187頁、第217頁至第219頁、第223頁、第231頁至第267頁、第285頁至第307頁）及被告傳送予A女之槍枝照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號卷第99頁至第100頁），此部分之事實亦堪以認定。　㈢本院認定被告係違背A女意願與A女發生性行為之理由如下：　⒈A女與被告係於111年5月間結識，雙方進而交往並有合意性交，且A女於交往期間，曾應被告要求匯款40萬元予被告乙節，業據A女證述在卷，且為被告所不爭執，並於本院撤回關於原判決事實欄㈠、㈡部分之上訴。被告與A女雖曾交往，然 A女於原審審理時已證述：我跟被告是從111年6月開始，我7 月開始就有跟他提過要跟他分開，我每個禮拜、每個月，我都跟他透露我很痛苦，我不想要，我很不開心，我有跟被告說，我不喜歡他這樣情緒勒索跟威脅我等語明確（見原審卷三第51頁）。佐以A女於111年6月11日起即以通訊軟體微信傳送訊息向被告表示：「你可以還我40萬嗎？我們先冷靜一下 24我自己去算命就好了好嗎？」、「我覺得你一下子太侵犯我生活了」、「太快了我不太舒服」、「一下子一天兩個都跑來跟我說你到處講你是我男友」、「你真的有顧慮到我形象嗎？」嗣於同年7月22日再向被告表示：「我覺得我需要時間沈澱一下」、「最近讓我太痛苦了」「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我就想好好自己空間前陣子我都沒時間搞得我自很很緊繃」等語，有A女與被告通訊軟體微信之翻拍照片在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第35頁、第47頁)，是足徵A女雖曾與被告交往且有金錢往來，然自111年6月起，A女即已明白向被告表示欲結束婚外情，不願再與被告交往之意甚明。　⒉而A女既已向被告表示不願繼續交往之意，何以仍於如附表二所示時、地與被告為性交行為，對此，A女於偵查時證述：被告從111年6月一直到112年1月我告他之前陸續都在恐嚇我，說要讓我聲敗名裂，要把我跟他發生婚外性關係的事情講出去，說要殺了我老公，還傳送槍枝照片給我看，讓我非常恐懼，他在長達半年的期間不停以此恐嚇我，我不敢不聽他的話，也不敢跟朋友講，怕讓人家知道我有配偶但還跟外人發生性行為，從我跟被告的對話中都可以看出來我有跟他說不想再這樣下去等語（見112年度偵字第16834號不公開卷第 189頁至第191頁），且有被告與A女間包含如附表三所示卷內之微信對話紀錄可參（見112年度偵字第16834號不公開卷第11頁至第307頁）。A女於偵查及原審審理時，亦就各次經過逐一證述（見112年度偵字第16616號卷第164頁至第170頁；112年度偵字第16834號不公開卷第189頁至第191頁；原審卷三第49頁至第75頁)，就被告各次犯行分別如下：　⑴附表二編號1部分：　　A女於原審審理中證稱：「問：妳之前幾次的筆錄都有說111 年6月25日當時妳有一直哭，那時候哭是因為妳們在爭執、在吵架所以妳哭，是嗎？」因為他說要還我錢也都沒有，又發現他都在說謊，年紀也不一樣。「問：所以妳是因為這些事情哭是嗎？」我就不想要，我就跟他說那就不要，他錢還我，回臺北就都不要聯絡。他聽到回臺北不要聯絡，他就突然叫我安靜，就突然吼一聲就叫我安靜，我就嚇到，我就安靜，我就只能默默的哭，我也不敢一直大聲的哭。後來他就一直抱我就發生了。「問：在被告抱妳想要跟妳發生關係的過程中，妳有表示反對的意思嗎？」當然反對，就不想。他抱我的時候，我就把肩膀甩開，之後的每一次都是這樣，我就跟他說我不想。「問：111年6月25日這天妳說被告碰妳的時候妳有把肩膀甩開，除此之外還有沒有用肢體或語言表示妳不願意？」我有手舉起來跟他說就這樣不要，他根本就沒有在聽，他也沒有在怕等語。　 ⑵附表二編號2部分：　　A女於原審審理時證述：「問：111年7月1日妳還有跟被告見面，妳在上開偵訊的時候，當時妳向檢察官表示被告跟妳約在○○旅店房間見面，妳跟被告要錢，他就用各種理由跟妳說沒有錢或是沒帶，妳就跟他說要走了，被告就直接在妳面前說要跳樓，妳就嚇一跳，妳就留下來了，此部分的陳述是否實在？」是，實在。「問：妳在該次偵訊說，妳留下來之後，被告一樣是又親妳又抱妳等等之類的，在他想要跟妳發生性行為的過程中，他有沒有又再次用其他手段來威脅妳？」他用脅迫的，他都會講話用暗示的讓我害怕，每一次見面都是有，他都會說我只要乖乖的他就不會傷害我，也不會傷害我家人，每一次都是這樣。「問：被告說的『乖乖的』是什麼意思？」就是要我乖乖的配合他安靜，配合他抱我，我也不能反抗。「問：被告講這些話都是在要跟妳發生性行為的時候嗎？」是。「問：妳在該次偵查中妳有表示當時被告跟妳發生性行為的過程中，妳有跟他說妳不想要這樣，但是他都沒有理妳，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：在111 年7月1日偵查中妳有回答檢察官說，被告就是在妳面前說要跳樓，並且跟妳說因為他之前有跟妳發生性關係，所以他威脅妳說如果妳不跟他聯絡，不跟他發生性關係，他就要公開妳跟他有發生過性關係的事情，他是什麼時候跟妳說這些話的？」從6月25日後，他在訊息上就都會透露這些文字，所以我才會一直忍耐。「問：我的意思是說，111年7月1日在旅館的時候，他跟妳說這些話嗎？還是他是用訊息跟妳說這些話的？」他有說只要我乖乖的他就不會亂，就不會去找我公婆等語。　 ⑶附表二編號3部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月4日妳也是跟被告約在○○旅店的房間，該次被告有沒有用什麼樣的手段強迫妳跟他做性行為？」他前面就會講他要鬧自殺，從7月初都是要鬧自殺，直到8月的時候開始說喝農藥，就開始說他快死了，希望我能陪伴他最後的時光，什麼叫我去陪他。「問：妳記不記得111年7月4日當場有沒有跟妳說什麼話？」那時候都已經很害怕了，也不會去記那麼多等語。　 ⑷附表二編號4部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：111年7月11日妳跟被告在○○ 旅店碰面的時候，那天被告有沒有用強迫的手段逼妳跟他做性行為？」7月的部分，我直到7月22日才記得。因為前面都在忍耐，他都沒有還錢，所以我都一直在忍耐。「問：妳說妳都在忍耐，『忍耐』的意思是妳沒有表示妳的不願意，還是妳有表示妳的不願意，但是被告還是要對妳進行性交行為？」我有表示，如果他沒有威脅我或恐嚇我，我根本不可能去跟他見面。「問：妳的忍耐是什麼意思？」就是恐懼。對，他的訊息都會恐懼，如果我不跟他出去什麼的，他就會公布，我也只能去，而且他錢也還沒還給我，我那時候只想要趕快拿到錢等語。　 ⑸附表二編號5部分：　　A女於偵查中證稱：因為被告一直沒有還我錢，所以我於111 年7月4日、11日、13日還有跟被告碰面，都是約在○○旅店，被告也都有違反我的意願對我強制性交，只要見面被告都有對我強制性交，我要離開旅店時都是被告先陪我下樓，我再自己搭車回工作室等語。　 ⑹附表二編號6部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：妳剛有提到111年7月22日這次妳印象比較深刻，當天在旅館裡面發生什麼事情？」我要去跟他拿錢，他就從保險櫃拿錢給我，之後我要走了，他也不想讓我走，他就從後面抱我，他用語言暗示跟表情我就會怕。「問：什麼樣的語言暗示？」他就是會用脅迫我，說如果我離開就要自殺，就說我離開了妳應該有比較好過之類的話。「問：後來發生什麼事情？」然後他就抱我，我也不敢反抗。「問：他就抱妳，妳不敢反抗，就跟他發生性交行為是這樣子嗎？」是。「問：妳當天有拒絕他、有跟他說妳不想要發生性行為嗎？」我每次都拒絕都不想要，而且我都還會前面抱著枕頭，我每次都有跟他說不想要，我都會一直哭，還把枕頭抱在前面，一直哭。而且他明明就知道我很討厭他，他有時候還會問說我說妳就真的那麼討厭我嗎，他明明就知道我很討厭他等語。　 ⑺附表二編號7部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：警偵訊的時候妳有說111年8 月22日時有到旅館跟被告見面，當時為什麼會去跟被告見面？」因為他8月14日的時候說他喝農藥快死了，最後對話訊息才會說最後的時光有的沒有的，我想說他都快死了，他也說要順便還我錢之類的我才會去。之後都是利用這樣的方式。「問：當天進到旅館之後被告有沒有用什麼強暴脅迫手段逼迫妳發生性行為？」我進去以後我就跟他說我很害怕，他說不要害怕，只要妳乖，妳就不會受到傷害，就一樣的話，都是這樣的模式。「問：就是希望妳配合他進行性行為的話他就不會傷害妳，是這樣的意思嗎？」對。「問：他有沒有直接跟妳說妳不跟他發生性行為妳就沒有辦法離開？」他就用脅迫說只要我乖乖配合他，他就不會去公布去找我公婆、去傷害我老公，甚至他還說他弟弟是警察，他可以去找我老公把他殺了，或是去找黑道去找我家人把他們殺了等語。　 ⑻附表二編號8部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵訊有回答檢察官，之後到了9月15日被告說他快撐不下去，說要煮飯叫妳去吃，他中午就送飯到妳公司，妳跟他說這樣子讓妳很不舒服，被告又炸掉在那裡鬧自殺，所以下午3、4點妳只好去○○○○ 商旅房間找他滿足他想要的跟他發生性行為，這次妳去○○○○ 商旅房間的時候，他有沒有用強暴脅迫的手段要妳跟他發生性行為？」都是用脅迫的。「問：這一次是用什麼樣脅迫方式？」都是一樣用語言威脅，都是一樣的話，因為我進去我就會忍不住一直哭，他就是都會先安撫再來用語言威脅，或是情緒勒索的話。「問：例如？」他前面都會講只要我怎麼樣，他就不會去找我老公麻煩。「問：每一次都會講這樣的話是不是？」每次見面都是，所以看微信對話每個禮拜我都再跟他說我很痛苦，每個禮拜都跟他說不想聯絡，就是每隔 3、4天又忍不住了，又不想聯絡等語。　 ⑼附表二編號9部分：　　A女雖於原審審理時證稱：「問：妳在該次偵查中妳有回答檢察官9月16日被告也是逼妳去○○○○商旅房間找他，跟他發生性行為，妳記不記得111年9月16日這次被告是怎麼樣逼妳去○○○○商旅跟他發生性行為？）」忘記了。然其於偵查中確已明確證述：被告於111年9月16日也逼我去○○○○商旅找他，跟他發生性行為；因為被告逼我每個月至少要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間等語。　 ⑽就附表二編號10部分：　　證人A女雖於原審審時，因時間經過就該次案發經過證稱已不復記憶等語。然其於偵查中就該次經過明確證稱：因為被告逼我每個月要找他兩三次，只要我不給他時間，他就會逼我給他時間，所以111年9月30日只好再次○○商旅找他等語。　 ⑾就附表二編號11部分：　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。　 ⑿就附表二編號12部分：　　A女於原審審理時雖證稱就111年10月6日、7日之經過已不記得等語。然其於偵查中明確證稱：我於111年10月6日、7日亦跟被告在○○○○公寓酒店見面發生性行為等語明確。　 ⒀就附表二編號13部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：可否敘述111年10月16日妳跟被告見面的時候發生什麼事情？」那天下大雨，而且那天是他一直強迫，在訊息上強迫我出去找他，我工作到一半淋著大雨，去找他幾小時又再回來，中間我就真的很不想，我也是一直哭，而且我在後來的訊息，在10月底我也有回他，你只是想滿足你想要的，根本就不是我想要的，對我來講我只看到壞的。這些訊息上都有，而且我也有問他為什麼硬要跟我發生關係。他根本沒有在理會我。「問：妳在112年6月6 日偵查中有提到10月16日的這次，在○○旅店跟被告發生性行為，當天妳一見面就跟被告說妳真的不喜歡也不想要，但被告也是不管就是要強制跟妳發生性行為，就此部分陳述是否實在？」實在。「問：被告有用物理上強制的手段逼迫妳進行性行為嗎？」他也都會從後面抱住我，開始親我、抱我、摸我胸部、脫我衣服（哭泣）。　 ⒁就附表二編號14部分：　　A女雖於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查中證稱111年11月7日有與被告在○○旅店發生性行為等語明確。　 ⒂就附表二編號15部分：　　A女雖於於原審審理時證稱不記得該日發生何事，然其於偵查中證稱111年11月25日有與被告在○○旅棧發生性行為等語明確。　 ⒃就附表二編號16部分：　　A女於原審審理時證述：我只記得12月23日也是在○○，因為真的很不想，我就跟他說我泌尿道感染，結果他還是硬要，隔了一個禮拜的那個禮拜一，我就傳訊息跟他說，我私密處有破皮，他只跟我道歉，他說他以為我不想要，我跟他說我是真的不想要，他只跟我道歉叫我去擦藥膏，而且12月23日那天我有提到，不知道有沒有監視器，我有提到一個白色外套是要還給他的等語。　 ⒄就附表二編號17部分：　　A女於原審審理時證述：「問：妳之前也有提到112年1月4日也有跟被告見面？」那時候是在○○○。「問：當天妳記不記得是發生了什麼事情？」那時候我也是進去，我都不想要理他，我就躺著背對他，他一樣是要求發生關係之後我就崩潰了，我就直接問他為什麼我好心借錢讓你去治療身體，我還要被你恐嚇，我還要被你幹，到底憑什麼。「問：妳是在什麼時候說這些話？」他還正在進行的時候（啜泣）。　 ⒅就附表二編號18部分：　　A女於原審審理時證稱：「問：112年1月13日當天妳也有到○ ○○商旅跟被告見面並發生性行為，妳是否記得當次見面的情形？」那時候進去過不久他就說要外出一下叫我在裡面等他，大概2、30分鐘他才進來，他一進來，因為是單人床兩張，我就躺在靠窗的那一床背對著他，他就跑過來抱我說妳就真的這麼討厭我嗎，我就不敢回應，後來一樣又發生性行為，之後因為我還要趕著去上班，我就離開。「問：當天他有用什麼強暴或脅迫的手段逼妳跟他做性行為嗎？」就一樣他就說他不會傷害我，不會傷害我家人，但是就是希望我乖乖的這樣等語。　⒊綜上，證人即告訴人A女上開所證情節，就告訴人與被告在11 1年6月25日凌晨因告訴人提議不再聯絡而發生爭執，遭被告暴怒喝斥，被告不顧告訴人當時哭泣、害怕之情緒反應，並以言語及肢體表示拒絕，卻仍執意與告訴人性交後，自同年 7月起，迄至告訴人身心無法承受而於翌年1月間報案為止，被告先以還款為由屢屢邀約告訴人在旅館碰面，並持續在二人通訊軟體對話中，或在旅館見面時，不斷以向告訴人表示若不聽從指示，被告恐將跳樓輕生、服農藥自殺，或將公開二人關係、找告訴人家人麻煩之方式，使告訴人不敢拒絕被告邀約，亦不敢將此情告知他人或報警求助，以此於本案案發期間內要脅告訴人順應其為性交行為等本案主要事實，已詳盡說明並指證歷歷，前後情節具體一致，尚無前後矛盾或違背常情事理之處，已難認有何瑕疵可指。且觀諸告訴人於 111年7月22日傳送訊息予被告表示「最近讓我太痛苦了」、「你壓力很大我知道」、「但我沒辦法長期這樣我覺得很不快樂」、「我怎麼想都覺得這兩星期我每天都不快樂」（見112年度偵字第16834號資料卷第47頁），復於翌（23）日傳送訊息稱「而且當初已經都跟你說了我知道你壓力很大但我也被搞得很不開心我整整一個月都在哭」（見112 年度偵字第16834資料卷第49頁）。嗣後更就被告所傳送的文字訊息或通話內容，屢屢向被告反應其不斷受到被告威脅，強烈感到痛苦、焦慮及身心俱疲（詳見附表三），經核均與證人A女前揭證述情節相符，當認證人A女所證前揭被害經過，並非憑空杜撰，而具有相當之憑信性。　⒋且A女於原審審理中作證時，經檢察官詰問其與被告於案發期間之互動及本案被害情形時，即開始持續哭泣不止（見原審卷三第51頁至第52頁），嗣檢察官及辯護人於詰問過程中具體提示二人通訊軟體對話紀錄供其回憶、解釋時，證人A女更屢屢當庭崩潰大哭（見原審卷三第57頁至第64頁），致法院須多次介入安撫其情緒始得續行程序（見原審卷三第60頁、第62頁、第64頁）。足徵證人A女因經歷上開被害經過，長期處於極度內疚、畏懼之心理壓抑狀態，其於原審審理中，於檢察官、辯護人詢問案發經過時，方會情緒失控，此益徵證人A女前揭證述內容，應非子虛。　⒌再者，A女與被告交往之際為已婚身分，衡情應會極力掩飾其與被告之婚外情，然A女卻突於112年1月18日告知其夫上情，對此A女證稱：被告在112年1月18日當天傳送槍枝照片給我，又一直傳訊息說要自戕、傷害我老公、要帶槍來我老家找我爸媽、找我老公麻煩、寄毒品給我老公要栽贓他、勸我要好好珍惜跟家人的團圓飯，我真的受不了了，才在當天晚上跟我老公講全部的事等語（見112年度偵字第16616卷卷第 170頁；原審卷三第74頁），足見本案係因告訴人無法再忍受被告之要脅變本加厲，始主動向配偶坦承被害經過、報案尋求協助，並非被動遭他人發覺其與被告之婚外性關係，而迫於情勢、被動交代案情。倘告訴人於案發期間與被告所發生之性行為均屬合意，其理當無主動向配偶揭露本案之動機及必要，更徵證人A女前揭證述情節，當屬可信。　⒍而被告亦坦言確曾於案發期間多次向告訴人揚言：如告訴人離去，就要自殺，要將告訴人與其發生婚外性行為之事講出去等語（見本院卷第183頁），被告亦坦言曾傳送槍枝照片給A女觀覽等情，業如前述。被告上開言行客觀上顯係以加害自己及A女配偶之身體生命、加害A女名譽等之惡害通知，使告訴人心生畏懼、性自主決定意思遭受壓抑而任令被告索求甚明。是被告辯稱：A女未曾向其表示會害怕，且發生性行為是A女主動乙節，不足採信。故被告於如附表二所示之時間、地點，利用A女因其前開恐嚇言行致性自主決定意思遭受壓抑而不敢抗拒之心理狀態，違反告訴人意願，對告訴人為如附表二所示之性交行為等情，自堪認定。被告明知告訴人顯無意願與其性交，於111年6月25日初次犯行得逞後，見其得以前開恐嚇言行控制告訴人，利用告訴人愈陷愈深而始終對其處於畏懼、不敢抵抗之心理狀態下，於上開時、地對告訴人為性交行為，自均係基於強制性交之主觀犯意甚明。　⒎被告雖辯稱：根據二人通訊軟體對話內容觀之，案發期間告訴人尚有多次向被告表達愛意及關心，足見二人互動良好。惟A女於案發期間始終處於因被告所為恐嚇言行，擔心倘未順應被告之要求，被告將自殺、傷害告訴人配偶，或將二人之事公諸於世之恐懼中，業經本院認定如前，是A女斯時於二人互動交談中或未有違抗被告之言詞，甚至順應被告情緒索求而回覆足以安撫被告以避免被告失控之言語，尚在情理之中，且觀證人A女就此已於原審審理中證述：那是他希望我能傳一些鼓勵他的話，他甚至在8月也有引導我要傳「我愛你」，後來我也有跟他講，那些都是他想要我講的，不是我要講的，我是忍耐，不是願意（大哭）。因為他一直恐嚇我，我不敢激怒他，我只能婉轉的講。我中間也有提到我不想要講話刺激你，因為每次我一講話他的情緒就會很激動，我就會害怕，我也都跟他講我很恐懼，我真的很不快樂，我很痛苦，請他放過我。「問：……妳是不是在9月26日傳送訊息給被告說『謝謝你愛我？』」因為我說不出我愛他。「問： ……妳是不是有傳『你身體好好顧』本頁下面有一個愛心符號，跟他說『晚安』？」他說我好久沒傳送愛心，他都會叫我要傳愛心給他，我還故意不傳紅色的，我還傳橘色的，我就是不想。「問：……妳是不是在10月14日有傳送『我是真心感謝你對我』……『讓你辛苦了』傳愛心符號給他說『我該回家了』？」他10月14日那天也是在鬧自殺，你有看到他前面講的嗎？就一直說快死了，我也只能這樣，難道我，我是真的很想跟他講那不然你去死，但我說不出口，我會怕（哭泣）。我只能鼓勵他，他一直說他愛我，當然說謝謝，要不然他會逼我講說我愛你，我就是說不出口，我也只能一直說謝謝你愛我，要不然我能講什麼，我也不能激怒他（啜泣）。我一直在壓抑自己，我一直跟他說我很痛苦（大哭）。我會說我要回家了，都是他規定我上下班回家要跟他說，所以你會發現我後面的對話訊息都是只有我跟他說我要回家了（啜泣）等語（見原審卷三第60頁至第64頁），堪見A女於案發期間多僅係配合被告之引導、威逼及情緒勒索，虛與委蛇，而在對話中附和說出足以安撫被告索求之言詞或符號。是辯護人此揭所辯，顯係刻意忽視二人具體對話脈絡及告訴人斯時心理上遭受被告恐嚇言行壓抑之狀況，自非可採。　⒏被告另辯稱：本件倘係違背A女意願對其性交，A女理當立即報警或向他人求助，豈會長期赴約前往旅館與被告見面。惟被告本案係以A女若不聽從，其將會自殺、傷害A女配偶或將二人關係曝光等事恐嚇A女，致A女畏懼、不敢抗拒，並以此方式遂行其強制性交犯行，是本案A女不欲讓二人性關係曝光，此即係其遭被告控制、利用之弱點，更係其本案被害之原因，當不足以A女於案發時未立即向他人求助等情，而認告訴人之反應有違常情。是被告此揭所辯，亦不足憑。　⒐至被告及其選任辯護人有請求勘驗被告手機內關於被告與A女友人JULIA之對話，其中有JULIA有提及A女與其先生吵架，請被告去安慰A女等語。然此部分係被告與案外人之對話，實無從以此證明A女係出於自願與被告為合意性交，故與待證事實無涉，且亦無調查之必要，併此敘明之。　㈣被告有於112年1月18日傳送扣案槍枝照片予A女部分　　被告確有於112年1月18日以Intergram限時動態模式傳送槍枝照片予A女乙節，除據A女於原審審理時證述明確外，被告於本院審理時亦坦言：112年1月18日傳送檢枝照片予A女時，確有威脅的話語，那是因為我與A女婚外情被A女的先生發現，A女的先生與我親人聯絡，所以我才會有如此激烈的言詞等語明確（見本院卷第250頁至第251頁）。而被告於112 年3月19日自行交出其所有之槍枝1支予臺北市政府警察局中山分局，經該分局送鑑後，確認該槍枝並無殺傷力等情，有調查筆錄、扣押筆錄、蒐證照片及臺北市政府警察局鑑定書在卷足憑（見112年度偵字第16834號不公開卷第17頁至第19 頁、第51頁至第59頁及原審卷二第111至第112頁）。是被告此部分傳送槍枝照片以恐嚇A女之自白與事實相符，應值採信。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護人辯稱：被告與A 女係合意性交乙節，洵屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一所為即如附表二編號1至18所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。事實欄二所為，係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。被告就事實欄一所示即附表二編號1 至18所為各次強制性交犯行及事實欄二所示恐嚇危害安全罪，均犯意各別，且行為互殊，均應予分論併罰。　㈡撤銷原審判決之理由　⒈原審以本件事證明確，對被告據以論罪科刑固非無見。惟被告係以倘A女不順從其要求，將會公開婚外情乙事及威脅A女配偶生命，致A女心生畏懼而壓抑其性自主決定自由之方式，而與被告為性行為之犯罪時間係自111年6月15日起，至11 2年1月13日為止。被告於上開妨害性自主犯罪時間後之112 年1月18日再次傳送槍枝照片予A女乙節，被告坦言：係因不滿A女配偶予其親屬聯繫，始傳送槍枝照片，顯與其上傳送槍枝照片係為威脅A女與之發生性行為之動機不同，是被告於112年1月18日所犯恐嚇危害安全罪，顯係另行起意，且犯罪時間亦不同，自應與前所犯之妨害性自主罪，分論併罰。原審認被告於112年1月18日傳送照片予A女部分，亦屬被告壓抑A女性自主決定權之一部分，於法自有未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原審判決，另為適法判決。　⒉爰審酌被告為逞一已私慾，持續對A女恐嚇欲自殘、傷害A女配偶，或將二人婚外性關係之事公諸於世，致A女不敢不從而陷入心理畏懼之狀態中，進而對A女於長期間內為本案強制性交行為，侵害A女身體及性自主權甚鉅，對A女身心及生活狀態造成嚴重影響。且被告犯後否認本案強制性交犯行，飾詞狡辯，犯後態度惡劣；就112年1月18日恐嚇危安全罪犯行部分，被告坦承犯行，另考量被告自述大學肄業之智識程度，之前從事科技業，月收入約新臺幣5萬元，目前與父母同住，無須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院卷第252 頁）；兼酌告訴代理人請求從重量刑之意見（見本院卷第25 3頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文欄第二項所示之刑。三、沒收扣案之玩具手槍1支(槍枝管制編號：0000000000)，經鑑定無殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112 042號鑑定書在卷足憑（見原審卷二第111頁至第112頁），為被告所有並供其本案拍攝照片後傳送予告訴人所用，業據被告供承不諱（見原審卷三第85頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。至未扣案之行動電話1支（搭配門號0 000000000號，型號：iPhone 13 Pro Max），為被告所有並供其本案聯繫告訴人使用之物，固亦據被告坦承不諱（見原審卷三第86頁），然上開行動電話業經臺灣新北地方法院於 113年度審簡字第440號刑事判決宣告沒收，有該判決附卷可憑（見原審卷三第101頁至第117頁），爰不再於本案重複諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴及移送併辦，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一編號犯罪事實主　　　文 1 事實欄一孫顥哲犯如附表二編號1至18所示之強制性交罪，各處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄二孫顥哲犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號時間地點旅館名稱性交行為方式 1 111年6月25日凌晨1時許臺中市○○區○○路0段000之0號 ○○○○商旅以被告生殖器進入告訴人陰道 2 111年7月1日下午3時35分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 3 111年7月4日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 4 111年7月11日下午2時51分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 5 111年7月13日下午1時14分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 6 111年7月22日中午12時37分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 7 111年8月22日下午3時55分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 8 111年9月15日下午3時44分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 9 111年9月16日下午1時8分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 10 111年9月30日下午1時46分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 11 111年10月6日下午3時41分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 12 111年10月7日上午11時58分許臺北市○○區○○○路000號 ○○○○公寓酒店同上 13 111年10月16日下午1時36分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 14 111年11月7日中午12時51分許臺北市○○區○○○路000號 ○○旅店同上 15 111年11月25日上午11時39分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧同上 16 111年12月23日中午12時31分許臺北市○○區○○○路0段00巷0號 ○○旅棧同上 17 112年1月4日中午12時39分許臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅同上 18 112年1月13日中午12時43分許臺北市○○區○○街00號 ○○○湯旅同上附表三訊息日期告訴人訊息內容及卷證出處 111年8月5日「我覺得我好累」、「我已經好累」（見112年度偵字第16834號資料卷第51頁、第55頁） 111年8月7日「我感受已經不太好了光那兩個禮拜我真的覺得嚇到不行」、「但你只是想要我做出你想要的」、「你的確是在威脅我」、「你至今還是拿我會後悔來威脅我」、「我現在就是每天提心吊膽」、「你在鬧自殺有考慮我感受嗎」、「（被告：我接下來要做的事妳一定會後悔）請搞清楚……又在威脅」（見112年度偵字第16834號資料卷第57頁、第59頁、第63頁、第65頁、第71頁至第72頁） 111年8月24日「我需要時間我覺得你威脅我最核心的事讓我對你更有警戒心」（見112年度偵字第16834號資料卷第89頁） 111年8月27日「請你不要歇斯底里不要講情緒勒索的事」（見112年度偵字第16834號資料卷第95頁） 111年8月28日「請不要讓我討厭你請自愛請不要讓你家人傷心」（見112年度偵字第16834號資料卷第97頁） 111年9月19日「你的喜歡已經造成我的困擾請你克制」（見112年度偵字第16834號資料卷第103頁） 111年10月14日「我不知道該如何是好」、「我覺得我的心理層面覺得壓力大沒有比你來的小但我已經不想再多說什麼」、「我真的覺得很恐懼」（見112年度偵字第16834號資料卷第125頁） 111年10月17日「請你自愛」（見112年度偵字第16834號資料卷第135頁） 111年10月19日「請你自愛」、「請不要拿我的善良來當好玩」（見偵16834資料卷135頁） 111年10月22日「請你自愛別打擾我」、「你過來我只會更討厭你請不要過來」（見112年度偵字第16834號資料卷第141頁、第143頁） 111年10月23日「抱歉我已經不想再過這種生活了」、「對我來說真的很痛苦我不快樂」、「我內心真的無法再接受任何這樣的生活了」、「跟你在一起我很痛苦這是你想要的嗎」、「我只求你請你還我平靜的生活」、「請你不要再打擾我了」、「你帶給我太多痛苦了」、「請你別再這樣」、「你這樣我很痛苦」（見112年度偵字第16834號資料卷第145頁至第149頁） 111年10月24日「我沒辦法給你什麼我真的好累了」、「我每天都笑不出來」、「你要我接受你然後你一直找我吵架我真的覺得很煩我們八月到十月都很不開心」、「從認識到現在都很不開心」、「那你為什麼不願意放過我」、「可是你沒有讓我的生活更好」、「我每天不開心」（見112年度偵字第16834號資料卷第149頁、第153頁） 111年10月26日「我每天的心情都很悶」、「我原本的日子過得很好我真的過得很好為什麼我會變這樣我好難過我自己想到就在哭我每天睡不著還要每天鼓勵自己正能量我到底做錯了什麼」、「我的靈魂已經空虛了」、「我沒有殘忍是你才殘忍你一直用自殺要我留下來」、「你從頭到尾都用這種方式如果沒跟你聯絡你就自殺」、「我是真的不快樂才會跟你說這些」（見112年度偵字第16834號資料卷第155頁、第159頁） 111年10月31日「可是我到現在都沒有開心甚至到上一次我還是在哭」、「你根本沒有替我著想你只是想要滿足你想要的」、「我真的沒有開心」、「那你為什麼硬要跟我發生關係」、「我只想要簡單朋友關係讓我好好過生活我現在每天不開心快半年了我有時候很焦慮我以前不會這樣我過得很痛苦我每晚睡不好」、「我希望你不要一直這樣對我情緒勒索每次都說這種話」、「請你不要無理取鬧」（見112年度偵字第16834號資料卷第167頁至第173頁） 111年11月9日「又來了」、「鬧自殺無限循環」、「我最近要搬工作室真的很忙很累」（見112年度偵字第16834號資料卷第183頁）

2025-03-13

TPHM-113-侵上訴-173-20250313-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第383號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女乙○○（下稱未成年子女甲）親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國95年4月7日結婚，婚後因感情不睦於同年5月15日協議離婚，嗣被告挽留，兩造乃於97年6月 27日復婚，並育有未成年子女甲及成年子女曾昱軒。惟被告有酗酒惡習且情緒控管能力不佳，時常毆打、辱罵原告，又被告多次飲酒夜歸，並於半夜將原告罵醒，不讓伊睡覺，縱子女上前勸阻亦無果，原告因不堪其擾，乃於113年8月21日搬回娘家居住，惟被告控制慾強，因懷疑原告與他名異性同事間有不當往來，竟數次前往原告工作地點找麻煩，並出言諷刺「最近小王幫你妳搬家搬的很開心吧！妳密謀很久了吧！」等語。兩造分居後被告仍時不時辱罵原告，原告實無法再無法與被告相處，亦無意與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決准予兩造離婚。又自兩造分居後，因原告居住空間不足，乃將未成年子女甲暫交由被告照料並與被告同住，詎於社工訪視時得知被告會動手毆打未成年子女甲，且曾因未成年子女甲吃飯速度較慢，竟將飯塗抹於未成年子女甲臉上，致未成年子女甲身心受創，已有自殺念頭，是被告未善盡為人父之職責，實不宜繼續照養未成年子女甲，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由原告任本件未成年子女甲之親權人。再者，被告既為未成年子女甲之父，自應負起扶養之責，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女甲之扶養費新台幣（下同）1萬元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、查原告主張兩造於95年4月7日結婚，嗣於同年5月15日協議離婚後，又於97年6月27日復婚，雙方並育有未成年子女甲，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽（見本院婚字卷第19、21、27頁），自堪信原告此部分之主張為真實。２、按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待，民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就其具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨可資參照。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，得為離婚之原因。是夫妻共同生活原以誠摯相愛為基礎，雖不免有意見相左之時，然雙方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通、彼此諒解，期以維持婚姻之目的。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」，最高法院85年度台上字第55 1號、86年度台上字第2911號民事裁判參照。　３、經查，原告主張被告經常酗酒，懷疑原告外遇、多次以言語羞辱、動手方式對待原告，並不讓原告睡覺等情，業據證人即兩造子女曾昱軒到庭具結證稱：「（問：爸媽婚姻過程中，爸爸會打媽媽？）有，爸爸會摔東西、罵三字經，也會常常喝酒，近幾個月爸爸沒事就喝酒跟媽媽吵架，會沒事找事故意找媽媽吵架罵媽媽，吵架時爸爸多少會對媽媽動手，媽媽身上會受傷瘀青，我幼稚園或小學時他們比較常吵架，爸爸會動手，我國中以後媽媽有聲請過保護令，所以爸爸比較少動手，但情緒控制一向很差。（問：媽媽今年8月回去外婆家住？）是，因為受不了爸爸喝酒很晚回來，媽媽已經睡了，爸爸會沒事找事找媽媽吵架罵媽媽，媽媽精神上受不了就回去外婆家，爸爸也經常因為我們不乖就罵我們。（問：被告有嚴重控制慾？如果沒有照他說的做會被罵？）對，他說會照他的意思作就對了。（問：媽媽八月離開，爸爸有說什麼？）爸爸會問媽媽的事。（問：被告知道原告提離婚？）他知道，但沒有說什麼。（問：有無意見補充？）對媽媽提離婚沒有意見，我覺得她們的婚姻走不下去，因為媽媽的精神壓力太大了。」；證人即兩造未成年子女甲到庭具結證述：「（問：有看過爸爸打或罵過媽媽？）有，今年暑假的頻率更常發生，因為爸爸喝酒半夜回來，媽媽已經睡了，就沒事找事吵媽媽，媽媽受不了才回去外婆家。（問：爸爸知道媽媽提離婚？）知道，但爸爸沒有說什麼。媽媽搬走之後爸爸會一直問我們媽媽的狀況。」等語（見本院婚字卷第 66至69頁），核與原告前開主張大致相符，並經本院依職權調取本院111年度司暫家護字第798號暫時保護令卷宗核閱無訛，亦有家庭暴力通報表及危險評估表等資料在卷可稽，至被告經本院合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。４、綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟被告屢對原告施以身體上或精神上之虐待，並曾經原告聲請核發保護令在案，惟被告仍未改其行止，長期無視於原告之人格尊嚴，是被告上揭舉措已嚴重對夫妻相互誠摯對待及相互包容之婚姻生活基礎造成傷害，動搖彼此間之婚姻之信賴、扶助與支持之情感，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告身心健全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，使原告對兩造婚姻生活深感畏懼而不抱期待，難謂被告上開行為非屬虐待，且原告所受虐待已達不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052 條第1項第3款規定請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。 (二)對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判准離婚一節，已如上述，而兩造對未成年子女甲權利義務之行使或負擔並未有共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，因被告無法聯繫而未訪視，有社團法人中華民國兒童人權協會函檢附工作摘要紀錄表在卷可稽。又本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會對原告及未成年子女甲進行訪視，其對原告之評估與建議略以：就訪視期間了解，聲請人（指原告）係因為擔心未成年子女受照顧情形，故期待自身能單獨行使未成年子女之親權，以及聲請人具親職能力，能回應未成年子女之需求，本會考量聲請人知悉未成年子女之發展需求，亦有支持系統可協助照顧未成年子女，惟目前聲請人現居所空間不足未成年子女使用，又不確定聲請人目前收支平衡之情形下，尚需扶養未成年子女，以及負擔未來租屋處房租，皆可能加劇聲請人之經濟壓力，故建議聲請人可提供財務與居住規劃，再行評估聲請人經濟能力與居所空間是否可回應未成年子女所需，兩造亦可於庭上訂定未成年子女之扶養費，以利未成年子女最佳利益等語，則有社團法法人台灣大心社會福利協會函檢附未成年人親權訪視調查報告在卷可憑。３、本院綜觀全卷事證及上述訪視之結果，認兩造於112年8月間分居後，未成年子女甲雖暫與被告同住，由被告照顧，惟未成年子女甲到庭表示自兩造分居後，其雖與被告、祖父母同住，然被告很少照顧其，其上下學係由祖父母接送，學校有事則是告知原告或祖母等語，有本院訊問筆錄在卷可佐。可知自兩造分居後，實際照料未成年子女甲者多為被告之父母，被告鮮少與未成年子女甲有聯繫互動或給予關心愛護，又經社工為訪視時多次致電、郵寄被告，均無法與被告取得聯繫，再被告無正當理由未到庭，亦未具狀表示意見，顯見被告對行使未成年子女甲親權一事態度消極。本院審酌原告有擔任親權人之意願，雖尚未找到租屋處，以供未成年子女甲合適之居所環境，然有支持系統可協助照顧未成年子女甲，又原告過往為未成年子女甲之主要照顧者，縱自兩造分居後未與未成年子女甲同住，惟仍對未成年子女甲動態有諸多關懷與了解，並與未成年子女甲間形成深厚之親子感情與依附關係，彼此互動關係良好，而未成年人甲雖已僅13歲，惟已能瞭解監護權之意義，並到庭表示希望由原告擔任親權人之意願等語明確，有前揭訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可佐，其意願自應予以尊重。因此，綜合考量卷內一切卷證資料，認對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女甲之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另被告並未到庭，究可如何與未成年子女甲會面交往，無法得知，爰不於本案中酌定其與未成年子女甲會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女甲會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。 (三)未成年子女甲之扶養費用部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，復為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。２、本院依職權調取兩造之財稅資料，查知原告於112年度所得收入為306,898元，名下無財產；被告同年度所得為699,274元，財產總額為44,120元，此經原告所自承，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院自得各以前開兩造所自陳每月所得收入定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程度，則兩造之年收入總額約為100萬元（計算式：306,898+699,274＝1,006,172），又未成年子女甲目前居住在新竹縣，兩造年收入總額與行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載新竹縣平均每戶所得收入18,46,263 元相較，約為新竹縣平均每戶所得收入之百分之54（1,006,172÷ 18,46,263＝0.54，小數點第二位以後四捨五入），則其等家庭成員每人每月之生活費，按112年度新竹縣每人每月平均消費支出29,578元之54%計算，較符兩造收入情形，以此計算，兩造應能提供未成年子女甲每月約15,972元（29,578×0 .54＝15,972，元以下四捨五入）之生活水準，而未成年子女甲將由原告實際負責照顧生活起居，其所付出之心力、勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故經衡量兩造之經濟能力、財產狀況及照顧子女之勞力付出等情事，認被告每月應負擔未成年子女甲之扶養費以1萬元為較公允，爰酌定被告每月應給付未成年子女甲扶養費1萬元。３、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如被告遲誤 1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女甲即時受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。　　　 (四)從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求判決兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女甲權利、義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應按月給付未成年子女甲扶養費10,000元，如遲誤1期履行者，其後6 期之期間視為亦已到期，均為有理由，均應予准許。四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-13

SCDV-113-婚-210-20250313-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第210號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第383號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應自本判決第二項關於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔部分確定之翌日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣壹萬元，由原告代收管理使用。如遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚、酌定未成年子女乙○○（下稱未成年子女甲）親權、扶養費等事件，係就家事訴訟事件及家事非訟事件合併請求，該等基礎事實均與兩造之婚姻關係有關，依前揭說明，應合併以判決為之，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國95年4月7日結婚，婚後因感情不睦於同年5月15日協議離婚，嗣被告挽留，兩造乃於97年6月 27日復婚，並育有未成年子女甲及成年子女曾昱軒。惟被告有酗酒惡習且情緒控管能力不佳，時常毆打、辱罵原告，又被告多次飲酒夜歸，並於半夜將原告罵醒，不讓伊睡覺，縱子女上前勸阻亦無果，原告因不堪其擾，乃於113年8月21日搬回娘家居住，惟被告控制慾強，因懷疑原告與他名異性同事間有不當往來，竟數次前往原告工作地點找麻煩，並出言諷刺「最近小王幫你妳搬家搬的很開心吧！妳密謀很久了吧！」等語。兩造分居後被告仍時不時辱罵原告，原告實無法再無法與被告相處，亦無意與被告繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款規定，請求判決准予兩造離婚。又自兩造分居後，因原告居住空間不足，乃將未成年子女甲暫交由被告照料並與被告同住，詎於社工訪視時得知被告會動手毆打未成年子女甲，且曾因未成年子女甲吃飯速度較慢，竟將飯塗抹於未成年子女甲臉上，致未成年子女甲身心受創，已有自殺念頭，是被告未善盡為人父之職責，實不宜繼續照養未成年子女甲，爰依民法第1055條第1項規定，請求酌定由原告任本件未成年子女甲之親權人。再者，被告既為未成年子女甲之父，自應負起扶養之責，爰請求被告應按月給付原告關於未成年子女甲之扶養費新台幣（下同）1萬元。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：１、查原告主張兩造於95年4月7日結婚，嗣於同年5月15日協議離婚後，又於97年6月27日復婚，雙方並育有未成年子女甲，現婚姻關係尚存續中之事實，有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢結果附卷可稽（見本院婚字卷第19、21、27頁），自堪信原告此部分之主張為真實。２、按維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。增進夫妻情感之和諧，防止家庭暴力之發生，以保護婚姻制度，亦為社會大眾所期待，民法第1052條第1項第3款所稱「不堪同居之虐待」，應就其具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷。若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待，司法院大法官會議釋字第372號解釋意旨可資參照。又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，得為離婚之原因。是夫妻共同生活原以誠摯相愛為基礎，雖不免有意見相左之時，然雙方應本於理性及相互尊重之態度，誠意溝通、彼此諒解，期以維持婚姻之目的。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配偶之人格尊嚴與人身安全，致夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」，最高法院85年度台上字第55 1號、86年度台上字第2911號民事裁判參照。　３、經查，原告主張被告經常酗酒，懷疑原告外遇、多次以言語羞辱、動手方式對待原告，並不讓原告睡覺等情，業據證人即兩造子女曾昱軒到庭具結證稱：「（問：爸媽婚姻過程中，爸爸會打媽媽？）有，爸爸會摔東西、罵三字經，也會常常喝酒，近幾個月爸爸沒事就喝酒跟媽媽吵架，會沒事找事故意找媽媽吵架罵媽媽，吵架時爸爸多少會對媽媽動手，媽媽身上會受傷瘀青，我幼稚園或小學時他們比較常吵架，爸爸會動手，我國中以後媽媽有聲請過保護令，所以爸爸比較少動手，但情緒控制一向很差。（問：媽媽今年8月回去外婆家住？）是，因為受不了爸爸喝酒很晚回來，媽媽已經睡了，爸爸會沒事找事找媽媽吵架罵媽媽，媽媽精神上受不了就回去外婆家，爸爸也經常因為我們不乖就罵我們。（問：被告有嚴重控制慾？如果沒有照他說的做會被罵？）對，他說會照他的意思作就對了。（問：媽媽八月離開，爸爸有說什麼？）爸爸會問媽媽的事。（問：被告知道原告提離婚？）他知道，但沒有說什麼。（問：有無意見補充？）對媽媽提離婚沒有意見，我覺得她們的婚姻走不下去，因為媽媽的精神壓力太大了。」；證人即兩造未成年子女甲到庭具結證述：「（問：有看過爸爸打或罵過媽媽？）有，今年暑假的頻率更常發生，因為爸爸喝酒半夜回來，媽媽已經睡了，就沒事找事吵媽媽，媽媽受不了才回去外婆家。（問：爸爸知道媽媽提離婚？）知道，但爸爸沒有說什麼。媽媽搬走之後爸爸會一直問我們媽媽的狀況。」等語（見本院婚字卷第 66至69頁），核與原告前開主張大致相符，並經本院依職權調取本院111年度司暫家護字第798號暫時保護令卷宗核閱無訛，亦有家庭暴力通報表及危險評估表等資料在卷可稽，至被告經本院合法通知，並未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。４、綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟被告屢對原告施以身體上或精神上之虐待，並曾經原告聲請核發保護令在案，惟被告仍未改其行止，長期無視於原告之人格尊嚴，是被告上揭舉措已嚴重對夫妻相互誠摯對待及相互包容之婚姻生活基礎造成傷害，動搖彼此間之婚姻之信賴、扶助與支持之情感，顯已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而侵害原告身心健全，並已危及兩造婚姻關係之維繫，使原告對兩造婚姻生活深感畏懼而不抱期待，難謂被告上開行為非屬虐待，且原告所受虐待已達不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052 條第1項第3款規定請求准予判決離婚，為有理由，應予准許。 (二)對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。查兩造經本院判准離婚一節，已如上述，而兩造對未成年子女甲權利義務之行使或負擔並未有共識，依上開法律規定，本院自得依原告之聲請，按未成年子女甲之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人。２、本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會對被告進行訪視，因被告無法聯繫而未訪視，有社團法人中華民國兒童人權協會函檢附工作摘要紀錄表在卷可稽。又本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會對原告及未成年子女甲進行訪視，其對原告之評估與建議略以：就訪視期間了解，聲請人（指原告）係因為擔心未成年子女受照顧情形，故期待自身能單獨行使未成年子女之親權，以及聲請人具親職能力，能回應未成年子女之需求，本會考量聲請人知悉未成年子女之發展需求，亦有支持系統可協助照顧未成年子女，惟目前聲請人現居所空間不足未成年子女使用，又不確定聲請人目前收支平衡之情形下，尚需扶養未成年子女，以及負擔未來租屋處房租，皆可能加劇聲請人之經濟壓力，故建議聲請人可提供財務與居住規劃，再行評估聲請人經濟能力與居所空間是否可回應未成年子女所需，兩造亦可於庭上訂定未成年子女之扶養費，以利未成年子女最佳利益等語，則有社團法法人台灣大心社會福利協會函檢附未成年人親權訪視調查報告在卷可憑。３、本院綜觀全卷事證及上述訪視之結果，認兩造於112年8月間分居後，未成年子女甲雖暫與被告同住，由被告照顧，惟未成年子女甲到庭表示自兩造分居後，其雖與被告、祖父母同住，然被告很少照顧其，其上下學係由祖父母接送，學校有事則是告知原告或祖母等語，有本院訊問筆錄在卷可佐。可知自兩造分居後，實際照料未成年子女甲者多為被告之父母，被告鮮少與未成年子女甲有聯繫互動或給予關心愛護，又經社工為訪視時多次致電、郵寄被告，均無法與被告取得聯繫，再被告無正當理由未到庭，亦未具狀表示意見，顯見被告對行使未成年子女甲親權一事態度消極。本院審酌原告有擔任親權人之意願，雖尚未找到租屋處，以供未成年子女甲合適之居所環境，然有支持系統可協助照顧未成年子女甲，又原告過往為未成年子女甲之主要照顧者，縱自兩造分居後未與未成年子女甲同住，惟仍對未成年子女甲動態有諸多關懷與了解，並與未成年子女甲間形成深厚之親子感情與依附關係，彼此互動關係良好，而未成年人甲雖已僅13歲，惟已能瞭解監護權之意義，並到庭表示希望由原告擔任親權人之意願等語明確，有前揭訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可佐，其意願自應予以尊重。因此，綜合考量卷內一切卷證資料，認對於未成年子女甲權利義務之行使或負擔由原告任之，較符合未成年子女甲之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另被告並未到庭，究可如何與未成年子女甲會面交往，無法得知，爰不於本案中酌定其與未成年子女甲會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女甲會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。 (三)未成年子女甲之扶養費用部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，復為民法第1119 條、第1115條第3項所明定。２、本院依職權調取兩造之財稅資料，查知原告於112年度所得收入為306,898元，名下無財產；被告同年度所得為699,274元，財產總額為44,120元，此經原告所自承，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，是本院自得各以前開兩造所自陳每月所得收入定兩造之扶養能力及未成年子女之受扶養程度，則兩造之年收入總額約為100萬元（計算式：306,898+699,274＝1,006,172），又未成年子女甲目前居住在新竹縣，兩造年收入總額與行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載新竹縣平均每戶所得收入18,46,263 元相較，約為新竹縣平均每戶所得收入之百分之54（1,006,172÷ 18,46,263＝0.54，小數點第二位以後四捨五入），則其等家庭成員每人每月之生活費，按112年度新竹縣每人每月平均消費支出29,578元之54%計算，較符兩造收入情形，以此計算，兩造應能提供未成年子女甲每月約15,972元（29,578×0 .54＝15,972，元以下四捨五入）之生活水準，而未成年子女甲將由原告實際負責照顧生活起居，其所付出之心力、勞力亦非不能評價為扶養費之一部，故經衡量兩造之經濟能力、財產狀況及照顧子女之勞力付出等情事，認被告每月應負擔未成年子女甲之扶養費以1萬元為較公允，爰酌定被告每月應給付未成年子女甲扶養費1萬元。３、末按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第 107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告如被告遲誤 1期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女甲即時受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。　　　 (四)從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定請求判決兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定未成年子女甲權利、義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應按月給付未成年子女甲扶養費10,000元，如遲誤1期履行者，其後6 期之期間視為亦已到期，均為有理由，均應予准許。四、本件事證已明，原告其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後 20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀，均須按他造當事人之人數附繕本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-13

SCDV-113-家親聲-383-20250313-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年3月10日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國111年6月7 日接獲通報，相對人父酒後騎乘機車到校接回相對人而受傷，學校報警，警方將相對人父送至醫院，因相對人父慣性飲酒，導致其身心穩定度不佳，容易出現自殺、拋棄相對人或辱罵怪罪相對人等精神虐待情狀，考量相對人父整體身心狀況明顯惡化，亦無法正視相對人身心狀況提供適切照顧，故聲請人於同日緊急安置並聲請繼續及延長安置在案。二、處遇期間服務略以：(一)相對人父近期主要透過報紙尋找工作，但遲未接到錄取通知，因此感到心灰意冷，期盼尋得穩定工作；(二)相對人父近期身心狀況不穩，頻繁飲酒，會要求社工接送會面或協助兌換發票，會追溯過往事件，並將目前生活狀況歸咎於相對人叔叔及祖母不願協助所致。相對人父主動請社工邀請相對人祖母一同與相對人會面，卻在相對人祖母出現時，情緒高昂地不斷詢問相對人祖母為何一同會面，顯見相對人父之精神狀況不穩；(三)相對人父與相對人會面態度尚屬積極，會提早到會面地點，但酒味濃厚，社工告誡相對人父如再次飲酒將取消會面。社工於會面時引導相對人分享其寒假生活，另相對人父表示因應相對人成長需求，將協助其購置內衣，會面結束後會擁抱、撫摸及親吻相對人的手，社工認為需再留意相對人父對於身體界線及情感依附。(四)綜上，相對人安置迄今，相對人父雖積極配合親子會面，但會面期間飲酒，稍顯生疏，相對人父身心狀況常因工作、生活受挫而不穩定，常以飲酒抒發心情，且易將積蓄用盡致使生活陷入困境，又相對人須透過寄養家庭調整、改善其相關行為議題，評估相對人父現階段尚無法提供相對人適切照顧與教養，為維護相對人之權益，聲請人依同法第57 條第2項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一欄表。 (二)本院113年度護字第213號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人及相對人父均同意本件聲請，表示無須見法官。相對人表示希望繼續住寄養家庭，等待相對人父好好工作；相對人父則表示希望相對人早點返家。) 四、綜合前開事證，本件聲請人之主張屬實，相對人現階段仍有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-13

MLDV-114-護-40-20250313-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第138號聲請人臺中市政府社會局法定代理人乙○○ 受安置人甲308 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人甲308F （真實姓名、年籍、住所詳卷）甲308M (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲308自民國114年4月2日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲308為未滿12歲之兒童（真實姓名年籍住所詳卷，下稱受安置人)。社工因調查受安置人之法定代理人甲308M揚言殺子自殺事件，與甲308F、甲308M於民國113年12月21日簽屬安全計畫，惟受安置人於113年12月 30日於學校專輔晤談時提及，甲308F於113年12月28日有違反安全計畫，遂由社工再與受安置人、甲308M、甲308F分別進行面談確認此情屬實，惟甲308M拒絕會談，社工與甲308F 討論安全計畫，然甲308F提出之安全計畫無法立執行，社工於113年12月30日晚間7點，依違反兒童及少年福利與權益保障法第56條第1款規定，對受安置人進行緊急安置，並經本院裁定自114年1月2日起繼續安置3個月在案。受安置人受安置期間，甲308F共申請3次親子會面，互動關係佳，尚能維繫與受安置人間之情感，而甲308M之親職教育等服務處遇尚未執行，親子會面僅參與1次，親子關係修復與親職教養知能均無法評估，復無其他合適之替代照顧資源，無法完全排除仍有造成受安置人身心受危害之可能。安置之原因仍未消滅，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表、全戶戶籍資料、本院113年度護字第700號裁定等件為證，堪信為真實。受安置人雖表達不同意接受安置，惟本院審酌受安置人之法定代理人甲308M揚言殺子自殺、甲308M之親職教育等服務處遇尚未執行，親子會面僅參與1次，親子關係修復與親職教養知能均尚待評估，難認甲308M、甲308F已對受安置人提供必要保護，復無其他可替代之照顧資源，且受安置人年紀尚幼，缺乏自主照顧及獨力生活之能力，為提供受安置人較為安全之生活環境及妥適之照顧，認應繼續安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置之聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-114-護-138-20250313-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第654號原告甲○○ 訴訟代理人張倍齊律師被告乙○○ 訴訟代理人張佳瑜律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國74年10月10日結婚，自結婚以來，被告一直對原告為家庭暴力行為，甚至以高爾夫球桿、保溫瓶、手持椅子惡狠狠盯原告等毆打原告，亦時常將原告打到流鼻血、頭流血、鼻青臉腫，嗣於82年間，原告發現被告有旅館火柴盒且在中國經商時曾有外遇，又被告有於112年6月12 日時趁原告出國之際至「香奈爾摩鐵」及112年8月3日「台中裕元花園酒店」訂房資料；嗣於113年5月30日被告與訴外人周瀅瀅在八里觀海大道用餐，經原告質問，詎被告不滿當街辱罵原告三字經並毆打原告，造成原告腳部受傷等身體傷害，又原告於被告手機發現訴外人周瀅瀅之照片；復於同年 6月29日上午7時30分左右，在兩造蘆洲區住處，被告因故持水果刀抵住原告胸口，原告請原告弟弟到場，原告並向鈞院以113年度家護字第2208號聲請通常保護令。兩造自113年5 月分居未聯絡，兩造都無維持婚姻之意願，且兩造婚姻已生重大破綻而難以回復，爰依民法第1052條第2項請求法院判准離婚等語，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：原告生性霸道善變，我只是想好好顧家，我們之間之前有互相聲請保護令，結果原告的被駁回我的有核發。原告有告我拿刀殺她，我就說如果原告要告，我就要告原告誣告，原告嚇到撤告，原告跟我家人還有財務糾紛；且我並沒有外遇，周瀅瀅是我常常去吃飯的店長，酒店發票是因為兩造吵架原告不讓我回家所以我才去酒店，且原告做獅子會會長常常出去吃喝不做公益，常常2、3天才回來，家中飯都是我在做，5月我們還有討論越南廠要怎麼蓋等語。三、本院判斷：　㈠兩造於74年10月10日結婚，現婚姻關係存續中等情，有兩造全戶戶籍資料在卷可稽（見本院卷第81頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。　㈡重大事由而無能維持婚姻部分　　按民法第1052條第2項固規定，有同條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查：　⒈本件原告主張兩造自113年5月分居，自此而無夫妻間之溝通交流等情，為被告所不爭執，且原告起訴請求離婚，被告亦稱：「為了家庭和諧我可以離婚」（本院卷第137頁），顯見兩造對於婚姻維繫，均已感到疲乏無力，兩造婚姻以達重大破綻而難以回復，首堪認定。　⒉細究兩造爭執之因，多因原告不滿被告與其他女子之來往已逾越於原告可忍受之分際，為被告所不爭執（見民事答辯狀第3頁），且有原告提出之照片、光碟為證（本卷卷第69至7 7頁），本院審酌兩造均為地方仕紳，交際廣闊，就此被告手機內存有周瑩瑩嘟嘴影片、抑或自拍照，尚難認被告與周瑩瑩已發展出逾越一般情誼之男女交往，然上開照片確實會引發原告不悅之情緒，並非不能體會，而兩造對於上開爭執無法理性溝通，習以傷害對方之方式發洩自己之情緒，原告屢次傳送訊息予被告稱：「我說了：我會殺了你然後分屍你不信？你等後果！你一定逼我成功作品」、「皮開肉綻的成果」、「你不配了，你是屎」、「請垃圾鈿滾出一品匯」、「人渣」、「你笨蛋嗎？這是你的水平？你低級，你下流，你不配成為男人」、「你一輩子雞同鴨講，你不配成為人類」、「你是狗嗎？」等具有恐嚇、威脅、貶仰性質之文字訊息予被告（見家護第2210號卷第40至43、119頁），而被告因無法忍受原告之爆怒而對原告為家庭暴力等情，為被告所不爭執，且有原告提出之照片、光碟為證（見本院31至57頁），至於113年6月29日事發當天，是因原告懷疑被告跟其他女子有外遇，已持續跟我爭吵十幾個小時……我因而受不了才會拿刀出來跟聲請人（即原告）說「如果可以，你去證明有這件事，那我就當場切腹自殺，如果不能證明這件事，你就自己了斷」等語（見家護2210號卷第115頁），顯見兩造間之惡性循環已越發嚴重，致使兩造陷入相當痛苦之狀態，而此惡性循環應由兩造共同負責。　⒊綜上，兩造因被告與其他女子間之交往引發原告不滿，兩造無法透過溝通解決問題，持續以恫嚇、傷害等方式發洩情緒，傷害對方及兩造之婚姻，在客觀上已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而此一結果應由兩造共同負責，原告請求離婚，自應准許。四、綜上，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　康存真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2025-03-12

PCDV-113-婚-654-20250312-1

虎保險簡

虎尾簡易庭

給付保險金

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎保險簡字第1號原告蔡惠茹訴訟代理人吳侃馨林麗瑜律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人江明道上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同） 236,500元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率1分計算之利息（見本案卷第7頁）。嗣於113年5月27日以民事擴張訴之聲明暨辯論意旨狀變更其聲明為：被告應給付原告264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息（見本案卷第2 61頁）。原告上開變更之訴與原訴均是依其向被告投保之相同保險契約請求，請求之基礎事實同一，且所為上開訴之變更是擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2 項、第255條第1項第2款、第3款等規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告（原名蔡芷螓）於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終生壽險契約-B型」（DDLB）（保單號碼Z000000000，下稱系爭甲保險），並附加「南山住院醫療保險附約」（HS）及「南山住院費用給付保險附約」（HIR），及於99年2月12日向被告投保「南山人壽新終身醫療保險契約」（NPHI）（保單號碼 Z000000000，下稱系爭乙保險），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）（上開各保險契約及附約合稱系爭保險契約），原告依約繳交首期及續期保險費，被告同意承保，收受保費並交付保險單。嗣原告於112年4月 6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日），均因罹患精神官能性憂鬱症於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院治療，經原告於112年5月12 日及同年8月28日分別依系爭保險契約向被告申請保險金理賠，惟被告拖延數月無意理賠，經原告向財團法人金融消費評議中心（下稱金融消評中心）申請評議，被告始於112年9 月27日函覆告知原告之理賠申請與條款約定之「疾病」定義不符而拒絕理賠。嗣原告又於113年1月15日至同年月19日（共5日），因重鬱症在三軍總醫院住院治療。而依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第19條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元）；及依原告所投保系爭甲保險附加「南山住院費用給付保險附約」住院費用給付保險每日2,000元，依該附約第14條第1項第1款約定，原告得請求被告給付住院每日保險金2,000元；又依原告所投保系爭乙保險1,000元單位，依該附約第8條第1項第1款、第11條約定，原告得請求被告給付住院日額保險金1,000元及出院療養保險金每日500元；另原告所投保系爭乙保險附加「南山人壽住院醫療保險附約」10計劃，依該附約第20條第1項約定，原告得請求被告給付住院每日病房費用補償保險金1,000元（每單位住院每日病房費用補償保險金為100元，10計劃單位每日共1,000元），是以原告如因疾病而住院治療，被告每日應理賠上開保險金共5,500元，依此計算原告上開因精神官能性憂鬱症住院治療共48日（計算式：22＋2 1＋5＝48），被告應依系爭保險契約上開約定理賠保險金共26 4,000元（計算式：48×5,500＝264,000元）。爰依原告所投保之系爭保險契約約定，提起本件訴訟，請求被告給付保險金及其約定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告264,00 0元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中 27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息。三、被告答辯則以：　㈠依保險法第127條規定及系爭保險契約就「疾病」之定義內容可知，需被保險人（即原告）於系爭保險契約生效日起持續有效第31日開始後所發生之疾病，並因該「疾病」住院治療時，保險人（即被告）始負給付保險金之責，如系爭保險契約訂立時，被保險人已在疾病情況中，保險人對於該項疾病，不負給付保險金之責，亦即如屬投保前已存在之疾病，即與系爭保險契約關於「疾病」之約定不符，從而因該「疾病」而住院治療即不屬「保險範圍」，而依原告授權同意被告調閱其就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20歲（約78年）即開始有自傷或自殺等情形，則針對原告投保系爭保險契約時，就其已存在「憂鬱症」疾病，即不符系爭保險契約條款有關「疾病」之定義，從而原告請求因精神官能性憂鬱症而住院治療之保險金理賠，即屬無據。縱退一步言，依據財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下稱慈濟大林分院）病歷資料之記載，原告至遲於96年5月30日、96年6月6日即曾因「憂鬱症」疾病至該院身心醫學科就診，故至少針對原告所投保之系爭乙保險及101年10月5日加保之「南山人壽住院醫療保險附約」部分，依保險法第127條規定及該等保險契約條款之約定，就本次原告因投保時即已存在之「憂鬱症」至三軍總醫院住院治療一事，即不屬保險範圍，原告此部分請求確屬無據。　㈡「南山住院醫療保險附約」第2條有關「住院」定義：「係指被保家庭成員因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」、第 13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療時，本公司依本附約之約定給付保險金」；「南山住院費用給付保險附約」第13條約定：「被保家庭成員於本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金」。依相關實務見解可知，針對系爭保險契約條款關於「經醫師診斷必須入住醫院治療」之意義，解釋上，自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。本件經將被告之相關病歷送請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定結果認為被告上開3段住院均無住院之絕對必要性，從而原告請求被告給付上開3段住院期間之相關保險金理賠及其約定遲延利息，應屬無據。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　四、兩造不爭執之事實：　㈠原告於94年3月10日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新康祥終身壽險」（DDLB）（保單號碼為Z00000 0000號）並附加「南山住院費用給付保險附約」（HIR每日2 ,000元）及「南山住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈡原告又於99年2月12日以自己為要保人及被保險人，向被告投保「南山人壽新終身醫療保險」（NPHI）（保單號碼為Z000 000000號），並於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS計劃10）。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）因精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院；又於113年1月15日至同年月19日（共5日）因重鬱症在三軍總醫院住院。　㈣原告於112年8月29日以其罹患精神官能性憂鬱症在三軍總醫院住院43日為由，依系爭保險契約向被告申請保險理賠，並於同年10月3日向金融消評中心申請評議（112年評字第3159 號，後經原告撤回申請），被告始於112年10月19日以南壽申字第1120015088號函回覆原告拒絕理賠。　㈤如原告之起訴主張全部為有理由，其得請求被告給付依Z0000 00000號保單之南山住院醫療保險附約第14條第1項第1款約定，因住院48日、每日2,000元共96,000元之住院日額保險金；及依南山住院醫療保險附約第19條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,0 00元。依Z000000000號保單第8條第1項第1款約定，因住院4 8日、1,000單位日額，住院日額保險金共48,000元；及第11 條約定，因住院48日之出院療養保險金24,000元；依南山人壽住院醫療保險附約第20條第1項約定，每日病房費用每日限額100元、計畫10，每日1,000元，48日共48,000元。共計保險理賠金額為264,000元。　㈥依慈濟大林分院之原告病歷，原告於96年5月30日、96年6月6 日至該院身心醫學科門診，主訴：onset of depression fo r half year等，診斷（ICD:300.4）。五、兩造之爭點：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？如有住院必要性，住院48日是否合理？六、本院之判斷：　㈠原告向被告投保系爭保險契約時，是否已罹患憂鬱症？是否有保險法第127條規定之帶病投保情形？　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法第127條定有明文。而所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況而言（最高法院95年度台上字第359號判決意旨參照）。又原告所投保系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」（HS）第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日或復效日起持續有效三十日以後所發生之疾病。…」（見本案卷一第85頁）、附加「南山住院費用給付保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保家庭成員自本附約生效日、復效日或加保日起持續有效三十日以後所開始發生之疾病，…」（見本案卷一第95頁），另所投保系爭乙保險第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本契約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日起所發生之疾病；…」（見本案卷一第101頁）、附加「南山人壽住院醫療保險附約」第2條關於「疾病」定義約定：「係指被保險人自本附約生效日起持續有效第三十一日開始或復效日、續保日起所發生之疾病」（見本案卷一第113頁），又依系爭保險契約（含主契約及附約）關於「保險範圍」約定須被保家庭成員或被保險人於契約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治療，被告始依契約之約定給付保險金（見本案卷一第87頁、第98頁、第104頁、第114頁），由此可知投保前之疾病並非系爭保險契約之被告保險範圍，因投保前疾病所生之住院或治療，被告並無給付相關保險金之義務。　⒉被告雖主張依調閱原告就診之相關醫院病歷資料觀之，原告自17-18歲結婚後，即開始因各項因素出現情緒易怒、失眠、負向想法、自殺意念、身體不適等憂鬱症症狀，至遲自20 歲（約78年）即開始有自傷或自殺行為等情形，是原告於投保系爭保險契約時，就已存在「憂鬱症」疾病，不符系爭保險契約有關「疾病」之定義云云。然此為原告所爭執，且被告所指原告有上開憂鬱症之症狀是依原告於102年8月間前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、於10 7年4月間前往慈濟大林分院及於112年6月間前往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）就診時，自己對診治醫師所為之陳述，有被告提出上開醫院之病歷資料（見本案卷一第123至133頁）及本院調取原告於若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院等醫院之相關病歷等在卷可參，惟原告17至20歲時距離其於94年3月投保系爭甲保險時，相隔已10餘年，時間甚久，期間原告是否已經痊癒，不得而知，被告亦未證明原告於投保系爭保險契約時，仍有憂鬱症之外表可見徵象，且一般人會因為一時負面之情緒而產生自傷或自殺之想法，亦所在多有。參以經本院將原告之相關病歷資料送請成大醫院鑑定結果，該院認為：「自傷、自殺之想法與行為，非屬憂鬱症特異之症狀，因此精神科醫師不會僅因有此行為便診斷憂鬱症」、「雖其他醫院之病歷記載蔡員於20歲左右即開始出現自傷與自殺行為，但未提及其他憂鬱症相關之症狀，不足以佐證蔡員於20歲左右即已罹患憂鬱症」等語（見本案卷一第342至343頁），是以尚難因原告曾向醫師自述年輕時曾有自傷或自殺之想法或行為，即認其於投保系爭保險契約時，已經罹患憂鬱症或知其已罹患憂鬱症。　⒊原告曾於96年5月30日、同年6月6日至慈濟大林分院身心醫學科就診，主訴因失眠而大量飲酒至少2個月、信用卡之財務問題、想死、抑鬱約半年等，經醫師診斷其罹患精神官能性憂鬱症【ICD:300.4】，有該院門診病歷、醫療診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署「2014年版-ICD-9-CM2001年版與ICD-10-CM/PCS對應檔」網頁公告資料等在卷可參（見本案病歷卷五第245頁、第320至321頁、本案卷一第439至44 1頁）。雖該院門診醫師回覆稱「精神官能性憂鬱症非精神病，可以壓力引起暫時性情緖困擾；本院資料顯示96年5月3 0日及6月6日之前無相關精神官能性憂鬱症診斷」等語，有該院函覆之病情說明書附卷可稽（見本案卷二第11至13頁）。然精神官能性憂鬱症依上開衛生福利部中央健保署之資料確屬疾病之一種，且經成大醫院鑑定結果，認為「原告至遲於96年5月30日即已確定罹患憂鬱症；…綜合比對各家醫院之就診病歷，能夠佐證蔡員最早之憂鬱症發病時間為96年5月3 0日首次於慈濟大林分院身心醫學科就診之半年前左右」等語，有該院病情鑑定報告書存卷可佐（見本案卷一第343頁），足認原告於95年底至96年5、6月間已有疾病外表可見之徵象。是被告主張原告於99年2月12日向其投保系爭乙保險及於101年10月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS ）時，屬於已在精神疾病中，應屬可採。而此部分既有保險法第127條規定情形，亦不符合系爭保險契約關於「疾病」之定義，則被告主張其不負給付系爭乙保險及其於101年10 月5日加保「南山人壽住院醫療保險附約」（HS）之住院治療相關保險金，應屬有據。　㈡原告因精神官能性憂鬱症、重鬱症至三軍總醫院治療是否有住院之必要性？　　⒈按保險制度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件，此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。準此，系爭保險契約條款關於「經醫師診斷，必須入住醫院（接受）診療」或「經醫師診斷必須住院治療」之意義，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合該等契約之本旨，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　⒉三軍總醫院診治醫師對於原告本件3段住院治療之必要性，固函覆稱「憂鬱症為經常復發之疾病，且與身體疼痛及環境壓力有所相關。住院治療除了可以在門診療效未有進展時，每日於病房內調整藥物，亦可於住院期間改善原有壓力之環境。…蔡員（誤載為朱員）為慢性化及重複發作之憂鬱症患者，於他院治療療效不佳，因該員住在雲林，密切門診實屬不易，且家人為其壓力源，環境調整實屬必要，故專業上考量住院治療有其必要性」等語，有該院114年1月7日院三醫管字第1130088670號函在卷可稽（見本案卷二第61至62頁）。惟該診治醫師以原告家住雲林，密切門診實屬不易為原告必須住院之事由，乃考量交通不便之問題，已非單純醫療專業上考量其住院必要性，且雲林縣境內及相鄰縣市如彰化縣或嘉義縣市，仍有多家大型醫院之精神科或身心科可以就診，原告卻遠赴臺北市三軍總醫院就診，是此交通問題顯非可做為原告有住院治療必要性之考量因素。又該診治醫師雖以原告之家人為其壓力來源，環境調整實屬必要，而認為原告有住院治療之必要性，然依該院之病歷資料記載：（112年4月 6日入院部分）出院後未規則返診服藥，於雲林居住，個案表示近幾個月右肩不適，持續心情低落，焦慮，服用安眠藥物夜眠可達6小時/天，至門診返診經葉啟斌醫師評估後收入院治療；（112年5月16日入院部分）個案表示上次出院後（ 2023/4/6～4/27）皆有按時服藥，除了睡眠狀況有明顯改善，其餘症狀如情緒低落、煩躁、暴飲暴食（1個月胖5公斤）、胸悶、白天疲倦持續，一個人獨處時明顯心情低落，否認有殺意念，於5/3-5/12因旋轉肌腱斷裂於骨科病房開刀後，擔心手部狀況一個人生活無法自理（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），同時覺得藥物需要調整（無法明確說出想調整的地方），經門診醫師評估後收入院治療；（113年1月15 日入院部分）個案上次出院後就診及服藥規則，於2023/09 因檢查除疑似高度子宮頸癌風險行手術，個案近1個月仍情緒煩躁、低落、白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估入院治療等語，有原告之該院出院病歷摘要單在卷可參（見本案病歷卷一第131頁、第139頁、第147頁），原告上開3段期間入住三軍總醫院治療，從病歷資料上尚無法看出有為了隔離家人之壓力來源以調整原告生活環境之考量情形。故三軍總醫院上開回函關於原告上開3段期間住院治療之必要性說明，實有疑義。　⒊經本院檢送原告前於三軍總醫院、若瑟醫院、義大醫院及慈濟大林分院之精神科或身心科等相關病歷資料，函請成大醫院鑑定原告上開於三軍總醫院3段期間住院治療之必要性，該院鑑定結果認為：⑴第1段住院期間（112年4月6日至同年月27日共21日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近3個月，症狀為近1至2個月之持續心情低落、焦慮、右肩疼痛、無助感、無望感、無價值感、社交退縮，…。出院病摘內文中無提及蔡員情緒症狀改善之進程、精神藥物調整經過、生活壓力議題，或其他以判斷必要住院治療之細節。然而其出院帶藥相較前一段住院（111年11月16日至112 年1月12日）僅有腸胃用藥部分調整，抗憂鬱劑、鎮靜安眠藥劑量相同；且其用藥並無一般重鬱症治療使用之抗憂鬱劑，僅有Cirzodone（Trazodone）屬於低效價抗憂鬱劑，且其處方劑量為每晚25毫克，此劑量僅有增加深度睡眠之效果，未達抗憂鬱之藥物效果，其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑵第2段住院期間（112年5月16日至同年6月5日共 20日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院近 3週，症狀為近1個月之情緒低落、煩躁、暴食（1個月體重增加5公斤）、胸悶、疲倦，另同時擔心肩部手術後無法自理生活（與女兒經常發生衝突不想麻煩她們），自覺藥物需要調整（無法明確說出想調整處）。出院病摘之治療經過記載，蔡員對生活挫折容忍度低，過度擔心生理問題；本次住院之治療計畫為：澄清導致病患長期憂鬱狀態之心理社會議題及對多職類治療反應不佳之原因、協助右肩術後復健、加強蔡員對其自身心理特徵之病識感、提供重建自我價值與應對生活壓力之策略、討論出院後精神復健計畫。經過多職類之治療介入以及藥物調整後，蔡員之憂鬱情緒改善，並於11 2年6月5日出院。本次住院中藥物調整，除止痛藥物有所增加之外，其精神藥物為增加XanaxXR0.5毫克、減少Dormicum 15毫克、減少Cirzodone25毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員症狀有部分改善，而可減少其精神藥物之使用劑量。然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作；⑶第3段住院期間（113年1月15日至同年月19日共5日），診斷為重鬱症復發，距上次精神科急性病房出院7個月餘，出院後規則就診與服藥，入院前1個月情緒煩躁、低落，暴飲暴食，白天偶有胸悶，持續感到背痛及肩膀痠痛，常對家人感到不悅，否認自殺意念，經門診評估後入院治療。其情緒症狀於住院中接受藥物治療、精神醫療團隊各專業之協同治療，而後有所改善後出院。出院病摘內文中之精神狀態檢查記載憂鬱相關症狀如下：情感低落、憂鬱、暴食行為、無助無望感、身體疲憊。出院病摘內文中之治療經過提及蔡員接受藥物治療後，蔡員之情緒症狀改善；醫療團隊與家屬會談以收集病史、情緒支持、疾病衛教等。本次住院中藥物較其於112年10月3日、同年月26日門診返診之調整如下：止痛藥物由治療神經痛、纖維肌痛症之Lyri ca更換為Celebrex，調整部分腸胃用藥，其精神藥物增加Ci rzodone25毫克、減少Rivotril 1毫克、減少Xanax0.5毫克。依照此段住院之病歷記載，其心理社會之介入方式於住院中進行，推論對蔡員病狀有部分改善，然而，此些心理社會介入方式並非住院進行不可，且其使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作。而一般重鬱症發作時，臨床醫師會根據多項因子（如家庭支持系統，身體疾病之共病，性格狀態，危險行為等），與患者討論，是否需全日住院治療、日間住院治療或門診追蹤治療等。總結以上，依病歷紀錄，上開3段住院期間，住院治療為治療選項，但無住院之絕對必要性，可以密集門診追蹤取代住院治療等語，有該院病情鑑定報告書在卷可憑（見本案卷一第337至340頁、卷二第31至33頁）。本院審酌成大醫院屬於教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出原告上開3 段三軍總醫院住院期間所用之心理社會介入治療方式並非必須住院進行不可，且所使用之藥物種類與劑量難論為重鬱症發作，病情應非嚴重，無住院治療之絕對必要性等情，自得作為判斷原告有無住院治療必要性之重要參考。依上開說明，被告主張原告上開3段期間於三軍總醫院住院治療並無住院之必要性一情，應屬有據。　⒋此外，原告又未舉證證明其有因疾病或傷害，經具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性之情形，則其主張本件已符合系爭甲保險附加「南山住院醫療保險附約」第14條第1項第1款、附加「南山住院醫療保險附約」第19 條第1項、系爭乙保險第8條第1項第1款、第11條及附加「南山人壽住院醫療保險附約」第20條第1項等約定之情形，自無足取。　㈢原告於112年4月6日至同年月27日（共22日）、112年5月16日至同年6月5日（共21日）及113年1月15日至同年月19日（共 5日）期間，既無住院治療之必要性，即不符合系爭保險契約所約定「住院」之定義或保險範圍，則原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付上開住院期間之相關保險金及約定遲延利息，即非有理由。七、從而，原告依兩造所簽立系爭保險契約之法律關係，請求被告給付住院治療之相關保險金264,000元，及其中236,500元自112年8月29日起至清償日止、其中27,500元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率1分計算之利息，並無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-12

HUEV-113-虎保險簡-1-20250312-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第889號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王三泰上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32108 號），因被告自白犯罪（原案號：114年度易字第77號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王三泰犯恐嚇危害安全罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列【被告王三泰於本院訊問程序中之自白】、【台南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書】外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡審酌被告因經濟與精神壓力，酒後失控而為本案犯行，致據報前往救援之警消承受生命、身體安全上之危害，法治觀念薄弱，行為誠屬不當，應予相當之非難。被告犯後於警詢以及偵查中對於客觀事實坦認，惟爭執主觀犯意，迄本院訊問程序中則坦認不爭，犯後態度一般。被告前有不能安全駕駛致交通危險、傷害、妨害自由、詐欺等刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不佳。最後，兼衡本案犯罪時間長短、被告之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32108號　　被　　　告　王三泰　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王三泰於民國113年8月7日下午，在其位於臺南市○○區○○路0 0巷00弄00號住處內，因情緒不穩，使用電話向其母蔡金員稱：叫其女兒三分鐘內回電，不然他要開瓦斯自殺等語、向其胞姊王嘉慧稱其瓦斯已經開了，他不想活了等語；警方於同日15時許獲報前往現場處理時，王三泰竟基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之警、消人員恫稱：瓦斯已經開了，不要再靠近，否則要點燃手中的打火機引燃等語，致生危害於現場警、消人員。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王三泰於警詢時及偵查中之供述坦承為阻止警方靠近而向其等恫稱要引燃瓦斯之事實。 2 證人王嘉慧於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 警方密錄器錄影截圖照片1份、錄影檔案光碟1片佐證被告上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告以上述一恐嚇行為，侵害在場數名警、消人員之自由法益，為想像競合犯，請依照刑法第55條之規定，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　羽　羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　素　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-簡-889-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第451號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃朝慶選任辯護人鍾義律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40579 號），本院判決如下：　　主　文黃朝慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃朝慶因王宗銘積欠債務問題，與其素有糾紛，黃朝慶為向王宗銘催討上開債務，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 112年8月18日21時10分起至同年月23日21時44分許，以通訊軟體LINE，接續傳送如附表所示之文字或語音訊息（含2支手槍之圖片）予王宗銘，以此加害王宗銘生命、身體之事恐嚇王宗銘，致王宗銘心生恐懼。二、案經王宗銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告黃朝慶（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中，均同意有證據能力（見審易卷第49頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時間、地點，傳送如附表所示之訊息，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇之意圖，是告訴人在臉書上嗆我的，我當時是喝酒完，講話語氣有些不滿，我沒有恐嚇告訴人，我和告訴人是好朋友，我說的有時候是在揶揄他云云。被告之辯護人為其辯護稱：被告雖傳送上開訊息，為並未具體傳達加害方法，並無恐嚇犯意，至於被告傳送模型槍，僅是在跟告訴人講如果告訴人有需要用可以借他，並非傳達恐嚇的內容云云。經查：　　⒈被告有事實欄所載傳送訊息之事實，業經告訴人到庭指述明確（見本院卷第40至53頁），復有LINE語音留言譯文、對話紀錄截圖、傳送2支手槍之圖片等在卷可稽（見警卷第27至2 9頁、41、51至97頁），且為被告所不爭執（見審易字卷第4 9頁），此部分事實應堪認定。　⒉按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院著有107年度臺上字第1864號判決意旨可資參照）。　⒊被告前後所傳送：「後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找」、「我很軟就對了，試試看」、「人以刀光對我，我還之與刀光」、「我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點」、「你會付出代價的」、「若不下架，自行負責」、「宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄」、「對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係」等語，一再暗示告訴人若不還錢，或網路上告訴人所PO文章若不下架，其會去找告訴人麻煩，其中「一腳踏棺材」，通常指人即將往生(死亡)，且被告多次講到還之以「刀光」，刀子為可以傷人甚至奪人性命之物，「刀光」依社會通念通常指持刀行兇、做壞事，亦常引申為「流血」，如「刀光之災」意思為受刀劍等武器攻擊而流血、受傷或殺害，客觀上已屬於將來惡害之通知，足以使他人生畏懼心，況告訴人亦到庭作證：（點頭）同意上述說法，亦表示其感到害怕始報警等情（見本院卷第45頁），足見上開告訴人主觀上已心生畏懼，依告訴人主觀及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。　⒋另外，被告所傳送：「小心一點，很多人要找你」、「我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了」、「沒關係，你家這陣子會很熱鬧」、「明天8點乃哥和大頭會先去和你談」、「是乃哥右手」、「林坤坤也想找你」、「大榮街 XX巷11號（暗指告訴人住址）」、「反正這幾天有人會去和你家協商」、「不少人很肖想你」等訊息，客觀上應係暗示告訴人若不還錢，可能會有很多被告方之親友找上門鬧事，甚至對告訴人及其家人不利，且傳送告訴人家中地址訊息，亦表示被告知悉告訴人地址，暗示其亦可能告知上開人士告訴人家地址，致告訴人居家不得安寧，告訴人亦到庭證稱：其與父、母同住，亦擔心被告會對其家人不利等語（見本院卷第46、50、51頁）。又其中所傳送附表編號15：「不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片）」等語，其所謂的「鐵」應係指槍枝，槍枝本屬於有殺傷力之武器，持有槍枝本可能危及他人之生命、身體安全，且被告又同時傳送2支手槍照片，更是故意暗示告訴人其擁有槍枝，隨時可以持槍去找告訴人，客觀上足使聽聞之人心生畏懼，且（檢察官問：被告的意思是他手上有槍，你錢沒還他，他就要拿槍來對付你？）告訴人到庭證稱：應該是啦、（檢察官問：你心裡會害怕才去報警？）告訴人回答：是等情（見本院卷第44至47頁），可見告訴人對被告所傳送之上開訊息及圖片，主觀上亦心生畏懼，且被告所傳送者雖是模型槍之照片，惟告訴人證稱：對於被告家中是否有槍械之違禁品，我也不曉得等語（見本院卷第51頁），可見告訴人並不知悉是模型槍，且一般人在上開文字訊息搭配下，突然見手槍照片，自會認為被告持有槍枝而受到驚嚇，只觀看照片亦無法確認僅是模型槍，堪認被告確有恐嚇之行為無訛；又縱使被告辯稱意思是告訴人如有需要可以借槍給他，其前面先告知「不少人很肖想你」，即表示告訴人若不還錢，會有「不少人」去找告訴人麻煩，暗示會去找告訴人之「不少人」並非平和的，甚至需要用槍枝等武力始能與之抗衡，亦足以使人心生恐懼。被告雖以前詞辯稱，然如其認告訴人積欠債務致其權益受損，亦應循正當法律途徑解決紛爭，實難以其空言辯稱，而對其為有利之認定。　㈡綜上所述，被告所辯委難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告接續傳送如附表所示之文字或語音訊息，係基於恐嚇之單一決意，於密接之時間先後實施，該等行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論一罪。　㈡爰審酌被告年紀已長，有多年社會共同生活之經歷，當知對於糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故，即以前揭方式，恫嚇告訴人，且被告並未坦承犯行，犯後態度尚非良好，惟念及告訴人表示不想對被告追究，要原諒被告，要跟被告和解，請從輕量刑之意見（見本院卷第 53頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，於本院審理時自述教育程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀（因涉被告之個人隱私不予揭露，詳見本院卷第58頁），及被告患有躁鬱症，有情緒激躁、易怒，有自殺意念等症狀，經醫院開立永久重大傷病卡等情，有被告提出之國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可佐（見本院卷第33頁），量處如主文所示之刑，並審酌被告之年齡、學歷、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表：編號恐嚇言詞時間（民國）備註 1 如果不把PO文下架，後果自行負責，我錢不要了，要跟你相找 112年8月18日21時10分許語音訊息 2 我很軟就對了，試試看 112年8月18日21時15分許 3 人以情相報我必定還之以情，人以刀光對我，我還之與刀光 112年8月18日21時21分許 4 我房子被查封及票也跳了，我沒在怕，小心一點，很多人要找你 112年8月19日23時32分許語音訊息 5 我兒子，及一些兄弟現在跟橘仔兄要出兵早就出了 112年8月20日0時7分許 6 白賊囝仔，你會付出代價的 112年8月20日0時8分許 7 可是你PO這網路，若不下架，自行負責 112年8月20日0時9分許 8 宗銘阿，你跟我說你一腳踏棺材、一腳踏監獄，沒關係，你家這陣子會很熱鬧 112年8月20日0時13分許語音訊息 9 明天8點乃哥和大頭會先去和你談，我明晚沒空，要和調查局和檢查官吃飯 112年8月20日0時53分許 10 是乃哥右手，抱歉 112年8月20日0時56分許 11 人對我以禮相待我還之以禮，對我刀光相待，一定還之刀光，你就是看我很軟，沒關係 112年8月21日0時19分許 12 林坤坤也想找你，你那晚是沙米饋，還好你早走三分鐘 112年8月21日0時42分許 13 大榮街XX巷11號（暗指告訴人住址） 112年8月21日1時21分許 14 反正這幾天有人會去和你家協商 112年8月23日21時37分許 15 不少人很肖想你，你可以大開殺戒，沒鐵，我借你（傳送2支手槍照片） 112年8月20日21時42分至44分許

2025-03-12

KSDM-113-易-451-20250312-1

搜尋結果：自殺

詐欺

妨害性自主等

離婚

酌定未成年人監護人

延長安置

延長安置

離婚

給付保險金

恐嚇

恐嚇