Know99判決書

搜尋結果：臺中市政府警察局第三分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第389號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61120號），本院判決如下：　　主　　　文何志慶犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告何志慶所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，危害社會治安，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可參，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告所竊得之電動滑板車1台，已發還告訴人領回，有贓物認領保管單附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條： ◎中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61120號　　被　　　告　何志慶　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何志慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月14日22時37分許，在臺中市○區○○路000號中興大學雲平樓旁停車場內，徒手竊取TANABE HARUTO所有之電動滑板車 1台(品牌：CARSCAM、顏色：黑色、價值新臺幣9399元)，得手後騎乘離去。嗣因TANABE HARUTO發現遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，並在該校教室外樓梯與機房縫隙處發現遭竊之上開電動滑板車而循線查獲。二、案經TANABE HARUTO訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告何志慶於警詢及本署偵詢時坦承不諱，核與告訴人TANABE HARUTO於警詢時指訴情節相符，復有員警職務報告、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之上開物品，為其犯罪所得，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2025-03-25

TCDM-114-中簡-389-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第429號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅芳志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第413號），本院判決如下：　　主　　文羅芳志犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告羅芳志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟先後竊取告訴人林民忠管領之瑞士蓮榛果牛奶4個、瑞士蓮極純78黑巧克2個、士力架脆米花生2個、千葉豬肉川丸子1袋，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度（見偵卷第20至21、80頁），兼衡其自述教育程度為大學肄業、已退休、經濟狀況貧寒等家庭生活狀況（見偵卷第19頁調查筆錄受詢問人欄位）及其所提診斷證明書所示之身心健康狀況，暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告竊得之瑞士蓮榛果牛奶4個、瑞士蓮極純78黑巧克2個、士力架脆米花生2個、千葉豬肉川丸子1袋均已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第55頁），堪認被告本案犯罪所得均已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第413號　　被　　　告　羅芳志　男　77歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000○0號6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅芳志意圖為自己不法之所有，於民國114年1月26日5時31 分許，在臺中市○區○○路0段000號B2家樂福量販店德安分店，徒手竊取該店所有放置在陳列架上之瑞士蓮榛果牛奶4個、瑞士蓮極醇78黑巧克2個、士力架脆米花生2個、千葉豬肉川丸子1袋（價值新臺幣1158元），得手後，未結帳走出商場營業範圍外離去時，為該店安管助理林民忠發現，乃報警處理，因而查獲。並當場扣得瑞士蓮榛果牛奶4個、瑞士蓮極醇78黑巧克2個、士力架脆米花生2個、千葉豬肉川丸子1 袋（已發還被害人）。二、案經林民忠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅芳志於警詢時及本署偵查中自白不諱，核與證人即告訴人林民忠於警詢中證述之情節相符；復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、交易明細各1紙及現場照片2張、監視器翻拍照片9張等在卷足憑。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告羅芳志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊得之物，已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定、不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張永政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏品沂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-429-20250324-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯明宗上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52113號）及移送併辦（114年度偵字第1090號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文侯明宗犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、侯明宗於民國（下同）113年6月25日23時48分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿臺中市南區興大路由南向北方向行駛，行經興大路與忠明南路口時，欲左轉忠明南路，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處始得遂行左轉，又轉彎車應讓直行車先行，而當時夜間、天候晴朗、照明設備開啟且柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，且道路各項標線劃設清晰等情形，並無不能注意之情事，然其駛至上開交岔路口時，竟疏未注意及此，逕由興大路左轉忠明南路；適有羅冠佑騎乘車號000-000號普通重型機車並搭載蘇詩晴，沿興大路由北向南方向直行而來同時正穿越上開路口。侯明宗車駛至前揭交岔路口雖已見及羅冠佑機車直行駛來正穿越該路口，竟未讓由直行之羅冠佑機車先行通過路口，即於甫入該路口時，未至路口中心處即搶先提前逕自左轉，以致侯明宗車之左前車頭在該交岔路口內撞擊羅冠佑機車左側車身而肇禍，致使羅冠佑機車人、車倒地，羅冠佑遭壓在68 1-CUV號普通重型機車下面，受有下背、骨盆挫傷及四肢多處擦傷之傷害，機車搭載之蘇詩晴亦受有下巴擦傷、左側肩部擦傷、胸部擦傷、雙側手部擦傷、左側膝部擦傷及足部擦傷之傷害。侯明宗下車察看後，依前開客觀情狀，明知其駕車肇事已致羅冠佑、蘇詩晴受傷，既未報警，又無採取任何必要之救護措施，復未留下任何聯絡方式或等待員警到場處理，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開小客車自車禍現場離去。經警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經羅冠佑訴請臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，以及蘇詩晴訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查並移送併辦。　　理　　由一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實業據被告侯明宗於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認不諱（見偵字52113號卷第115～117頁，本院卷第57 ～62、71～79頁），核與證人即告訴人羅冠佑於警詢、偵訊時及證人即告訴人蘇詩晴於偵詢時分別指證之情節相符（羅冠佑部分：見偵字52113號卷第21～27、115～117頁；蘇詩晴部分，見偵字1090號卷第15～16頁）；並有臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書、員警113年8月24日職務報告、羅冠佑之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年6月26日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局第三分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場蒐證照片22張、路口監視器影像畫面截圖14張、侯明宗、羅冠佑之證號查詢汽車、機車駕駛人結果各1份、車號000-0000號、車號000-000號查詢汽車、機車車籍結果各1份；蘇詩晴之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院113年6月26日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、蘇詩晴傷勢照片；羅冠佑之中國醫藥大學附設醫院114年2月12日診斷證明書、羅冠佑傷勢照片、調解不成立證明書等在卷可稽（見偵字52113號卷第5～8 、9、29、31、33、35～37、43、45～65、67～79、103～105、1 07～109頁；偵字1090號卷第17、20、35～39頁；本院卷第39 、41～47、49頁）。　　　　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5款、第7款分別定有明文。而被告侯明宗於案發當時考領有合格之普通小型汽車駕駛執照，有卷附侯明宗之證號查詢汽車駕駛人結果資料可參（見偵卷第103頁），對於上開規定自當知之甚詳。而依當時係夜間、天候晴朗，有照明設備，道路標線劃設清晰等情，有卷附道路交通事故調查報告表㈠及肇事現場照片可據（調查報告表：見偵卷第35～ 37頁，現場照片：見偵卷第67～99頁），被告顯無不能注意之情事。然而被告駕車駛近前揭交岔路口之路段，欲左轉至忠明南路，其眼見對向有告訴人機車直行駛來，已進入交岔路口內，未讓由告訴人機車先行通過路口，且被告車甫進入交岔路口，尚未至路口中心處，即搶先左轉，致兩車於路口內擦撞而肇事等情，可據被告於警、偵訊及審理時均已供承甚明（見偵字52113號卷第11～19、115～117頁、本院卷第59～ 60、77、78頁），復有道路交通事故現場圖告訴人車之倒地點可知，兩車相撞處確實在接近被告車剛進入路口接近行人穿越道之位置，亦有卷附上開現場圖之繪示及肇事路口監視器截圖照片可證（前揭現場圖：見偵字第52113號卷第33頁；路口監視器截圖照片：見偵字第52113號卷第71、73頁），足見被告就本案車禍之發生確有過失，而被告因前揭過失肇禍致使告訴人羅冠佑、蘇詩晴分別受有上開傷勢，亦有羅冠佑之中國醫藥大學附設醫院113年6月26日診斷證明書2份以及蘇詩晴之114年2月12日診斷證明書與傷勢照片均附卷足憑（羅冠佑部分：見偵字52113號卷第29頁，本院卷第39頁；蘇詩晴部分，見偵字1090號卷第17、35、37、39頁），是被告上開過失肇事行為與被害人前揭所受傷害間，具有相當因果關係。被告於過失肇事致被害人受傷後，固曾下車詢問機車駕駛即告訴人羅冠佑，然被告竟隨即逕自駕車離開現場，既未對被害之傷者施以必要之救護措施，亦未留下姓名住址或任何聯絡方式，復無等待員警到場處理等節，亦據被告於警、偵、審中均供認在卷（見偵字52113號卷第15、17、1 16～117頁，本院卷第60、77、78頁），核與證人即告訴人羅冠佑證述甚明（見偵字第52113號卷第23～25、116頁），則以本案事證已臻明確，被告上開過失傷害與肇事致被害人受傷逃逸等犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告侯明宗係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告以一過失行為同時傷害告訴人羅冠佑、蘇詩晴，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定論以過失傷害一罪。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告侯明宗前無犯罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13頁），素行尚佳，其駕駛自用小客車未注意行駛近交岔路口，見及對向已有直行之告訴人機車駛來，進入路口內，竟未讓由直行之告訴人機車先行通過路口，未駛至路口中心，即貿然自甫進入路口之處逕行搶先左轉，致兩車在路內擦撞而肇禍，且導致告訴人2人同時受傷，實害較大，其又未留在現場報警處理，並未對被害人施予救護及採取其他必要照顧措施，即逕行駕車離開現場，意圖逃避肇禍應負之責，罔顧被害人之生命身體安全；然因此係突發之犯行，非預謀而為，且考量被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解之犯後態度；復兼衡被害人所受傷勢程度、被告之犯罪動機、情節，暨其於本院自陳之二專畢業，目前從事電腦業，月收入約3萬元，未婚，無子女，需要扶養父母，經濟狀況小康之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　㈢至臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第1090號就被告因前揭車禍對於告訴人蘇詩晴之過失傷害及肇事逃逸等犯行部分移送併辦，此部分與業經起訴之對於告訴人羅冠佑過失傷害部分具有為想像競合犯之裁判上一罪關係，以及對於同時受傷之2名告訴人為同時、地之同一肇事逃逸犯行，仍具有實質上一罪之關係，核屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-113-交訴-428-20250324-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第274號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜榮宙上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第495號），本院判決如下：　　主　　文杜榮宙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告杜榮宙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意不得酒後駕駛動力交通工具，以免造成他人生命、身體、財產之危險，竟為本案犯行，對一般公眾以及往來用路人造成危險，所為實不可取；復審酌被告為警查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.55 毫克、被告自陳之飲酒時間與其騎乘機車上路時間之久暫、被告騎乘普通重型機車之危險性等；再審酌被告並無前科紀錄；末審酌被告於警詢以及偵訊中自陳之職業、教育程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃立宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第495號　　被　　　告　杜榮宙　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村路0段000號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜榮宙自民國114年2月16日18時許起至同日20時許止，在其臺中市○○區○村路0段000號8樓之1之住處內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知服用酒類後不得騎乘動力交通工具，竟仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於翌(17)日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同年月17日8時37分前某時許，行經臺中市○區○○路000號前時，因未依規定駛入來車道為警攔查，並經警對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月17日8時37分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜榮宙於警詢及偵訊中坦承不諱，　　並有臺中市政府第三分局正義派出所公共危險罪關係人酒精　　測定紀錄表、員警職務報告書、呼氣酒精測試器檢定合格證　　書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市　　政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份在卷可稽　　，是被告之自白與真實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳

2025-03-24

TCDM-114-中交簡-274-20250324-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第577號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳峙群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2776號），本院判決如下：　　主　文吳峙群持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如【附表】所示之第三級毒品沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】）。二、論罪科刑：㈠、核被告吳峙群所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對於人體有相當之危害，並影響社會治安，竟非法持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上，無視政府禁制毒品之政策及決心，對社會治安具潛在危險性，復有助長第三級毒品流通之可能，實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁，被告警詢調查筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院99年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，扣案如【附表】所示之第三級毒品愷他命1包，純質淨重已逾5公克（詳見【附表】），屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。又包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，應視同毒品，一併沒收之。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官許月馨上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】編號物品名稱及數量毒品種類重量純質淨重備註 1 晶體1包檢出結果：第三級毒品愷他命（Ketamine) 送驗淨重：18.7132公克驗餘淨重：18.3487公克愷他命（Ketamine)檢驗前淨重18.7132公克，純度71%，純質淨重13.2864公克衛生福利部草屯療養院【草療鑑字第1131000474號】鑑驗書（見偵卷第45頁）【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2776號　　被　　　告　吳峙群　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳峙群基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年10月09日23時許，在臺中市西屯區大鵬路附近之某停車場內，以新臺幣2萬5000元之代價，向真實姓名年籍不詳，綽號「P」之成年男子購得第三級毒品愷他命1批而非法持有之。嗣於同10月10日13時10分許，警方持法院核發之搜索票至臺中市○○區○○○道0段000號27樓之2執行搜索，當場扣得吳峙群所有之愷他命1包（純質淨重13.2864公克）、摻愷他命之香菸8支、K盤4個、手機1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳峙群於警詢時及偵查中坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片2張、衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份等在卷可稽，暨扣案之前揭毒品可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-577-20250324-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第484號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉瑞正上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第738號），本院判決如下：　　主　文劉瑞正犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉瑞正於民國113年10月30日晚間8時21分許，在臺中市○區○ ○○路○段000號東信福興祠，拾獲黃士軒所遺失之皮夾1只〈內有現金新臺幣（下同）6,360元及證件、信用卡〉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開皮夾內之現金6,360元侵占入己，而將皮夾（含其內之證件、信用卡）丟棄在原地。嗣黃士軒發現遺失皮夾後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。而劉瑞正經警通知到案後，已於同日晚間10時43分許自行提出現金6,360元與警扣案（已發還黃士軒）。　二、案經黃士軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告劉瑞正於警詢及偵查中坦承不諱，復有告訴人黃士軒於警詢時之指述在卷可證，並有職務報告、現場照片、現場及路口監視器畫面翻拍照片、現場地圖、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟為本案犯行，侵害告訴人黃士軒之財產權益，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，經警通知到案後，已自行提出現金6,360元與警扣案後發還告訴人黃士軒，暨告訴人黃士軒所受之損害，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之現金6,360元，業經被告自行提出與警扣案後發還告訴人黃士軒之情，有如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中簡-484-20250324-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第895號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官具保人徐彩鳳被告張卜文具保人劉秀芳被告鍾承廷上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　　文徐彩鳳繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，沒入之。劉秀芳繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查： (一)本案被告張卜文因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人徐彩鳳繳納現金後，已將被告張卜文釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見偵38070號卷第205至209頁）。本院於民國113年8月5日行準備程序時，經合法傳喚被告張卜文，然被告張卜文無正當理由未到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、準備程序筆錄在卷可稽；復經本院委請臺灣新北地方檢察署囑託新北市政府警察局蘆洲分局至被告張卜文住處即戶籍地拘提，另囑託臺中市政府警察局第三分局、第四分局至被告張卜文居處拘提，皆未能拘提被告張卜文到案，有臺灣新北地方檢察署113年8月14日新北檢貞廉113 助3274字第1139103742號函、臺中市政府警察局第三分局11 3年8月22日中市警三分偵字第1130067904號函暨檢附之拘票、報告書等、臺中市政府警察局第四分局113年8月23日中市警四分偵字第1130033519號函暨檢附之拘票、報告書等、新北市政府警察局蘆洲分局113年9月3日新北警蘆刑字第11344 07453號函暨檢附之拘票、報告書等為憑；再具保人徐彩鳳於114年3月19日到庭時表示：與被告張卜文無聯繫、不知現在何處，沒入保證金沒有意見等詞。且被告張卜文目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，更經另案通緝，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可考，顯見被告張卜文業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人徐彩鳳繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。 (二)本案被告鍾承廷因詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官於偵查中指定保證金10萬元，由具保人劉秀芳繳納現金後，已將被告鍾承廷釋放乙節，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可稽（見偵40275號卷第101至105頁）。本院於114年1月1 4日審理時，經合法傳喚被告鍾承廷，然被告鍾承廷無正當理由未到庭，有本院送達證書、當日刑事報到單、審判筆錄在卷可稽；復經本院委請臺灣南投地方檢察署囑託南投縣政府警察局草屯分局至被告鍾承廷住處即戶籍地拘提，亦未能拘提被告鍾承廷到案，亦有臺灣南投地方檢察署114年2月24 日投檢景莊114助39字第1149004195號函暨檢附之南投縣政府警察局草屯分局114年2月17日投草警偵字第1140002879號函及拘票、報告書等為憑；再經本院於114年3月19日通知具保人劉秀芳到庭，具保人劉秀芳亦未到庭陳述意見，有本院送達證書、當日刑事報到單、訊問筆錄在卷可佐。且被告鍾承廷目前之戶籍地址並未變更，亦未在監在押，有其戶役政資訊網站查詢-個人基本資料及法院在監在押簡列表可考，顯見被告鍾承廷業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人劉秀芳繳納之上開保證金沒入、實收利息併沒入之。　三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日

2025-03-24

TCDM-113-金訴-895-20250324-4

金易

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金易字第5號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳冠佾上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7942號），本院判決如下：　　主　文陳冠佾犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳冠佾依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，專有性甚高，如要求交付金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月3 1日23時41分許，在南投縣草屯鎮統一超商福新門市，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下分別稱國泰銀行、中華郵政、中信銀行，合稱國泰銀行等3個帳戶）之提款卡，以店到店方式寄送予真實姓名年籍不詳，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「張凱為Kevi n」之人使用，並以Line告知提款卡密碼。嗣「張凱為Kevin」所屬或輾轉取得國泰銀行等3個帳戶提款卡（含密碼）之詐欺集團成員，以如附表一「詐騙方式」欄所示之詐術詐欺如附表一各編號所示之被害人，致其等陷於錯誤而匯款至如附表一所示之國泰銀行等3個帳戶內，再經不詳之詐欺集團成員將款項領出而隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、訊據被告陳冠佾於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱，且有如附表一所示之證人即告訴人黃上潔、陳科文、王子芊、林聖芬、許園宜、林昱君、賴玉双、侯宜均、鄭劤涵、吳美慧、李佳達、温子瑩及被害人張雅柔、康昭元於警詢中證述遭詐欺之過程明確，並有本案國泰銀行等3個帳戶之基本資料及交易明細，以及如附表二「證據名稱」欄所示之證據附卷為憑，足認被告之任意性自白與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款交付之帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告雖於偵查中坦承將本案國泰銀行等3個帳戶交付予「張凱為Kevin」使用，惟否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已自白犯行，無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。　㈣審酌被告率爾交付本案國泰銀行等3個帳戶予他人使用，因而造成附表一所示之人受有財產損害，所為實不足取，被告於審理中終能坦承犯行，與告訴人林昱君成立調解並已賠償完畢，有本院114年度司刑移調字第97號調解成立筆錄在卷可稽，惟尚有其他13名告訴人及被害人未成立調解，及被告於本院審理時自陳大學畢業、從事環境工程汙水處理、月薪約新臺幣3萬6,000元、須扶養家中父親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收　㈠被告雖有依指示交付自己申設之金融帳戶資料與「張凱為Kev in」，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　㈡本案國泰銀行等3個帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一編號被害人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣）匯入金融機構帳戶 1 黃上潔 (提告) 解除分期付款 113年8月10日13時47分 4萬9,989元國泰銀行 2 陳科文 (提告) 解除分期付款 ①113年8月10日13時31分 ②113年8月10日13時43分 ①2萬9,986元 ②7,000元國泰銀行 3 王子芊 (提告) 假網拍 113年8月10日13時52分 1萬3,960元國泰銀行 4 林聖芬 (提告) 假買賣 113年8月10日13時11分 1萬3,960元國泰銀行 5 許園宜 (提告) 解除分期付款 113年8月10日12時48分 3萬元國泰銀行 6 林昱君 (提告) 假買賣 113年8月10日13時48分 6,980元國泰銀行 7 賴玉双 (提告) 假投資 113年8月10日20時44分 5萬元國泰銀行 8 張雅柔假投資 113年8月5日9時58分 25萬元國泰銀行 9 康昭元假投資 113年8月9日16時48分 5萬元國泰銀行 10 侯宜均 (提告) 假投資 113年8月7日10時27分 15萬元國泰銀行 11 鄭劤涵 (提告) 假投資 113年8月6日11時3分 20萬6,000元中華郵政 12 吳美慧 (提告) 假買賣 113年8月10日11時44、48、50分 4萬3,456元、4萬9,985元、1萬9,985元中信銀行 13 李佳達 (提告) 假投資 113年8月6日10時51、53分 5萬元、5萬元中信銀行 14 温子瑩 (提告) 假投資 113年8月9日16時7、9分 5萬元、5萬元中信銀行備註：被害人非轉帳、匯款至國泰銀行等3帳戶部分，不予詳述。附表二編號被害人/告訴人證據名稱 1 告訴人黃上潔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、手機翻拍照片（投草警偵字第1130020048號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第17至29頁） 2 告訴人陳科文內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、台新銀行交易明細、國泰世華銀行交易明細、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第30至37頁） 3 告訴人王子芊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第38至45頁） 4 告訴人林聖芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社群軟體Facebook頁面截圖、網路銀行交易成功頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第46至55頁） 5 告訴人許園宜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所許園宜所報詐欺案照片（警卷第56至59之1頁） 6 告訴人林昱君內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第60至67之1頁） 7 告訴人賴玉双內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局社頭分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、社頭分駐所詐欺案照片（警卷第69至79頁） 8 被害人張雅柔內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、現場照片（警卷第84至88頁） 9 被害人康昭元內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易明細頁面截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖、現金儲值收據單（警卷第89至90、97至100頁） 10 告訴人侯宜均內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行臺幣轉帳頁面截圖、通訊軟體Line個人主頁截圖（警卷第101、110至115之1頁） 11 告訴人鄭劤涵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局和順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、面交現場照片、臺幣活存交易明細查詢、網路銀行即時轉帳頁面截圖、鴻利機構儲值憑證收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖（警卷第116、127至137頁） 12 告訴人吳美慧內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局永光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、賣貨便網站頁面截圖（警卷第138、144至154頁） 13 告訴人李佳達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第155、162至174頁） 14 告訴人温子瑩內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理案件證明單、通訊軟體Line對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖（警卷第175至191頁）

2025-03-24

NTDM-114-金易-5-20250324-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第558號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪永清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2161號），本院判決如下：　　主　文洪永清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「職務報告1紙」及「指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表1份」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告洪永清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取被害人唐禹綸所有財物，侵害他人所管領之財產權利，所為於法有違，考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，惟迄未歸還竊得之財物，復未與被害人成立和解，並無彌補被害人所受損害之具體表現，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，兼衡被告前曾有詐欺、竊盜等前科，此有被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第11-13頁)，素行不良，暨其高職畢業之智識程度，職業為工及家境貧寒之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第2161號偵查卷宗(下稱偵卷)第17頁、本院卷第9頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得被害人所有如附表所示行動電話共2支，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，未據扣案，被告復未將上開竊得財物歸還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖於警詢時陳稱：伊將竊得財物變賣，忘記賣去哪裡等語(見偵卷第19頁)，惟卷內並無相關事證可供認定被告究竟有無變賣竊得財物，故難認被告所述為真，且無從認定前開財物變賣後所得款項為何，自無從遽以該變得之物加以宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號品名數量備註 1 APPLE廠牌IPhone11型號白色行動電話 1支見偵卷第23-24頁。 2 Samsung廠牌M14型號藍色行動電話 1支見偵卷第23-24頁。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2161號　　被　　　告　洪永清　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪永清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月26日6時48分許，在臺中市○區○○路0段000號B1家樂福賣場內，趁唐禹綸在該處座位區睡覺不注意之際時，徒手拿走唐禹綸放在該處之背包，走至角落監視器死角，竊取背包內之IPHONE11、三星M14行動電話各1支（價值共約新臺幣3 萬元），得手後，將背包放回原處後離去。嗣經唐禹綸發現手機失竊，經報警後調取監視器循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告洪永清對於上揭犯行，業於警詢中坦承不諱（偵查中因居無定所無法送達傳喚到案），核與被害人唐禹綸於警詢指述情節相符，復有失竊現場監視器擷取照片5張、被告身份比對照片3張在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之IPHONE11、三星M14行動電話各1支，為被告之犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文

2025-03-21

TCDM-114-中簡-558-20250321-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第790號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾明堂上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3296 、3508號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第714 號），本院裁定如下：　　主　　文曾明堂施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告曾明堂基於施用第二級毒品之犯意：㈠於民國113年7月23日11時45分為警採尿時起回溯96小時内某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日10時45分許，行經臺中市太平區中山路4段與新福路口，因交通違規為警攔查後，警方經其同意執行搜索後，當場扣得玻璃球1個，復徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命（8902ng/mL）及安非他命（7 81ng/mL）陽性反應，始悉上情。㈡自113年7月23日11時45分起至同日20時30分為警採尿時止内某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日16時50分許，在臺中市○區○○○路00號（聲請意旨誤載為精武路，應予更正）中聯百貨精武門市，因涉嫌竊盜案件（另案偵辦），經警獲報後到場處理，並扣得被告遺留在現場之第二級毒品甲基安非他命2包（總毛重共1.50公克），復經警調閱監視器晝面並通知被告到場說明，且徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命（54997ng/mL）及安非他命（3193ng/mL）陽性反應，始悉上情。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前因竊盜案件，業經本院判決處有期徒刑4月確定，目前尚待執行，且另有前揭竊盜案件尚在偵查中，是本件未符合臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定（聲請書贅載「及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項」，應予刪除），聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開規定所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3098號、第3260號判決意旨參照）。又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利。檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。三、經查：　㈠被告於聲請意旨㈠、㈡所載時、地，以前揭方式，分別施用第二級毒品甲基安非他命各1次等情，業據被告於本院就檢察官聲請之詢問意見表中表示有於聲請書所載時間、地點施用第二級毒品，且其尿液經送驗結果確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，就聲請意旨㈠部分，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（採驗時間：113年7月23日11時45分）、欣生生物科技股份有限公司113年8月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告；就聲請意旨㈡部分，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第三分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（採驗時間：113年7月23日20時30分）、欣生生物科技股份有限公司113年8月16日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告存卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告上開2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行均堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第110號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年8月 5日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第464號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告係於受觀察、勒戒之執行完畢釋放後逾3年，始再犯本件2次施用第二級毒品罪，且不因其間是否另犯施用毒品罪遭起訴、判刑、執行或是否已完成戒癮治療而受影響。　㈢又被告前因竊盜案件，經本院以113年度中簡字第925號判決處有期徒刑4月，上訴後經本院以113年度簡上字第329號判決駁回上訴確定（下稱甲案，於113年11月8日入監，執行至 114年3月7日）；另經本院以112年度簡字第1633號判決處有期徒刑5月，上訴後經本院以113年度簡上字第355號判決駁回上訴確定（下稱乙案，接續甲案執行至114年8月7日）；另因上開聲請意旨㈡所示竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於以113年度偵字第45695號提起公訴，經本院以113 年度簡字第2331號判決處拘役30日（下稱丙案）等情，有被告之高等法院被告前案紀錄表、法院前案案件異動表在卷可稽。而聲請意旨以被告因竊盜案件即上開甲案，經法院判處有期徒刑4月確定，目前尚待執行；又另有前揭竊盜案件即丙案尚在偵查中，因認未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，核與提起本件聲請時之情形相符，有全國刑案資料查註表在卷可佐。又本案裁定時，甲案固已執行完畢而接續執行乙案，丙案則經判處罪刑尚未確定，上開聲請意旨之裁量基礎事實固有變動，然參諸臺灣臺中地方檢察署施用毒品多元處遇選案標準之非減害案件本即包含前案在偵查、審理、（待）執行者，是上開事實變動後，仍合於上開非減害案件類型，非無礙於其參加戒癮治療之期程，自難以上開事實變動，即認檢察官之裁量有何違法、不當。是本案檢察官以被告確有為上開犯行之事實，並斟酌個案情節，及上開前案科刑及執行紀錄，以本案不符合施用毒品多元處遇選案標準之規定，裁量後認不宜為緩起訴處分，本院自應予以尊重。又本件經本院函詢被告對檢察官聲請將其送勒戒處所觀察、勒戒意見，給予陳述意見機會，被告於意見表中表示沒有意見等情，亦有該意見表在卷可稽。是本件聲請核屬正當，應予准許，應依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TCDM-113-毒聲-790-20250321-1