Know99判決書

搜尋結果：臺北榮民總醫院桃園分院

共找到 88 筆結果（第 81-88 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1430號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許信豐上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 25721 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文許信豐犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄第6 至7行「基於妨害公務之犯意」應更正為「基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意」；另證據部分補充「被告許信豐於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法第135條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，被告明知警員曾錫川、陳昱翔發現其因案遭通緝而要求其下車，竟為避免遭逮捕，徒手拉扯警員2人，並駕駛自用小客車前後衝撞警員2人後逃逸，造成警員2人均受有傷害，其衝撞警員之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行逮捕職務之執行，揆諸前揭說明，自屬駕駛動力交通工具而為強暴之方式，妨害警員執行職務甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。公訴意旨認僅該當第135條第1項妨害公務執行罪，容有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且業經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢爰審酌被告明知曾錫川、陳昱翔均係依法執行職務之警員，竟以駕車衝撞警員之方式對警員施以強暴，漠視執法人員之尊嚴及人身安全，侵害警察機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，所為應予非難；並考量被告對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25721號　　被　　　告　許信豐　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許信豐於民國113年5月16日23時許，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車搭載友人謝莉君，因將車輛違規停放在桃園市○○ 區○○路0段000號前，而遭桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所員警曾錫川及陳昱翔攔查，員警2人發現許信豐因案遭通緝，遂欲逮捕許信豐並要求其下車，詎許信豐明知員警曾錫川及陳昱翔為依法執行公務之人，為避遭逮捕，竟基於妨害公務之犯意，徒手拉扯員警2人，並駕駛上開車輛撞擊員警2人後逃逸，員警曾錫川因而受有雙側膝蓋擦挫傷，員警陳昱翔則因而受有雙手掌及雙手腕多處擦挫傷（傷害部分未據提告）。嗣後支援警力即在桃園市桃園區南華街157巷口發現上開車輛，並於該處某民宅頂樓查獲許信豐，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許信豐於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地，不願按員警指示下車，明知員警站立於其車輛駕駛座旁，仍駕車逕向左前方行駛。 2 證人謝莉君於警詢中之證述證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份證明全部犯罪事實。 4 密錄器譯文1份證明員警依法攔查而要求被告下車，然被告拒絕並駕車逃逸之過程。 5 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書2份證明員警曾錫川因而受有雙側膝蓋擦挫傷，員警陳昱翔則因而受有雙手掌及雙手腕多處擦挫傷。 6 密錄器影像截圖照片、警車行車紀錄器影像擷圖證明員警依法攔查而要求被告下車，然被告拒絕並駕車逃逸之過程。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、報告意旨雖認被告上開係涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法上殺人罪之成立，須行為人於行為時主觀上有致人於死之犯意始足當之，苟行為人行為時無殺人之犯意，即不能以殺人罪責相繩。又行為人是否具有殺人犯意，或僅為重傷害、傷害之犯意，除審酌被害人所受之傷害程度，需依具體情形，就兇器之種類、加害方法與情狀、行為人之動機及當時客觀環境加以綜合判斷。被告否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊不想停車受檢，所以就駕車逃逸，對於駕車會造成他人受傷一事沒想這麼多等語。本件被告與員警互不相識，毫無恩怨，被告僅為躲避員警之追緝因而逃逸，雖有因駕車朝左前方之路面行駛、因而衝撞在車輛左方之員警2 人，亦難認主觀上有何殺害其等之故意或動機，尚難遽為不利被告之認定，報告意旨容有誤會。惟此部分核與首揭起訴部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　7　　月　　12　　日書　記　官吳沛穎所犯法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-18

TYDM-113-審簡-1430-20241018-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度桃交簡字第52號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛詠文（原名：薛詠丰）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第975號），本院判決如下：主文薛詠文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠犯罪事實欄一第3至4行所載「行經光峰路與長峰路丁字岔路口之閃光號誌正常運作交岔路口時」，更正為「行經光峰路與長峰路之中央分向限制線閃光黃燈號誌正常運作卜字岔路口時」。　　㈡犯罪事實欄一第6至7行所載「且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，應予刪除。㈢犯罪事實欄一第7至8行補充「而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形」。　㈣犯罪事實欄一倒數第1行補充：「嗣薛詠文於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。」。㈤證據部分補充：「駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表各2 份」、「桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」、「桃園市政府車輛行車事故鑑定會民國113年8月19日桃交鑑字第1130005980號函暨鑑定意見書1份」。二、論罪科刑：㈠核被告薛詠文所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊員警承認駕車肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（他字卷第87頁），進而接受後續司法裁判，堪認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，卻疏未注意前揭道路交通安全規則而肇致本件交通事故，致告訴人卓雅曼受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，且犯後又迄未與告訴人達成和解以賠償其損失，惟念被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所違反之注意義務之具體情節、為肇事次因之過失程度、告訴人之傷勢情形、及被告自陳之智識程度及家庭經濟與生活狀況（他卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第975號　　被　　　告　薛詠文　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛詠文於民國112年2月13日晚間11時40分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿桃園市龜山區光峰路由南往北方向行駛，行經光峰路與長峰路丁字岔路口之閃光號誌正常運作交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有卓雅曼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長峰路由西往東方向直行駛至該處，見狀緊急煞車而自摔人車倒地，因而受有左膝脛骨後十字韌帶處撕脫性骨折、雙膝鈍挫傷、左腳踝挫傷、左手挫傷、雙膝大面積擦傷等傷害。二、案經卓雅曼告訴偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛詠文於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人卓雅曼證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書2份、監視器光碟1片、監視器影像翻拍畫面、現場及車損照片等附卷可稽。二、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，及左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款、第5款及道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日檢察官郝中興

2024-10-17

TYDM-113-桃交簡-52-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2258號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳清裕上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2615號、第2617號），本院判決如下：主文陳清裕犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「文昌公園現場遺留之被害人許書翊所有腳踏車照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳清裕所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，侵害他人財產權，且不思以理性方式解決紛爭，率爾為恐嚇行為，所為均應予非難，並考量其前有竊取他人腳踏車、妨害自由而遭法院之判處拘役之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書1份在卷可按，可見被告未記取教訓；惟念在被告犯後均坦承犯行，並已歸還所竊財物之犯後態度，暨其各該犯罪動機、目的、手段、所生之危害、自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。併審酌被告上開所犯數罪，犯罪時間雖近，然行為態樣與動機不同，各罪間之犯罪事實關聯性及責任非難重複程度均較低、法律規範目的不同，爰就被告上述量處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　四、被告所竊得之紅色腳踏車1臺，為其犯罪所得，業已由被害人領回，有贓物領據1份存卷可考（113年度偵字第28529號卷第37頁），堪認本案之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2615號 113年度偵緝字第2617號　　被　　　告　陳清裕　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳清裕於民國113年3月28日12時02分許，在桃園市○○區○○路 0段000號臺北榮民總醫院桃園分院，見許書翊所有之腳踏車 1輛（廠牌捷安特、車身紅色，已發還）停於上址，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得該腳踏車供己騎用，經許書翊發現其腳踏車失竊而向警報案，並經調閱監視器後循線查悉上情。二、陳清裕基於恐嚇危害安全之犯意，於113年3月26日10時30分，在桃園市桃園區民權路與中正路115巷口，對王珉南出言恐嚇稱：「他家賣麵，我認識他」、「晚上看我對你怎麼處理（台語）」等語，使王珉南心生畏懼，致生危害於安全。三、案經王珉南訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳清裕於警詢及偵查中供承不諱，核與被害人許書翊、告訴人王珉南於警詢時指訴之情節相符，就犯罪事實一部分，並有搜索扣押筆錄、贓物領據、監視器畫面擷取照片14張在卷可稽；就犯罪事實二部分，並有錄影畫面擷取照片2張、錄影畫面光碟1片附卷可佐，故被告犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 8　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵

2024-10-15

TYDM-113-桃簡-2258-20241015-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1135號原告趙俊田訴訟代理人陳瑜珮律師被告吳俊賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第68號），本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰肆拾陸萬伍仟壹佰參拾捌元，及自民國一一二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣玖佰壹拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項但書第3款定有明文。經查，原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國11 2年1月17日變更聲明為被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原附民卷第13頁、本院卷第55頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：兩造於111年2月27日0時許，在桃園市○○區○○○街 0號1樓偕同數名友人一起飲酒時因故爭執，被告明知重擊他人頭部及頸部等要害，可使人頸椎受損導致四肢癱瘓終生無法自理或難以自理生活，竟與訴外人馬經凱共同基於使人受重傷之犯意聯絡，於同日1時58分許，在上開處所外，由被告先助跑出右拳毆擊原告左臉頰，原告倒地並遭被告壓制在地，馬經凱即上前以腳奮力踹擊及以拖鞋擊打原告頭部各1 下，被告亦持續拉扯原告身體及出拳毆打原告身體各部位至少5下，在旁友人急忙上前制止，被告、馬經凱不顧友人制止，被告再瞄準原告後頸處以拳頭重擊4拳、瞄準原告胯部以拳頭重擊4拳及以腳踹擊3下，馬經凱則持路旁塑膠籃欲毆打原告，因遭阻止未能如願，然馬經凱仍趁現場友人拉開被告時，以右手毆打倒地不起之原告頭部1下。後原告經送醫急救，由醫師診斷受有創傷性頸椎第4-5節頸椎骨折脫位併脊髓損傷併四肢癱瘓之重傷（下稱系爭傷害），多次手術治療後於000年0月00日出院，斯時四肢肌肉力量為0分，呈現四肢癱瘓100%失能狀態，日常生活無法自理需他人全日照顧，持續復健治療至000年00月間，四肢肌肉力量僅提升至2-3 分，仍存有行動障礙且日常生活大部分需人照顧。原告因被告之重傷害行為，受有醫療費用及救護車交通費用29萬2,76 9元、看護費用2,017萬842元、勞動能力喪失958萬5,626元及精神慰撫金1,000萬元等損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,913萬4,301元（上開損害合計4,004萬9,2 37元，原告僅請求3,913萬4,301元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,913萬4,301元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對原告主張之侵權行為事實不爭執，惟原告請求之醫療費用及勞動能力損失金額尚屬過高。伊有意賠償原告損害，惟須待伊出獄後再與原告協商分期償還之方式等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張其於前揭時、地遭被告及訴外人馬經凱共同毆打，致受有系爭傷害，迄今仍四肢麻痺，遺有顯著運動功能障礙，日常生活大部分需人照護。被告之重傷害犯行，業經本院 111年度原訴字第62號刑事案件判處有期徒刑9年確定等情，有診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件在卷可稽（見原附民卷第43至55頁、第119至121頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真正。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，是否有據，論述如下：　　　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其遭被告傷害後，先後在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、長庚醫療法人財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、德仁醫院、臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）就診或住院治療，於聖保祿醫院支出醫療費用1,780元、林口長庚醫院支出醫療費4,477元、德仁醫院支出醫療費1,180元、榮總桃園分院支出27萬2,652元，合計28萬89元等情，業據其提出各該醫院醫療費用收據為證（見原附民卷第57至98頁），互核相符，堪信為真實。　㈡救護車費用部分：　　原告主張其為治療系爭傷害支出如附表所示之救護車費用，合計1萬2,680元等語，並提出全方位救護車事業股份有限公司收款證明單、救護車憑據、統一發票為證（見原附民卷第 99至102頁）。惟查，原告於111年2月27日上午6時54分，至林口長庚醫院急診並住院治療，於000年0月00日出院轉至德仁醫院住院，於111年4月28日又自德仁醫院出院轉至榮總桃園分院進行復健及藥物治療，有林口長庚醫院111年3月30日診斷證明書、德仁醫院111年4月28日診斷證明書及榮總桃園分院111年5月25日診斷證明書可佐（見附民卷第44至46頁），是原告於111年4月1日、同年4月10日、同年4月11日均無轉院紀錄，原告復未舉證證明附表編號2至5之救護車費用支出之必要性，是本院認除附表編號1由林口長庚醫院前往德仁醫院之救護車費用2,880元得認列為因系爭傷害所生之損害外，其餘救護車費用9,800元，難認有據。　　　㈢看護費用部分：原告主張其因系爭傷害致日常生活無法自理，終身需專人照護，每日所需看護費用為3,000元等情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書、看護費用收據等件為證（見原附民卷第43至55頁、第103至107頁），並為被告所不爭執（見本院卷26頁），原告此部分之主張，亦堪憑採。查原告於111年3月9日自林口長庚醫院加護病房轉入一般病房，有上開林口長庚醫院診斷證明書可佐，是原告請求被告給付自111年3月9日起至112 年1月16日止（共314日）之看護費用，合計94萬2,000元（計算式：3,000元×314＝942,000），洵屬有據。又原告為00 年00月0日生，於112年1月17日為49歲，依內政部公布之112 年度臺灣地區男性簡易生命表，尚有平均餘命30.42年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），未來所需之看護費用金額為2,030萬1,099元【計算式：1, 080,000×18.00000000+(1,080,000×0.42)×(19.00000000-00 .00000000)=20,301,098.7096。其中18.00000000為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第3 1年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例( 30.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求其中1,922萬8,842元，亦應准許。依此，原告得請求之看護費用合計為2,017萬842元（計算式：942,000＋19,228 ,842＝20,170,842）。㈣勞動能力減損部分：　⒈原告主張其因系爭傷害致四肢麻痺，終身喪失勞動能力乙情，業據其提出林口長庚醫院診斷證明書、德仁醫院診斷證明書及榮總桃園分院診斷證明書等件為證（見原附民卷第43至 55頁），並為被告所不爭執（見本院卷57頁），原告此部分之主張，自堪信為真正。　⒉按被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院108年度台上字第1499號判決意旨參照）。原告雖主張其於本件傷害事件發生前1年之年薪為75 萬元，應以該金額作為其勞動能力喪失之計算標準等語，惟為被告所否認，原告復自承無法提出工作或薪資所得之證明（見本院卷第61頁），自不能逕依原告片面陳述以上開所得作為計算依據。然原告於111年2月27日遭被告傷害時為48歲，正值壯年，為有工作能力之成年人，依通常情形應認其有取得基本工資之勞動能力，而系爭傷害事件發生當年即111 年度行政院勞動部公告之基本工資為每月2萬5,250元，則原告得請求112年1月17日回溯10個月之已發生勞動能力損失，應為25萬2,500元。又原告於112年1月17日時為49歲，迄至勞動基準法第54條第1項第1款所定65歲之強制退休年齡，尚可工作189個月又18日，而112年1月1日起之基本工資為每月 2萬6,400元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告自112年1月17日起至年滿65歲之前一日止，無法工作之勞動能力損失應為375萬8,827元【計算式：316,800×11.00000000+(316,800×0.00000000)×(11.00000 000-00.00000000)=3,758,826.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告得請求之勞動能力損失合計為401萬1,3 27元（計算式：252,500＋3,758,827＝4,011,327）。　㈤慰撫金部分：　　按精神慰藉金之核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。是其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情形決定之。原告因被告之故意傷害行為，致受有系爭傷害，歷經住院、手術等療程，仍遺有四肢障害，終身無法自理生活，精神上當受有極大之痛苦，其自得依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。查兩造均為國中畢業，事發前皆係打零工維生，110年度、111年度均無申報所得，原告名下財產總值30餘萬元，被告則無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，並經兩造陳明在卷，茲審酌兩造之身分地位、經濟狀況，及被告僅因細故即對原告施加暴行，致原告遭此重大傷害，終生需專人照護，精神所受痛苦甚鉅等情狀，認原告得請求被告之精神慰撫金，應以300萬元為適當。　㈥據上，原告得請求被告賠償之損害金額共計2,746萬5,138元（280,089＋2,880＋20,170,842＋4,011,327＋3,000,000元＝27, 465,138）。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,746萬5 ,138元，及自112年1月17日刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年2月20日（見原附民卷第111頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃忠文附表：編號搭乘日期支出金額 1 111年3月31日 2,880元 2 113年4月1日 2,920元 3 113年4月1日 2,680元 4 113年4月10日 1,800元 5 113年4月11日 2,400元

2024-10-11

TYDV-113-訴-1135-20241011-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害兵役

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王逸誠上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度毒偵緝字第41210號），本院判決如下：主文王逸誠犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王逸誠所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第5款之妨害役男徵兵處理罪。　㈡被告有如附件所載同類型案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告受前案徒刑之執行完畢後故意再為罪質相同之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其為役齡男子，依法負有服兵役之義務，卻漠視上開義務，妨害兵役之徵集管理，所為非是，兼衡犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41210號　　被　　　告　王逸誠　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王逸誠前因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國111年12月13日，以111年度桃簡字第1755號判決應執行有期徒刑3月確定，於112年6月29日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知其仍係役齡男子，負有服兵役之國民義務，如未實際居住在戶籍地，仍應隨時申報更正，以免相關徵兵通知無法送達，王逸誠竟又意圖避免徵兵處理，於112年8 月30日前某時，逕由戶籍地桃園市○○區○○路000巷00○0號遷出，致使桃園市龜山區公所於112年8月30、113年2月16日，仍分別寄送112年役男徵兵檢查通知書至王逸誠上開戶籍地，分別由其姑丈卓信陽、姑姑王素貞簽收，然王逸誠仍未於指定之112年9月21日、113年3月14日至衛生福利部桃園醫院、臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查，嗣桃園市龜山區公所又於113年5月28日將桃市龜民字第11300171471號役男徵兵檢查通知書以公示送達程序張貼公告，公告王逸誠應於同年6月20日，至臺北榮民總醫院桃園分院接受役男徵兵檢查，而王逸誠仍未到場接受徵兵檢查。二、案經桃園市政府移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告王逸誠固坦承已未居住於上址設籍地，惟矢口否認有何違反妨害兵役治罪條例之犯行，辯稱：伊前案被緝獲後，並沒有去區公所更改地址，伊以為案件結束了等語。然查，上揭犯罪事實，有113年6月24日桃園市政府龜山區公所役男徵兵檢查未到檢記事表、被告戶籍資料、入出境資料、健保投保資料、警政署查詢失蹤人口、身分不明者資料各1份、同所112年8月8日府民兵字第1120220762號、113年2月5日府民兵字第1130033468號徵兵檢查通知書及簽收聯各1份、同所113年5月28日桃市龜民字第1130017147號函及送達證書、公告各1份、同所112年9月21日、113年3月14日及113年6 月20日徵兵檢查未到檢名冊1份在卷可佐，而被告前有妨害兵役治罪條例案件，對於未實際居住在戶籍地，應隨時申報更正，以免相關徵兵檢查無法通知，應知之甚詳，是其前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第1項第5款之役齡男子意圖避免徵兵處理，居住處所遷移，無故不申報，至未能接受徵兵處理罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至移送意旨認被告所涉為妨害兵役治罪條例第3條第3款之意圖避免徵兵處理而徵兵檢查無故不到罪嫌。然查，112年8月 8日府民兵字第1120220762號、113年2月5日府民兵字第1130 033468號徵兵檢查通知書，是由被告之姑丈卓信陽、姑姑王素貞簽收，而卓信陽、姑姑王素貞因被告失聯，無從聯絡被告，嗣113年5月28日桃市龜民字第11300171471號役男徵兵檢查通知書則以公示送達程序張貼公告，是觀諸卷內事證，無從認定被告知悉上開徵兵檢查通知書所指定之檢查時間、檢查地點之詳細內容，自難遽認被告有徵兵檢查無故不到之情，自無從遽以該條罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分之基本事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：妨害兵役治罪條例第3條第5款役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處 5 年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2024-10-11

TYDM-113-桃簡-2390-20241011-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第522號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭國利指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38664號），本院判決如下：主文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包暨包裝袋貳拾伍個及鐵灰色IPH ONE手機壹支均沒收。事實丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與真實姓名年籍不詳、自稱「吳○宸」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「吳○宸」於民國112年5月3日前某時許，在不詳地點，以電腦設備連結網路登入社群軟體TWITTER網站，以「維骨利裝備商」為暱稱，公開張貼「目前僅剩下土鳳酥22個、黑橘2個，售完就等明天了晚上!1:500。5:2200。10:3800。22 :8200 黑橘2:900」等文字及咖啡包照片等內容，以此暗示販售毒品，適新北市政府警察局新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現，遂喬裝為買家傳送訊息佯裝欲購買毒品，丙○○即於112 年5月3日晚間8時23分許，以其所使用之鐵灰色IPHONE手機1支連結網路，登入通訊軟體WECHAT微信以暱稱「新北裝備」之帳號，與喬裝買家之員警商談毒品交易細節，俟雙方談妥毒品交易事宜，約定由丙○○以新臺幣（下同）3,800元價格，販賣含有如附表編號1所示第三級毒品成分之咖啡包10包。嗣丙○○於同日晚間9時3 分許，在新北市○○區○○路0段0號前之車輛內，將如附表編號1所示之毒品咖啡包10包交付予喬裝買家之員警後，經警表明身分，即遭當場逮捕並扣得上開毒品咖啡包10包及其持以與員警聯繫毒品交易事宜所用之上揭手機1支而不遂，警方復針對丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車內進行附帶搜索，而另扣得丙○○尚未賣出之如附表編號2至3所示之預備供販賣所用之毒品，始悉上情。理由一、證據能力部分因當事人及辯護人均未爭執（見本院113年度訴字第522號卷【下稱本院卷】第77至79頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，不予說明，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見112年度偵字第38664號偵查卷第85頁、本院卷第81頁），並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、查獲毒品案重量鑑定證明書、電磁紀錄勘察採證同意書、勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1份、查獲現場及扣案物品照片、社群軟體TWITTER及微信對話記錄截圖、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室112年5月23日濫用藥物檢驗報告 (檢體編號：D0000000)、臺北榮民總醫院112年6月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局113年1月9 日刑理字第1136003858號鑑定書各1份（見112年度偵字第38 664號偵查卷第27頁至第28頁、第33頁至第37頁、第41頁至第53頁、第55頁至第59頁、第61頁至第69頁、第95頁、第10 3頁、第105頁至第107頁、第133頁、第131頁至第132頁)在卷可參，被告之任意性自白既有上開證據為憑，堪信與事實相符，足以採信。又販賣毒品者，其主觀上須有營利意圖，且客觀上有販賣行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。本案被告於偵查時供稱：我以「新北裝備商」跟警方聯繫交易毒品內容，我們約定10包土鳳梨酥毒品咖啡包3,800元。我以8,000餘元跟「吳○宸」買土鳳梨酥毒品咖啡包24包、super star毒品咖啡包2包、一點愷他命等語（見同上偵查卷第81頁至第83頁），是被告以高於進貨價格【 8000÷(24+2）≒307/包】之售價（3800÷10＝380/包）出售土鳳梨酥咖啡包予喬裝買家之員警，足徵被告主觀上確有藉以營利的意圖，至為明確。從而，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第449 8號判決意旨參照）。本件被告與「吳○宸」發布暗示兜售毒品之訊息，使瀏覽該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品咖啡包之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，然本案被告販賣與員警之毒品咖啡包10包內含有附表編號1所示二種第三級毒品成分，因基本社會事實同一，本院已當庭告知可能變更之罪名(本院卷第76頁)，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。被告與「吳○宸」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告本欲販賣之如附表編號1所示毒品咖啡包含有二種第三級毒品成分，而該等成分業經摻雜、調合而置於同一包裝內，並作為沖泡飲品販售，當符毒品危害防制條例第9條第3項混合二種以上毒品之要件。是被告販賣上開毒品咖啡包應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項，犯同條例第4條至第8條之罪而於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，雖未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，惟若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平（最高法院111年度台上字第1154號刑事判決意旨參照）。則被告於偵查及審判中均自白犯罪，俱如前述，依據前開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告所犯本案犯行，有上述刑之加重及二種以上刑之減輕，應依刑法第71條第1項、第70條之規定，先加重後再遞予減輕其刑。　　⒌又本案並未因被告供出上游，而查獲其他正犯或共犯一節，有臺灣新北地方檢察署113年6月20日甲○○貞寒112偵38664 字第1139078797號函、新北市政府警察局新莊分局113年7月 1日新北警莊刑字第1133976396號函暨所附報告各1份（見本院卷第39頁、第41頁至第43頁）附卷可稽，是被告自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品為違法行為，且毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，猶鋌而走險，利用社群媒體兜售毒品，已對他人身心健康及社會治安造成潛在危害，所為誠屬不該，所幸本案經員警所發覺，而未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告始終坦承販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，態度非劣，兼衡其素行紀錄、曾受有頭部外傷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告之亞東紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書（見本院卷第15頁至第16頁、第69頁至第70頁），暨被告於本院審理中陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第82頁)，及其犯罪動機、目的、手段及販賣毒品之數量等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第15頁至第16頁），堪認被告素行尚可。又被告本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，對法益侵害之程度尚屬輕微，參以被告於偵訊及本院審理時，均坦認犯行不諱，顯見被告已知悔悟，本院因認被告經此偵、審程序後，當知警惕，諒無再犯之虞，前開宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，以勵自新。又為使被告能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行，期於緩刑期內能深知警惕，爰另依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，以啟自新。　　五、沒收：㈠扣案如附表編號1至3所示毒品咖啡包25包（淨重合計79.6公克，驗餘淨重合計77.86公克），經送驗結果，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共25個，其內均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。㈡扣案之鐵灰色IPHONE手機1支，係被告用以與喬裝買家之員警聯繫本案犯行所用之物，業經被告供明在卷（見本院卷第80 頁），並有廣告訊息、對話紀錄翻拍照片在卷可佐（詳偵卷第61至69頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。㈢至扣案如附表編號3所示愷他命，被告固於本院審理中供稱為其販賣毒品所餘之物等語（見本院卷第80頁），然被告於本院審理中亦供稱：我因為車禍現在記不清楚，應該以我偵查中所述為主等語在卷（見本院卷第80頁），依被告於警詢中供稱：毒品愷他命是我要自己使用的等語在卷（見同上偵查卷第22頁），衡以愷他命與被告本案販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包，毒品種類已有不同，且該愷他命之包裝亦與附表編號1至3所示毒品之包裝相異，有如附表編號1至4所示扣案物之照片在卷可參（見同上偵查卷第55頁至第58頁），足認被告於警詢中所稱愷他命係供其個人施用一節應堪信為真實，另扣案之粉紅色IPHONE手機1支，被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱為其父親所有，與本案無關等語在卷（見同上偵查卷第22頁、第81頁、本院卷第80頁），卷內亦乏證據足認該等扣案物與被告本案犯行相關或係供其本案犯罪所用，故均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官乙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法　官黃志中　　　　　　　　　法官游涵歆　　　　　　　　　法官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號毒品種類及數量重量 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）10包總淨重76.02公克，取樣1.02公克鑑驗用罄，總驗餘淨重75公克、驗前總純質淨重 3.04公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（金黑色包裝）13包 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（黑白色包裝）2包總淨重3.58公克，取樣0.72公克鑑驗用罄，總驗餘淨重2.86公克、驗前總純質淨重0.39公克 4 第三級毒品愷他命1包淨重0.3829公克、驗餘淨重0.3779公克

2024-10-09

PCDM-113-訴-522-20241009-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第230號原告王柏侖訴訟代理人連一鴻律師被告宋俊德訴訟代理人陳俊瑋蔡尚勛上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度壢交簡字第1080號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第163號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1 13年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣2,346,447元，及自民國112年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔99％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣2,346,447元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,641,449元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年7月31日具狀變更為：「被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見桃簡卷一第18 7頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於111年9月14日10時53分前某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區（下同）正光路往國際路2段之方向行駛，於同日10 時53分許，行經正光路與大興西路3段之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉往大興西路3段之方向行駛時，本應注意左轉彎應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向來車即貿然左轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車）沿正光路往文中路之方向直行駛至系爭路口，閃避不及，兩車因而發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨骨折併血胸、左肺部挫傷、第一與第二頸椎間盤疾患、四肢多處擦傷、頭頸部外傷併頸椎挫傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊因此支出醫療費用57,187元、醫療用品費5,000元、就醫交通費11,315元、看護費67,200元及系爭機車必要修繕費用6,19 0元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作之損失270,000元、勞動能力減損2,130,394元及精神慰撫金500,000元等損害。又伊已受領國泰世紀產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金86,902元，且伊就系爭交通事故，亦因未注意車前狀況，而自負20％之過失比例，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,364,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就本件相關刑事案件即本院112年度壢交簡字第1 080號刑事簡易判決所載之犯罪事實及桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱桃園市車鑑會）鑑定意見書所載之肇事經過、肇事主次因之認定均不爭執，且就原告之醫療費用、醫療用品費、就醫交通費、不能工作損失、系爭機車必要修繕費用亦不爭執。惟就看護費部分，原告係由母親看護，且所受系爭傷勢並未嚴重至完全無法自理，故應以強制汽車責任保險法所定之每日1,200元為計算基礎；勞動能力減損部分，原告固經林口長庚紀念醫院鑑定認為減損未來勞動能力19 ％，然依現今醫學發達程度，前揭減損比例應非終生永久固定；精神慰撫金部分，原告請求之金額實屬過高，請法院衡量兩造知識程度及生活狀況等一切情狀予以酌減。另端視原告所受系爭傷勢及未計算零件折舊金額前如此之高的系爭機車維修費，可見原告當下行經號誌運作正常之系爭路口車速之快，且未注意前方相關路況，始與伊發生碰撞，故原告就系爭交通事故需自負之肇事比例應為30％等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第5、7款定有明文。經查，原告主張被告於上開時間行經系爭路口，未行至交岔路口中心即左轉，且未禮讓對向直行車即貿然左轉，上開過失行為致伊受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、敏盛綜合醫院診斷證明書、聯新國際醫院桃新分院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15至31頁），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第25633號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以112年度壢交簡字第1 080號判決處被告拘役50日在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項主張有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，損害分別為57,187元、5,000 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因該等傷勢至部桃醫院、敏盛綜合醫院、聯新國際醫院桃新分院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，另購買頸圈，因而支出醫療費用57,187元及醫療器材費用5,00 0元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見附民卷第35至64、75頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之主張，應有理由。　⒉就醫交通費部分，損害為11,315元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費11,315元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見附民卷第63至73頁），且為被告所不爭執，是此部分主張，亦有理由。　⒊看護費用部分，損害為61,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張其因系爭交通事故，須專人照護28日，並由母親照顧生活起居等節，有部桃醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。原告固主張每日應以2,400元計算等語，惟本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,2 00元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為61,600元【計算式：2,200× 28=61,600】，逾此部分之主張，則無理由。至被告雖抗辯：看護費用應以強制險給付每日1,200元計算云云，惟強制險之給付僅為對汽車事故受害人之最低保障，僅能填補其部分之損害，尚不應以其作為衡量原告損害之計算標準，是被告此部分抗辯，並無理由。　⒋不能工作損失部分，損害為270,000元：　原告主張其任職於長榮國際儲運股份有限公司，擔任客車部車管課駕駛員，因系爭傷勢須不能工作期間達6個月（至112 年3月31日止），受有270,000元之不能工作損失等情，業據其提出診斷證明書、在職證明書及各類所得扣繳暨免扣繳憑單為憑（見附民卷第77至79頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之主張，為有理由。　⒌勞動能力減損部分，損害為2,130,394元：　　原告主張其因系爭交通事故減損勞動能力19％等節，經本院送請林口長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「原告… 於113年7月1日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，…根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損19％」等語，有林口長庚紀念醫院113年7月4日長庚院林字第11306 50754號函文暨附件在卷可稽（見桃簡卷一第180至181頁），堪信為真。原告於系爭交通事故發生前，其年收入為651, 481元，有各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可稽（見附民卷第79頁），則其每年受有之勞動力減損之損害應為123,781 元【計算式：651,481×19％=123,781】。又原告自112年4月1 日起至勞動基準法強制退休年齡之日止，尚能工作26年7月1 0日（見個資卷），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，其勞動能力減損之損害為2,130, 394元【計算式：123,781×16.00000000+(123,781×0.000000 00)×(17.00000000-00.00000000)=2,130,394.000000000。其中16.00000000為年別單利5％第26年霍夫曼累計係數，17. 00000000為年別單利5％第27年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例(224/365=0.00000000)，四捨五入至整數】。至被告雖辯稱：林口長庚紀念醫院所鑑定之勞動能力減損比例應非永久固定云云，惟未提出任何反證以實其說，是上開抗辯尚無可採。　⒍系爭機車修理費部分，損害為6,190元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因本件事故受損，扣除折舊後，仍需支出修繕費用6,190元等節，為兩造所不爭執，是原告此部分主張，亦有理由。　⒎精神慰撫金部分，損害為500,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節，並考量原告所受傷勢非輕，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以500,000元為適當，應予准許。　㈢從而，原告因本件侵權行為所生損害為3,041,686元【計算式：57,187+5,000+11,315+61,600+270,000+2,130,394+6,190 +500,000=3,041,686】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。查系爭交通事故經送請桃園市車鑑會鑑定，該會鑑定意見略以：被告駕駛自用小客車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未遵守標線之指示逕由中線車道跨越路口行車導引線左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因等語，有該會桃市鑑0000000號鑑定意見書在卷可考（見附民卷第95至98頁）。上開鑑定意見係依據警繪現場圖、筆錄、卷附照片、監視器與行車影像器錄器及現場監視錄影光碟等跡證，並比對兩車車損部位、終止位置及當事人到會說明綜合研析而作成，且為兩造所不爭執，應屬可採。本院審酌被告未依規定左轉彎，為事故主因，應負80％肇責；原告未注意車前狀況，僅為次因，應負20％肇責。是被告之賠償金額，應減輕為2,433,349元【計算式：3 ,041,686×80％=2,433,349，四捨五入至整數】。　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付86,902元，為兩造所不爭執，自應於請求金額中扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額，應為2,346,447 元【計算式：2,433,349-86,902=2,346,447】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月7日起（見附民卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-230-20241004-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1158號上訴人即被告陳文瑄選任辯護人王福民律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第792號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1068、1069、1070、1 071號；移送併辦案號：112年度偵字第27976號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳文瑄幫助犯一般洗錢罪之宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳文瑄處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、審理範圍：　　上訴人即被告陳文瑄（下稱被告）明示僅對原判決刑之部分提起上訴（見本院卷第98頁、第206頁），故本件之審理範圍為原判決關於刑之部分。二、被告上訴意旨略以：　　被告屬第一類的身心障礙者及具有精神方面的疾病，在判斷力上本不及一般人且其又屬低收入戶，請求依刑法第19條第 2項規定減輕其刑，又與被告相依為命的母親本身亦罹患重度憂鬱症而須每日服用精神用藥致使整日處於昏昏沉沉或有嗜睡狀況，若被告須入監服刑勢必會減少家庭收入造成家計有所影響且母親無所依靠，又會產生另一社會問題，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、新舊法比較：　㈠洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日生效。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。　㈡雖本件被告已明示為科刑上訴，但因科刑所由之一般洗錢罪，已修正公布施行，對被告科刑事項審酌有重大影響，故認此部分仍為上訴效力所及，應就罪刑為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之法定刑部分，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。本案所涉犯之一般洗錢犯嫌，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依上開最高法院判決意旨，則經比較新舊法之結果，修正後之規定降低法定刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。四、刑之減輕說明：　㈠本院囑託臺北市聯合醫院陽明院區對被告進行精神鑑定結果，認被告智力測驗結果顯著低於一般人(智商為50)，呈現多層面之社會生活適應障礙，且前述情形自兒童時期即已出現，明確符合「中度智能不足(Intellectual disability, mo derate)」之診斷，被告雖經常與母親或男友爭吵，情緒時有起伏，振興醫院病歷資料也提及「情感性精神病」之診斷，但被告陳女之情緒問題未達符合DSM-5之「憂鬱症(depres sivedisorders)」或「雙相情緒障礙症(bipolar disorders )」之程度，而比較像是被告因智能不足所致壓力調適不良之行為表現，振興醫院及臺北榮民總醫院桃園分院病歷資料雖提及「注意不足過動症」、「行為異常」、「恐慌症」等診斷，但描述內容均不足以支持之，故鑑定結果為本案犯罪行為時，因患有「中度智能不足」，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，被告雖有刑法第19條第 2項之情形，但應無依刑法第87條宣告監護處分之必要等旨，有該院113年7月29日函所附精神鑑定報告書在卷可查（見本院卷第141至151頁），核與卷內事證所顯現被告當時之行為特徵大致相符，堪認其行為時已因其精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　　㈡關於刑之減輕屬於責任個別事由，依上說明，自得與上開罪刑割裂，另為新舊法之比較。關於一般洗錢罪之減刑事由部分，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6 月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，又於113 年7月31日經修正，移列至該法第23條第3項，係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較被告行為後所修正之規定，均較被告行為之規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。本件被告於法院審理時已自白犯罪，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定（112 年6月14日公布，同年月16日生效前），減輕其刑。　㈢又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣被告有上開二種以上之減輕事由，依刑法第71條第2項、第70 條規定，先依較少之數遞減之。五、撤銷改判之說明：　㈠原審判決就被告所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查，原審量刑時未及審酌被告行為時有第19條第2項之情形，因而未依該條項規定減輕其刑，容有未恰，亦未及審酌洗錢防制法關於一般洗錢罪法定刑之修正規定，未能依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑量刑，此均為原審未及審酌被告之有利量刑因子，其刑之裁量，難認允當。被告上訴意旨指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就此部分予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正常管道取得財物，為貪圖小利，竟輕率將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於被害人之財產法益造成不小損害，更使求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與任何被害人和解或賠償，實屬不該；惟念被告終知坦承犯行，尚有悔意，並考量其前述之身心狀況、自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（原審卷第363頁），量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易服罰金之折算標準，就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，同法第87條第2項前段定有明文。查被告之犯行本質應不屬於一般認知之危害公共安全，而被告若因智能不足、未能學到教訓，固然有被詐欺集團成員慫恿而再犯之虞，但被告所涉犯行並非受難以遏抑之衝動所驅使，故難以認定必然有再犯之虞，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，故在無其他積極證據可資參佐之情形下，尚難僅憑被告行為時之特殊身心狀況，遽認其有再犯或危害公共安全之虞，當亦無依上開規定宣告監護之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官劉昱吟移送併案審理，檢察官賴正聲、沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-1158-20241004-1