Know99判決書

搜尋結果：臺南市立安南醫院

共找到 154 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第704號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾董永義被告張冬妹訴訟代理人鄭淑子律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）182,953元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡原告承保訴外人威皇實業有限公司（下稱威皇公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。訴外人許百宏於民國111年11月2日11時34分許，駕駛系爭車輛行經臺南市○市區○○路000○0號前時，遭被告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告已依保險契約先行墊付維修費用182, 953元（含零件128,918元、工資22,850元、烤漆31,185元），依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權，爰依保險法第53條第1項規定，代位被保險人威皇公司依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償182,953元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡被告對於刑事判決認定之系爭事故發生經過無意見，許百宏於上開時間駕駛系爭車輛，在系爭事故地點貿然向右變換車道，而與被告騎乘之機車發生碰撞，致被告受有左骨盆骨折合併完全性位移等傷害，被告已對許百宏、威皇公司提起損害賠償訴訟（本院113年度新簡字第483號）。又原告請求被賠償系爭車輛維修費用182,953元，其中零件費用並未計算折舊，且許百宏就系爭事故應負70％之肇事責任，被告則負3 0％之肇事責任，故被告主張過失相抵。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第93條第1項前段、第9 4條第3項前段亦有明文。查許百宏於上開時間駕駛威皇公司所有之系爭車輛，沿臺南市新市區中山路由西往東方向行駛，行經該路193-1號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右變換車道，適原告無照騎乘車牌號碼00 0-0000號重機車，沿同向右後方直行而來，而亦疏未注意車前狀況，且行車速度未依速限標誌或標線之規定（50公里/時），即貿然以時速50-60公里之速度超速前行，致系爭車輛右側車身與被告機車前車頭發生碰撞，致被告受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、左骨盆骨折合併完全性位移之傷害，系爭車輛亦受損。又許百宏因上開過失行為，經本院刑事庭於112年8月1日以1 12年度交簡字第2308號判決，判處許百宏犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣許百宏提起上訴，經本院刑事合議庭於113年3月26日以112年度交簡上字第233號判決駁回上訴確定等情，為兩造所不爭執（本院卷第60-61頁），並有上開刑事判決、道路交通事故當事人登記聯單、車損及修復照片及臺南市政府警察局善化分局函覆之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市立安南醫院診斷證明書、系爭事故照片在卷可稽（本院卷第15-25頁、調解卷第25、41-53、75-8 9、95-121頁），堪認屬實。是許百宏與被告之過失行為均為系爭事故之肇事因素，並致系爭車輛受損，揆諸上揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查原告已賠付系爭車輛之維修費用182,953 元，有汽車保險理算書、汽（機）車保險理賠申請書、估價單、結帳單、零件認購單、鋁圈配修工作單、統一發票、電子發票證明聯在卷可佐（調解卷第17-21、29-37、55-57、6 1-63頁），故原告自得於上開賠償金額範圍內，代位被保險人威皇公司對被告行使損害賠償請求權。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係104年2月出廠，而系爭車輛因系爭事故支出之必要修復費用為182,953元（含零件128,918元、烤漆31,185元、工資 22,850元），有系爭車輛行車執照、估價單、結帳單、零件認購單、統一發票、電子發票證明聯在卷可佐（調解卷第23 、29-37、55、61-63頁）。故系爭車輛自出廠起至111年11 月2日系爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用128,918元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為21,486元【計算式：128,918÷(5+1)＝21,486，元以下四捨五入】，加上工資及烤漆費用共54,035元部分，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為75,521元。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。查許百宏與被告之過失行為均為造成系爭事故之原因，已如前述，本院審酌許百宏駕駛系爭車輛變換車道未讓直行車先行，其違反注意義務之程度較被告為重，故認許百宏應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，始為公允。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之70，是被告應賠償之金額應為22,656元【計算式：75,521×30％＝22,656，元以下四捨五入】。四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付22,656元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10 日（調解卷第129頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-704-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度重訴字第989號原告劉覺民訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師被告劉濤訴訟代理人蔡文彬律師尤柏燊律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照) 。被告雖稱：被告曾於原告提起本件訴訟後，於民國111年1 0月2日前去探視原告，並詢問原告何以對被告提起訴訟，原告表示其不知情，本件訴訟乃原告受家人之操控、指使而提起，原告並無起訴之意思等語，惟查原告入住之臺南市立安南醫院附設護理之家前於112年5月26日以安院護家字第1120 003210號函復本院以原告所罹疾病為「腦中風、高血壓、糖尿病、大腸癌術後，以及功能減退等」，並未敘及罹有失智症，且原告「目前可識別人、事、地。對於他人詢問反應較慢，但經提醒之後可回答。平日可與照護者和醫療人員互動，但較複雜日常生活功能仍須他人從旁協助。」（本院卷第 253、254頁），觀之被告提出111年10月2日之錄影光碟及譯文，原告固然確曾表示對本件訴訟不知情，也沒有見過本件訴訟代理人洪梅芬律師、不知道簽了什麼等語（本院卷第11 7頁），然原告嗣已於111年12月1日寫立書面表示欲將其所有、借名登記被告名下如附表所示之不動產（下稱系爭房地）取回（本院卷第123頁），且訴外人即原告之長子劉澄於1 12年1月8日詢問原告是否欲向被告要回系爭房地，原告表示系爭房地為其所有，委託劉澄以訴訟把房子要回來，且說被告若將系爭房地還回，原告就不會告被告，被告不將房子還回，就一定要告被告等語，亦有錄影光碟及譯文附卷可參（本院卷第143、144頁），經本院勘驗上開2份錄影光碟，於1 11年10月2日原告對被告詢問的問題，看似邊思考邊回答，訴外人即原告配偶夏學桂對原告回答「不知道」的部分，立即以其所認為的關鍵事項對原告出言提示，原告可立即回應夏學桂的問題；另於112年1月8日劉澄手持一紙，依紙上問題詢問原告，一問一答，夏學桂全程未說話，劉澄與原告問答的語速正常，原告回應劉澄問題時，並無遲疑拖延，不需他人提示引導即可回答（本院卷第466、467頁），顯見原告意識清楚，可答覆系爭房地為其所買、所有，且就原告是否要求被告返還系爭房地之問題，於111年10月2日之答覆雖為否定，然於112年1月8日之答覆即改為肯定且一致，並無任何意識不清、記憶模糊、敘述反覆不一、依照他人指示答覆之情狀；再參以被告於111年10月2日前去探望原告時原告雖表示並無提起本件訴訟一事，惟劉澄嗣於112年1月8日與原告確認時，原告已有提起本件訴訟之意願時，可知縱使原告初無委任律師對被告提起本件訴訟之意，然經被告詢問得悉此事後，經其考量已有藉由本件訴訟取回系爭房地所有權之決意，本院認原告確有提起本件訴訟之意思。貳、實體方面一、原告主張：原告於76年出資購買系爭房地，並與被告就系爭房地成立借名登記契約，約定被告出名登記為系爭房地之所有人。系爭房地自備款及貸款均由原告委請夏學桂繳納，80 年至86年間委請夏學桂以其名義出租，所收取租金用以繳納貸款，且系爭房地所有權狀均由原告保管，房屋稅及地價稅均由原告繳納，足見原告為系爭房地之實質所有人。因原告已年邁，欲將系爭房地出賣換得價金用以支付護理之家費用，依民事訴訟法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記契約之通知，並依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，並請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應將如附表所示之不動產移轉登記予原告。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭房地為原告所贈與，因原告購買時被告為大學生且大學畢業後即出國留學，乃請原告及夏學桂代為使用收益、管理系爭房地，不動產權狀等相關文件亦一併交由其等保管。待被告返國後，系爭房地即不再出租而由兩造與夏學桂自住，因被告並無意處分系爭房地，故仍未取回不動產權狀等相關文件，而系爭房地之房屋稅、地價稅、水電、瓦斯等公用事業費用，均係由被告以自己的信用卡按期自動扣繳，原告及夏學桂之日常起居，亦由被告照顧，直至111年間，原告基於健康因素，為獲得較佳醫療照顧，方與夏學桂遷居臺南市立安南醫院附設護理之家。是以，兩造間就系爭房地並無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第384、385頁）：　㈠如附表所示之系爭房地於79年6月至8月間以買賣為原因登記為被告所有（系爭房屋登記日期為79年8月27日，系爭土地之應有部分登記日期為79年6月28日），迄今登記之所有權人仍為被告，均未曾變更。　㈡原告與夏學桂生有四名子女，依序為訴外人劉瑜、劉澄、被告、劉美沁。　㈢購置系爭房地之自備款係由原告支出，系爭房地之貸款亦係全部由原告清償完畢。　㈣系爭房地之所有權狀自系爭房地登記為被告所有以來，置放於原告之處。　㈤系爭房地自80年起至86年間由夏學桂出租予第三人使用。　㈥被告於80年起至86年間出國念書，於86年間歸國。原告及其家人（含被告）自86年起即一同居住於系爭房地內至111年3 月26日（即原告、夏學桂自系爭房地搬離，遷往位於臺南市立安南醫院附設護理之家），系爭房地自111年3月起迄今由被告、劉美沁居住。　㈦原告於111年3月26日因身體功能減退需他人照顧入住臺南市立安南醫院附設護理之家，原告亦有腦中風、高血壓、糖尿病、功能減退之情形，並未經監護宣告或輔助宣告。四、原告主張系爭房地為其所有，與被告成立借名登記契約，業經原告終止，原告應將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，為被告否認，並以前詞置辯。故兩造爭點厥為：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約之合意？㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？經查：　㈠兩造就系爭房地是否成立借名登記契約？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第179條、第199 條第一項定有明文。又按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號號判決意旨參照）。借名登記契約，其性質與委任契約類同，應類推適用委任關係終止、消滅之規定。借名登記關係終止後，借名者類推適用民法第541 條規定，請求返還借名登記之不動產，即屬合法(最高法院1 06年度台上字第2678號判決意旨參照)。再證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第1 363號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭房地於79年8月27日登記為被告所有，然系爭房地之價金係由原告負擔、分期繳納貸款，買賣相關文件、所有權狀、抵押權塗銷同意書均由原告保管，79年至108年之地價稅、房屋稅亦由原告繳納，原告並於80年至86年間將系爭房地出租收取租金等情，業據原告提出房屋租賃契約書、被告在土地銀行開設帳戶存摺、建築改良物所有權狀、土地所有權狀、訂購房屋客戶參考資料、各期繳款之統一發票、 79年至104年、106年至108年地價稅繳款書、80年至108年房屋稅繳款書（111年度北司補字第3304號卷，下稱調解卷，第85至122、151至173、177至207頁）為證。觀諸原告與夏學桂育有4名子女，原告雖任職至警察局長退休，然夏學桂僅為家庭主婦，於79年購買系爭房地時，尚有被告與另一名女兒正在求學須扶養，原告卻一次購買坐落臺北市信義路上同一社區中正豪園之2棟房屋，分別以被告、劉澄之名義登記，亦有客戶姓名記載為劉澄之訂購房屋客戶參考資料在卷可稽（調解卷第209頁）。自建商開立原告購買系爭房地統一發票可知（調解卷第153至173頁），系爭房地每一期分期貸款即需繳納10萬元至12萬元不等之金額，77年間繳納17期共216萬元、78年間繳納18期共212萬元、79年間繳納10期共 80萬元，而登記為劉澄名義之不動產亦自76年12月起至77年 5月止共繳納10期貸款（調解卷第209頁），以原告擔任公務員之一份薪水，除支應家中開銷外，尚須支付系爭房地為數不少之貸款，倘同時繳納2棟房屋貸款，所須負擔之金額更高，而自原告提出系爭房地之訂購房屋客戶參考資料中期別 15至19期註記「陳付還債」（調解卷第151頁），劉澄名義之訂購房屋客戶參考資料中期別11期註記「5/14兩人協定交換由陳自付」（調解卷第209頁），似非每期貸款均自原告薪水支付，足見證人劉澄證稱因原告是公務人員，房子在信義路2段的精華地帶，買2棟預售屋怕有糾紛或同事有不當的聯想，所以分別登記在劉澄與原告名下等語，及證人夏學桂證稱原告是警察，那時沒有財產申報，房子在他名下是非會比較多等語（本院卷第387、388、399頁），係為避免原告為避免以其名義購買系爭房地，其金錢來源可能啟人疑竇而遭落人口實，購買房屋時始決定以被告、劉澄二人名義購買一情，合乎常理；又原告以被告、劉澄二人名義購買房屋時，有告知該等房屋都是借名登記；被告沒有結婚，所以就登記在被告名下，原告或夏學桂沒有錢買房子給子女，也沒有幫子女付頭期款，登記給被告時，夏學桂有告知劉澄、被告是借名登記，不是登記在被告名下就是被告的，原告與夏學桂有4名子女，要公平對待等情，亦分別經證人劉澄、夏學桂證述明確（本院卷第392、399、401、402、403頁），再參以劉澄名下之房屋繳納數期貸款後業經原告出售，此為被告所不爭執，倘是贈與劉澄，劉澄又豈會同意原告任意將該房屋出售。是原告主張其購買房屋時，分別借名登記於被告、劉澄名下各1棟，即屬可信。　⒊又依一般社會常情，繳付地價稅、房屋稅，並保管不動產所有權狀者，通常為實際所有權人所為，而系爭房地之地價稅、房屋稅由原告分別自79年、80年起繳納至108年，系爭房地所有權狀亦由其保管，被告76年時就讀大學，自80年起出國求學，則被告自86年學成歸國後應已在國內就業，並無無法負擔地價稅、房屋稅之理，惟該等稅捐仍由原告繼續繳納，且自86年起，原告將出租之系爭房地收回，與夏學桂、被告、劉美沁、劉瑜搬入居住，可見系爭房地之實際所有權人及管理使用人應為原告，原告主張系爭房地係借名登記予被告，應屬有據。被告雖抗辯地價稅、房屋稅、水電、瓦斯費等，於100年以前由夏學桂支付、之後均由被告信用卡扣款支付，並提出扣繳108、109、110、111年房屋稅、108、109 年地價稅、109、110、111年水電費之信用卡帳單為證（本院卷第27至79頁），惟上開帳單僅能證明108年以後上開稅捐及公用事業費用係由被告繳納，因被告本即同住在系爭房地內，且原告於108年時已高齡93歲，被告本有扶養父母之責任，尚難以原告命被告繳納上開費用即謂原告承認被告為系爭房地所有權人。㈡原告依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告所有，有無理由？　原告與被告間就系爭房地成立借名登記契約一情，已如前述，原告以起訴狀繕本通知被告終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本於111年9月12日送達被告，是兩造間就系爭房地所有權之借名登記關係已經終止。兩造間借名登記關係既經終止，則被告類推適用民法第541條第2項規定，請求被告移轉系爭房地予原告，即有理由。五、綜上所述，系爭房地為原告所有，其係將所有權借名登記在被告名下，原告已終止借名登記關係，原告依類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。另本院既已依上開法律關係准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、本件原告訴請系爭房地所有權移轉登記，乃命被告為一定意思表示，依法本不得假執行，故原告假執行之聲請，不應准許，應予駁回。七、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權利範圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 臺北市大安區金華三 383-1 1385 10000分之313 備考 1725、1743建號基地之應有部分編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓　　層　　面　　積合　　　　　　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1725 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00號13樓之1 14層樓鋼筋混凝土造 13層：99.39 14層：77.12 合計: 176.51 陽台：19.39 雨遮：0.94 全部備考含共有部分1745建號1412.89平方公尺之應有部分10000分之330 2 1743 臺北市○○區○○段○○段00000地號 -------------- 臺北市○○路○段00巷00弄0○0號等房屋地下層 16層樓鋼筋混凝土造地下層：1119.44 合計: 1119.44 見使用執照 25分之1

2024-12-26

TPDV-111-重訴-989-20241226-2

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第197號上訴人陳志展被上訴人楊智翔訴訟代理人柯清貴律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月7日本院臺南簡易庭112年度南簡字第742號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人即原告起訴主張：上訴人於民國111年3月3日18時6 分，駕駛車牌號碼000-0000自小貨車，沿臺南市安南區海佃路1段由南往北方向行駛，行經該路段與安富街之路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在同向前方並停駛，兩造因而發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷、右上肢挫傷、右胸挫傷、右踝挫傷、右膝扭挫傷、右腕扭挫傷、下背扭挫傷及右肋骨扭挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並使系爭機車受損（與系爭傷害合稱系爭損害）。上訴人上開過失行為侵害被上訴人身體健康及財物，被上訴人自得依民法侵權行為損害賠償規定，請求上訴人給付㈠醫療費用：新臺幣(下同)41,112元；㈡交通費：73,610元；㈢看護費用：35,000元；㈣不能工作之損失：108,787元；㈤系爭機車維修費用：27,550元；㈥勞動能力減損：1,349,104元；㈦精神慰撫金：560,000元。以上共計2,195,163元等語。原判決判命上訴人應給付被上訴人1,751,680元，及自112年2月2 2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。被上訴人就原判決不利部分，未據上訴。上訴人上訴所為之爭執，均經被上訴人提出相關證據、醫療機構之鑑定等，且經原審審酌判決，足認上訴並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、上訴人即被告則以：被上訴人所提之臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年4月13日、112年2月21日診斷證明書所載「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」之傷害及111年8月25成大醫院診斷證明書所載「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」之傷害，均與系爭事故無關，故被上訴人休養期間應為系爭事故時即111年3月3日起至同年4月3日止。又系爭機車維修皆以新品更換，應將該零件折舊部分予以扣除。被上訴人並未提出搭乘計程車之收據，難認其有此部分損害之事實。另依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）112年9月15日之病情鑑定報告書內容，被上訴人於111年3月22日回診時主訴右下肢疼痛會軟腳，然此部分並未為安南醫院之病歷所記載，安南醫院111年3月22日之病歷資料，係記載被上訴人左腳會軟腳，並未提及右腳之傷勢，加上上開成大醫院病情鑑定報告書亦有明確說明右手腕三角纖維軟骨損傷並無法完全證實為系爭事故所致，可能為被上訴人本身既有之舊傷，故上訴人對於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）雲林分院113年1月17日之回函中關於被上訴人勞動能力減損之比例有所爭執等語資為抗辯。上訴人就原判決不利部分，全部聲明不服，並以前詞爭執原判決認定被上訴人因系爭事故受有12%之勞動能力減損，顯有率斷；再次爭執現場指揮之警察亦應負責，上訴人不應負全部責任，請求送逢甲大學或成功大學為鑑定等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人主張系爭事故之發生經過及因而所受系爭損害等情，除被上訴人因系爭事故所受之傷害有關「右手腕三角纖維軟骨損傷、右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷」、「陣發性雙下肢無力感、疑腰椎神經根病變相關、腦震盪後症候群」等傷害外，上訴人並不爭執，核與本院依職權調閱本院112年度交簡字第484號上訴人涉犯過失傷害刑事案件電子卷宗內所示證物大致相符，應認為真實。上訴人除爭執前揭傷害外，另就損害額等部分則以前揭情詞置辯。是本件爭點在於：⒈被上訴人因系爭事故所受之傷害為何？⒉原判決命上訴人給付被上訴人1,751,680元及法定遲延利息，有無理由？　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第94條第1、3 項、第102條第1項第1款前段分別定有明文。經查，系爭事故發生時，該路口因停電故號誌未運作等情，業據兩造於警詢時陳述在卷，參照上開規定，駕駛人此時即應依照交通指揮人員之指揮行駛，而上訴人於警詢時亦稱有警察在實施路口指揮，其前方有台機車見警察指揮棒手勢突然緊急剎車停駛下來，其見狀也跟著緊急剎車，但還是剎車不及撞上前方機車等語，可見被上訴人係因交通指揮人員之指揮始緊急剎車，並非無故剎車，而上訴人行經停電暫無號誌可資遵守之路口，理應減速慢行並注意前車動向，避免追撞前車，故系爭事故之發生應為上訴人未注意車前狀況及保持與前車間為可以煞停之距離所致，經原審囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定系爭事故肇責，該會亦認定上訴人未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因，被上訴人則無肇事因素，有該會113年4月1日函及所附鑑定意見書附卷可參，故系爭事故應由上訴人負全部肇事責任，應可認定。上訴人雖以在場指揮之警察指揮不當亦有責任，不應由上訴人負全責，請求再鑑定云云。惟依上訴人之辯解，上訴人亦屬連帶賠償義務人，被上訴人本可向上訴人為全部請求，至在場指揮之警察有無責任係屬其與上訴人內部分攤責任之問題，不影響被上訴人對上訴人之請求，即無依上訴人聲請再為鑑定之必要。　　㈢被上訴人主張其於系爭事故後受有系爭傷害，惟上訴人爭執被上訴人主張之右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害。經查，就右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害部分，依陽光復健科診所111年3月4日診斷證明書之記載（原審卷一第75頁），被上訴人已受有右肩扭挫傷、右腕扭挫傷之傷勢，且被上訴人於111年3月22日在安南醫院就診時，亦表示右肩膀跟手肘也是很痛、右手腕也很痛等情，有病歷資料在卷可參（原審卷二第80頁），堪認就此部分之傷勢與系爭事故具有因果關係。另經原審囑託成大醫院就上開傷勢是否可排除與系爭事故有關及是否為系爭事故所致等節為鑑定，據覆稱：依安南醫院急診及門診病歷記載，病人於111年3月3日就診時，主訴右肩、右胸口疼痛；111年3月22日回診時，主訴右下肢疼痛會軟腳、右腕疼痛。另依本院111年4月8日門診病歷記載，病人亦提及111年3月3日車禍後，111年3月6日即出現下肢無力之症狀。據前述症狀描述與後續診斷「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感、右手腕三角纖維軟骨損傷」相符，故無法排除為111年3月3日交通事故所致；依病人110年至111年3月3 日車禍前於陽光復健科診所就診之病歷紀錄，病人因雙手腕疼痛於該診所治療已久，並於109年9月4日經超音波檢查診斷三角纖維軟骨有異常，但該診所之病歷中並未提及與右肩相關及下肢無力之症狀。是故，「右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感」應為 111年3月3日交通事故所致，然「右手腕三角纖維軟骨損傷」並無法「完全」證實為111年3月3日交通事故所致，可能為本身即有之舊傷，後續因車禍而加重，有該院112年11月1 4日函及所附病情鑑定報告書1份在卷可參（原審卷二第259- 262頁），與本院前開認定右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏與系爭事故有關相符，而陣發性雙下肢無力感部分，被上訴人係於系爭事故後始有陣發性雙下肢無力之症狀，且於陽光復健科診所在系爭事故前之病歷中亦未有關於下肢無力之記載，可見陣發性雙下肢無力感之症狀應可認定為系爭事故所致；另關於右手腕三角纖維軟骨損傷部分，依上開鑑定報告書所載，縱然屬被上訴人之舊傷，但如因系爭事故而加重，則被上訴人自仍因系爭事故受有此部分之傷害，從而，被上訴人主張其受有右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷、右肩扭挫傷併發肩關節沾黏、陣發性雙下肢無力感及右手腕三角纖維軟骨損傷等傷害與系爭事故有關，應屬可採。　　　㈣因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。經查，上訴人因上述過失行為應對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，已如前述，故被上訴人請求上訴人賠償之金額是否准許，茲分述如下：　⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用41,112元，業據提出醫療費用收據為證，核為被上訴人因系爭事故所額外支出之生活上費用，被上訴人此部分請求，應屬有據。　⒉被上訴人主張其另支出因前往醫院及診所回診、復健所生之交通費73,610元，並提出大都會車隊試算資料為證（原審卷一第157-169頁），而被上訴人固未實際搭乘計程車，然其於111年3月5日回診時，經安南醫院醫師建議宜專人照護2週，休養4週，於同年4月13日就診，經安南醫院醫師建議右手休養1個月等情，有安南醫院診斷證明書在卷可參（原審卷一第65、67頁），則應認於醫師建議休養期間，被上訴人始有由親屬接送之必要，故被上訴人僅得請求自111年3月3日至同年5月13日止之交通費用。依此，安南醫院部分為3次、成大醫院為3次、陽光復健科診所為34次、活水神經內科診所為2次、東仁診所為2次（被上訴人主張之次數詳原審卷一第35-45頁所載），則依上開試算資料（安南醫院單程225元、成大醫院單程為280元、陽光復健科診所單程為105元、活水神經內科診所單程為375元、東仁診所單程為375元），被上訴人得請求之交通費用，安南醫院為1,350元、成大醫院為1,680元、陽光復健科診所為7,140元、活水神經內科診所為1,500元、東仁診所為1,500元，合計為13,170元。逾此部分，則無理由。　⒊被上訴人主張因系爭事故需專人全日照護2週，其係由親屬看護，依每日2,500元計算，得請求35,000元，並提出診斷證明書、臺大醫院住院就診須知為證（原審卷一第144頁），並有安南醫院所函覆資料附卷可佐（原審卷二第337、339頁），本院審酌被上訴人請求1日以2,500元計算，未逾看護行情，故被上訴人請求上訴人給付35,000元，應屬有據。　⒋被上訴人主張於111年3月3日發生系爭事故後，需休養至同年 5月13日，故受有不能工作損失108,787元，並提出診斷證明書為證。被上訴人之計算式係以被上訴人確實在家休養未上班為基礎，然被上訴人於111年3月至同年5月並非均在家休養，仍領有薪資，僅係自行請特休假或病假，有群創光電股份有限公司（下稱群創光電）112年12月14日函及所附薪資、請假明細附卷可參（原審卷二第291-295頁），故被上訴人因系爭事故所受之工作損失應以薪資換算特休假之損失及病假遭扣薪之數額為計算基礎而為認定，而被上訴人主張以系爭事故前6個月之平均薪資計算，應屬合理，故被上訴人之每月平均薪資為46,623元【計算式：（50,387＋40,388＋42 ,454＋48,151＋55,116＋43,239）÷6＝46,623，小數點以下4捨5 入】，有被上訴人提出之薪轉資料為證（原審卷一第171、1 73頁），而觀諸上開請假明細，被上訴人每天工作時數為10 小時，故依此計算，平均時薪為155元（計算式：46,623元÷ 30日÷10小時＝155元），而被上訴人自系爭事故至111年5月1 3日期間，使用特休假時數共計48.5小時，故特休假之工作損失為7,518元（計算式：155元×48.5小時＝7,518元）；又依上開請假明細，被上訴人僅於111年3月有請病假，並對照上開薪資明細，被上訴人於111年3月遭扣款1,676元，故被上訴人得請求之工作損失，合計應為9,194元（計算式：7,5 18＋1,676＝9,194），逾此部分，難認可採。　⒌被上訴人主張系爭機車因系爭事故受損，需支出維修費用27, 550元（含工資5,250元、零件費用22,300元），並提出估價單為證，並有系爭機車之車籍資料在卷可憑。按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，參照上開車籍資料，其上載明該車係於西元2019年（即民國108 年）3月出廠，直至111年3月3日系爭事故發生日止，實際使用年數已逾3年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為2,230元（計算式：22,300×1/10＝2,2 30），是上訴人此部分應賠償之必要修理費即為7,480元（計算式：5,250＋2,230＝7,480）。逾此部分，為無所據。　⒍被上訴人主張其因受有系爭傷害，前往臺大醫院雲林分院鑑定受有勞動能力減損比例12%至16%，故請求14%之勞動能力減損損失，並提出臺大醫院雲林分院診斷證明書為證（原審卷一第175頁）；復經本院函請臺大醫院雲林分院說明鑑定之過程，經其覆以：「病患甲○○於111年3月交通事故後，有『右手肩膀旋轉肌腱撕裂傷；右肩扭挫傷、併發肩關節沾黏；陣發性雙下肢無力感；腦震盪症候群；右手腕三角纖維軟骨損傷；右上肢挫傷；右胸挫傷；右踝挫傷；右膝扭挫傷；右腕扭挫傷；下背扭挫傷；右肋骨扭挫傷』等診斷，112年3 月3日、112年6月2日曾至本院職業醫學科門診接受勞動能力減損程度之評估。評估此案參酌『美國醫學會永久障礙評估指南』之主要章節為第1章『評估之基礎原理』、第2章『評估之實務應用』、第5章『呼吸系統障礙』、第11章『耳、鼻、喉及相關構造障礙』、第13章『中樞與周邊神經系統障礙』、第15 章『上肢障礙』、第16章『下肢障礙』及第17章『脊柱與骨盆障礙』。依其過往就醫資料與勞動能力減損程度評估門診時之臨床表現，並將其工作經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例介於12%至16%。」，有該院113年1月 17日函在卷可參（原審卷二第297-300頁），本院並參酌被上訴人「右手腕三角纖維軟骨損傷」之傷勢係原本之舊傷，因系爭事故加重，故就勞動能力減損部分應僅能請求12%較為合理。而被上訴人為00年0月0日生，有上開診斷證明書可參，依被上訴人上開主張之平均薪資46,623元、自111年5月 14日起算至被上訴人法定退休年齡65歲即138年1月4日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,156,454元【計算方式為：67,137×16.00000 000+(67,137×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=1, 156,454.0000000000。其中16.00000000為年別單利5%第26 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(23 6/365=0.00000000)。採4捨5入，元以下進位】。逾此部分之請求，即無依據。　⒎慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。是法院對於精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院審酌被上訴人現任職群創光電、大學畢業、月收入4、5萬元，上訴人則任職於零件製造廠擔任作業員、南英商工高職畢業、每月收入4萬元，業經兩造陳述在卷，並參酌兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示財產、所得，及上訴人過失之程度、被上訴人所受傷害及生活所受影響等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金560,00 0元，尚屬合理。　⒏從而，被上訴人得向上訴人請求1,822,410元（計算式：41,1 12+13,170+35,000+9,194+7,480+1,156,454+560,000=1,822 ,410）。　㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於系爭事故發生後，已領取強制責任保險給付70,730元，為兩造所不爭執，即應自被上訴人前述得請求之數額中扣除，故本件被上訴人得向上訴人請求之損害賠償即為1,751,680元（計算式：1 ,822,410-70,730=1,751,680）。　　五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付1,751,680元，為有理由，應予准許，逾此部分則無理由應予駁回。是原審判命上訴人應給付被上訴人1, 751,680元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；並駁回被上訴人其餘之請求，並無不合。上開准許部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-197-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2107號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張清吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20012 號），本院判決如下：　　主　文張清吉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張清吉與林素華為鄰居，其等因土地界線問題素有嫌隙。張清吉在臺南市○○區○○里○○街○段000巷0號林素華住處後門外擺放磚塊及鋁板，林素華認此舉妨害渠視線及通風，故將上開物品推倒，張清吉竟基於傷害他人身體之犯意，於民國11 3年5月6日11時許，在上址林素華住處後門，持鐮刀刀背敲打林素華之左小腿3下，致林素華受有左小腿瘀青之傷害。二、案經林素華訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列據以認定被告張清吉犯罪事實之各項證據，檢察官、被告於本院審理中均同意有證據能力，且經本院提示予檢察官、被告辨識而為合法調查（見院卷第24至28頁），本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，依法均具有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時、地，因告訴人林素華將其架在土地上之磚頭、板子推倒，而持鐮刀刀背打告訴人左小腿之事實，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我要主張刑法第 23條之正當驅離，我禁止告訴人侵入是為了告訴人好，因為踩在除草劑的地上會有夜尿症等語。經查：　㈠上開被告坦認部分，除據告訴人之指訴外，且有現場照片6張在卷可佐（見警卷第13至15頁，偵卷第39頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢、偵查中指證：113年5月6日上午11點左右，在我住家後門，與被告發生土地糾紛，因被告擺放磚塊和黑色板子在我後門妨害我視線與通風，我將磚塊推倒後，被告便開始罵我，後又拾起磚塊作勢要打我，我說你打看看，他將磚塊放下後便拿手中鐮刀用刀背敲我左腳3次，導致我左小腿瘀青等語綦詳（見警卷第7至9頁，偵卷第45至46頁），又告訴人事發後於同日12時36分許，旋即前往臺南市立安南醫院急診，經醫師診斷受有左小腿瘀青（left 10*1cm contus ion but no hematoma），有臺南市立安南醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院-委託中國醫藥大學興建經營113年10月 16日安院醫事字第1130006088號函暨所附就診病歷影本各1 份附卷可稽（見警卷第11頁，偵卷第21至35頁），且告訴人於同日14時52分許，至臺南市政府警察局第三分局土城派出所報案（見警卷第7頁），並於同日16時許，自行拍攝左小腿之傷勢照片（見偵卷第40頁下方），可見告訴人之左小腿確係遭被告持鐮刀刀背敲打而受有瘀青無訛。　㈢至被告雖以前揭情詞置辯。然查：　⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。過去與現在，以侵害行為已否終了為準，將來與現在，則以侵害行為已否著手為斷，故若侵害已成過去，或預料有侵害而侵害行為尚屬未來，則其加害行為，自無成立正當防衛之可言（最高法院103年度台上字第1495號判決意旨可資參照）。查被告既自承：告訴人把我的磚塊、板子推倒，我馬上敲告訴人左小腿...告訴人當時站在她住家後門的門檻等語（見院卷第23 、28頁），可見案發時告訴人已將磚塊、板子推倒，並無所謂現在之不法侵害，且被告亦無證據證明告訴人有何侵入其土地之行為（見院卷第25頁），是其主張刑法第23條之阻卻違法事由，於法不合。至被告雖復辯稱：我的原意是為了告訴人好，我是不要讓她踩在有除草劑的地上，這樣會有夜尿症云云，然而，告訴人當時並未踏入被告之土地，況且，假使被告係基於保護告訴人之善意，其當可直接以言語提醒告訴人，然被告捨此不為，竟持鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿，實難認為是出於保護告訴人之舉，是其所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉被告另質疑醫院沒有檢附照片，告訴人提出的照片會不會是自己打的云云，然據被告供陳：鐮刀下面握把是木頭，上面刀刃是鋼製等語（見院卷第26頁），且有系爭鐮刀之照片在卷可憑（見警卷第13頁上方），是被告持金屬製之鐮刀刀背敲打告訴人之左小腿3下，會造成告訴人之左小腿微血管破裂出血而瘀青，乃屬當然之事，且告訴人於事後隨即至醫院就診，經醫師診斷受有前開傷害，業如前㈡所述，則告訴人所提出之傷勢照片核與醫師診斷內容相符，堪以採信。從而，被告主張要有醫院的照片才能證實告訴人受傷，並非可採，自無法依此作為對於被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿3次之行為，係於密切接近時間、同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，應論以一罪。四、爰審酌被告與告訴人因土地界線有所糾紛，不思以理性方式解決問題，竟持鐮刀刀背敲打告訴人左小腿，造成告訴人受有左小腿瘀青，所為實屬不該，並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第9頁），犯後否認犯行，其表示有意與告訴人調解，然告訴人並無意願（見院卷第23頁），兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，未婚、無子女，目前無業，獨居（見院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張婉寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

TNDM-113-易-2107-20241225-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2098號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告宋凱易許惟程上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 658號、113年度調院偵字第1659號），本院判決如下：　　主　文宋凱易、許惟程共同犯傷害罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋凱易、許惟程（所涉恐嚇罪嫌，另為不起訴處分）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年5月29日14時35分許，在臺南市○○區○○○街000號，由宋凱易以辣椒水噴灑趙飛龍臉部，復由宋凱易、許惟程徒手毆打趙飛龍頭部、背部，致趙飛龍受有化學性結膜炎等傷害。二、案經趙飛龍訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告宋凱易、許惟程於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告宋凱易、許惟程坦承不諱，核與證人即告訴人趙飛龍、證人即白牌車司機林亞辰之證述相符（警卷第21-24頁、偵三卷第69-71頁），並有監視器影像截圖、臺南市立安南醫院診斷證明書（因當日眼部傷勢嚴重，僅先就該部分就診，本院卷第68頁）、告訴人遭傷害案時序圖、被告許惟程叫白牌計程車之LINE對話紀錄翻拍照片、被告 2 人於新市消防隊下車及騎車逃逸之監視器照片、車輛辨識系統照片、車輛詳細資料報表在卷可佐（卷第43-75頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符；是本件事證明確，被告等犯行洵堪認定，應予依法論科。三、被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪，被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等為一具有相當智識經驗之成年人，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決衝突，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告等顯然缺乏自我控制能力，所為均應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害情節、告訴人所受傷勢程度、意見，雙方因就調解金額無共識未能賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至行兇之辣椒水雖為被告宋凱易所有，然未予扣案，且無刑法上之重要性，故不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TNDM-113-易-2098-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1160號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡德宗上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第599號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡德宗犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　蔡德宗於民國111年12月6日16時52分許，駕駛車牌000-0000 號自小客車，沿臺南市安南區北安路2段機慢車道南向行駛，駛至北安路2段與郡安路5段交岔路口右轉時，應注意右側直行車輛，讓其先行，且當時並無不能注意之情形，竟疏於注意而貿然右轉。適有黃健嘉騎乘車牌000-000號普通重型機車沿北安路2段機慢車道同向在其右後方行駛，亦疏未注意車前狀況而前行，致閃煞不及，黃健嘉機車擦撞蔡德宗車輛右側保險桿，人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至111年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年 1月9日轉入臺南市立安南醫院（下稱安南醫院），112年1月 17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作，達嚴重減損一肢以上機能之重傷害。蔡德宗於事故發生後，向據報到場處理猶不知肇事者之員警承認肇事，配合調查自首而接受裁判。案經黃健嘉於其意識清醒後6個月內之112年6月15日具狀訴請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結起訴。二、本案已合法提出告訴　　按告訴或請求乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文，並非自犯罪之時起算。此所謂「得為告訴之人」，乃指有權告訴之人，並得為告訴時而言。故雖有告訴權，但告訴權人事實上無法行使其告訴權者，其告訴期間亦應自得為告訴之時起算（最高法院26年8月2日決議內容參照）。倘被害人意識不清，已無從知悉被告為何人，亦無從為告訴之意思表示，此時對被害人而言，即無從起算告訴期間，從而，告訴期間，應自被害人意識清醒下，其知悉被告之時起算。查告訴人黃健嘉因本件車禍受有前揭傷勢，於事故緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房實施開顱手術，至111年12月17日離開加護病房，並於111年12月21日始意識清醒等情，有奇美醫院診斷證明書、奇美醫院113年9月3日函覆之黃健嘉病情摘要各1份在卷可憑(見他卷第21頁、調偵卷第51頁)，足見告訴人於111年12月21日意識清醒時，方具備得為告訴之意思能力，應自斯時起算6個月告訴期間（依民法第120條第 2項規定，始日不算入），迄112年6月21日始行屆滿，則告訴人於112年6月15日具狀向臺灣臺南地方檢察署提出告訴（見他卷第5頁過失傷害告訴狀上之臺灣臺南地方檢察署收案章戳日期所載），表明欲追訴被告過失傷害責任，於形式及實質上均已符合提出告訴之法定程序，是檢察官起訴本案，於法並無不合。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡德宗坦承不諱（見他卷第31至33 、43至44、120頁、本院卷第148至150、153至154頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件、現場及車損照片22張、監視器錄影畫面擷取照片及行車紀錄器錄影畫面擷取照片附卷可稽（依序見他卷第15、48至47 頁、59至69、99至102頁），堪認無誤。　㈡告訴人因本件車禍受有頭部外傷併顱骨骨折、蜘蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顱內出血，左側顴骨骨折等傷害，緊急送奇美醫院醫治，進入加護病房並實施開顱手術，至11 1年12月17日才離開加護病房，並於111年12月21日意識清醒，嗣於112年1月9日轉入安南醫院，112年1月17日實施腦室腹腔引流管置入手術，於112年1月20日出院後門診追踪，迄今仍語言不清，走路不穩，其兩下肢之三大關節中，各有一關節肌力程度為3分(含)以下，中樞神經系統機能遺存顯著障害，失能等級第七級，終身僅能從事輕便工作等情，有奇美醫院診斷證明書、安南醫院診斷證明書、安南醫院113年1 1月7日及同年月21日回函、臺南市政府函送黃健嘉之身心障礙鑑定資料各1件在卷足憑（見他卷第21、23頁、本院卷第2 5至43、85至87、91至93頁）。而「強制汽車責任保險給付標準」，將受害人因汽車交通事故致身體殘廢之程度，依序分為十五等級，第一等級最重，第十五等級最輕，可證告訴人前揭肢體機能毀敗，已達中等以上之失能或障害程度，堪認符合刑法定義之嚴重減損一肢以上機能之重傷害無訛。　㈢按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人之基本認知與技術，被告駕車上路自應注意上述道路交通安全規定。且依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見他卷第48頁），事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之行車環境，被告並無不能注意之情事，惟其大意輕忽，行至交岔路口右轉時，未禮讓右後側告訴人來車先行以致肇事，被告就本件車禍之發生，當有未善盡前揭注意義務之過失，灼然甚明，不因告訴人有未注意車前狀況、未減速慢行作隨時停車準備之疏失而得解免責任。　㈣本件交通事故經檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認：被告駕駛自小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月30日南市交鑑字第1121584850號函送之南鑑0000000案鑑定意見書1 份附卷可佐（見他卷第111至114頁），核與本院調查之事證吻合，堪予採認。茲告訴人既係因被告上開過失行為而受重傷，其間即有相當之因果關係至明，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡被告於肇事後，於偵查機關知悉本件車禍肇事者以前，主動向據報趕往現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事車輛之駕駛人，配合司法調查陳述事發經過等情，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽(見本院卷第19頁)，堪認其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，應依同法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳；前揭過失肇事之原因、過失情節與程度；其行為造成告訴人重傷及痛苦程度；犯後自知事證明確而承認過失，迄因賠償金額認知差異而未能與告訴人達成和解（見本院卷第73、149頁）之犯罪後態度，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第154至155頁）等一切情狀，復參酌相關量刑意見(見本院卷第155至156頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

TNDM-113-交易-1160-20241224-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡富凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6162號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文蔡富凱犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告蔡富凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　蔡富凱於民國113年4月28日下午3時28分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿臺南市安南區台江大道2段由東往西方向行駛，行至該路段225號而臨時停車在路邊，起駛前欲迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車(包括機車)迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及分向限制線，係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，另駕駛人應按遵行之方向行駛，不得逆向行車，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然逆向起駛後欲跨越雙黃線迴車，適有陳錦標騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿台江大道2段由西往東直行駛至該路段，見狀閃煞不及而與蔡富凱騎乘之上開機車發生碰撞，致陳錦標人車倒地，並因而受有顏面挫擦傷、上唇黏膜撕裂傷1.5公分、右胸挫傷併右側第四、五、六肋骨閉鎖性骨折、右前臂壓砸傷、雙手壓砸傷及雙膝挫擦傷等傷害。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告於警詢及偵查中之供述、本院審理程序中之自白。　㈡證人即告訴人陳錦標於警詢之證述。　　㈢臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片26張及路口監視錄截圖畫面照片4張暨光碟1片。　㈣臺南市立安南醫院診斷證明書1紙。　四、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之臺南市政府警察局第三分局交通分隊警員，主動表示其即為肇事車輛之駕駛一節，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份附卷可稽（警卷第31頁），被告於犯罪未遭發覺之前，即主動承認肇事而表示接受裁判，合於刑法第62條前段所指對於未發覺之罪自首而受裁判之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告騎乘機車行駛於道路時，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟仍疏於注意，肇生本件車禍並致告訴人受傷，並考量告訴人所受傷害之範圍、程度，因而承受身體及心理上之苦痛，另斟酌被告於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未實質賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解，並斟酌被告就本件車禍發生之過失程度，另審酌被告之家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1129-20241223-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度婚字第234號原告甲○○ 訴訟代理人丘瀚文律師被告乙○○ 特別代理人李慧千律師上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣參佰柒拾捌萬伍仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：一、查本件被告因思想、言詞怪異荒誕不經，悖離現實，已無訴訟能力，經本院以113年度家聲字第21號裁定選任李慧千律師為被告於本件離婚訴訟之特別代理人等情，業經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，合先敘明。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告訴請夫妻剩餘財產分配部分於起訴時係請求被告給付原告新臺幣(下同)100萬元及法定遲延利息，嗣原告於113年12月9日具狀變更為請求被告給付原告5,844,494 元及法定遲延利息，經核原告所為係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許，核先敘明。乙、實體部分：一、原告主張：　（一）簡述本案事實經過：　　　　⒈緣原告與被告於民國102年9月12日結婚。惟兩造對家庭觀念及婚姻經營想法之差異甚大，經常發生爭執。被告與原告均為一般民間道教信仰，惟婚後被告極為沈迷於修道，被告甚至刻做以自己為名的神像，且命己名為「天幗后」，顯見被告過度神迷於宗教信仰，原告束手無策。又被告自我主義強烈，言語極為情緒化，且因自身信仰狀況，屢次聲稱兩造結婚係同姓結婚，屬婚姻禁忌，如發生性行為，即屬亂倫。被告對原告要求離婚，而向原告稱：「我沒有要和你做夫妻」、「同姓不要」、「我沒和你同姓亂倫你」、「你不要想亂倫不要生就害姓莊」、「玉皇大帝沒叫你同性亂倫要記住」等語，堪認被告已無再維持婚姻之意願。　　　　⒉被告常有與宗教信仰有關的怪誕的說詞，如被告Faceb ook貼文「靈魂.高科技卵子精蟲不用經由性行為.也可經由性行。小玉皇上帝天國.天幗是基督潘托克托的佛教釋迦牟尼佛請教學習如何生高科技精蟲不用經由性行為和乙○○生小孩。天國澤倫斯基天國鎮海爺天幗乙○○可愛天幗乙○○最後選一個老公是天國鎮海爺老公我不要生生太多了平安。此土地不蓋騎龍觀音像。」、「此土地不蓋騎龍觀音像不是主乙○○天幗后的廟地借名登記丙○○名下。遺書.降罪玉皇上帝沒廟地沒神尊」等，顯見被告思想及認知過度陷入於宗教思維，其日常思考行為及溝通原告已難以與其客觀理性待之。被告亟欲擺脫彼此婚姻之束缚，造成婚姻極度不和諧，被告有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。兩造間徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。原告隱忍多時，實無法與被告繼續婚姻關係。　　　　⒊甚者，被告亦無法控制自身脾氣，原告常回到家中發現神壇、家中器具遭被告砸毁情事，而原告盡心盡力於共營婚姻及家庭生活，努力工作經營公司業務，收入所得用以支付家庭生活各項開銷，圖使被告經濟無虞而得以安心信賴原告對婚姻之誠。惟被告卻從未慮及此，反而生性自私，濫用原告公司之金錢，且更因投資不當，不查合夥夥伴有違反法令之事，致財產被行政執行執行署台南分署查封不動產。原告對於兩造長期有名無實之婚姻關係，以及長期遭被告冷待，實已感心灰意冷，兩造分居，形成陌路，婚姻早已生破綻，爰請求離婚，並請求分配剩餘財產。　（二）本案被告沈迷於宗教信仰活動，過度沈迷於宗教之思想及認知而亟欲擺脫彼此婚姻之束缚。且被告精神狀況顯已達醫學足稱「強制住院」情形，已達客貌上一般人難以維持婚姻情形。而原告長期遭受被告之情緒化的言語對待，兩造間爭執不斷，致令原告難堪與之共同生活，婚姻應有之互敬、互信基礎消磨殆盡，被告對於兩造婚姻發生裂痕，未加以修補，且被告經濟上更無意為共營婚姻及家庭生活所付出，更加深兩造間婚姻之裂痕，已有難以維持婚姻之重大事由，原告對此婚姻破綻無有可歸責之處，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　　　⒈參酌兩造間之通訊軟體對話紀錄内容，被告多以參雜宗教思維等情緒之言語内容，表明不願與原告共為夫妻，且被告社群媒體Facebook之貼文紀錄，實有認知過度陷入於宗教思維之情狀，原告難以與其理性溝通，被告持續造成兩造裂痕加劇，同時使原告精神極大之壓力，致其身心倶疲，已嚴重危及兩造間婚姻關係之維繫。又兩造分居，有難以挽回之破綻。　　　　⒉再者，被告曾有自言自語、暴力、自殘念頭，且有毆打朋友及購買長鐵釘之情形，在醫院内亦有自言自語、多次毆打原告情形，而原告將被告送往台南市立安南醫院，亦經醫師評估有特殊住院需求，其後被告精神狀況惡劣，亦達中國醫藥大學附設醫院認定之「強制住院」情形，實已達客觀理性正常之人無法忍受狀況。　　　　⒊鑑於兩造分居，缺乏良好互動或積極有效之對談與溝通，導致感情淡薄，原告之情形實已達於任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度，堪認定兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。且兩造近期以來無共同經營婚姻生活之實，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被告之可責性超逾原告，綜上，爰依民法第1052條第2項規定，請求鈞院准許離婚。　（三）本案兩造婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，依民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。原告依法得請求兩造剩餘財產差額之半數。又經鈞院函調被告之所有財產資料並鑑定其價值後，得出被告之婚後財產為12,502,504元，扣除原告之婚後財產813,516元，以計算雙方剩餘財產差額之平均為5,844,494元，故原告得依民法第1030條之1向被告請求5,844,494元，。　（四）並聲明：　　　　⒈原告與被告離婚。　　　　⒉被告應給付原告5,844,494元，暨自離婚確定之日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：　（一）兩造確實於102年9月12日結婚。兩造之戶籍均設在臺南市○區○○路000巷000號，但觀卷内資料，原告之居所已經不在兩造戶籍地。　（二）依據原告提出之證2至5部分，原告主張被告有刻以自己為名之神像，是110年10月間之事；提及「同姓不要亂倫」等情事，是111年1月間之事；其餘對話截圖應是11 2年之事，依據證7（鈞院卷第36頁）即中國醫藥大學附設醫院107年6月間之病情摘要記載：「依據先生表示，病人因為小產的事件，這三四個月來情緒不穩……」。由上述原告提出之證據資料可知，兩造婚後生活應該是和諧正常，被告並曾懷有身孕。惟被告嗣後因遭遇到小產的事件而情緒不穩，原告於107年6月間還陪伴被告到中國醫藥大學附設醫院就醫。事情到112年間，原告已經提起本件離婚訴訟。則於此期間究竟因何事，被告成為現在的精神狀態。　（三）按民法第1052條第2項固規定，有同條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。然是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且同條但書亦規定，其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。本件被告成為現在的精神狀態，是否已達無法維持婚姻之重大事由，及是否不可歸責於原告，應由原告負舉證之責。　（四）倘鈞院認原告請求判決離婚有理由，請求鈞院審酌被告係因於107年間遭遇到小產事件而有情緒不穩狀況，後續成為目前之情況，依社會通念及正常判斷，沒有人會自願讓自己精神異常，必定是因為身心疾病等因素所致，實不得因夫妻關係無法繼續維持而歸咎於被告。　（五）被告於112年7月3日之財產現值如下：　　　　⒈股票價值167,824元。　　　　⒉存款（玉山銀行鹽行分行）34,265元。　　　　⒊國泰世華銀行17,125元。　　　　⒋臺南第三信用合作開元分社10元。　　　　⒌新光銀行永康分行280元。　　　　⒍不動產價值12,283,000元。　　　　⒎以上共計12,502,504元° 　　　　⒏被告之債務請依據有限責任臺南第三信用合作社函覆鈞院被告112年7月3日之貸款餘額認定之。　（六）請鈞院審酌民法第1057條規定之立法精神，及民法第10 30之1條第2、3項之規定，調整原告得請求夫妻剩財產分配之金額。　（七）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　　兩造於102年9月12日結婚，婚姻關係現仍存續中，此並有戶籍謄本1件附卷可稽。四、得心證之理由：　（一）關於離婚部分：　　　　⒈查原告主張可歸責於被告致難以維持婚姻之事由，業據原告提出被告自身刻做神像照片影本1件、兩造之L INE對話紀錄截圖影本數件、被告臉書貼文截圖影本3 件、法務部行政執行署臺南分署不動產查封登記函影本1件、臺南市立安南醫院緊急傷患院際間轉診同意書影本1件及急診轉出單影本2件、中國醫藥大學附設醫院會診回覆單影本1件為證，被告空言否認自非可採，是原告主張之事實堪信為真實。　　　　⒉按有民法第1052條第1項所列十款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條第2項定有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消滅婚姻關係。經核本件被告之前開作為，已堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。　（二）關於夫妻剩餘財產分配部分：　　　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030之1第1項、第1030條之4 第1項亦分別定有明文。又所謂「雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存之財產，扣除婚姻關係存續中所負債務及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之二分之一，最高法院89年度臺上字第1861 號判決意旨可供參照。最高法院97年台上字第768號判決意旨亦謂：「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」。　　　　⒉查本件兩造於102年9月12日結婚，並未以契約約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，自應以法定財產制為其夫妻財產制，又原告係於112年7月3日向本院提起本件離婚之訴，揆諸前揭規定，兩造剩餘財產分配之價值計算，即應以112年7月3日為準。茲就兩造應列入夫妻剩餘財產分配之財產範圍分述如下：　　　　　㈠原告方面：　　　　　　⑴車號000-0000號汽車（參見本審卷第71頁）：　　　　　　　查該汽車經鑑價價值為45萬元（參見本審卷第11 1頁）。　　　　　　⑵郵局存款363,516元（參見本審卷第75頁）。　　　　　　⑶凱基人壽保險股份有限公司「中國人壽好福氣失能照護終身保險」（保單號碼：N0000000）：保單價值準備金88,263元（參見本審卷第277頁）。　　　　　　⑷綜上，原告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為901,779元。　　　　　㈡被告方面：　　　　　　⑴不動產：　　　　　　　①臺南市○○區○○段000地號土地（面積90.58平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　②臺南市○○區○○段000地號土地（面積164.98平方公尺，應有部分全部）。　　　　　　　③臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○ ○0○00號房屋（應有部分全部）。　　　　　　　依不動產登記資料所示（參見本審卷第91至95頁），上開不動產均係被告於婚後因買賣而取得，自應計入被告之剩餘財產。又上開不動產經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，價值合計為12,283,000元，有估價報告書1件附卷可稽。　　　　　　⑵存款：　　　　　　　①有限責任臺南第三信用合作社開元分社：10元（參見本審卷第305頁）。　　　　　　　②玉山銀行鹽行分行：34,265元（參見本審卷第2 97頁）。　　　　　　　③國泰世華商業銀行：17,125元（參見本審卷第3 01頁）。　　　　　　　④新光商業銀行永康分行：280元（參見本審卷第 318頁）。　　　　　　⑶保險：　　　　　　　①凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽喜悅人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金17,543元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　②凱基人壽保險股份有限公司「保誠人壽悠遊人生變額壽險」（保單號碼：00000000）：保單價值準備金58,360元（參見本審卷第281頁）。　　　　　　　⑷投資(參見本審卷第269頁）：　　　　　　　①玉山金：1,067股，價額27,955.4元。　　　　　　　②龍巖：1,000股，價額36,800元。　　　　　　　③力積電：3,000股，價額92,550元、341股，價額10,519.85元。　　　　　　⑸債務：　　　　　　　有限責任臺南第三信用合作社開元分社借款：4, 104,878元（參見本審卷第133頁）。　　　　　　⑹綜上，被告婚後財產應列入剩餘財產分配之金額總計為8,473,530元（元以下四捨五入）。　　　　⒊又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項定有明文。查被告辯稱應調整原告得請求夫妻剩餘財產分配之金額云云，惟被告並未主張及舉證原告有何對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平情事，是被告所辯自非可採。　　　　⒋依上開調查證據之結果，原告之婚後剩餘財產為901,7 79元，被告婚後剩餘財產為8,473,530元，兩造剩餘財產之差額為7,571,751元（計算式：8,473,530-901 ,779=7,571,751），平均分配後，原告所得請求之金額為3,785,876元（計算式：7,571,751÷2=3,785,876 ，元以下四捨五入）。是原告依民法第1030條之1之規定，訴請被告應給付原告3,785,876元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、假執行之宣告：　　本件原告訴請分配夫妻剩餘財產勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。丁、結論：　　本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第 51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-23

TNDV-112-婚-234-20241223-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1506號原告王聖智楊晶雯被告鄭依庭訴訟代理人張嘉珉律師（法扶律師）上列當事人間因過失傷害刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度交附民字第48號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣21萬2,360元、原告甲○○新臺幣2 萬2,304元，及均自民國112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔四分一，餘由原告負擔。四、本判決第一、二項得假執行。如被告以新臺幣21萬2,360元為原告乙○○、以新臺幣2萬2,304元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告乙○○、甲○○起訴主張：㈠、被告於民國（下同）111年4月5日15時45分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，沿臺南市安南區惠安街23巷由北往南方向行駛，行近臺南市安南區惠安街23巷與文安街交岔路口處，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然向前行駛通過上開路口，適原告乙○○騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車搭載原告甲○○，沿臺南市安南區文安街由西往東方向行至上開路口，兩車因而發生碰撞，致原告2人人車倒地，原告乙○○因而受有左側第八到第十肋骨骨折併微量血胸、胸部挫傷、右側膝部挫傷、軀幹、雙下肢挫傷等傷害；原告甲○○受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。㈡、原告乃依侵權行為之法律關係，請求被告賠償項目及金額如下： ①、原告乙○○部分：　⒈醫療費用新臺幣（下同）6萬0,621元：　　原告王智聖因系爭車禍支出之醫療費用總計為6萬0,621元，有奇美醫院、安南醫院、王恭亮診所診斷證明書暨醫療單據可稽（原證1至3）。　⒉看護費用7萬2,800元：　　原告王智聖因系爭車禍受有系爭傷害，自111年4月8日出院，需專人照護4週（原證2），以每日2,600元計算，4週共計 7萬2,800元。　⒊不能工作損失14萬8,785元：　　原告王智聖於系爭車禍受傷時，任職於錸億精密工業有限公司，為工程師，每月平均薪資為4萬9,595元【計算式：（4 萬9,898＋4萬2,384＋5萬5,671＋4萬6,518＋5萬1,809＋5萬0,844 ）÷6＝4萬9,595】，此有薪資轉帳明細可佐（原證4），安南醫院111年4月27日診斷證明書亦載明「原告出院後…宜休養3 個月」（原證3），故原告乙○○受有不能工作之損失，期間自事故發生日111年4月5日起至111年7月4日，計3個月。　⒋財物損失5萬2,900元：　　原告王智聖之機車、手機、安全帽，因系爭車禍造成多處損壞，修繕費用總計為5萬2,900元（原證5）。　⒌就醫交通費用1萬9,595元：　　依據安南醫院111年4月27日診斷證明書載明：「原告出院後，建議使用束腹帶，宜休養3個月」（原證3），可知原告王智聖因系爭傷勢，無法騎機車，外出就醫必須搭乘計程車，故原告王智聖就醫所花費的計程車費用，依從住所出發之單趟計程車車資分別為：奇美醫院285元、安南醫院195元、王恭亮診所310元，並參附表所示之往返次數，所支出的就醫交通費用共為19,595元【計算式：奇美醫院285元＋安南醫院 195×2×5＋王恭亮診所310×2×28＝19,595】。　⒍精神慰撫金40萬元：　　按慰撫金損害賠償金額之多寡，係以被害人及侵害者的地位、家境、經濟能力與被害人所受之痛苦程度，定其數額。原告因本件車禍導致胸部挫傷、右側膝部擦傷、左側第八到十肋骨骨折併微量血胸等傷害，復原期間嚴重影響原告乙○○的日常生活，工作停擺，還需花費多數時間前往醫院復健治療。且於本件事故發生後，亦造成原告王智聖心靈無可抹滅之傷害，至今腦海仍時常浮現車禍當下遭被告車輛撞上之驚悚瞬間，至今無法安心騎乘機車，且於午夜夢迴之際，回想到當時遭受橫禍之恐懼因而產生失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，實令原告精神上飽受痛苦，是原告爰請求40萬元之慰撫金。　⒎綜上，原告乙○○因被告之侵害行為受有前述之損害，合計請求被告賠償75萬4,701元【計算式：6萬0,621＋7萬2,800＋14 萬8,785＋7萬2,800＋5萬2,900＋40萬＝75萬4,701】。 ②、原告甲○○部分：　⒈醫療費用28,948元：　　原告甲○○因系爭車禍支出之醫療費用總計為28,948元，有安南醫院、王恭亮診所診斷證明書暨醫療單據可稽（原證6至7 ）。　⒉不能工作損失1萬元：　　原告甲○○於系爭車禍發生時，自營美容美髮店，工作內容為設計師，店內每日平均淨利為5,000元（扣除成本費用後），且111年4月5日及6日皆有客人預約燙髮、剪髮，安南醫院 111年4月5日診斷證明書載明「…出院後休養兩天」等語（原證6），而原告甲○○受有左髖部、左下膝等傷害，無法站立，其工作內容為美髮設計師，工作上不能避免採取站姿，為客人進行妝髮設計，是原告自車禍後二天皆無法工作，不能工作之期間為自事故發生111年4月5日至同年月6日，損失總計為1萬元。　⒊財物損失1萬0,500元：　　原告甲○○之手機因系爭車禍造成多處損壞，修繕費用為1萬0 ,500元（原證8）。　⒋就醫交通費用1萬4,475元：　　安南醫院111年4月5日診斷證明書載明：「出院後，建議門診治療」（原證6），可知原告甲○○因系爭傷勢，無法騎機車，外出必須搭乘計程車，故原告就醫所花費的計程車費用，理應可向被告請求之，原告甲○○從住所出發的單趟計程車車資分別為：奇美醫院285元、安南醫院195元、王恭亮診所 310元，依附表2所示之往返次數，所支出的就醫交通費用為 1萬4,475元【計算式：奇美醫院285元＋安南醫院195×2×3＋王恭亮診所310×2×21＝1萬4,475】。　⒌精神慰撫金15萬元：　　按慰撫金損害賠償金額之多寡，係以被害人及侵害者的地位、家境、經濟能力與被害人所受之痛苦程度，定其數額。原告因本件車禍導致受有左髖部、左下膝等傷害，復原期間嚴重影響原告甲○○的日常生活，工作停擺，還需花費多數時間前往醫院復健治療。且於本件事故發生後，亦造成原告甲○○ 心靈無可抹滅之傷害，至今腦海仍時常浮現車禍當下遭被告車輛撞上之驚悚瞬間，至今無法安心乘坐機車，且於午夜夢迴之際，回想到當時遭受橫禍之恐懼因而產生失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，實令原告精神上飽受痛苦，是原告爰請求15萬元之慰撫金。　⒍綜上，原告甲○○請求被告賠償21萬3,923元【計算式：2萬8,9 48＋1萬＋1萬0,500＋1萬4,475＋15萬＝21萬3,923】。㈢、聲明（見本院卷第38頁）：　　 ①、被告應給付原告乙○○75萬4,701元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、被告應給付原告甲○○21萬3,923元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ③、訴訟費用由被告負擔。 ④、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、原告乙○○未注意車前狀況為本件車禍事故肇事次因，自應依其過失比例分擔部分損害，是原告乙○○、甲○○起訴主張被告應負肇事全部責任，顯無理由。鈞院112年度交簡字第1300 號刑事判決記載：「告訴人乙○○騎乘普通重型機車搭載甲○○ 行經無號誌路口未注意車前狀況亦未減速慢行，進而造成本件車禍發生」，是雖被告駕駛自小客車有支線道車未讓幹線道直行車先行之過失，然原告乙○○則於行經無號誌路口亦有未注意車前狀況之不當，本件車禍事故即有過失相抵法則之適用；又，原告乙○○於案發當時既搭載原告甲○○，而為原告甲○○之使用人，則原告甲○○即應承擔原告乙○○與有過失之責任。㈡、有關原告乙○○請求部分： ①、醫療費用6萬0,621元，被告爭執其中之5萬2,020元，認無必要性。原告乙○○所提出之奇美醫療財團法人奇美醫院、臺南市安南醫院所為診治之內容及出具之醫療費收據共計8,601 元部分，被告不爭執；然原告乙○○所提王恭亮診所5萬2,020 元部分，並提出該診所之診斷證明書及收據為據，且收據有重複、日期未明確且有塗改刪除記號，是爭執形式上真正。況臺南市安南醫院診斷證明書僅記載宜休養3個月，並未載明有後續復健治療之必要性，原告乙○○所述之「震波治療」及「自費徒手」似非必要療法，且自費徒手治療，健保未給付，是無法證明其必要性。 ②、看護費用7萬2,800元部分，原告乙○○所提臺南市安南醫院診斷證明書僅載需專人照護1個月，惟原告乙○○受有部分肋骨骨折、軀幹及雙下肢挫傷，是其上肢及下肢尚能活動，無須他人24小時密切照護，且復未提出其他證據證明其確有受全日看護之必要，是原告以全日看護2,600元計算，顯無理由。 ③、不能工作損失部分：依原告乙○○所提出之薪資證明、請假證明資料，可見原告111年4月基本月薪為43,500元，日薪則為 1,450元（計算式：43,500元÷30＝1,450元），111年4月6日至111年4月26日申請特別休假15日、111年4月27日至111年6 月8日申請病假30日（扣半薪）、111年6月9日至111年7月4 日為不支薪（見鈞院卷第71至73頁），亦即其損失薪資應為 71,050元【計算式：（每日1,450元×15日）＋（每日1,450元 ×0.5×30日）＋（每日1,450元×19日）＝71,050元】，是逾此範圍之請求，實屬無據。 ④、財物損失部分，系爭機車因被告之過失行為而受損，原告固支出修復費用3萬8,900元（均為零件費用），惟據該收據所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用；另原告主張因本件車禍導致手機受損而支出維修費用1萬2,100元、安全帽費用1,900元，固提出111年4月9日手機維修單據、11 1年4月14日手機毀損照片及收據為證，然依道路交通事故現場照片，並無手機、安全帽受有損害之相關照片可資證明，難認手機、安全帽等受損與系爭車禍之關聯性，是其此部分請求，亦無理由。 ⑤、交通費用1萬9,595元部分，原告乙○○主張其因本件車禍而導致有交通費用之損害，卻未提出該等支出單據以實其說，也沒有提供交通費用計算方式之依據，況原告至王恭亮診所治療不具必要性，有如前述，故交通費用與被告無涉，原告此部分之請求，難認有理由。 ⑥、精神慰撫金40萬元部分，原告乙○○固提出被告做指甲、購買平板等之臉書截圖，另提出被告在臉書發表之情緒文字、似從事長照工作之截圖，惟被告現無工作收入、單親、低收入戶（被證1），並需扶養三名未成年子女，均依倚賴低收補助度日，該平板為綁約所換贈品，然原告請求精神慰撫金高達40萬元，被告顯難負荷，謹請　鈞院考量上情，酌減精神慰撫金數額。㈢、有關原告甲○○請求部分： ①、醫療費用2萬8,948元部分，原告甲○○於安南醫院所為診治共計1,438元部分，被告不爭執；然原告所提王恭亮診所2萬7, 510元部分，收據日期重複、未明確，是爭執形式上真正。且以其當日急診傷勢，無從認定後續有以震波治療及自費徒手治療之必要（見鈞院卷第99、107頁）。況診斷證明書僅記載宜休養兩天，並未載明有後續治療必要性，原告所述之震波治療及自費徒手應非必要療法，且自費徒手，健保未給付，是無法證明其必要性。 ②、不能工作之損害1萬元部分，原告甲○○雖提出堯宿美髮沙龍證明，惟並未提出111年4月5日、6日有客人及每月平均淨值之計算方式之事證（見鈞院卷第75頁），未能證明其投入之成本、淨利或盈餘收益，況經營事業非必然有何盈餘，且原告為堯宿美髮沙龍之負責人，難免有偏頗、不客觀之疑慮，實難據以證明原告之2日薪資共為1萬元之事實。 ③、財物損失10,500元部分，原告甲○○主張因本件事故手機受損而支出維修費用，固提出111年4月9日手機維修單據、111年 4月14日手機毀損照片為證，然依道路交通事故現場照片，並無手機受有損害之相關照片可資證明，難認手機受損與本件事故之關聯性，是其此部分請求，亦無理由。 ④、交通費用1萬4,475元部分，原告甲○○並未提出該等支出單據以實其說，也沒有提供交通費用計算方式之依據；且原告至王恭亮診所為治療不具必要性，故其所請求之交通費用與被告無涉，原告此部分之請求，難認有理由。 ⑤、精神慰撫金15萬元部分，被告現無工作收入、單親、低收入戶，並要扶養三名未成年子女，均依倚賴低收補助度日，然原告甲○○請求精神慰撫金高達15萬元，被告顯難以負荷，謹請鈞院考量上情，酌減精神慰撫金數額。㈣、富邦產物保險股份有限公司已分別賠付原告乙○○6萬5,541元、原告甲○○2萬3,160元（被證2），故原告已受領金額應自原告得請求之賠償金額中扣除等語。㈤、聲明（見本院卷第17頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利判決，願供擔保免假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片、原告車輛行車紀錄器影像翻拍照片、臺南市立安南醫院診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、王恭亮診所診斷證明書在卷可按；另被告之前揭過失行為，業經本院刑事庭於112年5月22日以112年度交簡字第1300 號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有本院112年度交簡字第1300號刑事簡易判決附卷可稽，堪認屬實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告於前揭時地，有前述過失行為，使原告2人分別受有系爭傷害，依前揭規定，對於原告2人因系爭車禍所受財產上之損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。㈢、茲就原告2人得請求被告賠償之項目及金額，析述如下： ①、原告乙○○部分： ⑴、原告請求醫療費用6萬0,621元乙節，其中8,601元部分，為被告所不爭執，並有奇美醫療財團法人奇美醫院收據、臺南市立安南醫院收據附卷可稽，堪予准許；至原告乙○○所提出之王恭亮診所收據共5萬2,020元部分，雖為被告所爭執，然查，該部分收據業據原告乙○○提出王恭亮診所111年7月9日診斷證明書記載：「病患乙○○左側第八、九、十肋骨骨折，右側膝部挫傷，左側手肘挫傷」、「病患因上述原因自111年4 月11日至111年7月9日，於本院門診共6次、復健共計28次，需徒手脊骨矯治復健治療、需體外震波治療（以下空白）。」等語明確在卷（見附民卷第51頁），互核相符；且參酌原告乙○○於系爭車禍111年4月5日發生時，即前往臺南市立安南醫院急診，斯時原告乙○○即因系爭車禍導致「『左側第八到第十肋骨骨折』併『微量血胸』、軀幹、雙下肢挫傷」等傷害，此有臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書在卷可證（見附民卷第41頁），佐以臺南市立安南醫院函覆表示：「肋骨骨折病人因軀幹活動，均會引起疼痛」等語（見本院卷第97頁），衡諸一般社會通念，堪認原告乙○○於出院後進行徒手脊骨矯治復健治療、體外震波治療尚未逾醫療必要範疇，從而，原告請求醫療費用共6萬0,621元，堪予准許。 ⑵、原告請求看護費用部分，經查，原告主張其需專人看護1個月乙節，有臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書在卷可憑（見附民卷第41頁），並有臺南市立安南醫院函覆表示：「肋骨骨折病人因軀幹活動，均會引起疼痛。故軀幹活動需看護輔助，為合理請求。因不能限制人的活動，所以全日需有人輔助。」等語附卷相佐（見本院卷第97頁），堪認屬實。次查，原告雖未提出實際支出看護費用之收據，惟原告縱令由其親屬看護照顧，而未實際支付看護費用，然因親屬代為照顧被害人之起居，並非不能評價其勞力成本，如因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於看護費用之損害，得向加害人請求賠償。至原告主張每日看護費用應以 2,600元計算云云，並未提出任何憑據，尚難逕採，應以強制責任保險理賠標準，以每日1,200元計之，較為妥適，從而，原告請求被告賠償1個月看護費用共3萬6,000元，堪予准許；超逾此範疇之請求，應予駁回。　　　　 ⑶、原告請求不能工作損失部分，經查，原告王智聖主張其於系爭車禍受傷時，係任職於錸億精密工業有限公司，擔任工程師，每月平均薪資約為4萬9,595元（計算式：（49,898＋42, 384＋55,671＋46,518＋51,809＋50,844）÷6個月＝49,595），業據提出華南銀行帳戶封面及內頁薪資轉帳明細在卷可佐（見附民卷第89至91頁），尚堪採取。次查，稽之臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書之記載：「原告於111年4月8 日出院，出院後建議使用束腹帶，宜休養3個月，需專人照顧1個月。」（見附民卷第41頁），故原告乙○○主張其因系爭車禍受傷而有不能工作3個月（111年4月5日起至111年7月 4日）之損失，亦堪採認。再查，被告固抗辯：依請假證明資料，原告乙○○111年4月6日至111年4月26日係申請特別休假15日、111年4月27日至111年6月8日係申請病假30日（公司支薪21,750元）、111年6月9日至111年7月4日19日為無支薪，故原告乙○○之薪資損失應僅71,050元云云，然查，被告之損害計算方式均自行扣除週六日，僅以共64日計算（見本院卷第125頁答辯二狀），顯與前揭醫囑應休養3個月（共90 日）之記載不符，委無可採；其次，由原告乙○○所提薪資轉帳明細可知，其實際每月所領薪資略有高低，然均高於最低基本月薪，足見其實際受領月薪尚有其他加給，被告主張應以其最低基本月薪為計算標準云云，亦與事理相違；另原告乙○○以自身勞工權益之特別休假向公司申請111年4月6日至1 11年4月26日之請假、111年4月27日至111年6月8日則申請病假而公司乃基於勞工請假規則第4條規定發給21,750元（見本院卷第71頁錸億精密工業有限公司證明），此等勞工權益實不能加惠於加害人，故被告所辯洵非可採。基上，應認原告乙○○因系爭車禍受有不能工作之損失應為共148,785元（計算式：3個月×半年平均月薪49,595＝148,785）。 ⑷、財物損失部分： 、經查，原告乙○○固提出系爭機車（按：其因機車車牌毀損，故現已更新車牌號碼為000-0000號）之估價單（均零件）主張修復費用為3萬8,900元（見附民卷第93、95頁），然按依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日110 年9月，迄本件車禍發生時即111年4月5日，僅使用8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定應為25,000元。從而，依法計算折舊後，原告乙○○就系爭機車之修復費用僅得請求25,0 00元；超逾部分之請求，尚屬無據。 、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告乙○○主張其因系爭車禍導致手機及安全帽受損共14,000元，並提出手機維修單維修費用12,100元、手機螢幕碎裂照片、購買安全帽1,900元免用統一發票收據在卷為憑（見附民卷第93、95頁、本院卷第 79頁），及觀之系爭車禍現場照片，兩造之車輛均有明顯毀損，顯見力道非微，且原告系爭機車已倒地、車禍現場地面上確有撞落之兩頂全頭套式安全帽（見警卷第85、83頁照片），堪認屬實，被告辯稱：與系爭車禍無關云云，委不足採。惟原告未能提出手機及安全帽之原始購買日期憑證，至難以計算實際折舊金額，揆諸上揭法條規定，原告此部分之證明顯有重大困難，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，是審酌原告原手機及安全帽之品牌、型號、可能之年份等情，就手機部分，認扣除折舊後得請求之修復費用為6, 000元、安全帽部分，扣除折舊後得請求之購買費用為1,000 元。 、以上合計共32,000元。 ⑸、原告乙○○請求就醫交通費用部分，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月27日診斷證明書記載：「原告乙○○左側第八至第十肋骨骨折併微量血胸，軀幹、雙下肢挫傷。出院後，建議使用束腹帶，宜休養3個月，需專人照護1個月，建議後續門診追蹤。」（見附民卷第41頁），另參酌臺南市立安南醫院113年5月13日回函表示：「病患短期內駕駛機動車輛不一定安全，請求交通費用並不過份。」等語明確在卷（見本院卷第97頁），是以原告乙○○之傷況及安南醫院之回覆，堪認其請求出院後3個月休養期間之就醫交通費用19,595元（計算式：奇美醫院單次285元＋安南醫院往返195元×2×5次＋王恭亮診所往返310元×2×28次＝19,595），核屬必要。 ⑹、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告乙○○自陳為高中肄業，從事工程師職業，目前每月收入約4萬5000元；被告自陳目前無業，單親扶養3 名未成年子女，領有低收入戶證明書等情，以及兩造於111 年間之收入及名下財產等情，併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告乙○○所受傷害為左側第八到第十肋骨骨折併微量血胸、胸部挫傷、右側膝部挫傷、軀幹、雙下肢挫傷等傷害，其精神上之痛苦程度、醫囑休養3個月等一切情狀，因認原告乙○○請求精神慰撫金應以10萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。 ⑺、以上合計為39萬7,001元。　　　　 ③、有關原告甲○○部分： ⑴、原告甲○○請求醫療費用28,948元乙節，其中1,438元部分，為被告所不爭執，並有臺南市立安南醫院收據附卷可稽，堪可准許；至原告甲○○所提出之王恭亮診所2萬7,510元部分（見附民卷第105至137頁），雖為被告所爭執，然查，該部分收據業據原告甲○○提出王恭亮診所111年7月18日診斷證明書記載：「病患甲○○左肩挫傷、左上臂挫傷、左大腿挫傷、左臀挫傷、左足底挫傷、左小腿挫傷、左膝挫傷、背部挫傷、臀部挫傷、右小腿挫傷」、「病患因上述原因自111年4月11日至111年7月18日，於本院門診共4次、復健共計21次，需徒手脊骨矯治復健治療、需體外震波治療，宜繼續復健治療（以下空白）。」等語相佐（見附民卷第103頁）；且參酌原告甲○○於系爭車禍111年4月5日發生時，即前往臺南市立安南醫院急診，斯時原告甲○○即因系爭車禍導致「『頭部外傷併臉部挫傷』、左髖部挫傷、左下肢挫傷」等傷害，此有臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書在卷可證（見附民卷第97頁），是依原告甲○○前揭傷勢，堪認其進行徒手脊骨矯治復健治療、體外震波治療尚未逾醫療必要範疇，從而，原告甲○○請求醫療費用共2萬8,948元，堪予准許。 ⑵、原告甲○○請求不能工作損失部分，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書之記載：「原告於111年4月5日急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養2天，並建議於門診追蹤治療。」（見附民卷第97頁），故原告甲○○主張其因系爭車禍受傷而有不能工作2日之損失，堪可採認。次查，原告甲○○因自營美髮業，不能工作2日致受損營收淨利共1萬元乙節，業據原告甲○○提出堯宿美髮沙龍證明書附卷為憑（見本院卷第75頁），從而，原告甲○○請求不能工作之損失共1萬元，堪予准許。 ⑶、手機財物損失部分，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告甲 ○○主張其因系爭車禍導致手機受損支出維修費用10,500元，固據提出手機維修單、手機螢幕碎裂照片在卷為憑（見本院卷第77頁），堪認屬實。惟原告未能提出手機之原始購買日期憑證，至難以計算實際折舊金額，揆諸上揭法條規定，原告此部分之證明顯有重大困難，應由本院審酌一切情況，依所得心證定其數額，是審酌原告原手機之品牌、型號、可能之年份等情，就手機部分，認扣除折舊後得請求之修復費用為6,000元，其請求超逾此範疇之部分，尚非有據。 ⑷、又原告甲○○請求就醫交通費用14,475元云云，經查，稽之臺南市立安南醫院111年4月5日診斷證明書之記載：「原告於1 11年4月5日急診，經處置後，於同日離院，出院後宜休養2 天，並建議於門診追蹤治療。」（見附民卷第97頁），經本院函詢臺南市立安南醫院其有無支出交通費用之必要，該院於113年5月13日回函中就此項詢問特予「空白」不表示意見（見本院卷第99頁），是以原告甲○○之傷況及安南醫院之回覆情況以觀，尚難認原告甲○○之就醫有另行支出交通費用之必要，故其此項請求，並非有理，應予駁回。 ⑸、精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告甲○○自陳為大學畢業，從事美髮工作；被告自陳目前無業，單親扶養3名未成年子女，領有低收入戶證明書等情，以及兩造於111年間之收入及名下財產等情，併酌以兩造之學歷、經歷、社會地位、經濟狀況，本件原告甲○○所受傷害為頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側膝部挫傷等傷害，其精神上之痛苦程度、傷勢之輕重等一切情狀，因認原告甲○○請求精神慰撫金應以2萬元為適當；逾此範疇之請求，即非有據，尚難准許。 ⑹、以上合計為6萬4,948元。　　　㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事判例參照）。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查本件車禍事故發生時，被告駕駛自小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因；原告騎乘普通重型機車，於無號誌之路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等節，為兩造所不爭執，並有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷為憑（見偵他字5258號卷第38頁），本院審酌被告駕駛自小客車，於無號誌之路口，支線道車未讓幹線道車先行，為事故發生之首因及主因，原告乙○○騎乘系爭機車，亦有未注意車前狀況及減速慢行之次因，因此認定被告應負擔70％、原告負擔30％之過失責任，始為合理。準此，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償金額百分之30，從而，本件被告應賠償原告乙○○277,901元（計算式：397,001×70％＝2 77,901，元以下四捨五入）、賠償原告甲○○45,464元（計算式：64,948×70％＝45,464，元以下四捨五入）。㈤、末查，原告乙○○、甲○○業已分別領取強制責任險理賠金65,54 1元、23,160元，為兩造所不爭執，並有富邦產物保險股份有限公司函文在卷可稽（見本院卷第133頁），依法應予扣除，從而，經扣除後，被告應給付原告乙○○212,360元（計算式：277,901-65,541＝212,360）、原告甲○○22,304元（計算式：45,464-23,160＝22,304）及法定遲延利息；原告2人請求逾此部分，則屬無據。　四、結論：㈠、原告主張依民法侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告給付給付原告乙○○21萬2,360元、原告甲○○2萬2,304元，及均自112年4月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，堪予准許；逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　㈢、本判決原告2人勝訴部分，乃法院就民事訴訟法第427條第2項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-12-20

TNEV-112-南簡-1506-20241220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2885號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳承祐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5912號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1138號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承祐駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6至7行「與涂旭彥駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車發生碰撞」補充、更正為「與凃旭彥駕駛、搭載乘客凃佩君之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞」。　㈡證據部分增加「道路交通事故現場圖」。二、論罪：　　核被告吳承祐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.27毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，甚而與他人發生交通事故，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、前已有2次不能安全駕駛之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25912號　　被　　　告　吳承祐　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承祐於民國113年6月1日10時許，在臺南市新市區永漢路上某處之工地飲用酒類若干後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）上路。嗣其於同日11時40分許，騎乘本案機車行經臺南市新市區永漢路與興業路口處，與涂旭彥駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生碰撞，嗣警據報到場處理，並先行將吳承祐送往臺南市立安南醫院救治，復於同日12時45 分許，警方在臺南市立安南醫院急診室內對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳承祐於警詢時坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證照片、車輛查詢清單報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

TNDM-113-交簡-2885-20241220-1