Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺大醫院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第188號 114年2月13日辯論終結 原 告 羅秋梅 法定代理人 陳建全 訴訟代理人 周碧雲 律師 被 告 衛生福利部 代 表 人 邱泰源（部長） 訴訟代理人 陳昶安 律師 萬哲源 律師 陳傑明 律師 上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為薛瑞元，訴訟進行中變更為邱泰源，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷1第353 -354頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項及第3項第2款分別定有明文。本件原告於起訴時聲明 ：「一、行政院112年1月12日院臺訴字第1125000878號訴願 決定（下稱訴願決定）及被告111年8月5日衛授疾字1110101 032號函（下稱原處分）關於否准原告申請預防接種救濟部 分，應予撤銷。二、被告對於原告申請之預防接種受害救濟 案，應作成原告之症狀符合『預防接種受害救濟基金徵收及 審議辦法』（下稱審議辦法）第18條第1項附表『預防接種受 害救濟給付金額範圍』所定『與預防接種之關連性相關』，並 准予給付新臺幣（下同）600萬元之行政處分。」（本院卷1 第9頁）；嗣於訴訟進行中，變更聲明為：「一、原處分及 訴願決定均撤銷。二、被告應依原告110年9月13日之申請作 成准予核發原告600萬元之行政處分。」（本院卷1第272頁 ）經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　 貳、爭訟概要： 原告以其於民國110年7月27日在葫洲診所接種COVID-19疫 苗（AstraZeneca，下稱AZ）後，發燒及肌肉痠痛3天，民國 110年8月1日頭暈、頭痛後失去意識，心跳停止，至臺北市 立聯合醫院中興院區（下稱聯醫中興院區）急救後，轉送國 立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）治療，疑因預 防接種致不良反應，於110年9月13日申請預防接種受害救濟 。經衛生福利部之預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小 組）111年7月21日第184次會議（下稱第184次會議）審議結 果，依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，依 據申請書記載，原告接種疫苗後5日於頭暈頭痛出現心跳停 止、失去意識情形送醫，觀其接種後無過敏性克症狀。其血 小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之 臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓。 臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變， 其骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器 官衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法 第17條第1款規定，決議不予救濟。被告以原處分檢送審議 小組第184次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會 （下稱生策會），該會據於111年8月8日以（111）國醫生技 字第1110808051號函（下稱111年8月8日函）知原告審定結 果。原告不服，提起訴願，經行政院於112年1月12日以訴願 決定駁回後，提起本件行政訴訟。 參、原告主張要旨及聲明 一、主張要旨略以： 　㈠審議辦法第10條規定之立法目的在於消除形式上之歧視，並 實質落實性別平等之精神，故規定任一性別比例不得低於三 分之一之原則，並未規定只要在設置當下所列出的委員「名 單」單一性別人數不得少於三分之一，實際開會時之「出席 」委員的單一性別人數就可以少於三分之一。倘若僅於「設 置審議小組委員」之「名單上」有性別比例之限制，「實際 進行審議時」即無性別比例之限制，形同給予機關操作及規 避法令之空間，單純名單上的平等假象，自難認符合審議辦 法第10條第2項之立法意旨，第184次會議出席之委員包含主 席在內共計20名，僅有6名女性，女性代表明顯少於3分之1 ，且為被告所不爭執，故第184次會議之委員違反審議辦法 第10條第2項後段關於單一性別不得少於三分之一之規定。 　 　㈡第184次會議之審議程序違反正當法律程序： 　⒈審議小組名單上之委員共計24名，然實體出席簽到之委員僅 有含召集人在內之5名委員，被告主張其餘15名委員均是線 上出席視訊會議，卻僅提供自行紀錄繕打之「線上出席委員 名單及上線時間」一紙為憑，尚難確認上述委員是否確有實 際登錄線上會議及全程參與會議討論。 　⒉其次，第184次會議之會議紀錄記載開會時間為下午1時30分 、散會時間下午4時20分，全程170分鐘，然依名單所示，部 分委員上線時間有211分鐘至194分鐘不等，雖「有可能」提 早上線，然提早40幾分鐘上線與常情相違，若因忙於其他事 務，則登入後是否實際與會亦有疑義，另有部分委員參與上 線時間短至28分鐘、42分鐘、69分鐘，顯然並未全程與會。 再者，線上出席之委員是否有全程「開啟螢幕」，若無，亦 無法確認委員是全程與會還是只有形式上掛在線上。此外， 被告無法提供視訊會議之全程錄影，顯然無從證明參與線上 會議之委員確實有全程參與會議。故無法確認各委員在全程 170分鐘之開會過程是否實際參與會議討論。綜上，本件線 上會議進行過程無法知悉委員實際參與狀態，其是否實質討 論亦有疑義。 　⒊第184次會議報告個案有27個、討論個案則高達43個，縱為醫 療專業之人士，面對近2000頁之病歷資料，亦無法於短時間 內閱覽完畢，何況是無醫療專業背景之法律專家或社會公正 人士。況第184次會議之召開時間為111年7月21日，而被告 之開會通知所載「發文日期」則為111年7月18日，故資料何 時寄出、寄出資料是否完整寄出亦有疑義。再者，第184次 會議所討論之個案數高達43個，扣掉主席致詞、報告事項及 報告27個個案的時間後，每案所花費的「討論時間」根本不 到3分鐘，審議小組是否只有形式開會投票而未有實質審議 。另第184次會議紀錄僅簡要記載審議之結果，迄今亦無其 他資料可供事後驗證該決議確實係經委員實質討論、審議後 所形成之「共識決」，則第184次會議之審議程序，確實有 未符合正當法律程序之情事。　 　㈢原處分未說明本案究竟是依審議辦法第13條第1項第1款第1至 4目中之何目規定而得以認定屬「無關」，亦有理由不備之 違法，亦即依審議辦法第17條第1款、第13條第1項第1款， 被告若要做成「不良反應與預防接種無因果關係」之判斷， 勢必要先判斷原告已符合審議辦法第13條第1項第1款第1至4 目的其中一目或一目以上之情形，惟查，原處分僅稱個案之 症狀與接種COVID-19疫苗（AZ）無關，依審議辦法第17條第 1款規定不予救濟，然未說明其之所以認定為無關，究依審 議辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致，且本 案二份衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書（下稱系爭 鑑定書），就鑑定結果雖直接勾選「無關」，但就無關之理 由屬於第1至4目中之何目為空白、均未勾選，顯然不備理由 ，而第184次會議本於上開初步鑑定結果為基礎而做成之決 議，更無足取。被告雖於嗣後又改稱要追補認定本案不良反 應與疫苗接種無關的理由為第13條第1項第1款第1目（即「 臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以 外其他原因所致」），雖被告事後補正行政處分的「理由」 ，然二份初步鑑定書及原處分做成無關之認定時，顯然未有 依據。 　㈣111年度的審議小組會議一共召開了23次（第172至194次會議 ），且每次討論的個案至少都有3、40個（第184次會議討論 個案高達43個），若每個個案都是1、2000頁的病歷資料， 則若本件進行初步鑑定之兩名鑑定人，是否短期內鑑定多個 個案及審閱龐大的病歷，並推論出不良反應與疫苗之關連性 。另「預防接種不良反應因果關係評估表」（下稱系爭評估 表）用於檢核、推導及分類不良反應與疫苗接種的因果關係 ，且自第131次會議起就開始附於個案鑑定資料中，然本案 並未依系爭評估表依序進行檢核、推導與分類（原處分卷內 的評估表為空白），被告雖辯稱僅供參考之用，並非強制委 員須依系爭評估表來檢驗、推導及分類，然倘若本案沒有依 照系爭評估表來檢驗、推導及分類，則初鑑人員及審議小組 之委員，在如此短的時間內，就如此多的個案及龐大的病歷 資料進行實質審議，如何系統性分析個案的狀況，進而確認 本案或其他個案之不良反應與有無關連。況二份系爭鑑定書 左上角之「鑑定人」欄為空白，無法判斷鑑定人是否具備足 夠專業能力進行初步鑑定。 　㈤初步鑑定意見對於何以確認原告之症狀未符合TTS，顯有其他 重要事項未予斟酌之判斷瑕疵存在：　　　　　　 　⒈依系爭鑑定書記載「原告8/1送往中興醫院Plt：135000/uL↓ 、D-Dimer: 32.66 mg/L↑↑，轉台大急診D-Dimer：35.2mg/L ↑↑、Plt:143000/ uL↓」一情，可知原告在送醫時之D-Dimer 遠遠超過正常值上限四倍，甚至是高達七十倍（D-Dimer之 上限應為0.55mg/L或0.5mg/L=500ng/mL），應已符合被告共 同編修之TTS臨床指引（下稱系爭臨床指引）記載，然系爭 鑑定書最後的建議或意見（結論），卻都未提到原告的D-Di mer數值是正常值的七十倍，顯然就本案有重要事項未予斟 酌之判斷瑕疵。 　⒉原告於8/1之血小板數值低於135000/uL（即135K/uL），符合 血小板低下（<150K/uL）之「主要檢驗」，加上D-Dimer異 常這一項「次要檢驗」符合「衛生福利部疾病管制署COVID- 19疫苗接種後，疑似TTS個案Intravenous Immune Globulin （IVIG）或抗凝血藥物費用申請作業流程」（下稱系爭費 用申請作業流程）中所要求的「TTS診斷之檢驗依據」（含 「主要檢驗」及至少一項「次要檢驗」）。故參照系爭費用 申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟二份系爭鑑定書分 別稱「個案血小板僅輕微低下」及「個案之血小板數未明顯 下降」云云，與系爭費用申請作業流程規定未合，且系爭費 用申請作業流程未提供任何標準去區分何數值分別是血小板 輕微低下、嚴重低下，既無記載說輕微低下就不屬血栓併血 小板低下症候群，則系爭鑑定書顯然未依照系爭臨床指引及 系爭作業流程的檢驗依據為判斷。　 　⒊依「新英格蘭期刊」關於「疫苗引起之免疫性血小板低下及 血栓之判斷標準」（下稱系爭論文），原告症狀完全符合「 疫苗引起之免疫性血小板低下及血栓」，系爭論文指出疫苗 引起之免疫性血小板低下及血栓之判斷標準共5項：包含「1 .接種後5至30日出現症狀；2.血栓形成；3.血小板低下（小 於150,000）；4.D-雙合蛋白（D-dimer）大於4,000（應指4 000ng/mL）；5.抗血小板第四因子抗體（anti- PF4）陽性 」。符合5項即可確認是VITT，符合3至4項亦可能是VITT。 而新英格蘭期刊為「國際四大醫學期刊」之首，刊登於其上 之學術論文，具有相當高之參考價值。查：（1）原告於7/2 7接種疫苗、8/1出現症狀，為接種疫苗後之第5日出現症狀 。（2）原告血小板低下，小於150,000/uL。（3）原告D-di mer大於4,000ng/mL（即大於4 mg/L）。故原告之症狀明確 符合前開第1、3、4項之判斷標準。關於前開第5項之Anti-P F4，參照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無醫療院 所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提出了取 代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高超過正 常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）治療 」，而原告的D-Dimer數值是正常值的七十倍，且經臺大醫 院醫師的臨床檢查，並參酌HIPA test之檢驗結果，足見原 告之症狀亦符合前開第5項之判斷標準。　 　⒋臺大醫院醫師於病歷中亦已載明影像檢查是否發現血栓並非 判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可能會影響血栓，影像 檢查可能因此無法發現血栓（thrombus may not be seen b y imaging, might be interfer after CPR.Thrombus may not necessary for diagnosis）。且臺大醫院第一線治療 之周聖傑主治醫師及郭律成主治醫師均確認原告為VITT（TT S），亦有其等記載之病歷可佐。而原告係因心跳停止到院 急救，送到中興醫院時已經OHCA（到院前心肺功能停止）， 當時就已施行不知多久的CPCR，依台大醫院病歷所記載，原 告之後的影像檢查縱未發現血栓，不代表原告確實沒有血栓 。另「事後沒有影像」並不等於「當時沒有血栓」。 二、聲明： 　㈠原處分及訴願決定均撤銷。 　㈡被告應依原告110年9月13日之申請作成准予核發原告600萬元 之行政處分。 肆、被告之答辯及聲明： 一、答辯要旨略以： 　㈠原處分係依合法組成之審議小組之專業審定結果所作成，事 涉醫學專業判斷認定接種疫苗與原告症狀之關聯性，核屬被 告之判斷餘地，行政法院應尊重其判斷。 　㈡第184次會議之組織及召開程序皆合法： 　⒈第184次會議之審議小組由召集人等共24人組成，其中包括感 染症、神經學、病理學及過敏免疫等專科醫師，與法學專家 及社會公正人士，任期自111年1月1日至112年12月31日，據 此，審議小組之組成與第184次會議符合審議辦法第10條所 定。另依審議辦法第10條之立法理由可知，為落實消除對婦 女一切形式歧視公約（Convention on the Elimination of . All Forms of Discrimination. Against Women，簡稱CE DAW）性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審 議小組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分 之1，然並非要求單一審議小組會議之「出席」委員性別之 單一性別不得少於3分之1。 　⒉召開程序部分： 　①第184次會議係於111年7月21日召開，而實體與線上混合會議 已屬疫情期間行政部門常採行之會議模式，且為推動會議資 料少紙化之政策，建立電子化會議之施行及管理機制，並因 應全國人民大量接種新冠疫苗而同時產生疑似不良反應預防 接種受害救濟申請案件增加，踐行實體與線上混合會議方式 進行會議，參與線上會議以電子化方式進行簽到於法並無不 合。　 　②列席第184次會議之林詠青醫師曾於本院111年度訴字第872號 事件（涉及第184次會議審議之他案）準備程序中經鈞院詢 問陳稱：會議中委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角色 ，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語， 復徵諸被告除審議小組專家委員外，尚邀請相關6名醫師專 家出席參與討論等語。再者，被告召開第184次會議審議前 ，業將個案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議 前提交審議小組委員先行閱覽。依前開會議資料，涵蓋初步 鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及症狀摘 要，並註明出處，堪認被告確有提供相關資料供審議小組委 員開會審議，以上均足證審議小組委員均係實質參與討論。 此外，審議小組係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委 員組成，該等審議小組委員參與會議討論、議決，係本於專 業之職責討論、議決，且其形成共識之時間尚難與一般普羅 大眾之日常活動及未具專業者所需花費之時間能力相提並論 。至委員線上之出席時間，可能會因個別委員連線不穩定， 如有斷線，則僅呈現自重新上線時電腦計算之出席時間，此 出席時間實不精確，更無從以此為由，僅以有委員未全程參 與，即臆斷其未出席會議或未實質討論。 　③綜上，本件審議是被告於會議前提供相關資料供審議小組委 員審議，且委員審議係實質討論，形成對原告申請不予救濟 之心證，於會議時彼此均取得共識而為決議，符合最嚴密正 當法律程序之要求。且本院112年度訴字第282號事件之個案 與本件均係第184次審議小組會議之審議個案，經歷相同審 議過程（討論事項：個案審議2.討論個案（2）：廖OO（編 號：3805）），被告提出與本件相同之會議紀錄及簽到單等 資料，業經本院判決確認本件第184次會議審議過程並無違 誤，且本件審議小組之組成及審議程序，與傳染病防治法及 審議辦法之相關規定相符，故有關本件第184次會議程序合 法之事實，業經本院相關判決所肯認。 　㈢原處分係由審議小組依相關醫學文獻，參以原告病歷資料、 臨床表現及相關檢驗結果等進行綜合研判並已敘明理由，足 以確認是依審議辦法第13條鑑定關聯性之分類而作成審定結 果，核與行政程序法第96條規定相符，於法有據。審議辦法 第9條業已規定預防接種受害原因之鑑定是審議小組之任務 即職權所在，依同辦法第13條，審議小組於鑑定預防接種與 受害情形關聯性時如認為符合審議辦法第13條第1項第1款各 目其中之一之情形者，並經綜合審酌個案疑似受害狀況及所 有相關因素，其鑑定結果即可為「無關」。經查，原告固於 接種系爭疫苗後第五日出現頭暈、頭痛後失去意識，心跳停 止等症狀，後續臨床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧 性腦病變，惟接種後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先 後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行 關聯性之鑑定時，尚須審酌前開審議辦法第13條第3項所列 因素為綜合研判，不得以時序關係為唯一參考因素。 　㈣審議小組係衡酌以下情形，始依審議辦法第17條第1款規定， 作出原告之系爭病情與接種系爭疫苗間之關聯性應為「無關 」之審定結論，說明如下： 　⑴依系爭臨床指引，臨床上如懷疑為TTS者，是其疑似症狀發生 於接種系爭疫苗或其他COVID-19疫苗後4至28天內，其臨床 確定診斷標準應同時具備血小板低下及血栓之情形，故須有 影像確認之血栓及發病當時有嚴重血小板低下之數值，並參 考是否有凝血功能異常（APTT、PT）、D-dimer嚴重上升及a nti-platelet factor 4/heparin抗體強陽性等情形，方得 為確定診斷。另況參酌世界衛生組織2021年7月19日發布之 「接種COVID-19疫苗後發生血栓併血小板低下症候群臨床病 例處置指引（Guidance for clinical case management of thrombosis with thrombocytopenia syndrome （TTS） f ollowing vaccination to prevent coronavirus disease （COVID-19））」（下稱系爭處置指引）之診斷標準，不問 確定或可能病例（含Confirmed case、Probable case及Pos sible case），皆以血栓為必要條件，亦即TTS需要「血栓 」與「血小板低下」兩者同時存在，才會認定為疑似TTS， 則始有下一步之檢驗，而影像學之血栓為確診為TTS之必要 條件，倘若不具備此要件，縱使有其他原因引起之血小板低 下之情形，仍必須排除TTS之診斷，而原告就診過程並無發 現任何影像可確認之血栓，至於D-dimer值僅係輔助標準， 除動靜脈血栓以外，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、 血管構造異常、惡性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態 下皆可能導致數值上升，故僅由D-dimer數值上升，尚無法 證實為TTS，仍須配合其他檢驗檢查結果而為正確之研判。 本件原告曾診斷證實罹患肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群，痰液亦有培養出細菌，顯示其肺部有感染的 情形，皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故縱使有D-dim er數值上升之情形，亦不代表有罹患TTS或VITT。 　⑵原告提出新英格蘭期刊之系爭論文之研究範圍有其限制，僅 就作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告此情形納入考 量，且此篇文獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「 血液學專家小組」自行訂定，性質上實屬該醫學文獻所採用 之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間，無從取 代審議小組所採前開TTS臨床指引標準。 　⑶影像學檢查雖然有可能落後於症狀發生，導致在症狀之初未 發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率屬TTS，即 應出現顯著血栓，方有可能導致後續症狀之衍生，故目前醫 學實證仍建議持續進行影像學檢查以證實血栓存在，若原告 係因接種AZ而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去意識， 若使用影像學檢查（例如電腦斷層檢查）則應可以發現血栓 跡象，然原告已經重複進行多次影像學檢查，皆未發現任何 血栓或血管阻塞情形，不符合前開臨床指引之判斷標準。質 言之，本件造成原告心跳停止或失去意識為心律不整合併心 因性休克及缺氧血性腦病變，且就相關證物而言，原告於接 種疫苗後並無檢查顯示血栓跡象，假設真的存在電腦斷層血 管攝影術查不到的微小血栓（被告否認），亦不可能在不留 下任何痕跡的情況下造成心跳停止或失去意識。從而，本件 既無血栓，無從認定屬於TTS。　 　⑷Anti-PF4抗體檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，如 同前述，本無從單獨作為TTS之確定診斷依據，須綜合其他 重要診斷標準進行研判，又目前醫學實證指出HIPA test因 檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況，因此不建議以 　　HIPA test作為證實或排除TTS之依據。且原告所提之系爭論 文亦說明：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度檢驗 （即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低下症 候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不會用 於本研究之分析。」，故原告稱得以HIPA test結果取代ant i-PF4抗體陽性結果，顯然與前開醫學實證結果所述不符， 更與其提出之系爭論文標準相悖。 　⑸原告於接種疫苗前已有心血管疾病等病史可知，原告心律不 整之症狀係由預防接種以外其他原因所致，尚無從徒以心肌 炎症狀包含心律不整，即反推其有罹患心肌炎且與疫苗相關 。蓋造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一 ，無法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，仍需要審 酌其他心肌炎之診斷條件，依臺大醫院病歷記載，原告於接 種系爭疫苗前有心臟疾病、高血脂病史，且依照臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候 群、痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，即難謂原告心律不整與其接種 疫苗有任何關聯。況且，綜觀原告病歷紀錄從未記載原告有 心肌炎之診斷，因此難以推斷原告之心律不整確實是由心肌 炎所引起，且其稱接種前身體健康無任何心臟相關疾病云云 與事實不符。 　⑹本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀，依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）原告自承其接種疫苗 後第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　 　⑺綜上，原處分理由業已說明略以：「…，觀其接種後無過敏性 休克症狀。個案血小板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血 小板低下症候群之臨床表現，且腦部及全身各器官影像學檢 查皆未發現血栓。個案之臨床診斷為心律不整合併心因性休 克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血性腦病變，其骨 折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰 竭有關。」，亦即說明認定「無關」之理由，且縱原處分未 為表明是依據何目，尚難謂理由不備。 　㈤系爭費用申請作業流程為申請用藥費用的作業流程，僅是提 供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為方便疑似患病 病患之申請，並非判斷是否罹患TTS之標準。　　 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭訟概要欄所載事實，有原處分暨第184次會議紀錄（原處 分卷1第1-32頁）、111年8月8日函（原處分卷1第33-34頁） 、被告111年1月6日衛授疾字第1100102224號公告（原處分 卷1第37-38頁）、原告110年9月13日預防接種受害救濟申請 書（原處分卷1第112-113頁）、原告COVID-19疫苗接種紀錄 卡（原處分卷1第115頁）、聯醫中興院區病歷資料（原處分 卷1第144-210頁）、康歆、康新診所病歷資料（原處分卷1 第211-217頁）、基隆市立醫院病歷資料（原處分卷1第237- 238頁）、信林大學眼科診所病歷資料（原處分卷1第239-24 4頁）、賴明志婦產科診所病歷資料（原處分卷1第245-248 頁）、醫療財團法人病理發展基金會臺北病理中心病歷資料 （原處分卷1第249-250頁）、創建牙醫診所病歷資料（原處 分卷1第251-254頁）、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人 馬偕紀念醫院病歷資料（原處分卷1第255-415頁）、臺大醫 院病歷資料（原處分卷1第417-1781頁）、系爭鑑定書（原 處分卷3第1783-1788頁）、預防接種受害救濟給付法律社會 公正人士委員建議表（原處分卷3第1789-1790頁）及臺灣士 林地方法院112年9月8日112年度監宣字第402號民事裁定（ 本院卷1第153-157頁）等在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪 信為真實。　 陸、本院之判斷： 一、應適用之法令或法理： 　㈠傳染病防治法30條第4項：「前項徵收之金額、繳交期限、免 徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議 方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之 。」被告依前揭第4項條文授權而訂定之審議辦法第9條規定 ：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預 防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如 下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與 受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之 審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條 第1、2項規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人； 委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社 會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法 學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之 單一性別人數不得少於3分之1。」、第11條規定：「審議小 組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關 、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學 者專家參與鑑定或列席諮詢。」、第13條規定：「（第1項 ）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一 、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查 或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原 因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關 聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防 接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持 受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者 ，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結 果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於 預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。 三、無法確定：無前二款情形，經綜合研判後，仍無法確定 其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病 機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項 ）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家 族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露 、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。 」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各 款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病 或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18條規定：「（ 第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附 表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程 、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接 種之關聯性及其他相關事項為之。（第3項）障礙程度之認 定，依身心障礙者權益保障法令所定障礙類別、等級。（第 4項）嚴重疾病之認定，依全民健康保險重大傷病範圍或嚴 重藥物不良反應通報辦法所列嚴重藥物不良反應。（第5項 ）給付種類發生競合時，擇其較高金額給付之；已就較低金 額給付者，補足其差額。」該條附表「預防接種受害救濟給 付金額範圍」規定，救濟給付種類屬障礙給付（極重度）者 ，與預防接種相關者，給付金額範圍為50萬元至600萬元； 無法確定與預防接種之關聯性者，給付金額範圍為30萬元至 350萬元。　　 　㈡綜合前揭規定可知，中央主管機關即被告對於預防接種受害 救濟申請所為之准駁決定，係取決於審議小組對於預防接種 與受害情形關聯性及給付金額之審定結果；其關聯性之存否 ，係由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成 之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就 醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組至少2位醫學 專業委員做成初步鑑定，再將其所作初步鑑定意見及相關資 料卷證，提交審議小組會議審議，並依其調查認定結果分類 為「相關」、「無法確定」及「無關」，若個案經鑑定結果 ，符合前兩者情形者，則再按其受害情形審定預防接種受害 救濟給付金額；若屬「無關」，則不予救濟。又審議小組關 於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性 、複雜性之判斷，按行政法院對行政機關依裁量權所為行政 處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使 之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院以審查為原則， 但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性 （如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之 學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基 於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法 、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判 斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密 度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照 ）。申言之，「審議小組會議」涉及醫療專業判斷之合議機 構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間「因果關係」做出 醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死 亡或傷害之結果進行專業性判斷，由於上開「因果關係」之 認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業 性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用 關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫 苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定 組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價 值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過 一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成 決定者，由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議 過程，故除該判斷具有「基於錯誤之事實，基於與事件無關 之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一 般公認價值判斷標準」等事由外，於判斷並未違反證據法則 、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關 醫學專業領域（疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之 專業知識，法院應於尊重專業判斷及人民基本權保障間，做 出兼顧二者之平衡點，並據此精神於個案中以適當之審查密 度進行審查。 二、茲針對本件原處分進行程序上審查如下： ㈠審議委員組成及比例合於法律： 　 依審議辦法第10條第2項之立法理由可知，條文乃為落實CED AW性別平等之精神及國家義務，審議小組在「設置」審議小 組委員時，該審議小組委員名單單一性別不得少於3分之1， 即審議辦法乃落實CEDAW所欲保障之婦女不受歧視得平等參 與各種組織並保障其相關權利及精神，換言之，審議辦法第 10條第2項保障性別比例之核心目的在於消除歧視、保障婦 女得以不受歧視參與審議小組擔任委員之權利，故而透過一 定比例之規定保障婦女得以參與組織之權利，且觀諸審議辦 法第10條條文文義並未具體明定各次會議出席委員性別之單 一性別不得少於3分之1，故「設置組成之比例」與「出席比 例」乃屬二事，申言之，若各次出席會議之參與委員能達到 符合多元、專業、平等之概念，且能藉由委員以實質參與討 論方式透過共識決之方式達到公平、公正、客觀之結論即可 謂符合立法目的。經查，依111-112年審議小組委員名單（ 本院卷1第119-120頁），共設置有24名委員組成審議小組， 其中16名男性、8名女性委員，其所設置之委員單一性別人 數未少於3分之1，此外，其中包括感染症、神經學、婦產科 、心臟科、血液疾病科、病理學科、過敏免疫科、腎臟及病 理學等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，且其中法學 專家及社會公正人士人數合計共8人，亦未少於委員總人數3 分之1，上開不論性別比例、專業背景比例均符合審議辦法 第10條第1項、第2項規定。至原告主張第184次會議「出席 」女性委員比例未達3分之1，然觀諸第184會議之參與人員 狀況得見，包含主席在內共計20名，女性委員有6名（本院 卷1第295頁），其參與之人數亦已近3分之1，而該次會議參 與具有社會人士、法學專家之委員亦有7位（本院卷1第295 頁），其餘出席委員均具有醫學專業之委員，故在法未具體 明文規定參與會議之比例限制之情況下，且觀諸參與第184 次會議出席委員組成及比例未見有何會導致討論、議決偏頗 、失公允之情況，故第184次會議組成之適法性應可認定之 。　　　 　㈡審議過程合法： 　⒈首先，審議會議之進行方式法未明定，故會議進行方式只要 　　能達到凝聚專業、多元共識之目的即可，第184次會議乃以 　　實體及線上混合方式進行，此有簽到表單、線上人員出席名 　　單及會議紀錄在卷可參（本院卷1第391-395頁、原處分卷1 　　第3 -30頁），是以本次審議會議以實體與線上混合進行會 　　議，法並未禁止，故審議會議開會方式之適法性應可認定。 　　至原告雖否認線上出席名單未能證明委員確有實際參與會議 　　，然尚難僅以猜測其真實性而未有具體事證，即推翻性質上 　　具有公文書性質之文件之真正。 　⒉另觀諸第184次會議參與人員得見，會議中除審議小組委員 　　（含感染症、神經學、婦產科、心臟科、血液疾病科、病理 　　學科、過敏免疫科、腎臟及病理學、法學專家及社會公正人 　　士）外，尚有6名醫師、生策會及被告所屬疾病管制署（下 稱疾管署）代表專家出席（原處分卷1第3頁），其中列席之 疾管署代表專家林0青醫師曾於本院111年度訴字第872號傳 染病防治法事件之準備程序中供稱：會議中（即與本件相同 之第184次會議）委員有需要詢問，我們會擔任類似幕僚角 色，委員認為資料不明確而需調資料，也會向我們詢問等語 （本院卷2第27頁、原處分卷1第3頁、本院卷2第45頁），由 上開會議之參與成員背景（含審議小組委員、出席者、列席 者）及會議中進行方式應可認審議小組委員開會時係經實質 參與討論。 　⒊另由審議會議召開流程得見：第184 次會議審議前，先將個 　　案初步鑑定書及病歷資料等相關會議資料，於會議前提交審 議小組委員先行閱覽（本院卷2第35-41頁）。開會議資料涵 蓋初步鑑定意見及就醫過程整理，包含就醫之時間、過程及 症狀摘要，並註明出處，該等出處與預防接種受害救濟調查 暨送件檢核表、原告申請書及就診病歷內容相符，堪認被告 確有提供初步鑑定書及相關病歷資料等會議資料供審議小組 委員開會審議（原處分卷1第111頁），而透過會議前提供與 審議案件相關之資料讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相 關書面資料輔以專業知識得加速形成關聯性之心證，並於會 議時彼此取得共識而審定，再者，由前開所述，審議會議乃 由具多元價值之成員組成，對於疫苗接種與疑似不良反應事 項依各自專業領域進行專業性審查，該等審議小組委員參與 會議討論、議決，係本於專業之職責討論、議決，於欠缺積 極證據之前提下，尚難僅單純以猜測之方式質疑其會議討論 過程之專業性。 　⒋而在本案涉及疫苗救濟之高度醫學專業性領域，司法審查基 於尊重審議小組專業判斷之前提應建立在「專家判斷之嚴密 周全」之前提下，而此繫於「組成員合法」、「表決及討論 方式得呈現共識決凝聚」之情況為之，故司法審查上開事項 時可併與審酌：「委員會成員之專業背景及該專業背景與系 爭判斷事項之本質上之密切關連性」、「表決、討論方式是 否得以彰顯共識決之核心精神」，而依審議辦法第11條規定 ：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委 託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有 關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」，而對照本件審 議小組審議過程得見，本件確實於審議會議前經二位具醫學 專業背景人員進行初步鑑定，而其二位鑑定人之專業背景分 別為「心臟、急診醫學、小兒科、小兒心臟、重症醫學會專 科醫師、心臟學會專科醫師」及「血友病、血液疾病、凝血 功能、血癌、血液專科」（本院卷1第297-302頁、本院卷2 第115頁），另審議會議開會過程中亦有6名醫師、生策會及 疾管署專家參與，其審議過程符合審議辦法第11條之規定。 綜上，本件所擇定之二位初步鑑定專家之醫學背景、審議會 議中亦有多名具醫學背景之審議小組委員、出席者亦有多名 具醫學背景之成員組合，有助於本件專家意見之凝聚及做出 符合事物本質之專業判斷。 　⒌綜上，於召開審議會議前，透過前置程序（初步鑑定、相關 資料送達委員）讓審議小組委員於會議前得藉由審閱相關書 面資料輔以專業知識得以加速形成關聯性之心證，輔以於會 議中透過彼此討論取得共識而審定，此種透過漸進式逐步凝 聚共識以達到共識決之程序，符合審議辦法第11條所欲達成 之規範目的及精神。　　 　⒍至原告主張本件審議會議透過線上開會方式為之，僅憑被告 提出之「線上出席委員名單及上線時間」，且未全程錄影、 錄音之情況下，無法呈現當天會議是否確實踐行實質討論過 程，況部分委員上線時間有不合理之處（部分長過會議時間 、部分過短），而當天會議僅170分鐘，加上部分委員上線 時間過短，能否在短時間內討論多達43筆個案？且相關資料 乃於開會前1日才寄送給審議委員，故第184次會議開會之過 程是否確實經過實質審查即有疑義云云，然疫情期間所產生 疑似不良反應事件之申請個案眾多，若要兼顧補償時效及時 處理、召集委員開會並針對每個個案均予以審慎面對、討論 等面向，開會前之前置作業齊備對於會議進行之流暢及討論 充分有其必要，故透過事前初步鑑定意見先行審酌、開會議 程之安排、事前資料寄發，以及充分之專業領域人事之與會 協助等環節，方能於時效內處理大量待審議之申請案件，觀 諸本件實體暨線上開會之流程得見，透過初步鑑定意見先行 提供意見，而各委員於開會前亦已藉由電子郵件收受相關完 整資料，此有開會前之電子郵件併有附件及提供個案資料線 上連結可見（本院卷2第123、125頁），故縱開會個案共43 件，然透過初步鑑定意見之提出，輔以審議小組中具有醫學 背景之委員之醫學專業知識，雖資料繁多仍可事前透過相關 資料（含初步鑑定意見、就醫過程、就醫之時間、過程及症 狀摘要，並註明資料出處），審議小組委員應可藉由其醫學 專業知識，針對與個案因果關係歷程判斷具有密切相關之關 鍵數據（即生理、病理、治療、檢驗、護理等數據）及資料 ，便可於會議前加速對個案狀態形成關聯性之心證，若有疑 義亦可於線上會議召開時，針對與判斷關聯性具重要性之數 據、資料問題，透過彼此集中討論及意見凝聚做出共識，且 與會人員中除審議小組委員中有醫學相關背景外，列席之成 員尚有6名醫師、生策會人員及疾管署代表專家出席，換言 之，會議中有具有醫學專業背景之成員甚多，應可達到凝聚 醫學專業共識，至於未具備醫學專業之審議委員亦可透過事 前初步鑑定意見及會中與醫學專業委員及出席成員討論過程 中，同步對個案之因果關係判斷達成心證及取得共識決，故 原告雖主張線上會議時間過短無法對多個個案進行實質討論 應無足採。至於被告所提出委員上線時間資料中，雖上線時 間或有長於會議時間及短於會議時間，然登入時間之長短或 可能因提前登入、技術問題（如連線中斷、等）因素而異， 縱登入時間與開會時間並不一致，尚難於欠缺積極證據之前 提下，僅憑對登入時間長短之猜測及未全程錄影即推論該次 會議未進行實質討論，況如前所述，具有醫學背景之委員透 過事前閱讀相關資料，對於個案之因果關係認定應有一定之 掌握，若仍有疑義本於其專業亦可於各自所參與之時間內即 時提出疑義並透過委員彼此間討論得出共識，故尚難僅以參 與時間長短及登入未經全程錄影留下紀錄逕以判斷未經實質 討論審查。 　⒎另原告主張會議紀錄過於簡略，難以判斷會議是否經實質討 論審查云云，然由審議辦法第11條條文規定得見，因醫藥領 域涉及之數據及專業醫療知識有其專業度及複雜度，極為倚 賴醫學專業領域之專家及機關參與就與病患相關之醫療資料 及數據進行判斷及分析，故專業人員主要係透過檢視書面醫 療資料（含病歷、用藥、護理、病史、生理數據等）進行完 整判讀，並以各自專業分析並解讀之，若有不明確、疑慮通 常會透過開會時表達意見或異議之方式，或詢問其他列席之 醫師進行釐清，然若相關醫療資料夠完整已足判斷因果關係 者，會議則會以無異議之方式達到最終結論，細觀此種討論 方式仍屬透過逐層、逐步將不明確及可疑之點予以排除後， 透過完整充足之書面醫療資料（含病歷、病史、用藥記錄、 護理記錄等）及醫療數據，進而將專家意見凝聚進而達到專 家共識決之精神；此外，由本件審議委員會會議召開前透過 彙集相關醫療資料及初審專家意見，藉由蒐集與判斷本案因 果關係具有重要性之相關資料、訊息，以便達到得以輔助審 議委員會進行討論時得以憑藉較為完整及充足之參考資料， 此種逐步及層疊式凝聚專家意見，已屬實質上呈現專家共識 決之方式之一，亦屬符合實質討論之精神，況我國法制規定 審議小組，係由具相當獨立性並具多元價值之合議制委員， 對於疫苗接種與疑似不良反應事項進行專業性審查，該等審 議小組委員參與會議討論、議決，應係本於專業之職責討論 、議決，故本件由審議會議召開之過程觀之，應已踐行實質 討論審查之精神，尚難僅以會議紀錄簡略而逕推論其等違反 專業職責未經實質討論審議。 　⒏另原告質疑鑑定是否於疫情期間接受眾多個案之鑑定，導致 個案數多且相關資料繁多，故所為鑑定之可信性亦有疑義云 云，然此部分屬原告單方之猜測，在欠缺具體證據前提，尚 難僅憑猜測而否認鑑定意見之可信性，況本件二份鑑定意見 內容所引用之病歷資料及相關數據與卷內資料相符，尚未有 何背離資料而為鑑定之內容，原告此部分主張應無足採。　 三、原處分認定接種AZ疫苗後之不良反應與施打疫苗無關，並未 出於錯誤之事實認定或不完全之資訊，本院以下並針對原處 分是否有「基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無 關之考量、違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證 據法則、經驗及論理法」等司法應予審查範疇進行合密度之 司法審查如下： 　㈠本件所據以判斷之資訊具備完整性： 　　經查，原處分所為關聯性之判斷係由審議小組依相關醫學文 獻，其中所參考之資料有：預防接種紀錄、醫療院所診斷證 明書、「慢性疾病患者」接種前至少3年至申請日止全部之 病歷資料、健保就醫紀錄（107年7月27日至110年9月13日） ，此有預防接種受害救濟調查暨送件檢核表（下稱檢核表） 在卷可稽（原處分卷1第111頁），換言之，上開資料充分涵 蓋原告之病歷資料（含施打疫苗前後）、臨床表現、相關檢 驗結果及護理資料等，審議小組所參考之資料進行審議，然 進行關聯性之判斷屬於審議小組依法鑑定之任務，該鑑定及 判斷並非僅據接種後發生症狀之時序關係為關聯性判斷之唯 一依據，需透過時序完整之資料（含施打疫苗前、後）較可 充分呈現與原告相關之生理、病理狀況，亦即關聯性判斷需 衡酌原告接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後 之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相 關因素方能進行符合醫療專業之判斷，此可由慢性疾病患者 甚至需藉由接種前3年之資料至申請日之資料方能全面性判 斷，而由本件檢核表所示鑑定過程所依據之資料可見，鑑定 所憑之資料之前後連貫性及完整性應可認定之。 　㈡經查，原處分否准原告申請之理由為原告接種後無過敏性休 克症狀，血小板及凝血功能檢驗結果不符合TTS，且腦部及 全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，且臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變等，以下逐一進行司 法審查：　　 　⒈血栓合併血小板低下症候群（下稱TTS） 　 首先，接種新冠肺炎疫苗後導致TTS之致病機轉係接種疫苗 後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，而由系爭臨床 指引（原處分卷1第39-44頁），所列舉之診斷流程依序為： 「一、臨床懷疑：施打AZ疫苗後4-28天內，開始發生以下症 狀之一：⑴嚴重持續性頭痛、視力改變或癲癇。⑵嚴重持續性 腹痛。⑶下肢腫脹或疼痛。⑷嚴重持續性胸痛或呼吸困難。二 、初步檢查：影像確診血栓、血小板低下之確認（血小板計 數低於150,000/µL）。三、檢驗確認：⑴血液凝固檢驗：PT 、aPTT、d-dimer（常見嚴重上升）、fibrinogen（常見嚴 重下降）。（2）anti-platelet Factor 4/heparin ELISA 檢驗。（3）血小板活化試驗。」，而TTS判斷標準為：「影 像確認之血栓+血小板低下+anti-platelet factor 4/hepar in抗體強陽性」（原處分卷1第42頁）。另參世界衛生組織 發佈之系爭處置指引之診斷標準，不問確定或可能病例（含 Confirmed case、Probable case及Possible case），皆以 「血栓」為必要條件（原處分卷1第88、89頁）。綜上，「 影像確認之血栓」、「血小板低下」、「anti-platelet fa ctor 4/heparin抗體強陽性」等要件均屬判斷是否與疫苗施 打有關之必要因素，其中「血栓」及「血小板低下」之所以 均為必要因素，乃接種AZ疫苗後導致之TTS之「致病機轉」 係因疫苗接種後產生自體抗體免疫複合物，該複合物會刺激 血小板活化並附著血管進而產生血栓，前開機制不斷重複導 致血小板大量消耗，故有血小板低下情形，簡言之，接種疫 苗後引發抗體反應，造成血小板聚集形成血栓，故臨床確定 診斷標準應同時具備血小板低下及血栓情形，進而參考是否 有凝血功能異常(APTT、PT)、D-dimer嚴重上升等情形，方 得為確定診斷。 　⒉本件影像檢測無血栓： 　　由原告就醫後曾進行之影像檢查得見：①依聯醫中興院區110 年8月1日病歷記載（電腦斷層），電腦斷層未發現肺栓塞（ no pulmonary embolism )（原處分卷1第177頁）；②110年8 月6日臺大醫院腦部與頸部電腦斷層血管攝影術顯示：「無 主要動脈閉塞之情形（patent major cervicocephalic art eries without evidence of major artery occlusion)、 主要腦皮質靜脈和硬腦膜竇通暢（patent major cortical veins and dural sinuses)、腦部灌注顯示無大面積顯著灌 注受損(without largeareas of significantly impaired perfusion)」（原處分卷1第426頁、原處分卷3第1751頁） ；③110年8月9日臺大醫院下肢電腦斷層檢查顯示：「無明確 動脈閉塞或深層靜脈血栓(no definite arterial occlusi on or DVT)」（原處分卷1第569、原處分卷3第1752頁）；④ 110年9月8日臺大醫院下肢靜脈周邊血管超音波檢查顯示： 「右下肢亦無深層靜脈灰栓（no DVT was noted at right lower limb)」（原處分卷3第1777頁），由原告發現身體不 適開始治療之日（即8月1日）至9月8日約一個月之期間，此 期間包括不適反應初期（8月1日、8月6日、8月9日）之密接 時間內所進行之影像檢查（含括肺部、腦部、頸部、下肢） 均未發現血栓情況，此一情況與TTS臨床指引判斷標準所記 載「依症狀安排影像學檢查，以確認是否有血栓發生；若懷 疑腦脈竇血栓，需由腦部MRI診斷；若懷疑腹內或肺栓塞， 則適用該區域之電腦斷層（加顯影劑）；懷疑下肢深層靜脈 血栓可使用血管超音波」（見原處分卷1第42頁）未合，換 言之，透過影像學腦部、胸部、下肢均未有血栓，此亦記載 於原告出院病歷摘要中，顯見於整個治療過程，均未有血栓 產生。雖影像學檢查有可能落後於症狀發生，導致在症狀之 初未發現血栓，然如其他檢驗數據顯示病患有高機率為血栓 併血小板低下症候群者，該血栓現象仍應出現顯著血栓，方 有導致後續症狀之衍生，故目前醫學實證仍建議持續進行影 像學檢查以證實血拴存在，再者，縱原告就醫之初曾接受心 肺復甦術，而該醫療方式雖會造成心臟及胸部強大壓力，理 論上可能導致血栓在物理上被衝散，或使微小血栓因此變得 不明顯，然因原告已出現到院前心跳停止（OHCA)情形，如 原告係因接種疫苗而發生TTS，進而導致其心跳停止，失去 意識，該血栓情況應屬十分嚴重，故於後續治療期間透過使 用影像學檢查應仍可於某些部位發現血栓跡象，惟如前所述 ，後續多次影像學檢查皆未發現血栓或血管阻塞情形。是以 ，原告主張本件雖未有血栓應不影響是否屬TTS之判斷等情 ，此部分與TTS臨床指引之判斷標準不符。 　⒊凝血反應未有異常： 　　醫學實證指出HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有 失準情況，因此不建議以HIPA test作為證實或排除TTS之依 據（即原文：Rapid HIT assays are generally negative in VITT and should not be used to confirm or exclude the diagnosis due to their poor sensitivity）（原處 分卷1第66頁），此部分與原告所提新英格蘭期刊系爭論文 亦有相關記載：「用於肝素致血小板低下及血栓的高敏感度 檢驗（即原告主張之HIPA test）不適用於血栓併血小板低 下症候群的anti-PF4抗體檢測，故HIPA test檢驗之結果不 會用於本研究之分析。」（即原文：Chemiluminescence as says with high sensitivity for HIT were found to be unreliable in detecting anti-PF4 antibodies in patie nts with VITT; therefore, the results of these assay s were not used in this analysis.）（本院卷1第215頁 ）準此，原告稱援引病歷資料主張透過HIPA test結果取代 亦可取代anti-PF4抗體檢測進而證明凝血異常，佐證本件符 合TTS之主張，然上開醫學實證及原告自行提出系爭論文均 已提出HIPA test並無法據以佐證本件凝血反應異常，原告 此部分主張應無足採。 　⒋本案無疫苗造成過敏性休克之臨床症狀：依急性過敏反應（A naphylaxis，同過敏性休克）之診斷標準，係於數分鐘至數 小時內發生至少兩種以下症狀：（1）皮膚或黏膜病徵（如 蕁麻疹、皮膚水腫）、（2）呼吸道系統症狀（如呼吸窘迫 ）、（3）低血壓或循環性虛脫、（4）器官功能異常（如暈 厥、大小便失禁）（本院卷2第149頁）。然原告接種疫苗後 第五日始出現症狀，包含頭暈、頭痛後失去意識等，核與前 開因疫苗導致過敏性休克症狀出現之合理期間不符，可見原 告之症狀非系爭疫苗所造成之過敏性休克，故原處分審定之 理由，即屬有據。　　　 　⒌又依聯醫中興院區110年8月1日病歷記載，原告血液檢驗結果 顯示「血小板：135,000/μL(參考正常值：150,000-361，00 0/mL)、D-Dimer:32.66mg/L(參考正常值：<0.55mg/L)」（ 原處分卷1第174頁），其中原告有關D-dimer值雖有上升之 情況，然該等數值乃判斷因素之一，尚難僅一單一數值認定 符合TTS，換言之，該數值係輔助標準，除動靜脈血栓以外 ，於發炎感染、外傷、手術、肝腎疾病、血管構造異常、惡 性腫瘤、接受血栓溶解處置或懷孕等狀態下皆可能導致數值 上升，故僅由D-dimer數值上升，並無法證實為TTS，仍須配 合其他檢驗檢查結果而為正確之研判，經查，依臺大醫院11 0年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動 脈粥樣硬化（原文：mild atherosclerotic change of the coronary arteries），肺部有發炎性/感染變化併急性呼 吸窘迫症候群（原文：Pulmonary inflammatory/infectiou s change with acute respiratory distress syndrome） （原處分卷3第1750頁），痰液亦有培養出細菌（原處分卷3 第1739頁），顯示其有肺部感染之情形（原處分卷3第1750 頁、第1739頁），皆可能導致D-dimer數值上升之結果，故 縱使有D-dimer數值上升之情形，於欠缺其他要件下，仍無 法認定符合TTS。 　⒍造成心律不整之原因眾多，心肌炎僅為其可能原因之一，無 法僅以有心律不整之症狀即反推罹患心肌炎，竟而判斷乃屬 施打疫苗所致，仍需要審酌其他心肌炎之診斷條件，依照臺 大醫院病歷記載，原告於接種AZ疫苗前有心臟疾病、高血脂 病史（原處分卷3第1409頁），且如前所述，依臺大醫院110 年8月6日胸部電腦斷層檢查顯示，原告有冠狀動脈輕度動脈 粥樣硬化、肺部有發炎性/感染變化併急性呼吸窘迫症候群 ，且痰液亦有培養出細菌，顯示其有肺部感染之情形，上開 病症均有可能引起心律不整，故仍須有其他數據佐證方能判 斷與接種疫苗之關聯性。 　⒎綜上，依調閱107年7月至110年9月期間原告之健保就醫資料 及相關病歷資料（見原處分卷1第111頁），及初步鑑定書等 資料，審議小組審定「原告接種後無過敏性休克症狀，血小 板及凝血功能檢驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨 床表現，且腦部及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨 床診斷為心律不整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其 骨折及缺氧缺血性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官 衰竭有關，與接種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，經核與卷內 證據相符，亦即審議小組之上開決議業已衡酌疑似受害人接 種前後之病史、藥物使用情況、疫苗施打之機轉及系爭臨床 指引所為之醫療專業判斷，且本件所調取及參考之原告相關 病歷資料，其資料之完整性及連貫性應可認定之，而由上開 決議內容以及所參考之完整病歷資料得見，本件審議未見「 基於錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、 違反平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經 驗及論理法」，故原處分之合法性應可認定之。　 　㈢至原告主張臺大醫院病歷明確記載於110年8月6日確認其符合 血栓併血小板低下症候群（VITT)，且醫師亦載明影像檢查 是否發現血栓，並非判斷VITT之必要，施予心肺復甦術後可 能影響血栓，影像檢查可能因此無法發現血栓，其因心跳停 止送醫急救，勢必施予心肺復甦術，故其後影像檢查縱未發 現血栓，非必然可謂其無血栓症狀云云。然上開病歷資料應 屬審議小組進行判斷之資料之一，既經納入實質考量，對於 該病歷記載內容之判斷及採認與否即屬審議小組經綜合判斷 下所為之結論，換言之，關聯性之判斷乃法律授權審議小組 所為，故仍應以審議小組共識決後所審定之結論為準，尚難 僅以病歷記載及個別醫生意見據作為認定關聯性之唯一依據 ，況審議小組所參考之資料內容較為全面及完整，從施打疫 苗前三年、疫苗施打後，及後續治療之完整病歷，且由多名 委員基於專業判斷之共識決而做出審議，於未見有何「基於 錯誤之事實或不完全之資訊、基於與事件無關之考量、違反 平等原則、一般公認價值判斷標準、違反證據法則、經驗及 論理法」之情況，尚難僅以其中部分病歷資料之記載及個別 醫生意見逕以認定原處分違法。　　　　 ㈣至原告雖引用系爭論文，主張原告症狀完全符合「疫苗引起 之免疫性血小板低下及血栓」云云，首先，原告所引之期刊 僅有一篇，屬單一研究結論，其非透過數篇期刊反覆驗證而 得相同研究結論，且無對照研究之呈現，則上開單一期刊尚 難逕予推論因果關連性，其客觀性、可信性尚難與系爭臨床 指引相比。換言之，該篇期刊之研究範圍有其限制，且僅就 作者歸納之兩個現象做研究分析，未將原告個案狀況（如身 體狀態、病史、施打疫苗後之藥理反應等）納入，且此篇文 獻所提出之TTS病例定義分類條件僅係由一「血液學專家小 組」自行訂定（原文：Table 1. Case Definition Criteri a for Vaccine-Induced Immune Thrombocytopenia and Th rombosis（VITT）, According to an ExpertHematology P anel.）（本院卷1第215頁），故其性質上實屬該醫學文獻 所採用之研究方法，而與國際採用TTS確定診斷標準有間， 不應作為關聯性判斷依據。另雖原告主張已符合系爭論文所 指之五項要件中之三項（5日內出現徵狀、血小板低下、d-m imer異常），且經進行肝素誘導血小板凝集測試(HIPA test )，確認其符合VITT云云，然如前所述，單一期刊之研究其 研究範圍及母數有限，尚難引為通案或個案判斷之用，況HI PA test檢驗係用於檢驗凝血功能，屬篩檢性檢驗，但無法 單獨作為TTS關聯性依據，尚須綜合其他診斷標準進行研判 ，然HIPA test因檢驗靈敏性較差，測試結果常有失準情況 ，不建議以HIPA test作為證貫或排除血栓併血小板低下症 候群之依據，此部分由原告提出之系爭論文亦明確指出「用 於肝素致血小板低下及血栓(HIT)的高敏感度檢驗方法不適 用血栓併血小板低下症候群的Anti-PF4抗體檢測，故HIPA t est檢驗之結果不會用於本研究之分析」（原文：Chemilumi nescence assays with high sensitivity for HIT were f ound to be unreliable in detecting anti-PF4 antibod ies in patients with VITT;therefore,the results of t he seassays were not used in this analysis.)，故系爭 論文亦無法引為判斷本件關聯性之用。 　㈤至於原告主張依照系爭臨床指引第3頁所載可知「國內目前無 醫療院所常規執行anti-PF4/heparin檢查」，故臨床指引提 出了取代「Anti-PF4」檢查的方案，即「d-dimer數值升高 超過正常值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT ）治療」云云，然該部分僅係指d-dimer數值升高超過正常 值上限四倍，即可依臨床狀況決定當作TTS（VITT）「治療 」，而非僅憑因D-Dimer數值是正常值的七十倍，即認自肯 認符合血栓併血小板低下症候群（VITT）。 　㈥原告主張依系爭費用申請流程所示，原告「血小板數值為135 000/uL（即135K/uL），低於（150K/uL），另D-Dimer異常 ，故符合系爭費用申請作業流程，原告之症狀符合TTS，惟 系爭鑑定書中二份鑑定分別記載「個案血小板僅輕微低下」 、「個案之血小板數未明顯下降」，未依系爭費用申請作業 流程云云，然此費用申請作業流程乃為申請用藥費用的作業 流程，僅是提供「疑似TTS之病患」申請用藥費用，目的為 方便疑似患病病患之申請，而非據以作為判斷是否罹患TTS 之標準，判斷是否符合TTS仍應以TTS臨床指引為準，原告此 部分主張應有誤會。　 　㈦至原告主張初步鑑定未說明其之所以認定為無關，究依審議 辦法第13條第1項第1款第1至4目中之何目規定所致（即未勾 選），顯然不備理由云云，然初步鑑定意見僅係審議小組議 決之許多參考資料之一，原處分作成之理由齊備與否應以原 處分作成結論之理由完備與否而定，而非初步鑑定書之記載 ，且初步鑑定書雖未勾選目次，然鑑定內容業已依所參酌之 相關病歷資料、醫療數據等，並將其所為之醫學判斷予以說 明已足，審議小組審議時據以為參考資料之一尚未見與法未 合。另原處分亦已將本件認定無關之重要具體理由敘明 　　，即「原告接種後無過敏性休克症狀，血小板及凝血功能檢 驗結果不符合血栓併血小板低下症候群之臨床表現，且腦部 及全身各器官影像學檢查皆未發現血栓，臨床診斷為心律不 整合併心因性休克及缺氧缺血性腦病變，其骨折及缺氧缺血 性腦病變情形與急救過程及後續併發多器官衰竭有關，與接 種C0VID-19疫苗（AZ)無關」，故原告主張原處分理由不備 亦無足採。　　 四、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分予以否准，尚 無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲 明所示，為無理由，應予駁回。 五、至於原告聲請訊問醫師郭律成、周聖傑，欲調查治療期間使 用之藥物狀況，為確定「原告住院時間有無使用DOAC抗凝血 藥物、IVIG或類固醇藥物治療」等待證事實，然此部分之論 述係出自於第2份初步鑑定書之部分內容（本院卷1第301頁 ），然原處分中所持理由乃以「血小板及凝血功能檢驗、無 血栓等認定故判斷無TTS，且臨床診斷為心律不整合併心因 性休克及缺氧缺血性腦病變」，且初步鑑定書乃供審議小組 決議時之參考之一，並不拘束審議小組之決議，故原告聲請 訊問證人所欲查詢之待證事實既未被原處分理由所引用，故 此部分與本件認定因果關係及原處分之適法性認定無涉，本 院認無訊問之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不 生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 許婉茹

2025-03-13

TPBA-112-訴-188-20250313-1

交易
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第221號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李培瑜 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 輔 佐 人 李西源（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 666號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑9月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充增列「被告甲○○於 本院訊問及準備程序、審理中之自白（本院卷第31至38、11 7至122、125至132頁）」及如附表所示之證據資料外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡加重、減輕其刑部分： 　⒈被告前因不能安全駕駛案件，經本院以110年度交易字第459 號判決判處有期徒刑7月，被告不服提起上訴後，經臺灣高 等法院臺南分院以111年度交上易字第97號判決駁回上訴確 定，於民國111年12月16日執行完畢，此據檢察官引用刑案 資料查註紀錄表為證，堪認被告於受有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院 考量被告於前案執行完畢後經過不到5年即再為本案犯行， 與前案罪質相同，可見被告對刑罰之反應力極度薄弱，未能 切實悔改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之 情形，故依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　⒉道路交通事故肇事人自首情形紀錄表固勾選被告之自首情形 為：「肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、 地點，請警方前往處理」等情，惟此所謂被告承認「肇事」 應係指被告承認其騎車發生道路交通事故一事而言，細究全 案卷證，被告於警詢筆錄中自陳於警方到場時已先送往就醫 ，警方隨後才至醫院對被告實施酒測，並發現被告酒測值超 標而製作筆錄（偵卷第12頁），又未見被告於警方對之進行 酒精測試前即有自首之情形，可見被告承認犯罪，係在行為 經警查知後所為，屬於自白性質，難認有自首規定之適用， 警方於此之記載似有誤會。 　⒊本案依刑法第19條第3項規定，而無同法第19條第2項規定之 適用 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之，刑法第19條第1至3項定有明文。其中刑法第 19條第3項之規定，即係學理上所謂原因自由行為仍應處罰 之明文。其立法意旨亦謂，倘行為人不能辨識其行為違法（ 即欠缺辨識力）或欠缺依其辨識而行為之能力（即欠缺控制 力），或各該能力顯著減低，係由於行為人因故意或過失自 行招致者，而行為人仍能實施具備犯罪構成要件該當性及違 法性之行為，依規範責任論，即難謂其屬無責任能力或限制 責任能力（最高法院110年度台上字第3150號刑事判決意旨 參照）。查被告曾因工作、車禍等原因導致腦部受傷並出現 癲癇症狀被告因此領有身心障礙證明（障礙等級：中度，本 院卷第41頁），又被告經送精神鑑定，鑑定結果顯示：被告 有明確的腦損傷及癲癇發作史，診斷證明顯示被告為癲癇及 器質性精神病，也合併有清楚的酒精濫用史，故鑑定診斷為 情感性精神病共病器質性精神病及物質使用障礙症。本案被 告自承工作壓力大，和家人爭執後服用安眠藥物Zolpidem和 藥酒後，自己也不知為何就騎車出門，此行為模式與被告過 去病史呈現的模式相近（因情緒障礙而過度使用物質，意圖 排解身心不適，但常常因此導致更加社會適應不良的後續行 為），就其客觀生理狀況而言，其所測得之酒精呼氣值通常 意味被告對於現實狀態的掌握及生理應對外界的反應能力， 應相較一般常人低落，且被告又同時服用鎮靜安眠藥物，依 臨床醫理判斷，其對外界的認識能力、反應能力只會更加低 落，此有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字 第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁 ）可參，足見被告於本案行為時，因酒精及藥物之雙重作用 ，應已陷辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著 降低之情形。然參照前述精神鑑定報告書的記載，被告本案 雖有服用藥物、酒精後心智功能低下之情形，但主要影響仍 然與其行為前的過度物質濫用有關，一般而言，精神科開立 處方，均會說明藥物的風險與使用禁忌，但被告顯然追求身 心舒適的濫用傾向（即不按醫囑，過度提高藥量且混用酒精 ），且被告先前已有多次酒駕之刑事前案紀錄，理應清楚藥 物及酒精併用帶來的風險（本院卷第97頁），且被告於本院 審理時亦表示知悉「酒後不能騎車」、「知悉其所領用的精 神科藥物不能跟酒類一起服用」等事項（本院卷第126至127 頁），其此次犯行之行為模式與其先前犯罪史並無不同，由 此可見，被告於案發當日併服鎮靜安眠藥及依呼氣值回推之 大量或高濃度酒精，使自己陷於前述精神障礙之狀態後，於 主觀上應得預見其若合併服用藥物及酒精，可能自己導致不 受控制進而實施酒駕行為（即法益遭侵害）之情形，卻仍違 反客觀注意義務，致發生犯罪結果。換言之，被告自陷於酒 醉狀態，導致其行為時辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力顯著降低，屬過失自行招致精神障礙狀態之原因自 由行為，依刑法第19條第3項規定，並無適用同條第2項規定 減輕其刑之餘地，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第5至9頁），且被告曾有多 次公共危險案件前科，最近一次因相同犯行遭判刑7月有期 徒刑在案，理應知悉於酒醉狀態駕駛動力交通工具，對一般 往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告卻仍漠視 國家禁令及用路人之安全，亦無視其自身身體狀況欠佳，知 悉其平日所使用之精神科藥物不能與酒類併服，卻仍飲用藥 酒後於深夜騎乘普通重型機車行駛於雲林縣斗六市河堤北路 路段，過失自行招致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低而貿然騎乘機車上路，又因不勝酒力自摔倒地送 醫，顯已對交通用路人造成危害，所為實有不該。被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可，又本案吐氣所含酒精濃度高達每 公升0.93毫克，已逾法定成罪標準3倍以上，幸未肇事造成 其他用路人傷亡，兼衡被告自述其學歷為國中肄業，無業， 依靠家中資助及相關補助維生，離婚育有未成年子女，其母 親近期因事故而住院、安養，需要被告協助照顧之教育程度 、家庭生活、工作經濟及身體健康狀況，暨檢察官、被告、 辯護人及輔佐人表示之量刑意見（本院卷第127至132、137 至141頁），及考量被告先前因酒駕案件已遭判處有期徒刑7 月，卻仍無法警惕自身並重複犯罪等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本件經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 【附表】（補充增列之證據資料）： 　㈠斗六分局長安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告甲○○）（偵卷第35頁） 　㈡雲林縣斗六市低收入戶證明書（被告甲○○）（偵卷第67頁、本院卷第47頁） 　㈢中華民國身心障礙證明（被告甲○○、被告母親謝水柳）（本院卷第41頁） 　㈣國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月9日及同年月3日開立之診斷證明書（被告甲○○）（本院卷第43至45頁） 　㈤國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年5月23日臺大雲分資字第1130004816號函暨檢附被告甲○○病歷相關資料影本（本院卷第61頁、本院病歷卷第3至167頁） 　㈥本院113年度交易字第221號鑑定許可書（被告甲○○）（本院卷第67頁） 　㈦彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院彰基精字第1130900003號精神科精神鑑定報告書（本院卷第89至98頁，鑑定人結文：本院卷第99至100頁） 　㈧被告甲○○全戶戶籍謄本（本院卷第49至52頁）　 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2666號 　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前因不能安全駕駛涉犯公共危險案件，經法院判決處有 期徒刑7月確定，於民國111年12月16日執行完畢出監。詎其 不思悔改，於113年2月1日23時許，在雲林縣○○市○○路000○0 號住處飲酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於113年2月2日0時16 分許，行經雲林縣○○市○○○路○號80318路燈桿處，不慎自摔 倒地，經送台大醫院斗六分院救治，為警於同日1時7分許在 該醫院測得其吐氣酒精濃度達每公升0.93毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、公路監理電子閘門系統資料各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、道路交通事故照片8張等 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此 有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　8　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 姵 涵

2025-03-13

ULDM-113-交易-221-20250313-1

基交簡
臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基交簡字第79號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 郭祐銓 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年 度速偵字第26號），本院判決如下： 　　主　文 郭祐銓駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行「並當場測 得」之記載，補充為「並於同日（17日）下午3時24分當場 測得」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 詳如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告郭祐銓所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪 。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府近年來大力宣導酒後駕 車之危險性及違法性，被告明知酒精成分對人之意識能力有 不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，竟漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往 來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫 克，仍心存僥倖，執意駕駛車輛行駛於市區道路上，造成公 眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，所為實屬 非是，雖幸未肇致事故，然肇事之可能性極高；又被告曾因 酒駕犯行，經檢察官為緩起訴處分(見卷附法院前案紀錄表 ），猶未能深切體認酒駕之危害，再犯本件犯行，顯然漠視 法令之禁制，惟慮及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警 詢自述之智識程度、職業、家庭經濟之狀況（見偵卷第13頁 警詢筆錄）暨其犯罪之動機、目的及酒精濃度超過法定標準 值之程度、自述飲用酒類後休息一晚始駕車出門等一切情狀 ，並參酌司法院不能安全駕駛罪量刑資訊系統查詢結果之量 刑公平性，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附件】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第26號 　　被　　　告　郭祐銓　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、郭祐銓明知飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克以上時，不得駕駛動力交通工具，竟於民國114年2月16日晚 上8時至翌（17）日凌晨2時許，在新北市○○區○○000號2樓住處 飲用酒類後，於同（17）日下午2時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車欲至新北市金山區臺大醫院金山分院就醫，嗣於 同（17）日下午2時40分許，行經新北市○○區○○00號前為警攔 檢，並當場測得吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.74毫克，因 而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局金山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭祐銓於警詢及偵訊中自白不諱，復 有舉發違反道路交通管理事件通知單影本、酒精測定紀錄表、呼 氣酒精測試器檢定合格證書各1份附卷可參，被告罪嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　 月 　 25　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳權 中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　 月　　27　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊茵

2025-03-13

KLDM-114-基交簡-79-20250313-1

醫上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 109年度醫上字第14號 上 訴 人 王雪梅 訴訟代理人 劉雅雲律師 複 代理 人 翁毓琦律師 被 上訴 人 莊家榮即知美整形外科診所 訴訟代理人 曾紀穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年6月 12日臺灣臺北地方法院108年度醫字第10號第一審判決提起上訴 ，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付其新臺幣（下同）331 萬1654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。原審駁回全部之 請求，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明最初請求將原判決 全部廢棄（見本院卷一第17頁），嗣後將上訴聲明修正為： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（ 見本院卷一第193頁、卷二第387頁），核屬減縮上訴聲明（ 減縮部分已生撤回上訴之效力，不在本院審理範圍），應予 准許。　　　 二、上訴人原以民法第184條第1項前段、第2項、第195條、第22 6條第1項、第227條第1項、第227條之1為選擇合併之訴，嗣 於民國113年5月17日準備程序撤回民法第226條第1項之請求 權基礎，經被上訴人明示同意（見本院卷二第184頁），前 揭撤回已生效力，本院就已撤回部分自毋庸再審酌。上訴人 另於113年6月14日準備程序，補充民法第193條第1項為請求 權基礎（見本院卷二第214頁），參酌其請求金額200萬元係 包含醫療費用2萬2416元、精神慰撫金197萬7584元在內（見 本院卷一第195頁），此應屬補充法律上陳述，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於105年12月6日至被上訴人診所諮詢，受被 上訴人鼓吹而同意於翌(7)日進行「割雙眼皮」及「削骨」 整形手術。伊於12月7日就診，被上訴人於手術前並未向伊 告知說明削骨手術有何風險，逕要求伊在削骨手術說明、削 骨手術同意書等文件簽名，詎於削骨手術後，伊右臉頰即出 現疼痛、右下巴亦有麻痺及嘴內疼痛，且未因時間經過而獲 得緩解。嗣於回診時，被上訴人告知因削骨手術削太多致臉 型不好看，建議伊進行自體脂肪回填手術使臉型更完美，故 伊於106年8月29日、同年11月27日進行自體脂肪回填手術， 惟伊於上開自體脂肪回填手術後，右臉頰疼痛、右下巴麻痺 及嘴內疼痛問題未解決，反更加疼痛。伊於107年11月19日 經臺北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）看診確認前述狀況係 因雙側下顎齒槽神經壓力症候群所致。被上訴人於術前違反 告知義務，採取之術前檢查未符醫療常規，實施之削骨手術 及自體脂肪回填手術具有醫療過失，致伊術後有疼痛等神經 受損症狀，長期憂鬱焦慮，為此支出醫療費用及精神上甚感 痛苦。依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1，請求擇一判命被上訴人賠 償伊之損害200萬元(含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金197 萬7584元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息（上訴人於原審聲明請求331萬1654元本息，原 審駁回上訴人全部請求，上訴人不服，提起上訴，並減縮上 訴聲明，未繫屬本院部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應 給付上訴人新臺幣200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。　　　　 二、被上訴人則以：上訴人於105年12月6日前來問診表述需求， 伊依其需求方建議施作下頷骨角劈開截骨術（以下簡稱削骨 手術）及上下眼皮(瞼)整形手術，分析施作內容及可能後遺 症等，約定翌(7)日進行手術。上訴人於12月7日就診，伊於 術前已提供衛生福利部（下稱衛福部）版本之削骨手術說明 文件及上下眼皮(瞼)整形手術說明文件，向上訴人說明麻醉 方法、手術方法及可能之併發症，經上訴人同意進行手術並 在同意書等文件簽名，伊並於術前施以頭骨X光攝影檢查， 方進行削骨手術。上訴人於106年5月3日主訴兩側下頷骨角 凹陷及右嘴角麻木，伊於同年8月29日、11月27日進行自體 脂肪回填手術，伊實施之削骨手術及自體脂肪回填手術並無 醫療過失，衛福部醫事審議委員會（下稱醫審會）出具之第 1080190號鑑定書（下稱第一次鑑定書）、第1110280號鑑定 書（下稱第二次鑑定書）認定伊所為符合醫療常規，且伊已 盡告知說明義務，上訴人對伊所提刑事告訴亦經臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度醫偵字第8號 為不起訴處分確定，上訴人要求伊負損害賠償責任並無理由 等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷二第373至375頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠上訴人於105年12月6日至被上訴人診所就診諮詢，被上訴人 評估後，建議於隔日(12月7日) 進行上下眼皮(瞼)整形手術 及下顎削骨整形美容手術。 　㈡上訴人依被上訴人之指示，於105年12月7日手術當天上午， 由診所人員陪同至中心診所拍攝頭骨X光攝影。同日上午進 行上下眼皮(瞼)整形手術及下頷骨角劈開截骨術（angel sp litting osteotomy，簡稱削骨手術）。 　㈢106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻 木，被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手 術。 　㈣106年8月29日上訴人就診，由被上訴人施行抽脂及自體脂肪 回填等手術處置。11月27日上訴人回診，主訴右嘴角麻木疼 痛，被上訴人給予局部類固醇注射，當日並進行冷凍自體脂 肪回填，於11月29日術後回診。由於上訴人右嘴角麻木狀況 未改善，12月28日被上訴人再次給予局部類固醇注射治療。 　㈤107年間上訴人至長庚醫院進行錐狀射束電腦斷層掃描(CBCT) 檢查，檢查結果為左右下牙槽管神經暴露，又至該院整型外 科莊垂慶醫師門診就診，莊醫生診斷為雙側下顎齒槽神經壓 迫症候群，建議進行神經壓迫減壓手術。　　 四、兩造爭點如下： 　㈠被上訴人有無醫療過失？是否未盡告知說明義務？上訴人得 否依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條、第227 條第1項、第227條之1對被上訴人請求損害賠償？ 　㈡上訴人請求賠償200萬元（醫療費用2萬2416元、精神慰撫金1 97萬7584元），有無理由？ 　㈢上訴人之請求有無罹於民法第197條之2所定2年時效期間？ 五、得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，為107年1月24日修正前醫療法第82條所 明定。次按醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事 人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個 案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診 時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素 整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護， 即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院11 2年度台上字第867號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人進行之削骨手術及自體脂肪回填手術並無違反醫療 常規，無從認定有醫療過失： 　⒈查上訴人於105年12月7日上午，由被上訴人診所人員陪同至 中心診所拍攝頭骨X光攝影，其後被上訴人實施削骨手術(及 上下眼皮(瞼)整型手術，兩造爭訟範圍不含眼皮手術部分， 故不贅述)，術後上訴人曾於同年12月9日、12月14日回診， 106年5月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角 麻木，被上訴人建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術，於 同年8月29日施行抽脂及自體脂肪回填等手術處置，同年11 月27日上訴人回診主訴右嘴角麻木疼痛，被上訴人進行冷凍 自體脂肪回填等情，兩造對前述過程並不爭執（不爭執事項 ㈡㈢㈣）。兩造之紛爭，臺北地檢署曾檢送醫療影像光碟、病 歷資料函請醫審會進行鑑定，經醫審會出具第一次鑑定書在 卷（原審卷第89至96頁），本院亦曾依兩造共同協議整理出 之提問事項，檢送醫療影像光碟、病歷資料及本案卷證，函 請醫審會進行補充鑑定，經醫審會出具第二次鑑定書在卷（ 本院卷二第109至139頁）。 　⒉上訴人主張削骨手術前必須先拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，方能確定下顎齒槽神經血管位置，質疑被上訴 人進行削骨手術前僅拍攝頭骨X光片，形同盲切，應不符醫 療常規等情，並提出在網路查得與醫療相關文章數篇為證（ 本院卷一第167至186頁）。被上訴人則抗辯於削骨手術前已 請上訴人至中心診所拍攝頭骨X光攝影，由X光照片可看出上 訴人神經管走向，基此影像輔以鋸片之齒痕深度來推測鋸骨 頭之深度而訂定切削範圍，即可避免於手術時截斷神經管等 情，並提出X光照片為證（本院卷一第253頁）。經查，於進 行下頷骨角劈開截骨術前，拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷 層掃描檢查，可輔助了解下顎齒槽神經於下顎骨內位置及走 向，避免或減少下顎齒槽神經之傷害，但文獻報告中未提供 藉由拍攝3D-CT口腔全景片或電腦斷層掃描檢查可避免或減 少下顎齒槽神經傷害之確切比例，是否須一律使用此檢查方 式才能進行手術，仍需更多文獻及臨床研究予以進行比較證 實。一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2D平面上，故部 分平面邊緣(尤其下顎骨內外側或較薄之處)會有重疊。以多 角度術前頭部X光檢查影像，可大致判別主要下頷骨神經管 之位置及走向，被上訴人於術前已為上訴人拍攝頭骨X光檢 查，符合醫療常規，要求再拍攝電腦斷層掃描或其他影像學 檢查，非屬醫療常規，且能以鋸片之齒痕深度以間接推測鋸 骨頭深度等情，此經醫審會第二次鑑定書說明在卷（本院卷 二第119、118頁）。是以，上訴人質疑於術前僅採行頭骨X 光檢查係違反醫療常規一節，並無可採。 　⒊上訴人主張在削骨手術後，伊飽受神經疼痛之苦，於107年3 月19日經長庚醫院診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，於 107年4月6日經三軍總醫院診斷為三叉神經痛，於109年間另 有至臺大醫院、永和耕莘醫院就診，質疑係因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離致伊之神經受損傷，有醫療疏失等 情，並提出長庚醫院診斷證明書、三軍總醫院、臺大醫院、 永和耕莘醫院之門診病歷資料為證（原審北司醫調字卷第21 頁、本院卷一第411至419頁）。查下顎齒槽神經，部分神經 係穿行於下頷骨體中，被上訴人施作之下頷骨角劈開截骨術 (angle splitting osteotomy)之位置，有可能對下顎齒槽 神經產生傷害，使臉部、下唇、下巴等處感覺遲鈍、麻木， 或三叉神經疼痛。上開傷害、感覺遲鈍、麻木或疼痛，為該 手術可能造成之併發症之一。施行此類手術前，應了解下顎 齒槽神經之位置，安全之截骨線位置應距離下齒槽神經血管 5mm以上，此屬執行下頷骨削骨手術之醫療常規。由於不同 病人個體差異，即使係依安全之截骨線位置規範執行手術， 無法百分之百避免傷及神經等情，此觀醫審會第二次鑑定書 足以查知（本院卷二第119頁）。依中山醫學大學附設醫院 （下稱中山醫大醫院）於109年5月22日所攝之X光檢查影像( 即原證13，原審卷第173頁)觀之，右側下頷骨邊緣與神經管 輪廓雖大致可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結 構減損或吸收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管 ，有疑似小骨頭或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金 屬物質在左側。但因一般X光片乃3D立體之人體結構投影在2 D平面上，故部分結構平面與邊緣會有重疊，且該影像與手 術日期已距離一段時間，後續又已有醫療處置，手術位置人 體已有後續變化，故無法完整看出被上訴人進行削骨手術之 明確完整截骨線位置，亦無法完整看出削骨手術是否已預留 安全距離等情，有醫審會第二次鑑定書足參（本院卷二第11 7至118頁）。臨床上，在下顎齒槽神經本身無損傷之狀況下 ，仍有可能產生暫時麻痺，致病人術後牙齦麻木、下唇及下 巴等皮膚感覺遲鈍，一般在3個月至半年左右會恢復，如無 法完全恢復，常須配合復健治療，一般人在數年內會漸漸適 應，直至恢復。依上訴人在長庚醫院、三軍總醫院、臺大醫 院、永和耕莘醫院、中山醫大醫院之病歷資料，長庚醫院之 診斷為雙側下顎齒槽神經壓迫症候群，三軍總醫院、臺大醫 院、中山醫大醫院均診斷為三叉神經痛，上訴人接受系爭削 骨手術迄109年7月14日在永和耕莘醫院神經內科門診為止， 其右下唇及嘴部等部位，仍有麻痺及疼痛感，醫審會認為前 述麻痺及疼痛感與手術傷及或壓迫神經，難謂無關，但檢視 全部病歷資料後，就105年12月7日之削骨手術，認為無法判 斷是否有傷及上訴人之下顎齒槽神經，僅能確定上訴人出現 神經受刺激影響之症狀，即因神經受刺激或壓迫致疼痛等症 狀，然上訴人前述症狀，係屬該類手術之常見風險，在大多 數情況下會隨時間而緩解改善，並認為本案下頷骨削骨手術 之施作符合醫療常規等情，有醫審會第二次鑑定書可憑（本 院卷二第119、121、122頁）。上訴人質疑因被上訴人施作 削骨手術未預留安全距離，致伊之神經受損傷而有前述症狀 ，指責被上訴人有醫療疏失一節，無從採憑。　 　⒋上訴人雖質疑被上訴人在實施削骨手術時疑似在伊臉部植入 不明金屬物體造成伊疼痛，涉有醫療過失等情，經被上訴人 否認。醫審會對此表示：依卷附之各醫院文件及影像，檢視 術後X光檢查影像顯示右側下頷骨邊緣與神經管輪廓雖大致 可見，但不若左側清晰，且同時有局部骨小樑結構減損或吸 收之影像變化重疊於下顎骨、骨角及部分神經管位置，另綜 合各醫院文件與影像及術後X光檢查影像，顯示疑似小骨頭 或骨刺結構接近右側骨角位置及疑似微小金屬物質(不能排 除為手術止血夾或其他金屬製品)於接近左側骨角旁軟組織 位置，且造成右側假影，但皆非位於主要下頷骨神經孔神經 管或口腔內位置，上開疑似微小金屬物質與下頷骨神經孔神 經管位置有段距離，故較不可能對上訴人造成下顎齒槽神經 壓迫之情形等語，有醫審會第二次鑑定書可憑（本院卷二第 120至121頁）。上訴人前開質疑並無可取。 　⒌上訴人主張在削骨手術後，伊神經疼痛，被上訴人施以自體 脂肪回填手術，甚至使用已冷凍3個月之脂肪實施自體脂肪 回填，使伊疼痛加重，質疑有醫療過失一節。經查，106年5 月3日上訴人就診，主訴兩側下頷骨角凹陷及右嘴角麻木， 被上訴人診視後，建議進行自體脂肪回填及黏連鬆弛手術， 被上訴人於106年8月29日對上訴人行第一次自體脂肪回填， 上訴人於106年11月27日回診主訴臉部麻痺疼痛，被上訴人 給予局部類固醇注射，並以約3個月前抽取之冷凍自體脂肪 進行填充而行第二次自體脂肪回填，嗣後由於上訴人右嘴角 麻木狀況未改善，被上訴人於106年12月28日再次給予局部 類固醇注射治療等情，為兩造不爭執（不爭執事項㈢㈣），且 有進行兩次抽脂及脂肪回填而分別簽立之抽脂手術說明、抽 脂手術同意書、脂肪注射手術說明、脂肪注射手術同意書、 麻醉同意書、病歷紀錄在卷可參（原審北司醫調字卷第93至 115頁）。關於以自體脂肪回填手術治療神經症狀之臨床應 用，其詳細生理機轉並未完全為醫學界所知悉，依文獻報告 確有減緩症狀之效果，有醫審會第一次鑑定書檢附參考資料 可稽（原審卷第92頁）。而針對術後發生之臉部麻痺、疼痛 情形，依醫療常規，會先行觀察及藥物保守治療至6個月前 後，再行神經電氣檢查以幫助診斷。醫審會經審酌卷附手術 同意書、手術說明書、手術紀錄及各項病歷紀錄，認定被上 訴人施行之自體脂肪回填手術並未違反醫療常規（原審卷第 92頁）。被上訴人曾於107年4月6日建議並安排上訴人至三 軍總醫院神經內科就診及進行神經檢查，此觀上訴人在刑事 案件所提LINE對話紀錄可知（臺北地檢署108年度醫他字第2 號卷第67頁）。又並無醫學證據可證明以病人之冷凍自體脂 肪進行填充會加重其麻痺、疼痛症狀。依醫療常規，一般建 議病人於術後6個月左右倘仍有嘴角麻木疼痛症狀，應再行 至神經科就診，進行神經電氣檢查，被上訴人於107年4月6 日建議上訴人至神經內科檢查，無遲延之情，有醫審會第二 次鑑定書足憑（本院卷二第120頁）。醫審會綜合斟酌病歷 紀錄、手術同意書及手術說明書，認定被上訴人施行之自體 脂肪回填手術並未違反醫療常規，有第一次鑑定書可佐（原 審卷第92頁）。上訴人質疑被上訴人施以自體脂肪回填手術 涉有醫療過失一情，亦無可採。 　⒍上訴人主張因被上訴人實施手術有疏失，致伊術後有疼痛等 神經受損症狀，長期憂鬱焦慮一節，並提出林文博診所診斷 證明書、福和身心診所診斷證明書、多間醫院診所之藥袋為 證（原審北司醫調字卷第24至31頁）。經查，上訴人於術前 即有使用安眠藥之需求，此觀上訴人填寫資料時在服用藥物 欄自填「安眠藥」、於「手術麻醉問診書」詢問是否有服用 安眠藥之習慣勾選「有」，即足查知（原審北司醫調字卷第 64、59頁）。且依上訴人自提之衛福部中央健康保險署保險 對象門診申報記錄明細表所載，上訴人於105年12月7日接受 削骨手術之前，有於105年3月23日、4月26日在雲萱診所、 於105年6月1日、6月15日、8月3日、8月31日、9月30日、11 月4日在惠元診所多次看診之紀錄（原審卷第121、123、125 頁，疾病代碼均記載F341，即持續性憂鬱症），堪認上訴人 於手術前身心狀況即有看診需求，自無從憑上訴人所提前揭 於削骨手術後多次至醫療院所看診取藥之診斷證明書及藥袋 等資料，認定係因削骨手術導致引發長期憂鬱焦慮之病症。 上訴人此等主張即無從採信。 　⒎上訴人主張其臉型本無須進行削骨手術，係因被上訴人鼓吹 建議進行不必要之手術導致顏面神經受損等情，並提出照片 指為術前所攝（本院卷二第345頁），經被上訴人質疑拍攝 日期均不明。查前述照片並無打印拍攝日期，且藉由化妝或 調整拍攝角度往往能呈現臉型細緻差異，自難憑上訴人所提 照片認其所述可採。被上訴人提出上訴人於105年12月7日( 術前)及106年10月3日所攝均兩眼平視之照片（原審北司醫 調字卷第60頁），比對術前及術後之照片，術前之下顎兩側 較術後略寬，術後下顎兩側較呈現為V型，外觀上並無嘴角 歪斜等臉部肌肉癱瘓或不受控制之顏面神經受損之情，上訴 人前揭主張並無可採。另上訴人曾對被上訴人提出業務過失 傷害之刑事告訴，亦經臺北地檢署檢察官偵查後以109年度 醫偵字第8號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署檢察長以 處分書駁回再議確定（本院卷一第143至149頁），經本院調 取前述刑事案卷查閱無誤（業經提示全案卷證予兩造），益 徵上訴人質疑被上訴人有醫療過失云云，無從採憑。 　㈢被上訴人已盡告知說明義務：　 　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應。醫療法第81條定有明文。此於醫師法 第12條之1，對於醫師亦有相同規定。上開規定旨在強化醫 療機構(醫師)之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使 患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療 效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫 療常規可得預見者為限（最高法院109年度台上字第2795號 判決意旨參照）。　　　　 　⒉上訴人主張伊進行削骨手術前，完全未受任何告知說明，僅 應被上訴人診所員工要求在文件上逕行簽名，質疑被上訴人 就手術方式及風險均未告知說明義務，嗣後刻意在文件圈選 劃記佯裝已為告知說明，該傷害神經之風險如曾告知說明， 伊即有拒絕醫療之可能等情，被上訴人則抗辯術前已由診所 人員陳于薇就可能之併發症等進行詳細告知，再請上訴人於 文件上簽名，醫師亦再為告知說明，關於手術方式及併發症 等均已令上訴人於術前知悉等情。經查： 　　⑴上訴人於107年12月6日向原審法院提出民事起訴狀，同日 另向臺北地檢署提交刑事告訴狀，在民事起訴狀內，檢附 削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科手術前麻醉評估 單等(以上均影本，原審北司醫調字卷第9至16頁)為證， 然於民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提及任何有關取得之 前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當時 狀態不同等情形。 　　⑵被上訴人提出之削骨手術說明、削骨手術同意書、麻醉科 手術前麻醉評估單、手術麻醉問診書（以上均彩色影本， 原審北司醫調字卷第51至52、55、58至59頁），與上訴人 所提前述影本互核並無不同。前述文件，於病人簽章欄位 均有上訴人之簽名及按指印，上訴人對於前述簽名真正並 不爭執，其雖質疑在「與病人之關係」欄位所載「本人」 2字非其書寫（本院卷二第187頁），惟此一欄位係在病人 簽章欄位下方，僅在表達係病人本人之意（原審北司醫調 字卷52頁），縱非上訴人親自書立，對於上訴人已在前述 「簽章」欄位親自簽名之意思並無影響。 　　⑶查削骨手術說明文件內有多處文字有以藍色筆圈起劃記之 情形，上訴人雖聲稱在簽名時沒有前述圈起劃記情形，然 觀察上訴人於本院準備程序時先自述「後來起訴後，我有 看到對方持有的手術同意書有很多地方畫圈圈，但那些都 不是我畫的」（本院卷二第186至187頁），表達「起訴後 」查見對方所持手術同意書有多處畫圈圈而加以質疑；其 後在當事人本人供述程序陳稱：她(指陳于薇)沒有給我看 ，只是叫我在上面簽名，我都沒有看到，107年11、12月 我打算對莊家榮提告，我有跟莊家榮說我要看手術說明書 ，本來約下午2點，拖到5點多我才看到手術說明書，我當 時一看傻眼，全部都是圈圈，我沒有跟對方要影本，我當 時還問對方說你確定這是我當時簽的嗎，我說當時沒有那 麼多的圈圈，為什麼跑出這麼多的圈圈（本院卷二第227 頁），後改稱應該是後來有向對方要影本，且有向律師強 調手術同意書及說明等文件嗣後已遭對方擅自圈選而呈現 當時本沒有之內容，律師在起訴狀也有提及（本院卷二第 228頁）。然實際上，民事起訴狀及刑事告訴狀內均未提 及前述文件內容有遭人嗣後刻意圈選劃記竄改、與簽名當 時狀態不同等情形，而上訴人所指起訴狀文字僅係記載「 未詳細告知手術及麻醉風險…」（本院卷二第229頁、原審 北司醫調字卷第2頁背面），足見上訴人聲稱律師在起訴 狀已有表明一節顯非實情。倘如上訴人所述於提告前驚覺 被上訴人擅自竄改手術同意書及說明等文件（在多處文字 畫圈圈註記方式佯裝已告知說明），於委請律師撰寫書狀 提告時豈會隻字不提，律師在提告之初豈會不在民事起訴 狀及刑事告訴狀敘明上情而質疑該等文件真實性，更徵上 訴人嗣後在刑事案件以補充告訴理由狀及本件訴訟所稱文 件資料遭竄改、對方事後自行畫圈註記云云，係爭訟過程 中所為加油添醋不實之詞，此對照上訴人於本院程序中陳 述屢有前後不一或矛盾等情，亦足明瞭。 　　⑷證人即任職被上訴人診所之護理師陳于薇於本院程序具結 證稱：當時需要給上訴人麻醉同意書、麻醉問診單、手術 說明書等，伊親自交給上訴人簽名。(削骨手術說明)這是 伊圈的，以伊的習慣，伊會一邊講解，把重點圈起來告訴 她，伊在說明過程中用筆圈出的，伊向上訴人說明完畢並 讓上訴人簽名完畢後，莊醫師有再向上訴人說明，然後莊 醫師親自簽名，莊醫師有跟她說手術之後臉會變成怎樣， 還有手術過程麻醉醫師也會在旁，但手術可能會有一些併 發症，就像紙本上提到的，莊醫師也有詢問她，剛才護士 小姐跟妳提到的事項還有什麼不清楚要問的，她沒有特別 的反應或詢問。只要是做削骨手術的客人都會需要照整個 臉部X光片，照完X光片帶回診所，醫師會先向客人解釋， 告知骨頭大概要削哪裡、削多少，手術當下也會拿進去開 刀房播在電腦螢幕上，提供給醫師做手術依據等語（本院 卷二第215至218頁）。證人陳于薇於前述刑事案件亦曾在 警詢時陳稱削骨說明上之註記係伊圈選而逐條說明（臺北 地檢署108年度醫他字第2號卷第53頁），其雖在被上訴人 處任職，然實無須冒偽證罪風險附和被上訴人而謊稱上述 文件圈出劃記是其所為，堪認證人陳于薇確實係因曾參與 手術前輔助被上訴人向上訴人告知說明之過程，本於事實 而為前開證詞，所述應堪採信為真。 　　⑸卷內削骨手術說明中，記載手術麻醉採全身麻醉，產生之 風險及處理方式包含一般性併發症、特殊性併發症、罕見 重大性併發症、傷口照顧等事項，在「特殊性併發症」有 列載「4.下唇及下巴皮膚感覺遲鈍，多為暫時性症狀，一 般術後半年至一年內會逐漸回復知覺，但也可能產生永久 性的特定區塊麻木感」、「5.臉頰皮膚感覺遲鈍：多會於 術後6個月內回復」，在「罕見重大性併發症」列載「1. 骨頭壞死…。2.視神經受傷…。3.顏面神經受傷：大多是因 手術中過度牽引皮膚或血腫壓迫所引起，如給予神經消腫 藥物與維生素B12治療則多可於半年內自動修復」，且在 削骨手術說明全篇內容中，有諸多以藍色筆圈起文字之情 形，在關於併發症記載段落中畫圈之註記甚為密集，堪認 證人陳于薇就關於併發症之相關文字係有逐條說明。被上 訴人抗辯其提供之削骨手術說明文件係以衛福部提供之範 本為基礎而製作，並提出上訴人不爭執之衛福部醫事司網 站範本為證（本院卷二第357至359頁），範本內容更為精 簡，堪認被上訴人所提削骨手術說明，已符斯時衛福部對 於進行削骨手術前要求告知說明之事項。上訴人雖提出在 被上訴人診所網站列印關於介紹削骨手術之內容（本院卷 二第243至245、265頁），質疑削骨手術有不同方式，上 訴人接受之術式風險最高，應特別告知有神經受損之高風 險，陳于薇並未告知說明系爭削骨手術有傷到下顎齒槽神 經之風險，應認被上訴人未盡實質告知說明義務等情。然 查，衛福部公告之範本內容並未要求就不同術式應給予不 同告知說明事項，該範本內容實係更為精簡，被上訴人提 供之削骨手術說明，確實已載明「也可能產生永久性的特 定區塊麻木感」，且已由護理人員陳于薇再以口頭告知說 明，實難認被上訴人係未盡告知義務。是以，尚不因被上 訴人未於術前鉅細靡遺向上訴人說明削骨手術涉及可能影 響哪些神經，遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張被 上訴人於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　　⑹上訴人於言詞辯論期日忽稱被上訴人於自體脂肪回填手術 時未經伊同意擅自抽取伊大腿內側脂肪云云，此於原審及 本院程序進行攻擊防禦之長期過程中從未提及，與上訴人 原主張之受損害範圍亦有不同，就該部分亦無任何舉證， 所述亦無可採。　　　 　　㈣綜上，上訴人所提之證據，仍未能就其主張被上訴人實施 削骨手術及自體脂肪回填手術等醫療行為有過失，及主張 被上訴人未盡告知說明義務等情，舉證至使本院之心證度 達到降低後之證明度，應認上訴人之舉證不足，無從為有 利於上訴人之認定。從而，上訴人主張被上訴人應負侵權 行為損害賠償之責暨不完全給付之債務不履行損害賠償之 責，依民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195 條、第227條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償 其所受損害200萬元（含醫療費用2萬2416元及精神慰撫金 197萬7584元），即屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行之法律關係，援 引民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條、第2 27條第1項、第227條之1規定，請求被上訴人賠償其200萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，並 無理由，應予駁回。原審為上訴人該部分請求敗訴之判決， 核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回上訴。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。上訴人具狀聲請再行補充鑑定，要求醫審會說明：⑴ 削骨手術當天所攝X光影像可否明確看出下顎齒槽神經，並 在影像中具體標明，⑵依病歷內容，被上訴人是否有依X光檢 查影像訂定術前計畫及切骨範圍之相關記載（本院卷二第43 5至436頁），惟本件先後經醫審會兩次鑑定明確，攸關被上 訴人有無違反醫療常規之諸多提問事項亦均經醫審會明示鑑 定意見，核無再送補充鑑定之必要，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-03-12

TPHV-109-醫上-14-20250312-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1017號 上 訴 人 蔣育純 蔣育真 蔣馨儀 共 同 訴訟代理人 林士勛律師 林維信律師 被 上訴 人 楊凱程 訴訟代理人 黃瑞真律師 被 上訴 人 李秉成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年1月31日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度醫上更 一字第1號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊之被繼承人黃麗絹前於民國102年6月12 日至被上訴人李秉成獨資設立之君悅牙醫診所求診，與李秉 成成立醫療契約（下稱系爭契約），由受僱牙科醫師即被上 訴人楊凱程為黃麗絹之上顎2顆門牙進行「即拔即植」之植 牙手術（下稱系爭手術）。惟楊凱程未於術前善盡告知手術 相關注意事項及其風險之義務，未於術前評估黃麗絹是否適 宜施行系爭手術，未預見黃麗絹可能因手術感染引發海綿竇 感染栓塞致死，即逕為系爭手術，致黃麗絹術後於同年月19 日、23日間，陸續出現頭痛及牙齦浮腫等現象，且楊凱程於 術後對黃麗絹之檢查亦不符醫療常規。嗣黃麗絹於同年月24 日凌晨前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 急診，同年月26日凌晨出現左側無力現象，檢查結果顯示多 處腦中風，延至同年7月9日下午9時7分死亡。楊凱程上開違 反醫療常規之過失行為，與黃麗絹死亡結果間具有相當因果 關係，應負侵權行為責任。蔣育純因上開事故支出醫療費用 新臺幣（下同）1萬3034元、塔位費用8萬元及永久管理費2 萬元；蔣育真支出殯葬雜費共計16萬2650元；伊並各受有12 0萬元之非財產上損害。又李秉成為楊凱程之僱用人，應就 伊上開損失，與楊凱程負連帶損害賠償責任；另李秉成未依 系爭契約本旨履行，亦構成不完全給付等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項本文、第192條第1項、第194 條、第227條、第227條之1及繼承關係，求為命被上訴人連 帶給付蔣育純131萬3034元、蔣育真136萬2650元、蔣馨儀12 0萬元，及各加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：蔣育真受僱於李秉成擔任君悅診所行政人員 ，黃麗絹自98年7月11日起即於該所診治，於102年5、6月間 接受牙周病醫療照護治療，惟其就醫時僅填寫糖尿病，並未 提及高血壓及癌症等病史。伊術前已詳細向黃麗絹及其家屬 解釋手術相關注意事項及風險，且進行完整評估判斷，並在 植牙前進行牙周統合照護治療，減少手術感染，已善盡術前 檢查評估之注意義務。黃麗絹術後於同年6月19日回診時， 伊為其拍攝環口放射線影像，結果顯示並無任何感染或發炎 情形，創口仍閉合良好，無膿傷，因其主訴頭痛及流鼻水， 伊沖洗創口給予抗生素治療，囑咐其至內科就診，已善盡應 有之注意義務。黃麗絹死亡直接原因為右側大腦缺血性腦中 風，先行原因為海綿竇感染性栓塞，與系爭手術間無直接因 果關係等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由 如下： ㈠上訴人為黃麗絹之女，黃麗絹於102年6月12日至君悅診所就 醫，由李秉成僱用之牙科醫師楊凱程看診，並於同日為黃麗 絹之上顎2顆門牙進行系爭手術。嗣黃麗絹於同年月24日凌 晨至臺大醫院急診，經治療後仍於同年7月9日下午9時7分死 亡，死亡原因為右側大腦缺血性腦中風，先行原因為海綿竇 感染性栓塞等情，為兩造所不爭。 ㈡楊凱程於系爭手術前雖未向黃麗絹說明系爭手術相關注意事 項及風險，但參酌行政院衛生福利部醫事審議委員會（下稱 醫審會)第1030134號、第1040227號、第1070037號、第1070 312號、第1120043號鑑定意見書（下分稱第1、2、3、4、5 次鑑定意見），黃麗絹於系爭手術前，即為罹患糖尿病、大 腸癌第4期之病人，並已接受化學治療，其引發海綿竇感染 性栓塞之風險，已較一般病人為高；且黃麗絹於系爭手術前 11日及前3日，因感冒而有上呼吸道感染症狀至診所就醫， 雖增加其引發海綿竇感染性栓塞之風險，然依病歷紀錄所示 ，楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌 措施，植牙部位亦未出現植體感染情況，是第1、2、3次鑑 定意見認系爭手術與黃麗絹死亡結果間欠缺直接關聯性，應 屬可採。依黃麗絹於系爭手術前後症狀觀察，黃麗絹極有可 能因感冒、上呼吸道感染併發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓 塞，故第5次鑑定意見應屬可信。本件並無證據足以證明系 爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間有相當因果關係， 上訴人主張楊凱程未盡告知說明義務，致黃麗絹死亡，應負 侵權行為責任，李秉成應負不完全給付之債務不履行責任， 並就楊凱程之侵權行為責任負僱用人之連帶責任云云，即屬 無據。 ㈢依第3次鑑定意見，海綿竇感染性栓塞確屬罕見，楊凱程實難 預見黃麗絹因系爭手術引發海綿竇感染性栓塞致腦中風死亡 之結果。再楊凱程於系爭手術前對黃麗絹施行X光與電腦斷 層掃描攝影及模型評估，並在植牙前進行牙周統合照護治療 ，相關檢查處置，符合醫療常規。黃麗絹於102年6月19日回 診時，主訴頭痛及流鼻水，楊凱程檢查傷口閉合良好，以環 口全景X光攝影檢查無異常，囑黃麗絹應轉至內科就診，並 開立二線抗生素、止痛藥與腎上腺皮質激素及漱口藥水，術 後回診處置符合當時醫療水準。 　㈣雖黃麗絹於君悅診所初診時，僅告知其高血糖病史，楊凱程 未深入瞭解，黃麗絹及家屬亦未主動告知其病史，於黃麗絹 經重大癌症手術及化學治療後，楊凱程未再評估其免疫機能 及癒合能力，且黃麗絹於系爭手術前1週上呼吸道感染未癒 ，術後回診時，楊凱程始知悉黃麗絹有感冒，對黃麗絹病史 及系統性疾病之掌握及檢查，尚有不足。且依黃麗絹於100 年10月臺大醫院之病歷摘要所示，其血糖控制並非良好，楊 凱程對病人血糖控制之掌握不足，不符合醫療常規。另為黃 麗絹進行牙周統合醫療照護之訴外人葉裕全醫師是否已結束 牙周統合醫療照護，因欠缺牙周X光片及牙周囊袋深度紀錄 可資判定。但系爭手術與黃麗絹發生海綿竇感染性栓塞間並 無因果關係，上訴人主張楊凱程應負侵權行為責任，李秉成 應負債務不履行之違約責任，並就楊凱程之侵權行為負僱用 人之連帶責任云云，即屬無據。 　㈤綜上，上訴人請求被上訴人連帶給付蔣育純131萬3034元、蔣 育真136萬2650元、蔣馨儀120萬元各本息，洵非正當，不應 准許。 四、本院之判斷： ㈠按鑑定為調查證據方法之一，鑑定人或受囑託之機關團體依 其特別知識就鑑定事項加以判斷，本應詳盡說明其獲得鑑定 結論之理由，鑑定意見僅係供作法院判斷事實之證據資料， 其可採與否，法院仍應踐行調查證據之程序而後定其取捨。 第5次鑑定意見固認「病人有可能因感冒、上呼吸道感染併 發鼻竇炎而引發海綿竇感染性栓塞」（見原審卷㈡第90頁） ，然該次鑑定意見亦認「本案病人（即黃麗絹）於術前僅填 寫糖尿病1項，相較於一般病人（無糖尿病），兩者均施以 即拔即植之植牙手術後，依文獻報告…，本案病人發生海綿 竇感染性栓塞之機率亦會比一般病人高…」（見原審卷㈡第89 頁），似未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手 術後，可能發生海綿竇感染性栓塞。再同份鑑定意見載明「 臨床上，急性海綿竇栓塞之常見原因，為鄰近部位化膿性感 染病菌，經血流引流到海綿竇所導致，通常主要感染途徑， 如感冒上呼吸道感染併發細菌性鼻竇炎、面部眼瞼發炎、蜂 窩性組織炎等，經由面前靜脈、眼靜脈等進入海綿竇」（見 原審卷㈡第89、90頁）。上訴人主張黃麗絹於102年6月12日 接受系爭手術後，於同年月22日經陳鴻文小兒科診所診斷疑 似牙根感染擴及軟組織、王建嘉小兒科診所診斷為蜂窩性組 織炎等語（見原審卷㈡第209、211頁），並提出陳鴻文、王 建嘉小兒科診所病歷資料（見一審卷㈠第165、22頁）。然細 繹5份鑑定意見記載之案情概要，似均未記載陳鴻文小兒科 診所「疑似牙根感染擴及軟組織」之診斷內容。則歷次鑑定 意見究有無審酌上開診斷內容？倘未審酌上開診斷內容，第 5次鑑定意見認黃麗絹有可能因感冒、上呼吸道感染併發鼻 竇炎引發海綿竇感染性栓塞之意見是否正確？第5次鑑定意 見既未排除黃麗絹亦可能因糖尿病之故，於實施系爭手術後 ，可能發生海綿竇感染性栓塞，原審未再踐行調查證據之程 序以定其取捨，復未說明第5次鑑定意見認黃麗絹有可能因 感冒而引發海綿竇感染性栓塞應屬可信之理由，遽為不利上 訴人之認定，已有可議。 　㈡楊凱程均已按照規範實施系爭手術應有之感染預防及無菌措 施，植牙部位亦未出現植體感染情況，系爭手術與黃麗絹死 亡無相當因果關係等情，固為原審所認定。然「即使病人傷 口閉合良好仍可能發生海綿竇或其他感染」，有第2次鑑定 意見可稽（見一審卷㈡第90頁），似見植牙部位縱傷口閉合 良好，仍有可能發生海綿竇感染；況依上開陳鴻文小兒科診 所病歷記載，黃麗絹植牙部分有無異常，仍有未明。再第2 、3、5次鑑定意見記載「病人若平常血糖控制不佳，且因化 學治療結束身體虛弱，宜於實行拔牙後3個月再行植牙，較 能避免植體異物放置於免疫力低且拔牙窩有細菌之病人而可 能造成二次性感染；嚴重時亦有可能引發海綿竇感染性栓塞 ，且不無致死之可能性」、「另糖尿病病人較容易有感染或 血管之併發症，例如海綿竇栓塞或蜂窩性組織炎、菌血症及 敗血症等」、「糖尿病病人之全身系統性疾病與植牙失敗， 具有相關性；又糖尿病病人亦較容易感染或血管之併發症， 例如海綿竇栓塞」、「以本案病人實際在術前的身體狀況（ 糖尿病、大腸癌、接受化學治療)，相較於一般病人而言， 兩者均施以即拔即植之植牙手術後，依文獻報告，有免疫抑 制情形的病人，例如未控制的糖尿病、使用類固醇、癌症、 接受化學治療等，是為發生海綿竇感染性栓塞或發生其他併 發症的危險因子。本案病人發生海綿竇感染性栓塞之機率應 該比一般病人高…」等語（見一審卷㈡第89頁背面、醫上字卷 第236頁、原審卷㈡第89頁)，似見糖尿病病人之全身系統性 疾病與植牙之成敗，至為相關，其接受系爭手術，較易有感 染或血管之併發症，發生海綿竇感染性栓塞機率確高於一般 病人。遑論黃麗絹在術前除糖尿病外，尚有高血壓及腎臟疾 病等系統慢性病病史，且為大腸癌第4期之病人，並已接受 化學治療，更於系爭手術前11日及前3日因咳嗽、流鼻水至 陳鴻文小兒科診所就診，已經歷次鑑定意見案情概要記載甚 明。依黃麗絹術前實際之身體狀況是否適宜接受系爭手術？ 倘不宜接受系爭手術，於糖尿病病人較容易有感染或血管之 併發症之情況下，黃麗絹因楊凱程術前對其系統疾病掌握不 足，施行系爭手術，因而發生海綿竇感染性栓塞，能否謂楊 凱程之醫療行為與黃麗絹之死亡無相當因果關係？原審未詳 為審究，遽以上開理由，為上訴人不利之認定，亦有可議。 　㈢本院前以「楊凱程自承知悉黃麗絹有高血糖病史，且黃麗絹 於102年6月19日回診時主訴有頭痛、流鼻水等感冒現象，其 基於創口仍閉合良好，僅沖洗創口、給予抗生素治療及囑其 至內科就診等處置，而未曾監測、進一步檢查，其所為是否 符合當時臨床醫療水準，而得認已盡善良管理人注意義務」 等意旨發回，上訴人乃聲請向醫審會詢問「依照醫療常規， 楊凱程對患有高血壓、糖尿病及腎臟疾病等系統疾病，且血 糖控制不佳之本案病患，於其民國102年6月19日回診時，除 檢查傷口、給予碘液、拍攝環口放射線等處置外，是否須為 其他監測或進一步檢查」（見原審卷㈠第397頁），攸關黃麗 絹於102年6月19日回診時，楊凱程知悉其糖尿病、感冒後， 未再進一步監測、檢查，是否已盡善良管理人之注意義務， 係屬重要之攻擊方法。乃原審僅以臺灣新北地方檢察署囑託 醫審會第1次鑑定相同之問題，函詢醫審會（見一審卷㈠第14 5頁背面、原審卷㈡第85頁），未依上訴人上開聲請為調查， 逕為上訴人不利之認定，同有可議。 　㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 廷 彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-1017-20250312-1

板簡
板橋簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3119號 原 告 沈理瑾 被 告 黃貝賓 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年2月12日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：緣被告於民國103年12月27日發生車禍，受 有膝蓋掀開、腳踝裂傷之傷害，原告受母親委託看護被告， 原告因此承租套房1間，並24小時照顧被告，期間陪被告回 診臺大醫院、郵政醫院，往來板橋交通隊、調解委員會等地 ，嗣被告與事故當事人之保險公司以新臺幣（下同）45萬元 達成和解，其中27萬元是要給原告，用以支付原告3個月全 日看護（1個月6萬元，3個月全日看護為18萬元）、3個月半 日看護（半日看護1個月費用3萬，3個月半日看護為9萬元） 之看護費用，剩餘之18萬元才是賠償給被告的，斯時原告並 未攜帶存摺，故請保險人員將上開27萬元先匯款至被告帳戶 ，詎被告竟將該27萬元佔為己有，屢經原告催討均置之不理 ，被告受有原告看護其6個月之利益，致原告受有27萬元之 損害。為此，爰依民法不當得利之法律關係，請求被告返還 不當得利等語。並聲明：被告應給付原告27萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告則以：否認全部主張，原告確實於103年12月27日發生 車禍且腳受傷，惟並未請原告看護被告，兩造未簽訂任何契 約，且保險公司不可能賠錢給非當事人之第三人等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，應就 其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主 張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之 特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上 字第917號判例要旨參照）。 四、原告主張被告受有看護費用27萬元之不當得利云云，固據其 提出被告之104年2月24日國立臺灣醫學院附設醫院診斷證明 書為證，惟此既為被告所否認，原告自應就有利於己之事實 負舉證之責。然上開診斷證明書僅能證明被告於受有右膝蓋 骨骨折、右外踝骨折之傷害，無從證明原告於被告上開受傷 期間有看護被告之事實，原告亦未舉證證明被告受有何受看 護之利益，揆諸前開說明，本院自無從為有利於原告之認定 。是本件原告既未能舉證證明被告受有利益，則原告依不當 得利之規定請求被告返還不當利益，自屬無據。 五、從而，原告依民法不當得利之法律關係請求被告給付原告27 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板簡-3119-20250312-2

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

訴
臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第874號 原 告 姜黃素珍即姜明雄之承受訴訟人 姜美琴即姜明雄之承受訴訟人 姜國禎即姜明雄之承受訴訟人 姜春梅即姜明雄之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 張長懷 兼 共 同 訴訟代理人 姜國卿即姜明雄之承受訴訟人 上一原告訴 訟代理 人 慶啟人律師 林博文律師 被 告 簡翊紘即簡志宇 簡妤庭 共 同 訴訟代理人 簡志祥律師 上列當事人間清償借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本 院於民國114年1月23日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告新臺 幣參佰伍拾萬元，及自民國一一三年十二月七日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法 第168條、第175條分別定有明文。查本件於起訴時，原係姜 明雄為原告，對本件被告為請求，嗣姜明雄於審理進行中之 民國113年9月17日死亡，並經其繼承人即原告具狀聲明承受 訴訟，有原告之民事聲明承受訴訟狀在卷可憑（見本院卷第 53-55頁），依首開規定，於法並無不合，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告起訴時，原僅列簡翊紘即簡志宇（下稱簡翊紘） 為被告，並依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告簡 翊紘返還借款，並聲明簡翊紘應給付原告新臺幣（下同）35 0萬元（見新北地院卷第11頁）。嗣因查得簡育祥之繼承人 尚有簡妤庭，於審理中追加簡妤庭為被告，並迭經變更訴之 聲明後（見本院卷第37頁、第39頁、第45頁、第83頁），最 終變更聲明為：㈠、被告應於繼承簡育祥遺產範圍內，連帶 給付原告350萬元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、願供擔保，請准 宣告假執行（見本院卷第125、129-130頁）。核原告上開追 加簡妤庭為被告，係本於同一基礎事實而為，且原告一併請 求被告給付遲延利息，係屬訴之聲明之擴張，揆諸首揭法律 規定，核均無不合，均應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、被告之父簡育祥因建屋需要資金，原告之被繼承人姜明雄， 乃先於106年6月16日，借貸並交付予簡育祥200萬元，並收 受簡育祥於該日所開立、未載到期日、面額200萬元之本票 （下稱系爭本票）以為擔保；嗣姜明雄又於107年2月8日再 借予簡育祥150萬元，並滙付該金額至簡育祥指定之帳戶， 合計共借款350萬元予簡育祥。詎料簡育祥迄未還款，嗣因 姜明雄、簡育祥各於113年9月17日、108年11月15日死亡， 原告、被告分別為姜明雄、簡育祥之繼承人，為此，原告爰 依民法消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於繼承簡育祥 遺產之範圍內，連帶返還並給付原告系爭借款350萬元及法 定遲延利息。 ㈡、姜明雄於108年間，向簡育祥請求返還系爭借款，當時簡育祥 之配偶（即被告之母）蘇惠芬稱因為簡育祥生病，由其暫代 簡育祥處理還款事宜，蘇惠芬嗣後推稱要等簡育祥經營之公 司興建房屋銷售後，才有錢可償還借款，姜明雄乃與蘇惠芬 簽立房屋興建投資協議書（下稱系爭協議書），以擔保系爭 借款之清償，故系爭協議書之真意，並非姜明雄有向簡育祥 或蘇惠芬投資興建房屋，而係簡育祥向姜明雄借款之擔保， 此從系爭協議書之內容，全然並無關於一般房屋興建投資契 約，會有違約責任、不可抗力因素、房屋興建期程、履約保 證、保險、費用負擔等契約條款即明。又被告簡翊紘於113 年9月26日言詞辯論期日時，就姜明雄有交付借款350萬元予 簡育祥一事，亦已表示無意見，依民事訴訟法第279條第1項 之規定已屬自認，被告簡翊紘嗣後雖稱其於上開期日，僅承 認系爭本票係簡育祥所簽，並不知簡育祥有無向姜明雄借貸 系爭350萬元，並無當庭承認簡育祥有向姜明雄借貸系爭350 萬元之事實，且聲明撤銷該自認云云，然此顯係被告簡翊紘 嗣後卸責之詞，其亦未能證明其自認與事實不符，故其主張 撤銷自認並無理由。原告並聲明：如上述最後變更後訴之聲 明所載。 二、被告則以： ㈠、被告之父簡育祥固有簽立系爭本票交付予姜明雄，然其原因 多端，亦有可能係簡育祥為擔保蘇惠芬對姜明雄之借款債務 而簽立，被告否認係因簡育祥向姜明雄借貸所為，原告亦未 舉證姜明雄有交付其所稱之借款200萬元予簡育祥，何況系 爭本票權利業已時效消滅。又原告所提匯款申請書，只能證 明姜明雄有滙款150萬元至簡育祥之帳戶，其中原因可能是 姜明雄還錢給簡育祥，也可能是第三人利用簡育祥之帳戶向 姜明雄借款，則真正之債務人即為第三人。且倘簡育祥確有 向姜明雄借貸350萬元，其金額非低，衡情雙方間應會簽立 借據，然原告迄未提出借據以實其說，所述已與事實不合。 ㈡、倘姜明雄確有借款350萬元予簡育祥，且姜明雄為取得該債權 之擔保，依常理其應係要求簡育祥以所有之土地，設定抵押 權給他作為擔保，而不是捨棄具有物權效力之抵押權設定不 為，却去簽一份僅具債權效力之系爭協議書，且由該協議書 簽立人係蘇惠芬非簡育祥，而蘇惠芬簽立該協議書時與簡育 祥業已離婚，可見該協議書之簽立，非係原告所稱擔保簡育 祥對姜明雄系爭借款債務之清償，而係為姜明雄與蘇惠芬間 ，合夥投資房屋興建事宜之約定，縱有債權債務關係，亦係 存在於姜明雄與蘇惠芬之間，核與簡育祥無關。又被告簡翊 紘於113年9月26日開庭時，僅係對系爭本票係簡育祥所簽立 一事表示無意見，並非不爭執姜明雄有借貸並交付借款350 萬元予簡育祥之事實，且倘本院認被告簡翊紘當日，對原告 所稱姜明雄有借貸並交付350萬元借款予簡育祥一事表示不 爭執而屬自認，被告簡翊紘亦撤銷該自認，且因此一自認不 利於共同被告，依民事訴訟法第56條之規定，亦對被告2人 均不生自認之效力。並聲明:１、原告之訴駁回。２、如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、經查，被告之父簡育祥於106年6月16日，簽發並交付系爭本 票予原告姜黃素珍之夫、其餘原告之父姜明雄；姜明雄於10 7年2月8日滙款150萬元至簡育祥之國泰世華銀行後埔分行帳 戶；被告之母蘇惠芬於108年7月20日，與姜明雄簽訂系爭協 議書，此簽立之時點，係在蘇惠芬與簡育祥兩願離婚日即10 7年11月29日之後；嗣簡育祥於108年11月15日死亡，被告2 人為其繼承人，未拋棄繼承，另姜明雄於113年9月17日死亡 ，其繼承人即原告，且均未拋棄繼承；再者，被告之母蘇惠 芬於112年過世，被告均已拋棄對母親之繼承權，且經准予 備查；又簡育祥之父簡慶林，係開設有不動產開發公司等情 ，有原告所提之系爭本票及郵政跨行匯款申請書、系爭協議 書、簡慶林名片、台灣新北地方法院家事法庭函影本，被告 提出之簡育祥戶籍資料，及本院依職權調得之兩造戶籍資料 在卷為證（見新北地院卷第13-15頁、本院卷第49-51、143 、165-167頁，及本院之限閱資料卷），且為兩造所不爭執 ，上情堪信為真實。 ㈡、至原告主張:其等被繼承人姜明雄於106、107年間，有先後借 貸並交付借款200萬元、150萬元合計共350萬元予被告之被 繼承人簡育祥，則為被告所否認，並辯稱如上，故本件兩造 間有爭執應予以審究者，在於：㈠、姜明雄有無借貸並交付 借款350萬元予簡育祥？㈡、原告請求被告於繼承簡育祥之遺 產範圍內，連帶給付原告350萬元及法定遲延利息，有無理 由?爰予以論述如下。 ㈢、姜明雄有無借貸並交付借款350萬元予簡育祥？ １、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項已定有明文。是消費借貸契約， 於當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，即得當之。又按訴訟標的對於共同訴訟之 各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於 共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生 效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固亦有規定。然按「在 必要共同訴訟，共同訴訟人中一人之行為，不利於共同訴訟 人者，其效力不及於全體，固為民事訴訟法第五十六條第一 項第一款所明定，然法院如以共同訴訟人中一人之陳述，為 其認定事實得心證之訴訟資料，仍為法之所許。」、「必要 共同訴訟人中一人所為不利益之行為，雖依民事訴訟法第56 條第1款之規定，對於全體不生效力，但關於事實上不利之 陳述，法院自得斟酌全辯論意旨，採為判斷事實之資料。」 (最高法院高法院75年度台再字第108號、92年度台上字第19 12號民事判決意旨參照)。 ２、經查，原告主張簡育祥因建屋需要資金，乃先後於106、107 年間，各向姜明雄借得200萬元、150萬元，合計借得350萬 元，其後經姜明雄於107年間向簡育祥催討上開借款，當時 因簡育祥生病，乃由被告之母楊惠芬出面與姜明雄簽訂系爭 協議書予姜明雄，以作為簡育祥就系爭借款債務之擔保等情 ，已據原告提出簡育祥為發票人、面額為200萬元之系爭本 票、姜明雄滙款150萬元至簡育祥帳戶之郵政跨行匯款申請 書、系爭協議書影本各一份為證（見新北地院卷第13-15頁 、本院卷第49-51 頁），且經本院於114年1月23日言詞辯論 期日，依民事訴訟法第367條之1第1項規定，對原告即姜明 雄之妻姜黃素珍為當事人訊問，經其具結後，到庭陳稱有關 :約於106年間，伊曾在家中看見簡育祥拿1紙200萬元本票， 向伊丈夫（即姜明雄）借錢換現金，當時伊先生係先去銀行 提領200萬元現金，在家中交付予簡育祥，當時簡育祥之妻 也有一起至伊家中，伊先生與簡育祥雙方並約定借款後2個 月還款，利息2分；其後簡育祥向姜明雄表示再借150萬元， 到年底就連同先前借款之200萬元，總共350萬元一併返還， 因為簡育祥建房子需要錢，當時伊先生去滙款150萬元時， 伊沒有一起去銀行，係伊先生在家裡告知伊簡育祥再向其借 款150萬元之事；後來簡育祥到了年底仍未返還，之後姜明 雄常常打電話向簡育祥催討債務，簡育祥屢稱等其房子蓋好 ，以房子貸款出來後即返還借款，結果其仍未還款，其後伊 先生再去催還款，蘇惠芬表示其先生（即簡育祥）罹患肺炎 在台大醫院，之後簡育祥並於108、109年間過世等語在卷（ 見本院卷第150-153頁），另被告簡翊紘於113年9月26日言 詞辯論期日，就原告姜國禎在庭表示:伊父親（按即姜明雄 ）共借款350萬元予簡育祥迄今未還，證據即為系爭本票及 前述之郵政跨行匯款申請書影本等語，並經本院提示上開證 據予被告簡翊紘後，被告簡翊紘亦當庭陳稱:之前伊媽媽在 世時，姜明雄好像有找伊媽媽為了該350萬元之事去求償等 情（以上見本院卷第37-38頁），全然並未主張、提及其母 親有否認該350萬元債務之存在，且於當日庭期，經原告姜 國禎再提出系爭協議書原本，並主張:因姜明雄共借了350萬 元予簡育祥，為了有擔保，姜明雄乃另外與簡育祥之妻蘇惠 芬簽了一份房屋興建投資協議書，此非表示姜明雄拿款投資 蘇惠芬興建房屋，而係因蘇惠芬當時表示有土地、房屋可以 做為簡育祥屆時還款之擔保品，姜明雄係先借款予簡育祥， 後為了擔保不放心，始另要求再簽該份房屋興建投資協議書 等語，經本院提示系爭協議書予被告簡翊紘，並詢問其:就 原告主張姜明雄有借款予簡育祥350萬元，並交付該借款350 萬元予簡育祥，有無意見?被告簡翊紘乃明確回覆表示:沒有 意見等語（以上見本院卷第38-39頁），即其亦不爭執其父 簡育祥於生前，有向姜明雄借得350萬元之事實存在。是本 院綜合審酌原告上開提出之證據、原告姜黃素珍及被告簡翊 紘上開陳述內容之結果，認原告主張姜明雄於生前，有與簡 育祥達成消費借貸之合意，並先後借款合計350萬元予簡育 祥之情，已非無憑。 ３、雖被告簡翊紘上開不爭執其父簡育祥有向姜明雄借得350萬元 之自認，已為居於類似必要共同訴訟之另一被告所否認而不 為同意，且因對另一被告不利益，依民事訴訟法第56條第1 項第1款之規定，對被告2人全體不生自認之效力，然揆諸上 開之說明，仍得將被告簡翊紘上開之陳述，作為本院判斷事 實之基礎及依據。至被告簡翊紘雖辯稱:其於113年9月26日 之陳述，僅係不爭執系爭本票係父親簡育祥所簽發，並無承 認簡育祥有向姜明雄借得350萬元之事實存在云云。惟查， 依前述本院於113年9月26日該期日所進行之訴訟過程及內容 ，可認被告簡翊紘係於了解，原告所主張簡育祥向姜明雄借 款350萬元之意思及相關證據內容後，而對原告上開之主張 內容表示不爭執，準此，堪認被告簡翊紘當庭確實並不爭執 其父，於生前有向姜明雄借得350萬元之事實，是其上開所 辯云云，尚難以憑採。 ４、至被告另辯稱:依系爭協議書之內容，及蘇惠芬簽立該協議書 時，其與簡育祥業已離婚，可見縱有債權債務關係，亦係存 在於被告之母蘇惠芬與姜明雄之間，且係姜明雄投資蘇惠芬 興建房屋之合夥投資關係，與簡育祥無涉，而簡育祥會簽立 系爭本票交付予姜明雄，有可能係為擔保蘇惠芬對姜明雄之 借款債務，姜明雄滙款150萬元予簡育祥，有可能係其還錢 予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜明雄借款，均非 因簡育祥向姜明雄借款而為等語，然為原告所否認。經查， 依原告姜黃素珍於上開期日到庭具結後之陳述，其另已陳稱 :姜明雄於生前與簡育祥間，除本件系爭借款外，並無合夥 或生意上之往來關係，姜明雄與蘇惠芬之間亦無借款或金錢 往來關係等語（見本院卷第153頁）；又蘇惠芬於108年7月2 0日，與姜明雄簽立系爭協議書時，其雖前於107年11月29日 與簡育祥已兩願離婚，已如前述，惟依被告所述，其等父母 雖於當時已離婚，然其父母仍共同生活在一起，當時蘇惠芬 簽立系爭協議書時，簡育祥已經癌症末期等情（見本院卷第 85頁），再參以原告所提出簡育祥之父，即簡慶林之名片影 本（見本院卷第165頁），載明簡慶林係不動產開發公司等 之負責人，且永憶房屋仲介有限公司之負責人係簡慶林 ， 而簡育祥身為簡慶林之長男（簡育祥先前名字曾為簡國彰） ，其曾為上開永憶房屋仲介有限公司之另一名股東，亦有本 院依職權從網站所調得之上開公司變更登記表影本及被告所 提簡育祥之戶籍謄本影本在卷可參（見本院卷第169-172、1 43頁），則原告主張當時因簡育祥表示其經營建設公司蓋房 子需要資金，乃向姜明雄借貸系爭款項，後來姜明雄向簡育 祥催討還款，因簡育祥當時生病且無力還款，遂由蘇惠芬出 面與姜明雄簽立系爭協議書，作為姜明雄借款予簡育祥之債 權擔保乙節，即非無據。況倘姜明雄於106、107年間交付系 爭款項予簡育祥，係因向蘇惠芬合夥投資興建房屋，則因合 夥投資關係，通常會涉及雙方包括房屋興建期程、履約保證 、違約責任、投資利潤分配等相當複雜之法律關係，姜明雄 為保障自身之投資權益，衡情應會在開始投資、交付投資款 予蘇惠芬之前，即會與蘇惠芬簽立投資契約，而非如本件般 ，於交付投資款1年、2年後，始簽立系爭協議書，是被告辯 稱系爭款項之交付，係因姜明雄投資蘇惠芬興建房屋，非簡 育祥向姜明雄之借款乙節，已難以憑採。況簡育祥生前既曾 為上開房屋仲介公司之股東，其父親又擔任該房屋仲介公司 及前述不動產開發公司之負責人，且其於106年間又能出面 簽立系爭本票交付予姜明雄，並於107年經姜明雄滙付系爭1 50萬元至其之帳戶，則核以一般常態事實，堪認簡育祥係因 自身積欠姜明雄債務，始簽立系爭本票交付予姜明雄作為擔 保，被告雖辯稱:簡育祥係為擔保蘇惠芬積欠姜明雄之借款 債務而簽立系爭本票云云，然並未舉證證明，所辯即不可採 。至就姜明雄滙付150萬元至簡育祥之帳戶，被告雖辯稱:係 因姜明雄為還款予簡育祥，或第三人利用簡育祥之帳戶向姜 明雄借款云云，然被告此部分之主張，係屬變態之事實，應 由其負舉證責任，然被告就此亦未能進一步舉證證明，所辯 即不可採。 ５、從而，本院依原告上開所舉之事證，及原告姜黃素珍、被告 簡翊各於114年1月23日、113年9月26日言詞辯論期日，所為 上開陳述之內容，予以綜合審酌，並本於經驗法則予以認定 之結果，堪認原告主張簡育祥於生前，曾先後向姜明雄借得 款項合計350萬元且未清償等情，應堪以採認為真實，被告 所為之抗辯云云，應不可採。 ㈣、原告請求被告於繼承簡育祥之遺產範圍內，連帶給付原告350 萬元及法定遲延利息，有無理由?　　 　　按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還；繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶責任。民法第478條、第1148條第1項本文 、第2項、第1153條第1項分別定有明文。依前揭所述，堪認 姜明雄於生前，有借貸並交付借款合計350萬元予簡育祥， 然簡育祥於生前並未清償，尚積欠姜明雄該借款債務350萬 元，因姜明雄、簡育祥死亡後，兩造分別為姜明雄、簡育祥 之繼承人，則原告依上開民法消費借貸及繼承之規定，請求 被告於繼承簡育祥遺產之範圍內，連帶給付原告350萬元， 及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即113年12月7日起（ 見本院卷第125頁），至清償日止，按年息5%計算之法定遲 延利息，為有理由，應予准許。 ㈤、綜上所述，原告依上開民法消費借貸及繼承規定之法律關係 ，請求被告於繼承被繼承人簡育祥遺產之範圍內，連帶給付 原告350萬元，及自113年12月7日起，均至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈥、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經核與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-12

SCDV-113-訴-874-20250312-2

交易
臺灣基隆地方法院

過失重傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第272號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳祐偉 上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3722號），本院判決如下： 　　主　　文 陳祐偉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳祐偉於民國113年1月5日下午5時5分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方 向行駛，行經新北市金山區中山路與中興路之不對稱交叉路 口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示，上開路段由萬里往金山方向行駛時，內側 車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直行往金 山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，尤應注意 汽車行駛至交叉路口，因路口處係車流交匯或改變行進動線 之處，更應注意其他車輛之行進動線與動態，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，於上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山 路跨越中興路口往民生路方向之中山路內側車道直行行駛， 適有鄭玉森駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄭許 美沿同方向行駛至該路口時，未注意左側車輛動態，在劃有 禁止變換車道線之處，違規變換車道進入路口左轉環金路， 於上開交岔路口兩車發生碰撞，致鄭玉森、鄭許美人車倒地 ，鄭玉森受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；鄭許美受有多 處損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左 側肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖 骨骨折，並呈重度昏迷及日常生活無法自理之植物人狀態， 而達重傷害程度。陳祐偉於肇事後，於有偵查犯罪職權之機 關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事 而接受裁判。 二、案經鄭玉森訴由新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局 ）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告陳祐偉於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第61頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第61-64頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告對於其有在113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開 營業用大貨車，沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛， 行經新北市金山區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左 轉專用車道之內側車道直行行駛於中山路往民生路方向，告 訴人鄭玉森騎乘上開機車搭載被害人鄭許美沿同方向行駛至 該路口時，自中山路外側車道變換車道進入路口左轉環金路 ，於上開交岔路口兩車發生碰撞，致告訴人等人人車倒地， 告訴人受有左足挫傷及左手肘挫傷等傷害；被害人受有多處 損傷、創傷性硬腦膜下出血合併意識不清大於24小時、左側 肺部挫傷合併肋骨第二根至第五根及第七根骨折、左側鎖骨 骨折，並呈重度昏迷及植物人狀態之傷害等情，並未爭執（ 見本院卷第60頁），其雖否認有何過失傷害、過失致重傷等 犯行，惟辯稱：承認伊駕駛有疏忽，但是不小心，不是故意 等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月5日下午5時5分許，駕駛上開營業用大貨車， 沿新北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經新北市金山 區中山路與中興路交叉路口時，於中山路左轉專用車道之內 側車道直行行駛於中山路往民生路方向；告訴人騎乘上開機 車搭載被害人沿同方向行駛至該路口時，自中山路外側車道 變換車道進入路口左轉環金路，於上開交岔路口兩車發生碰 撞，致告訴人、被害人人車倒地，告訴人受有左足挫傷及左 手肘挫傷等傷害；被害人受有多處損傷、創傷性硬腦膜下出 血合併意識不清大於24小時、左側肺部挫傷合併肋骨第二根 至第五根及第七根骨折、左側鎖骨骨折，並呈重度昏迷及植 物人狀態之傷害等情，為被告是認在卷（見本院卷第60頁） ，核與證人即告訴人於警詢及偵查中所述關於此部分行駛動 線、現場道路之客觀狀態、兩車碰撞部位、處所等情形大抵 合致（見113年度偵字第3722號卷〔下稱偵卷〕第36頁、第11- 14頁、第73-75頁，詳後述），並有金山分局金山交通分隊 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第15-1 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大 醫院金山分院）診斷證明書、長庚醫療財團法人基隆長庚紀 念醫院（下稱基隆長庚醫院）診斷證明書及113年6月5日長 庚院基字第1130550133號函（見偵卷第23頁、第25頁、第91 頁）、新北市政府警察局道路交通事故現場圖、現場草圖、 金山分局道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 （見偵卷第31-35頁 ）、現場及車損照片（見偵卷第39-55頁）、新北市政府警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第58頁）、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第 85頁）、現場路口監視器錄影光碟及錄影畫面擷取照片（見 偵卷第103-104頁、卷末光碟片存放袋內）、新北市政府交 通事件裁決處113年9月30日新北裁鑑字第1135052772號函暨 檢附新北市政府車輛行車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑 字第0000000號鑑定意見書（見偵卷第117-121頁）、被害人 之病症暨失能診斷證明書、巴氏量表、各項特定病症、病情 、病況及健康功能附表（見113年度他字第625號卷〔下稱他 卷〕第21-23頁）、基隆長庚醫院113 年6月4日長庚院基字第 1130550123號函暨檢附被害人病歷光碟（見他卷第151-155 頁、卷末光碟片存放袋內）、金山分局113年12月18日新北 警金交字0000000000號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情 形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （見本院卷第35-41頁）、新北市政府交通局114年2月3日新 北交安字第1132553181號函暨檢附新北市車輛行車事故鑑定 覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-48頁 ）等件在卷可佐，此部分事實足為認定。　　 　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中稱：我於113年1月5日下午5時5 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載我太太鄭 許美沿中山路外側車道（直行車道）直行往民生路方向，在 中興路口時，我見左轉綠燈亮起，便提早打左方向燈向左切 雙白線要左轉環金路往石門方向，不料內側車道（左轉車道 ）駕駛營業用大貨車的被告繼續快速直行，我反應不及與其 碰撞，碰撞後對方貨車向前開了將近50公尺才停下，而我車 倒地，我與太太都受傷，我太太當場頭部流很多血昏迷，最 後警消人員到場把我和我太太送至臺大醫院金山分院醫治， 因大量出血急需動刀，轉院至基隆長庚醫院開刀。當時肇事 地點地上有劃設車道線、直行箭頭標線、雙白線，有亮起直 行及左轉箭頭綠燈等語（見偵卷第36頁、第11-14頁、第74- 75頁）。佐以，113年1月5日下午5時5分42秒許，告訴人所 騎乘之上開機車，沿中山路外側直行車道直行往民生路方向 行駛，同日時44秒許，被告駕駛上開營業用大貨車沿中山路 內側左轉車道直行往民生路方向行駛，同時外側直行車道之 告訴人機車向左跨越雙白線擬前往左前方環金路行駛，同日 時45秒許，被告駕駛之營業用大貨車沿中山路通過中興路口 直行，與跨越雙白線擬左轉往環金路之告訴人機車碰撞，機 車人車倒地等情，有現場路口監視器錄影畫面擷取照片可稽 （見偵卷第103-104頁）。核與被告、告訴人所述兩車行駛 動線、碰撞等客觀情節均相合致。　 　㈢互參上情，足認上開時間，被告駕駛上開營業用大貨車沿新 北市金山區中山路往民生路方向行駛，行經上開中山路與中 興路交叉路口時，未注意上開路段由萬里往金山方向行駛時 ，內側車道供左轉往金山區環金路車流使用，外側車道供直 行往金山區中山路行駛，直行車不得占用左轉專用車道，而 依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而於 上開交岔路口，占用左轉專用車道於中山路跨越中興路口往 民生路方向之中山路內側車道直行行駛，與斯時亦沿同方向 行駛至該路口，而違規變換車道進入該路口擬左轉環金路之 告訴人機車發生碰撞，告訴人等人因而受傷之事實。 　㈣按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示。道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。又交通狀況 動輒因現場、車輛及其他因素而千變萬化，駕駛人仍應依循 相關規定之立法精神與社會一般通念所形成之客觀標準，盡 其注意義務。而交通肇事之雙方如有任何一方採取有效之避 碰措施，即不致於發生，且因其事故多在瞬間發生，除少數 例外情形，一般而言均係在雙方乍見而不及採取必要措施， 或雖立即採取必要之措施然仍不及有效停車或閃避之狀況下 發生，故道路交通事故過失原因認定，並非在於發生碰撞之 時係由何造衝撞另一造，而係在於駕駛人之駕駛行為有無違 反應盡之注意義務，其認定基礎則在於駕駛動線、現場相關 情狀與路權優先順序等因素。查上開交岔路口現場情形，乃 平坦寬敞之處所，並無任何障礙物，而中山路內側車道為左 轉專用道、外側車道為直行車道，兩車道間設有雙白實線一 情，有現場照片、現場路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（ 見偵卷第41-42頁、第55頁、第103-104頁）。再以交岔路口 係二以上不同行車方向車輛動線交會之處，危險性較一般路 段為高，是駕駛人基於上述危險性之認識，復以前開交岔路 口之情狀，及當時為下班放學時段之傍晚時分，被告尤應特 為提高警覺，注意在汽車行駛時，應注意依標誌標線指示行 駛，並注意路口動線情形，隨時採取必要之安全措施，依上 開所述，已足認被告駕駛行為有所疏懈；且依卷附之交通事 故調查報告表㈠所載及現場相片所示，肇事時路面係乾燥之 柏油鋪面、無缺陷、無障礙物，並無不能為上開注意之情形 。足見被告未依前述規定注意駕駛，顯然其有過失之情。新 北市政府車輛行車事故鑑定會、覆議會就本案交通事故鑑定 、覆議結果，均認為：告訴人駕駛上開機車，於劃有禁止變 換車道線路段，違規變換車道進入路口左轉彎時，未注意左 側車輛動態；被告駕駛上開營業用大貨車，未依標誌標線指 示行駛（直行車占用左轉專用車道），雙方同為肇事原因等 情，亦同此見解，此有新北市政府交通事件裁決處113年9月 30日新北裁鑑字第1135052772號函檢附之新北市政府車輛行 車事故鑑定會113年9月25日新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書（見偵卷第117-121頁）、新北市政府交通局114年2月3 日新北交安字第1132553181號函檢附之新北市車輛行車事故 鑑定覆議會114年1月22日鑑定覆議意見書（見本院卷第45-4 8頁）等件在卷可佐。另告訴人等人因本案車禍分別受有前 述傷勢，亦有上開臺大醫院金山分院診斷證明書、基隆長庚 醫院診斷證明書可稽（見偵卷第23頁、第25頁），而關於被 害人所受傷勢情形，經基隆長庚醫院函覆（略以）：依病歷 記載，病人鄭許美113年1月5日至本院急診的主要傷勢為重 度頭部外傷且重度昏迷，電腦斷層顯示急性硬腦膜下出血有 大腦壓迫，該君1月30日出院時，仍為重度昏迷，植物人狀 態，生命徵象穩定，該君應有符合刑法重傷..等語，亦有該 院113年6月5日長庚院基字第1130550133號函可參（見偵卷 第91頁），被告之過失行為與告訴人等人上開傷害間，核具 相當因果關係，被告自應負過失傷害、過失致重傷罪責。至 於告訴人雖有騎乘機車於劃有禁止變換車道線路段，違規變 換車道進入路口左轉彎時，未注意左側車輛動態，而與有過 失，然被告之過失罪責並不因告訴人與有過失而得卸免，此 僅為本院量刑時應予斟酌之情狀而已，仍無解於被告過失責 任之成立。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所載之 犯行已堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑之法律適用 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同條 後段之過失傷害致重傷罪。被告以一過失行為，同時造成告 訴人、被害人分別受有上開傷害、重傷害之結果，係一行為 同時觸犯上開過失傷害罪及過失傷害致人重傷罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害致人重 傷罪處斷。 二、本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往肇事現場處理時，被告在場，並當場承 認為肇事人一節，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、本院卷 第37頁），是被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。 三、爰審酌被告自陳：大學肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，案發時擔任貨車司機，目前從事理貨人員，時薪約新臺 幣190元，父母健在，另有兄弟各1人，家中無人需其扶養， 家境貧困等家庭生活經濟狀況，其過失行為造成告訴人等人 受有前開傷害，已如前述，被告迄今仍未能就本案車禍損害 賠償部分與告訴人等人達成民事和解，其車禍過失情節之輕 重及告訴人就本案車禍事故與有過失等一切情狀，核情量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KLDM-113-交易-272-20250311-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度侵上訴字第8號 上 訴 人 即 被 告 曾盛庸 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度 侵訴字第23號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方檢察署112年度偵續字第31號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、曾盛庸係白牌計程車司機，緣代號BF000-A111075之成年女 子（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）及A女之夫（代號BF000- A111075A，下稱B男，真實姓名年籍詳卷）因多次叫車及搭 乘之故，與曾盛庸結為朋友。A女、B男於民國111年7月25日 晚上11時許，在新竹市○區○○路0段000號之凱悅KTV(下稱凱 悅KTV)喝酒，因A女不勝酒力，B男遂聯繫曾盛庸駕車搭載A 女返回苗栗縣竹南鎮之住處(地址詳卷，下稱A女住處)。詎 曾盛庸於翌日(26日)凌晨0時許將A女送返住處並扶A女一同 進入屋內後，基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉意識不清 而無法抗拒，以其陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為，其 間A女因意識稍有恢復，發現曾盛庸正對之性交，遂口頭表 示不要並以手推拒，惟曾盛庸不顧A女反對，升高為強制性 交之犯意，違反A女之意願，猶對A女為性交行為至射精後始 離去。嗣B男於111年7月26日凌晨1時許返家，A女向B男哭訴 遭曾盛庸性侵，B男乃聯繫曾盛庸前來會同A女至醫院驗傷， 並報警處理，而查悉上情。 二、案經A女委任周威君律師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序及證據能力部分： 　㈠依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，行政機關及司法機 關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案上訴人即被 告曾盛庸(下稱被告)所犯係屬性侵害犯罪防治法第2條第1項 所稱之性侵害犯罪，依上開規定，為免揭露或推論出被害人 之身分，是本判決關於告訴人A女及A女之夫之姓名均僅記載 代稱（真實姓名年籍資料均詳卷），另A女之住處地址亦不 予揭露。 　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據（未引 用被告及辯護人所爭執之A女、B男於警詢之陳述】，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力（見本院卷第53頁）， 且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前均未爭執 其證據能力或聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時 之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證 據能力。至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具 有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且 無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經 本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地對A女為性交行為之事實， 惟矢口否認有何妨害性自主犯行，辯稱略以：我載A女回家 路上，A女在後面拉我的手，導致我沒有辦法開車，我就請A 女坐到前座，A女在車上說喜歡我，又突然親我，被我拒絕 ，我叫A女先睡一下，我送A女到她家樓下時，我把A女叫醒 ，A女又直接親吻我並摸我下體，我忍不住就在車上與A女互 相親吻，然後撫摸A女胸部及下體，A女也一樣撫摸我身體， A女當時走路有點搖搖晃晃，我扶A女進門，但A女進屋後走 路就正常，進屋沒多久B男打電話給A女，A女與B男通話也正 常，我也有拿A女手機與B男對話，說到家了，之後A女、B男 自己聊，案發後A女至醫院看診時，醫生判定A女意識清醒， 如果A女酒醉，不可能經過1、2個小時就清醒，我與A女是合 意發生性交行為，性交過程中A女有說「不要」2字，但沒有 用雙手推我肩膀，我不知道A女的意思是否不要太大力還是 不要太快等語。辯護人則為被告辯護稱：A女身體其它部位 並無明顯外傷，難以證明有強制性交，況依被告所述，A女 在車上即與被告親吻，讓被告認為A女對被告有意思，且A女 稱其一回到家就是直接往更衣室去換睡衣，A女的動作無疑 讓被告認為雙方你請我願發生性關係，佐以A女於同日凌晨3 時45分前往臺大醫院新竹分院驗傷時，經醫師載明「於採證 當下意識清楚，對答無礙」，足認A女於案發時並無酒醉至 意識完全喪失之狀態，何況被告送測謊鑑定因未獲致明確生 理反應圖譜，無法認定被告有說謊，本案是各說各話，卷內 事證無法證明被告有對A女強制性交等語。經查： 　㈠被告係白牌計程車司機，A女、B男因多次叫車及搭乘之故， 與被告結為朋友，A女、B男於111年7月25日晚上11時許，在 凱悅KTV喝酒，嗣B男聯繫被告搭載A女返回住處，被告於翌 日(26日)凌晨0時許將A女送返A女住處並扶A女一同進入屋內 後，在A女住處內，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為 ，其間A女有向被告稱「不要」，被告猶對A女為性交行為至 射精後始離去等情，迭經被告於警詢、偵查及歷審供承在卷 (見偵8668卷第15至23、105至107頁；原審卷第61至63、107 至116頁；本院卷第86、97頁)，並經證人A女於偵查及原審 審理時、證人B男於偵查中證述明確(見偵8668卷第77至79、 85至87頁；原審卷第87至99頁)，復有111年7月26日A女呼氣 酒精濃度測試表、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分 院新竹醫院(下稱臺大醫院新竹分院)受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、被告與A女、B男之LINE對話紀錄、凱悅KTV監視 錄影畫面翻拍照片在卷可參(見偵8668卷第51、135至143頁 ；同偵卷密封袋)，且111年7月26日採證之A女陰道深部棉棒 精子細胞層檢出一男性染色體DNA-STR型別，經鑑定結果與B 男之DNA-STR型別不符，與被告之DNA-STR型別相符，有內政 部警政署刑事警察局111年8月29日刑生字第1110091441號、 111年9月30日刑生字第1117010980號鑑定書附卷可考(見偵8 668卷第95至97、127至129頁)，足徵被告上開不利於己之供 述與事實相符，堪予採信，此部分事實首堪認定。　 　㈡上揭被告對A女乘機性交進而強制性交之事實，迭據A女證述 如下： 　⒈於偵查時證稱：111年7月25日中午我跟母親、哥哥、姊姊及 朋友在凱悅KTV喝酒，晚上8、9點左右我先生過來一起唱歌 ，我當天喝很多酒，從中午開始跟1、2個朋友在KTV共喝了2 、3瓶葡萄酒、1瓶威士忌，當時我已經有點醉，我先生就請 認識的計程車司機即被告過來載我回家，因為當時我哥喝醉 了，我先生要照顧我哥，被告跟我們認識1、2年，我們只要 有喝酒都是叫被告，我上車的過程已經都沒有印象，我記得 被告跟我一起到我家，我家在2樓，需要鑰匙及感應卡，怎 麼進去的我沒印象，我習慣會到更衣室換便服，被告跟我進 去，我說「你可以先回去了」，但被告沒有回去，我換衣服 時被告跟著進去，我印象斷斷續續只記得我躺在更衣室地板 上，穿著睡衣，被告趴在我身上，被告好像有穿上衣但褲子 脫掉，被告將生殖器放入我陰道，沒有戴保險套，我雙手推 被告肩膀說不要，但推不動，結束後我覺得很髒就去洗澡， 被告已經離開等語(見偵8668卷第77至78頁)。 　⒉於審理中證稱：111年7月25日晚上11點時，被告有去凱悅KTV 載我回我住處，當時我喝很多酒，是喝葡萄酒、威士忌，那 天上車後我就沒有印象，被告有跟我一起進入我家，我沒印 象當時如何開門，進到家發生的事情我的記憶就是斷斷續續 的片段，我有去到更衣室要換衣服，被告好像有走進來，我 的記憶斷斷續續，一開始在更衣室，被告就有在對我做性侵 的動作，後來躺在客廳的沙發，就是遭被告強暴，我沒有同 意要跟被告發生性行為，過程中我有醒來一下，我有跟被告 說不要，然後有推被告，但被告沒有停下來，我有印象時被 告就關門出去了等語(見原審卷第88至100頁)。 　⒊綜觀A女於偵查及原審審理中經具結所為之證述，就被告如何 對其性侵害之過程及方式等主要事實及基本情節之證述，大 致相符，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以被 告陳明其與A女沒有仇恨、糾紛(見偵8668卷第15頁)，倘非 確屬A女親身經歷之事，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛 捏不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要，是A女證 詞並無顯然不可採之理由，應認其證言之憑信性甚高。又證 人就同一情節先後所為之陳述，原可能因表述之能力不足、 所著重之點不同，或表述不精確、不完整，而有不完全一致 之情形，此與證人證詞前後有實質反覆矛盾之情形自非相同 。查A女就其遭性侵之位置雖於偵查中僅提及更衣室，與其 於原審審理時證稱在更衣室及客廳等語略有出入，然細繹其 於偵查及原審審理時之證詞，乃係其針對訊問者之提問，就 所著重之階段、情狀分別為表述，其陳述或較概括、或較精 確，綜合觀察，難謂有何實質上之矛盾歧異，況被告已自承 其確有於前揭時間在A女住處對A女為性交行為，尚不得僅因 此即推翻其證詞之憑信性。 　㈢依證人B男之證述及下列證據，足以補強及擔保A女證述之真 實性： 　⒈性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之 陳述本身以外，固須補強證據，但所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，無論是直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述 具有相當關連性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷， 能保障實質證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又證 人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理 狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述 以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其 與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（ 直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重 複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述 以相互印證，進而產生事實認定之心證。 　⒉證人B男於偵訊時具結證稱：111年7月25日那天中午，A女與 她的家人在新竹凱悅KTV唱歌，我當天要上班，晚上8點多才 到，當時剩下A女、A女哥哥及A女2、3個朋友在場，在場的 人說要繼續唱歌、喝酒，A女那天應該喝了2、3瓶威士忌， 我看A女喝醉了，當時約晚上11點多，我就請被告來載A女回 去，因為A女叫我送她哥哥回去，我想說被告之前也有單獨 載過A女，應該很安全，被告上來包廂坐了5分鐘左右，我就 扶A女與被告一起下樓送A女上車坐後座，我預計車程約半小 時，後來我有傳LINE問被告有把A女送到家嗎，但被告未讀 也沒回，又過了半小時才傳說他離開了，我當時從KTV正要 回家，我於7月26日凌晨1點左右回到家，發現家門的鍊子鍊 上我進不去，我打電話給A女，A女幫我開門時就抱著我一直 哭，當時A女是穿細肩帶的睡衣裙，A女說在更衣室遭被告強 暴，並說一上車就沒有印象，清醒有印象時自己正遭被告侵 犯，A女就馬上反抗，有推幾下說不要，但被告不理會，有 射在裡面，A女醒來發現被告不在，她又光溜溜的，想到斷 斷續續的印象，覺得自己很髒，就趕快去洗澡，洗完澡她覺 得很害怕，才把大門鍊上，我在客衛浴地上發現使用過的衛 生紙，我有交給警察，我到主衛浴發現有洗澡水水漬，接下 來我就先打電話給我朋友陳述經過，請朋友載我們去驗傷， 我也有打電話問被告為何這樣做，被告說他知道他做錯會面 對，我就叫被告到我家樓下，被告到場後，我跟被告說我們 現在去驗傷，你不要跑，我們等一下要報警，我怕被告跑掉 ，我就請我朋友載A女去臺大醫院新竹分院，我坐被告的車 去醫院，在車上我跟被告談話有錄音等語(見偵8668卷第85 至86頁；偵續31卷第37至39頁)，且B男所述與被告聯繫及詢 問將A女送返住處之情況等內容，亦有其與被告之對話紀錄 在卷可稽(見偵8668卷第141頁，詳後述)，足以佐證B男證述 之可信性。而B男於偵查時之上開證述，關於其證述所見聞A 女案發後洗澡、哭泣等行為表現及情緒反應，乃作為情況（ 間接）證據，以之證明A女案發後所受之影響及A女陳述當時 之心理狀態，並非用以證明所轉述內容是否真實，自得作為 A女指證之補強證據，且B男所證A女於案發後之表現，核與 一般性侵受害者之真摰反應相當，況倘非A女確遭被告乘機 性交進而強制性交，衡情A女實無自辱名節而對剛返家之配 偶B男杜撰自身遭性侵害情節之理，凡此益見A女上開遭被告 性侵害之指證，並非虛妄。 　⒊B男經A女告知上情而聯繫被告會同A女至醫院驗傷後，於搭乘 被告所駕車輛前往臺大醫院新竹分院途中，有以手機錄下其 質問被告之對話乙情，業經證人B男於偵訊時證述在卷(見偵 8668卷第86頁；偵續31卷第39頁)，且為被告所不爭執(見偵 8668卷第19至20、107頁)，而經本院當庭勘驗B男提供之前 揭對話內容錄影光碟結果顯示：「被告：我也不會說怪說你 們現在要打我還是要告我還是要我賠錢。」、「B男：不是 啊。你現在在跟我解釋這些，你連一句道歉都沒有講是嗎？ 」、「被告：有，我剛剛有跟你講，真的是我，我真的比較 對不起，我也不知道怎麼。」、「B男：什麼對不起嘛，你 做了什麼？你做了什麼嘛。朋友妻不可戲，你做了什麼？」 、「被告：我知道啊。」、「B男：你還給我射在裡面欸。 你做了什麼？我這麼信任你耶。」、「被告：沒有，真的很 抱歉。」、「B男：我現在就問你一句就好了啦，你到底有 沒有強暴A女？」、「B男：他喝酒，你沒喝酒喔。這不算強 暴嗎？」、「被告：我知道。」、「B男：有沒有做嘛？」 、「被告：我沒有...你說這算強暴，好我承認，這也算強 暴。為什麼，畢竟他喝酒。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可 參(見本院卷第86至88頁)，可見被告數度對B男道歉，且若 非被告確在未徵得A女同意之情況下逕自對A女為上開性侵害 行為，豈會於B男質問其是否強暴A女時，並未直接否認、駁 斥，僅以其承認這也算強暴、畢竟A女喝酒等說詞回應，足 徵A女指證被告利用其酒醉意識不清之情形對其為上開性侵 害行為之情節，應屬真實可信。 　㈣被告及辯護人所辯均不可採之理由： 　⒈A女於111年7月25日晚上11時40至41分許走出凱悅KTV1樓電梯 至經過大廳走出凱悅KTV門口，已有步伐不穩、須旁人抓住A 女之手等情況，有凱悅KTV之監視器錄影畫面及檢察官112年 7月18日勘驗紀錄附卷可稽（見偵8668卷密封袋），被告亦 供稱A女當時走路有點搖搖晃晃，其要扶A女進門等語(見本 院卷第86頁)，參以A女於案發後之111年7月26日上午7時16 分許，經警測得之吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.62毫克 (見偵8668卷第51頁呼氣酒精濃度測試表)，均足以補強A女 所為被告係利用其酒醉意識不清之情形而為上開性侵害行為 之證述為真。觀諸卷附B男與被告之對話紀錄(見偵8668卷第 141至143頁)，B男於111年7月26日凌晨0時10分至0時21分先 後對被告傳送「他(按應係指A女，下同)還可以嗎？」、「 上車睡著？」、「他幫你鎖門之後跟我講一下」等語，顯見 B男當時並未與A女通話而不知曉A女狀況及A女是否已返家， 始多次詢問被告，而被告直到同日凌晨0時31分才回傳「下 樓了」給B男，則若被告確曾在A女住處使用A女手機與B男通 話告知到家了，又何須再次回報？故被告辯稱其送A女進屋 後，B男有撥打電話與A女、被告通話，A女能正常對話云云 ，不足採信。至A女於111年7月26日凌晨3時45分許至臺大醫 院新竹分院診療及採證時，固據檢診醫師於診斷證明書上記 載「於採證當下意識清楚，對答無礙」(見偵8668卷密封袋 內受理疑似性侵害事件驗傷診斷書)，然A女隨著體內酒精代 謝、驚覺遭性侵、洗澡、外出就醫等陸續解酒過程，意識逐 漸恢復，核與常情無違，自難認A女此時之身心及意識狀態 仍與被告對其為性交行為時相同，準此，被告及辯護人執前 詞辯稱A女案發時並未意識不清等語，委無足採。 　⒉依上述驗傷診斷書所載A女案發後之驗傷結果，其陰部、肛門 外之其它身體部位固無明顯傷勢，惟被告係先對A女乘機性 交進而違反A女意願繼續實行性交行為，業經本院認定如前 ，則被告對A女為性交行為時，自無需猛力排拒A女之抵抗即 可得逞，是A女身體外觀縱無明顯傷勢，亦不足採為對被告 有利之認定。辯護意旨執此而為上開辯護，洵非可取。 　⒊本院依被告不利於己之供述、A女於偵查及原審審理時之證述 及前揭補強證據，被告有於犯罪事實欄一所示時、地，以上 開方式對A女乘機性交進而為強制性交行為，業經本院認定 如前，衡諸被告於原審審理時陳稱：A女案發前沒有表露過 喜歡我，我跟A女從來沒有男女曖昧的情愫，後來進到A女家 ，是我主動想要跟A女發生性關係等語(見原審卷第112至113 頁)，顯見A女與被告並無特殊情誼，A女自不可能合意與被 告發生性關係，是被告空言辯稱其不知道A女稱「不要」是 否不要太大力或太快、其與A女為合意性交云云，殊無足採 。 　㈤被告於本院雖稱：案發後我與B男前往醫院的路上，B男在車 上提到他們住家有裝攝影機，請B男提供案發當時他們住家 拍到的影像等語，辯護人亦據此請求A女提供案發當時A女住 家之監視錄影畫面(見本院卷第48、53頁)，惟A男否認住家 有裝設監視器而表示無從提供，有本院公務電話查詢紀錄表 在卷可考(見本院卷55頁)，且經本院當庭勘驗B男與被告之 對話錄影光碟，亦無被告所辯B男曾提及住家有裝設攝影機 之內容(見本院卷第86至88頁)，是被告及辯護人上開聲請調 查之證據不能調查，且本案事證已臻明確，被告及辯護人請 求為上開證據調查，認無調查之必要，應予駁回。 　㈥綜上所述，被告辯解及辯護人之辯護均非可採，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種 　　犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉 　　化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯 　　罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構 　　成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者， 　　應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價 　　為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而 定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊 犯意(最高法院111年度台上字第523號判決意旨參照)。本案 被告原係基於乘機性交之犯意，利用A女酒醉無法抗拒之情 狀，以陰莖插入A女陰道而為性交行為，其間A女意識稍有恢 復，發現被告正對之性交，乃口頭稱不要並以手推拒，被告 不顧A女表示反對之意思，猶違反A女之意願，繼續對A女為 性交行為直至射精，足認被告係於實行乘機性交行為過程中 ，轉化其犯意而升高為強制性交之犯意，續對A女實行強制 性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前 揭說明，自應認係犯意升高，而應整體評價為一罪，並依吸 收之法理，以升高後之新犯意論處。是核被告所為，係犯刑 法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡檢察官及告訴代理人於本院審理時雖均主張被告所為構成刑 法第222條第1項第7款侵入住宅強制性交罪(見本院卷第61至 64、96至98頁)；告訴代理人另主張被告本案所犯強制性交 罪亦有刑法第222條第1項第6款「利用駕駛供公眾或不特定 人運輸之交通工具之機會」之加重要件(見本院卷第96頁)。 惟查，所謂侵入住宅強制性交罪之成立，必其侵入之初，即 基於強制性交之意思，倘以他故侵入，在侵入之後，始乘機 起意強制性交者，自尚難論以侵入住宅強制性交罪。本案依 現存證據資料，無從認定被告將A女送返住處並扶A女一同進 入屋內之際，即有強制性交之意思，依罪疑有利於被告原則 ，不能遽以侵入住宅強制性交罪相繩。又按刑法第224條之1 規定犯強制猥褻罪而有同法第222條第1項第6款之「利用駕 駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會」情形者，應加 重處罰，考其立法旨趣，乃因藉駕駛供公眾或不特定人運輸 之交通工具之機會，便利其侵害他人性自主權，既陷被害人 於孤立無援，難以求救之處境，致受侵害之危險倍增，且因 此增加社會大眾對交通安全之疑懼，故有必要提高其法定刑 ，用資維護社會大眾行之自由。是駕駛業者對乘客為強制性 交或強制猥褻行為，苟非藉駕駛供公眾或不特定人搭乘之計 程車等交通工具以助益其實行犯罪，即與該款加重強制性交 罪或加重強制猥褻罪之加重要件不符（最高法院96年度台上 字第2827號判決意旨參照）。查被告係應B男聯繫要求而駕 車搭載A女返家，並於扶A女一同進入屋內後，始起意對A女 乘機性交進而強制性交，業如前述，則被告駕駛白牌計程車 應無助益於其對A女強制性交犯罪之實行，而與交通安全及 行之自由維護無關，難謂係利用駕駛供公眾或不特定人搭乘 之交通工具之機會強制性交。從而，檢察官及告訴代理人前 揭主張，委無足採，附此敘明。 四、上訴駁回之理由： 　　原審以被告罪證明確，適用刑法第221條第1項規定，論處上 開罪名，並審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，竟罔顧A女、B男 之信任，利用搭載A女返家，見A女酒醉不醒人事之機會，而 乘機對A女為性交行為，嗣經A女表示反對後，仍對其為強制 性交得逞，顯不尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾 ，漠視A女之性決定權及身體控制權，已造成A女難以抹滅之 心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後始終否認犯行， 犯後亦未與A女和解並賠償A女所受之損害，態度難認良好， 另審酌被告於原審審理中自陳開車及做工為業、月收入新臺 幣3萬至4萬元、智識程度國中畢業、須扶養有中度身心障礙 之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4年6 月，經核原判決之認事用法並無違誤，且所為量刑已就刑法 第57條規定事項詳為審酌，並未逾越或濫用法律賦予法院得 自由裁量刑罰輕重之權限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑 相當原則之情形，堪稱妥適。被告仍持前詞上訴否認犯罪， 洵非可採，業經本院指駁說明如前，其上訴為無理由，應予 駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-114-侵上訴-8-20250311-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.