Know99判決書

搜尋結果：臺灣臺北地方法院

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第809號原告法務部○○○○○○○ 法定代理人楊方彥訴訟代理人林詠御律師被告尚極實業有限公司兼法定代理人林聖哲上列被告因被告林聖哲偽造文書案件（本院112年度訴字第1378 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-809-20241025-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第57號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許逸民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月1日所為113年度交簡字第402號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號： 112年度調院偵字第4358號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。許逸民緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見交簡上卷第9-10、50、83頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告許逸民於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第50、88頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件甲）。二、檢察官上訴意旨略以：被告否認犯行，並於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何要去做筆錄？我不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，我等地檢署傳喚再去調解等語，嗣復迭經檢察署通知調解、傳喚開庭及原審通知調解均未到庭，犯後態度不佳，且案發迄今拒接告訴人陳萬居電話、未賠償告訴人損害，原判決僅處以有期徒刑6月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。本案檢察官雖以上詞請求從重量刑等語，惟原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，考量被告否認犯行、前述檢察官上訴意旨所指之犯後態度、告訴人表達之量刑意見、被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢及被告家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，復考量被告於上訴後坦承犯行，且與告訴人達成調解，並於本院審理期間均如期履行給付，告訴人現已具狀撤回本案告訴等情，有本院民國113年8月9日調解筆錄、告訴人同日刑事撤回告訴狀及本院113年9月26日審判筆錄在卷可查（見交簡上卷第63-66、89頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任鏟土機司機，目前獨居，須扶養父母及小孩等家庭經濟生活狀況（見交簡上卷第89 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第77-79 頁），其因行車不慎，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並於本院審理期間均按期履行給付，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第 2項第3款規定，命被告履行依附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官謝奇孟提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第402號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第4358號），本院判決如下：　　主　　　文許逸民犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員（派出所警員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，交通分隊處理人員到場前，肇事人已先行就醫，肇事人就醫完畢，自行至交通分隊向處理人員說明等），有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37939號卷，下稱偵卷，第67頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (二)爰審酌被告駕車未注意車前狀況、漏踩煞車而追撞停等紅燈之告訴人陳萬居所駕車輛，致告訴人受傷，所為確有不該，更否認犯行，竟於警方電聯通知製作筆錄時，覆以：車禍都交給公司處理了，為何還要去做筆錄？伊不會去做筆錄，通知寄戶籍地就好，等地檢署傳喚再去調解就好（見偵卷第23 頁），惟迭經檢察署通知調解及傳喚開庭、本院通知調解均未到庭之犯後態度，及告訴人表達：保險公司已經理賠車損，不夠的部分，被告的老闆有分期付款，一共賠新臺幣21萬元多，但身體受傷的部分還沒有調解，被告之前都沒有來，伊是有意願與被告調解的，刑度請法院依法判決等意見（見本院卷第21頁），暨被告肇事全責之程度、動機、有酒後駕車經緩起訴處分及駕駛機車過失傷害經起訴之前案紀錄等素行、手段、告訴人所受傷勢（胸部及背部挫傷等）、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第4358號　　被　　　告　許逸民　年籍住居詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許逸民於民國112年3月22日中午12時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用大貨車，沿臺北市中山區市民大道2段由東往西方向行駛，行經該路段及天津街往西未過路口處前欲停等紅燈時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即漏踩煞車，適陳萬居駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車在前方停等紅燈，而遭許逸民所駕駛上揭車輛追撞，而受有胸部及背部挫傷等傷害。陳萬居所駕車輛則因此衝撞慣性，向前衝撞前方分別由林國弘搭載黃淑玲所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車，及由古史德明駕駛之車牌號碼000-0000 號營業小客車（黃淑玲受傷部分未據告訴）。許逸民於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經陳萬居訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許逸民經合法傳喚未到，渠於警方製作談話紀錄表時，雖承認自後追撞前方告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊是因為煞車突然踩空才追撞告訴人所駕駛車輛云云，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人陳萬居、證人林國弘、黃淑玲、古史德明分別於警詢及偵查中指訴（證稱）綦詳，並有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年1月25日勘驗報告、臺北市立聯合醫院（中興院區）112年7月4日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表4份、行車紀錄器截圖、現場暨車損照片共16張在卷可佐，足認被告駕駛上開自用大貨車由後追撞告訴人所駕營業小客車，並致告訴人受有犯罪事實欄所載傷害。又被告於警方製作談話紀錄表時供陳：伊是因為煞車突然踩空才會煞不住車輛等語，顯見被告該時已見前方停有告訴人陳萬居所駕駛之營業小客車，理應煞車，卻漏踩煞車，而造成本案交通事故，堪認被告應涉有過失，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告許逸民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　　　　　　　　　　　　【附件乙】本院民國113年8月9日調解筆錄

2024-10-25

TPDM-113-交簡上-57-20241025-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　 113年度審簡上字第144號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬聖恩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年3月14日112年度審簡字第2583、2586號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第24169、28076、29929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人檢察官僅針對量刑提起上訴，本案審理範圍自僅針對量刑部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告馬聖恩於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後，未賠償被害人所受之損害，被告於原審雖認罪，然係為求取從輕量刑之機會，並無真心悔悟之意，犯後態度難謂為良好。又被告前曾因竊盜、毒品危害防制條例等案件，各經法院判刑確定，原審並未詳加審酌，本案原審之量刑，均屬過輕等語。四、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告不思以正途賺取所需財物，竟分別為本件詐欺取財、竊盜等不法行為方式侵害他人財產權益，實漠視法紀且不尊重他人財產權，所為實非可取，被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情狀，被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告所犯詐欺取財、竊盜罪，分別處拘役20日、20日、10日，且均諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，並就檢察官上訴意旨所舉量刑事由，為科刑輕重標準之綜合考量，原審既已就上開情狀綜合審酌而量處上開之刑，堪認原審量定之刑罰並無違法不當情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2583號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2586號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　馬聖恩　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號11 　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第241 69、28076、29929號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（本院112年度審易2042、2112 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文馬聖恩犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣參仟元、帽子壹頂（NEW ERA）、AirPods3耳機壹副均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一、二所示起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實　 1、112年度偵字第28076號：　（1）第1行：馬聖恩因缺款而意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意。　　　（2）第3至6行：使店員陷於錯誤，誤認店員陳玟淨放置在抽屜內錢包為馬聖恩所遺失，遂取出交予馬聖恩確認，馬聖恩拿取後即離開。　 2、112年度偵字第24169、29929號：　　　第1行：馬聖恩意圖為自己不法所有之竊盜犯意。　（二）證據名稱：　　1、被告於本院準備程序之自白。　　2、本件現場附近路段監視器翻拍照片、悠遊卡股份有限公司提出被告使用卡號0000000000號交易紀錄（第28076號偵查卷第21、25至29頁）。　　3、被告行竊附近路段監視器影像翻拍照片（第24169號偵查卷第26至29頁）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及同法第320條第1項之竊盜罪。（二）數罪：　　　被告所犯本件所犯詐欺取財、竊盜等3犯行間，犯罪時間、地點不同，被害人亦異，顯係基於個別犯意而為，應予分論併罰。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需財物，竟分別為本件詐欺取財、竊盜等不法行為方式侵害他人財產權益，實漠視法紀且不尊重他人財產權，所為實非可取，被告本件各次犯行之犯罪動機、目的、手段，所為造成告訴人損失情狀，被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人所受損失等犯後態度，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（四）不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告就本件所犯上述數案件，核與刑法第51條第6款規定定應執行刑規定相符，惟被告於相近期間，另涉犯竊盜犯行等數案件，分別經判決，或經檢察官聲請簡易判決處刑，或另案偵查中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本件被告所犯前述數罪，顯具有合併定應執行刑之情狀，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數案全部確定後再由相關檢察署檢察官依法聲請裁定為宜，爰就本件不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查本件被告所為詐欺取財、竊盜犯行所得內有現金3000元之皮包1個，AirPods3耳機1副、帽子1頂（NEW ERA）等物，均為被告為本件詐欺取財、竊盜等犯行所得財物，業據被告供承不諱，核與告訴人3人指述相符，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告詐欺取財犯行所取得告訴人陳玟淨所有皮包1個，其中並有陳玟淨所有健保卡、華南銀行提款卡等物，惟上開證件可由告訴人另申請補發，提款卡部分亦得向發卡銀行辦理掛失、補發，使原卡失其效用，是被告詐欺取得此部分有關健保卡、提款卡等物部分，顯均已無法使用而不具經濟價值，欠缺刑法上重要性，且認無沒收及追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。　　本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　14　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24169號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29929號　　被　　告　馬聖恩　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實馬聖恩意圖為自己不法之所有，於民國112年3月3日10時57分前後，在新北市○○區○○路000號夾娃娃機店內，持不詳器物撬開黃翊原擺放之夾娃娃機，竊取其內價值新臺幣〈下同〉5,990元之Air Pods 3耳機1付。另又意圖為自己不法之所有，於同年5月11日15 時30分前後，在臺北市○○區○○街○段00○0號徐為俊經營之帽子專賣店前，竊取貨架上所陳列、價值1,380元之 New Era帽子1頂。案經黃翊原、徐為俊分別訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬聖恩上揭2次竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）告訴人黃翊原、徐為俊於警詢中之陳述；（二）新北市○○區○○路000號夾娃娃機店內及臺北市○○區○○街○段 00○0號帽子專賣店前監視器錄影畫面相片；（三）被告之自白。二、核被告所為，係2次犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其先後2次犯行，犯意各別，應分論併罰。被告犯罪所得即價值5 ,990元之AirPods 3耳機1付及價值1,380元之New Era帽子1 頂等財物已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　9　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28076號　　被　　告　馬聖恩　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　號11樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實馬聖恩意圖為自己不法所有，於民國112年3月25日17時45分前後，在臺北市○○區○○街00號西門町芒果冰店內，向櫃檯內某女姓店員佯稱皮包遺失云云，使該店員信以為真而誤將另名店員陳玟淨放置於櫃檯抽屜內，內有現金新臺幣(下同)3,000元、全民健康保險卡、華南銀行提款卡之皮包交付馬聖恩，馬聖恩得手後旋將 3,000元現金花費殆盡。案經陳玟淨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馬聖恩上揭詐欺取財之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定。（一）告訴人陳玟淨於警詢中之陳述；（二）臺北市○○區○○街00號西門町芒果冰店內監視器錄影畫面相片；（三）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告犯罪所得即現金3,000元已不能沒收，應依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異

2024-10-25

TPDM-113-審簡上-144-20241025-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第126號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人江麗皇上列聲請人因受刑人前犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第1757號），本院裁定如下：　　主　文江麗皇之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江麗皇前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院以112年度易字第462號判決處有期徒刑1年8月，緩刑5年，並應依附表所示方式給付告訴人冠鈞股份有限公司新臺幣（下同）522萬4,066元，如有1期未履行，視為全部到期。詎受刑人自113年6月26日後，即未再依約履行，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節應屬重大，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人住居所位於臺北市文山區，是本院有管轄權，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。再緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4 款有明文規定，其立法意旨略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。至於所謂『情節重大』，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，與刑法第75條第1項所定之2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。四、受刑人前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院於112年10 月17日以112年度易字第462號判決處有期徒刑1年8月，緩刑 5年，並應依附表所示方式履行賠償責任，該判決於112年11 月14日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。惟受刑人迄今未依該判決所附緩刑條件履行其賠償責任，於本院訊問中則表示：其患有恐慌症、心律不整等疾病，且因工作壓力太大，所以就辭職，導致其現在無法依約賠償給告訴人等語（見本院卷第22頁），依此而觀，足徵受刑人未積極面對其賠償責任，尋求解決方法以填補告訴人所受損害，難認其對前揭判決所附緩刑條件有履行之誠，違反判決所命應負擔之情節重大，是受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請自應准許，爰依法裁定如主文。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：一、被告應給付冠鈞股份有限公司新臺幣（下同）522萬4,066元。二、給付期限：被告應於民國112年10月25日前，給付100萬元，其餘422萬4,066元部分，應自113年1月起，按月於每月25日前給付2萬5,000元，至清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。三、給付方式：被告自行匯款至冠鈞股份有限公司指定之帳戶。

2024-10-25

TPDM-113-撤緩-126-20241025-1

附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第932號原告法務部○○○○○○○○ 法定代理人楊益彰訴訟代理人林詠御律師被告尚極實業有限公司兼法定代理人林聖哲上列被告因被告林聖哲偽造文書案件（本院112年度訴字第1378 號），經原告提起附帶民事訴訟。經查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事第三庭審判長法官廖棣儀法官姚念慈法官賴政豪上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨慧中華民國 113 年 10 月 29 日

2024-10-25

TPDM-113-附民-932-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請付與卷證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2503號聲請人即被告董維雄 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院99年度簡字第418號），聲請付與卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人董維雄聲請預納費用付與本院99年度簡字第418號案件卷宗筆錄影本等語。二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條第2項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2 項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8 日增訂公布，同年月10日施行之同法第 429條之1第3 項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3 項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33 條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。是以，判決確定後，無辯護人之被告為聲請再審或非常上訴等訴訟需要，得聲請付與卷內筆錄之影本。惟若未陳明付與卷證影本之正當用途，則仍無准許之餘地。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於99年2月6 日以99年度簡字第418號判處有期徒刑3月，並於同年6月11 日確定，嗣移送執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽。　㈡聲請人固請求付與上開案件之卷證影本，然並未陳明聲請之用途為何，本院自無從審查正當與否而斟酌准許。況上開案件之卷證資料，業於108年3月16日銷燬，有臺灣臺北地方檢察署113年5月27日北檢檔100檔偵182字第1448號函及案件校核單在卷可按，自已無從付與卷證影本。綜上，聲請人之聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林虹翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-2503-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游靜萍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第117號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第179 6號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文游靜萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附件二所示本院調解筆錄之內容給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第23行「同日某時許」補充更正為「同日中午12時34分許」、第24至25行「提領一空」補充更正為「網路轉帳轉出」；證據部分補充「吳玉如之華南商業銀行帳號000000000000號交易明細（見本院審訴字卷第43頁）」及被告游靜萍於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，此次修法增訂第15條之2提供帳戶罪，嗣於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條並酌作文字修正，然被告行為時該規定尚未增訂，依罪刑法定原則，尚無從論以提供帳戶罪，合先敘明。　⒊按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，則於提供時即應論以一般洗錢罪之幫助犯，已為本院統一之見解。又洗錢防制法之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，不論是直接匯入提供者之帳戶或以轉匯其他帳戶等迂迴曲折方式輾轉為之，只須足以生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果即應該當（最高法院113年度台上字第1283號刑事判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第2條修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒋同法113年（本次）修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3 項，被告行為時即112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布後第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月；11 2年修正後，依修正前第14條第1項規定，且無第16條第2項歷次偵審自白減輕規定適用時，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為最低1月、最高5年，112年修正後（本次修正前）刑度為最低2 月、最高5年，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為最低6月、最高5年（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒌綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正前即被告行為時法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2 條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、又被告於本院準備程序中就本案洗錢部分自白犯罪，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。㈤、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　　　　　　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取對方承諾提供之報酬而提供金融帳戶，並向對方表示「你只要告訴我被抓到罪多重」等語，嗣詐欺集團持之使用於詐取款項並隱匿所得之行為情節，兼衡其犯後於準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與告訴人調解成立（履行期尚未屆至），復參酌被告國中畢業之智識程度，自述目前從事外送，月收入約3萬多元，需扶養2名子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人並同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容給付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、查被告供稱本案行為後並未獲得原約定之報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第117號　　被　　　告　游靜萍　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，前經檢察官為不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游靜萍應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年3月23日某時許，在不詳地點，將其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資料以通訊軟體LINE傳送方式，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「菜菜」所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月10 日21時50分許，先透過臉書社群平臺結識張瑞倉，以臉書暱稱「Ya Wen」及通訊軟體LINE暱稱「Evelyn（林雅雯）」，向張瑞倉佯稱可透過投資軟體「Tradingweb」及「MetaTrad er 5」投資黃金、白銀及股票等賺取獲利云云，致張瑞倉陷於錯誤，遂依指示於112年3月27日12時21分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至吳玉如（所涉詐欺罪嫌，另案由報告機關移送臺灣彰化地方檢察署偵辦）所申設之華南商業銀行帳號 000000000000號之第一層帳戶內，復由詐欺集團不詳成員於同日某時許，將該款項連同其它不明來源款項合計35萬元轉匯至本案帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，而幫助掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣張瑞倉察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經張瑞倉訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告游靜萍於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼等帳戶資料提供予「菜菜」之詐欺集團成員使用之事實。 2 ①證人即告訴人張瑞倉於警詢之證述 ②網路銀行交易明細擷圖、玉山銀行匯款申請書及告訴人與「Evelyn（林雅雯）」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局永光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份告訴人遭詐欺集團成員詐騙，並依指示將上開款項匯款至吳玉如所申辦之第一層帳戶內之事實。　3 被告與通訊軟體LINE暱稱「菜菜」之LINE對話紀錄截圖1份 ①證明被告透過LINE將本案華南帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予詐欺集團成員之事實。 ②從被告與不詳詐欺集團成員「菜菜」間之LINE對話紀錄所示，被告傳送「可是我朋友說，你們這個也是騙人的呢」、「不好意思，不用了，這是叫我當人頭帳戶不是嗎」等訊息予「菜菜」，證明被告主觀上有預見對方可能持該帳戶作為詐欺行為使用之事實。 4 本案帳戶存摺交易明細表1份證明本案帳戶係被告所有，且告訴人於上開時間，匯款上開金額至第一層帳戶後，再由該詐欺集團所屬不詳之人轉匯至本案帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一幫助行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪名。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅韋淵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖安琦附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第14條旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣　　現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出入境者，亦同。前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中央銀行、金融監督管理委員會定之。外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。附件二：調解筆錄調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民移調字第2031號　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　張瑞倉　　年籍詳卷　　相對人　游靜萍　　住○○市○里區○○里○○00號　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號1樓上列當事人間因本院113 年度審訴字第1796號案件，提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國113 年9 月27日上午10時50分整在本院刑事第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下：一、出席職員如下：　　法　官　謝欣宓　　書記官　黃傳穎　　通　譯　何郡儀二、到場調解關係人　　聲請人　張瑞倉　　相對人　游靜萍三、兩造達成調解內容如下：　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）貳萬元，給付方式如下　　：自民國（下同）113 年10月起，按月於每月30日以前（如　　遇2 月，以2 月最末日以前）給付貳仟元至全部清償完畢為　　止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人匯款至聲　　請人所指定之玉山銀行斗六分行，戶名：張瑞倉，帳戶號碼　　：0000-000000000號之帳戶。　㈡聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害　　賠償請求權。　㈢聲請費用各自負擔。上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后　　聲請人　張瑞倉　　相對人　游靜萍中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　 27　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2029-20241025-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1953號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄭翰揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1524號、113年度罰執字第690號），本院裁定如下：　　主　文鄭翰揚犯如附表所示之罪所處之刑，罰金刑部分，應執行罰金新臺幣貳萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭翰揚因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請定其應執行刑等語。二、數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。刑法第53條、第51條第7款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，各經法院判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國112年11月7日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。　㈡爰本於罪責相當原則之要求，綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、應受非難責任程度、犯罪時間間隔，與前科之關聯性、所反應受刑人之人格特性與犯罪傾向等因素，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及經本院以聲請人之聲請書繕本及意見回覆表，函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回函表示意見供本院參酌等情，有本院收文查詢結果可參（見本院卷第75頁），暨對於受刑人施以矯正之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者等情，依刑法第51條第7款之規定，定如主文所示之應執行刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日

2024-10-25

TPDM-113-聲-1953-20241025-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1837號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15842 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃建華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣玖萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、黃建華於民國113年2月6日凌晨4時13分許，行經新北市○○區 ○○○街00號兼為郭洪生住宅及其任職教會場地之建物前，見該處未上鎖而有機可乘，竟基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，開啟大門後侵入該住宅，徒手竊取4樓郭洪生住宅內郭洪生所有之現金新臺幣（下同）6,000元，及借住在該址6樓莫明秀所有之現金8萬5,000元得手，隨即逃離現場。嗣因莫明秀發覺財物遭竊，經郭洪生調閱該大樓監視器畫面後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經郭洪生、莫明秀訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告黃建華所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第12頁、審易卷第106頁、第110頁、第112頁），核與告訴人郭洪生於警詢及偵訊指述（見偵卷第13頁至第 18頁、審易卷第112頁）、告訴人莫明秀於警詢指述（見偵卷第19頁至第21頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之本案房屋及附近路口監視錄影翻拍照片（見偵卷第23頁至第25頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於本案係一竊盜行為同時侵犯郭洪生、莫明秀財產法益，為想像競合犯，僅論以1罪。　㈡被告前因犯竊盜及加重竊盜共6罪，經臺灣橋頭地方法院以11 1年度聲字第120號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，該案接續另案拘役執行，於112年4月10日縮刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案中有多次竊盜前科，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，其經法院多次論罪科刑，仍不知悔改，甫自前案執行完畢僅不到1年又犯本案加重竊盜罪，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定裁量加重其最低本刑（於主文不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告值青壯之年，因貪圖錢財，犯本件侵入住宅竊盜，破壞居住安穩，更危害社會治安，並使被害人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與被害人達成和解或賠償被害人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第112頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及其各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收：　　被告於本案竊取郭洪生現金6,000元、莫明秀現金8萬5000元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-審易-1837-20241024-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何石峯上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3475號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交易字第283號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何石峯犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、何石峯於民國112年12月26日上午10時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿臺北市中華路2段416巷口由東往西方向行駛，行經中華路2段416巷與國興路時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然違規闖紅燈直行，適黃茆峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿國興路由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞避不及，二車發生碰撞，致黃茆峰人車倒地，受有顏面骨骨折、腦震盪、低血鉀、上消化道出血伴隨急性胃擴張、上頷骨骨折合併鼻篩骨骨折等傷害，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，確定永久失能，已達毀敗嗅能之重傷害程度。案經黃茆峰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告何石峯於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃茆峰於警詢及偵查中之指述。　㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視錄影器光碟、監視錄影器影像翻拍照片4張、現場照片12張、臺北市政府警察局交通警察大隊113年3月14日北市警交大事字第1133015667號函更正初步肇因分析研判、臺灣臺北地方檢察署監視器錄影光碟之勘驗報告。　㈣臺北市立聯合醫院（和平院區）113年1月3日診斷證明書、臺北榮民總醫院113年3月1日診斷證明書、臺北榮民總醫院113 年8月1日診斷證明書。三、論罪科刑：　　　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：㈠毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；㈡毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；㈢毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；㈣毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；㈤毀敗或嚴重減損生殖之機能；㈥其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查告訴人因被告之過失行為，經送醫治療並追蹤診治後，檢查結果為嗅覺全失，追蹤達6個月以上，確定永久失能，有臺北榮民總醫院113年8月1日診斷證明書可憑（見調院偵卷第37頁），已達刑法第10條第4項第3款所定之毀敗嗅能之重傷害程度。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告僅涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實同一，且經本院告知變更後之罪名（見本院易卷第30頁），無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢爰審酌被告駕駛營業用小客車行經交岔路口時，疏未注意當時之燈光號誌為紅燈，應禁止通行，竟貿然違規闖越紅燈直行，肇致本案碰撞事故，使告訴人受有前揭重傷害，所生危害非輕；惟念其終能坦承犯行，並當庭向告訴人鞠躬道歉，然因賠償金額差距過大而無法達成和解；兼衡其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1360-20241024-1