Know99判決書

搜尋結果：范升福

共找到 91 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許志崑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2947號），本院判決如下：　　主　　　文許志崑犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本案被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客貨車自地下室駛出，欲起步駛入道路時，殊未注意起駛前應讓行進中車輛優先通行，致生本件車禍事故之過失程度；告訴人因本次車禍事故受有多處擦挫傷，傷勢幸非甚鉅之犯罪所生危害；被告未曾與告訴人達成和解以賠償告訴人損失，暨其警詢筆錄所載國中畢業之智識程度、家境勉持之經濟情形、職業為工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2947號　　被　　　告　許志崑　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許志崑於民國112年12月15日晚間6時44分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客貨車，自桃園市○○區○○路000號地下停車場駛出欲駛入中正路時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自上開地下停車場駛出，適有蔣家麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中正路由豐德路往興豐路方向駛至，2車發生碰撞，蔣家麟因而人、車倒地，受有雙側肩部、右側膝蓋、手肘、髂骨處擦傷及雙側肩部、手部、腕部及髂骨處挫傷等傷害。二、案經蔣家麟訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許志崑於警詢時之供述被告許志崑駕車於上開時間，自上址地下停車場駛出，與告訴人蔣家麟機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人蔣家麟於警詢及偵查中之證述被告駕車於上開時間，自上址地下停車場駛出，與告訴人機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 3 國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定以致肇事，被告自有過失行為，且被告過失行為，與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 9　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-11-11

TYDM-113-桃交簡-1358-20241111-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭力中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6329 號），上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-易-1067-20241022-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳木德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文陳木德因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳木德因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，依受刑人之聲請，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年9月16日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，並表示「懇請庭上給我一次做人的機會」等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1 份在卷可稽。爰審酌如附表編號1至編號3案件（共4罪）均為竊盜罪，惟附表編號4案件為違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，其5罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，並就全案為整體之非難評價後，就附表所示之刑所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。另就附表編號4之罪有關併科罰金新臺幣10,00 0元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 18 　日刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-聲-3084-20241018-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嘉明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41489號），本院判決如下：主文李嘉明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前曾於民國103年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告竟輕忽己身安危、枉顧公眾安全，仍於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.89毫克之狀態下騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路，漠視法律禁令，嚴重危害行車安全，足見其法治觀念薄弱，惡性非輕，並兼衡其於本次酒後所駕車種為普通輕型機車，而其駕車更已達酒後操控能力欠佳，致自撞路燈桿之犯罪所生危害程度，暨其坦承犯行之犯後態度，及本次服用酒類吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之犯罪情節，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41489號　　被　　　告　李嘉明　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉明前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃交簡字第869號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國103 年6月3日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於000年0月00日下午2時許，在桃園市大園區福隆宮飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時56分許前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。嗣於同日下午2時56分許，行經桃園市大園區中正東路1段與中正東路1段356巷口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎自撞路旁路燈桿（僅李嘉明受傷）。嗣經警到場處理，並於同日下午4時5分許，測得李嘉明吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李嘉明於警詢時及偵查中之供述。 (二)當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片32張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　16　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 24 日書記官葉芷妍

2024-10-18

TYDM-113-桃交簡-1406-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3371號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林韋杰具保人吳啟瑞住○○市○○區○○○路000巷00號0樓（門牌整編前：新北市○○區○○○路000巷00○0號）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第162號、113年度執字第5118號），本院裁定如下：主文吳啟瑞繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：上列具保人吳啟瑞因受刑人林韋杰犯詐欺案件，經依法院指定保證金新臺幣6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，且經聲請人合法傳喚具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行，此有受刑人及具保人之臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、內政部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，堪認被告已然逃匿，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及所實收之利息均沒入。是本件聲請於法並無不合，自應准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-聲-3371-20241018-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1952號原告黃宇璇被告陳冠甄上列被告因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述：如原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後始得附帶提起。二、查本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月16日收狀，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀戳在卷可稽。而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀中，雖檢附有臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書）1份，而該聲請簡易判決處刑書之日期為113年9月24日（書記官正本製作日期為113年9月 27日），惟經本院查核結果，被告迄今尚無刑事案件繫屬於本院，此有本院索引卡查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是原告所提本件附帶民事訴訟，並無已向本院起訴或聲請簡易判決處刑之刑事案件可資附麗。揆諸前開規定與說明，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-附民-1952-20241018-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘澤上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第966 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，扣案之白色透明結晶1包（含袋毛重4 .09公克，淨重3.634公克，因鑑驗取用0.031公克，驗餘總淨重3.603公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（實驗室鑑定編號：DA A7347-1）1份在卷可稽，自係違禁物無疑。又被告上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定，復有該不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件聲請人就附表所示之物單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號沒收物名稱 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘總淨重3.603公克）及其包裝袋1個

2024-10-18

TYDM-113-單禁沒-911-20241018-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交簡上字第151號上訴人即被告邱福生上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度桃交簡字第641號中華民國113年5月23日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第1203號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月四日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律問題座談會刑事類臨時提案第2號決議參照）。二、查本院113年度交簡上字第151號公共危險案件，原定於民國 113年10月3日下午4時宣判，惟該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-交簡上-151-20241004-2

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第151號上訴人即被告邱福生上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度桃交簡字第641號中華民國113年5月23日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度速偵字第1203號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告邱福生犯刑法第 185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，事證明確，並審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(不構成累犯)，竟不知悔改，本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並實際發生交通事故，危及公眾交通安全，幸無人受傷；被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度高達每公升 0.32毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好等情，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，除引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。二、上訴人即被告上訴意旨略以：我飲酒時間為上午11點多，我覺得已經沒有酒精濃度了才開車，而且我去大溪交通隊報到的時間已經是下午4點多，交通隊幫我酒測，測1次就超標，我說怎麼可能，要他再測一次，他不幫我測，而且也沒有給我開水喝，我已經喝了50幾年酒，就這次比較嚴重，我也把酒戒了，看是給我緩刑還是勞動役云云。惟查：（一）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款規定，對車輛駕駛人實施酒測時，施測者應詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。又同細則同條第3項規定，實施酒測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。本案被告經警實施酒測之時間為113年4月24日下午4時37分，距被告自述飲用酒類之時間已逾5個小時，依上開規定即應予檢測，而已無再予被告漱口，以避免其口腔內有甫飲用之酒精殘留致影響檢測結果之必要；且被告經第一次實施酒測即成功獲取檢測結果，而該呼氣酒精測試器亦在檢定有效合格期間之內，此有該測試器之檢定合格證書在卷可稽，是依規定亦不得再實施第二次檢測，是本案員警實施酒測之程序並無違誤，而被告經警測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，此有酒精濃度測定紀錄表存卷可考，是被告駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之犯行，事證明確，其猶執前詞否認犯行，要無可採。（二）另按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473 號、75年臺上字第7033 號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案原審認定被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，並具體審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科之素行情形、被告於本案酒駕行車過程中發生車禍事故之犯罪所生危害、經測得之吐氣所含酒精濃度高低之犯罪情節、坦承犯罪之犯後態度，並其智識程度、生活狀況等刑法第57條所定之科刑事由，綜合考量後於法定刑範圍內為刑之量定，並諭知易科罰金之標準，難認客觀上裁量權行使有何違誤或違反比例原則之情形，亦無明顯過重或失輕之不當等情。（三）綜上各情，認本案上訴人上訴主張原審認定事實有所違誤，及應再從輕量刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳寧君到庭執行職務，檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第641號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱福生　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1203號），本院判決如下：　　主　文邱福生犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(不構成累犯)，竟不知悔改，本次飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍執意駕駛自用小客車行駛於道路，並實際發生交通事故，危及公眾交通安全，幸無人受傷；被告為警查獲之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.32毫克，殊屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度良好等情，及其智識程度、生活狀況與素行等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　5　　月　23　　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1203號　　被　　　告　邱福生　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱福生自民國113年4月24日11時許起至同日11時15分許止，在桃園市奎輝國小後方工地飲酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日16 時15分許，行經桃園市○○區○○路0段00○0號前，不慎與董敬裕駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，於同日16時37分許，測得邱福生吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱福生坦承不諱，核與證人董敬裕指述情節相符，復有酒精濃度測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場暨車損情形蒐證照片、肇事車輛車籍資料、肇事者駕籍資料等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　 30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5 　月　　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-04

TYDM-113-交簡上-151-20241004-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李柏賢指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27524號），本院裁定如下：　　主　文本案延展至民國一一三年十月四日上午十一時宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院民國101 年11月12日法律問題座談會刑事類臨時提案第2號決議參照）。二、查本院113年度訴緝字第50號違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，原定於民國113年10月3日下午4時宣判，惟該日適逢山陀兒颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TYDM-113-訴緝-50-20241004-2