Know99判決書

搜尋結果：草屯分局

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第28號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江秀娟選任辯護人王維立律師蔡柏毅律師被告賴言甫選任辯護人陳家祥律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第36335號、第42360號與第43087號)，及移送併辦(臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號)本院判決如下：　　主　文江秀娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴言甫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江秀娟、賴言甫二人依一般社會生活通常經驗，應可知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎渠二人竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為： (一)江秀娟為寰祥創意有限公司(下稱寰祥公司)之負責人，其於民國111年底至112年2月8日間之某日時，將其以寰祥公司名義所申辦華南商業銀行股份有限公司(下稱華南銀行)帳號為 000-000000000000號金融帳戶(下稱江秀娟華南781帳戶)之網路銀行帳號、密碼，及其本人身分證統一編號、寰祥公司統一編號等相關基本資料，交付予真實姓名、年籍均不詳之人使用，以供該真實姓名、年籍均不詳之人據以向遠東國際商業銀行股份有限公司(下稱遠東商銀)協力公司即英屬維京群島幣商幣託科技有限公司台灣分公司(下稱幣託公司)申請虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，(下稱江秀娟虛擬7 15帳戶)，江秀娟並配合該真實姓名、年籍均不詳之人要求辦理虛擬貨幣帳戶之KYC認證，俾該真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集團控制之虛擬貨幣帳戶、錢包得以後續順利綁定江秀娟虛擬715帳戶。 (二)賴言甫於112年2月9日至同年月13日間之某時，將其名下華南銀行帳號為000-000000000000號金融帳戶(下稱賴言甫華南705帳戶)之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳之人使用，俾該真實姓名、年籍均不詳之人所屬詐欺集團成員後續得以賴言甫華南705帳戶作為遂行詐欺取財與洗錢等犯行之工具。 (二)嗣前開詐欺集團成員備妥取得江秀娟、賴言甫等如附表一所示專供收受詐欺款項與洗錢所用帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以網際網路建立假投資群組，提供假股市專家、假網站、製造虛偽資訊環境，更設計假APP，而使如附表二各編號所示之人，分別陷於錯誤，因而於如附表二所示受騙轉匯時間轉匯至如附表二所示之第一層匯款帳號，再經前開詐欺集團不詳成員以如附表二所示資金流向轉匯，最終轉至江秀娟虛擬715帳戶內，由本案詐欺集團不詳成員在香港地區操作江秀娟虛擬715帳戶購買虛擬貨幣而予以變現。以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。嗣如附表二各編號所示之人發覺受騙並報警處理，而循線查悉上情。二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局第一分局、戊○○訴由南投縣政府警察局草屯分局、己○○訴由基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；以及南投縣政府警察局草屯分局、基隆市警察局刑事警察大隊報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決後述所引用被告江秀娟與賴言甫二人以外之人於審判外所為言詞及書面陳述，當事人、辯護人於本院準備程序時均陳明同意有證據能力(見本院卷第43頁至第44頁) ，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。二、本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、被告江秀娟之部分：　　　　上揭犯罪事實，業據被告江秀娟於本院審理中坦承不諱(見本院卷第137頁、第151頁)，且核與證人即告訴人戊○○(見11 2偵42360卷第35頁至第37頁)、丁○○(見112偵36335卷第57頁至第63頁)、己○○(見112偵43087卷第13頁至第16頁)於警詢中所證述情節，以及證人即被害人丙○○(見112偵43087卷第6 7頁至第69頁)、庚○○(見112偵43087卷第101頁至第102頁)於警詢中所證述情節均大致相符，並有上開告訴人與被害人等之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯防機制通報單(見1 12偵36335卷第85頁至第103頁、112偵42360卷第39頁至第64 頁、112偵43087卷第17頁至第66頁、第71頁至第99頁、第10 3頁至第113頁)、如附表一所示各該人頭帳戶之交易明細、申設資料(112偵36335卷第105頁至第129頁、第131頁至第13 5頁、第139頁至第155頁、第363頁至第367頁、112偵42360 卷第69頁至第85頁、第95頁至第115頁、112偵43087卷第117 頁至第129頁、第133頁至第142頁、審原訴卷第63頁至第71 頁)、寰祥公司登記資料(見112偵36335卷第137頁、第169頁至第175頁)與被告甲○○虛擬715帳戶申設資料暨登入IP位置顯示地點、幣託公司帳號資料(見112偵43087卷第143頁至第 187頁)等在卷可稽。是足認被告甲○○之上揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。二、被告賴言甫之部分：　　訊據被告賴言甫固坦承有於事實欄所載之時間，將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳飛飛」之人(下均稱「陳飛飛」)等情，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯以：我是替朋友即另案被告林祈翰(所涉部分，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官另案以112年度偵字第3808號、第5615號、第8022號與第9654號提起公訴)擔任貸款保證人才提供帳戶資料，對後續發生之詐欺取財、洗錢等犯罪無所預見，亦無幫助詐欺取財與洗錢之犯意(見本院卷第42頁至第43頁)云云。被告賴言甫之辯護人則出具辯護意旨略以：被告賴言甫係因遭受貸款詐騙，而將賴言甫華南705帳戶交付予詐騙集圑成員使用，被告賴言甫對於該帳戶將遭不法使用並無認識，故不構成刑法之詐欺罪、幫助詐欺罪，亦不構成洗錢防制法之洗錢罪、幫助洗錢罪等語(見審原訴卷第63頁至第69頁、本院卷第69 頁至第71頁)。經查： (一)被告賴言甫於事實欄所示之時點，將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」，其後賴言甫華南70 5帳戶即遭詐騙集團之成員依事實欄與附表二所示方式，充作遂行本件詐欺與洗錢等犯罪之人頭帳戶使用等情，業據前揭各該告訴人與被害人等於警詢時指述明確，復有上開所引告訴人與被害人等之匯款單據、詐欺訊息截圖、金融機構聯防機制通報單，以及如附表所示一各該人頭帳戶之交易明細、申設資料等在卷可稽，且亦為被告賴言甫於本院準備程序中所不爭執(見本院卷第44頁)，是前開等部分之事實，應堪認定。 (二)被告賴言甫與其辯護意旨雖俱以前詞為辯，然查：　⒈按詐欺集團成員為避免遭檢警自帳戶申辦者資料追查出詐欺犯行者之真正身分及其犯行，多使用他人申辦金融機構帳戶資料以供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺犯行者為確保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之工具，該人頭帳戶必須為詐欺集團確實可掌控之帳戶，則所使用之人頭帳戶來源，無論為申辦人知情而同意交付，或不知情供詐欺犯行使用而交付，均必然確認該提供金融帳戶之人於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺集團成員正常存、提項或轉帳使用，待被害人受騙匯款後，再迅速提領、轉帳殆盡，倘若詐欺集團成員使用他人遺失或其他以如竊盜、詐欺、搶奪、強盜等犯罪行為而取得未經該帳戶申辦人他人同意使用之金融帳戶資料作為匯款帳戶，則因申辦該金融帳戶者並非詐欺行為本人，如發現或知悉上情，即辦理掛失補發、變更密碼資料或結清銷戶，甚至為該帳戶所有人發現不明款項匯入報警後設定為警示帳戶，則該帳戶可否使用狀況不明，造成詐欺集團將無法確認匯入該人頭帳戶內詐欺款能否順利提領或轉出，致所詐得之款項化為烏有，為確保該金融帳戶能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺集團所使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從而，所使用之人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳戶本人同意使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯可得掌控該帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、交付金融卡、密碼等資料，此時仍由帳戶申辦人本人之同意使用並提供帳戶、密碼，詐欺正犯仍得以掌控該帳戶，此時因詐欺正犯已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款項或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而順利取得贓款。反之，如係以前述未經帳戶申辦者同意之不法行為取得如侵占遺失物、竊盜、搶奪、詐欺、強盜等犯罪行為而取得，或未經該帳戶申辦者同意使用之帳戶、提款卡、密碼卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯無法順利掌控該人頭帳戶，將無法避免該帳戶申辦者發現上情後報警、設為警示帳戶、辦理掛失補發、銷戶等之風險，則無法順利掌控以之作為收受贓款之工具。據此，被告賴言甫於交付賴言甫華南705帳戶之帳戶資料予「陳飛飛」後，「陳飛飛」所屬詐欺集團成員旋即以事實欄所示方式，對本件告訴人與被害人等實施詐欺取財，並以賴言甫華南705 帳戶作為輾轉收受詐欺贓款之人頭帳戶，該等贓款最終因此順利換購虛擬貨幣而變現得逞，此已詳如上述。故可徵前開詐欺集團成員確係因被告賴言甫之交付帳戶資料與同意使用等前提，而得以順利使用賴言甫華南705帳戶，亦即詐欺集團成員係於確認賴言甫華南705帳戶可順利存取款項，始指示本案遭詐騙之告訴人與被害人等將款項匯入該帳戶內甚明。　⒉又觀諸賴言甫華南705帳戶之交易明細顯示(見112偵42360卷第103頁)，賴言甫華南705帳戶於112年2月13日中午12時31 分27秒接受自另案被告林祈翰名下人頭帳戶(中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000號)所匯入新臺幣(下同)2,4 11元之際，賴言甫華南705帳戶內之餘額顯示僅為4元。可見被告賴言甫於將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「陳飛飛」前，已先將該帳戶內之存款儘量提領或使用接近殆盡(依上揭交易明細顯示，被告賴言甫最後一次使用賴言甫華南705帳戶進行交易，係於112年2月9日上午10時 29分33秒以匯款轉帳方式提領140元，提領後帳戶餘額為4元，該部分事實亦為被告賴言甫之辯護意旨所自承，見審原訴卷第69頁)，此核與一般販賣(或交付)人頭帳戶之人於提供帳戶前，為免自身受有財產損害，故先將帳戶內金額提領或使用至所剩無幾，再將帳戶交出之常情相符。再參以卷內被告賴言甫與另案被告林祈翰、「陳飛飛」等人間群組簡訊對話內容，當「陳飛飛」先後要求被告賴言甫等人上傳雙證件照片與提供網路銀行之帳號、密碼時，被告賴言甫均有立即表明如此作是否會發生問題之質疑(見112偵36335卷第297頁至第311頁)。故足認被告賴言甫於提供賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼之當下，其主觀上對於該帳戶可能遭不法使用等節，係有所預見。然被告賴言甫於有此預見下，仍依「陳飛飛」之指示交付賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼，並容任「陳飛飛」所屬詐欺集團成員進行後續之提領轉帳使用，從而被告賴言甫主觀上對於賴言甫華南70 5帳戶將作為便利他人遂行詐欺取財與洗錢等犯行工具之結果，亦難謂有與其本意相違。　⒊況按，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予他人使用，與該人間應具有一定熟識、信任關係，且需進一步明確查證實際用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告賴言甫於本件案發時為一智識正常且有工作經驗之成年人(見本院卷第160頁)，顯見其並非涉世未深或長年與社會隔絕，必當知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，亦有預見將帳戶資料任意提供他人使用，可能因此使他人從事詐欺犯罪，並以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用之工具，俾製造查緝贓款斷點。再佐以政府數十年來在各大公共場所、金融機構及便利商店持續宣導詐騙集團徵用他人金融帳戶作為犯罪工具，媒體亦不時報導因提供個人申辦金融帳戶並提領其內款項，因而淪為詐騙集團車手之新聞消息，被告依其智識程度與社會經驗，當知悉詐騙集團在臺灣社會之存在及其嚴重性，詐騙集團成員時常謊以提供貸款、賺錢機會或假意交往之方式誘騙他人提供金融帳戶或為其等提領詐騙贓款，是以除非具有極為堅強之合理信賴基礎，否則應避免任意提供金融帳戶予他人使用，被告賴言甫對此亦應知之甚詳。從而，被告賴言甫主觀上對於本件交付帳戶後所發生之詐欺與洗錢等犯行，自有不確定故意。　⒋末查，被告賴言甫於警詢中，原係辯以：賴言甫華南705帳戶是我本人申請使用，也沒有借給別人，但於112年2月底有因搬家而遺失該帳戶之提款卡、存摺，遺失地點不確定，當時有用電話掛失，但還沒辧補發云云(見112偵36335卷第29頁) 。嗣於偵訊時，方由其辯護人改以：被告賴言甫係為友人即另案被告林祈翰貸款作保，方始將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予「陳飛飛」等詞(見112偵36335卷第274頁)置辯。是以可見二者間前後矛盾出入甚大，從而被告賴言甫本件所辯是否確與實情相符，顯已不無疑義。況依被告賴言甫於本院審理時之供述亦可知，其與另案被告林祈翰間並非至親故舊，彼此復無共同朋友，雙方往來亦非頻繁緊密(雙方僅為前同事關係，案發當下並無工作或生活上之經常性交集)，被告甚且不知悉另案被告林祈翰之具體住址為何(見本院卷第156頁至第158頁)。然被告賴言甫於此等並無任何堅強之合理信賴基礎下，卻仍輕易允諾為另案被告林祈翰作保，並將賴言甫華南705帳戶之網路銀行帳號、密碼交提供予素不相識且無法驗證真實身分之「陳飛飛」，此亦顯與事理常情有違。從而本院審酌上情，認被告賴言甫及其辯護意旨此部分所辯係屬卸責之詞，自不可採。三、綜上，本案事證明確，被告二人之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　　 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 (二)被告二人於本案行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令修正公布(於112年6月16 日施行，下稱前次修正)，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布(113年8月2日施行，下稱本次修正)，涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　⒈關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正(含前次修正)前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。㈡掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金(第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項 )。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」本次修正後，該法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：㈠隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。㈡妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。㈢收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。㈣使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」原第14條移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本次修正後移列至第23條第 3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒊查本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過　　係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內　　容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告二人有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴被告江秀娟之部分：　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法規定，被告江秀娟係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為7 年。又被告江秀娟於審理時自白，依行為時洗錢防制法第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月(如依前次修正後第16條第2項規定，需偵查及歷次審判中均自白者，始能減輕其刑，與行為時法相較，前次修正後規定並未更有利於被告江秀娟，附此敘明)；至如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告江秀娟係犯一般洗錢罪，茲因被告江秀娟於本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣100,000,000 元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，然被告江秀娟係於本院審理時自白洗錢犯行，故核與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。據上以論，被告江秀娟行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正未對被告江秀娟較為有利，故本案就被告江秀娟之部分自應整體適用其行為時(即前次修正前)規定論罪科刑。　⑵被告賴言甫之部分：　　如適用行為時即前次修正前洗錢防制法或前次修正後洗錢防制法規定，被告賴言甫均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，又被告於偵查及本院審理時均否認犯罪，不得依行為時即前次修正前洗錢防制法或前次修正後洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告賴言甫犯一般洗錢罪，茲因被告賴言甫於本案洗錢之財物或財產上利益未達10 0,000,000元，依本次修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，而被告賴言甫於偵查及本院審理時均否認犯罪，亦不得依本次修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。據上以論，被告賴言甫行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，故本案就被告賴言甫之部分即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪(最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照 )。查被告二人分別提供本案金融帳戶資料予不法份子使用，俾該不法份子以該等帳戶作為實施詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶等情，已詳如上述。故核其情節，被告二人所為應僅為他人之犯行提供助力，且尚無證據足以證明被告二人係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，是揆諸前揭判決意旨，被告二人應均屬幫助犯甚明。三、是核被告江秀娟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；核被告賴言甫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、違反本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。四、被告二人均係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、刑之減輕事由：　　　 (一)按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。被告二人於本案以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，前次修正前(即112年6月14日修正前)洗錢防制法第16 條第2項亦著有明文。查被告江秀娟於本院審理時自白幫助洗錢犯行，此詳如上述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 (三)被告江秀娟不依刑法第59條酌減其刑之說明：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑(最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照)。查被告江秀娟之辯護意旨雖以：請依刑法第59條規定對被告江秀娟酌減其刑等語(見本院卷第143頁)。然被告江秀娟本件提供人頭帳戶之行為，顯然助長詐欺犯罪之蔓延，並使犯罪所得更加難以索回，嚴重破壞社會治安與金融秩序，且被告江秀娟迄未能與本案告訴人、被害人等達成和解並賠償渠等所受損失，其情節已難輕縱，況被告已有上述幫助犯與自白等刑之減輕事由，以其減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，故不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，併此敘明。 (四)被告江秀娟有前引二種以上之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕其刑。六、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8022號、第9808號就被告賴言甫移送併辦部分，核與本案具有裁判上同一案件關係 (提供同一金融帳戶且被害人相同)，本院自得併案審理，一併敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告二人既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將事實欄所示各該本案金融帳戶之帳號與密碼提供予不法份子，容任詐欺集團成員得以用於從事詐欺取財予洗錢等犯行，不僅造成本案告訴人與被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並考量被告江秀娟於審理時終能坦承犯行，被告賴言甫犯後迄今仍矢口否認犯行，以及被告二人均尚未與本案告訴人、被害人等達成和解並賠償損失之犯後態度；以及被告二人於本院審理時各自所陳述之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況 (見本院卷第160頁)、卷內法院前案紀錄表所示被告二人之素行狀況(見本院卷第133頁至第136頁)；兼衡被告二人本件犯罪之動機、目的及手段(參與情節為幫助犯而非正犯)，暨經由本件人頭帳戶所遭洗錢之詐欺贓款金額計達700餘萬元等一切情狀，就被告二人所犯各量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告江秀娟於本案所犯之罪，係最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第4 1條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，仍得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。肆、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38 條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之(最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照)。茲就本件之沒收分述如下：一、被告二人於審理中均否認曾因提供本件事實欄所示金融帳戶予他人使用，而受有任何報酬或利益(見本院卷第159頁)，且卷內亦無證據證明被告二人確有因本案犯行而獲犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。二、本案告訴人與被害人等因遭詐騙而匯入被告二人所提供人頭帳戶內之款項(詳如附表二所示)，固為洗錢之財物，惟該等款項既已由實質控制前揭人頭帳戶之詐欺集團成員轉匯換購虛擬貨幣並提領得逞，業非被告二人所保有或掌控，卷內復無證據證明被告二人就上開等款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰偵查起訴，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳家桐上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條(被告江秀娟之部分)　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條(被告賴言甫之部分) 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號金融機構帳號戶名簡稱 1 華南銀行 000-000000000000 寰祥公司、江秀娟江秀娟華南781帳戶 2 遠東商銀 000-0000000000000000 為虛擬帳戶，對應寰祥公司、江秀娟江秀娟虛擬715帳戶 3 華南銀行 000-000000000000 賴言甫賴言甫華南705帳戶 4 合作金庫銀行股份有限公司 000-0000000000000 普安特有限公司(下稱普安特公司)、林建良(由該管檢察官另案起訴) 林建良合庫173帳戶 5 兆豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000 同上林建良兆豐855帳戶 6 中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信商銀) 000-000000000000 同上林建良中信393帳戶 7 元大商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 林祈翰(由該管檢察官另案起訴) 林祈翰元大610帳戶 8 中信商銀 000-000000000000 同上林祈翰中信160帳戶附表二(金額均新臺幣元)：編號受詐欺之人(相關案號) 匯款時間該次受騙金額第一層匯款帳號第一層匯至第二層時間第一層匯至第二層金額第二層匯款帳號第二層匯至第三層時間第二層匯至第三層金額第三層匯款帳號第三層匯至第四層時間第三層匯至第四層金額第四層匯款帳號第四層匯至第五層時間第四層匯至第五層金額第五層匯款帳號 1 戊○○(112年度偵字第42360號) 112年2月13日上午11時41分　 99萬　　林建良兆豐855帳戶　 112年2月13日中午12時1分 543,015 (註1) 林祈翰元大610帳戶　　　　　　 112年2月13日中午12時37分 747,739 (註1) 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日中午12時39分 1,282,446 (註1) 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日中午12時41分 1,281,656 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日中午12時44分 1,281,165 江秀娟虛擬715帳戶 2 己○○(112年度偵字第43807號) 112年2月13日下午1時7分 60萬林建良兆豐855帳戶 112年2月13日下午1時11分 598,887 林祈翰中信160帳戶 112年2月13日下午1時13分 600,108 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午1時14分 600,522 江秀娟虛擬715帳戶 3 　　　丙○○(112年度偵字第43807號) 　　　 112年2月13日下午1時55分　　　 150萬　　　林建良兆豐855帳戶　　　 112年2月13日下午1時59分　　　 1,499,855 (另扣有轉帳手續費15元) 　　　林祈翰中信160帳戶　　　 112年2月13日下午2時0分 1,115,211 賴言甫華南705帳戶 112年2月13日下午2時3分 1,115,255 江秀娟華南781帳戶 112年2月13日下午2時4分 1,116,085 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時15分 3,056 賴言甫華南705帳戶 112年2月14日上午0時20分 3,358 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午0時34分 384,548 江秀娟虛擬715帳戶 112年2月14日上午0時30分　 381,557 　賴言甫華南705帳戶　 112年2月14日上午0時32分 380,277 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時42分 1,469 江秀娟華南781帳戶 112年2月14日上午8時44分 1,200 江秀娟虛擬715帳戶 4 　丁○○(112年度偵字第36335號) 　 112年2月15日下午1時7分　 120萬　林建良合庫173帳戶　 112年2月15日下午1時26分　 120萬　賴言甫華南705帳戶　 112年2月15日下午1時27分　 1,199,763 　江秀娟華南781帳戶　 112年2月15日下午1時30分 1,298,581 江秀娟虛擬715帳戶無　　 112年2月15日下午2時34分 1,193,265 江秀娟虛擬715帳戶無　　 5 庚○○(112年度偵字第43807號) 112年2月16日上午11時34分 3萬林建良中信393帳戶 112年2月16日上午11時55分 630,022 賴言甫華南705帳戶 112年2月16日上午11時58分 942,024 江秀娟華南781帳戶 112年2月16日中午12時28分 1,445,866 江秀娟虛擬715帳戶註1：於112年2月13日中午12時20分，自林祈翰元大610帳戶匯54 2,991元入林祈翰中信160帳戶，匯同於同日中午12時37分自林建良兆豐855帳戶匯至林祈翰中信160帳戶之747,739元，於同日中午12時39分匯1,282,446元至賴言甫華南705帳戶。

2025-02-26

TPDM-113-原訴-28-20250226-1

訴緝

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因戊○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示乙○ ○向戊○○索討金錢，乙○○乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，孫協沂（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之戊○○住處，在上開地點遇到戊○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，乙○○乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘詹許煒駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、詹許煒、乙○○、高宇呈、孫協沂乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、詹許煒、乙○○並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、孫協沂則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊戊○○，乙 ○○即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打戊○○，詹許煒見狀，亦下車徒手毆打戊○○，致戊○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、孫協沂則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與甲○○有口角衝突，洪○ 豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到甲○○ ，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打甲○○，丁○○、丙○○在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打甲○○時，為丁○○推開，高宇呈遂又將丁○○推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打丁○○，此時甲○○、丙○○均上前欲保護丁○○，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打甲○○、丙○○，當甲○○被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向丁○○，甲○○馬上起身以手阻擋，甲○○因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；丙○○則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；丁○○則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而乙○○在聽聞呂忠義與甲○○起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對丙○○叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往丙○○方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告乙○○等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告詹許煒前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告詹許煒前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告乙○○、詹許煒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、孫協沂於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告詹許煒雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告乙○○、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人戊○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告詹許煒亦應就該加重要件共同負責。是核被告2 人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告乙○○、詹許煒均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告乙○○此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告乙○○有攜帶棍棒到場並對告訴人丙○○叫囂之事實，且被告乙○○就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告乙○○ 防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人戊○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、孫協沂及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人戊○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告乙○○與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告乙○○，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人戊○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告乙○○就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告乙○○、詹許煒雖均有下手對告訴人戊○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人戊○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告詹許煒亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告乙○○雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人甲○○、丙○○、丁○○下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告乙○○與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告乙○○於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告乙○○知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告乙○○犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告乙○○所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告乙○○持球棒、被告詹許煒徒手攻擊告訴人戊○○；就犯罪事實一㈡部分，被告乙○ ○持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人戊○○達成調解，被告乙○○亦未能與告訴人甲○○、丙○○、丁○○達成調解，及被告2人素行、被告乙○○於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告詹許煒於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告乙○○所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告乙○○持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告乙○○為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹許煒犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-114-訴緝-2-20250226-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第660號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭棋云上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6590、6660號），本院判決如下：　　主　　　文蕭棋云犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國112 年1月18日有期徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被告於受前開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前案與本案所犯罪質及犯罪類型均屬相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），仍不思依循正途賺取財物，為一己之利，以起訴書所載之方式竊取被害人之財物，侵害他人之財產權，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告坦認犯行，而迄今未賠償被害人之犯後態度，及被告警詢時自陳為高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持、領有中度身心障礙證明（投草警卷第9頁）之生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示之應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：查被告分別竊得如附表一、二所示之物，業據被告坦承在卷，均屬本案犯罪所得之物，而未扣案，故依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依法追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姚玎霖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號商品數量單值（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 636元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 414元 3 高山有機高麗菜 2顆 218元附表二：編號商品數量單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 294元 2 襪套 4雙 236元附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6590號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6660號　　被　　　告　蕭棋云　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○村○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭棋云前因竊盜案件，分別經①臺灣彰化地方法院以110年度易字第623號判決判處有期徒刑2月確定、②臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度投簡字第49號判決判處有期徒刑3月確定；上開①、②罪刑，嗣經南投地院以111年度聲字第454號裁定應執行有期徒刑4月確定，於民國111年9月19日入監執行，並於112年1月18日執行完畢(同日接續執行另案拘役)。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月1日18時22分許，在址設南投縣○○市○○路○段000號之全聯福利中心彰南店內，徒手竊取如附表一所列之商品得手後，未將商品結帳即離開賣場，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）離去。嗣經該店經理張家豪發現商品遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。㈡於113年8月21日16 時13分許，在址設南投縣○○鎮○○路00號之寶雅草屯中興店內，徒手竊取如附表二所列之商品得手後，未將商品結帳即離開賣場，騎乘A車離去。嗣經該店保安經理林哲因發現商品遭竊而報警處理，經調閱現場及店外監視器畫面而查悉上情。二、案經張家豪、林哲因、劉郡宏訴由南投縣政府警察局南投分局及草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭棋云於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張家豪、林哲因、劉郡宏於警詢時證述之情節相符，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊商品條碼、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、監視器錄影畫面截圖、南投縣警察局南投分局相片、監視器錄影檔案光碟等附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件竊盜罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前經查獲而不思悔改，仍恣意竊取他人之財物，不僅造成他人財產上之損害，亦危害社會治安，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。至被告竊得如附表一、二所列之商品，均為犯罪所得，惟玻璃保鮮盒2個、不銹鋼保鮮盒1個、便當袋2個業經發還與告訴人劉郡宏，此有告訴人劉郡宏之警詢筆錄及贓物認領保管單在卷足參，此部分不另聲請宣告沒收，其餘竊得商品，未據扣案，且未歸還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一：編號商品數量單價（新臺幣） 1 雲林土雞切塊 4盒 159元 2 冷凍鮭魚輪切 2盒 207元 3 高山有機高麗菜 2顆 109元　　　　　　　　　　總價 1,268元附表二：編號商品數量單價（新臺幣） 1 襪套 6雙 49元 2 襪套 4雙 59元 3 玻璃保鮮盒 2個 369元 4 不銹鋼保鮮盒 1個 459元 5 便當袋 2個 159元　　　　　　　　　　總價 2,045元

2025-02-26

NTDM-113-投簡-660-20250226-1

易

臺灣南投地方法院

恐嚇取財等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第610號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告莫子毅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2084號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑捌月。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。本案性影像之附著物及物品，沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄倒數第5行「BK000-B11 2055裸體之性影像」之記載補充為「BK000-B112055裸體之性影像（攝入BK000-B112055之胸部、下體、臉部，下稱本案性影像）」（見偵卷第418、459頁），證據部分應補充被告甲○○於本院審理時之自白（見本院卷第74、78、83頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意有別、行為可分，應予分論併罰。　㈢檢察官於起訴書已載明被告本案犯行應論以累犯之理由，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有起訴書所載之因確定科刑判決而易科罰金執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當累犯事實，自無疑義。本院並考量被告於前案（恐嚇取財案件）執行完畢後之5年內，故意再犯與前案同罪名之本案恐嚇取財犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯恐嚇取財未遂罪，加重其刑。　㈣本院審酌：被告前有恐嚇取財、詐欺等犯罪前科（構成累犯者，不重複評價），品行不佳，為滿足一己私慾，無故攝錄本案性影像，侵害告訴人BK000-B112055之隱私權，且正值青年卻不思以正當方式賺取金錢，竟以附件所載方式恫嚇告訴人欲迫使告訴人交付財物，惟念被告終能於本院審理中坦承所犯，並與告訴人達成和解約定賠償其損失（見本院卷第 84、85頁）等犯後態度，兼衡其於本院審理中所自陳高職肄業之智識程度，入監前開早餐店，家庭經濟情形普通，需扶養2名未成年子女及母親（見本院卷第83頁）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　　第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。檢警雖未自被告處扣得本案性影像之附著物及物品（見偵卷第55頁），惟本案性影像既為被告犯刑法第319條之1第1項之罪所攝錄而得，考量刑法第319條之5之立法理由係「避免被害人受到二次傷害」，自應依前開規定宣告沒收本案性影像之附著物及物品。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2084號　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國111年間，因恐嚇取財案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以111年度簡字第923號判決處有期徒刑 6月確定；又於112年間，因詐欺案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度埔簡字第163號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經聲請更定執行刑，經南投地院以112年度聲字第285號裁定應執行刑有期徒刑8月確定，於112年6月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯意，於112年10月23日5時52分許前之不詳時間取得林文凱（另為不起訴處分）所申辦之手機門號000000 0000號（下稱本案手機門號）後，於同年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊網路交友軟體OMI（下稱OMI），以暱稱「凱」之帳號結識BK000-B112055（真實姓名年籍詳卷），並互加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，嗣於同年10月26 日1時55分許與BK000-B112055以LINE視訊裸聊，乘BK000-B1 12055衣不蔽體之際，以不明電子設備攝錄BK000-B112055裸體之性影像，進而恐嚇BK000-B112055如不交付新臺幣（下同）2萬元，將散布上開性影像於眾、並至其上班處所等候，致BK000-B112055心生畏懼，惟並未依指示交付財物而未遂，嗣經BK000-B112055報警處理，而循線查悉上情。二、案經BK000-B112055訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○堅詞否認有何無故攝錄他人性影像及恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有使用過本案手機門號，也沒有使用OM I等語。經查：　㈠「凱」未經告訴人同意，無故以錄影方式攝錄告訴人性影像：　⒈證人即告訴人BK000-B112055於警詢及偵查中結證證稱：我於 112年10月24日11時30分許在OMI上結識「凱」，之後互加對方的LINE好友繼續聊天，聊天過程中「凱」打電話給我，並在電話中向我提出視訊裸聊的要求，我本來說不要，但「凱」說他的手機沒有錄影功能，請我不用擔心，我便在112年1 0月26日1時55分許和「凱」視訊裸聊，裸露我的胸部及下體，過程中對方叫我用要求我用香水分裝瓶塞到陰道裡等，在視訊裸聊結束之前，「凱」問我11月何時會發薪水，要求我在11月10日前匯款2萬元給他，否則就要散布我的影片，還傳給我他偷錄的影片，證明他有錄影，又叫我在我公司等他，我感到很害怕等語，佐以告訴人提供其與「凱」之LINE對話紀錄中，二人原先互動熱絡，分別於112年10月26日1時19 分、1時34分及2時46分許結束歷時28分13秒、12時02秒及1 時9分24秒之視訊通話，及「凱」自最後一則視訊通話結束後語氣丕變，向告訴人稱「麻煩訊息五分鐘內回覆」、「我講的直接跳過？是？李小姐？通話中說要睡了？再跟我開玩笑？你慢慢我等你訊息。我說了找不到人就好玩了不要破壞遊戲規則」等恫嚇告訴人之詞語，足見告訴人指稱「凱」在通話中要求視訊裸聊，俟告訴人同意後藉機無故攝錄告訴人性影像，並持性影像恐嚇告訴人如不交付2萬元，將散布二人視訊裸聊影片等情非虛，　⒉證人即南投縣政府警察局草屯分局中正派出所警員張於歆於偵查中證稱：我有看到對方用LINE傳影片給被害人，雖然我沒有點開來看，但有看到影片的簡圖是男生和女生在視訊，而女生赤裸胸部及臉部等語，益徵「凱」未經告訴人同意，攝錄其性影像，並持以恐嚇告訴人。　㈡被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然其於偵查中供稱：我向位於臺中市○○區○○○○○○○○○○號碼000-0000號之租賃小客車，於112年10月19日間駕駛上開租賃車去宜蘭玩，並於同年1 1月3日駕駛上開租賃車去臺南、高雄及屏東恆春等地遊玩及找朋友；手機門號0000000000號（下稱被告手機門號）是由我所使用，自112年10月間即有在使用等語。經查：　⒈「凱」於112年10月23日5時52分許持本案手機門號註冊OMI之 GPS位置（120.9513,23.9657），為位於南投縣○里鎮○○路00 0號之柯博文洗車自助洗車場，而當時在洗車場內之車輛僅有上開1台租賃車而已，此有OMI客戶支持團隊回信1紙、洗車場路口監視器錄影畫面截圖4張在卷可稽，足見能於上開時間、地點持本案手機門號在OMI註冊暱稱為「凱」之帳號者，僅可能為被告。　⒉被告雖辯稱未曾使用本案手機門號，然經比對本案手機門號、被告手機門號之基地台位置，及上開租賃車之車行軌跡後可知，不僅「凱」與告訴人於上開時間視訊裸聊時，本案手機門號當時連線之基地台位置（址設南投縣○里鎮○○段000地號）與被告位於南投縣○里鎮○○○路00號之住處相符；被告駕駛上開租賃車分別於112年10月19日及11月3日至5日間前往宜蘭縣五結鄉及高雄市、屏東縣與臺南市之車行紀錄，甚至途經臺北市、南投縣○○鎮○地○○○○○○○○○○○○號及被告手機門號之上網歷程極高度重合，此有車牌號碼000-0000號租賃小客車之車行紀錄、本案手機門號上網歷程記錄及被告手機門號上網歷程記錄各1份存卷可查，倘被告並未使用本案手機門號，甚或同時隨身攜帶本案手機及被告手機，則本案手機門號之上網歷程如何可能與被告手機門號之上網歷程及上開租賃車之車行紀錄如此高度重合？是以被告上開辯詞顯不足採。　⒊被告另於辯稱：在上開租賃車內有一支手機，但我都沒有使用等語，然而，本案手機門號自112年10月19日至111年11月 5日之近20日間均有上網歷程記錄，且與被告手機門號之上網歷程記錄及上開租賃車之車行紀錄高度重合，已如上述，倘如被告所言，其從未使用該支手機，意味著該支手機必須在長達近20日間均開啟行動網路模式而仍保持有電狀態，若被告未持用並加以充電，顯為事實上不可能達成之情形，益徵被告於該段時間持續持用本案手機門號並加以充電，被告上開所辯亦非可採。　⒋至「凱」之帳號於112年11月12日16時56分許，最後登入OMI 時之GPS位置（120.2037,23.0213）位於臺南市北區，而與本案手機門號當時之上網基地台位置位於南投縣埔里鎮中山路1段不符，而有OMI客戶支持團隊回信1紙及本案手機門號上網歷程記錄1份附卷可佐。然此僅能說明最後使用「凱」之帳號者，可能並非使用本案手機門號之行動網路，但此尚不影響就被告於112年10月23日5時52分許使用本案手機門號註冊OMI帳號，並於10月26日1時55分許與告訴人視訊裸聊，藉機無故攝錄告訴人性影像並對告訴人恐嚇取財之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像及第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後未能謹慎行事，仍再犯本案無故攝錄他人性影像及恐嚇取財未遂案件，與前案即屏東地院111年度易字第388號判決之恐嚇取財案件俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤（附錄法條部分省略）

2025-02-26

NTDM-113-易-610-20250226-1

埔原簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原簡字第43號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉中豪選任辯護人紅沅岑律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6797 號、第7587號、第7588號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原易字第54號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉中豪犯如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人余晴天於本院審理時之陳述」、「被告劉中豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告劉中豪就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第320條第3 項、第1項之竊盜未遂罪。而被告就附表編號2部分，先後徒手開啟同一被害人之自用小貨車、小客車之車門，係於密切接近之時間，在同一地點，出於單一之竊盜犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，認係屬接續犯之包括一罪。另被告就附表各編號所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡而被告雖已著手為附表編號2、3所示之竊盜犯行，然因未取得財物而未得逞，其犯罪行為尚屬未遂，故依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前科素行，仍未思依循正途賺取財物，為圖一己之利，以附表所示之方式竊取被害人等之財物，破壞他人對於財產權之支配；併斟酌被告於本院審理中坦認犯行，且迄今未賠償被害人等之犯後態度，及被告警詢時自陳高中肄業之智識程度、無業、經濟狀況小康等家庭生活狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收部分：查被告就附表編號1所示之犯行，所竊得之新臺幣100元、GUCCI香水1瓶，均屬被告前開犯罪所得之物，均未據扣案，故依刑法第38條之1第1項之規定，於被告所犯罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。另被告就附表編號4部分犯行竊得之普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），固屬本案犯罪所得之物，然已發還予被害人，此有贓物認領保管單（見偵6797卷第31頁）在卷足憑，堪認此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄㈠就余晴天部分所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣100元、GUCCI香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄㈠吳玳儒部分所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 3 如起訴書犯罪事實欄㈡所示之事實劉中豪犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。 4 如起訴書犯罪事實欄㈢所示之事實劉中豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6797號第7587號第7588號　　被　　　告　劉中豪　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉中豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國112年12月27日4時45分許，騎乘其母親劉英梅所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），自彰化縣○○鄉○○路0段000號租屋處（下稱租屋處）出發，前往南投縣○○鎮○○路0000○00號前，見余晴天停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，竟徒手開啟車門，竊取車內之新臺幣（下同）100元現金及價值3,000元之GUCCI品牌香水1瓶等物（未扣案）得手。旋於同日4時45分許，就近在碧山路1155之29、1155之31號等處，接續徒手開啟吳玳儒所分別停放之車牌號碼000-0000號自用小貨車及ANK-5575號自用小客車之車門，欲竊取車內財物，惟因吳玳儒上開2車輛之車門均上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7 588號）　㈡於112年12月31日2時25分許，自上址租屋處騎乘本案機車，前往南投縣○○鎮○○路0000號之龍德廟，將本案機車停放於龍德廟門前，徒步行走至南投縣○○鎮○○街0巷00號前，徒手開啟曾明哲停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車門，欲竊取車內財物，惟因曾明哲該車輛上鎖而無法開啟，始未得逞。（113年度偵字第7587號）　㈢於113年4月12日18時許，在南投縣○○鎮○○街00號九星遊藝場前，見蔡良彬停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，且無人看管，竟坐上機車徒手發動電門，將蔡良彬之機車騎回上址租屋處，復於翌（13）日4時許，騎乘竊得之該機車回到戶籍所在之南投縣埔里鎮。嗣機車經警方在南投縣○○鎮○○○路000號對面空地尋獲，而循悉上情。（113 年度偵字第6797號）二、案經余晴天、曾明哲訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉中豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人余晴天、被害人吳玳儒、告訴人曾明哲、被害人蔡良彬於警詢之證述情節均大致相符，復有公路監理電子閘門系統-車籍資料、112年12月27日路口監視器影像照片暨比對照片、112年12月31日路口監視器影像照片暨比對照片、113年4月12日路口監視器影像翻拍照片暨比對照片、現場照片、南投縣政府警察局勘察採證同意書、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局113年9月2日刑生字第113 6107199號鑑定書各1份在卷可參，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈡係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌；犯罪事實欄一㈢係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如犯罪事實欄一㈠所示接續竊盜行為，時地密接，行為無從分割，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，屬接續犯而應包括論以一罪。是被告上開竊盜既遂2次及竊盜未遂1次等犯行，犯意各別，請予分論併罰。又犯罪事實欄一㈡被告已著手於竊盜犯行之實行然不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，得按既遂犯之刑減輕之。末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前兩項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊之上開100元現金及GUCCI品牌香水1瓶業已得手後不知去向乙情，業據其自白不諱，係屬其犯罪所得，且尚未合法發還予告訴人余晴天，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，且依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含安全帽1頂及鑰匙1串），業經發還予被害人蔡良彬，有贓物認領保管單在卷可參，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

NTDM-113-埔原簡-43-20250226-1

選訴

臺灣南投地方法院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告何美妮選任辯護人蘇俊憲律師許宇鈞律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第5、26、27號），本院判決如下：　　主　文何美妮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何美妮係南投縣政府中寮鄉駐區主任，而中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選舉委員會於112年9月12 日發布總統、副總統選舉公告、於112年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次以依政黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次總統、副總統、立法委員選舉，支持主張「兩岸一家親」、「九二共識」、「反台獨」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統、立法委員之選舉具有投票權，仍受大陸地區台辦人員「林堅」處長（下稱「林堅」處長）、「蔡政」主任（下稱「蔡政」主任，起訴書誤載為「楊政」）之委託、指示及資助，與「林堅」處長等台辦人員共同基於受滲透來源資助、委託、指示對於有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權行使等犯意聯絡，先由「林堅」處長於112年10月10日前某日與被告取得聯繫，傳送「團組行程安排」（即行程表）並接受中國大陸地區政府之委託、指示及資助，請台辦人員安排由陸方資助之落地招待行程，其招待之方式為：由團員自行負擔機票等往返臺灣與大陸之交通費用、臺灣境內交通費用以及相關保險、代辦費用等，作為團費，待落地至大陸地區目的地後，即由大陸地區台辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，台辦人員並會舉辦多次飲宴餐敘，及安排陸方人員同桌用餐，旅遊行程均由大陸地區台辦人員進行安排後提供被告確認，並由台辦機關全額資助餐飲、住宿、參訪行程等費用，台辦機關亦有派員隨行。被告即於112年10月10日前某日起，陸續邀集如附表所示、設籍在南投縣中寮鄉之具有地方影響力或擔任中寮鄉村長之人為團員（下稱本案團員），參加112年10月10日至同年月15 日大陸地區浙江省寧波地區六天五夜旅遊（下稱本次寧波旅遊行程），並告知本案團員僅需支付新臺幣（下同）12,800 元之團費，包含機票、在臺接送（自中寮鄉公所前搭乘遊覽車往返機場）等費用，其餘在大陸地區之食、宿、交通、旅遊等費用，均由大陸地區政府資助招待，以此顯然低於一般行情之旅費，誘使上述之人參加，待其等抵達大陸地區後，再由「林堅」處長或其他台辦官員陪同及免費招待旅遊，並利用餐敘機會，由大陸地區台辦人員「蔡政」主任向具有投票權之本案團員發表並宣傳支持主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，並表達期望本案團員支持主張上開理念之國民黨政黨，藉此方式資助招待參與旅遊之本案團員而行求不正利益，並要求其等在接受此等免費招待旅遊後，於總統、副總統與立法委員選舉投票時，投票支持國民黨及國民黨候選人。因認被告涉犯違反總統副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源指示、委託及資助對有投票權人行求不正利益而約其為一定投票權之行使等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使（最高法院92年台上字第893號判決意旨參照）。又判斷行求、交付賄賂罪之成立與否時，亦應考量民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身份人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支援某特定候選人。至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允諾致贈相當價值物品（或利益）之舉，暨同時出現支援某特定候選人之助選言論者，即可不問源由，一律以投票行賄罪論擬（最高法院 97年度台上字第6232號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查中之證述、通訊軟體LINE群組「1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機與暱稱「議會 -徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、扣案之行動電話、中國東方航空股份有限公司112年1 2月21日回函、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（P VG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表等件為其主要論據。五、訊據被告固不爭執有於上開時間，邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，本案團員並因此支付12,800元之團費等情，然堅詞否認有何受滲透來源之指示委託及資助而對有投票權人行賄等犯行，並辯稱：這是兩岸行之有年的交流，我只是做行政上的安排，這次只是純粹的參訪、交流等語。辯護人則為被告辯護稱：被告或大陸地區台辦人員並無宣揚一定投票權之行使，被告自始不具有投票行賄之故意，且本次行程團費12,800元核與市價相當，難認有該當「交付賄賂或其他不正利益」之事實，且餐敘期間台辦人員是否確實有提及起訴書所載之言論，尚有疑義，又被告若不構成行賄等犯行，依條文結構自無反滲透法第7條加重處罰之適用餘地等語。經查：　㈠上開被告不爭執之事實，業據證人廖先前、黃振國、廖俊松、廖文權及孫瑞娟分別於警詢及偵查時證述明確（警卷第26 至47、52至60、65至74、79至87頁；偵卷一第83至85、91至 97、147至159、221至403頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【何美妮、廖先前、廖俊松、黃振國】、南投縣政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人孫瑞娟提出與被告之LINE 對話紀錄、入出境資訊連結作業查詢表、國人入出境事件表、浦東旅行社股份有限公司回函及函附浦東（PVG）旅行社訂金請款同意書、10月10日寧波名單、中國東方航空股份有限公司112年12月21日回函、南投縣政府警察局數位證物勘察報告、勘查採證同意書【何美妮】、通訊軟體LINE群組「 1010浙江行」對話紀錄、記事本、相簿擷圖、被告手機內「團組行程安排」翻拍照片、被告手機與暱稱「議會-徐銘圻秘書」、「林友友議員」、「林堅-浙江台州」對話擷圖、勘查採證同意書、數位證物勘察採證同意書、自願同意受採證證物一覽表【孫瑞娟、廖文權、廖俊松、黃振國、廖先前】、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品清單及扣押物品照片、採證報告各1份在卷可稽（警卷第18至24、48至51、61 至64、75至78、88至112頁；偵卷一第55至58、113至114、2 11至214、283至284、331至365、473至477頁；偵卷二第19 至21頁；偵卷三第3至25頁），是此部分事實，首堪認定。然被告及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為： 1.本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其他大陸國台辦人員，是否有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論？2.本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，是否有生約使為投票權之一定行使或不行使之對價認知？3.被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程，是否係出於投票行賄罪之主觀犯意，或是否與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行賄罪之主觀犯意聯絡？。　㈡本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任或其他大陸國台辦人員，有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論：　1.證人廖先前於偵訊時證稱：我們在旅行的行程當中，有遇到過國台辦或是大陸方的人，因為行程不是我安排的，所以我不清楚為什麼他們會來，很多事情他們都沒有說得很清楚，我們到了才發現有這些人，國台辦的人沒有跟我們說要支持哪一黨，我只有聽到國台辦的人員有說如果國民黨當選，他們國台辦的人比較能夠來臺灣交流，我有聽到他們說的這些話，其實意思都是指國民黨比較好，他們對我們說這些話的時間點，都是我們在風景區還有吃飯時提到的，如兩岸一家親、和平共存這些話，那些國台辦的大陸人，我只知道有一位叫做「林堅」的處長，其他比較像是地陪，他們會介紹當地景點給我們，有一個專門帶我們的導遊，是全程都有陪同的，每去到一個風景區都會換一個地陪，我不太注意他，但感覺可能是大陸國台辦的人員等語（偵卷一第402至403頁）。證人黃振國於偵訊時證稱：大陸旅遊期間，有一位姓林的國台辦人員帶我們到處走，還有導遊，但我不知道他們的名字，餐會時都有國台辦的人員參加聚會，我在112年10月10 日晚宴上有與被告同桌，期間我聽到有陸方人士說「國民黨比較好，如果國民黨當選，交流可以暢通」、「兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等言論等語（偵卷一第297至300 頁）。　2.被告於警詢時亦供稱：抵達目的地後，陸方有安排導遊全程協助處理住宿、用餐及各景點導覽事宜，林堅處長也有全程陪同，國台辦人員有公開歡迎我們，講說歡迎臺灣的同胞來，還有提到兩岸一家親、同一祖宗、血濃於水，臺灣神明也是從大陸分靈來的，現在大陸已經發展得很繁榮，大家可眼見為憑等語，還有提到國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通，但沒有要求我們幫特定政黨或候選人站台、助選，也沒有提到「九二共識」、「反台獨等言論」等語（警卷第14至17頁）；於偵訊時供稱：我記得在吃飯的場合，一邊吃飯一邊聊天，有個叫蔡政主任，是林堅處長的長官，就說如果藍的就是國民黨，春暖花開等，就如同我警詢時所述，就是在本次寧波旅遊行程的第二天，在「巨說還不錯音樂餐廳晚餐，卡拉OK交流聯誼」之用餐期間，是一個圓桌飯局，上菜後就一邊吃一邊聊天，跟我同桌的有林友友議員、廖俊松、孫瑞娟、廖先前、有無黃振國村長我不太確定，國台辦的蔡政主任有向團員稱「國民黨比較好，如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加暢通」等語（偵卷一第498頁）。　3.證人廖先前、黃振國及被告等人就抵達大陸後之行程、晚上餐敘時與國台辦人員之互動過程，敘述均大致相符，應堪採信，而綜合上開供述可知，本次寧波旅遊行程晚上餐敘時，均會有國台辦人員陪同用餐，證人廖先前、黃振國及被告3 人同桌，而國台辦人員「林堅」處長、「蔡政」主任等人，確實曾於用餐與同桌聊天時提其「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論。　㈢本案團員於參與本次寧波旅遊行程時，並未生約使為投票權之一定行使或不行使之對價關係認知：　1.證人廖先前於警詢時證稱：被告邀約我要不要去大陸走一走，一開始我還在猶豫，後來想說去走走也好就答應他了，這次旅遊的費用印象中是12,800元，我不知道所支付的費用包含哪些項目，也不知道其中機票費用多少，不清楚這次參訪繳交的費用是否合於市場行情價，後續也沒有退費，不清楚本次是大陸主辦單位的「落地招待」，因為被告說繳團費就好，其他費用我不知道，我們到風景區的時候有國台辦人員來，我不知道他的層級及單位，只記得他說歡迎來參觀，那次參訪也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨，只有聽到說兩岸一家親、和平共處等話語，內容我沒有很注意聽等語（警卷第38至47頁）；於偵訊時證稱：這次的旅遊花費好像是12,800元，我交給旅行社，我沒有去打聽行情，人家說要繳這個費用我就繳這個費用，我不知道這個旅程裡面的費用支出，我只知道被告要我繳這些團費，吃、住都有包括，要出門前才知道旅遊的行程內容，我知道要帶伴手禮過去，有一個處長接待我們，但我也不知道如何接洽的，接待期間沒有論及選舉相關事宜，也沒有跟我們說要支持哪一黨，但他們有提到兩岸一家親、和平共存等語，我不清楚本次是接受大陸主辦單位的落地招待，因為被告跟我說付這些錢就足夠了等語（偵卷一第391至394、397至403頁）；於審理時證稱：我記得這次團費是12,800元，在本次旅遊中沒有聽到有人跟我說大陸那邊有招待我們食宿的部分，在參加旅遊前，也不知道有國台辦人員會跟我們見面，這次旅遊從被告邀約我的時候直到我返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，也沒有聯想到這次旅遊跟我國的「二合一」、「總統、副總統及立委選舉」有關聯，也沒有想到這次旅遊是被告或大陸地區官方單位請我們支持特定政黨或候選人等語（本院卷第292至303頁）。　2.證人黃振國於警詢時證稱：這次是被告邀約我前往的，他沒有特別告知我本次旅遊的目的，只有說要去中國旅遊走走而以，另外他有提到說要送一些我們中寮當地的農產品給大陸的人，順便推廣中寮鄉的農產品，所以要大家一起集資1人出資1千元購買龍眼乾等農產品，本次行程有行程表，但我沒有特別看過，1個人的費用是12,800元，包含來回機票跟來回機場接送的交通費，住宿及吃我就不清楚了，都是被告處理的，我認為是有比一般行情便宜，但不完全是因為比較便宜才參加，是因為被告邀約我，剛好捧場他，旅遊期間有國台辦人員會同，但沒有發表演說，也沒有要求我支持站台或助選特定政黨，只有提到兩岸一家親、要和睦相處等語，沒有提到要支持特定政黨或特定候選人，前往大陸前我也不知道會有大陸官方人士與我們見面、談話等語（警卷第65至 74頁）；於偵訊時證稱：這次旅遊被告說我付12,800元就好了，剩下他會安排，相差部分何人支出我不曉得，在用餐期間完全沒有談論相關選舉或是要投給誰的事情，是有聽到「兩岸一家親，最好是大家能和平相處」等語，但我不太確定是誰講的，只能確定是陸方人士說的等語（偵卷一第297至3 00頁）；於審理時證稱：被告邀請我參加這次旅遊我就跟著去，是單純去旅遊不是因為覺得這趟行程團費比較便宜才去，旅遊期間完全沒有聽到或是受告知說陸方有招待食宿的部份，過程中有陸方人士在場但是我不知道他們的身分，因為我跟他們沒有交集，從被告邀約我開始直到旅遊完畢返回臺灣，都沒有聽到被告或陸方人士有談論到有關我國選舉的話題，也沒有聽到他們請我們支持特定政黨，不敢確定有沒有聽到他們說國民黨比較好這件事，因為實在過太久了，我也沒有去注意聽他們裡面在講什麼，我參加這次旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民黨及其候選人的手段，因為每個人的政治理念、國家認同度，不會受到他們左右搖擺，當時完全不知道吃飯、住宿的錢可能是大陸官方人員出的等語（本院卷第304至315頁）。　3.證人廖俊松於警詢時證稱：我想說很久沒有出國，純粹就是出去觀光而已，這次旅遊所需費用是來回機票加巴士接送共 12,800元，另外收取伴手禮費用1,000元，我們只是繳交機票跟巴士接送跟伴手禮費用，去大陸吃跟住宿等費用都是當地台商招待，我是去了才認識該名台商是我們中寮鄉永平村的台商，該台商有全程參與，是否有大陸主辦單位之落地招待我不清楚，到達後有當地導遊帶領我們，至於是否為當地政府官員我不知道，有大陸當地的人致詞歡迎我們到訪，他是何層級我不知道，沒有陸方接待人員要求我站台或助選特定政黨等語（警卷第52至60頁）；偵訊時證稱：被告邀請我參加，被告係112年8月至9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商，我們是同鄉的，我們過去他們很高興，他們發展的也不錯，應該是台商有招待，細節上我不太了解他們怎麼去安排，沒有接受大陸單位落地招待，我覺得是認識的台商招待的，接待期間沒有談論到選舉相關事宜，那時候總統副總統都還沒有確定，也沒有說要投給特定政黨，我可以很堅定說沒有等語（偵卷一第221至225頁）；於審理時證稱：在這次旅遊被告邀約我之前，到大陸旅遊過程期間，直到我們返臺之後，我都沒有聽到被告或是陸方人士談到有關我國選舉的一些話題，因為那時候總統副總統還沒登記是誰要選，純粹是單純過去旅遊，在大陸的餐敘期間，也沒有聽到被告或是陸方人士有提到要支持國民黨或是國民黨的候選人，沒有想到這次旅遊跟我國總統、副總統、立委選舉有關聯，純粹旅遊而已，因為都還沒有提名，不會想到那些等語（本院卷第316 至325頁）。　4.證人廖文權於警詢時證稱：是被告邀請我去的，他說目的地大概是大陸寧波、杭州等地，至於行程是誰安排的要問被告才知道，我們只是隨團出行，這次旅遊有預先規劃行程，但我沒拿到行程表，機票是由大振旅行社辦理採購，至於用餐及住宿等行程都是由被告先安排好的，印象中機票1萬2千多元，至於其他的費用包括餐廳用餐、飯店住宿、地陪導覽等費用是被告安排的，詳情要問被告比較清楚，由於我只出了機票費用，所以我知道是大陸的落地招待，至於是誰接洽相關細節要問被告才知道，餐敘過程有大陸人士來致詞，印象中有提到歡迎我們來大陸參觀旅遊等話語，但詳細內容我不記得了，之後他也下來敬酒，但沒和我們私下交流，也沒有陸方接待人員要求我支持站台或助選特定政黨等語（警卷第 26至37頁）；於偵訊時證稱：我不曉得為何在大陸旅遊六天五夜只需花費3,403元，人家叫我們繳納多少錢，我就繳納多少，不曉得有沒有接受大陸單位的落地招待，都是被告帶團，返國後並沒有退款的情形，旅遊期間有國台辦林堅過來敬酒，但是絕對沒有論及選舉相關事宜，也沒有要我們投票給特定人，也沒有談到若特定政黨候選人當選對兩岸情勢所生之影響，被告或是林堅都沒有跟我們說我們在杭州的吃住都是林堅招待的，我沒有聽到林堅說有關臺灣的話，也沒有聽到蔡政或任何大陸方面的人說國民黨比較好等語（偵卷一第147至159頁）。　5.證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心，單純旅遊，我的旅費是13,800元，現金支付給大振新旅行社，有意願參加的原因一部分是因為旅費便宜，一部分也是被告有邀約想說跟同事一起出去走走，我不知道是否合於市場價，因為我本身很少出國，所以沒有跟其他團費比較，沒有退費也沒有加收，我沒有特別注意這個，這次參訪陸方接待人員沒有要求我支持站台或助選特定政黨，也沒有聽到國台辦人員宣傳「兩岸一家親」、「反台獨」等言論，我是中寮民進黨候選人聯合競選總部的執行長，出國前後我都有幫忙輔選及號召等語（警卷第79至87頁）；偵訊時供稱：是被告找我去的，因為是好朋友，村長同事一起過去旅遊，我們交團費 12,800元給大振新旅行社，我事先不知道機票多少錢，旅行社跟我們說團費是12,800元，還有付1,000元買紀念品，我不知道相差部份的團費何人支出，當時被告跟我說蠻便宜就出去散散心，我錢交出去用途為何我不清楚，沒有退款或是加收費用，接待期間也沒有談論到相關選舉或是說要投給誰，單純是旅遊沒有講到選舉跟政治上的事，回台後因為我本身是民進黨的人員，選舉期間自然會幫他們站台及輔選，我吃飯有跟廖俊松、廖先前、廖文權等人一起，不一定跟誰一起坐，也有跟被告同桌用餐過，吃飯時都在聊一些村子裡面的事情或是公所的事情，選舉的話題沒有共同點，因為中寮鄉大部分都是國民黨的，我是民進黨的，所以也不會聊這種話題等語（偵卷一第83至85、91至97頁）。　6.觀諸上開5位證人就本次寧波旅遊行程之證述情節，可知不論是被告或「林堅」、「蔡政」等國台辦人員，均無主動向團員告知本次寧波旅遊行程係受大陸官方之「落地招待」，而參與本次寧波旅遊行程之團員，有些人不清楚12,800元之團費是否符合市場價而有較便宜之情形，有些人知悉自己只有支付機票以及來回機場之交通費，但認為所謂「落地招待」之費用係在大陸發展之台商同鄉所支付，亦有團員不確定「落地招待」之費用係由何單位支付，僅推測有可能是受大陸官方招待等等，是本案團員於參與旅程時是否均確實認知到自己本次旅程受有陸方資金之補助，容有疑問。縱使認為團員均認知本次寧波旅遊行程係受大陸台辦人士之「落地招待」，然上開證人均一致證稱本次寧波旅遊行程係單純之旅遊行程而與政治無關，接待期間無論是被告或國台辦人員「林堅」、「蔡政」等人均無談論到相關選舉或是說要投票給特定人等話語，而雖然上開國台辦人員曾於餐敘聊天時談及「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，但於該次餐敘時，被告及證人廖俊松、孫瑞娟、廖先前、黃振國同桌用餐，席間僅有被告及證人廖先前、黃振國有聽聞國台辦人員談及上開言論，證人廖俊松、孫瑞娟則均表示並未聽聞，互核前揭證述情節，可推知上開言論應僅係國台辦人員於餐敘聊天時向鄰座團員表達其個人政治立場之閒談內容，且除此之外，並無任何藉由「落地招待」與「團員交換選票」之言論，更遑論約為投票權之一定行使，客觀上難使人產生「落地招待」乃「選票對價」之合理聯結，又上開證人分別證稱「參加這次旅遊，完全沒有想到與總統、副總統還有立委選舉有關聯，也完全沒有想到這次旅遊是被告或陸方人士藉由旅遊來希望我們支持國民黨及其候選人的手段」、「被告係112年8月至 9月間邀約我的，那時候都還沒有選舉出來，就是純粹去旅遊，因為我們在那邊有認識的台商」等語，益徵本案團員並無因國台辦人員在餐敘期間提及「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等語，便將此次較便宜之旅遊機會，與於總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使一事進行連結，從而尚難遽認本案團員主觀上對於兩者間存在對價關係之認識。　㈣卷內證據不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程係出於投票行賄罪之主觀犯意或與「林堅」處長、「蔡政」主任等國台辦人員具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡：　1.證人廖先前、黃振國及廖俊松於本院審理時均證稱：在這次旅遊被告邀約我的時候、旅遊出發前，再從我到大陸期間之後返回臺灣，過程中沒有人跟我提到關於選舉的事情，在大陸期間被告亦沒有叫我們支持特定政黨或候選人等語（本院卷第295、307至308、319至320頁）。證人孫瑞娟於警詢時證稱：是被告大約在112年9月中旬邀約我的，目的地是杭州的景點，行程主要是看風景散心、單純旅遊，因為我本身的政治立場明確，所以事先有詢問被告本趟旅程是否會涉及政治因素，如果是單純旅遊的話我才會參加，我也有對話紀錄可以佐證等語（警卷第82頁）。另觀證人孫瑞娟與被告之對話紀錄，當證人孫瑞娟在詢問被告參加旅遊時是否會安排合影或是簽署任何協議時，被告稱：「我們只是去旅遊，身分是平民，沒有任何身分或立場！村長您之前不是也去過！我們是平常人，平常心，做平常事」等語，有證人孫瑞娟與被告之LINE對話紀錄1份在卷可參（警卷第88至89頁），可見被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向本案團員表達支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，並曾向團員強調只是單純去旅遊，沒有任何身分或立場，然衡諸常情，被告若欲以「落地招待」之方式進行賄選，首先當會將本次旅行之食、宿部分係由大陸官方招待等情告知本案團員，並將此「落地招待」與總統、副總統、立法委員之選舉以明示或暗示之方式進行連接，以使大陸官方付出之對價能獲得一定程度之收益，惟被告於邀約本案團員時，不但並未為上開行為，反而再三與團員強調本次寧波旅遊行程僅係單純出遊，其行為顯與通常行賄者之行為模式不符，是被告邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程，究否存有投票行賄罪之主觀犯意，尚屬有疑。　2.另觀被告遭扣押之OPPO R11手機採證報告，若以timeline（時間軸）紀事資料進行搜查，僅能發現於112年9月間被告有經台州台辦招待入住浙江人民大會堂賓館；若以「林坚」、「林處」為關鍵字進行搜尋，自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料中，僅查得「林處交代的事，再麻煩陶陶了」之目的不明事項；而若以「候选人」、「立法」、「选举」、「台州」、「国民党」、「民进党」等關鍵字，搜尋自106年1月1日至113年1月2日之timeline紀事資料，亦僅查得大多為新聞資料，是以上開手機現有之WeChat對話紀錄及timeline紀事資料，僅能證明此手機之持有者即被告曾經與「林坚」聯繫，但並無查得任何被告與「林堅」、「蔡政」等人談論到關於總統、副總統或立法委員選舉之相關資料，有採證報告書1份在卷可參（偵卷三第3至25頁）。故被告客觀上雖於上開時間，有邀集並偕同本案團員參加本次寧波旅遊行程，並擔任與大陸方面聯繫相關細部行政事項之窗口，惟依卷內事證，尚難證明被告有事先聽從「林堅」、「蔡政」等台辦人員之指示，共同基於投票行賄罪之犯意聯絡，並分擔邀集本案團員參與本次寧波旅遊行程之工作。　㈤綜上，本次寧波旅遊行程期間，「林堅」處長、「蔡政」主任等國台辦人員，雖有向本案團員主張「國民黨比較好」、「如果國民黨當選的話，未來兩岸的交流可以春暖花開，更加通暢」等言論，然上開言論並未使本案團員將此次較便宜之旅遊機會，與總統或立法委員選舉之投票權一定行使產生對價關係之認識，且卷內事證亦不足以證明被告邀集本案團員參加本次寧波旅遊行程時，係出於投票行賄罪之主觀犯意，或與「林堅」處長、「蔡政」主任等人具有共同犯投票行賄罪之犯意聯絡，自無從以前開罪嫌相繩於被告，而被告既不構成總統副總統選舉罷免法第86條第1項及公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，自無反滲透法第7條規定之適用，併此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號參與成員出境班機入境班機備註（參團身分） 1 廖先前 112年10月10日，班機MU2010 112年10月15日，班機MU2009 南投縣中寮鄉義和村村長 2 黃振國同上同上南投縣中寮鄉龍岩村村長 3 廖俊松同上同上南投縣中寮鄉崁頂村村長 4 廖文權同上同上南投縣中寮鄉爽文村村長 5 孫瑞娟同上同上南投縣中寮鄉和興村村長 6 林友友同上同上南投縣議員

2025-02-26

NTDM-113-選訴-4-20250226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第530號原告李惠君訴訟代理人柯昌圻被告 SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH（中文名：蘇裴安）敏忠誠上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投交簡附民字第3 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH應給付原告新臺幣112,10 5元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告SUFIAN HUSAM DAOUD ALADRAH如以新臺幣112,105元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告SUF IAN HUSAM DAOUD ALADRAH（中文名：蘇裴安，下稱蘇裴安）及被告敏忠誠應給付原告新臺幣（下同）606,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第9頁）；嗣於民國114年1月22日言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第231至232頁）。核原告前開所為訴之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、蘇裴安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：蘇裴安無駕駛執照，竟於112年10月12日13時8分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿南投縣草屯鎮新豐路由北往南方向行駛，行經上開路段與新豐路 471巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同路段自對向行駛至該處，見狀反應不及，與蘇裴安所駕駛之前開車輛發生碰撞，致原告人、車翻覆，因而受有右側上臂擦傷、左側足部開放性傷口、頭部其他部位挫傷、頸部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。蘇裴安上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第363號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處蘇裴安未領有駕駛執照駕車過失傷害人罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日。原告因蘇裴安上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計606,355元（細項：看護費用78,00 0元、交通費用28,355元、精神慰撫金500,000元）。又敏忠誠為被告車輛之車主，且其為蘇裴安之叔叔，其明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安，就蘇裴安之侵權行為應連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠蘇裴安及敏忠誠應連帶給付原告606,355 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠蘇裴安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡敏忠誠部分：　　我並無允許蘇裴安無照駕駛車輛，本件不應由我負責。本件車禍發生前，我已於112年10月10日出境，蘇裴安是趁我不在時拷貝我的鑰匙及駕照，將被告車輛開出去並發生交通事故，我在同月30日入境時蘇裴安已將被告車輛修復完畢，所以我在本件原告起訴前，均不知道蘇裴安偷了被告車輛並肇事。原告提告後，我有向蘇裴安詢問有無肇事，我才知道蘇裴安曾偷我的錢及被告車輛。後續我才去警局對蘇裴安提出刑事告訴，且蘇裴安還有其他竊取我錢財、手機平板、偽造國際駕照之特種公文書等多項刑事犯罪，甚至對我實施恐嚇，恐嚇部分我已取得保護令，且蘇裴安所做之事我全部都有向警方說明，但可能因為語言問題及隔閡導致溝通上有誤差，我也不知道為何警方及地方檢察署沒有處理到竊盜的部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠蘇裴安部分：　⒈蘇裴安應負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之 2、第193條第1項規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有系爭刑事判決、佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）113年10月4日佑院務字第1130700989號函所附病歷資料、收據、回覆單、診斷證明書等為證（見本院卷第13至18、69至99頁），復經本院依職權向南投縣政府警察局草屯分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第101至128頁）。又蘇裴安已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同自認，是本件經調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件蘇裴安駕駛行為，確有無駕駛執照行經有號誌路口，轉彎車未讓直行車先行之過失，因而於前揭時地碰撞系爭車輛，至原告受有上開財產上、非財產上損害，是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。　⒉當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⑴看護費用78,000元部分：　　原告主張因本件車禍及系爭傷害，自112年10月12日起至112 年11月12日止，其中112年10月12日僅請求半日，共31.5日，均有專人全日看護之必要，而上開期間均由訴外人即原告之朋友徐慧馨照顧，原告並於112年11月12日以現金給付徐慧馨78,000元等情，有看護證明附卷可佐（見本院卷第259 頁），然經本院函詢佑民醫院：「原告就診、住院期間、出院後有無專人全日或半日照護之必要？若有，其需用看護之期間為何？」，經佑民醫院函覆以：「患者因左腳底受傷，行動可能受限，就診需人協助，112年10月26日依病歷記載傷口已癒合，本院無住院紀錄。」（見本院卷第71頁），足認原告於休養復原期間需專人全日看護之期間為自112年10 月12日起至112年10月25日止，共13.5日，至原告請求112年 10月26日起至112年11月12日看護費2,500元部分，因已逾前開佑民醫院回覆單所載之必要天數，原告亦未提出相關事證明確實有該支出之必要，故原告請求專人全日看護之日數應以13.5日計算，始於法有據。而原告主張每日看護費用為2, 500元，合乎一般看護費用行情，是原告主張自112年10月12 日起至112年11月12日止，其中112年10月12日僅請求半日，共31.5日之看護費用33,750元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⑵交通費用28,355元部分：　　原告因本件車禍及系爭傷害，需搭乘計程車前往診所就診，受有交通費用28,355元損害，業據其提出就診明細、醫療收據、乘車收據為證（見本院卷第261至273頁），且乘車日期與上開就診日期大致相符。則原告確實受有車資損害，自得請求賠償，是原告請求蘇裴安給付交通費28,355元，亦屬有據。　⑶精神慰撫金500,000元部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及原告、蘇裴安之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、蘇裴安上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。　⑶綜上，原告得請求之損害賠償金額為112,105元【計算式：33 ,750+28,355+50,000＝112,105】。　⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年8月26日送達蘇裴安（見附民卷第43頁）。準此，原告請求蘇裴安給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。　㈡敏忠誠部分：　⒈敏忠誠並無故意或過失，故不負侵權行為損害賠償責任：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失，均為原告所主張權利發生之要件，自應由原告負舉證責任。　⑵原告主張敏忠誠應就蘇裴安之侵權行為應連帶負損害賠償責任，無非係以敏忠誠為被告車輛之車主，且其為蘇裴安之叔叔，其明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安為主要論據，然原告所提證據至多僅足證明敏忠誠為被告車輛之車主、敏忠誠為蘇裴安之叔叔、蘇裴安有於上揭時、地駕駛被告車輛造成本件車禍事故，尚無從證明敏忠誠明知蘇裴安無駕駛執照仍出借被告車輛予蘇裴安，此部分亦為敏忠誠所否認，並以前詞置辯，且其尚提出與抗辯相符之護照出入境章、蘇裴安偽造之駕照、敏忠誠之駕照、臺灣雲林地方法院民事通常保護令、雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單、刑事陳述意見狀、刑事告訴補充理由（一）、（二）狀為證（見本院卷第165至195頁），足認被告車輛於上揭時地係由蘇裴安所駕駛，係因蘇裴安未經敏忠誠之同意即逕自竊取被告車輛之鑰匙，並非出於敏忠誠之同意、授權、默示同意或本於其自由意志而交付，自難認敏忠誠有何故意、過失可言，原告復未舉證敏忠誠有何故意、過失，故原告主張敏忠誠應與蘇裴安同負損害賠償責任，並無理由。　⒉敏忠誠並未違反保護他人之法律，故不負侵權行為損害賠償責任：　　次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。復按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1 次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第6項亦有明文。準此，若肇事車輛所有人允許未領有合格駕駛執照之他人駕駛其車輛者，固屬違反道路交通管理處罰條例第21條第6項之保護他人法律而有過失，並應與該他人負連帶賠償責任。惟依民事訴訟法第277條前段規定，原告如欲主張肇事車輛所有人應負連帶賠償責任者，就該所有人是否允許不具合格駕駛執照之他人駕駛車輛乙節，仍應先行負舉證責任。經查，原告主張敏忠誠將肇事車輛借予無駕駛執照之蘇裴安使用，應與蘇裴安負連帶損害賠償責任等語，敏忠誠為肇事車輛之所有權人，此有車號查詢車籍資料在卷可佐（本院卷第33頁），惟查原告未舉證證明敏忠誠同意或默示同意蘇裴安無駕駛執照仍駕駛其所有之肇事車輛致肇事之事實，已如前述，更未證明蘇裴安係因無駕駛執照而駕駛致生本件事故一節，故原告主張敏忠誠應與蘇裴安同負損害賠償責任，並無理由。　⒊至原告雖於114年1月9日具狀及本院言詞辯論期日主張聲請向監理機關函調被告車輛資料以證明被告車輛車牌已遭吊扣之事實，及函詢雲林科技大學蘇裴安有無申請停車證，以證明敏忠誠確實有借車予蘇裴安之事實等語。就監理機關函調被告車輛資料之部分，被告車輛吊扣與否為行政上之管制、取締，且行政程序與民事程序之功能有所不同，與本案並無關聯；另就蘇裴安在雲林科技大學有無申請停車證之部分，本院已就蘇裴安取得被告車輛之原因認定如前，且敏忠誠亦已針對蘇裴安竊取其錢財、手機平板、偽造國際駕照之特種公文書等行為提出告訴，則應認蘇裴安縱使有在雲林科技大學申請停車證，亦未必係經敏忠誠之同意而取得相關辦理所需之文件、資料及證件，難以認定敏忠誠確實有借車予蘇裴安之事實。故原告上開兩證據調查之聲請，均無足取，當無調查證據之必要，是原告此部分之主張，尚難採憑。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求蘇裴安給付原告112,105元，及自113年8月27日起至清償日止，依照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告蘇裴安部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告蘇裴安預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-26

NTEV-113-投簡-530-20250226-1

訴

臺灣南投地方法院

妨害秩序等

臺灣南投地方法院刑事判決　114年度訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第176號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳韋澄詹許煒上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3598號）、移送併辦（113年度少連偵字第36號）及追加起訴（113年度少連偵字第36號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳韋澄犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠呂忠義（前經本院判決在案）因甲○○積欠其款項，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，於民國112年10月22日22時35分前某時，指示陳韋澄向甲○○索討金錢，陳韋澄乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，乙○○（前經本院判決在案）則駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載高宇呈（前經本院判決在案），共同至南投縣草屯鎮仁愛街之甲○○住處，在上開地點遇到甲○○後，雙方再至南投縣草屯鎮仁愛街附近之統一便利超商敦和店外商討債務，後因商談不順利，陳韋澄乃通知呂忠義，呂忠義則搭乘丙○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場。嗣呂忠義、丙○○、陳韋澄、高宇呈、乙○○乃共同基於傷害之犯意聯絡；呂忠義、丙○○、陳韋澄並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；高宇呈、乙○○則亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪之犯意聯絡，在屬公共場所之前開便利超商外，先由呂忠義持電擊棒攻擊甲○○，陳韋澄即持球棒與呂忠義、真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人）共同毆打甲○○，丙○○見狀，亦下車徒手毆打甲 ○○，致甲○○受有頭部損傷併頭皮鈍傷、頸部、下背、左側膝部挫傷、左側手肘、左側膝部擦傷、暴露於其他電流等傷害，高宇呈、乙○○則在場助勢提供支援，並足以危害公共秩序。　㈡緣洪○豪（00年0月生，姓名年籍詳卷）於113年2月23日23時許，在南投縣草屯鎮育英街巷口，與范瑋軒有口角衝突，洪 ○豪則撥打電話予尤澤亞（前經本院判決在案）告知此事，呂忠義在旁聽聞後，乃基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，指示尤澤亞、高宇呈、李○儒（00年0月生，姓名年籍詳卷；僅單純到場，無證據足證有犯意聯絡、行為分擔）、范豐翔（前經本院判決在案）、吳彥翔（本院另行審結）等人，前往南投縣草屯鎮育英街。呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔、范豐翔乃基於共同傷害之犯意聯絡；尤澤亞、高宇呈、吳彥翔並基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡；范豐翔則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，由范豐翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔前往。嗣尤澤亞、高宇呈於上開育英街巷口遇到范瑋軒，高宇呈、尤澤亞乃分持棍棒及西瓜刀，在屬公共場所之馬路上毆打范瑋軒，劉靖文、劉世偉在住處內因聽聞打架聲音而至外面查看，此引發高宇呈更為不滿，欲再度持棍棒毆打范瑋軒時，為劉靖文推開，高宇呈遂又將劉靖文推往旁邊撞擊路邊車輛，並毆打劉靖文，此時范瑋軒、劉世偉均上前欲保護劉靖文，高宇呈、吳彥翔、尤澤亞遂共同毆打范瑋軒、劉世偉，當范瑋軒被打倒在地時，尤澤亞則持西瓜刀砍向劉靖文，范瑋軒馬上起身以手阻擋，范瑋軒因而受有左手掌割傷，伴隨神經、血管、肌肉、肌腱斷裂、頭皮撕裂傷等傷害；劉世偉則受有背部撕裂傷、背部及雙上臂開放性傷口、背部及左上臂挫傷等傷害；劉靖文則受有左側肩膀挫傷等傷害，范豐翔則於上開期間，在現場附近支援。而陳韋澄在聽聞呂忠義與范瑋軒起衝突後，亦前往現場，與范豐翔基於共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，持棍棒對劉世偉叫囂，尤澤亞則同時又持三角錐丟往劉世偉方向，嗣范豐翔駕車搭載呂忠義、尤澤亞、高宇呈、吳彥翔離開現場，足以危害公共秩序。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查臺灣南投地方檢察署檢察官先就被告陳韋澄等人妨害秩序等案件，以113年度偵字第3598號提起公訴，而由本院以113年度原訴字第9號案件（下稱本訴案件）繫屬審理中，嗣於本訴案件言詞辯論終結前，檢察官復以被告丙○○前開所為與本訴案件有相牽連關係，而以113年度少連偵字第3 6號追加起訴，而本院認被告丙○○前開所為確與本訴案件有數人同時在同一處所共犯一罪之相牽連關係，故檢察官追加起訴於法有據，本院自併予審理。三、證據名稱：　㈠被告陳韋澄、丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○、范瑋軒、劉世偉、劉靖文、證人即同案被告吳彥翔、證人曾勁風於警詢、偵訊時；證人洪○豪、李○ 儒、莊易誠於警詢時；證人即同案被告呂忠義、范豐翔、高宇呈、尤澤亞、乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述。　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、財政部財政資訊中心113年5月1日函暨函附資料、車輛詳細資料報表、偵查報告、犯罪時序表、免用統一發票收據暨二聯式統一發票影本、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理各類案件紀錄表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、澄清綜合醫院診斷證明書、物品毀損照片、監視器畫面翻拍照片、本院搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索筆錄、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、扣押物品照片、通話紀錄翻拍照片、南投縣政府警察局草屯分局派出所查訪紀錄表、通聯調閱查詢單暨行動上網歷程、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄。四、論罪科刑　㈠按刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定，最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照。經查，就犯罪事實一㈠部分，被告丙○○雖未持兇器下手實施強暴行為，惟被告陳韋澄、同案被告呂忠義在場有分持球棒、電擊棒攻擊告訴人甲○○之下手實施強暴犯行，而依刑法第150條第1 項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是被告丙○○亦應就該加重要件共同負責。是核被告2人所為：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄、丙○○均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨雖認被告陳韋澄此部分係犯刑法第150條第1項前段之妨害秩序罪，惟起訴書已載明被告陳韋澄有攜帶棍棒到場並對告訴人劉世偉叫囂之事實，且被告陳韋澄就此部分之犯罪事實亦坦承不諱，是公訴意旨此部分所述，容有誤會，然因基本社會事實同一，且本院亦當庭諭知此部分罪名（見本院訴緝卷第50頁），已無礙於被告陳韋澄防禦權之行使，故依法變更起訴法條。　㈡又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈等人，在犯罪事實一㈠所示之地點聚集3人以上，並傷害告訴人甲○○之舉動，係於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。　㈢按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，被告2人與同案被告呂忠義及另名真實姓名年籍不詳之人（無證據足證為未成年人），就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人與同案被告呂忠義、高宇呈、乙○○及某真實姓名年籍不詳之人，就傷害告訴人甲○○之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄與同案被告范豐翔同為在場助勢之犯罪參與類型，其2人就所犯妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另同案共犯呂忠義此部分之犯行，前經本院認定係犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，是與所為屬在場助勢犯行之被告陳韋澄，其等間參與犯罪程度顯然有別，依前開說明，無從成立共同正犯，併予敘明。　㈣犯罪事實一㈠部分，被告2人於同一連貫之衝突過程中所為前開侵害告訴人甲○○及社會法益之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認被告2人各係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈤被告陳韋澄就上開犯罪事實一㈠、㈡之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥按立法者就特定犯罪所制定之「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想。復基於罪刑法定原則之要求，刑法分則或刑事特別法就特定犯罪所規定之刑罰，均設有一定高低度之刑罰框架，即所謂法定刑。惟因犯罪行為情狀變化萬千，情節輕重懸殊，有時法定刑尚無法適當反應具體不法行為，為適應刑罰個別化之要求，刑罰法律另設規定加重、減輕、免除等各種事由，修正法定刑之範圍並限制法官之刑罰裁量餘地，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜。其中，刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，有屬於借罪借刑之雙層式簡略立法者，其係以借行為人所犯原罪，加上其本身特殊要件為構成要件，並借原罪之基準刑以（得）加重其刑至二分之一為其法定本刑，即係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，其法定刑亦因此發生伸長之效果，已係獨立之罪刑規定。而刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由，最高法院111年度台上字第3244號判決意旨參照。經查：　⒈犯罪事實一㈠部分，本院審酌被告陳韋澄、丙○○雖均有下手對告訴人甲○○實施強暴犯行，然其2人當日係依同案被告呂忠義指示前往現場，尚非居於指揮犯罪之地位，且亦係同案被告呂忠義先以電擊棒攻擊告訴人甲○○後，現場始爆發肢體衝突，並非被告2人率先下手發動攻擊，況被告2人前開犯行持續之時間非長，且被告丙○○亦僅有以徒手方式攻擊，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重被告2人此部分刑責之必要。　⒉犯罪事實一㈡部分，本院審酌被告陳韋澄雖持棍棒到場，然僅有在場助勢之行為，並未實際對告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文下手實施強暴行為，對公共安全、社會秩序及安寧所造成之危害，較實際利用兇器為強暴犯行之其他同案被告為輕，是認尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。　㈦又起訴書未認定被告陳韋澄與證人洪○豪、李○儒為共犯，且被告陳韋澄於本院審理時亦自陳：不知道證人李○儒、洪○豪之年紀，也不知道他們未成年等語（見本院原訴卷第171頁），卷內亦無證據足證被告陳韋澄知悉證人洪○豪、李○儒之年紀，故就被告陳韋澄犯罪事實一㈡部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用。　㈧又臺灣南投地方檢察署113年度少連偵字第36號移送併辦事實與起訴事實，就被告陳韋澄所為，係事實上同一案件，自為起訴效力所及，應由本院併予審究。　㈨本院審酌被告2人犯後坦承犯行、告訴人4人所受傷勢程度、被告2人破壞公共秩序之程度、犯罪動機、目的、手段、參與分工情節（就犯罪事實一㈠部分，被告陳韋澄持球棒、被告丙○○徒手攻擊告訴人甲○○；就犯罪事實一㈡部分，被告陳韋澄持棍棒在場助勢），併考量被告2人未能與告訴人甲○○ 達成調解，被告陳韋澄亦未能與告訴人范瑋軒、劉世偉、劉靖文達成調解，及被告2人素行、被告陳韋澄於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟小康、不用扶養家屬；被告丙○○ 於本院審理時自陳國中肄業、做工、經濟勉持、要扶養母親、太太等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告陳韋澄所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、另被告陳韋澄持以為犯罪事實一㈠所用之球棒、犯罪事實一㈡所用之棍棒，固屬被告陳韋澄為犯罪所用之物，然均未扣案，且上開物品於日常生活中取得容易，價值不高，復非違禁物，刑法上之重要性低，故亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡陳韋澄犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-26

NTDM-113-訴-176-20250226-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第493號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林哲楠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第444 8號、第5296號），本院判決如下：　　主　文林哲楠犯如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　　犯罪事實林哲楠與真實姓名年籍不詳、暱稱「趙文那」、「李明豐」、「陳昱安」、臉書暱稱「Yumi Liao」、「Chen Chen Q」、「Judy Su」、「Benny Hi」、「Yu Shan」、通訊軟體LINE暱稱「劉漢元」等成年人所屬之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺組織集團不詳成員於如附表二、四所示之時間，以如附表二、四所示之方式，詐欺如附表二、四所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於如附表二、四所示之時間，匯款如附表二、四所示之金額至如附表二、四所示之人頭帳戶後，再由林哲楠依指示，於如附表一、三所示之時間、地點，持國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱B帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之提款卡，至如附表一、三所示之地點，提領如附表一、三所示之款項，再轉交予該詐欺集團之不詳成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林哲楠就上開事實均坦認不諱，並經證人即被害人鄭宇廷、謝政雍、林娮甯、許桓郡、鄧靖樺、吳桂珍、楊薏樺於警詢中證述遭本案集團成員詐欺之過程明確，並有國泰世華銀行帳戶交易明細（警投埔警偵字第1130014516號卷【下稱警1卷】第19頁）、提款機監視器畫面截圖（土地銀行草屯分行、國泰人壽草屯大樓）、被告全身照片（警1卷第2 0-28頁）、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第20-28頁）、網路銀行轉帳交易結果通知頁面截圖、交易成功頁面截圖（警1卷第20-28 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第36-38、41-42頁）、中國信託銀行帳戶資料、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第39 -40頁）、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第43-45、50-51頁）、新北市政府警察局刑案照片黏貼紀錄表（警1卷第46-49頁）、金門縣政府警察局金城分局金寧分駐所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第52-54、59-60頁）、金門縣警察局金城分局照片紀錄表（警1卷第55-58頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第61-63、68-69頁）、通訊軟體Messenger對話截圖（警1卷第64-67頁）、ATM監視器影像截圖（投投警偵字第11300188 25號卷【下稱警2卷】第11-25頁）、富邦銀行、中國信託帳戶交易明細（警2卷第27-31頁）、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第33-35、39-41頁）、郵政入戶匯款申請書、台新國際商業銀行國內匯款申請書、保密條款、千興投資現金存款收據、收款收據（警2卷第42-48頁）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第49-55 、61-65頁）、拘提被告現場照片、另案扣案手機照片、被告穿著及特徵照片、監視器畫面擷圖、被告與「鑫」、「Ub er」通訊軟體Line對話內容、GoogleMap導航紀錄、手機備忘錄內容（警2卷第67-79、81-91頁）、台灣大哥大資料查詢（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4448號【下稱偵1卷】第19頁）、台灣之星資料查詢、亞太固網資料查詢、遠傳資料查詢、亞太行動資料查詢、台灣固網資料查詢、中華電信資料查詢（偵1卷第21-35頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、台灣大哥大資料查詢（偵1卷第37-41頁）、南投縣政府警察局草屯分局113年8月7日投草警偵字第113001661 2號函暨通聯調閱查詢紀錄、監視器影像照片黏貼紀錄表、車籍資料、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第47頁）、通聯調閱查詢單（偵1卷第51-64頁）、車輛詳細資料報表（偵1 卷第67頁）、車輛行車紀錄查詢資料（偵1卷第69頁）、南投縣政府警察局草屯分局照片黏貼紀錄表（偵1卷第71頁）、南投縣政府警察局草屯分局調取通信紀錄聲請書（偵1卷第73頁）、台灣大哥大資料查詢、通訊數據上網歷程查詢（偵1卷第95-101頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第84-90）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，上開事實均堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　⒉而想像競合犯下，被告所犯之輕罪即洗錢防制法第19條同於1 13年7月31日修正公布、於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所定該罪法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，第3項並規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後將上開條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，若未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。是比較修正前、後之最高度刑及最低度刑，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，而應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，均與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表一、三所示提領之贓款，分別屬於附表二、四所示告訴人遭詐欺之財物，被告本案犯行係侵害不同被害人法益，各具獨立性，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢本院審酌被告年紀尚輕，貪圖輕易賺取高額報酬，率而從事提領詐欺贓款之車手工作，與本案詐欺集團成員，共同詐騙被害人7人，法治觀念薄弱，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，造成被害人財產損失，且為隱匿不法所得之去向製造金流斷點，復為洗錢行為，危害非輕，考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，並如實告知參與詐欺集團過程，尚有悔意，然至今未賠償告訴人等人之損害，及被告於本院審理時自述高中肄業、打零工為生、經濟情形勉持、須扶養父母等一切量刑事項，分別量處如附表五「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復衡以被告本件各次犯行，罪質相同，犯罪時間集中，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、所生損害等情狀，予以綜合判斷，就其所犯數罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　　被告所提領而未扣案之如附表一、三所示之提領金額，固為被告犯洗錢罪之財物，然考量被告僅係負責取款之車手，並非實際支配贓款之人，上開洗錢之財物，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至於被告供稱其與本案詐欺集團約定報酬為每3個月10萬元，然其尚未做滿3個月即被查獲，而未取得報酬等語（本院卷第166頁），而卷內復無證據證明其已實際領得報酬，故無犯罪所得予以宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告於113年3月間，參與由前開「趙文那」等人所組成之具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團，擔任取款車手之工作，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈訊據被告堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，辯稱：我當時上網找兼職工作，工作內容就是去領錢，薪水是3個月10萬元；工作機本身就有下載聯繫的方式，工作機上的暱稱叫悟空，有時候會換一些卡通名字等語（本院卷第166-167頁），是被告依工作機上之人之指示提款，再將領得之財物轉交給不詳之人，其所接觸之詐欺集團成員均身分不詳，無從認定其係經由何人引介而加入本案詐欺集團，依卷內事證復無從證明被告主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，依上說明，尚難以被告與「趙文那」等人共同實行上開加重詐欺取財等犯行，而分擔從事提領贓款之部分行為，遽認其主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以檢察官認被告涉犯參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪。　⒉綜上，被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪，僅能依其所參與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月12日 10時50分許 2萬元南投縣○○市○○街000號土地銀行南投分行 B帳戶 2 113年3月12日 10時51分許 2萬元 3 113年3月12日 10時51分許 2萬元 4 113年3月12日 10時52分許 2萬元 5 113年3月12日 10時53分許 2萬元 6 113年3月12日 10時53分許 2萬元 7 113年3月12日 10時54分許 2萬元 8 113年3月12日 13時30分許 2萬元 C帳戶 9 113年3月12日 13時31分許 2萬元 10 113年3月12日 13時32分許 1萬元附表二編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳桂珍（告訴）詐欺集團成員於112年11月中旬起，在臉書刊登「投資股票，老師帶你飛」之訊息，並以LINE群組，向吳桂珍佯稱：推薦投資「吉星高照-千興國際投資公司」、「股票天天漲-泰盛投資公司」，並提供下載投資APP「千興國際投資公司」、「泰盛投資公司」等APP操作購買股票等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至B帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 10時29分許 14萬181元 B帳戶 2 楊薏樺（告訴）詐欺集團成員於113年3月9日起，在臉書刊登「今彩539」開獎之訊息，並以LINE暱稱「劉漢元」加為好友，向楊薏樺佯稱：報給你5個號碼，這5個號碼中會中4個，但需先繳款才能加入群組等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至C帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月12日 13時22分許 5萬元 C帳戶附表三編號提款時間提款金額（新臺幣）提款地點提款帳戶 1 113年3月6日 13時24分許 2萬元南投縣○○鎮○○路000○0號土地銀行草屯分行 A帳戶 2 113年3月6日 13時25分許 1萬5,000元 3 113年3月6日 15時29分許 1萬元 4 113年3月6日 13時58分許 4萬2,000元南投縣○○鎮○○○000號國泰人壽草屯大樓 5 113年3月6日 15時2分許 4萬6,000元 6 113年3月6日 18時53分許 1萬3,000元附表四編號被害人詐欺取財方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭宇廷詐欺集團成員於113年3月6日起，於臉書社團「二手名牌精品買賣交換」刊登販售LV胸口包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yumi Liao」，向鄭宇廷佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時5分許 3萬5,000元 A帳戶 2 謝政雍詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全台二手精品買賣」上刊登販售LV腰包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Chen Chen Q」，向謝政雍佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 13時25分許 3萬4,800元 A帳戶 3 林娮甯詐欺集團成員於113年3月3日起，在臉書社團「自由的愛馬仕-愛馬仕Hermes官網商品買賣及刷包攻略」上，刊登販售愛馬仕短夾之不訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Judy Su」，向林娮甯佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時49分許 2萬元 A帳戶 4 許桓郡詐欺集團成員於113年3月6日起，以臉書暱稱「Benny Hi」，向許桓郡佯稱：販售首飾1幅，然須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 14時52分許 8,000元 A帳戶 5 鄧靖樺詐欺集團成員於113年3月6日起，在臉書社團「全新二手精品買賣交流」上，刊登販售YSL Niki大號肩背包之訊息，並以通訊軟體Messenger暱稱「Yu Shan」，向鄧靖樺佯稱：須先匯款至指定帳戶方出貨等語，致其陷於錯誤，依指示匯款至A帳戶，並隨即遭提領而出。 113年3月6日 18時30分許 1萬2,500元 A帳戶附表五編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表二編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表二編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表四編號1 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 附表四編號2 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表四編號3 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 附表四編號4 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表四編號5 林哲楠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-25

NTDM-113-金訴-493-20250225-1

交簡上

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第41號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告江癸瑠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月26 日113年度投交簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度偵字第3625號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江癸瑠汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第 455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件上訴人已上訴稱：「...原審判決量刑是否妥適，尚非全然無疑...」，足認上訴人僅就原判決之刑度部分提起上訴（簡上卷第13-16頁），故本件上訴範圍僅原審「刑」之部分，其他部分均不在本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書所載（如附件）。三、上訴意旨略以：被告無照騎乘機車，未保持適當車距，駕駛行為顯有過失，告訴人並無過失，卻因此事故需持續回診進行追蹤治療，身心受創、精神嚴重打擊，被告復未與告訴人和解或調解以賠償告訴人所受損害，原審量刑並非妥適，請求撤銷原審判決更為適當之刑度等語。四、撤銷原判決改判及自為判決量刑之說明：　㈠刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照而貿然騎車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，本院認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定裁量加重其刑。　⒉被告於肇事後，在未經有偵查權限之機關或公務員發覺為犯嫌前，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可憑，被告犯後亦未逃避偵審程序，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈡原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，犯過失傷害罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。原審就被告未領有駕駛執照而為本案過失傷害結果漏未說明是否應裁量加重其刑，經本院審酌後認應上開規定加重其刑，是量刑基礎已有改變，上訴人上訴請求就刑度部分予以撤銷改判，為有理由。原判決此部分量刑既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。本院審酌被告未注意車前狀況保持適當車距而肇致本件車禍發生，為肇事原因之過失情節，犯後始終坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額始終未能達成共識而迄今均未成立調解，而未賠償告訴人之損害，及被告於本院審理時自陳國中畢業、無業、經濟小康，與兩名小孩、媳婦及孫女同住一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。　本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

NTDM-113-交簡上-41-20250225-1