Know99判決書

搜尋結果：莊惠真

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第63號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告傅志文上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝字第964號)，聲請宣告沒收違禁物(114年度聲沒字第28號)，本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重零點零柒叁玖公克)暨其外包裝袋壹只，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅志文因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以113年度毒偵緝字第964號為不起訴處分確定，扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重0.0739公克)，係違禁物，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查：　　　 (一)被告傅志文基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月1日18時許，在新北市○○區○○路00號8樓之香香大旅社第818號房內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日19時22分許，在上開第818號房內為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(淨重0.0752公克，驗餘淨重0.0739公克)，經採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告上開施用毒品之犯行，經本院以113年度毒聲字第569號裁定送觀察、勒戒後，於113年1 2月12日因無繼續施用傾向執行完畢出所，並經新北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第964號為不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。 (二)本件扣案之白色或透明晶體1包，經送鑑定後確含有第二級毒品甲基安非他命成分(淨重0.0752公克，驗餘淨重0.0739 公克)，有臺北榮民總醫院113年5月20日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書1份在卷可佐，上開扣案毒品為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，係屬違禁物，洵堪認定。是本件扣案第二級毒品甲基安非他命1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。又甲基安非他命產生之細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故其外包裝袋應視同毒品，除須扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，以符執行之實際，附此敘明。　　 (三)綜上，本件聲請人聲請就上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，宣告沒收銷燬，揆諸前揭法條，核屬適法，應予准許，爰裁定如主文所示。　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18 條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

PCDM-114-單禁沒-63-20250208-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2211號原告曾文珊被告江玫玥上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2211-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1927號原告廖汝亭被告 SAE LEE SUPAWAT(泰國籍，中文名：李佳豪）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1643號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。　　㈡事實及理由：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。　　㈢證據：本件起訴書影本及匯款紀錄表影本。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告SAE LEE SUPAWAT(中文名：李佳豪）被訴詐欺等案件，業經本院諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-附民-1927-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 SAE LEE SUPAWAT(泰國籍，中文名：李佳豪）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第236 99號），本院判決如下：　　主　文 SAE LEE SUPAWAT無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告SAE LEE SUPAWAT(下稱中文名李佳豪) 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助恐嚇取財、幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月20日前某日，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐嚇取財、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告李佳豪涉有幫助詐欺取財等罪嫌，無非係以㈠被告李佳豪於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人BT000-B112001 (真實姓名年籍詳卷)於警詢時之指訴、㈢告訴人鄭祖芳於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈣告訴人廖芮嫙於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈤告訴人張炘瑜於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈥告訴人曾貴哲於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈦告訴人林庭亦於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、㈧告訴人謝瓊瑤於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈨告訴人江雪宇於警詢時之指訴及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、㈩告訴人林詩宜於警詢時之指訴、告訴人廖汝亭於警詢時之指訴、告訴人柯雅薰於警詢時之指訴、證人即被害人簡志展於警詢時之指述及提出之對話紀錄截圖、轉帳畫面截圖、 本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其論據。四、訊據被告李家豪堅決否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我的提款卡於112年8月14日遺失，當時有小偷進來我的房間偷東西，我只發現現金新臺幣（下同）9000元不見，我於11 2年8月18日去竹南警察局大同派出所報案，只發現現金被偷，還沒有發現郵局提款卡被竊，所以沒有向警方陳報，我在郵局簡訊傳來通知後，才發現提款卡不見，警察有查獲小偷，那個小偷也有被起訴，小偷的母親有找到我，有給我一張和解書要我簽，然後給我9000元，那張和解書不見，小偷被起訴的事是他母親說的，小偷叫「古政禾」，我沒有看到小偷本人，我的郵局提款卡被偷，但存摺沒有被偷，提款卡的密碼，我沒有寫在提款卡上，提款卡設定的密碼是我生日「 031119」，之前那個小偷也偷過我同學謝氏雅、林燕薇，也是同一棟樓等語。經查：　　㈠另案被告古政禾前於112年4月14日，侵入謝氏雅、林燕薇位在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號學生宿舍房間內，竊取謝氏雅所有錢包內之現金3500元得手，經檢察官認被告犯侵入住宅罪嫌提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以113年度易字第34號案件審理時發布通緝；另林燕薇以另案被告古政禾於上開時、地竊取其合作金庫銀行卡及居留證各1張，對另案被告古政禾提出加重竊盜告訴，經檢察官偵查後認被告古政禾此加重竊盜部分犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定等情，此有臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官112年度偵字第11077號起訴書暨不起訴處分書、另案被告古政禾之法院前案紀錄表各1 份附卷可稽。足認被告辯稱那個小偷（即另案被告古政禾）也偷過我同學謝氏雅、林燕薇等語，並非子虛，且林燕薇亦曾對另案被告古政禾提出竊取其合作金庫銀行卡及居留證各1張之加重竊盜告訴。　　㈡另案被告古政禾前於112年8月14日，侵入被告李佳豪位在苗栗縣○○鎮○○路0000巷0號2樓學生宿舍房間內，竊取李佳豪所有錢包內之現金9000元得手，經苗栗地檢署檢察官以 112年度偵字第10779號提起公訴，業經苗栗地院於113年1 月22日以112年度苗簡字第1500號判決處有期徒刑6月確定，有上開起訴書、判決及另案被告古政禾之法院前案紀錄表各1份在卷可憑。足認另案被告古政禾確於112年8月14 日侵入被告李佳豪學生宿舍房間，竊取被告李佳豪之財物。　　㈢證人即另案被告古政禾雖於警詢中陳述：伊沒有竊取其他財物，只有竊取9000元等語（本院卷第147頁），惟查，另案被告古政禾曾於111年3月27日或28日某時，將其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路銀行資料交予詐騙集團成員使用，嗣該詐騙集團分別於111年3月28日、29日詐騙被害人張見安、范雅菱2人，並指示其等各匯款2萬元、10萬元至中信帳戶等節，經苗栗地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，業經苗栗地院判決另案被告古政禾幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定乙節，此有苗栗地院111年度苗金簡字第190號刑事簡易判決在卷可佐，足認另案被告古政禾確曾將中信帳戶資料提供予詐騙集團使用之前科素行。參以被告李家豪於本院審理中陳述：因為我於112年8月18日至竹南分局做筆錄時，還沒有及時發現郵局的提款卡被竊，所以沒有向警方陳報，我在郵局簡訊傳來通知我之後，才發現提款卡不見，我的提款卡密碼是我的生日「031119」，我沒有將提款卡密碼寫在提款卡上，但我的泰國身分證及泰國提款卡也不見，該身分證上有我的生日等語（本院卷第224至225頁），核與附表所示之被害人匯款時間為11 2年8月20日至同年月22日間，均於被告李佳豪112年8月18 日至竹南分局製作筆錄之後一節相符。再者，被告李佳豪本案帳戶提款卡密碼設定為高風險之生日「031119」，且被告李佳豪亦供稱泰國身分證也不見等語（本院卷第225 頁），倘若同時取得被告李佳豪本案帳戶提款卡及泰國身分證之犯罪者，依該身分證上所載之出生日期，自可利用提款機查詢帳戶餘額功能而輕易猜中得知本案帳戶提款卡之密碼，並交付本案帳戶作為犯罪用途，亦與常情無悖。　　㈣由上析知，另案被告古政禾以相同手法竊取被告李佳豪及同學謝氏雅之現金，且觀諸同學林燕薇曾對另案被告古政禾提出竊取合作金庫銀行卡及居留證各1張之加重竊盜告訴乙節，與被告李佳豪於本件亦指述另案被告古政禾竊取本案帳戶及泰國銀行卡等語，若合符節，參酌另案被告古政禾曾將其中信帳戶資料提供予詐騙集團使用之前科素行、各被害人匯款時間均於被告李佳豪製作警詢筆錄後及被告李佳豪將本案帳戶提款卡密碼設定為高風險之生日等節，是以本件尚難排除另案被告古政禾提供本案帳戶提款卡等資料予詐騙集團使用之可能性。從而，被告李佳豪有無將本案帳戶提款卡及密碼等資料提供予不詳詐欺集團成員使用等情，實非無疑。五、綜上所述，被告上開所辯，尚非無據，堪可採信。本件依調查所得證據尚不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　6　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　　6　　日附表：編號被害人詐騙時間恐嚇或詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 BT000-B112001 (提告) 112年7月下旬側錄全裸影片後，恫稱若不付款將會散布影片 112年8月22日15時22分許 10萬元 2 鄭祖芳(提告) 112年8月4日假投資 112年8月21日14時59分許 5萬元 3 廖芮嫙(提告) 112年7、8月間假投資 112年8月21日22時58分許 1萬700元 4 張炘瑜(提告) 112年3月間假投資 112年8月22日19時22分許 5萬元 112年8月22日19時22分許 1萬5000元 5 曾貴哲(提告) 112年8月10日假投資 112年8月20日21時44分許 1萬元 112年8月21日22時33分許 1萬元 6 林庭亦(提告) 112年8月上旬假投資 112年8月21日23時55分許 1萬元 7 謝瓊瑤(提告) 112年7月6日假投資 112年8月21日19時14分許 4萬元 8 江雪宇(提告) 112年8月間假投資 112年8月22日13時27分許 2萬元 9 林詩宜(提告) 112年5月間假投資 112年8月22日21時12分許 5萬元 112年8月22日21時12分許 5萬元 10 廖汝亭(提告) 112年8月間假投資 112年8月20日0時20分許 5萬元 11 柯雅薰(提告) 112年8月8日假投資 112年8月20日0時6分許 1萬元 12 簡志展(未提告) 112年8月間假投資 112年8月22日19時13分許 1萬元

2025-02-06

PCDM-113-金訴-1643-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2129號原告林詩宜被告 SAE LEE SUPAWAT(泰國籍，中文名：李佳豪）上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1643號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：　　㈠訴之聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）100,000元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，如有一期未履行，視為全部到期；訴訟費用由被告負擔。　　㈡事實及理由：詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。　　㈢證據：（詳見本件起訴書所載）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。本件被告SAE LEE SUPAWAT(中文名：李佳豪）被訴詐欺等案件，業經本院諭知無罪在案，自應依首揭規定，以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。二、據上論結，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2129-20250206-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2478號原告林承佑被告江玫玥上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第65號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官方志淵中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-06

PCDM-113-附民-2478-20250206-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第384號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭劉弘具保人劉美玲上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金(114年度執聲沒字第82號)，本院裁定如下：　　主　文劉美玲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人劉美玲因被告郭劉弘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣(下同)5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項及第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息(刑字第00000000號)等語。三、本件具保人劉美玲因被告郭劉弘違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額5萬元，於民國112年9月25日出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，並經聲請人依具保人住所通知( 於113年9月8日寄存送達)具保人督促被告遵期到案接受執行，惟被告仍未到案執行，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料2份、執行傳票送達證書、拘票、拘提報告書各1份、臺灣新北地方檢察署113年9月3日新北檢貞銀113執字第10892 號通知函及該通知函送達證書各1份附卷可稽，且被告現並未在監執行或受羈押，亦有法院在監在押簡列表1份在卷可參，足認被告確已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人之聲請於法有據，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

PCDM-114-聲-384-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第309號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林俊佑上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第2070號、113年度偵字第20552號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭(原審理案號：113年度訴字第523號)裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林俊佑犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色皮夾壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之偽造「莊皓宇」署押伍個均沒收。　　事實及理由一、林俊佑與王孟娟(本院另行審結)原係男女朋友，林俊佑於民國111年10月13日某時許，駕駛車輛搭載王孟娟行經中油蘆竹站(址設：苗栗縣○○市○○路000號)時，王孟娟見莊皓宇所遺失之黑色皮夾(內有身分證及汽車駕駛執照等證件)遺落在該處，竟共同基於意圖為自己不法所有之侵占離本人持有物犯意聯絡，徒手撿拾該皮包並將之侵占入己。嗣林俊佑另基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、違反個人資料保護法、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯意，於111年12月4日某時持莊皓宇之身分證、駕駛執照等證件至健陽租車-泰山店(址設：新北市○○區○○路0段000號) ，以莊皓宇名義承租車牌號碼000-0000號(車主：葉芳君)、車牌號碼000-0000號(車主：葉子蜜)自用小客車，並在汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名共5枚，連同上開證件交予健陽租車-泰山店不知情之員工而行使之，致葉芳君陷於錯誤，將上開2輛車輛出租予林俊佑，以此方式非法利用莊皓宇之個人資料，足以生損害於莊皓宇及健陽租車 -泰山店對於車輛租用管理之正確性。莊皓宇接連接獲上開2 輀車輛之違規罰單而報警處理，始循線查悉上情。二、證據： (一)被告林俊佑於偵訊及本院訊問時之自白。 (二)同案被告王孟娟於偵訊時之供述及證述。 (三)告訴人莊皓宇於警詢時之指訴。 (四)汽車租賃契約書(含莊皓宇之身分證及駕駛執照影本各1份) 、本票各1份。 (五)門號0000000000號之通聯調閱查詢單1份。 (六)新北巿政府交通事件裁決處函暨檢附之車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料；交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站函暨檢附之車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自用小客車違規單申請歸責之相關資料各1份。　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告林俊佑並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人莊皓宇所遺失之身分證及駕駛執照，向健陽租車-泰山店不知情之員工承租上開2輛自用小客車，該當個人資料保護法第41條及戶籍法第7 5條第3項後段之構成要件。 (二)本票為要式證券，其金額、發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第11條前段規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額、發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責(最高法院104年度台上字第3780號判決意旨參照)。惟按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；又未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書(最高法院101年度台上字第5460號判決意旨參照)。刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。本件被告於汽車租賃契約書及本票上偽簽「莊皓宇」之署名，用以表示莊晧字為上開文件之立書人、發票人，揆諸上開說明，其所為之簽名自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「莊皓宇」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。　 (三)是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占其他離本人所持有之物罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪。被告於汽車租賃契約書及本票上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告利用健陽租車-泰山店不知情之員工辦理租賃上開2輛車輛而遂行上開犯行，為間接正犯。又被告上開冒用身分而使用他人遺失之國民身分證件、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，皆係欲遂行向租賃車行詐取財物之目的，主觀上係基於單一犯意支配下所為，客觀上被告以冒用他人身分、行使偽造私文書之方式以達其詐欺取財之目的，各該行為均為整體犯罪計畫之一部分　　，堪認為法律上之一行為，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料書罪處斷。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，偽造相關私文書以租賃車輛，破壞社會正常交易秩序，並使告訴人無端蒙受遭人追償之風險，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損失，暨其素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。被告與同案被告王孟娟所共同侵占之黑色皮夾1個，為其等犯罪所得，爰依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，依同條第3項追徵其價額。另如附表編號1、2所示之偽造「莊皓宇」署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 (二)被告與同案被告王孟娟所共同侵占所侵占之莊皓宇身分證及駕駛執照各1張，雖未據扣案，然該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。另如附表編號1、2所示偽造之文件，雖係被告供本件犯罪所用之物，然均已由被告分別交付健陽租車-泰山店而行使，非屬被告所有，無從宣告沒收，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官李冠輝提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附表：編號偽造之私文書偽造之署押 1 汽車租賃契約書1份 1.「承租人」欄位：偽造之「莊皓宇」之簽名共3個。 2.「還車人簽名」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。 2 本票1張「發票人」欄位：偽造「莊皓宇」之簽名1個。

2025-02-03

PCDM-114-簡-309-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

藥事法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第907號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳期昆何佩璇共同選任辯護人程萬全律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第54057號)，本院判決如下：　　主　文吳期昆共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。何佩璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳期昆、何佩璇被訴違反藥事法部分，均無罪。　　事　實一、吳期昆為社團法人中華聖莊靈舍協會(址設新北市○○區○○路0段000號2樓，下稱中華聖莊靈舍)之理事長及億春蔘藥行(址設新北市○○區○○街0號)之負責人，何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長兼吳期昆之助理。戴筆珠為該靈舍之信眾，其經醫師診斷罹患乳癌，於民國112年2月10日至該靈舍以填寫「問事單」之方式，向自稱係無極天上聖尊代理人之吳期昆詢問解決之道後，吳期昆與何佩璇竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由吳期昆在該靈舍之批示單(下稱批示單)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容後，交予戴筆珠，致戴筆珠陷於錯誤，誤信吳期昆、何佩璇2人可以上開方式幫伊延長壽命5年。再由何佩璇與戴筆珠以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯絡，確認可為戴筆珠進行延命術之日期，及何時給付進行延命術所需之款項予吳期昆。嗣何佩璇於112年2月16日晚間先以LINE傳送內容為「筆珠師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹陪姐夫去領錢。2.為何領鉅額款項？姐姐買土地講這樣好嗎？我們口徑要一致」之訊息給戴筆珠後，再於翌日開車搭載戴筆珠之夫林建民前往中國信託銀行土城分行(下稱中信銀行土城分行)提領款項，因林建民帶錯印章而未能順利領款。何佩璇乃於112年2月18日再次開車搭載戴筆珠、林建民前往中信銀行土城分行，由戴筆珠、林建民進入銀行提領新臺幣(下同)440萬元後，便將該款項交予何佩璇，並由何佩璇開車搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找吳期昆，並將現金440萬元交予吳期昆(嗣吳期昆將其中176,000元交予何佩璇)。而吳期昆、何佩璇僅於112年2月22、23日陪同戴筆珠、林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜，且戴筆珠於同年4月13日即死亡，林建民始知悉戴筆珠受騙而報警處理，並循線查悉上情。　二、案經林建民訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告吳期昆固不否認批示單之內容為其所寫，及被害人戴筆珠有交付伊440萬元等情；被告何佩璇固不否認於112年 2月17、18日有開車分別搭載告訴人林建民、被害人戴筆珠至中信銀行土城分行提款，112年2月18日提領後尚搭載伊2 人去找被告吳期昆，將現金440萬元交予吳期昆等情，惟被告2人均矢口否認有何詐欺取財犯行，被告吳期昆辯稱：伊收到款項後確實有幫被害人戴筆珠辦「解前世因果」的法會 8次，後4次去臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇的法會，告訴人林建民、被害人戴筆珠有參與云云；被告何佩璇則辯稱：伊係經被害人戴筆珠告知才知道被害人戴筆珠所提領之440萬元是做法會的錢，且該440元是被害人戴筆珠直接交給被告吳期昆，並非由伊轉交云云。惟查： (一)被告吳期昆為中華聖莊靈舍之理事長、億春蔘藥行之負責人，被告何佩璇則為中華聖莊靈舍之副理事長。被告吳期昆於 112年2月間，在中華聖莊靈舍內，對被害人戴筆珠稱：可協助進行延命術，並預計延命5年。嗣被告何佩璇於112年2月1 8日14時28分許，開車搭載被害人戴筆珠及告訴人林建民前往中信銀行土城分行，提領被害人戴筆珠中信銀行帳戶內之款項440萬元後，再搭載伊2人至新北巿土城區慶利街5號找被告吳期昆，將現金440萬元交予被告吳期昆。嗣被告吳期昆、何佩璇於112年2月22、23日陪同被害人戴筆珠及告訴人林建民至臺南開基玉皇宮、嘉義九華山地藏庵等廟宇參拜，而被害人戴筆珠於112年4月13日死亡等情，為被告2人所不否認，核與證人即告訴人林建民於警詢時、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符，並有本院113年度法登他字第13號社團法人中華聖莊靈舍協會協會變更登記公告、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月22日中信銀字第112224839182 199號函暨檢附帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：戴筆珠)及交易明細、告訴人林建民所提出之被害人戴筆珠所申辦之中國信託帳戶存摺及內頁交易明細影本、被害人戴筆珠之死亡證明書翻拍照片、被害人戴筆珠與被告何佩璇之 LINE對話紀錄擷圖、被告何佩璇提出其與被害人戴筆珠之對話紀錄影本各1份(見偵字卷第29頁至第35頁、第41頁至第51 頁、第193頁至第199頁、第265頁、第266頁、他字卷第59頁至第64頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告2人雖均矢口否認有何詐欺取財之犯行，並以前詞置辯，然查：　　　1.按基於信仰自由，人有權相信不能證明之事，相對的，傳播宗教之人固亦毋庸證明宗教教義之真實性。然宗教之社會行為與單純宗教信仰，尚有差異，其恆與一般社會觀念相結合，並不脫離一般社會之價值判斷，尤其以社會上之經濟活動為是，不能與宗教信仰相提並論而主張受有絕對保障。宗教信仰往往有「超經驗」或「形而上」認知，固不能以人類當下之知識與能力予以檢驗，然宗教之社會行為，所作所為仍建立在人與人之關係上，且以人類當下之概念為主要內容，自不能僅因披有神或靈之外表而豁免法律之適用(最高法院9 8年度台上字第3709號判決意旨參照)。是若行為人以宗教名義傳達訊息、交付物品或提供服務，倘若已屬宗教社會行為時，因此時並非涉及宗教教義且能夠於客觀上驗證其真偽，則該與宗教有關之訊息、物品或服務本身，即是可以被檢驗的，則法院自有介入審查之餘地。而在探究行為人所為是否構成「宗教詐欺」時，即應審查：(1)行為人所傳達的宗教相關之訊息、交付之物品或提供之服務，是否是客觀不實的事實或未依約應交付之物品或提供之服務；(2)此不實的宗教訊息的傳達或物品、服務之交付、提供，是否造成行為人陷於錯誤而相信該不實的訊息或不正確的物品或服務；(3) 相對人是否基於該錯誤而交付財物及相對人是否因交付財物造成其本身或第三人的財產損害。　　　2.觀諸卷附之中華聖莊靈舍112年2月10日之問事單(見偵字卷第109頁)，顯示被害人戴筆珠於112年2月10日至該靈舍問事，問事之部分內容為伊至亞東醫院檢查後發現有癌症等，而被告吳期昆在被害人戴筆珠為上開問事後，便在中華聖莊靈舍之批示單(日期：112年2月10日)上手寫「因為妳命劫的運勢，必須從異空間宿命先解決，處理好了就會沒事了。首先：必須做延壽命的大工程……(D)無極天上聖尊：延壽命。這樣身體部分慢慢調養就能恢復健康。備註：這個延命術一切都符合神仙佛規律，預計延命5年整。……」等內容(見偵字卷第111頁、第113頁)後，交予被害人戴筆珠。且被告吳期昆平時在中華聖莊靈舍內對至該靈舍之人，均係以無極天上聖尊之代言人自居，並稱其可與異空間之神佛溝通等情，此亦據證人劉黃芩、金湘齡於本院114年1月8日審理時證述(見本院卷第126頁、第135頁)明確，是被害人戴筆珠因被告吳期昆以無極天上聖尊代言人自居，並稱可與神佛溝通，而相信被告吳期昆於上開批示單上所寫可延命5年等情，堪予認定。　3.被害人戴筆珠因誤認被告吳期昆在上開批示單上所寫延命5 年之事為真，而於112年2月14日以LINE與兼被告吳期昆助理之被告何佩璇聯絡，傳送內容為「1.我的延壽命的事決定日期2/22-2/23星期三-四，可以嗎？……3.功德款(指延壽命所需之費用)如可以星期四如有慢會在星期五，麻煩妳跟建民師兄一起去中國信託領，再麻煩妳來我家載建民師兄可以嗎？」之訊息給被告何佩璇後，被告何佩璇即回覆「好喔！沒問題！我跟老師(指被告吳期昆)說」等語，足見被告何佩璇對於被告吳期昆稱要為被害人戴筆珠做「延壽命」，及「延壽命」需要給付費用等情，均知之甚詳。是被告何佩璇辯稱伊只是跟被害人戴筆珠稱可以解前世因果業障，不知被告吳期昆在批示單上手寫延命5年等情云云，不足採信。　4.觀諸被告何佩璇與被害人戴筆珠間之LINE對話內容擷圖(見他字卷第60頁至第64頁)，顯示被告何佩璇在與被害人戴筆珠確認要做「延壽命」，及告知「延壽命」所需費用何時領取後之112年2月16日下午11時8分許，尚傳送內容為「筆珠師姐，晚安！明天..1.我是您的表妹陪姐夫去領錢。2.為何領鉅額款項？姐姐買土地。講這樣好嗎？我們口徑要一致」之訊息予被害人戴筆珠。且上開LINE對話內容擷圖亦顯示，被害人戴筆珠於112年2月17日上午尚傳送內容為「我今天早上有打電話去中國信託說：2/17領200萬、2/20領100萬、 2/21領140萬陳小姐說如可以一次不行就依以上。」之訊息予被告何佩璇，而被告何佩璇該日上午11時40分許讀取上開訊息後，隨即於同日11時41分許回覆「好的！筆珠師姐」，足認被告何佩璇確實知悉被害人戴筆珠請伊於112年2月17 日陪同告訴人林建民至中信銀行所領取之款項，係為用以支付「延壽命」所需之費用。是被告何佩璇辯稱440萬元是要做法會的錢乙事，係被害人戴筆珠告訴伊，伊才知道等語，顯與事實不符，委無足採。　5.依證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時證稱：「(問：112.2.18提領440萬元之用途？)……我一開始不知道用途，我後來我看到我老婆手機內的LINE對話紀錄才知道這是要支付延命的費用。400萬元是貸款，40萬元是本來的存款。」、「我們看了LINE才如道何佩璇跟我老婆講說付了錢可以延年益壽。」等語；本院113年1月8日審理時之證述：「(問：為何會轉交440萬元何佩璇？我老婆說可以延命。」、「( 問：領完錢之後回到家裡，你看了手機對話紀錄內容後，你老婆也跟你講你才知道這筆費用是拿來延命用的費用，是否如此？)對。」等語，可知證人即告訴人林建民就被害人戴筆珠於提領440萬元款項後有告知伊該款項係用以支付延命之費用等情，前後證述一致，且亦與上開被害人戴筆珠與被告何佩璇間之LINE對話內容相符，是證人即告訴人林建民上開證述，堪認屬實。　　6.證人即告訴人林建民於112年8月24日偵訊時另證述：「(問：有無進行何佩璇所述延命儀式？)沒有。他開車載我們去廟宇拜拜，去台南跟嘉義布袋，沒有做什麼儀式，進去拜拜約10分鐘左右就出來，這個行程是2天，中間有帶我們住汽車旅館。」；於114年1月8日本院審理時所證稱：「(問：你跟戴筆珠、何佩璇一起去找吳期昆之後，何佩璇跟吳期昆有無跟你們說要如何延長壽命？)沒有。」、「(問：後來你跟戴筆珠有去臺南、嘉義、雲林的這些廟宇嗎？)對，只是拜拜而已。」、「(問：有無舉辦三場法會？)都沒有。」等語，核與被告何佩璇於113年2月19日偵訊時稱：「……約在112 年2月間，到雲林、臺南、嘉義後到土城，就是參拜、念祝禱文一整套儀式，一個處所約20分鐘 ……」等語相符，可知被告2人並非為被害人戴筆珠舉辦任何法會，僅係帶被害人戴筆珠、告訴人林建民至臺南、嘉義、雲林之廟宇拜拜，且每個廟宇停留的時間僅約10至20分鐘，是被告吳期昆辯稱其收到440萬元後，總共辦了8次法會，後4次被害人戴筆珠他們有親自參與等語，顯與事實不符，亦難認可採。　　7.至被告吳期昆雖辯稱其確實有為被害人戴筆珠辦「解前世因果」的法會，總共辦了8次等語，然依前所述，被告2人除帶被害人戴筆珠至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜外，並未為被害人戴筆珠舉辧任何法會(即除參拜以外任何形式之儀式、儀軌)，且被告吳期昆自112年7月16日、被告何佩璇自112年7月15日至新北巿政府警察局土城分局廣福派出所製作筆錄迄本院114年1月8日審理時，均未能提出任何其2人有為被害人戴筆珠舉辦任何形式法會之證據資料供本院審酌，是其2人上開所辯，難認可採。另被告吳期昆於本院114年1 月8日審理時尚供稱其自被害人戴筆珠處所取得之現金440萬元在現實世界並未消失，扣除交付被告何佩璇之報酬176,00 0元外，餘款均做為中華聖莊靈舍之建設基金等語(見本院訴字卷第146頁)，更可認被告2人並未將上開440萬元用以支應為被害人戴筆珠所舉辦「解前世因果」之法會。　8.證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡於114年1月8日本院審理時雖均證稱其等均曾因健康或其他原因而在被告2人的陪同下，至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜，並分別支付被告吳期昆200萬至300萬元不等之費用，其後伊等之健康或其他問題均有獲得改善等語，然證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡之健康問題分別皮膚長疣、生病一直沒有好、流鼻血等，經醫師診斷後均非現今醫療技術無法治癒之疾病，是尚難認其伊等事後健康問題獲得改善，與被告2人分別帶伊等去廟宇參拜有必然之關係，故證人劉黃芬、劉黃芩、金湘齡上開證述，尚難據為有利於被告2人之認定。　9.綜上，本件固無法驗證被告吳期昆是否確為無極天上聖尊之代言人，及其是否有能力與異世界的神佛溝通，然如前所述，其確未為被害人戴筆珠舉辦任何形式之「延壽命」法會乙節，屬客觀上得予驗證之事實，與宗教自由無涉。故被告吳期昆在得知被害人戴筆珠經醫師診斷罹癌後，仍向之佯稱可舉辦「延壽命」法會，以延長壽命5年，並由被告何佩璇與被害人戴筆珠聯絡相關事宜，致被害人戴筆珠誤信其等所述為真，而在被告何佩璇之陪同下至銀行領取現金440萬元後交予被告吳期昆，而受有財產損失440萬元。嗣被害人戴筆珠於被告2人帶伊至雲林、臺南、嘉義等地區之廟宇參拜後不到2個月之112年4月13日即死亡。 (三)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本件被告吳期昆、何佩璇就上開犯行，為詐欺被害人戴筆珠而彼此分工、互為補充，其2人間就上開犯行顯有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)綜上所述，被告2人上開所辯，均係事後卸責推諉之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人所為詐欺取財之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲得財物，竟利用被害人戴筆珠對宗教信仰之虔誠及擔心自己罹癌即將離世之不安心理狀態，假借神明之姿，向被害人戴筆珠誆稱可以「延壽命」法會延長壽命5年以包裝其不法行為，使心靈脆弱及敬畏鬼神之被害人戴筆珠誤信為真，而交付 440萬元之款項予被告吳期昆(被告吳期昆再將其中176,000 元之款項交予被告何佩璇)，所為實屬不該，兼量衡被告2人犯後始終否認犯行之犯後態度，及其等犯罪之動機、手段、目的、於本案之分工，被害人戴筆珠所受損害之金額，及被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。本件被告吳期昆坦承自被害人戴筆珠處所取得之440萬元，除將其中176,000元交予被告何佩璇外，餘款4, 224,000均由其取得；被告何佩璇亦自承有收取176,000元，此為其等之犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　　　貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告吳期昆、何佩璇均明知含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成散劑，並宣稱「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，足以影響人體身體結構及生理機能，應以藥品列管，應經主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造、販賣，竟於未取得上開製造、販賣許可，共同基於未經許可製造、販賣偽藥之犯意聯絡，於11 2年4月12日間，由被告吳期昆在億春蔘藥行內，調劑含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份散劑之偽藥，並由被告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送本案藥品具有「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能，並以 1罐95,000元之價格出售予被害人戴筆珠，經被害人戴筆珠同意購買後，再由被告何佩璇於112年4月13日將上開藥品1 罐交付予告訴人林建民，以此方式製造、販售偽藥。嗣因被害人戴筆珠於同日死亡而未食用上開藥品，由告訴人林建民將該藥品1罐退予被告何佩璇，亦未支付價金。因認被告2人均涉犯藥事法第82條第1項之製造偽藥、第83條第1項之明知為偽藥而販賣罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　　三、公訴意旨認被告2人涉有藥事法第82條第1項之製造偽藥、第 83條第1項之明知為偽藥而販賣之犯行，係以被告2人於警詢、偵訊時之供述、告訴人林建民於警詢及偵訊時之指述及證述、衛生福利部112年8月16日衛部中字第1121800268號函暨檢附衛生福利部醫事管理系統醫事人員查詢資料、衛生福利部112年12月8日衛部中字第1120039943號函為主要論據。四、訊據被告吳期昆固不否認有調製含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥成份之散劑1罐，出售予被害人戴筆珠，並由被告何佩璇交予被害人戴筆珠等情，惟矢口否認有何違反藥事法第82條第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：因被害人戴筆珠要伊幫忙配製「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材之散劑，伊才依對方之要求配製，且該罐散劑內除上開3種中藥材外，並無其他中藥材之成份等語；被告何佩璇亦不否認伊知悉被害人戴筆珠請被告吳期昆配藥，並依被告吳期昆之請求幫忙傳藥單給被害人戴筆珠，並將被告吳期昆配好的散劑1罐交給告訴人林建民等情，惟矢口否認有何違反藥事法第82條第1項、第83條第1項之犯行，並辯稱：被害人戴筆珠請被告吳期昆配何種中藥伊不知道，是其2人自己聯絡的等語。經查： (一)被告吳期昆於112年4月12日前某日，在億春蔘藥行內，調製含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份之散劑1罐，並由被告何佩璇於112年4月12日20時37分許，以LINE傳送其上記載「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等文字及價格之照片予被害人戴筆珠，並於112年4月13日將上開藥品1罐交付予告訴人林建民等情，為被告2人所不否認，核與證人即告訴人林建民於警詢、偵訊及本院審理時之指述及證述內容大致相符，並有被害人戴筆珠與被告何佩璇之LINE對話紀錄擷圖、手寫「補腎、糖尿病特效」藥方照片擷圖在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)依證人即告訴人林建民於113年2月2日偵訊時之證述：手腳痠痛散與補腎、糖尿病特效方是不一樣的東西，特效方我們沒有吃，第2天被告何佩璇就拿回去了等語；於114年1月8日本院審理時亦證稱：「(問：本件起訴『海龍、海馬、冬蟲夏草』的散劑，藥價是95,000元，這是你太太向吳期昆所購買的嗎？)是何佩璇拿來我們家給我老婆說這罐藥很好叫她吃，但是我老婆沒有吃。」、「(問：這罐藥你本人是否已經退還給何佩璇？)對。」等語，可知告訴人林建民在收到上開內有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份散劑1罐之翌日即將之還給被告何佩璇，未據送驗，是該罐散劑內之中藥材成份、比例為何，均無從得知。 (三)衛生福利部112年12月8日衛部中字第1120039943號函文說明欄第四點雖記戴：「依據貴署所提供檢體及資料，案內產品業者宣稱含「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份，製成散劑，並宣稱「補腎、糖尿病特效方、手腳痠痛」等醫療效能文字，應以藥品管理，並應究其來源，如係未經核准擅製造者，核屬藥事法第20條之偽藥(見偵字卷第131頁、第132 頁)。然上開散劑內是否確實含有「海龍、海馬、冬蟲夏草」中藥材成份，因未經送驗而無從確認。則在無從確認上開散劑之成分是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」等中藥材成份之情形下，縱使被告2人有向被害人戴筆珠稱該散劑有「補腎、糖尿病特效方」之療效，因無法確認該罐散劑係屬藥品，故無法遽認有藥品管理之適用，並進而認定係屬未經核准擅製之偽藥。　 (四)新北巿政府衛生局(下稱衛生局)人員曾分別於112年5月15日 15時10分許、7月26日14時許、7月28日15時20分許至億春蔘藥行進行稽查，該局人員於112年5月15日至該中藥行時並未見貼有「海龍、海馬、冬蟲夏草」、「補腎、糖尿病特效方」等文字之藥罐，亦未見有陳列紅色蓋子之塑膠瓶、玻璃瓶等藥粉；112年7月26日14時許、7月28日15時20分許到場時，億春蔘藥行均未開門營業等情，有衛生局工作日誌表3份( 見他字卷第53至第第58頁、第69頁至第72頁)在卷可稽，足見衛生局至該中藥行稽查時，並未發現有何擅製未經核准藥品之情形。 (五)綜上，被告吳期昆所稱其所交予被告何佩璇轉交之該罐散劑內是否確有「海龍、海馬、冬蟲夏草」成份，未經科學檢驗，尚難僅以被告吳期昆之陳述即遽認其有何公訴意旨所指之犯行。故在無從確認該罐散劑實際成分之情形下，實難遽認被告2人上開所為係屬製造未經核准藥品之行為。　　五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告2人有共同違反藥事法第82條第1項、第83 條第1項之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告2人有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被告2人犯罪，自應為被告2人無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

PCDM-113-訴-907-20250124-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2564號原告黃梓姍被告歐晉鴻上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1406號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十庭審判長法官劉景宜法官莊惠真法官王麗芳上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃定程中華民國 114 年 2 月 4 日

2025-01-24

PCDM-113-附民-2564-20250124-1