Know99判決書

搜尋結果：蔡培元

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第26號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林廣生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文林廣生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林廣生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.56毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩速偵字第2號　　被　　　告　林廣生　上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因緩起訴期間內更犯刑事犯罪而經撤銷續行偵查後，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、林廣生明知飲用酒類過量不能安全駕駛動力交通工具，於民國112年11月10日15時至16時30分許，在位於花蓮縣秀林鄉佳民村之某工地飲用酒類，吐氣所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，未待體內酒精成分消退，即於是日16時50分許自前開飲酒處，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路，欲行返回地位於花蓮縣吉安鄉之居處，於是日16時55分行經花蓮縣新城鄉新秀村樹人街與花9線交岔路口時，因車輛排放大量白煙經警攔檢，發現其身上散發酒氣，於是日17時4分許測試其吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、前揭犯罪事實，業據被告林廣生於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且有花蓮縣警察局新城分局北埔派出所職務報告、處理公共危險酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳資料報表各1份附卷可稽，是被告之犯行堪予認定。二、核被告林廣生所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2025-02-10

HLDM-114-花原交簡-26-20250210-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳義儒上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4359號），本院判決如下：　　主　文陳義儒犯非法持有魚槍罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之魚槍壹支（槍枝管制編號：00000000 00號）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　二、核被告陳義儒所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3 項之非法持有魚槍罪。又按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪，是被告未經許可持有魚槍，係行為之繼續，應僅論以繼續犯一罪。三、爰審酌被告為供己捕魚所用，非經許可而持有具殺傷力槍砲之行為，對於社會治安形成潛在危害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，復無證據證明曾持本案魚槍更為其他不法行為，並考量其前科紀錄（見卷附法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之魚槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），認係制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136090729號鑑定書可佐，係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，屬違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4359號　　被　　　告　陳義儒　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳義儒明知具有殺傷力之魚槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，未經許可，不得無故持有，竟自民國113年7月 12日16時許起，在臺東縣○○鎮○○路000號居所，向不詳人借取具有殺傷力之制式魚槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號 )後即無故持有之。嗣於同日17時20分許，在花蓮縣豐濱鄉石梯漁港觀音像前方岸際，經警發現其持有上開魚槍而予以盤查，當場查扣上開魚槍1枝，而查悉上情。二、案經行政院海洋委員會海巡署東部分署第一二岸巡隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳義儒於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有行政院海洋委員會海巡署東部分署第一二岸巡隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、地理位置圖各1份及現場照片6張等在卷可稽。而前揭扣案之魚槍係為制式魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局113年8月2日刑理字第1136090 729號鑑定書可證，足認被告所持有之魚槍係制式魚槍，非自製魚槍，是被告未經許可持有自制魚槍之犯行應堪認定。二、按「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」槍砲彈藥刀械管制條例第 20條第1項固定有明文。查被告雖具平地原住民身分，有被告之戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，惟被告所持有之魚槍並非自製魚槍已如上述，該魚槍顯非條文明定之「自製之魚槍」，依明示其一排除其他之解釋方法，應認被告持有之魚槍非槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所列之不罰之範圍。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第3項之未經許可持有魚槍罪嫌。扣案魚槍1枝(槍枝管制編號：0000 000000號)，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，屬未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凱玲本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李建勳

2025-02-10

HLDM-114-花原簡-23-20250210-1

單禁沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第16號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘秉宸上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第148、149、150、151、152號），聲請單獨宣告沒收違禁物（1 14年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重壹點參參公克）併同難以完全析離之外包裝袋壹只沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘秉宸前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因持有、施用毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以111年度毒偵字第148、149、150、151、152號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮分署駁回再議確定，迄今緩起訴處分期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之白色透明結晶1包，檢出含第二級毒品甲基安非他命（毛重1.33公克，淨重0.478公克，取樣0.003公克，驗餘淨重 0.475公克），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告存卷可考，足認該扣案物屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-10

HLDM-114-單禁沒-16-20250210-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王程煒即王浤洋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第580號），本院判決如下：　　主　文王程煒即王浤洋施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告王程煒即王浤洋前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第107號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年12月1日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第270號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告王程煒即王浤洋所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事懲戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於警詢時自陳國中畢業之智識程度、待業、家庭經濟狀況（警卷第5頁），並參以其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第580號　　被　　　告　王程煒　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王程煒前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認　　無繼續施用傾向，於民國111年12月1日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第270號為不起訴處分。詎其仍不知悔改，猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品大麻之犯意，於1 13年5月17日3時10分許為警臨檢查獲往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於113年5月17日3時20分許，經其同意採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王程煒於警詢中之供述被告坦承於前開時、地，為警查獲所採集之尿液，係其親自排放並封緘之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月23日檢驗總表（尿液檢體編號：0000000U0171號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0171號）、自願受採尿同意書各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-02-10

HLDM-114-簡-18-20250210-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第24號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告戴進祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5353號、113年度偵字第5354號），本院判決如下：　　主　文戴進祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告戴進祥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄兩次分別竊盜之A車、B 車，分屬被害人游惠珍、告訴人李雁茹所有，雖被告竊取二車時間相近，但上開二人均受財產法益之侵害，應認被告兩次犯行犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一被告竊取A車部分之犯行，被告於另案警詢時自首竊取A車之犯行，有被告另案警詢筆錄在卷可稽（附於113年度偵字第5353號卷），堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取；另審酌被告有多次竊盜前科仍不思悔改，仍然故我再次為竊盜犯行，有被告法院前案紀錄表在卷足佐；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告國中肄業之智識程度、無業，暨告訴人、被害人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯兩罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　本案被告竊得之A車、B車，均已合法發還告訴人、被害人，有花蓮縣警察局吉安分局扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份，爰依刑法第38條第1項第5款不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5353號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5354號　　被　　　告　戴進祥　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴進祥於民國113年7月7日1時18分（警方報告書誤載為8分）許，在花蓮縣○○鄉○里○街000號前，見李雁茹所有之自行車（下簡稱A車）未上鎖，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將該自行車騎走而竊取之。二、嗣於同日1時20分許，戴進祥騎乘A車行經花蓮縣吉安鄉仁里九街與南埔四街口，因上開A車之輪胎沒氣，見游惠珍所有之自行車（下簡稱B車）未上鎖，即先將A車停放在該處後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將B車騎走而竊取之。三、嗣李雁茹於113年7月8日20時許向警方表示A車遭竊，而戴進祥另案（本署113年度偵字第7022號案件偵辦中）為警方通知到案於113年7月8日23時5分至40分說明時，自首上開竊取 A車之犯行，並經警方調閱監視器畫面而查悉全情。四、案經李雁茹（游惠珍警詢時表明不提告）訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴進祥於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人李雁茹、證人即被害人游惠珍於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄2份、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單2份、現場照片（2案之含現場照片、A車、B車照片及2案之監視器畫面截圖）在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（2罪）。被告所犯上開2罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另按刑法第62條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪之人而言，故雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人時，犯罪人有受裁判之意思，自動向其坦承，亦不失為自首。查被告於另案警詢時自首竊取A 車之犯行，有被告另案警詢筆錄在卷可稽（附於113年度偵字第5353號卷），堪認係對於未發覺之罪自首而受裁判，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告竊得之A車及B 車均已發還，無沒收之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑

2025-02-10

HLDM-114-花簡-24-20250210-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第104號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳選任辯護人林怡君律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4251號、112年度他字第587號），本院裁定如下：　　主　文歐靜芳准予停止羈押。　　理　由一、本案被告歐靜芳因販賣、轉讓第一級、第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，本院認犯罪嫌疑重大，裁定自民國113年9 月6日起羈押3個月，並於同年12月6日起延長羈押2月在案。二、經查，本件被告歐靜芳就全部犯罪均坦承犯行，且經本院審理終結，並業於113年12月25日宣判，是本件應無羈押之原因及必要，爰裁定准予停止被告之羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-02-05

HLDM-113-訴-104-20250205-3

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第11號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第32 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院113年度易緝字第18 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勝閎犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之刮刮樂（價值約新臺幣貳萬參仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張勝閎於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張勝閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於起訴書附表所載時間、日期所為竊盜行為，係基於同一犯意所為之接續行為，且係侵害同一告訴人李冠明之財產法益，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢累犯之說明：　　被告前因詐欺、侵占等案件，經本院以106年度花簡字第346 號、107年度簡上字第34號分別判處有期徒刑2月、3月確定，並定應執行有期徒刑4月，並於民國107年12月17日易科罰金執行完畢等情，有卷附之法院前案紀錄表在卷可佐，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。審酌其本案所侵害法益與前案同為財產法益，顯見前案科刑對其並未生警惕作用，足徵其對於刑罰之反應力顯然薄弱，有特別惡性，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、入監前為服務業、無需扶養之人（本院卷第70頁），暨告訴人所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　未扣案被告竊得總價值約新臺幣23,000元之刮刮樂，為被告之犯罪所得，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第32號　　被　　　告　張勝閎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎前因詐欺、侵占案件，經法院判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月，於民國107年12月17日易科罰金執行完畢。二、張勝閎意圖為自己不法之所有，接續於附表所示之時間，在李明冠所經營之花蓮縣○○市○○路000號彩券行，以徒手竊取如附表所示之刮刮樂，得手後離去。嗣李明冠發現刮刮樂遭竊，報警處理，始查悉上情。三、案經李明冠訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人李明冠於警詢之證述大致相符，並有刑案照片12 張、監視器擷圖10紙在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌，應可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於上開犯罪事實如附所為之竊盜行為，應係基於同一犯意所為之接續行為，請論予為接續犯。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條1項規定，加重其刑。至被告所竊得如附表之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至於告訴人供述遭竊之刮刮樂(16日遭竊80張200元、17日遭竊60 張200元、20日遭竊140張200元、25日80張200元)共價值720 00元，然被告僅坦承竊得如附表所示價值23000元之刮刮樂，又監視器畫面亦看不出被告有竊得如告訴意旨之刮刮樂，是超過價值23000元刮刮樂部分，並無其他積極證據可證明，自難遽為不利被告之認定，此部分被告罪嫌不足，惟此部分與上開起訴部分具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　尤開民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃晞宸附表編號日期竊得之物備註 1 112年5月16日上午11時40分許一疊刮刮樂被告供述編號1、2、3-1、3-2等3日偷的總價值15000元左右。 2 112年5月17日上午09時00分許一疊刮刮樂同上 3-1 112年5月20日上午11時20分許一疊刮刮樂同上 3-2 112年5月20日上午11時21分許一疊刮刮樂同上 4-1 112年5月25日20時11分一疊刮刮樂被告供述112年5月25日只有拿40張(約8000元)。 4-2 112年5月25日20時42分一疊刮刮樂同上

2025-01-23

HLDM-114-簡-11-20250123-1

聲保

臺灣花蓮地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲保字第10號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘文華上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文潘文華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人潘文華前因毒品危害防制條例等案件，經本院裁判應執行有期徒刑4年2月確定。茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度原訴字第44號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-23

HLDM-114-聲保-10-20250123-1

原易

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原易字第261號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊偉祥選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第680號、113年度毒偵字第681號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度毒聲字第579號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月6日執行完畢釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第521、522號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，非法持有第二級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告兩次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯之說明：　　依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度原簡字第81號判決判處有期徒刑3月確定，並接續先前所犯下之其他案件執行，於109年8月7日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且經公訴檢察官於本院審理中陳明被告構成累犯之前科事實（本院卷第58頁），被告就開前案紀錄亦不爭執，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案所犯之罪，與前案構成累犯所示之罪為犯罪類型、法益種類相同之施用毒品罪，被告復因前案徒刑執行完畢，顯見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775號意旨，認應依刑法第47 條第1項規定，加重其法定刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行2次，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、入監前為鷹架工人、無需扶養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦極為接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第680號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第681號　　被　　　告　甲○○　　　選任辯護人　許建榮律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國112年6月6日依法釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第521 、522號為不起訴處分。詎其猶不知悔改，仍未戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之行為：（一）於113年6月7日22時許，在花蓮縣○○鄉○里○街000 巷0號住處，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月8日0時32分許，另案為警在花蓮縣○○街00號1樓逮捕，經其同意於113年6月8日9時15分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）於113年7月28日23時許，在花蓮縣○○鄉○里○街 000巷0號住處，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月29日6時40分許，另案為警至上址執行搜索，並經其同意於113年7月29日10時22分許採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經訴請花蓮縣警察局吉安、花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白被告坦承於犯罪事實（一）（二）時地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年6月13日檢驗總表檢體編號：0000000U0397號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0397號）、自願受採尿同意書各1份證明犯罪事實（一）之事實。 3 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年8月8日檢驗總表檢體編號：0000000U0338號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0338號）、自願受採尿同意書各1份證明犯罪事實（二）之事實。二、核被告於犯罪事實（一）（二）所為，分別係違反毒品危害防制條例第10條2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上開2次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-01-23

HLDM-113-原易-261-20250123-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第13號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄧偉忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第19號），本院判決如下：　　主　文鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄧偉忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠業已坦承犯行之犯後態度；㈡犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升1.2毫克之吐氣酒精濃度值所違反義務程度暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第19號　　被　　　告　鄧偉忠　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧偉忠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國110年11月28日19時許，在花蓮縣花蓮市市八市場內飲用洋酒1瓶後，竟仍駕駛醫療電動代步輔具自上址出發，而於同日22時6分許，行經花蓮縣花蓮市國富一街與國富三街口時，因不勝酒力，疏未注意車前狀況，遂與謝育汝所駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日22時35分許測得鄧偉忠吐氣所含酒精濃度達每公升1.2毫克，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄧偉忠於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　友　駿

2025-01-23

HLDM-114-花交簡-13-20250123-1