Know99判決書

搜尋結果：蔡培彥

共找到 136 筆結果（第 81-90 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡廣糧上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月24日113年度交簡字第706號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6887號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蔡廣糧緩刑貳年，並應履行如附表所示之條件。　　事實及理由一、程序部分：　㈠證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告蔡廣糧(下稱被告)、檢察官同意有證據能力（簡上卷第45 頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　㈡本案審判範圍：　⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　⒉本案上訴人即檢察官已於審判程序明示僅就量刑部分提起上訴(簡上卷第43、63頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，合先敘明。二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告不願意賠償和解，處理賠償事宜十分消極，考量告訴人所受傷害及損害非輕，精神上確有相當之痛苦，被告態度消極、至今未達成和解，原審量刑實有過輕，請將原判決撤銷，諭知更為適當之刑等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。本案原審審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處拘役40日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。原審雖未及審酌被告於本院上訴審審理期間與告訴人達成和解，惟本院考量被告本案之犯案情節及造成告訴人受損害程度暨刑法第57條所列事項後，仍認原審量處刑度尚稱妥適，應予維持。從而，上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　　被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解約定分期付款，並已給付第1期款，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄、匯款紀錄影本各1份在卷可稽。本院審酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷程，及其履行調解條件後，應已足使其警惕，因而認前開原審宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。另為兼顧告訴人之權益，確保被告履行其願賠償之承諾，爰依刑法第74 條第2項第3款規定及參考被告與上述告訴人之和解內容，於緩刑期間課予被告應履行如附表所示之條件。另倘被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　　　　　　　　附表緩刑負擔之條件(內容同被告與告訴人於本院達成之和解內容第一條，第一期款因被告已給付，不列入緩刑條件) 一、被告應給付原告新台幣4萬元，分兩期給付，第一期2萬元於114年1月7日之前給付，第二期於114年2月7日之前給付，如有一期未給付視為全部到期。二、於宣判前已給付部分，毋庸重複給付。附件　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第706號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蔡廣糧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6887號），本院判決如下：　　主　　　文蔡廣糧犯未領有駕駛執照駕車而過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4至5行更正並補充為「　　本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（含機車）在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；且汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。查，被告蔡廣糧為本案駕駛行為時，僅考領有普通小型車駕駛執照，並未領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可考（見本院卷第 21頁）。則被告未考領有適當駕駛執照（考領有普通小型車駕駛執照僅能駕駛輕型機車，被告越級駕駛普通重型機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），而屬無駕駛執照駕車之行為，然依其社會經驗，且實際已駕車上路，對於上開規定自不得諉為不知；而依案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥，無缺陷及障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表（一）及現場道路全景照片3張在卷可參（見偵卷第15、35頁），客觀上顯無不能注意之情事，被告竟疏未注意前揭規定，貿然前行，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞。是被告對本案車禍之發生確實有過失，應堪認定。又告訴人黃靖棻確因本案交通事故受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，有高雄榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第15頁）附卷可佐，則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，自具有相當因果關係甚明。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。 (二)查被告於案發時，未考領有普通重型機車駕駛執照乙節，已如前述，即屬未領有駕駛執照駕車之行為。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。本院審酌被告行為時未領有合格駕駛執照，仍貿然騎車上路，並生交通危害，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。另被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，當場承認其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第57頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度為「頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷」，而被告與告訴人曾試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識（見偵卷第81頁），致調解不成立，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6887號　　被　　　告　蔡廣糧　（年籍資料詳巻）上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡廣糧僅領有小型車駕駛執照，未考領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年4月2日14時18分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市三民區大順二路由南往北方向行駛，行經該路段與莊敬路口時，本應保持前、後車距離，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適前方有黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)在該處機車停等區停等紅燈，蔡廣糧見狀閃煞不及，甲車車頭遂撞擊乙車車尾，黃靖棻因而人車倒地，並受有頭部鈍傷併頭皮血腫、左小腿及背部鈍挫傷等傷害。二、案經黃○○訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡廣糧於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃靖棻於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄榮民總醫院診斷證明書各 1份、談話紀錄表各2份、現場照片20張、監視器截圖照片2 張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。按汽車駕駛人應保持前、後車距離，道路交通管理處罰條例第58條第1款定有明文，被告騎車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而自後追撞告訴人，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告未考領有適當駕駛執照（僅領有小型車駕駛執照而越級駕駛普通重型機車，仍屬未考領有適當駕駛執照），即屬未領有駕駛執照駕車之行為，有前揭道路交通事故調查報告表、初步分析研判表在卷可稽，其猶騎車上路，並肇生本案車禍致他人受傷，核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-12-17

KSDM-113-交簡上-177-20241217-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第93號上訴人即被告黃淑慧上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭113年度金簡字第109號，中華民國113年3月21日第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第28757號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃淑慧共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃淑慧依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如仍再代他人自帳戶轉匯來源不明之款項，形同為詐欺取財之人取得遭詐欺者所交付之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍與真實年籍姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「財哥」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（黃淑慧僅與「財哥」接觸，無證據證明其有認識到本案為三人以上共同犯之），於民國111年7月起，以轉匯每筆贓款新臺幣（下同）1,000元至5, 000元之代價，將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行 )帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中信帳戶）資料提供予「財哥」，供其所屬之詐欺集團使用，並擔任轉匯被害人遭詐欺款項之取款車手。嗣「財哥」所屬詐欺集團成員於111年9月23日起，以臉書自稱聯合國駐法國之整形醫生聯繫劉賜惠，佯稱：要寄給其200萬元美金的包裹，但要先支付運送費用、保險費、清關費云云，致其陷於錯誤，於111 年10月3日9時55分許，匯款5萬7,100元至上開帳戶內，黃淑慧再依「財哥」指示，於同日10時57分許提領贓款5萬7,000 元後轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點及資金流向分層化，掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣劉賜惠察覺遭騙而報警循線查獲上情。二、案經劉賜惠訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃淑慧(下稱被告)、檢察官同意有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人劉賜惠於警詢時之證述相符，並有匯款憑證影本、中信銀行111年10月25日中信銀字第111224839351567號函檢附中信帳戶基本資料及交易明細、被告與「財哥」之LINE 對話紀錄各1份可佐，足認被告之自白與事實相符，故本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。嗣洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生效。查：　　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　　　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），113年7月31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　　　⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應綜合全部罪刑之結果而為比較，不得割裂適用(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告於偵查及審理中均自白，並無犯罪所得（詳如後述），均符合舊法、新法自白減刑規定，經比較結果，113 年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，113年7月31日修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下，故應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與「財哥」就本件詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，且無證據其有取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　四、上訴有無理由之論斷及科刑：　㈠原審判決認被告犯詐欺取財及一般洗錢犯行明確，依想像競合犯從一重論以修正前洗錢防制法之一般洗錢罪，固非無見，然被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日有前述修正情形，原審判決未及為新舊法之比較，並適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，是原審判決容有未洽，自應由本院將原審判決予以撤銷改判。又被告係以原審量刑過重、請求諭知緩刑為由提起上訴，然原審審酌被告涉案程度、參與分工之內容、犯罪情節等情，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及教育程度、家庭狀況、其前科素行等一切情狀所為之量刑，係在法定刑範圍之內，無失之過重之情形，從而被告以此指摘原審判決量刑不當，難認有理由，惟原審判決既有前揭未恰之處，即屬無法維持，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供中信帳戶供「財哥」使用，並以如事實欄所示方式掩飾、隱匿遭詐欺款項之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告承認犯行之犯後態度，其非實際對告訴人施用詐術之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及未填補告訴人所受損害，及如卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知均以1千元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　㈢至被告上訴意旨固請求本院予以宣告緩刑等語，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然被告未與本件告訴人達成和解或調解，告訴人所受之損害未獲得賠償，且近來政府機關、金融機構等大力宣導不得任意交付帳戶資料供不具信任關係之人使用，並不可為他人提領款項，否則極可能涉入洗錢犯行，被告仍對上情採取漠視、放任態度，足認被告法治意識有所欠缺，本院再參酌被告之犯罪情節，及本案洗錢金額、侵害法益程度非輕等情，是認本案尚不宜為緩刑之宣告，併此敘明。五、不予沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡經查，本案洗錢之財物5萬7,100元，被告提領、轉存其中5萬 7,000元，所餘100元則均經圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可參。被告經「財哥」指示提領、轉存告訴人匯入之 5萬7,000元，被告並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至經圈存之100元，參照金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第 3項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，金融機構於案情明確之詐財案件，應將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，是既可由金融機構依上開規定辦理發還，為免諭知沒收，告訴人仍需待本案判決確定後，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認告訴人匯入經圈存之款項100元亦無於本案宣告沒收之必要，以利金融機構儘速依上開規定辦理發還作業，故不於本案依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢另犯罪所得部分，卷內無其他事證可認被告有因本案獲得報酬或何等利益，則基於罪疑惟輕有利被告原則，爰不對被告宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

KSDM-113-金簡上-93-20241217-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2318號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人阮氏詩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2113號），本院裁定如下：　　主　文阮氏詩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人阮氏詩因詐欺等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：㈤宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後部分否認、部分承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、犯罪手法及犯罪所生危害及對本件定刑意見為請求從輕量刑等語等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名詐欺等詐欺等宣　　告　　刑㈠有期徒刑1年1月 (111年度金訴字第396號、112年度金訴字第77號刑事判決附表二編號2、4、7、8、9、11、12，共7罪) ㈡有期徒刑1年2月 (111年度金訴字第396號、112年度金訴字第77號刑事判決附表二編號1、3、5、10，共4罪) ㈢有期徒刑1年3月 (111年度金訴字第396號、112年度金訴字第77號刑事判決附表二編號6，共1罪) ㈣有期徒刑1年5月 (111年度金訴字第396號、112年度金訴字第77號刑事判決附表二編號13，共1罪) 有期徒刑1年2月犯　罪　日　期 110年10月5日、　　110年10月6日、　　110年10月12日　　110年10月13日、　　110年10月14日、 110年10月12日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢111年度偵字第3712號等高雄地檢113年度偵字第5957號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度金訴字第396號 112年度金訴字第77號 113年度審金訴字第840號判決日期 112年4月27日 113年8月23日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 111年度金訴字第396號 112年度金訴字第77號 113年度審金訴字第840號判　　決確定日期 112年12月21日 113年10月2日備註㈠應執行有期徒刑2年㈡高雄地檢113年度執字第578號高雄地檢113年度執字第8820號

2024-12-13

KSDM-113-聲-2318-20241213-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2230號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人蔡靜學上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2055號），本院裁定如下：　　主　文蔡靜學犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡靜學因傷害等案件，先後經判決確定處如附表所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第6 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(六)宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾 120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。依上開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示之罪宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得逾120日，宣告刑之最長期以上，亦不得逾越刑法第51條第6款所定法律，亦不得重於附表所示各罪之總和。三、本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示之各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯附表所示各罪之罪質，復衡附表所示各罪受刑人於犯後全部承認，以及所犯各罪時間之間隔等情，兼衡受刑人犯本件各罪時之動機、過失程度、犯罪情節及犯罪所生危害及經本院函詢對本件定刑有何意見未予回覆等一切情狀，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名傷害交通過失傷害宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年4月21日 112年10月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第18602號高雄地檢113年度偵字第14163號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3958號 113年度交簡字第1462號判決日期 113年5月9日 113年9月13日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第3958號 113年度交簡字第1462號判　　決確定日期 113年6月25日 113年10月18日備註高雄地檢113年度執字第5490號高雄地檢113年度執字第8684號

2024-12-11

KSDM-113-聲-2230-20241211-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2268號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳冠宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2032號），本院裁定如下：　　主　文陳冠宏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑肆月。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳冠宏因毀棄損壞等案件，先後經判決確定處如附表一、二所示之刑，依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、本件受刑人所犯如附表一、二所示之罪，業經法院先後判處如附表一、二所示之刑，並於如附表一、二所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表一、二所示各罪，有期徒刑部分，附表一編號㈠所示之罪屬不得易科罰金之罪，其餘附表一所示之罪屬得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表一所示各罪，業已於民國113年11月12日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且受刑人表示希望法院從輕量刑乙情，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐，是檢察官聲請就附表一、二所示各罪分別定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。復依上開說明，本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51 條第5、6款所定法律之外部界限即不得重於附表一、二所示各罪宣告刑之總和外，亦應受內部界限之拘束，即附表二各罪定刑不得重於附表二編號㈢所示各罪曾定應執行刑拘役70 日加計附表二其餘各罪所示宣告刑之總和。再審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、犯罪方式、各罪罪質、犯罪相隔期間、對社會危害與其個人之刑罰性程度等節，以及受刑人對本件定應執行刑意見為請求本院從輕量刑等語等一切情狀，分別定應執行刑如主文所示，並諭知拘役部分如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表一編　　　　　號㈠㈡罪　　　　　名洗錢防制法毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑3月（併科罰金1萬元不在本次定刑範圍內）有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 112年4月22日至 112年4月23日 112年4月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第21169號等高雄地檢112年度偵字第18862號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第930號 113年度簡上字第154號判決日期 113年2月26日 113年8月7日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院案　　號 112年度金簡字第930號 113年度簡上字第154號判　　決確定日期 113年3月27日 113年8月7日備註高雄地檢113年度執字第3021號高雄地檢113年度執字第7159號附表二編　　　　　號㈠㈡㈢㈣罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑　拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。㈠拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 112年9月26日 112年10月18日㈠112年10月18日㈡112年10月20日 112年10月16日至 112年10月17日偵查(自訴)機關年　度　案　號高雄地檢112年度偵字第33524號高雄地檢112年度偵字第35911號高雄地檢113年度偵字第842、843號高雄地檢113年度偵字第1075號最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度簡字第1022號 113年度簡字第875號判決日期 113年2月16日 113年4月21日 113年4月30日 113年5月27日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 112年度簡字第4059號 113年度簡字第429號 113年度交簡字第1022號 113年度簡字第875號判　　決確定日期 113年3月27日 113年5月22日 113年9月12日 113年7月3日備註高雄地檢113年度執字第2872號高雄地檢113年度執字第5640號㈠2罪應執行拘役70日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日㈡高雄地檢113年度執字　第9209號高雄地檢113年度執字第6029號

2024-12-11

KSDM-113-聲-2268-20241211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4613號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯夆澄輔佐人蕭岑諭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42588 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯夆澄犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告柯夆澄(下稱被告)於本院之自白（易字卷第54頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重他人財產權，竟擅自取走告訴人之物品，造成告訴人財物損失，並破壞社會治安，所為實有不該。惟念被告於犯後均坦承犯行，並將所竊之物歸還告訴人，且與告訴人達成和解之犯後態度，並衡以被告犯本案之手法、所生損害等節，末衡被告除本件外，無其他為法院判決有罪之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，再考量被告及輔佐人於本院陳述之被告學歷、經濟狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如易字卷第23、54頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且其犯後坦承犯行，堪認已有悔意，並與告訴人達成和解，此有和解書1份可憑(偵卷第11頁)，本院考量其因一時失慮，致罹章典，諒其歷此偵查、審判及罪刑宣告程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告於犯後購置1頂安全帽予告訴人乙情，有和解書1份可證 (偵卷第11頁)，足認被告業將竊得之物返還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收被告於本件之犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向　　本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42588號　　被　　　告　柯夆澄　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯夆澄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月13日20時23分許，在高雄市○○區○○○路00號前之騎樓，徒手竊取王俞晴放置在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽一頂（價值新臺幣1200元)，得手後隨即離去。嗣因王俞晴發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經王俞晴訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告柯夆澄於警詢中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王俞晴於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器影像翻拍照片共6張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物雖未據扣案，惟被告已與告訴人王俞晴達成和解，有和解書附卷足憑，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈毅所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

KSDM-113-簡-4613-20241211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第344號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪菘躍上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院中華民國113年7月12日所為113年度簡字第1672號第一審刑事簡易判決(偵查案號：113 年度偵字第3999號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案上訴人已明示僅就量刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第 348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑（含宣告刑及應執行刑）部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，被告洪菘躍所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　　㈠檢察官上訴意旨略以：被告一直拒絕與告訴人黃清菁和解，顯見無悔過之心，被告傷害及毀損之行為，導致告訴人長達 1個月無法工作，讓告訴人損失慘重，汽車修繕費高達新臺幣(下同)7萬多元，告訴人亦無法負擔，原審量刑尚不足以彌補告訴人之損害，量刑顯有過輕，請求撤銷原判決，改判較重之刑度等語。　㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第277條第1項之傷害罪，並審酌被告因感情糾紛未思理性解決，竟任意毀損告訴人之財物，並毆打告訴人，造成告訴人身體及財產上之損害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補，顯見被告缺乏尊重他人身體法益及財產法益之觀念；惟念及被告業已坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度，且被告迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄之素行等一切具體情狀，各量處有期徒刑2月，各諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，合併應執行有期徒刑3月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，並確已將告訴人所受傷勢、車輛毀損之程度、及被告未與告訴人和解等等一切具體情狀納入考量，在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。　㈣綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-11

KSDM-113-簡上-344-20241211-1

簡上附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第348號原告黃清菁被告洪菘躍上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第四庭審判長法官林明慧法官蔡培彥法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官王珮綺

2024-12-11

KSDM-113-簡上附民-348-20241211-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第40號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡碧桂上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第83號），本院判決如下：　　主　文胡碧桂犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、胡碧桂於民國112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓多線道車先行即貿然進入前揭交岔路口，適有林俊煌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害。詎胡碧桂於肇事後，竟未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋即基於肇事逃逸之犯意，逕行騎車離開現場。嗣經警調閱監視錄影畫面循線查獲上情。二、案經林俊煌訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告胡碧桂(下稱被告)及檢察官同意有證據能力（交訴卷第28 、29頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有騎乘機車行經前揭路段，並有看到告訴人騎乘機車倒地、受傷之事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我騎很慢，告訴人是在我面前自摔，不是我撞的，我有去扶倒下的告訴人，我有請路人報案，我當時會離開是因為想如廁等語。經查：　㈠被告於112年4月26日14時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至大順三路366巷與克強路之交岔路口時，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿克強路由北往南方向行駛至該處，見狀緊急煞車而失控自摔倒地，並受有下頷撕裂傷、左膝擦挫傷、頭部鈍挫傷合併暈眩等腦部震盪症狀之傷害等情，核與證人即告訴人林俊煌於警詢之證述相符(警卷第15至16頁)，並有天主教聖功醫療財團聖功醫院 (下稱聖功醫院)診斷證明書(警卷第17頁)、現場監視器照片 (警卷第19、20頁)、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(警卷第21頁)、道路交通事故現場圖(警卷第23頁) 、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1(警卷第29至32頁)、交通事故照片(警卷第37至43頁)、高雄市政府消防局113年6月4日函檢送112年4月26日14時36分緊急救護案件紀錄表(審交訴卷第49、51頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪採認。　㈡查本案發生事故之大順三路366巷與克強路路口為無號誌路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，又告訴人行向之克強路乃二車道，被告行向之大順三路366巷僅為一車道，此有道路交通事故調查報告表(一)、交通事故現場圖(警卷第23、29、30頁)可證，是被告所行駛車道為少線道。另經本院勘驗本案事故現場監視器畫面(全文見交訴卷第25頁至第26頁)，可見被告騎乘普通重型機車自高雄市三民區大順三路366巷由西往東方向行駛，行至進入大順三路366巷與克強路之交岔路口，到告訴人倒地為止，整段路程呈均速行駛 (勘驗筆錄編號㈢)，未於進入該無號誌路口前為停等之動作，足見被告於進入上開路口時，沒有先暫停讓多線道車即告訴人車輛先行。本件事故中告訴人、被告所騎乘之普通重型機車雖未發生碰撞，然因被告行駛於較少線道卻無禮讓多線道車輛先行，即貿然進入該路口而影響告訴人的行車路線，造成告訴人需緊急剎車迴避自側面朝其行駛路線而來、即將通過案發路口的被告，因而人車倒地，已堪認定。　㈢按汽車行駛至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。而道路交通安全規則所指汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛，包括機車，道路交通安全規則第2條第1項第 1款亦有明定。經查，被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽（警卷第49頁），應知上開交通規則之規定，則其騎乘機車至案發地點，自應注意依上開規定行車，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（警卷第29、30頁），被告竟疏未遵守前揭規定，未禮讓在多線道之告訴人機車先行，即貿然駛入案發路口，致告訴人見狀緊急煞車而失控倒地，被告之駕駛行為自有過失。起訴意旨疏未注意被告乃少線道車，應「暫停」讓多線道車先行，而認被告係疏未注意減速慢行，容有誤會，併此敘明。又告訴人因本件事故而受有如事實欄所示之傷勢，業據被告於警詢時稱：告訴人在我面前摔車後，我發現告訴人下巴流血，一直在滴、流很多血等語(警卷第9頁)，並有聖功醫院診斷證明書1份可佐(警卷第17頁)，足認告訴人受有前述傷勢與被告之過失行為，有相當因果關係無訛。另依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備」。查告訴人於警詢稱：我於112 年4月26日14時騎乘車牌號碼000-000重機車沿高雄市三民區克強路北向南行駛至大順三路366巷口時，一名婦人騎乘機車突然從我右側衝出造成我煞車不及，閃避時滑倒受傷等語 (警卷第16頁)，以及於道路交通事故談話記錄時陳稱：我為了閃避對方而煞車向左摔倒在地，未與對方車輛碰撞等語( 警卷第25頁)，被告亦於偵訊時稱：告訴人車速太快等語(偵卷第16頁)，則若告訴人行駛至無號誌路口依前開規定減速慢行，在被告車輛未碰撞其車輛前，應能即時緩慢安全停煞，足認被告就本案事故之發生亦有行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車準備之過失。至告訴人雖就本件交通事故之發生與有過失，惟仍不因而解免被告應負之過失責任。　㈣次按所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務，此亦為上開解釋理由書曉諭釐清之面向，雖未經修法，然其釋義乃司法不可迴避之任務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全、避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。以上，為本院向來所採之見解，於修法前後之適用，並無不同(最高法院110年度台上字第 613號判決意旨參照)。證人李政諺於審判時證稱：本案發生時報案人的電話「0000000***(詳卷)」是我的電話，我有打電話報案，我有看到被告將告訴人、車扶起來，我有問被告要不要叫救護車，他好像就騎走了，被告沒有等救護車到場就離開了，被告應該沒有跟我確認我有無打電話報警，因為時間滿短暫的等語(交訴卷第67頁至第71頁)。證人李政諺持用之手機為「0000000***(詳卷)」，並有於案發當時撥打電話報警等情，有高雄市政府警察局113年6月4日高市警勤字第11333538900號函檢送報案紀錄單(警卷第41、43頁)、台灣之星資料查詢結果(交訴卷第31頁)等件可佐；參以本院勘驗現場監視器影像結果，被告於事故發生後不到2分鐘且監視器影像未見警消、救護人員到場前就已經離開現場(交訴卷第26頁)，核與證人李政諺證述大致相符，足認證人李政諺此部分證述為真實，且被告並未確認告訴人有無獲得救護即騎乘機車離去，揆諸前揭判決意旨，被告之行為構成發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行，已然明確。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告所辯不可採，被告犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，及同法第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。被告所犯過失傷害罪、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格普通重型機車駕照，對於行經無號誌路口，少線道車需禮讓多線道車先行通過之注意義務應有所認識，卻疏於注意以致發生本件交通事故，於發生事故後又在未確認告訴人獲得救助之前即逕自離去，被告所為，實有不該。復衡被告於本件始終否認犯行，雖與告訴人試行調解，然因告訴人未到場以致未能達成調解之犯後態度，以及本件告訴人所受之傷勢程度、於本件事故亦有過失，被告離開現場所生之損害等節，末衡被告於本院自陳之學歷、工作及經濟狀況（詳如交訴卷第78頁）、以及被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之罪諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-10

KSDM-113-交訴-40-20241210-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度金訴字第269號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭任忻（已歿）民國00年0月00日生選任辯護人謝凱傑律師楊聖文律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第563號、第8067號、第8068號、第12152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查被告業於民國113年5月8日在死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可稽，依揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2024-12-10

KSDM-111-金訴-269-20241210-2