Know99判決書

搜尋結果：蔡宜靜

共找到 234 筆結果（第 81-90 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第179號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾○真選任辯護人李茂增律師劉怡孜律師丁元迪律師被告江○興上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第 7 、8 號），本院判決如下：　　主　文曾○真犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江○興犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾○真與江○興前為配偶關係（於民國111 年10月31日兩願離婚），具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。曾○真與江○興於112 年1 月26日16時許，在其等當時位於高雄市○○區○○路00號8 樓之住處內，因故發生爭執，曾○ 真可預見於爭執中以雙手環抱江○興之頸部，可能因江○興掙扎而使之受傷，仍基於縱使江○興因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，以雙手環抱江○興之頸部，致江○興於為掙脫曾○真之過程中，因而受有左後頸5 公分×5公分之傷害；江○興則可預見於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，可能導致曾○真拋飛而使之受傷，仍基於縱使曾○真因此受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害。嗣經警據報到場處理，因而查悉上情。二、案經曾○真訴由臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，及江○興訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報告橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。後述所引用認定被告曾○真、江○興前開犯行之證據資料，屬於被告以外之人於審判外之陳述者，檢察官、辯護人及被告於本院審理中均已同意作為證據（見易字卷第71頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且俱核與本案之待證事實相關，認為以之作為本案證據係屬適當，依前揭規定，均具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告曾○真固坦承其於上揭時、地，以雙手環抱告訴人即被告江○興之頸部等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：案發當時我和江○興沒有發生爭執，我只是拉江○興的衣角詢問他為何要這樣破壞這個家，他突然抓我的手去拉他的衣領，說這樣他才可以聲請保護令，我才會環抱他的頸部以避免被他故意絆倒，他所受傷勢與我環抱其頸部之行為無關，可能是他去刮痧造成的，我沒有傷害之不確定故意等語；被告江○興固坦承其於前揭時、地，因故與告訴人即被告曾○ 真發生爭執，其於曾○真拉住其之過程中大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5 公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：曾○真拉住我不讓我走，我用力往前，她沒有抓好才摔倒，她是在摔倒後才再爬起來環抱我頸部，我並非故意要傷害她，我只承認過失傷害等語；曾○真之辯護人則以：曾○真單純環抱江○興頸部之行為不會造成上揭傷害，係江○興於曾○真環抱其頸部後大力甩動身體，曾○ 真為了避免自己被摔落才會緊抓江○興，江○興受傷係其自己的行為造成，曾○真也沒有預見單純環抱江○興頸部之行為會造成江○興受傷等語，為曾○真辯護。經查：一、曾○真於上揭時、地，以雙手環抱江○興之頸部，江○興則於曾○真拉住其之過程中大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有右手拇指腫痛、右上臂10公分×5公分抓傷、右膝6 公分×5公分紅腫之傷害等節，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承明確（見偵一卷第12至13、166 、168 頁；偵二卷第12至13頁；審易卷第27至29頁；易字卷第23、 57、72至73頁），核與證人即告訴人曾○真於警詢、偵查及本院審判程序中、證人即告訴人江○興於警詢及本院審判程序中、證人即被告之子江○○（00年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男）於偵查中之證述大致相符（見偵一卷第16、152 至153 、166 頁；偵二卷第15至16頁；易字卷第 60至65頁），並有高雄榮民總醫院112 年1 月26日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市左營分局博愛四路派出所110 報案紀錄單、家庭暴力通報表各1 紙及驗傷照片4 張在卷可稽（見他字卷第17頁；偵一卷第29至30頁；偵二卷第21至22 頁），此部分事實，先堪認定。二、按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意；但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108 年度台上字第2276號判決意旨參照）。三、曾○真傷害江○興部分：　㈠案發當時曾○真與江○興因故發生爭執之認定：　　經查，甲男於偵查中具結證稱：案發當時曾○真與江○興有吵架，我在房間收東西有聽到他們在外面吵，我聽到江○興說要拉衣領之類的話，曾○真問江○興為何這樣破壞這個家，江 ○興不說話堅持要離開等語（見偵一卷第152 至153 頁），江○興於本院審判程序中證稱：案發當時曾○真和我吵架，說為何要離婚破壞這個家，她非常激動，我不想和她講，就走出去，曾○真一直和我吵等語（見易字卷第63至64頁），審諸甲男及江○興上揭證述，就案發當時曾○真與江○興因故發生爭執乙節之證述內容大致相同，無明顯歧異、矛盾之處，亦與曾○真於本院審判程序中供稱：案發當時我問江○興為何這樣破壞家庭，江○興一直不回答等語大致相符（見易字卷第62頁），足認案發當時曾○真與江○興確已發生爭執。是曾 ○真辯稱：案發當時我與江○興沒有發生爭執等語，誠無足取。　㈡次查，本案發生後，江○興曾於同日20時16分許至高雄市立大同醫院就診，主訴遭前妻勒脖子，經該院醫師診斷受有左後頸5 公分×5公分之傷害乙節，有該院家庭暴力事件驗傷診斷書1 紙附卷可佐（見偵二卷第19頁），從而，可知江○興於案發當日20時16分許前往醫院就診時，即受有左後頸5 公分 ×5公分之傷勢，並非本案後數日、甚至數月始出現之傷，且江○興此部分傷勢與其於本案遭曾○真以雙手環抱頸部，其為掙脫曾○真時造成頸部遭擦傷之受傷過程亦相吻合，可認江○ 興稱上揭傷勢係因曾○真雙手環抱其頸部，其於為掙脫曾○真時造成，應屬信而有徵。故江○興上揭傷勢，確係在上開時、地，遭曾○真雙手環抱頸部，於為掙脫曾○真時所致，足堪認定。再佐以曾○真於警詢時供稱：江○興所受頸部傷勢係因我抱著他，衣服摩擦所導致的擦傷等語（見偵二卷第13頁）；於另案臺灣高雄少年及家事法院112 年度司暫家護字第80 號暫時保護令事件中，於112 年4 月提出之家事抗告狀中記載：我以雙手環抱江○興之頸部，致我遭摔在地時，手指劃傷江○興之左後頸等語，有該家事抗告狀1 份在卷可佐（見偵二卷第79頁），亦足見江○興所述上揭傷勢，係在上開時、地，遭曾○真雙手環抱頸部，於為掙脫曾○真時所致等節為真。曾○真雖於本院審理中改稱江○興所受上揭傷勢與其環抱江○興頸部之行為無關，可能是江○興去刮痧造成的等語，然此與其曾供述之內容顯不相符，亦與客觀事證不符，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，自不足採。　　㈢又查，曾○真於案發時年滿47歲，自陳研究所畢業之智識程度，目前從事公職等情，有其身分證影本1 紙附卷可參（見偵二卷第113 頁），並據曾○真自陳在卷（見易字卷第75頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人。參以甲男於偵查中具結證稱：我看過曾○真與江○興多次吵架，有時候曾 ○真會拉扯及出手攻擊，江○興會回擊等語（見偵一卷第152 頁）；江○興於警詢中證稱：111 年7 月間，我與曾○真發生口角有拉扯，她說要死大家一起死，我情急之下不小心將她推倒，同年11月28日我與曾○真發生口角爭執後，她要去廚房拿刀，我為了阻止她，用腳把她拐倒在地等語（見偵一卷第13頁），並有111 年7 月曾○真之傷勢照片7 張、111 年1 2月2 日曾○真之診斷證明書1 紙、傷勢照片9 張在卷可參（見他字卷第11至14頁），可知江○興與曾○真發生口角爭執時，曾互相拉扯及出手攻擊。是曾○真於案發時當可預見於爭執中以雙手環抱江○興之頸部，可能因江○興掙扎而使之受傷之結果。詎曾○真仍以雙手環抱江○興之頸部，致江○興於為掙脫曾○真時，因而受有前揭傷害，堪認曾○真主觀上對於江 ○興受有傷害結果具有不確定故意甚明。至曾○真辯以：是因江○興突然抓我的手去拉他的衣領，說這樣他才可以聲請保護令，我才會環抱他的頸部以避免被他故意絆倒等語，惟查，曾○真於江○興抓其手去拉江○興衣領時，依其過往經驗既已可預見江○興接下來可能會與其有肢體上之接觸，且江○興已稱要以此為由聲請保護令，衡情，曾○真更應收手以避免衝突加劇、讓江○興取得聲請保護令之事由或於肢體接觸中導致自己或江○興受傷，其卻捨此不為，反伸手環抱江○興之頸部，實與常情不符，其上揭所辯，尚難遽採。四、江○興傷害曾○真部分：　㈠就本案案發過程，業據曾○真分別於：⒈警詢中證稱：案發當時我有拉江○興的衣服，他突然拉住我的手要拉他的衣領，稱這樣他就可以去聲請保護令，我當時嚇到，反應就是先抱住他保護自己，他就把我摔在地上，導致我受傷等語（見偵一卷第16頁）；⒉偵查中證稱：案發當時我想要跟江○興溝通，故我拉他衣角要詢問他，他就拉我手去抓他衣領，稱這樣他才能去聲請保護令，他不是第一次有這樣的行為，所以他突然抓我的手時我擔心被他摔飛，故我才抱住他，他突然旋扭身體把我摔飛，我右側重摔在地板受傷等語（見偵一卷第 166 頁）；⒊本院審判程序中具結證稱：案發當時我用右手拉江○興的左側衣角，他的右手突然抓我的手，把我的手抬很高，說「你要抓我衣領，我才能去聲請保護令」，因為他過去就很會摔我了，我就環抱他，因為我突然被他抓，沒有站得很穩，他又往前走，突然間我就飛起來，掉到我家門口等語（見易字卷第59至61、63頁）。審諸曾○真歷次證述，就其於案發當時係抱住江○興，後江○興將其摔在地上，致其受傷等重要情節之陳述均前後一致，且其警詢與偵查作證相隔近6 個月，偵查與本院審判程序作證相隔1 年1 月之久，其就抱住江○興後遭摔飛之細節仍證述明確翔實，又其於證述時亦未見猶豫不決或明顯反覆不一之情事，足認其前開證述應係基於實際經驗所為且非子虛；參以江○興於偵查中自陳案發當時曾○真環抱其頸部，其將曾○真甩開，致曾○真摔落在地受傷等語（見偵一卷第168 頁），堪認曾○真上揭所述洵屬可採。再佐以甲男於偵查中具結證稱：案發當時曾○ 真與江○興發生爭吵，曾○真不讓江○興離開，就環抱住江○興的脖子，江○興為了掙脫曾○真，就用身體把曾○真甩開，曾○ 真跌出去摔在地上，我有聽到江○興說要拉衣領之類的話等語（見偵一卷第153 頁），可知甲男所述聽到江○興說要拉衣領之類的話，及看到曾○真環抱住江○興頸部後，遭江○興摔飛在地等節，核與曾○真上開證述之情節大致相符，由此益見曾○真前揭證述為真。從而，足認本案案發經過係曾○真於雙方爭執中以雙手環抱江○興之頸部，而江○興為掙脫曾○ 真大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地受傷無訛。　㈡查江○興於案發時年滿50歲，自陳警專畢業之智識程度，目前從事警職等情，有其身分證影本1 紙附卷可參（見偵一卷第 33頁），並據江○興自陳在卷（見易字卷第75頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，江○興於案發時當可預見於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，可能導致曾○真拋飛而使之受傷之結果。詎江○興仍於曾○真環抱其頸部時大力甩動身軀，致曾○真拋飛在地，因而受有前揭傷害，堪認江○ 興主觀上對於曾○真受有傷害結果具有不確定故意甚明。又本案並無積極證據足認江○興有傷害曾○真成傷之直接故意，故曾○真主張江○興係基於傷害之直接故意以身體將其甩開等情，尚難遽採。五、從而，本案事證明確，被告上開犯行俱堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。本案被告於案發時為前配偶關係，有曾○真之戶籍謄本、被告之離婚協議書各1 紙存卷可查（見他字卷第7 頁；偵一卷第59頁），2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係，而被告前開互相傷害之犯行，不法侵害對方之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。二、是核被告所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。三、爰審酌被告因故發生口角爭執，竟不思理性溝通，動輒以上開方式傷害對方，顯然漠視他人之身體法益，且造成對方各受有上開傷勢，所為實有不該，均應予非難；衡以被告各自犯罪手段、造成對方傷勢程度之案發情節；另考量被告犯後均飾詞狡辯，迄未與對方達成和解之犯後態度；兼衡曾○真前述之智識程度、職業，月薪約新臺幣（下同）4 萬5 千元，離婚，需扶養1 名未成年子女及父母，身體狀況正常，江 ○興前述之智識程度、職業，月薪約9 萬元，離婚，需扶養1 名未成年子女，患有睡眠呼吸中止症之經濟、家庭、生活及健康狀況（見易字卷第75頁），暨其等於案發前均無犯罪紀錄之素行（見易字卷第47至49頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文第1 、2 項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、至江○興固請求為緩刑之宣告等語。惟審酌江○興始終否認犯行之犯後態度，復遍查全卷亦無證據足認本案單憑對江○興所為上開刑之宣告，即能策其自新，是若輕予諭知緩刑，將使江○興心存僥倖之念，不足收警惕之效，應認並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，江○興上開所請，自難遽採。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.臺灣橋頭地方檢察署112 年度他字第2097號卷，稱他字卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第13035 號卷，稱偵一卷。 3.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第18251 號卷，稱偵二卷。 4.本院113 年度審易字第234 號卷，稱審易卷。 5.本院113 年度易字第179 號卷，稱易字卷。

2025-01-23

CTDM-113-易-179-20250123-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮茂上列聲請人因被告違反動物用藥品管理法案件，聲請宣告沒收（ 114 年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文扣案之重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）貳拾組，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李榮茂前因違反動物用藥品管理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112 年度偵字第20981 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣之動物用藥品「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20組，係屬未經核准而擅自輸入之動物用禁藥，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項本文定有明文。次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。再刑法第38條第1 項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。而動物用藥品管理法對動物用禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用禁藥並非均屬違禁物。是以，犯動物用藥品管理法所定之罪，除上開禁藥已因其他法令列為違禁物外，不得依刑法第38條第1 項之規定諭知沒收，至多僅得依刑法第 38條第2 項本文規定，在合於「供犯罪所用」且「屬於犯罪行為人」之要件下，由法院本於職權斟酌是否宣告沒收。三、經查，被告前因犯動物用藥品管理法第33條第3 項之過失輸入動物用禁藥罪，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第20 981 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112 年12月19 日起至113 年12月18日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛，堪以認定。而該案扣得之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/B OT）」20組，係動物用禁藥等節，有財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物採證照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1 份存卷可參（附於內政部警政署航空警察局航警刑字第1120017459號卷內），且上開扣案物均係未經許可輸入而由被告自行輸入乙節，亦據被告供陳明確，故扣案之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20 組均屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，為應列管之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪所用之物，揆諸前開說明，爰均依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。聲請意旨就此部分誤引刑法第40條第2 項作為聲請依據，雖有未洽，然本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。四、依依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-01-23

CTDM-114-單禁沒-5-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第691號上訴人即被告夏朝源選任辯護人王士豪律師蔡宜靜律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第1526號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28538號，及移送併辦11 2年度偵字第32722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、夏朝源之父夏○盛為地政士，夏朝源為夏○盛之助理，賴○明甫年滿18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於民國97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之臺中市○○區○○路○段000號住處（下稱○○路住處），就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、夏朝源擔任契約見證人，夏朝源因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於112 年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，而陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂於112年 4月8日，將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號之住處保管，夏○盛返家後委由夏朝源將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，夏朝源進而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月28 日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將前揭不動產所有權狀攜至○○路住處交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○ 盛攜回保管，夏○盛復於翌日由夏朝源陪同將戶口名簿返還賴○明。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為 ○○路住處之土地所有權人，夏○盛則另委由夏朝源協助查詢詳細土地資訊，夏朝源得悉上情後，思及賴○明甫年滿18歲，涉世未深，且賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，其母親陳○花又無能力協助其處理不動產事宜，夏朝源認為有機可乘，竟萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。二、夏朝源明知其並無與賴○明結婚之真意，竟於112年5月4日6 時許，將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證統一編號、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，於同日6時50分許，騎乘其不知情母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○ 明外出商談，賴○明應允後，夏朝源即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段000號之麥當勞○ ○門市（下稱麥當勞○○門市），於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向夏朝源抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，夏朝源認為機不可失，經稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○明，前往臺中市○○區○○路○段000號星巴克○○門市（下稱星巴克○○門市），於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，夏朝源即向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以說服賴○明同意為假結婚，賴○明雖無與夏朝源結婚之真意，惟其當時甫年滿18歲、高中尚未畢業，相關法律常識及智識經驗均有所不足，適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及其子夏朝源，未及深思熟慮即輕信夏朝源之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與夏朝源辦理假結婚之登記。三、夏朝源、賴○明謀議既定，即共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於同日8時8分許在星巴克室外區座位，由夏朝源、賴○明在夏朝源事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名，夏朝源再於同日8時13分許，單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，夏朝源僅得暫時作罷，並於同日8時19分許，騎乘上開機車搭載賴○明前往夏○ 盛名下之臺中市○○區○○○路○段000號00樓之0住處（下稱○○○○ 社區住處），於同日8時43分許抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，夏朝源請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，夏朝源又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商○○門市（下稱全家超商○○門市），於同日9時5分許抵達後，由夏朝源上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，然夏朝源並未明確告知范○ 基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約證人欄簽名，俟夏朝源於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴○明前往臺中市○○區○○路○段00號之臺中○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，夏朝源遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，然夏朝源亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴 ○羽誤認夏朝源係與另名對象結婚，因而出於善意應夏朝源之請求，在夏朝源所提供之結婚書約之證人欄簽名。四、繼之夏朝源、賴○明於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由夏朝源提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴 ○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，持向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張 ○倪行使之，據以申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將夏朝源與賴○明辦理同性結婚之不實事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄準公文書上，並由不知情之戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許換發新國民身分證公文書予夏朝源、賴○明，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性。五、嗣夏朝源、賴○明辦理結婚登記完畢後，夏朝源於同日10時2 分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○○○社區住處，而於同日1 1時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上（墜落原因尚在偵查中，不在本院審理範圍），經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡，始循線查獲上情。六、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　　理　　由壹、程序方面：一、公訴人於本案請求法院確認國家刑罰權存在之社會事實，係認被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第214條使公務員登載不實之罪責。至於賴○明墜落死亡原因部分，則不在本院審理範圍。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。　　本判決以下引具有傳聞性質之言詞或書面證據，均為上訴人即被告夏朝源（下稱被告）以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於原審、本院準備程序均表示不爭執或同意有證據能力，迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，復審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。至於辯護人於原審審理中雖曾主張證人陳○花、施○雯、翁○雲之警詢陳述無證據能力，因本判決並未援用上開證人之警詢陳述認定被告，故不予贅敘之。　㈡傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而　　為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承其有於112年5月4日邀約賴○明外出，先後前往麥當勞、星巴克、○○○○社區、全家超商、北屯區戶政事務所等處，期間覓得范○基、賴○羽在結婚書約之證人欄簽名，嗣與賴○明辦理同性結婚登記之客觀事實，惟矢口否認有何使公務員登載不實準公文書犯行，於原審辯稱：我認為賴○ 明有同性結婚的意思，我才會去詢問他，他也同意了，我還有叫他去查詢同性婚姻的法規，我們是以共同經營生活為目的，連住的地方都已經決定好，我們是合意去做結婚登記，不是假結婚等語；復於本院辯稱：原審法官說我結婚是為了要謀奪財產，我沒有辦法證明我沒有做的事情，…我不知道結婚要考量什麼感情基礎、交往事實，我只認為就是兩個人一起搭伙過日子，我幫他、他幫我，我也不可能因為結婚，就直接收到什麼財產利益，第一時間我沒有辦法拋棄繼承，是因為賴○明的媽媽，召開記者會，指控我謀財害命，我當下如果拋棄繼承，豈不是坐實了這個說法，所以我希望藉由司法還我清白等語。辯護人則以：賴○明持有之行動電話於當日8時8分有搜尋司法院釋字第748號同性婚姻釋憲案紀錄，且被告與賴○明均親自於結婚書約簽名，於尋找證人見證時，賴○明均與被告一同詢問，並無任何反對意見，被告與賴○明辦理結婚登記時如往常聊天，賴○明亦將其事先準備好之照片主動要求換發身分證，又根據監視器畫面，賴○明係出於自主意願辦理結婚登記，過程中均並無任何遭強暴脅迫之情形，足證被告與賴○明係為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係而合意結婚，雙方於結婚當下確有結婚真意，而與性別、財產、是否具有感情基礎無涉；參酌其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例（見本院卷第111至129、215至253頁），如仍認為本案應為有罪判決，請考量被告並無脅迫賴○明，亦無牟取賴○明財產意圖，現已表明放棄賴○明全部財產，將刑度降至6個月以下並得易科罰金等語，為被告置辯。二、經查：　㈠被告之父夏○盛為地政士，被告為夏○盛之助理，賴○明甫年滿 18歲，就讀高中三年級，為賴○雄與賴○洲（賴○雄之子，已於97年2月1日過世）之大陸籍配偶陳○花所生之子。賴○雄於 112年1月5日，在其與陳○花、賴○明共同居住之○○路住處，就先前已陸續移轉登記予賴○明之10筆土地，與賴○明補行簽訂不動產贈與契約，並由夏○盛、被告擔任契約見證人，被告因此認識賴○明，並得知賴○明名下受贈多筆不動產。迨於 112年4月6日，賴○雄在○○路住處浴室跌倒後，於住院期間均未清醒，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪該等不動產，遂於112年4月8日，將連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回其位在臺中市○○區○○○街00號住處保管。嗣賴○雄於112年4月23日過世後，賴○明於112年4月 28日聯絡夏○盛，要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛於同日將不動產所有權狀攜至賴○明○○路住處交還賴○明後，賴 ○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管。俟於112年5月3日賴○雄告別式結束後，賴○ ○滿曾阻擋賴○雄牌位進入○○路住處供俸。　㈡被告於112年5月4日6時許將事先繕打完成其與賴○明出生年月日、國民身分證號碼、戶籍地址之同性結婚書約，以及戶口名簿放進隨身背包中，並於同日6時50分許騎乘其母親柯○珍名下之車牌號碼000-000號普通重型機車前往賴○明○○路住處，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，賴○明應允後，被告即於同日6時56分許騎乘上開機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，於同日7時1分許抵達後，二人在麥當勞2樓用餐區談話，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，以及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等無助心情，被告稍加安撫賴○明後，即於同日7時33分許騎乘上開機車搭載賴○ 明，前往星巴克○○門市，於同日7時39分許抵達星巴克室外區座位，被告於同日8時13分許單獨進入星巴克店內尋找願意簽名之結婚證人，然均遭店內客人拒絕，被告僅得暫時作罷，並於同日8時19分許騎乘上開機車搭載賴○明前往○○○○社區住處，於同日8時43分許二人抵達後，在該社區環保室偶遇清潔人員潘○蘭，被告請託潘○蘭擔任結婚證人遭拒，被告又於該社區樓梯間撥打通訊軟體LINE語音電話聯絡教召時認識之朋友林○豪，擬商請其擔任結婚證人，然林○豪並未接聽電話，被告遂於同日8時49分許騎乘上開機車搭載賴○明前往全家超商○○門市，於同日9時5分許抵達後，由被告上前請託店內客人范○基擔任結婚證人，范○基在被告所提供之結婚書約證人欄簽名，俟被告於同日9時8分許騎乘上開機車搭載賴 ○明前往北屯區戶政事務所，於同日9時21分許抵達後，二人在大廳適遇賴○羽陪同友人李○宸、許○菡前來辦理結婚登記，被告遂上前請託賴○羽擔任結婚證人，賴○羽在被告所提供之結婚書約證人欄簽名。被告、賴○明即於同日9時26分許在北屯區戶政事務所櫃檯，由被告提供其國民身分證、戶口名簿及結婚書約，賴○明提供其國民身分證、證件照片，並由二人在結婚登記申請書上簽名，向北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪將被告與賴○明辦理同性結婚之事項，登載於職務上所掌管之戶役政系統電磁紀錄上，並由戶政事務所人員胡○貞於同日9時49分許，換發新國民身分證予被告、賴○明，嗣被告、賴○明辦理結婚登記完畢後，被告於同日10時2分許騎乘上開機車搭載賴○明返回○○ ○○社區住處，而於同日11時2分許，賴○明自上址陽臺墜落社區大樓大門口旁草坪上，經大樓管理員王○堂發覺，並通報警消人員前來處理，惟賴○明經送醫急救後仍傷重不治死亡。　㈢上開事實，業據證人賴○羽、李○宸、許○菡、張○倪於警詢、偵訊、原審審理時證述，證人夏○盛、柯○珍、林○豪、范○基、胡○貞於警詢、偵訊時證述，證人陳○花於偵訊、原審審理時證述，證人賴○○滿、賴志成、潘○蘭、王○堂於偵訊時證述在卷（見111年度相字第873號卷〈以下稱相卷〉相卷一第157 至163、187至189、205至208、387至399、443至452、465至 469、473至476、495至497、499至501、527至536、561至56 3、609至611頁；相卷二第23至29、135至137、139至141、1 45至146頁；相卷三第281至283頁；相卷四第13至18、21至2 3、31至33、379至381頁；相卷五第589至593頁；原審卷一第318至368、438至457、483至500頁），並有被告與賴○明之結婚書約、結婚登記申請書影本、被告個人戶籍資料完整姓名查詢結果、賴○明個人基本資料、內政部100年5月9日內授移字第1000932296號函檢附戶籍資料（陳○花除戶部分）、撤銷戶籍登記申請書、臺中○○○○○○○○○112年6月1日中市北屯戶字第1120003439號函檢附賴○雄死亡證明書、戶籍資料（賴○雄除戶部分，賴○雄112年4月23日死亡由賴○明繼為戶長112年5月1日申登）；賴○雄與賴○明簽訂之不動產贈與契約、賴○明與夏○盛簽訂之不動產所有權狀保管書；賴○明學校輔導紀錄、學生綜合資料紀錄表；賴○明之筆記型電腦數位採證報告、賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告LINE對話紀錄擷圖、賴○明與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、簡訊、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄；夏○盛之筆記型電腦數位採證報告、夏○盛之行動電話數位採證報告檢附夏○盛與賴 ○明LINE對話紀錄擷圖、夏○盛與被告LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；被告之行動電話數位採證報告檢附被告與夏○盛LINE對話紀錄擷圖、語音通話紀錄、網頁搜尋紀錄、電子郵件；林○豪與被告LINE對話紀錄擷圖；車牌號碼000-000號車號查詢車籍資料、車行紀錄匯出文字資料；臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺中市政府消防局緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書；被告與賴○明移動路線圖、麥當勞○○門市、星巴克○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、行經路口監視器畫面擷圖、原審113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖、本院113年12月19日勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖等在卷可稽（見相卷一第75至86、171、191至201頁；相卷二第13、31至33、43至85、87至89、93至95、149、1 88至200、225至228頁；相卷三第217至267、415頁；相卷四第51、117至129、383、409至413頁；相卷五第3至5、7至15 5、157至225、227至228、677至749頁；原審卷一第23、221 至232、237至273、308至315、379至396頁；原審卷二第81 頁；本院卷第316至320，343至351頁），且為被告所不爭執，以上事實，首堪認定。三、再查，案發當日被告與賴○明在星巴克室外區座位，二人在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名後，被告在全家超商○○門市請託范○基擔任結婚證人時，被告並未明確告知范○基係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之范○基誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名，俟被告在北屯區戶政事務所請託賴○羽擔任結婚證人時，被告亦未明確告知賴○羽係其與賴○明欲辦理結婚登記，致不知情之賴○羽誤認被告係與另名對象結婚，因而出於善意應被告之請求在結婚書約證人欄簽名等情，此據證人范○基於警詢證稱：我於112年5月4日8點多在全家超商○○門市早餐時，被告拿出結婚書約請我簽名擔任結婚證人，賴○明沒有跟我接觸、講話等語（見相卷一第188頁）；於偵訊證稱：高的那個男生（即被告）說要我做結婚證人，說要找我簽名，願意給我新臺幣3千元，沒有跟我說他是跟誰結婚，另一名小男生（即賴○明）我其實沒有很注意到他，我簽完名後，我才知道他們是一起的，比較痩小的人都沒說過一句話，「（問：高的那個男生有無跟你說要結婚的對象就是跟他來的人？）答：沒有。我只是覺得他講話很有禮貌，不像壞人，就同意幫他做證人。」等語（見相卷一第206 頁）。復據證人賴○羽於警詢證稱：當時我並不知道被告的結婚對象是賴○明，因為賴○明都沒有表示，賴○明都沒有講話，只有被告在跟我們對話而已等語（見相卷二第136頁）；於偵訊證稱：「（問：夏先生〈即被告〉跟你說我們要結婚，你有確認他是要跟他旁邊的這名男子結婚？）答：沒有，我以為他就是跟我說他要結婚沒有證人，另一個女主角可能在附近或是怎麼樣，我就幫他們簽名，我簽名時不知道結婚的對象就是他旁邊的這個人，他也沒有介紹旁邊的這名男子就是他要結婚的對象。」「（問：當時站在夏先生旁邊的男子〈即賴○明〉在做什麼？）答：就站著，我以為他是夏先生的親友或證人，因為他穿得很隨便，還穿拖鞋。」等語（見相卷一第530至531頁）；於原審證稱：「（問：被告有無跟你表明說是他要結婚？）答：我知道他要結婚，可是我不知道另外一個人是誰。」「（問：當時被告後面是否有另外一名男生？）答：對，因為他穿那樣，我當下沒有覺得他要結婚。」「（問：他的穿著為何？）答：短袖、拖鞋。」「（問：被告當下有無跟你說他就是要跟穿短袖、拖鞋的人結婚？）答：沒有，當下我不知道。」「（問：被告有無跟你們介紹他身後這個穿著黑色短袖上衣、短褲、拖鞋的男子是誰？）答：沒有。」「（問：當時被告有無講說他是要同性結婚？）答：我當下不知道，我簽完名也不知道。」等語（見原審卷一第352、357、361至362頁）。由證人范○基、賴○羽前揭證詞可知，被告請託渠二人擔任結婚證人時，均未明確告知其欲結婚之對象為身旁之賴○明，賴○明在現場亦未說話，渠二人當時均不知悉被告係與賴○明欲辦理結婚登記，致誤認被告係與另名對象結婚，因而在結婚書約證人欄簽名；復觀諸原審勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見原審卷一第229至230、262至268頁），被告與賴○明於全家便利超商○○門市時，並無簽名書寫之舉動，足見被告與賴○明於星巴克室外區座位時，即在被告事先準備之同性結婚書約結婚人欄簽名無訛，此部分事實亦堪認定。四、本件被告與賴○明並無結婚之真意而辦理形式上結婚登記，茲析論如下：　㈠被告自112年1月5日因見證不動產贈與契約與賴○明認識起，迄至112年5月4日與賴○明辦理結婚登記止，期間除112年5月 4日以外，二人未曾單獨外出，且無感情之交往關係，此據被告於偵訊供稱：於112年1月5日簽贈與契約那一天，我跟夏○盛都有去賴○雄他們家，當時是我、賴○明、我父親、賴○ 雄在場，之後我去找賴○明，賴○雄會躺在他家客廳的椅子上，我從補習班回家會經過他家，我想到就會進去找他，看他在不在，如果有在，我就會建立他理財的觀念；我跟賴○明沒有交往，平常沒有什麼聯絡；夏○盛有跟我說他把權狀拿去還給賴○明那一天（112年4月28日），賴○明就又把權狀交給夏○盛保管，我記得是隔天晚上我跟夏○盛一起去還戶口名簿給賴○明，因為他要幫他父親辦除戶；112年5月3日當天賴 ○雄公祭，我過去時公祭已經結束，賴○明他們家人也在忙著移靈的事也很忙，我就跟賴○明打招呼表示我有來過等語（見相卷一第113至115、405、407至409頁）；於原審供稱：我沒有單獨與賴○明兩人外出，我到賴○明他家，他父親會在現場，因為他的書桌就在他客廳的後面，他的父親都在客廳，賴○明父親進醫院的時候我在教召，我教召完他父親就過世，這段時間他在治喪，所以我也都沒有去找他，我有去找他就是在（112年）5月3日出殯那天等語在卷（見原審卷二第132至133頁）；於本院供稱：因為當時他父親還在，其實我也還在讀書，他高中還沒畢業還在考大學，…我們的確沒有親密的交往，的確沒有這個過程等語（見本院卷第285頁）。復觀之賴○明之行動電話數位採證報告檢附賴○明與被告 LINE對話紀錄擷圖所示（見相卷五第13至15頁），被告僅於 112年1月5日曾傳送見證不動產贈與契約之相關檔案或照片予賴○明，除此之外別無其他訊息或通話紀錄。足證賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及被告有聯繫，被告與賴○明間顯無愛情或親密交往互動之情，二人並無成立真實婚姻關係之動機或目的存在。　㈡查賴○明在性向上為異性戀，並無同性戀或雙性戀之傾向，此據證人即賴○明高中導師施○雯、輔導老師翁○雲、同學林○宇分別於原審證述，賴○明在高中二、三年級期間喜歡班上一名女同學，並向該名女同學告白，遭該名女同學拒絕，造成賴○明情緒激動，對該名女同學有威脅之言語，經學校輔導，以及賴○明在高中三年級時，曾因班上男同學林○宇拍打賴 ○明屁股，賴○明即要求導師制止林○宇等情在卷（見原審卷一第459至461、464、470、475至476、479至480頁；原審卷二第60至62、66至68頁），復有賴○明與該名女同學之LINE 對話紀錄及信件可佐（見相卷二第201至203頁）。賴○明在日常行為舉止上並無同性戀或雙性戀之傾向，顯無締結同性婚姻之真意。被告於偵訊時亦供稱：「…我才提議去做結婚登記。（問：賴○明（筆錄誤載為銘）幾歲？）18歲，00年0 0月00日生」、「（問：你是同性戀嗎？）這個問法有問題，這是選擇自由問題，不能直接定義我是否同性戀」等語（見相卷一第117頁）。益足證被告與賴○明僅係辦理形式上之結婚登記，並非基於同性相戀成立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈢觀諸被告與賴○明辦理結婚登記當日在麥當勞○○門市、星巴克 ○○門市、全家超商○○門市、北屯區戶政事務所、○○○○社區、路口監視器之監視器畫面截圖、本案勘驗筆錄暨勘驗監視器畫面截圖所示（見相卷一第75至86、191至201頁；相卷二第 43至83頁；相卷三第229至237頁；原審卷一第221至232、23 7至273、308至315、379至396頁；本院卷第316至320，343 至351頁），被告與賴○明在出入上開地點時，大多係被告步行在前，賴○明跟隨在後，縱偶有併肩行走之情形，二人之身體均隔有相當之距離，又被告騎乘機車搭載賴○明時，賴○ 明均係雙手抓住機車後座把手，二人之身體均留有間隔。二人在星巴克○○門市時，係在室外之圓桌對面而坐交談，於被告進入店內尋找結婚證人時，賴○明則在室外區時而看向店內、時而左顧右盼。在全家超商○○門市時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則在被告左、右側、後方站立或來回走動。在北屯區戶政事務所之大廳時，係由被告上前尋找結婚證人，賴○明則跟隨或站立在被告後方。在北屯區戶政事務所之座位區等候辦理結婚登記時，被告係自行坐在三人沙發上，賴○明則坐在被告前方之單人座位上。在該戶政事務所第14號櫃檯辦理結婚登記時，賴○明係坐在被告之右側，二人之身體間隔一定距離，賴○明時而出現低頭、左顧右盼之舉動。在該戶政事務所第16號櫃檯前之座位區等候領取國民身分證時，被告先坐在賴○明左邊之座位，並自行低頭看手機，賴○明則看向右邊，繼之二人先後起身在該等候區附近走動，之後二人各在該等候區之座位坐下，二人中間間隔一個座位，於各自領取國民身分證後，賴○明跟隨在被告後方步行離去。在辦妥結婚登記返回○○○○社區，行經該社區環保室時，賴○明係步行跟隨在被告後方，後續搭乘電梯時，被告係靠電梯中間站立看向畫面左方，賴○明則手抓住電梯內握把靠邊站立，看向畫面右方，二人身體有相當間隔。由上開過程觀之，被告與賴○明於案發當日從麥當勞○○門市起，迄至辦妥結婚登記返回○○○○社區時止，未見二人有何牽手、擁抱或近身接觸等親密肢體動作，且在行走、站立、坐下、交談或搭乘機車之過程，身體均下意識的保持相當之間隔距離，顯示被告與賴○明之間並無欲建立具有親密性及排他性之永久結合關係。　㈣復據證人賴○羽於偵訊證稱：我簽名後我有向夏先生〈即被告〉說恭喜，但他沒有任何回應，感覺不出他要結婚的喜悅等語（見相卷一第531頁）；於原審證稱：「（問：你有無注意到被告跟另一名男生之間有沒有互動？）答：沒有特別注意。」「（問：有無類似像情人之間的互動或對話？）答：沒有聽到。」「（問：動作上有無牽手、接吻或身體親密接觸？）答：沒有看到。」簽完名之後，我有跟被告說恭喜，他沒有回應，就是怪怪的，可是就算了等語（見原審卷一第35 4至355頁）。證人李○宸於偵訊證稱：「（問：你們在夏姓男子〈即被告〉請你們當證人時，有無感覺出他要結婚的喜悦之情嗎？）答：沒有，只有感覺他們趕著要找證人，我看到夏姓男子走進來時流很多汗，一看到我們就急著問我們可不可以當證人，感覺他們有些急迫。」等語（見相卷一第533 頁）；於原審證稱：「（問：在這個過程中，你有無看到被告跟另一個男生〈即賴○明〉有怎樣的互動？）答：沒有什麼互動。」「（問：有無類似像情人、夫妻、愛人之間比較親密的互動？）答：就我們看起來是沒有。」「（問：是否有牽手或是身體親密接觸或是對話？）答：都沒有。」「（問：被告跟另一名男生有無表現出開心喜悅的情況？）答：從客觀的角度看沒有。」等語（見原審卷一第323至324頁）。證人許○菡於偵訊證稱：「（問：那名男子〈即被告〉過來跟你們說話時，他的情緒如何？）答：沒有特別情緒反應，但感覺蠻平淡，沒有結婚的喜悦感。」等語（見相卷一第535 頁）。證人張○倪於警詢證稱：因為辦理結婚登記之雙方有一人是臺中市民，臺中市政府就會贈送新婚禮物，但夏姓男子表示不方便載送，就將禮物退還給我後，他們兩人就離開我的櫃檯等語（見相卷二第141頁）。證人賴○羽、李○宸、許○菡在戶政事務所時均未感受被告與賴○明間有絲毫結婚之喜悅，亦未見被告與賴○明有任何親密之言語或舉動，甚至證人張○倪欲致贈新婚禮物給二人，被告亦以載送不便為由拒絕接受，益徵被告二人僅係形式上辦理結婚登記手續，並無結婚之真意。　㈤被告及辯護人於本院審理中聲請調閱被告與賴○明112年5月4 日上午8點43分（結婚登記前）及10點2分（結婚登記後）二人前往○○○○社區住處搭乘電梯上樓之監視器擷取影像，待證事實為：被告與賴○明相處情形並非如原審判決所指毫無互動，賴○明辦理結婚登記後仍心情愉悅與被告互動等情（見本院卷第211至212頁）。經臺中地方檢察署事務官檢送以上擷取影像到院，勘驗結果如下：「　⒈影片時間00：00：00至00：00：22（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 08 ：43：06開始) ：　　被告（身穿淺藍色及深藍色短袖上衣、深色長褲、球鞋之男子）騎乘機車搭載賴○明（身穿黑色短袖上衣、黑色短褲、拖鞋之男子），被告在機車前方，賴男坐於機車後座，雙手扶著機車，未環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面（截圖1）。　⒉影片時間00：00：23至00：01：06（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：44：17開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面呈現如112年度相字第873號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示。　⒊影片時間00：01：07至00：02：18（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 08 ：49：46開始) ：　　被告與賴○明離開○○○○社區，往機車停放處，被告在機車上查看手機，賴男有湊過去看一下（截圖2-1），賴男在旁等候（截圖2），由被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明離去，賴男坐於機車後座，雙手拉著機車把手，未環抱被告（截圖 3、4）。　⒋影片時間00：02：19至00：02：43（監視器影像右下畫面時間由05/04/2023 10 ：01：22開始) ：　　被告背著後背包騎乘機車搭載賴○明，賴男坐於後座，雙手拉著機車後方的把手非環抱被告，將機車停放於路邊，被告與賴○明先後走出監視器畫面。　⒌影片時間00：02：44至00：03：32（監視器影像右下畫面時　　間由05/04/2023 10 ：02：13開始) ：　　被告與賴○明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之監視器畫面　　呈現如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，因無聲音，看不出有無交談。」（見本院卷第316至320，343至351頁）。　　以上勘驗所呈現影像，被告騎乘機車搭載賴○明時，結婚登記前與結婚登記後一樣，賴○明均係雙手抓住機車後座把手，未環抱被告（見本院卷第343、349、351頁，截圖1、3、4 ），被告查看手機時，賴○明湊過去看一下，即在旁等候（見本院卷第345、347頁，截圖形2-1、2），以及被告與賴○ 明前往○○○○社區搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873 號卷一第77頁下圖及78頁上圖照片所示，暨辦妥結婚登記返回○○○○社區，搭乘電梯上樓之影像確如112年度相字第873號卷一第86頁照片所示，以上勘驗結果，二人互動生疏平淡，並無被告及辯護人所謂辦理結婚登記後心情愉悅互動之情況，無從資為被告有利之認定。五、被告基於牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，賴○明雖無與被告結婚之真意，惟基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚：　㈠查賴○雄於跌倒後住院期間，賴○明因恐賴○雄之元配賴○○滿前來爭奪其名下之不動產，遂將其戶口名簿及連同前揭10筆土地在內共30筆之不動產所有權狀交付夏○盛攜回保管，夏○盛返家後要求被告將前揭不動產所有權狀均掃描存檔，嗣賴○ 雄過世後，賴○明原要求取回前揭不動產所有權狀，惟夏○盛將不動產所有權狀交還賴○明後，賴○明又擔心自己無法妥善保存，旋將不動產所有權狀再交予夏○盛攜回保管，夏○盛復於翌日由被告陪同將戶口名簿返還賴○明　　，俟於賴○雄告別式結束當日，因賴○○滿阻擋賴○雄牌位進入 ○○路住處供俸，並限期賴○明與陳○花於一週內搬離○○路住處，賴○明旋委由夏○盛代為查詢其是否為○○路住處之土地所有權人，夏○盛委由被告協助查詢詳細土地資訊等情，此據證人夏○盛於警詢、偵訊時證述及被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第393至395、406至409頁；相卷二第25至26頁）。足見賴○明對於賴○雄過世後，賴○○滿可能前來爭奪其名下之不動產一事，內心深感惶恐無助，並極為信賴先前曾擔任贈與契約見證人之夏○盛，除將其戶口名簿及不動產所有權狀交付夏○盛保管外，更在其與陳○花遭賴○○滿限期搬離○○路住處之際，第一時間求助夏○盛，被告亦因擔任不動產贈與契約之見證人，而得知賴○明甫年滿18歲、就讀高中三年級，且名下受贈多筆不動產，並因協助夏○盛掃描前揭不動產所有權狀及查詢○○路住處之土地所有權人，因而清楚掌握賴○明名下登記之各筆不動產，更得知賴○雄甫過世，賴○明即面臨家族爭產糾紛，適逢內心徬徨無助。被告於偵訊供稱：賴○ 明他們家是賴○雄在作主，因為賴○雄覺得賴○明的媽媽沒有決定事情的能力，陳○花對這個家的事一無所知，除了負責煮飯外，他其他事都無法參與等語（見相卷一第115、407頁），足認被告亦明瞭陳○花無能力協助賴○明處理不動產事宜，因而認為有機可乘，遂萌生牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限之意圖。　㈡又案發當日被告攜帶已事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產財產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出商談，此據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第115至117、411至412頁），核諸卷附被告與賴○明之同性結婚書約記載，被告與賴○明之出生年月日、國民身分證統一編號及戶籍地址均已繕打完成，被告及賴○明僅須在結婚人欄簽名（見相卷二第87頁）。足證被告係預謀辦理本件同性結婚登記，且己事先將同性結婚書約準備完成。俟被告當日騎乘機車搭載賴○明前往麥當勞○○門市，賴○明即向被告抒發其失去父親之悲痛，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門，恐自己無法保有賴○雄所贈與之不動產等情，復據被告於偵訊時供述在卷（見相卷一第117、409至410頁），可知賴○ 明當時對於賴○雄之過世仍內心悲痛至極，更亟須面對其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題，根本無暇、亦不可能思及自己結婚之事。更何況案發當日賴○明與陳○花預定於上午前往大肚山辦理領取賴 ○雄之骨灰入塔事宜，此據證人陳○花於偵訊時、夏○盛於警詢時證述在卷（見相卷一第447至448頁；相卷二第25頁），且依案發當日全家超商○○門市、北屯區戶政事務所監視器畫面截圖所示（見原審卷一第263至273、379至396頁），賴○ 明當日係臨時應被告之邀，而隨意穿著短袖上衣、短褲、拖鞋外出，絕無在尚待處理賴○雄骨灰入塔事宜之日，急於與被告締結真實婚姻之可能。　㈢再者，據被告於第一次警詢時供稱：我是於今（(4)日7時30 分許，騎乘我母親名下的重機車前往賴○明家，要找他聊一些事情，然後聊天的過程中，賴○明就跟我表達一些家中的事情，賴○明今天有跟我表達對於他父親過世的恐懼，於是我跟賴○明就決定一起去登記結婚，我便騎車載賴○明去北屯區戶政事務所登記結婚等語（見相卷一第26至27頁），是依被告最初之說法，案發當日賴○明與被告談論賴○雄過世及家中之事後，二人即行前往辦理結婚登記，顯見被告與賴○明辦理結婚登記手續一事，係與賴○雄過世及處理賴○明家中之事有關，而非關被告與賴○明間有何私人之情感。復據被告於偵訊時供稱：我載賴○明騎到○○路的星巴克時，我覺得還是要跟他講一下，我就在星巴克外面的吸煙區跟他談…他擔心他父親的事之後，他家人會對他及他母親不利…他不相信他媽媽的能力…我感覺他情緒很激動，一直開導他…我就提議不然我們以共同生活為目的，去做結婚登記等語（見相卷一第117頁；相卷五第483頁）。足徵被告於案發當日知悉賴○ 明亟欲解決其與陳○花遭賴○○滿趕出家門及防止賴○○滿爭奪賴○雄所贈與之不動產等問題後，認為機不可失，遂帶同賴○ 明前往星巴克○○門市室外區座位，向賴○明提議如二人形式上辦理結婚之登記，將可防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等語，以此說服賴○明同意辦理假結婚。而賴○明雖無與被告結婚之真意，已如前述，惟衡酌賴○明當時甫年滿18歲、高中仍未畢業，尚屬涉世未深，相關法律常識及智識經驗均有所不足，是賴○明在適逢賴○雄甫過世、獨自面對家族爭產糾紛、內心徬徨無助之情形下，因極度信賴先前擔任不動產贈與契約見證人之代書夏○盛及被告，未經深思熟慮即輕信被告一人片面之說詞，基於欲保有賴○雄所贈與鉅額不動產之目的，遂同意與被告辦理假結婚。六、被告及辯護人雖以賴○明係與被告合意去做結婚登記，不是假結婚，賴○明無遭強暴、脅迫等情詞置辯，惟查：　㈠賴○明僅係因不動產贈與契約及保管不動產所有權狀等事宜，而與代書夏○盛及其子即被告有聯繫，被告與賴○明間並無愛情或親密交往互動之情，況賴○明當時適逢賴○雄甫過世而內心悲痛至極，且有關賴○雄之骨灰入塔事宜，及其與陳○花遭賴○○滿趕出家門、須設法防止賴○○滿爭奪其名下之不動產等問題，均亟待其一一處理解決，業如前述，絕無可能在當時有急於與被告成立以經營共同生活為目的而具有親密性及排他性永久結合關係之結婚真意存在。　㈡被告與賴○明並無結婚之真意，僅欲辦理形式上之結婚登記手續，亦經調查認定如上述，二人謀議既定，即由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，至於賴 ○明在旁陪同被告尋覓結婚證人、與被告偕同辦理結婚登記、提供照片以換發國民身分證，並於該期間內與被告如常交談等，均係賴○明基於與被告辦理假結婚之合意下所為之後續行為，尚無從以賴○明為此等行為之際，客觀上未經被告之強暴、脅迫，即反推賴○明有與被告結婚之真意。　㈢賴○明所持用行動電話之數位採證報告所示（見相卷五第7至1 1頁），於案發當日8時8分許，賴○明有瀏覽司法院釋字第74 8號解釋施行法等網頁紀錄，對照卷附星巴克○○門市監視器擷取畫面之時間（見相卷二第53至60頁），可知賴○明係在星巴克○○門市使用手機查詢該等資訊，足徵被告在星巴克○○ 門市向賴○明提議辦理結婚登記之前，賴○明從未思及同性結婚之議題，及至案發當日因被告之提議，始首次查詢與同性結婚登記相關之法律，而該查詢之舉動，至多僅得以說明賴 ○明當時有查詢知悉同性得辦理結婚之登記，並無從據此推論賴○明有與被告結婚之意思存在。　㈣另被告於本院審理中陳稱：112年3月中我有補發身分證的紀錄，我去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情等語（見本院卷第292頁），提出被告補領國民身分證申請書為憑（見本院卷309頁）。然依被告所提出其補領國民身分證申請書之記載，僅得以說明被告國民身分證有於11 2年3月6日在臺中市遺（滅）失，112年3月8日聲請補發之事實。且國民身分證為個人身分之重要證件，發生遺（滅）失而申請補發，為一般常見之情，被告稱112年3月去補發的原因就是因為我預計之後有要去做結婚這件事情云云，尚難單憑該紙申請書認定，自無從資為被告有利之認定。　㈤被告及其辯護人狀載主張本案於被告另案（涉犯殺人案件，臺灣臺中地方檢察署112年度偵續字第222號）偵續程序終結前，應裁定停止審判等語（見本院卷第303、307頁）。惟刑事案件之裁判，不應受其他刑事案件之拘束，法院仍應本於直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，本案確認國家刑罰權存在之社會事實，係被告與賴○明知其等並無結婚之真意，共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，一同前往北屯區戶政事務所申辦同性結婚登記手續，而涉有刑法第 214條使公務員登載不實之罪責，至於賴○明墜落死亡部分，則不在本院審理範圍，業如前述，且該案尚未起訴，而與刑事訴訟法第295條、第296條本院得審酌是否停止審判之要件不合，是本案並無停止審判之情事及必要，併予說明。七、綜上所述，被告與賴○明並無結婚之真意，仍持二人之結婚書約、結婚登記申請書、國民身分證等，向不知情之北屯區戶政事務所承辦公務員張○倪申辦同性結婚登記，使張○倪為形式審查後，將此不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄上，則被告與賴○明具有使公務員登載不實之犯意聯絡，而該當使公務員登載不實之犯行，至為明確，被告及辯護意旨前揭所辯，顯屬犯後飾卸之詞，並無可採，從而，被告使公務員登載不實之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。被告與賴○明使戶政事務所承辦公務員將二人辦理同性結婚登記之不實事項登載於職務上所掌之戶役政系統電磁紀錄，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2 項之準公文書。核被告夏朝源所為，係犯刑法第214條、第2 20條第2項之使公務員登載不實準公文書罪。被告與賴○明就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。檢察官於原審移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，併予審理。二、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。原審法院因認被告之罪證明確，以被告之責任為基礎，審酌被告明知賴○明甫年滿18歲、高中尚未畢業，適逢賴○明之父親甫過世，即面臨家族爭產糾紛、內心徬徨無助，賴○ 明之母親又無能力協助其處理不動產事宜，認為有機可乘，為藉機牟取賴○明名下鉅額不動產事實上支配處分權限，攜帶事先繕打完成之同性結婚書約及戶口名簿，以欲與賴○明討論其名下不動產之規劃事宜為由，邀約賴○明外出，趁機向賴○明提議辦理假結婚之登記以防止家族爭產，賴○明輕信被告片面之說詞，基於欲保有其父親所贈與鉅額不動產之目的，而同意與被告辦理假結婚，再由被告隨機覓得二名結婚證人後，於短時間內辦妥假結婚之登記，足生損害於戶政機關對於戶籍登記管理之正確性，所為應予非難，被告犯罪之動機、目的為圖個人私利，且係利用賴○明年紀尚輕、涉世未深、亟欲解決家族爭產問題，並對被告極為信賴之人性弱點，以前揭話術邀集賴○明共同遂行本件犯行，於本案居於主導之地位，堪認被告主觀惡性甚高，法治觀念極度偏差，而其辦理假結婚之行為背後牽涉賴○明名下龐大之財產利益，其犯罪手段明顯悖離一般人民之道德感情，並嚴重侵害及濫用民法所建立之婚姻登記制度，犯罪情節重大，所生損害甚鉅，兼衡被告自述其學歷為高職畢業、曾擔任地政士助理、目前無業、家庭經濟狀況正常（見原審卷二第147頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，以資警惕。原審判決為前述宣告刑，已審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。被告上訴否認犯行，俱無可採，已如前述。辯護人另提出其他假結婚案件涉犯使公務員登載不實之案例，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，無從比附援引。被告上訴為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCHM-113-上易-691-20250123-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 114年度台抗字第44號抗告人吳建岳吳芳蘭吳玉蘭吳美玲劉鳳妹共同訴訟代理人王士豪律師蔡宜靜律師抗告人吳盛錦吳盛賢吳盛財吳佳鴻吳佳龍吳瑞珠吳嘉春吳聲永王麗燕吳惠純吳聲奇吳家正吳聲旻吳家浩吳佳興吳佳棋江國忠江國輝上列抗告人因與相對人吳盛英間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度上字第112號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於核定訴訟標的價額及命補繳裁判費部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由按分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟。本件雖僅抗告人吳建岳、吳芳蘭、吳玉蘭、吳美玲、劉鳳妹對原裁定不服，提起抗告，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力及於同造之吳盛錦、吳盛賢、吳盛財、吳佳鴻、吳佳龍、吳瑞珠、吳嘉春、吳聲永、王麗燕、吳惠純、吳聲奇、吳家正、吳聲旻、吳家浩、吳佳興、吳佳棋、江國忠、江國輝，爰併列其等為抗告人，合先敘明。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，觀諸民事訴訟法第77條之1第1項、第2項規定自明。是訴訟標的之交易價額於起訴後有所增減者，亦不影響原應核定之價額，此即訴訟繫屬訴訟標的價額恆定之效力。本件相對人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鄉○○○段000、000、000、000、0 00、000、000、000地號土地（下分稱其地號，並合稱系爭土地），其於000、000、000地號土地應有部分各為五分之一，於000 、000、000、000、000地號土地應有部分各為十分之一，自應以相對人於系爭土地之應有部分，按起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。原法院以相對人之系爭土地應有部分，經囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑定結果為新臺幣(下同)1,426萬9,340元( 見估價報告書摘要第7頁)，因而核定本件訴訟標的價額為1,426 萬9,340元。然查，相對人於民國107年3月26日即提起本件訴訟( 見一審卷一第27頁)，前開鑑定之價格日期為112年9月28日(見估價報告書本文第7頁)，距起訴時已歷5年半有餘，是否合於相對人起訴時之交易價額，尚待查明，原法院據之核定訴訟標的價額，自有未洽。抗告意旨，指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，非無理由。又按當事人對於法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，關於命補繳裁判費部分，並受抗告法院之裁判，此觀民事訴訟法第77條之1第4項後段之規定自明。原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有未當，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄發回。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-21

TPSV-114-台抗-44-20250121-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-64-20250120-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○○○執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原易-54-20250120-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

違反電信法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第12號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原易字第54號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○燕巢分監執行）指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第187 83號、第33408號、第35121號、第35391號）及追加起訴（113年度偵字第32599號），本院合併審理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文尤弘昱犯附表一編號1至7所示各罪，共柒罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣玖仟玖佰元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉婉婷犯附表一編號1、2、5、8所示各罪，共肆罪，分別處如各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、尤弘昱、葉婉婷為夫妻，2人均因欠債或缺錢花用，而分別為以下犯行：㈠、尤弘昱、葉婉婷為償還其等各自及共同積欠之債務，共同基於附表一編號1至5所載竊盜或加重竊盜之各別犯意聯絡，謀議由2人分別以附表各該編號所載分工，為各該編號所載竊盜或加重竊盜犯行，所得財物用以清償2人共同積欠之債務或尤弘昱之債務（但編號3、4僅起訴尤弘昱，葉婉婷則不在本案起訴及審理範圍）。㈡、尤弘昱另單獨基於附表一編號6、7所載加重竊盜之各別犯意，為各該編號所載加重竊盜犯行；葉婉婷亦另單獨基於附表一編號8所載加重竊盜犯意，為該編號所載加重竊盜犯行，所得財物則用以清償其等各自積欠之債務或花用。二、尤弘昱竊得附表一編號4所示插用門號0000000000號SIM卡（門號申裝人為蔡宜靜）之手機1支後，見該手機仍可連結網際網路，明知未得洪晨懿或蔡宜靜允許或授權其使用手機連結網際網路並線上小額付款，其自己亦無清償帳款之意願，竟意圖為自己不法之利益，另單獨基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通信之犯意，接續於附表二所載時間，以該手機登入Google線上商城，以電磁方式盜用洪晨懿之電信設備通信，並在網站頁面上填載訂單內容，購買各該金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽帳購物之人，洪晨懿或蔡宜靜亦同意將此消費金額附加於電信費用中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，電信業者同將各該筆消費記入電信帳單內，尤弘昱因而取得免繳納附表二消費款項即可使用點數進行遊戲及免繳電信通信費用之財產上不法利益，再將購得之遊戲點數變賣得款花用，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性。三、案經附表一各該編號所載之人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局等報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告尤弘昱、葉婉婷所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見A案警卷第22至27頁、第36至40頁、偵卷第11至1 3頁、B案警卷第1至4頁、C案警一卷第3至5頁、警二卷第2至 9頁、偵卷第5至8頁、A案本院卷第147、217、219、245頁），核與證人洪晨懿就事實二部分於警詢之證述（見A案警卷第53至55頁）相符，並有附表一各編號「證據出處」欄所載證據及事實二之訂單交易明細（見A案警卷第61頁）在卷可稽，足徵被告2人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。另就附表一編號5所竊現金數額部分，起訴書固認定竊得新臺幣（下同）15,000元，但被告2人均供稱僅竊得8、9千元左右，卷內既無其他積極證據可證明實際竊得之金額，僅能為有利被告2人之認定，認該次犯罪所得僅8,000元。編號 7部分，告訴人警詢固證稱店內帆布遭毀損，並提出毀損告訴（見B案警卷第7頁），被告亦供稱有割破店家之帆布，但追加起訴書僅記載「剪開店內帆布入內」一語，未記載毀棄損壞罪之完整主、客觀構成要件事實，法條同未引用，是否確有起訴毀損罪之意思已有不明，公訴檢察官則表明請依追加起訴書之記載認定即可（見B案本院卷第91頁），卷內復無帆布破損情形之照片或修復、新購等證明可供比對是否合於該罪之要件，即無從認定確有毀損之事實，應認檢察官並未一併提起公訴亦無從擴張而併予審判，均附此敘明。㈡、認定各加重條件 1、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃、櫥櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如塑膠拉門、柵欄等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查：　⑴附表一編號5尤弘昱係以將營業窗口處之塑膠拉門拉開縫隙後鑽入之方式入內行竊，該塑膠拉門雖非永久固定附著於土地上之物，但既係於未營業時用以隔絕店內與店外空間，自有防盜以保障置於其內之財產安全功能，設置者主觀上同期待藉此保護店內財產安全，當屬安全設備無疑，是被告將塑膠拉門拉出空隙再鑽入店內行竊，應屬踰越安全設備竊盜之行為，公訴意旨認係毀越門扇竊盜，尚有誤會，應予更正。　⑵公訴意旨另認附表一編號2、3有毀壞安全設備之加重事由，但各該次犯行係分別撬開收銀機及抽屜，各該設備固具有保護其內財物安全之功能，但並非足以隔絕出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者，除難與門窗、牆垣相比擬外，同造成如編號1剪斷線路竊走整台收銀機者不構成毀壞安全設備，未連同收銀機一併竊走者反而構成毀壞安全設備之不當結果，自難認前述犯行尚構成毀壞安全設備之加重事由，公訴意旨同有誤會，為本院所不採。 2、被告2人犯附表一編號1、2、3、6、7、8各次犯行時，均有持店內之剪刀撬開收銀機或抽屜等，而刑法第321條第1項第 3款之加重原因，係因攜帶客觀上對人之生命、身體安全具有危險性之器械犯案時，極易在施行犯罪或甫完成犯罪之際，因遭發現而使用兇器對被害人施強暴脅迫，足以危及被害人之生命、身體安全，此項危險性並不因兇器係由行為人攜帶至竊盜現場，抑或在竊盜現場隨手拾取應用而有異。故被告2人既分別使用現場之鐵製尖銳剪刀犯案，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第32 1條第1項第3款之兇器無疑。㈢、電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法之詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱「使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者」，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院100年度台上字第6559號判決意旨參照）。查尤弘昱竊得洪晨懿之手機後，以該手機之行動通信功能連結上網，獲取免繳電信通信費用之不法利益，屬以其他電磁方式盜用他人電信設備通信之行為。其再以該手機與蔡宜靜名義申辦之通信功能，至Goog le線上商城填載訂單內容購買線上遊戲點數，依此線上交易模式，具有表明係電信服務使用者（即蔡宜靜）本人或其同意之人所為消費，將使業者誤認電信服務使用者將來有依帳單金額清償之意願，進而同意給付商品或服務，屬對線上商城業者施用詐術之行為，被告在網站頁面上填寫訂單內容並確認購物，使業者接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意，並可辨識或確認訂單名義人之身分、資格及電子文件真偽，即與行使偽造準私文書之要件相合，侵害電信通信費用以外之法益，足生損害於洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者管理門號與電信費用之正確性，應另負詐欺得利罪及行使偽造準私文書之罪責。㈣、尤弘昱於警詢已證稱：6月1日當天是因為地下錢莊一直打來催債，我們沒辦法只好去犯案籌錢，偷到的東西，葉婉婷也有拿30,000元去還債等語（見A案警卷第26頁）；於本院則供稱：附表一編號1、2是我請葉婉婷去幫我偷，用來清償我個人積欠之債務等語（見A案本院卷第217至219頁），葉婉婷於本院亦曾一度供稱：我和尤弘昱有一起積欠債務，6月1 日當天我和他分別在不同地點偷竊，竊得之財物是要一起拿來清償債務，沒有特別分配等語（見A案本院卷第147頁），是2人固對於附表一編號1至4竊得之財物如何分配、用以清償何人之債務等節所述不一，但對於2人確有相約分頭行竊乙節，則互核一致，再參以附表一編號1至4之遭竊地點距離相隔甚近，有GOOGLE地圖查詢資料（A案本院卷第139頁）可按，被告2人又係一同前往該處後，分頭至不同地點行竊，2 人行竊之時間均高度重疊，得手後再一同離去，亦有各該監視畫面翻拍照片可證，足徵2人確係相約一同前往竊取財物，並由2人分頭至不同地點竊盜，無論竊得之財物是否有平均分配，均不影響2人各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成竊取他人財物以償債之犯罪目的之結論。附表編號5更係由尤弘昱入內竊取、葉婉婷在外把風並搜尋財物，已認定如前，各次均有竊盜或加重竊盜之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈤、本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告尤弘昱就附表一編號1、2、3、6、7所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號4所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就編號5所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪；就事實二所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪及電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告葉婉婷就附表一編號1、2、 8所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就編號5所為，同係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨就附表一誤認部分，僅係同條項加重要件之增減變更，仍屬構成要件及法條相同之加重竊盜罪，尚不生變更起訴法條之問題。尤弘昱於事實二偽造電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次盜用電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近之時間，利用竊得洪晨懿手機之同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。尤弘昱盜用手機連結網路，並偽造訂單後行使以詐得點數，係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條前段之規定，從一重之盜用電信設備通信罪處斷。被告2人就附表一編號1至5之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（葉婉婷共犯編號3、4部分，不在本案審理、判決範圍）。被告尤弘昱所犯上開8罪間、葉婉婷所犯上開4罪間，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰審酌被告2人均值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢還債或花用，便任意以附表一各編號之手法竊取他人財物，尤弘昱更盜用洪晨懿之手機，偽造訂單購買遊戲點數，損及洪晨懿或蔡宜靜、網路商店業者及電信業者之利益，並影響對行動設備小額付費交易安全之信賴及市場交易秩序，造成各被害人及業者之財產損失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得之財物及盜用門號購買之點數數量與價值同均非微，除部分已尋回發還之財物外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失，難認有彌補之誠意。2人既均有參與附表一編號1至5之竊盜犯行，竊得之財物復有用以清償各自或共同積欠之債務，2人之惡性、參與程度及所獲利益等即大致相當。又尤弘昱前因偽造文書案件，經本院判處徒刑確定，於112年4月18日徒刑執行完畢；葉婉婷前因偽造文書等案件，經本院分別判處徒刑確定，嗣經本院以11 2年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，於112年9 月18日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書、追加起訴書均未曾記載被告2人構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告2人加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尤弘昱復有侵占、毒品、不能安全駕駛及其餘竊盜、詐欺等前科；葉婉婷同有侵占、毒品及其餘詐欺、竊盜等前科，有其等前科紀錄可按，足認素行均非佳，本不宜輕縱。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其等各罪自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上，附表一編號3、4同有部分遭竊財物已尋回發還告訴人，損失已稍有減輕，暨尤弘昱為高職肄業，入監前從事粗工、無人需扶養、家境勉持；葉婉婷為國中畢業，目前無業，無人需扶養、家境勉持（見A案本院卷第261 頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附表一各編號主文欄及判決主文欄（即事實二）所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈢、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係（如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨。查被告2人分別就附表一各次竊盜犯行部分，罪質、手法及標的種類雖相近，部分犯行之時間、地點亦尚稱接近，但與尤弘昱所犯盜用電信設備通信之罪質仍非完全相同，各次侵害之法益所有人亦非完全相同，竊盜之被害人數分別達7 人與4人，竊取之現金已分別達47,000元及41,500元，加計其他財物後犯罪所得更鉅，附表二造成之損害同達9,900元，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且被告2 人先前均曾因竊盜、詐欺等犯行經判刑確定並執行完畢，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見2人先前之矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，尤弘昱就附表一編號1、2、3、5、6、7；附表一編號4及事實二，分別定應執行如主文第1項所示之徒刑，得易科罰金之徒刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準，尤弘昱於本判決確定後，得請求檢察官向法院聲請就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行之刑，併予敘明。葉婉婷就附表一編號1、2、5、8則定應執行如主文第2項所示之刑。三、沒收　　㈠、2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責。至於各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院 112年度台上字第1090號、111年度台上字第4936號、第2474 號、110年度台上字第3722號、109年度台上字第3423號等判決意旨參照）。查被告2人就附表一編號1至5所竊得之財物，均為其等實際取得之犯罪所得，但在2人間如何分配或清償何人之債務，2人所述並不一致，已論述如前，然就編號1 、2、4、5部分，2人既共同前往竊取，且竊得之財物可能有用於清償2人共同之欠債，2人就各該次犯罪所得即均具有共同處分之權限，各人分得之數復無法或難以究明，即應依刑法第38條之1第1項前段規定，均諭知被告2人共同沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額（但編號4因檢察官並未對葉婉婷提起公訴，故僅對尤弘昱諭知共同沒收）。另尤弘昱就附表一編號6、7所竊得之財物、事實二所詐得之點數價值，及葉婉婷就附表一編號8所竊得之財物，俱未實際合法發還各被害人，即應分別於各該次犯行項下諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至編號3、4已尋回發還被害人部分，則毋庸再予宣告沒收或追徵。末尤弘昱盜用洪晨懿之手機及蔡宜靜名義申辦之SIM卡連結網路，固有獲得免繳電信通信費用之不法利益，然電信費用通常係按月繳納或按實際使用時數繳納，尤弘昱實際使用網路之時數不明（除附表二下訂單之時間外，無法確認有無其他上網瀏覽或通話之舉），顯無從依比例計算其實際節省之通信費用若干，調查及計算上均顯有困難，被告既已遭查獲，無從再為類似犯行，諭知沒收對預防犯罪及補償被害人損失均無實益，應認已欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告2人各次分別用以行竊之剪刀，均非被告2人所有，又非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　第321條第1項第2款、第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。第339條第2項：以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。電信法第56條第1項：意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。附表一【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】編號被害人犯罪時間犯罪手法及所竊財物證據出處主　文有無告訴犯罪地點尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴書附表編號1）施宗利 113年6月1日2時47分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，剪斷置物櫃內之點餐收銀機配線，竊取點餐收銀機1台（內無現金），得手後離去（毀損部分未據告訴）。 1、施宗利警詢證述（A案警卷第43至44頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第87至91頁、第115至141頁）。 3、遭竊商品樣式資料（A案警卷第47頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得點餐收銀機壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。已據告訴高雄市○○區○○路000號輕食店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 2 (即A案起訴書附表編號2）盧俊顯 113年6月1日3時27分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開收銀機（毀損收銀機部分未據告訴），竊取收銀機內現金新臺幣3萬元，得手後離去。 1、店長吳家豪警詢證述（A案警卷第63至65頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第109頁、第115至141頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路00號餐館內尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 (即A案起訴書附表編號3）曾姵綾 113年6月1日2時48分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內平板電腦1台，得手後離去。 1、曾姵綾警詢證述（A案警卷第49至50頁、偵卷第73至75頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第91至101頁、第115至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第71至75頁、第79至81頁、偵卷第77頁）。尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料店內平板電腦1台已在編號2之處所尋回並發還曾姵綾。 4 (即A案起訴書附表編號4）洪晨懿 113年6月1日3時16分許尤弘昱於左列時、地，開啟攤位內之櫃子及抽屜搜尋財物後，徒手竊取其內平板電腦2台、IPhone6手機1支（插用門號0000000000號SIM卡），得手後離去。 1、洪晨懿警詢證述（A案警卷第51至52頁、第57至58頁）。 2、吳家豪警詢證述（A案警卷第67至68頁）。 3、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案警卷第103至107頁、第111至141頁）。 4、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、贓物認領保管單及員警職務報告（A案警卷第59頁、第71至75頁、第79頁、第83至85頁)。尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手機壹支，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號甜點攤位平板電腦2台已在編號2之處所尋回並發還洪晨懿，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 5 （即C案起訴事實一㈠）魏文福 113年7月9日3時55分許尤弘昱於左列時、地，以將店內營業窗口之塑膠拉門拉開縫隙而鑽入之方式進入店內（毀損拉門部分未據告訴），徒手竊取櫃臺抽屜內之8,000元，葉婉婷則在店外把風並搜尋財物未獲，得手後一同離去。 1、魏文福警詢證述（C案警二卷第11至13頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（C案警二卷第15至25頁）。尤弘昱共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與葉婉婷共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與葉婉婷共同追徵其價額。葉婉婷共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與尤弘昱共同追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○○路000○0號小吃店內尚未尋獲發還，亦未賠償。 6 （即C案起訴書附表編號1）柯乃寧 113年9月4日2時許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取其內500元現金及IPhone8s手機1支，得手後離去。 1、柯乃寧警詢證述（C案警一卷第35至37頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案警一卷第39至43頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元及手機壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 7 (即B案追加起訴書）黃潔瑜 113年9月6日3時4分許尤弘昱於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把，割開罩住攤位之帆布後（毀損部分未據提起公訴，同未與起訴部分有裁判上一罪關係），以剪刀撬開櫃臺抽屜，竊取其內8,500元現金及時鐘1個，得手後離去。 1、黃潔瑜警詢證述（B案警卷第6至7頁）。 2、監視畫面翻拍照片（B案警卷第11至14頁）。尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元及時鐘壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區區○○路000號飲料攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴書附表編號2）陳冠達 113年6月7日0時54分許葉婉婷於左列時、地，持店內客觀上可作為兇器使用之剪刀1把撬開櫃臺抽屜（毀損抽屜部分未據告訴），竊取抽屜內零錢3,500元，得手後離去。 1、陳冠達警詢證述（C案偵卷第9至11頁）。 2、監視畫面翻拍照片（C案偵卷第13至21頁）。葉婉婷犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。業據告訴高雄市○○區○○街000號餐飲攤位尚未尋獲發還，亦未賠償。附表二【事實二之各筆訂單日期與金額】編號時間金額（新臺幣） 1 113年6月1日5時21分許 1,000元 2 113年6月1日5時21分許 1,000元 3 113年6月1日5時22分許 1,000元 4 113年6月1日5時22分許 1,000元 5 113年6月1日5時23分許 1,000元 6 113年6月1日5時23分許 1,000元 7 113年6月1日5時24分許 1,000元 8 113年6月1日5時24分許 1,000元 9 113年6月1日5時24分許 1,000元 10 113年6月1日5時25分許 500元 11 113年6月1日5時25分許 300元 12 113年6月1日5時25分許 100元【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度審原訴字第12號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、三民第二分局高市警三二分偵字第11372570600號卷，稱A案警卷。㈡、113年度偵字第18783號卷，稱A案偵卷。㈢、本院113年度審原訴字第12號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度審原易字第54號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375495100號卷，稱B案警卷。㈡、高雄地檢113年度偵字第32599號卷，稱B案偵卷。㈢、本院113年度審原易字第54號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度審原易字第64號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11375496400號卷，稱C案警一卷。㈡、苓雅分局高市警苓分偵字第11373336700號卷，稱C案警二卷。㈢、113年度偵字第35391號卷，稱C案偵卷。㈣、本院113年度審原易字第64號卷，稱C案本院卷。

2025-01-20

KSDM-113-審原訴-12-20250120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第135號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭聖鈞鄭淳議上列被告等因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵續字第18、19號），本院判決如下：　　主　文乙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○為兄弟，同住在高雄市○○區 ○○巷000弄0號，與告訴人丁○○為鄰居，因細故發生糾紛而心生不滿，被告2人均明知告訴人當時即站在其位於高雄市○○ 區○○巷000弄0號住處之2樓（公訴意旨漏載「2樓」，應予補充）窗戶前，應可預見如朝該處丟擲雞蛋，有可能砸到告訴人之身體，仍基於縱使該結果發生亦不違背其等本意之公然侮辱犯意聯絡，於民國111年11月24日12時許，先由被告甲○ ○購買雞蛋後交付被告乙○○，由被告乙○○在告訴人上開住處前，朝不特定人得以共見共聞之告訴人所在之處丟擲雞蛋，以此強暴方式表達侮辱之意思，足以貶損告訴人之人格及社會上之評價，因認被告2人涉犯刑法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢、偵查之供述、證人即告訴人於警詢、偵查之證述、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所偵辦刑案照片、監視器畫面截圖等資為論據。四、訊據被告乙○○固坦承有於上開時間、地點朝告訴人所在處之牆壁丟擲雞蛋；被告甲○○坦承有於上開時間稍早，前往市場購買雞蛋，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，知悉依當時之客觀情狀，被告乙○○可能會繼續丟擲雞蛋，惟均否認有何強暴犯公然侮辱犯行，均辯稱：丟雞蛋只有牆壁沾到蛋液，沒有公然侮辱這麼嚴重等語，經查：㈠、被告乙○○為被告甲○○之兄長，被告2人同住在高雄市○○區○○巷 000弄0號，而與居住○○弄0號之告訴人為鄰居，於111年11月 24日11時許，被告乙○○即已與告訴人發生爭執，被告乙○○有先向告訴人所在處即同弄7號2樓之方向丟擲雞蛋3顆（下稱第1次丟擲雞蛋），其後被告甲○○前往市場購買雞蛋若干，並將購買之雞蛋交給被告乙○○，被告乙○○旋於起訴書所載時間、地點，朝告訴人所在之相同處所丟擲被告甲○○甫購買之雞蛋（即本案起訴書所載之犯罪事實，下稱第2次丟擲雞蛋），被告甲○○則在旁觀看之事實，業經證人即告訴人於警詢、偵查證述明確，且有告訴人提供之現場照片、本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄、勘驗照片在卷可參，復為被告2人於本院審理時坦認在卷，此部分事實首堪認定。㈡、惟刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，特定行為之表達是否構成侮辱，不得僅因該行為本身具有貶損他人名譽之意涵即予認定，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照表意人為上開行為之前後情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價（例如：被害人自行引發爭端致表意人以負面行為予以回應，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論）。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人行為舉止及修養本有差異，有些人之日常行為確可能習慣性混雜某些粗鄙之舉止，或只是以此類粗鄙舉止來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，因個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面行為，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。㈢、丟擲雞蛋通常係用以訴求不滿或表示抗議之象徵，被訴求者或被抗議之對象固然會因「蛋洗」或蛋液質變所殘留之惡臭氣味而自覺狼狽不堪，然本件仍應依上開憲法法庭判決意旨，綜合相關因素判斷被告2人之行為，是否已符合公然侮辱罪之構成要件，而應以刑法處罰：　⒈被告乙○○於第1次丟擲雞蛋前稍早，告訴人即在住家內發出巨大噪音，並與其他案外人發生爭執，其後被告乙○○因無法忍受噪音，方朝告訴人所在處第1次丟擲雞蛋之事發前因，業據被告2人供承在卷（易卷第138至139頁），並經告訴人於偵查中陳稱：因為我跟對面2號的鄰居有債務糾紛5、6年，我只能製造聲響表達我的不滿等語（偵二卷第41頁）屬實，且現場監視器畫面可清楚聽聞告訴人於敲打物品製造聲響之同時，並會跟隨敲打節奏高頻喊叫，另疑似以台語喊叫「大摳呆」數次，之後並與騎乘機車經過某男子（下稱甲男）及未現身畫面但有出聲之某女子（下稱乙女）起口角衝突，告訴人除與甲男互相叫罵外，另以：「衝三小」、「他媽的」、「很厲害是不是啊」、「要落兄弟來」、「幹」、「厚臉皮」、「胖子」等語回應乙女，而告訴人該等話語，經過其住家斜對面之監視器攝錄後再當庭撥放仍清晰可聞等情，此有本院勘驗現場監視器之勘驗筆錄（易卷第136至137頁、第 139頁）附卷可佐；復經被告乙○○供稱：影片一開始的敲打聲是告訴人所發出，甲男是鄰長，男生是告訴人的聲音，乙女是我妹妹的聲音等語明確（易卷第138頁）。是告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋稍早，不僅先製造噪音惹起爭端，針對他人要求停止噪音之訴求，更以帶有威脅性、侮辱性之字句侮辱威脅他人；且告訴人前於110年7月8日至同年月13 日即因在本案相同住處撥放高頻率驅鳥聲，致鄰居不堪其擾而報警處理，然告訴人經警勸導後未見改善，故警方於110 年8月2日依社會秩序維護法第72條第3款規定裁處告訴人罰緩，此有高雄市政府警察局仁武分局113年11月7日高市警仁分偵字第11374346400號函暨其附件（易卷第83至86頁）在卷可考。足見本件並非告訴人第一次故意製造噪音影響他人，是被告乙○○向告訴人所在處丟擲雞蛋之行為並非事出無因，應係針對告訴人不斷製造噪音騷擾鄰里之行為宣洩不滿，依現存卷證觀之，核屬偶發性情緒舉止，而難謂達反覆、持續之恣意羞辱之舉。　⒉被告乙○○於第1次丟擲雞蛋後、第2次丟擲雞蛋前，告訴人仍赤裸上半身站立在其住處2樓窗戶前，向被告乙○○叫囂稱：「你去買，儘量來，看你有多會丟，阿你有雞蛋買喔，是說抱歉不會丟你啦，不要在那邊囂張啦，先出手的啦，你試試看，你還在那邊丟，你有本事丟...」、「沒關係，你要替他出面沒關係啦，看你多厲害啦，你有本事叫他閉嘴啦，不是在那邊假厲害啦你」等語，有本院勘驗告訴人手機錄影之勘驗筆錄、勘驗照片及告訴人赤裸上身站立於窗戶前之照片（審易卷第59頁、易卷第41至42頁、第99頁）在卷可證，可見告訴人不僅先製造噪音破壞鄰里安寧，更於被告乙○○第1 次丟擲雞蛋後，選擇繼續赤裸上半身站立於窗戶前以言語向被告乙○○挑釁，加深彼此仇視之程度、擴大現場衝突之態勢，足認被告乙○○之所以向告訴人為第2次丟擲雞蛋之行為，係屬告訴人自行引發惹起之爭端，且被告乙○○丟擲雞蛋之行為，尚不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，亦難認告訴人於案發當下，係處於相對弱勢之情形而有特別保護之必要。再者，本件據被告乙○○供稱：第2次丟擲雞蛋時間不超過1、2分鐘，因為我以前打棒球當過投手等語（易卷第147至148頁），則在卷內無其他證據足以證明被告乙○○第2次丟擲雞蛋時間超過2分鐘之情形下，此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重輕害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。　⒊告訴人於被告乙○○第1次丟擲雞蛋前，即開始製造噪音騷擾鄰里並口出穢言辱罵他人，均業如前載，告訴人此等舉止均使周遭鄰里得以共見共聞，姑不論告訴人所為是否成立刑法第 309條第1項之公然侮辱罪，然告訴人此舉已足使在場共見共聞之鄰里對其產生負面之印象，則在告訴人先自我貶損名譽之情形下，告訴人名譽權之保障於案發當時是否仍應優先於被告2人之言論自由保障，殊值存疑。況本案案發地點係告訴人住家周遭，而告訴人之社會評價於鄰里眼中已非毫無瑕疵，則被告乙○○丟擲雞蛋之行為，並未擴及告訴人工作圈、朋友圈或其他生活領域可得接觸之人，亦非在周遭均不知曉告訴人為何人、其行事風格為何之場域為之，堪認未額外對告訴人之社會評價產生負面結果。　⒋是以，被告2人上開舉止雖非理性，且已令告訴人心生不快、難堪，然經本院綜合審酌上情後，認被告2人之行為尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人名譽權之保障程度應予退讓，亦即被告2人之言論自由應優先於告訴人之名譽權而受保障，被告2人之行為尚難謂已符合刑法公然侮辱之構成要件。五、綜上所述，起訴書所載關於被告2人為丟擲雞蛋之舉止，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告2人被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告2人有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告2人為不利之認定，被告2人被訴以強暴犯公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告2人無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-17

CTDM-113-易-135-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1446號異議人即受刑人黃沛玲上列異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113 年11月12日橋檢春子113 刑護勞助68字第1139055332號函及113 年11月18日橋檢春子113 刑護勞助69字第1139056984號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人即受刑人黃沛玲（下稱異議人）前因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑，於執行程序原經檢察官准予易服社會勞動，嗣後竟遭檢察官認異議人無正當理由未履行社會勞動且情節重大，撤銷易服社會勞動資格，然異議人係因需工作、扶養2 名未成年子女、於民國113 年9 月19日起因罹患感冒及需照顧感冒之未成年子女、同年9 月 27日罹患急性腸胃炎、同年10月份連放4 天颱風假、同年10 月間扭傷腳等因素，造成未能補足社會勞動之時數，並非無正當理由不履行社會勞動，情節亦非重大，為此聲明異議，請求准許異議人續服勞動服務等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48 4 條所明定。惟按所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109 年度台抗字第22 4 號裁定意旨參照）。是以聲明異議應向諭知該裁判之法院即為對被告有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院為之，始屬合法。三、經查，異議人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111 年度金訴字第405 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）8 萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1 日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足參。又該案確定後，移送臺灣高雄地方檢察署執行，異議人嗣到署聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後針對其經判處有期徒刑部分准予易服社會勞動，履行期間為12月（自113 年4 月16日起至114 年4 月15日止），應履行1,104 小時，另針對其經判處罰金部分亦准予易服社會勞動，履行期間為 6 月（自114 年4 月16日起至同年10月15日止），應履行48 0 小時，嗣就有期徒刑易服社會勞動部分履行2 小時後，囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）執行，執行檢察官審核後針對異議人經判處有期徒刑及罰金部分亦均准予易服社會勞動。嗣因異議人未依規定履行社會勞動，經橋頭地檢署先後於113 年7 月30日、同年9 月4 日、同年10月16日共3 度發函告誡，最後經該署觀護人評估認異議人無正當理由不履行社會勞動，執行狀況不佳，經告誡3 次達撤銷社會勞動資格標準，建議檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，檢察官因而以113 年11月12日橋檢春子113 刑護勞助68字第 1139055332號函及113 年11月18日橋檢春子113 刑護勞助69 字第1139056984號函通知異議人「無正當理由未履行社會勞動，情節重大」，撤銷其易服社會勞動之資格，此經本院依職權調閱橋頭地檢署113 年度刑護勞助字第68、69號執行卷宗核閱無誤。是異議人聲明異議之對象係橋頭地檢署113 年 11月12日橋檢春子113 刑護勞助68字第1139055332號函及11 3 年11月18日橋檢春子113 刑護勞助69字第1139056984號函，而該等函文乃依高雄地院111 年度金訴字第405 號判決所諭知之有期徒刑及併科罰金執行，揆諸前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」為高雄地院，聲明異議之管轄法院應為高雄地院，而非本院。準此，異議人誤向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-01-17

CTDM-113-聲-1446-20250117-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第203號原告李源富被告鄭聖鈞鄭淳議上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第135號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張如附件刑事附帶民事起訴狀。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告被訴妨害名譽案件，業經本院於民國114年1月17日以113年度易字第135號判決無罪在案，依上開規定，原告對被告所提刑事附帶民事訴訟，自應依法以判決駁回之。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱

2025-01-17

CTDM-113-附民-203-20250117-1