Know99判決書

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人周凡樸失蹤人周依俤上列聲請人為失蹤人周依俤聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對失蹤人周依俤（男，民國00年00月0 日生）為宣告死亡之公示催告。失蹤人周依俤應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5年後，為死亡之宣告。民國71年1月4日修正前之民法第8條第1、2項定有明文。又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3項至第5項分別定有明文。二、聲請意旨略以：失蹤人周依俤為聲請人之祖父，於民國39年 10月24日經戶政抽查不在後依法註銷，且失蹤人周依俤無身分證字號，迄今行蹤不明，爰依民法第8 條第1 、2 項、家事事件法第155 條聲請死亡宣告等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍資料為憑(見本院卷第7-13頁)，復有臺北○○○○○○○○○113年10月30日北市安戶資字第1136010800號函暨失蹤人周依俤及親屬戶籍資料、臺北市政府警察局大安分局113年11月4日北市警安分防字第11 33076052號函、臺北市殯葬管理處113年11月6日北市殯儀字第1133013021號函、新北市政府殯葬管理處113年11月6日新北殯館字第1135171939號函、內政部移民署113年11月6日移署資字第1130116409號函、失蹤人周依俤之子周進益陳述書在卷可參(見本院卷第21-29、47-55頁)。本院審酌上開事證，失蹤人周依俤於39年10月24日經戶政抽查不在依法註銷後，再無在臺相關資料，且依周進益所述，周進益自出生後即由祖父母所扶養成長，經長輩告知失蹤人周依俤已失蹤等情，參以失蹤人周依俤為00年00月0日生，計算其年齡至目前已95歲，已超出112年臺灣地區、臺北市簡易生命表之平均餘命，堪信失蹤人周依俤於39年10月24日戶政機關抽查前，即行蹤不明。又失蹤人周依俤於39年10月24日前失蹤時為未滿70歲之人，爰以失蹤人周依俤最後在臺紀錄計算至49年10 月24日止，失蹤屆滿10年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-29

TPDV-113-亡-72-20241129-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第17號聲請人甲○○ 代理人楊國薇律師相對人乙○○ 代理人江昊緯律師王仁佑律師上列當事人間聲請返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣伍萬肆仟伍佰伍拾元，及自民國111 年11月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔百分之36，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；民法第1084條第2項、第1089條第1項前段定有明文。次按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，同法第1116條之2亦有明文。可知父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決參照）。二、聲請意旨略以：兩造於民國110年5月3日簽署離婚協議書協議離婚，於離婚協議書第四條約定未成年子女丙○○、丁○○（下合稱未成年子女2人）之親權由聲請人單獨任之，相對人應自110年8月1日起至未成年子女2人各滿20歲止，按月給付未成年子女2人扶養費各新臺幣（下同）12,500元，共　　25,000元。詎相對人僅給付111年2月至7月之扶養費共15萬元，迄未給付110年8月至111年1月期間之6個月扶養費。爰請求相對人給付扶養費，並聲明：㈠相對人應給付聲請人15 萬元及自起訴狀繕本送達翌日（111年11月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、相對人答辯略以：兩造離婚協議書第四條第㈣項約定，相對人係將扶養費匯入未成年子女之銀行帳戶，本件受扶養權利者為未成年子女2人，可知相對人給付扶養費之對象為未成年子女2人。而當初簽訂離婚協議書時，因親權係約定由聲請人行使，故設想子女之扶養費均由聲請人負擔，相對人則是每月匯款共25,000元至未成年子女專戶中，此有聲請人於開庭時表示「當初寫離婚協議書有寫所有費用我負責，他提供扶養費。」等語可稽。惟兩造離婚時，未成年子女2人分別約8歲、6歲，學校上學期間除了星期二為全天外，其餘皆為半天。而聲請人因工作緣故須工作至下午6點始能下班，相對人則因工作時間彈性，因此未成年子女2人中午下課後，皆由相對人接送，並由相對人照顧至晚上用完晚餐後送回聲請人住處，寒暑假期間則隔周輪流照顧，平均分配。故一周7天的時間，週五至周日3天的時間未成年子女係與相對人同住、照顧；而周一到周四未成年子女2人中午放學時間至晚上送回前，相對人亦有負擔照顧未成年子女之責任，可知扣除未成年子女上課期間，每週有將近一半或甚至一半以上的時間係由相對人照顧，並有負擔支出照顧子女之生活費用，故相對人在110年8月至111年1月間，雖未直接將扶養費匯款到未成年子女2人之帳戶，惟相對人至今實際負擔照顧未成年子女之生活，實際上已將相對人應負擔之未成年子女扶養費，直接花費使用在照顧未成年子女2人之食、衣、住、行、育樂等生活開銷上面，相對人實際上確有盡到身為父親一半之照顧責任，並負擔未成年子女生活開銷等扶養費用，相對人已經履行給付子女扶養費之義務，並無聲請人所稱未負擔扶養費用而全由聲請人代墊一事。故聲請人主張相對人應依離婚協議書約定負擔每月25,000元之未成年子女扶養費，或依民法第179條規定再為給付扶養費云云，並無理由。四、經查：　㈠按若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參見最高法院102年度台抗字第453號裁判意旨）。是基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。　㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○、丁○○2人，兩造於110 年5月3日協議離婚，於離婚協議書第四條第㈠、㈡項約定：未成年子女2人之親權由聲請人單獨行使，相對人應自110年8 月1日起至未成年子女2人各滿20歲止，每月給付未成年子女 2人之扶養費各12,500元，合計共25,000元，有離婚協議書在卷可稽（見112北簡613號卷第13-14頁），堪信為真正。　㈢聲請人請求相對人給付110年8月起至111年1月期間代墊未成年子女扶養費54,550元部分，為有理由：　　⒈兩造既於離婚協議書約定相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各12,500元，合計25,000元，相對人即應受其約束。是相對人於110年8月起至111年1月期間應負擔未成年子女2人之扶養費共150,000元(25,000元×6月=150,000 　　　元)，應可認定。　　⒉又相對人辯稱實際負擔近一半的子女照顧責任及扶養費用之支出等情，為聲請人所不否認，依聲請人於本院112年5 月22日調查時稱：「我沒有辦法有比較長時間陪伴小孩的主因他總是以我上班為由，強制小孩在他家吃飯，我只能下班在家等小孩回家，即便我想要給小孩支出任何費用也來不及，等小孩回來吃的用的該花的他都支出了，我討論過是否每個月先給他一筆費用以支出或是每個月底結算費用我幫他扣除。」等語，併參未成年子女2人陳述兩造均有照顧、均有支付費用等語（見本院111年度家親聲抗字第42號給付扶養費事件保密卷），及相對人提出該期間照顧未成年子女2人所支出之各項基本生活開支項目暨各項繳費單據等情，相對人主張扣除未成年子女上課期間，每週有將近一半或甚至一半以上的時間係由相對人照顧，並有負擔支出照顧子女之生活費用等情，堪信為真正。　　⒊聲請人於照顧未成年子女期間支付關於未成年子女生活上費用（扶養費）之方式，雖與兩造離婚協議書之約定方法不符，惟衡酌聲請人因下班時間較晚，由相對人照顧並讓未成年子女2人吃完晚餐再回聲請人住處，乃屬常情，況為未成年子女之利益亦有必要，且由聲請人陳述「我討論過是否每個月先給他一筆費用以支出或是每個月底結算費用我幫他扣除。」等語，堪認聲請人亦同意相對人之照顧方式及先支付費用，只是兩造未就相對人支付之扶養費用為結算而生爭執。　　　⒋相對人實際照顧未成年子女2人關於附表一所示關於餐食、飲料、住宅、燃料、家具設備家務維護、交通等項目之負擔金額部分：　　　按扶養未成年子女，須支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出。相對人主張實際上負擔幾乎一半的未成年子女2人之照顧責任，已將相對人應負擔未成年子女之扶養費，直接花費使用在照顧未成年子女2人之食、衣、住、行、育樂等生活開銷上面等語，固提出11 0年8月至111年1月期間照顧未成年子女2人照顧費用明細表及發票、收據、照片等為佐證（見本院卷第237-322頁），惟相對人僅提出部分支出憑據，未逐一提出支出憑據，且該各項費用多為相對人及未成年子女3人共用，難以計算及證明未成年子女2人之實際費用。而行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上應可作為扶養費用之計算標準。故就關於如附表一所示難以取證計算之項目，參酌110年臺北市平均每戶家庭收支表之平均消費金額（見本院卷第453、455頁）衡量計算相對人每月所負擔支出關於未成年子女2人如附表一所示各項之費用合計為　　　12,310元（如附表一計算），則110年8月至111年1月止6 個月期間，相對人負擔支出關於未成年子女2人如附表一所示各項之費用為73,860元（12,310元×6個月＝73,860元）。　　⒌另相對人主張支出關於未成年子女2人之衣著鞋襪及服飾用品、通訊、休閒文化、教育費用、醫療費用等部分：　　　關於此部分之支出，取據並無困難，則依相對人提出之憑據、照片，相對人於110年8月起至111年1月止支出之金額項目如附表二所載，合計21,590元。　　⒍依上合計，相對人因照顧未成年子女2人已支出之費用金額為95,450元（73,860元＋21,590元＝95,450元。而相對人於 110年8月起至111年1月止共應給付聲請人關於未成年子女 2人之扶養費合計15萬元，扣除相對人已支出95,450元，相對人應給付聲請人之金額為54,550元。　　㈣綜上述，聲請人請求相對人給付關於代墊未成年子女2人之扶養費合計54,550元及自聲請狀繕本送達翌日即111年11月　　10日(見本院112年度北簡字第613號卷第31頁本院送達回證) 起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表一：相對人於110年8月至111年1月期間負擔如項目欄所示各　　　　項費用之計算　　項目金額比例 1 臺北市110年平均每人月消費支出 32,305元 1 ①食品及非酒精飲料　 ②住宅服務、水電瓦斯及其他燃料 ③乘交通設備及其他交通服務　 ④家具設備及家務維護　 4,569元（註1） 9,535元（註2）　545元（註3） 1,259元（註4）合計15,908元 0.4924 2 未成年子女每人每月扶養費 25,000元 1 ①食品及非酒精飲料 ②住宅服務、水電瓦斯及其他燃料 ③乘交通設備及其他交通服務　 ④家具設備及家務維護　 12,310元（註5） 0.4924 註1：110年臺北市平均每戶家庭支出「食品及非酒精飲料」金額150 　　　,788元÷平均每戶2.75人÷12月＝4,569元（元以下四捨五入，　　下同）。註2：110 年臺北市平均每戶家庭支出「住宅服務、水電瓦斯及其他　　燃料」金額314,645元÷平均每戶2.75人÷12月＝9,535元。註3：110 年臺北市平均每戶家庭支出「乘交通設備及其他交通服務　　務」金額17,996元÷平均每戶2.75人÷12月＝545元。註4：110年臺北市平均每戶家庭支出「家具設備及家務維護」金額　　 41,556元÷平均每戶2.75人÷12月＝1,259元。註5：本件未成年子女每人每月扶養費25,000元，參酌編號1項目欄　　 ①＋②＋③＋④項合計約占110年臺北市平均每人月消費金額　　 49.24%比例計算，未成年子女每人每月之上述各項費用金額為　　 12,310元（25,000×比例0.4924＝12,310），又兩造就未成子　　女2人之扶養費以各負擔1/2計算，相對人每月負擔支出未成年　　子女2人該部分費用為12,310元（12,310元×1/2×2人＝12,310 　　元）。註6：以上110 年臺北市平均每戶家庭消費支出項目、金額，參行政　　院主計總處110年家庭收支調查報告「平均每戶家庭收支按區域別分」表（見本院卷第453、455頁）。　　　　　附表二：相對人於110年8月至111年1月期間給付如項目欄所示各　　　　項費用編號期間項目金額備註（統一發票、繳費證明、照片等） 1 110年8月 ①110年8月1日玩具 759元本院卷第261頁照片 ②110年8月24日衣服800元　0 無證據 ③110年8月30日文具300元　0 無證據合計 759元 2 110年9月 ①110年9月1日 ○○手機費 1,499元本院卷第270頁 ②110年9月2日球賽門票 950元本院卷第265頁照片 ③110年9月17日 ○○手機費 1,499元本院卷第271頁 ④110年9月17日鞋子 2,450元　0 無證據 ⑤110年9月17日 SWITCH維修 2,500元　0 無證據 ⑥110年9月17日 ○○110下學期學費6,000元　0 無證據 ⑦110年9月18日二手童書　200元本院卷第266頁 ⑧110年9月20日衣物 1,200元本院卷第267頁合計 5,348元 3 110年10月 ①110年10月16日 ○○手機費 1,500元本院卷第280頁合計 1,500元 4 110年11月 110年11月7日生日禮物1,599 0 非扶養費之贈與 110年11月23日 ○○手機費 1,499元本院卷第290頁合計 1,499元 5 110年12月 ①110年12月16日 ○○剪髮 250元本院卷第301頁 ②110年12月21日 ○○手機費 1,499元本院卷第301頁 ③110年12月22日棒球手套 1,800元本院卷第297-298頁 ④110年12月某日眼科檢查　0 無證據合計 3,549元 6 111年1月 111年1月1日小毯子　 0 無證據 111年1月1日衣服 3,188元本院卷第305頁 111年1月3日 ○○眼鏡 2,780 本院卷第307頁 111年1月6日牙醫看診300元　0 無證據 111年1月8日兒童書本　 473 本院卷第310頁 111年1月9日娃娃249元　 0 無證據 111年1月16日口罩100元　 0 無證據 111年1月18日 ○○手機費　1,499 本院卷第316頁 111年1月18日 ○○註冊費　 295 本院卷第317頁 111年1月23日衛生紙　 0 無證據 111年1月29日衣服　700元本院卷第320頁合計 8,935元總計：21,590元(計算式：759元+5,348元+1,500元+1,499元+3,549元+ 　　　8,935元＝21,590元）

2024-11-18

TPDV-112-家親聲-17-20241118-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告甲○○ 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其　　結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，是本件離婚等事件，應適用臺灣地區之法律。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。乙、實體部分壹、原告方面：一、聲明：准原告與被告離婚。二、陳述：　　原告與大陸地區人民之被告，於民國100年2月24日在大陸地區河南省鄭州市結婚，並於100年10月31日在臺灣辦理結婚戶籍登記。婚後被告來台生活，兩造住在新北市○○區，剛開始幾年生活還很好，但被告每次回大陸探親都是等原告上班就偷偷回去，從來沒有帶原告回去過，從不讓原告知道被告在河南的事，被告於107年7月3日回大陸，剛回去10幾天有打一通電話來，後來就再沒有打電話來，原告打電話給他也不接，兩造分居已近6年，感情不好，為此依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。參、本院之判斷：一、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決要旨參照）。二、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書、被告居留證為證（見本院卷第31- 　　39頁），並有本院依職權調取兩造結婚登記申請書等資料可稽（見本院卷第43-51頁）。又兩造結婚後，被告最後1次於 107年7月4日出境後，未再有入境來臺之紀錄，有被告入出境資訊連結作業可稽（見本院卷第15頁）。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述，堪信原告主張為真正。三、本院審酌上情，被告婚後於107年7月4日出境後，未再有入境來臺，迄今已6年餘，兩造長期處於分居之狀況，且護無聯絡，顯見兩造已無意維持婚姻，客觀上徒有夫妻之名而無夫妻共同生活之實，足認兩造婚姻有重大破綻，有難以維持婚姻之重大事由存在，已難期待兩造重為經營和諧婚姻及共同生活，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。肆、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-18

TPDV-113-婚-109-20241118-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第112號聲請人甲○○ 非訟代理人黃青鋒律師相對人乙○○ 非訟代理人楊仁聲律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元，由聲請人負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；同法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制(最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照)。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活或無財產足以維持生活者而言，與有無謀生能力之判斷無涉；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利(最高法院78年度台上字第1580號判決、81年度台上字第1504號判決要旨參照)。二、聲請意旨略以：　㈠兩造之母丙○○○因有賭博惡習對外積欠龐大債務，遂於民國86 年間陸續前往大陸投靠聲請人躲債，直至108年8月27日回臺後，始長期居住在臺北市。丙○○○在大陸期間，經濟上均由聲請人支撐，亦與聲請人同住。兩造之父親丁○○並非無資力之人，惟因丁○○不諒解丙○○○理財觀念，因此不願扶養丙○○○ ，亦拒絕代為清償對外之債務。因此自86年7月25日起至108 年8月27日止，不論丙○○○往返大陸臺灣，實際上均全由聲請人一人扶養。而丙○○○自86年7月　　25日至108年8月27日往返大陸臺灣期間，其在臺戶籍及實際居住之地點係臺北市○○區○○街00巷00號6樓，依行政院主計總處家庭收支調查表之標準，自100年迄至111年止之臺北市平均每人月消費支出金額，取最低之新臺幣(下同)101年25, 279元每月為計算基準，平均每天消費支出金額為831元，並以本件起訴日即112年12月28日往前推算15年即97年　　12月29日止，共計10年7月29日（即3,893天），聲請人代墊之扶養費總計3,235,083元（3,893天×831元）。　㈡又丙○○○之扶養義務人有其配偶即丁○○、子女即聲請人甲○○、相對人乙○○及戊○○、己○○等5人，然因己○○、戊○○患有精神疾患，本身即須他人協助照護而無扶養能力，因此實際上有扶養能力者為丁○○及兩造等3人。相對人依法對丙○○○既負有法定扶養義務，惟自相對人成年時起迄今，均未盡其扶養丙 ○○○之責任，是丙○○○自97年12月29日起迄108年8月27日，由聲請人一人擔負起扶養母親之責任，相對人應負擔1,078,36 1元，爰依民法第179條請求相對人返還代墊扶養費等語，並聲明：㈠相對人應給付聲請人1,078,361元及自起訴狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如為勝訴判決，聲請人願供現金或等值之銀行定期存單為擔保，請准宣告假執行。三、相對人辯稱略以：　㈠聲請人於00年0月00日生，於86年間至中國大陸時，才退伍不久，並無資力在中國大陸開設餐廳，而丙○○○於84年自復興空廚退休時才55歲，又有烹飪專長，當時一次領勞工老年退休給付赴中國大陸，不但躲賭債，亦是幫助聲請人經營餐飲事業，且丙○○○當時身強體健，並由丁○○提供丙○○○生活費用，前後共計7,597,966元，無須聲請人扶養。況依86年中國大陸經濟才起步情勢，臺灣人大量赴中國大陸發展，主要是中國大陸平均生活消費支出甚低，時有老兵返鄉探親散財照顧鄉里報導之情事，當時在中國大陸生活，自應以當時在地生活平均一般消費支出為據，自不能以臺灣平均生活消費支出作為依據。另丙○○○於86年赴中國大陸時，曾攜帶275萬元作為生活費用，丁○○又轉帳100萬元至中國大陸，復於102年轉帳130萬元至中國大陸，丙○○○自無須聲請人扶養。再者，聲請人於104年3月與其配偶周婷婷在中國大陸結婚，分別於 104、106年陸續育有庚○○、辛○○兩名女兒，聲請人當時尚須丙○○○幫忙照顧2位年幼女兒，又須丙○○○幫忙照顧生意與三餐，聲請人自無扶養丙○○○情事。　㈡相對人之子壬○○於90年間隨丙○○○到中國大陸時，相對人亦每月匯1萬元給聲請人，壬○○105年間到中國大陸幫聲請人經營香燭店。據壬○○所述，當時丙○○○也是幫聲請人居家事務及顧店，並打理聲請人三餐，並非是受聲請人扶養情形。又丁 ○○原有○○、○○街房子各1間，○○房子於108年間以820萬元售予聲請人，但聲請人卻未給付丁○○買賣價金。另丁○○之○○街房子於109年至110年間贈與丙○○○5分之2、聲請人5分之1、己○○10分之1、戊○○10分之1，丙○○○隨後又於109年5月13日、110年1月28日將其5分之2贈與聲請人，價值約為1,226萬元，此有兩造前案　　111年度家親聲字第138號卷內證據可參。又丁○○將剩餘5分之2贈與聲請人，故聲請人取得系爭房產10分之8持分，值約 2400萬元；丁○○並將苗栗○○老家地號○○○段0000地號386.75 平方公尺之建地過戶移轉給聲請人；足證兩造父母親已對聲請人照顧有加，並有所補償聲請人，聲請人之於父母，並無減損經濟財務，自無再向相對人索討之依據與理由。再者，丁○○於108年5月28日匯款200萬元給丙○○○攜至中國大陸幫助聲請人，足夠丙○○○在中國大陸之生活，故無聲請人扶養母親情事。聲請人陳稱自86年7月25日起至108年8月27日扶養丙○○○云云，顯屬不實等語。四、經查：　㈠兩造為丙○○○與第三人丁○○之子，丙○○○自86年7月　　25日起即前往中國大陸與聲請人同住等情，業據聲請人提出戶籍資料、丙○○○之入出國日期證明書、入出境紀錄為憑(見本院卷第13-22頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真。　　㈡聲請人主張丙○○○自86年7月25日起至108年8月27日於大陸生活期間無財產可供花用陷於無法維持生活之程度，於上開期間由聲請人扶養等語，固提出丙○○○手稿、上海瑞金醫院集團閔行醫院出院小結、契約書、和解書、郵局存證信函、臺灣士林地方法院檢察署88年度偵緝字第121號不起訴處分書、丁○○手稿、中央健康保險局台北分局住院自墊醫療費用核退案核減明細通知書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表、博仁綜合醫院健康檢查報告書為憑( 見本院卷第203-206、219-244、287-288、291-304、323-32 6頁)。惟上開證據至多僅能證明丙○○○曾因賭博欠債與他人和解及有醫療費費用之支出等情，然尚難證明丙○○○無自付前開費用之能力，則上開費用是否確係由聲請人所墊付，實非無疑，且不能排除上開醫療費用係丙○○○以自有金錢或以丁○○匯款予丙○○○之金錢所支付，亦或係聲請人基於照顧或孝心所為之自願性給付。聲請人未能就該等醫療費用係聲請人代丙○○○給付或係代相對人給付扶養費之有利於己之事實舉證以實其說，自難為聲請人有利之認定。　㈢且查，相對人主張丙○○○於84年自復興空廚退休時才55歲，又有烹飪專長，當時一次領勞工老年退休給付赴中國大陸等語，為聲請人所不爭執，堪信為真正。則丙○○○前往中國大陸時既領有退休金，又有烹飪專長且有工作能力，並無不能維持生活之情形。且參丙○○○於本院111年度親聲字第138號給付扶養費事件所提出兩造及丙○○○、丁○○於109年2月6日如附表所示錄音譯文內容，顯示丙○○○於大陸購有房產登記於聲請人配偶名下，予以出租收取租金使用（見111家親聲138號卷二第17-18頁、本院卷第379-381頁）；又丙○○○之配偶丁○ ○曾於108年5月28日將出賣其○○房地價金中200萬元匯轉至丙 ○○○所有台北建北郵局帳戶，有丁○○之臺北建北郵局帳戶交易清單、丙○○○之郵局存摺封面影本在卷可稽（見111家親聲 138號卷二第13、14頁，本院卷第371-373頁），並經111年度家親聲字第138號給付扶養費事件認定在案等情，足徵丙○ ○○於大陸生活期間，有自有金錢及不動產等財產，足以維持生活，揆諸首揭規定及實務見解，丙○○○尚無受扶養權利。是縱認聲請人有以其個人財產支付丙○○○相關花費之情形，亦屬聲請人個人基於孝道之履行道德上義務行為，非為相對人代墊扶養費，相對人自無不當得利之事實。　㈣綜上，丙○○○與聲請人同住期間，丙○○○仍有工作能力，丙○○○ 於同住期間協助聲請人經營餐廳事業及協助照顧聲請人之家庭、子女，聲請人提供丙○○○生活所需費用，亦屬常情，況丙○○○有存款、退休金、租金收入等動產可資使用，並有大陸房產得自由處分以維持生活，丙○○○得以自己之財產維持生活，足堪認定。丙○○○既得以自己之財產維持生活，即無由兩造扶養之需要，則丙○○○之扶養權利尚未發生。此時全體子女包括聲請人在內提供之給付，自僅得認為係子女孝敬父母之履行道德義務之支出，而無從請求其他扶養義務人返還。聲請人主張代墊扶養費，聲請相對人給付自97年12月29 日起至108年8月27日期間代墊丙○○○之扶養費1,078,361元及利息，核屬無據，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：本院111年家親聲字第138號給付扶養費事件卷附兩造及丙 ○○○、丁○○於109年2月6日錄音譯文：乙○○：妳大陸的房子有給他老婆，給甲○○老婆。丙○○○：我大陸的房子，我多少錢怎會不知。乙○○：那現在呢？丙○○○：現在還住著。乙○○：誰住？丁○○：出租。丙○○○：租人。乙○○：租人的錢誰收？丙○○○：租人，我收阿，何人。乙○○：一個月多少錢？丙○○○：才多少錢。一千元而已。乙○○：一千元人民幣歐。乙○○：房子現在誰的名字？大陸的房子？丙○○○：你弟媳的，登記甲○○的名字又不行，登記我的名字　　　　　又不行。乙○○：為何不行？丙○○○：大陸法律可能是如此。乙○○：妳的名字放著會如何？丙○○○：我的名字放著就沒過戶給別人，就沒錢沒什麼。乙○○：過戶給人，現在有錢嗎？丙○○○：怎會沒錢乙○○：1個月1千元？丙○○○：是阿，1千元就1千元。乙○○：妳賣掉錢拿來養老不行嗎？丙○○○：怎不行。乙○○：對阿，就賣一賣。丙○○○：我現在正養老。 ……。（見111家親聲138號卷二第17-18頁，本院卷第379-381頁）

2024-11-15

TPDV-113-家親聲-112-20241115-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉育秀被上訴人劉俊毅劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰貳拾捌元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文第二至五項不利於上訴人之部分廢棄。⒉原判決關於被繼承人劉維益之遺產分割方法應改判如下：⑴先位聲明：① 被上訴人劉奕志應將如民事聲明上訴狀附表乙(下稱附表乙) 編號1至5之不動產所為「登記日期：民國110年12月27日、原因發生日期：民國110年7月10日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。②兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。⑵備位聲明①兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙編號6至23所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。②被上訴人劉奕志應給付上訴人新臺幣(下同)5,736,594元，暨自112年2月2 3日起至清償日止按年息5%計算之利息。③被上訴人劉俊毅應給付上訴人5,802,635元，暨自112年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。」。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以其中較高之先位訴訟標的價額18,539,173元定之(詳附表)，應徵第二審裁判費262,728元，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 ⒈先位聲明部分：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為18,539,173元(計算式：55,617,519元×1/3，元以下四捨五入)。 ⒉備位聲明部分：　⑴第1項：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為4,398,173元(計算式：13,194,519元×1/3，元以下四捨五入)。　⑵第2項：訴訟標的價額為5,736,594元。　⑶第3項：訴訟標的價額為5,802,635元。　⑷訴訟標的價額合計：15,937,402元。

2024-11-14

TPDV-112-重家繼訴-43-20241114-3

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉育秀被上訴人劉俊毅劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內補繳第二審裁判費新臺幣貳拾陸萬貳仟柒佰貳拾捌元，逾期未補繳即駁回上訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按對於家事訴訟事件提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納上訴裁判費。上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項定有明文。再按請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有異；故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號民事裁判參照）。二、經查，上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未依規定繳納上訴費用，依其上訴聲明：「⒈原判決主文第二至五項不利於上訴人之部分廢棄。⒉原判決關於被繼承人劉維益之遺產分割方法應改判如下：⑴先位聲明：① 被上訴人劉奕志應將如民事聲明上訴狀附表乙(下稱附表乙) 編號1至5之不動產所為「登記日期：民國110年12月27日、原因發生日期：民國110年7月10日、登記原因：遺囑繼承」之登記予以塗銷。②兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。⑵備位聲明①兩造就被繼承人劉維益所遺如附表乙編號6至23所示之遺產，准予依附表乙所示分割方法予以分割。②被上訴人劉奕志應給付上訴人新臺幣(下同)5,736,594元，暨自112年2月2 3日起至清償日止按年息5%計算之利息。③被上訴人劉俊毅應給付上訴人5,802,635元，暨自112年2月23日起至清償日止按年息5%計算之利息。」。揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應以其中較高之先位訴訟標的價額18,539,173元定之(詳附表)，應徵第二審裁判費262,728元，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數補繳，如逾期未繳，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄附表：編號類別項目標的價額(新臺幣) 1 土地臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 42,423,000 2 臺北市○○區○○段○○段000000000地號(權利範圍3/5) 3 建物臺北市○○區○○○路○段00號3樓（權利範圍全部) 4 臺北市○○區○○○路○段00號4樓（權利範圍全部) 5 臺北市○○區○○○路○段00號5樓（權利範圍全部) 6 土地新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 7,901,300 7 新北市○○區○○段000000000地號(權利範圍1/3) 1,264,753 8 存款永豐商業銀行 357 9 永豐商業銀行00000000000000 513,828 10 臺灣中小企業銀行00000000000 1,531,909 11 合作金庫商業銀行 3,927 12 臺灣土地銀行 9 13 台北富邦銀行00000000000000 92 14 新光商銀0000000000000 57 15 中華郵政00000000000000 66 16 日盛銀行00000000000000 101 17 日盛銀行00000000000000 2 18 悠遊卡（0000000000000000） 127 19 國泰世華銀行0000000000000000 17,817 20 國泰世華銀行0000000000000000 30,040 21 股票元大金4,042股 103,273 22 永豐金3,646股 50,861 23 其他靈骨塔使用權50個 1,776,000 ⒈先位聲明部分：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為18,539,173元(計算式：55,617,519元×1/3，元以下四捨五入)。 ⒉備位聲明部分：　⑴第1項：上訴人之應繼分為1/3，是此部分訴訟標的價額為4,398,173元(計算式：13,194,519元×1/3，元以下四捨五入)。　⑵第2項：訴訟標的價額為5,736,594元。　⑶第3項：訴訟標的價額為5,802,635元。　⑷訴訟標的價額合計：15,937,402元。

2024-11-14

TPDV-111-重家繼訴-120-20241114-2

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第560號聲請人劉智麟應受監護宣告之人劉張貞花關係人劉夢蘭劉小萍上列聲請人為應受監護宣告之人劉張貞花聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告劉張貞花(女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000)為受監護宣告之人。選定劉智麟(男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受監護宣告之人劉張貞花之監護人。指定劉夢蘭(女，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人劉張貞花負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：應受監護宣告之人劉張貞花因○○○，致不能為意思表示或受意思表示，爰依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定聲請監護宣告，選定聲請人劉智麟為監護人，並指定劉夢蘭為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　⒈中華民國身心障礙證明(見本院卷第11、27頁)。　　⒉臺北市立萬芳醫院113年8月28日萬院精字第1130007567號函暨精神鑑定報告書(見本院卷第45-51頁)。　㈡本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，認劉張貞花已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依民法第14條第1項規定宣告劉張貞花為受監護宣告之人。　㈢本件就監護人、會同開具財產清冊之人選，業據聲請人提出戶籍謄本、親屬系統表、經親屬同意並推舉由劉智麟擔任監護人、劉夢蘭擔任會同開具財產清冊之人之同意書、願任書等在卷可參(見本院卷第7-9、13-15頁)。至劉小萍雖曾於11 3年8月22日具狀表示同意聲請人擔任劉張貞花之監護人，而不同意劉夢蘭擔任劉張貞花之會同開據財產清冊之人等語，然未能明確說明其不同意之緣由，亦未提供如由劉夢蘭擔任劉張貞花之會同開具財產清冊之人，有何不利於劉張貞花之相關證據供本院參酌，是劉小萍上開主張，要難憑採。本院審酌聲請人劉智麟為劉張貞花之子、劉夢蘭為劉張貞花之次女，均無不適任之情形，應能盡力維護劉張貞花之權利，並予以適當之照養療護，由聲請人劉智麟擔任劉張貞花之監護人，並指定劉夢蘭為會同開具財產清冊之人，應符合劉張貞花之最佳利益，爰依民法第1111條第1項、第1111條之1規定，裁定如主文第2、3項所示。　㈣依民法第1113條準用民法第1099條、1099條之1規定，本件監護開始時，監護人劉智麟應依規定會同開具財產清冊之人劉夢蘭於本裁定確定後2個月內開具受監護人之財產清冊，並陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-14

TPDV-113-監宣-560-20241114-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

特留分扣減

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉俊毅被上訴人劉育秀劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第442條第2項亦有明定。上開規定於家事訴訟程序均準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。二、上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺，本院亦無從核定上訴費用，因該等欠缺可以補正，爰定期間命上訴人補正之，如逾期未補正即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-14

TPDV-111-重家繼訴-120-20241114-3

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重家繼訴字第120號 112年度重家繼訴字第43號上訴人劉俊毅被上訴人劉育秀劉奕志上列上訴人與被上訴人等間特留分扣減、分割遺產等事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後七日內，具狀補正上訴聲明，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第442條第2項亦有明定。上開規定於家事訴訟程序均準用之，此觀家事事件法第51條規定自明。二、上訴人對於民國113年9月30日本院所為第一審判決提起上訴，未表明對於本院第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴之程式尚有欠缺，本院亦無從核定上訴費用，因該等欠缺可以補正，爰定期間命上訴人補正之，如逾期未補正即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-14

TPDV-112-重家繼訴-43-20241114-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第156號聲請人丙○○ 相對人甲○○(0000 000) 乙○○(0000 000) 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○、乙○○應自民國113年7月31日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前各給付聲請人新臺幣參仟元；如一期逾期不履行者，其後六期喪失期限利益。聲請程序費用由相對人甲○○、乙○○平均負擔。　　理　　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117 條定有明文。二、聲請意旨略以：相對人甲○○、乙○○為聲請人之子女。聲請人年事已高，現已退休，雖每月領有新臺幣(下同)7,683元月退俸，又另外從事清潔工作以增加收入，然因聲請人尚有母親須照顧，收入無法長期維持生活所需，爰依民法第1114條規定聲請相對人給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、乙 ○○每人應自民國113年7月31日起至聲請人死亡之日起，按月於每月1日前各給付聲請人3,000元，如遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期。三、相對人甲○○辯稱略以：相對人甲○○因每月有就學貸款、汽車貸、房屋租金支出，尚有一7歲小孩須扶養，對於聲請人所提給付扶養費之事，相對人甲○○對照目前之經濟狀況，支付扶養費是有困難，願意依聲請人之請求金額給付扶養費等語。四、相對人乙○○辯稱略以：因疫情後經濟不景氣，就業工作機會變低，相對人乙○○目前每月還有就學貸款，房租須給付，對於聲請人所提之扶養費，相對人乙○○願意自114年1月1日起每月支付3,000元等語。五、經查，聲請人於00年0月00日出生，現年65歲，為相對人甲○ ○、乙○○之父，業據聲請人提出戶籍謄本(見本院卷第9-11頁 )，復有戶役政資訊網站親等關聯為憑(見本院卷第15-16頁) 。聲請人主張現雖領有7,683元月退俸，且有兼職之收入，然因聲請人現仍須扶養母親，無法維持生活所需之事實，為相對人甲○○、乙○○所不爭執，堪信為真，可認聲請人名下財產不足維持自己生活，須受人扶養，其子女即相對人甲○○、乙○○對聲請人應負扶養義務。又聲請人聲請相對人甲○○、乙 ○○分別按月給付聲請人3,000元，為相對人甲○○、乙○○所同意，考量聲請人現年事已高，生活費經聲請人表示可由配偶共同分擔等情(見本院卷第68頁)，認該數額及給付方式尚屬適當。聲請人請求相對人甲○○、乙○○自113年7月31日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前各給付聲請人3,000元，為有理由，應予准許，併酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍如主文第1、2項所示。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-11-14

TPDV-113-家親聲-156-20241114-1

搜尋結果：蔡寶樺

死亡宣告

返還不當得利

離婚

返還代墊扶養費

分割遺產等

特留分扣減

監護宣告

特留分扣減

分割遺產等

給付扶養費