Know99判決書

搜尋結果：蔡秀貞

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第174號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文華選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因被告過失重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交易字第939號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第30102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及據以所為量刑，均無不當，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決於民國113年6月13日宣判被告犯過失重傷罪後，告訴人林彰（下稱告訴人）嗣於同年7月5 日因本案車禍受創傷害不治死亡，致死亡之加重結果，有死亡證明書1份可憑，則告訴人於原審宣判後死亡，損害結果擴大，從過失致重傷擴大為過失致死，但仍在單一起訴範圍內，基於審判不可分原理，同為原審審理範圍，此為原判決所不及審酌。原判決所認定之過失重傷害罪名，已不符合實情，基於社會基本事實同一，請求依法變更起訴法條為刑法第276條過失致人於死罪。又被告因本案車禍之發生，導致告訴人受有重傷，然告訴人已於113年7月5日因該車禍傷重不治死亡，對告訴人家屬造成無可彌補之傷痛，所侵害者係他人之生命法益，為個人法益中之最重要者，所生危害匪淺，足認被告因其疏失所造成之損害非輕，是原判決認定被告犯過失重傷罪，而非過失致人於死罪，且僅量處有期徒刑6 月，不僅未能充分評價被告於本案之過失程度，且與告訴人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要等語。三、本院查：　㈠原判決認被告本件犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原判決後於本院審理期間已於114年2月11日與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，告訴人家屬同意對被告從輕量刑及給予緩刑等情，有協議書存卷可稽（見本院卷第265頁)，相較於原判決之量刑基礎已有不同。原判決未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，然因前述量刑審酌之前提事實已有不同，原判決於量刑時未及審酌被告業已與告訴人家屬成立和解並依約履行調解條件之情，尚有未洽。　⒉檢察官上訴意旨固謂被告應構成過失致死罪，且依此認定原判決量刑過輕等語。惟經本院分別送請告訴人車禍時就醫之國軍臺中總醫院、告訴人死亡前就醫之仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院及法務部法醫研究所鑑定告訴人死亡結果與本案車禍發生有無相當因果關係，經國軍臺中總醫院函覆稱：旨案本院復健科周明賢醫師回復如后：林員腦傷後造成吞嚥困難，長期仰賴鼻胃管灌食，嗆咳引起吸入性肺炎機率極高，惟林員死亡日期（113年7月8日）距離交通事故(111年1月4 日）已達2年半時間，本院無法判定兩者間有無因果關係等語；仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院函覆稱：依病歷所載，病人林彰（病歷號碼：00000000)於113年6月22日因肺炎至本院住院，於同年7月5日死亡；依貴院來函所附國軍臺中總醫院所開立之診斷證明書觀之，臨床上尚無法判斷其於該院就醫之病症與死亡原因之關聯性等語；法務部法醫研究所函覆稱：本所目前業務側重於受理各級法院暨檢察署死亡案件解剖生物檢體之檢驗及死因鑑定工作為主，來函所詢有關交通事故因果關係，宜由臨床診療醫師及配合現場調查綜合研判之等情，此有國軍臺中總醫院113年10月22日醫中企管字第1130010992號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院113年1 0月16日仁愛院中字第1131000873號函及法務部法醫研究所1 13年11月27日法醫理字第11300102030號函在卷可憑（分見本院卷第87、89至111、175頁），是無證據證明本件交通事故之發生與告訴人嗣後之死亡結果有相當因果關係，尚難遽認被告有何過失致死犯行，檢察官此部分上訴為無理由。　⒊綜上，檢察官上訴雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻妥適。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，惟駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致告訴人受有重傷害，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，且已與告訴人家屬達成和解，犯後態度尚可，又告訴人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2萬5千元至3萬元，未婚，無子女，無需扶養之對象等家庭經濟狀況（見本院卷第25 0頁），暨告訴人所受傷勢之輕重、被告及告訴人之肇事比例及告訴人家屬同意對被告從輕量刑等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告已與告訴人家屬達成和解，並依協議書所載之約定履行和解條件賠償完畢，業如前述，另告訴人家屬於協議書上亦表示同意法院給予被告緩刑等語（見同上協議書）；本院認被告經此偵審及科刑判決教訓，應知所警惕，當無再犯之虞，所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告被告緩刑2年。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第939號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳文華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0102號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳文華犯過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳文華於本院準備程序、審理中之自白」、「中山醫學大學附設醫院民國 111年10月25日中山醫大附醫精字第1110010769號函暨所附成年監護鑑定書」、「本院111年度監宣字第824號民事裁定」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第284條後段過失重傷害罪。被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之警員尚未發覺其為肇事者前，即主動向警員坦承肇事而自願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第83頁），係對於未經發覺之罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　㈡量刑審酌：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經無號誌交岔路口時，疏未注意左方車應禮讓右方車先行且不得超速行駛，即逕自以時速70公里超速直行通過路口，因而肇事致被害人林彰受有前開重傷害，且迄今未與被害人、告訴人達成和解，所為實屬不該；惟衡諸被告均坦承犯行，犯後態度尚可，且被害人對本案事故亦有行經交岔路口未於路口內暫停、注意左側來車之過失，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可參（見偵卷第163至165頁）；兼衡被告自述其教育程度為國中畢業，現從事餐飲業，月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，無子女，經濟狀況勉持等家庭經濟狀況（見本院卷第 157頁），暨被害人所受傷勢之輕重、被告及被害人之肇事比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　談股　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30102號　　被　　　告　吳文華　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林彰　　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文華於民國111年1月4日13時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿臺中市○○區○○路○○○○○○○○○○路段○○○○街 ○○號誌交岔路口，並欲直行穿越該交岔路口，適有林彰騎乘電動自行車，沿大源四街由西往東方向直行至上開交岔路口內暫停，起步欲直行通過該交岔路口。吳文華本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車速度不得超過50公里，而其行經之該路段並無速限標誌或標線，速限即為50公里，且吳文華並應注意行至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行；林彰亦應注意其所駕駛屬慢車之電動自行車，起駛前應注意前後左右有無車輛，而當時客觀上並無不能注意之情事，詎吳文華見林彰騎乘電動自行車起步通過該交岔路口，未暫停禮讓屬右方車之林彰先行，仍以逾70公里之速度超速直行穿越該交岔路口，而林彰亦疏未注意查看其左側有吳文華所騎乘之機車直行朝交岔路口內前進，即貿然起步穿越該交岔路口，致兩車在該交岔路口內發生碰撞而均人車倒地，林彰受有頭部外傷併顱內出血、尿道狹窄、腹主動脈瘤等重傷害，致左側肢體無力、意識不清、吞嚥困難、言語不清且有精神障礙或其他心智缺陷，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，已達監護宣告之程度，而由臺灣臺中地方法院以111年度監宣字第824號民事裁定宣告其為受監護宣告之人，並選定其女林采芯為監護人。吳文華則受有背部、雙側膝蓋多處擦傷及挫傷等傷害。二、案經林采芯委由歐陽徵律師告訴、吳文華訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告吳文華於警詢時及偵查中之供述。 1.被告吳文華供稱有於上揭時、地，騎乘機車與被害人林彰所騎乘之電動自行車發生碰撞而肇事之事實。 2.被告吳文華坦承有超速及未停車禮讓屬右方車之被害人林彰先行等過失駕駛行為。㈡告訴人林采芯於警詢時及偵查中之供述。被害人林彰自發生本案車禍後即陷入昏迷，至今未清醒，因而向法院聲請監護宣告，經法院裁定告訴人為受監護宣告之人林彰之監護人之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告（一）、（二）、道路交通事故照片22張。本案肇事過程。㈣ 1.本案肇事過程之監視器錄影畫面翻拍照片4張。 2.被告吳文華所提供之行車紀錄器錄影畫面翻拍照片4張。 1.被告吳文華直行通過交岔路口時，能注意屬右方車之被害人林彰準備直行穿越該交岔路口，卻未注意暫停禮讓被害人林彰先行之事實。 2.被告林彰直行進入交岔路口前，能注意左側有告訴人吳文華之來車，卻未注意查看即貿然穿越交岔路口之事實。㈤臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告吳文華騎乘機車行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行並超速行駛，為肇事主因。 2.被告林彰騎乘電動自行車行經無號誌之交岔路口，起駛前未注意左側來車，為肇事次因。㈥被害人林彰與告訴人吳文華之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書各1紙、告訴人吳文華之康祐診所診斷證明書1紙。被害人林彰與告訴人吳文華各受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。㈦臺灣臺中地方法院111年度監宣字第824號民事裁定。被害人林彰因致腦傷後嚴重失智、失能，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果而已達監護宣告之程度，經向法院聲請，選定告訴人林采芯為被害人林彰之監護人之事實。二、核被告吳文華所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌；被告林彰則係犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告吳文華於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TCHM-113-交上易-174-20250225-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第11號抗告人即被移送人陳志榮上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國113年7月4日所為113年度中秩字第105號第一審裁定（移送案號：臺中市政府警察局第五分局113年6月28日中市警五分偵字第1130055819號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人陳志榮（下稱抗告人）　　於民國113年5月9日12時許，在臺中市○○區○○路0段00巷00號，遭警發現攜帶經主管機關公告查禁之器械即伸縮短棍1支，爰依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）2,000元，及沒入扣案之伸縮短棍1支。二、抗告意旨略以：原裁定認扣案之伸縮短棍屬於「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，當中所指之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，應為鋼或鐵材質製作之伸縮短棍，惟本案伸縮短棍主體係由聚丙烯及人造纖維所製作（統稱塑膠材質），該伸縮短棍並無任何鋼或鐵的金屬質感，以材質來說並不符合「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，應送鑑定以確認其製作材質並非金屬，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並發回本院臺中簡易庭等語。三、社會秩序維護法第63條第1項第8款規定：「攜帶經主管機關公告查禁之器械，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰」；同法第58條規定：「受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告」；同法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」；刑事訴訟法第412條規定：「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」。四、經查：　㈠抗告人於上開時、地，未經內政部許可攜帶扣案之伸縮短棍1 支之事實，有臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書、網頁畫面截圖及扣押物品照片、現場照片及扣案之伸縮短棍1支等在卷可稽（見中秩卷第13至23、35至53頁），此部分事實，自堪認定。　㈡抗告人雖以前詞置辯。惟扣案之伸縮短棍，經內政部警政署檢視物品實體，該伸縮短棍打擊節部分內含鋼（鐵）質金屬，具實質警棍功能，認係「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，有臺中市政府警察局 113年6月25日中市警行字第1130052117號函、內政部警政署 113年6月20日警署行字第1130116231號函在卷可稽（見中秩卷第27至29頁），足認扣案之伸縮短棍打擊節內確包含鋼（鐵）質金屬，而屬「配備警械種類及規格表」列舉「警棍」類之「鋼（鐵）質伸縮短棍」，是抗告人未經內政部許可攜帶扣案之伸縮短棍1支，自應依社會秩序維護法第63條第1項第8款規定予以裁罰，抗告人前開抗辯，尚非可採。　㈢從而，原審審酌抗告人違反之原因、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生危害等一切情狀，依社會秩序維護法第 63條第1項第8款規定，裁處抗告人罰鍰2,000元，並沒入扣案之伸縮短棍1支，認事用法並無違誤，裁處罰鍰金額亦屬妥適，無違比例原則，故抗告人以前詞指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，並發回本院臺中簡易庭，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-秩抗-11-20250225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1454號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁忠傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第688、689、690號），本院裁定如下：　　主　文翁忠傑自民國一百一十四年二月十一日起撤銷羈押。　　理　由一、刑事訴訟法第107條第1項規定：「羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押」。經查，被告翁忠傑因涉犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，前經本院訊問後，認被告涉犯前開犯罪之嫌疑重大，且被告經通緝始到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自民國114年1月19日起執行羈押3月在案。茲因被告另犯他案，經臺灣臺中地方檢察署檢察官自民國114年2月11日起撥借執行，有該署114年2 月7日114年度執庚字第462號執行指揮書在卷可稽，是被告自入監執行時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，爰依前開規定，自114年2月11日起撤銷羈押。二、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1454-20250224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第32號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志遠上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58075號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳志遠基於無故竊錄他人性影像之犯意，於民國113年10月26日12時30分許，至址設臺中市○○區○○ 路000號統一超商內，乘告訴人即代號：AB000-H113431號女子（已成年，真實姓名、年籍詳卷）正於店內自動提款機提款時，持具有拍照功能之手機伸入告訴人裙下，照相竊錄告訴人裙下著內褲之性影像，因認被告涉犯刑法第319條之1第 1項之未經他人同意無故以照相方式攝錄性影像罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第319條之1第1項之未經他人同意無故以照相方式攝錄性影像罪嫌，依同法第319條之6之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於114年2月18日調解成立，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCDM-114-易-32-20250224-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第134號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林子傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第254號），本院判決如下：　　主　　文林子傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克、駕駛執照經吊扣之情形下駕車上路，所為應予非難；並考量被告於警詢、偵查時均坦承犯行（見偵卷第 23至25、59至60頁），且未肇事致人受傷，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現從工、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見速偵卷第21頁調查筆錄受詢問人欄位），暨其犯罪之動機、目的及手段、有1次不能安全駕駛之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭明嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第254號　　被　　　告　林子傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子傑前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有　　期徒刑3月確定，於105年8月18日易科罰金執行完畢(未構成　　累犯)。詎仍不知悔改，自114年1月20日22時許起至同日22 　　時30分許止，在其位於臺中市○○區○○○街000號之住處　　內，飲用啤酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明　　知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧公眾行車　　之安全，仍於翌(21)日7時許，無照(駕照經吊扣)駕駛牌照　　號碼BSN-7990號自用小貨車上路。嗣於同年月21日8時30分　　許，行經臺中市○區○○路00○0號前時，因未繫安全帶而　　為警攔查，於同年月21日8時34分許，對其施以吐氣酒精濃　　度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.30毫克，始　　查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子傑於警詢時及本署偵查中坦承　　不諱，且其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，有酒精濃度檢測單在卷可稽。此外，復有員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人查詢結果、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單存根各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4份等附卷可憑。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林子傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共　　危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張允侖所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-19

TCDM-114-中交簡-134-20250219-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第304號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人朱一松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第208號），本院裁定如下：　　主　文朱一松所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年拾月；罰金部分，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人朱一松犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項、第42條第3項規定，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」；同條第7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院函請受刑人就本件聲請陳述意見，受刑人具狀表示：無意見等語。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日【附表】編號　　　　　1 　　　　　2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年8月（1次）有期徒刑1年6月（2次）有期徒刑1年5月（14次）有期徒刑1年4月（18次）有期徒刑1年3月（6次）有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月犯罪日期 109年2月22日至110年1月8日 109年12月23日、109年12月25日至110年1月8日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第12267號等臺灣臺中地方檢察署年度偵字第12267號等最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度金上訴字第553號等 110年度金訴字第378號等判決日期 111年9月15日 110年11月25日確定判決法院最高法院臺灣臺中地方法院案號 111年度台上字第5662號等 110年度金訴字第378號等確定日期 112年2月9日 112年6月12日（撤回上訴）是否為得易科罰金案件否否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執緝字第1829號（編號1至5經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第573號裁定應執行有期徒刑7年2月確定）臺灣臺中地方檢察署112年度執緝字第1830號（編號1至5經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第573號裁定應執行有期徒刑7年2月確定）編號 3 4 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年2月（3次）有期徒刑1年1月（3次）犯罪日期 110年1月6日 109年11月4日、109年12月2日（2次）、109年12月3日（4次）偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5669號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第32942號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金訴字第506號 110年度金訴字第1031號判決日期 111年12月14日 112年9月28日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 111年度金訴字第506號 110年度金訴字第1031號確定日期 112年7月17日 112年11月20日是否為得易科罰金案件否否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第638號（編號1至5經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第573號裁定應執行有期徒刑7年2月確定）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2055號（編號1至5經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第573號裁定應執行有期徒刑7年2月確定）編號 5 6 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月、1年3月（2次）、11月、10月；罰金新臺幣（下同）3萬元、2萬元（2次）、1萬元、1萬元犯罪日期 110年1月5日 109年11月3、9、13、15、17、23、26、28日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8456號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38337號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1391號 113年度金訴字第2069號判決日期 113年1月23日 113年8月27日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1391號 113年度金訴字第2069號確定日期 113年2月20日 113年9月24日是否為得易科罰金案件否否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8670號（編號1至5經臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第573號裁定應執行有期徒刑7年2月確定）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1410號

2025-02-19

TCDM-114-聲-304-20250219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1660號原告洪嘉偉被告郭晉廷上列被告因妨害名譽案件（113年度易字第1365號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官陳怡珊法官鄭百易以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡秀貞中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-18

TCDM-113-附民-1660-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭晉廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○間有消費糾紛，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國112年3月6日、112年3月9日、112年3月30日，在多數人得共見共聞之25人LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼乙○○之照片，並接續張貼「乙○○那弱智低能兒」、「乙○○牌真品陽痿GLOCK」、「這就是畜生的樣子嗎」等文字辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格評價。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有以前開方式發表前開言論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為我與告訴人乙○○先前有消費糾紛，且告訴人先前也有在網路上攻擊我，我為發洩情緒，才會發表前開言論，我沒有公然侮辱告訴人的犯意等語（見偵 56655卷第14頁、本院卷第44至45頁）。惟查：　⒈被告於112年3月6日、112年3月9日、112年3月30日，在多數人得共見共聞之25人LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼乙○○之照片，並接續張貼「乙○○那弱智低能兒」、「乙○○牌真品陽痿GLOCK」、「這就是畜生的樣子嗎」等文字之事實，為被告所不爭執（見本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵51753卷第19至21頁），並有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、被告警政系統查詢資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組對話紀錄截圖、LINE通訊軟體暱稱「GIN」之好友搜尋資料等（偵51753卷第15、17、25、27、29、32至34頁）在卷足資佐證，是此部分事實，自堪認定。　⒉刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以「公然」為其構成要件，自以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以實際上果已共見共聞為必要，只須在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀態，即足認為達於公然之程度，而此所謂「多數人」，係包括特定之多數人在內（最高法院 111年度台上字第208號判決意旨參照）。又所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。經查，被告於特定多數人得以共見共聞之LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組，張貼前開文字辱罵告訴人，其使用之「畜生」、「弱智低能兒」、「陽痿」等用語均非單純發洩情緒之詞，而係攻擊、貶低告訴人人格之言論，且其言論之粗鄙、低俗程度已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，而已達足以貶損告訴人名譽及社會評價之程度；又被告係於111年8月31日、112年3月6日、112年3月9日、112年3 月30日接續辱罵告訴人，顯見被告發表前開言論，目的即係為貶低告訴人之人格地位，而非一時情緒失控所為附帶、偶然之失言，是被告主觀上有公然侮辱之犯意，洵堪認定。　⒊被告固提出其與告訴人、「Roy」間之LINE通訊軟體對話紀錄、「中部散兵戰鬥群-生存遊戲」群組對話紀錄、「靠北生存遊戲」頁面留言等（見本院卷第55至102頁），辯稱：我係與告訴人有消費糾紛，且告訴人先前也有在網路上攻擊我，我才會發表前開言論等語。惟查，觀諸被告提出之前開資料，固可知悉被告與告訴人間確曾發生消費之糾紛，告訴人並曾發表被告所指「笑死，錢花那麼多，不會動手有屁用」、「戰起來，我要看到血流成河」、「站不住腳的時候」等言論（見本院卷第72、76、78頁），然告訴人所發表之前開言論，尚非單純汙衊、詆毀被告之言詞，且被告亦未舉證證明告訴人確有以網際網路霸凌被告之舉，則被告抗辯其係因遭告訴人霸凌一時抒發情緒始張貼前開言論等語，顯非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　⒉被告於密接之時間、地點辱罵告訴人，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之消費糾紛，竟率爾於多數人得共見共聞之LINE通訊軟體群組出言辱罵告訴人，致告訴人之人格尊嚴與社會評價受有貶損，所為實屬不該；復考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，犯後態度難認良好，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持、經診斷有嚴重壓力反應等家庭生活狀況及身心狀況（見本院卷第104、142頁），暨告訴人之名譽遭貶損之程度、被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　貳、不另為公訴不受理判決部分一、公訴意旨略以：被告因與告訴人間有消費糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於111年8月31日，在多數人得共見共聞之25人 LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼「跟那賣不能用的水彈零件乙○○畜生一模一樣」等文字辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」；同法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之」；同法第303條第3 款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又刑事訴訟法第303條第3款所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。於告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之判決。　　　　三、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，即須有告訴權之人於法定期間內提出告訴，始得追訴處罰之。又本案告訴人於111年8月31日即知悉其於同日遭被告張貼妨害名譽之訊息，是其告訴期間應於得為告訴之時（即111年8月31日）起算6個月，至112年2月27日屆滿，然告訴人係遲至112年5月2 7日始對被告提起公然侮辱之告訴，有調查筆錄附卷可參（見偵51753卷第20頁），自難認告訴人有於告訴期間內合法提起告訴，而與未經告訴無異，依前開規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認被告上開公然侮辱行為部分，與其前開經論罪科刑部分，為接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-113-易-1365-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4235號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李春男上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 0、52155號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年壹月。扣案之破壞剪壹支、老虎鉗壹支、工作用棉質手套壹副、手電筒壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠論罪：　⒈毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。查被告前因施用毒品案件，經本院110年度毒聲字第1426 號裁定送觀察、勒戒，於民國111年3月8日入所進行觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院111年度毒聲字第3 95號裁定送令入戒治處所施以強制戒治，因認無繼續執行強制戒治之必要，於111年11月4日釋放出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第405、406號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第32至34、37頁），是被告於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內之113年5月27日15時54分為警採尿時起回溯96 小時內某時，再犯本件毒品危害防制條例第10條第1、2項之罪，自應依法追訴處罰。　⒉查附件起訴書犯罪事實三部分，被告持以行竊之老虎鉗、破壞剪，足以剪斷電纜線，可見其刀刃銳利，若持以行兇，客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險性，應屬兇器。是核被告就附件起訴書犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件起訴書犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告以一行為觸犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　⒋被告所犯施用第一級毒品、攜帶兇器踰越牆垣竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　⒈被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經本院107年度訴字第2390號、108年度易字第1059、2062號判決分別判處有期徒刑7月、3月、6月、7月確定，前開案件經本院108年度聲字第4973號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，嗣被告入監執行，於109年6月23日縮短刑期假釋出監，109年9月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案亦為施用毒品、竊盜犯行，與本案施用第一、二級毒品、攜帶兇器踰越牆垣竊盜犯行，罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47 條第1項規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就被告所犯施用第一、二級毒品、攜帶兇器踰越牆垣竊盜犯行，均依法加重其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒、強制戒治後，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，然被告因施用毒品所生之危害，以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；又被告除前構成累犯之竊盜前科紀錄外，尚有多次竊盜之前科紀錄，詎其猶不思以正當途徑獲取所需，持破壞剪、老虎鉗破壞告訴人乙○○ 管領之電纜線而竊取之，侵害他人財產權，所為應予非難；惟考量被告均坦承犯行，其所竊電線1捆並已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵52155卷第85頁），犯後態度尚可；兼衡其自述教育程度為高中肄業、現從事消防配管工作、已婚、有2名成年子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第83至84頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、所竊物品之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯施用第一級毒品、攜帶兇器踰越牆垣竊盜犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　三、沒收　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案之破壞剪1支、老虎鉗1支、工作用棉質手套1副、手電筒1支，為被告所有、供其為本案犯罪所用之物，業據被告供承在案（見本院卷第81頁），應依前開規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。查被告就附件起訴書犯罪事實三部分竊得之電線1捆已返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（見偵52155卷第85頁），堪認被告之犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2750號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52155號　　被　　　告　丙○○　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李春男前因毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有期徒刑7月、3月、6月、7月，嗣經法院裁定合併定應執行有期徒刑1年8 月確定，於民國109年6月23日縮短刑期假釋出監付保護管束，於同年9月26日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。二、丙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經法院裁定令入戒治所處所施以強制戒治，嗣因認無繼續執行強制戒治之必要，於111年11月4日釋放出所，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第405號、第406號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於113 年5月27日15時54分許為警採尿前3天某時，在臺中市梧棲區某工地，以將海洛因、甲基安非他命置放在玻璃球燒烤產生煙霧之方式，同時施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於113年5月27日，因警偵辦他案毒品案件，持本署檢察官鑑定許可書通知其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。三、丙○○復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113 年10月21日2時4分許，持客觀上足供兇器使用之老虎鉗、破壞剪，翻越乙○○位在臺中市○○區○○路0段000巷00號三合院圍牆，進入上址三合院內，剪斷三合院內臺灣電力股份有限公司所有並由乙○○管領之50公尺電線（接戶線）而竊取之，得手後放置在上開三合院空地上，欲離去之際，為乙○○發現而通知其胞弟蔡正賢上前將丙○○阻攔離去，並報警處理，經警據報到場處理，當場扣得電線1捆、破壞剪1支、老虎鉗1支、工作用棉質手套1個及手電筒1支等物。四、案經乙○○告訴及臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告丙○○於警詢及本署偵查中之供述坦承犯罪事實欄二、三之事實。 2 告訴人乙○○於警詢之指訴證明犯罪事實欄三之財物遭人以老虎鉗、破壞剪剪斷遭竊之事實。 3 證人蔡正賢於警詢之證述證明犯罪事實欄三之財物遭人以老虎鉗、破壞剪剪斷竊盜並為其發現之事實。 4 ⑴欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:I00000000號)1紙 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙(檢體編號:I00000000號) ⑶本署檢察官鑑定許可書證明被告為警查獲採尿送鑑驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告確有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之事實。 5 ⑴臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 ⑵贓物認領保管單1份 ⑶現場暨扣案物照片14張 ⑷扣案之破壞剪1支、老虎鉗1支、工作用棉質手套1個及手電筒1支等物證明犯罪事實欄三之事實。二、核被告丙○○就犯罪事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌，被告以一施用行為，同時觸犯施用第一級毒品、第二級毒品罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷；就犯罪事實欄三部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越牆垣、第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌。又被告所為上開犯罪事實欄二、三犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、另被告有犯罪事實欄一所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案之破壞剪1支、老虎鉗1支、工作用棉質手套1個及手電筒1支等物，為被告所有且為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至被告所竊得之電線1捆，業已實際合法發還告訴人乙○○，有贓物認領保管單1紙在卷可參，依同法第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-113-易-4235-20250218-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃勖祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第90號），本院裁定如下：　　主　文黃勖祐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃勖祐犯數罪，先後判決如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第42條第3項規定諭知易服勞役之折算標準等語。二、刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；刑法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；刑法第51條第 7款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有各該案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院函請受刑人於7日內就本件聲請陳述意見，該函已於民國114年1月21日送達受刑人之同居人，惟受刑人迄未陳述意見，有送達證書、收文（狀）資料查詢清單在卷可稽。爰基於罪責相當性之要求，參酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益，暨考量各罪合併後之不法內涵及合併刑罰所生之效果等情，依限制加重原則，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日【附表】編號　　　　　1 　　　　　2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣2,000元罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣3,000元罰金新臺幣9,000元犯罪日期 112年7月4、27日 112年7月11日 112年7月10日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56846號臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70484號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58083號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第5380號 112年度簡字第6253號 113年度沙簡字第72號判決日期 112年11月16日 113年1月3日 113年9月3日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第5380號 112年度簡字第6253號 113年度沙簡字第72號確定日期 112年12月30日 113年2月8日 113年10月1日備註臺灣新北地方檢察署113年度罰執字第87號臺灣新北地方檢察署113年度罰執字第586號臺灣臺中地方檢察署114年度罰執字第25號經臺灣新北地方法院113年度聲字第2104號裁定應執行罰金新臺幣6,000元（臺灣新北地方檢察署113年度執更字第2474號，已執畢）

2025-02-18

TCDM-114-聲-128-20250218-1