Know99判決書

搜尋結果：蔡秋明

共找到 192 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1988號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏莊子妙被告陳宥竹（即陳信鴻之承受訴訟人）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於繼承被繼承人陳信鴻之遺產範圍內給付原告新臺幣伍拾玖萬捌仟伍佰捌拾貳元，及如附表之利息及違約金。訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳信鴻之遺產範圍內負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。查陳信鴻於本院繫屬中之民國113年9月7日死亡，其繼承人為陳宥竹，有戶籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表可稽（見本院卷第113、123至127頁），惟原告迄未具狀聲明承受訴訟，是本院爰依前揭規定，於11 3年10月24日以裁定命陳宥竹為陳信鴻之承受訴訟人，並續行訴訟（見本院卷第133頁），合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原以陳信鴻為被告，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)59萬8582元及如附表之利息及違約金。嗣因陳信鴻於訴訟繫屬中死亡，被告陳宥竹為其之繼承人，經本院依職權裁定命被告承受訴訟，原告並於113年12月18日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應於繼承被繼承人陳信鴻之遺產範圍內給付原告59萬8582元，及如附表之利息及違約金；㈡願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠陳信鴻與原告成立貸款契約書，於110年12月27日向原告借款 35萬元，借款利率依年利率百分之9.9計算，陳信鴻若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎陳信鴻未依約繳款，現仍積欠原告借款2 2萬4224元及附表編號1所示之利息及違約金未償付。　㈡陳信鴻另與原告成立貸款契約書，於112年9月15日向原告借款40萬元，借款利率依年利率百分之10.8計算，陳信鴻若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎陳信鴻未依約繳款，現仍積欠原告借款37萬4358元及附表編號2所示之利息及違約金未償付。　㈢因陳信鴻與原告成立之貸款契約書，係透過電子及通訊設備所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面。又因陳信鴻已於113年9月7日死亡，被告既為其法定繼承人，自應於繼承陳信鴻之遺產範圍內負清償責任，茲依消費借貸法律關係及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告於繼承陳信鴻之遺產範圍內給付59萬8582元(22萬4224元＋37萬4358元)及如附表之利息及違約金。　㈣並聲明：1.被告應於繼承被繼承人陳信鴻之遺產範圍內給付原告59萬8582元，及如附表之利息及違約金；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　伊對於父親陳信鴻生前之財產狀況不清楚，伊已對其父親辦理限定繼承，目前還在公示催告期間等語。三、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項各有明文。查原告主張前開陳信鴻之借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息等事實，業已提出貸款契約書(消費借貸專用借據)、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、還款明細查詢、放款利率查詢表為據（見本院卷第51頁至第73頁），且據陳信鴻於113年5 月30日所提出之書狀，其亦表示對於原告所主張之債權並未否認，僅希望原告能再予寬限償還時間等語（見本院卷第12 -13），是堪信原告主張為真。則原告依消費借貸法律關係，主張陳信鴻應依約給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金(下稱系爭債務)，即屬有據。　㈡次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查陳信鴻應就系爭債務對原告負清償借款之責任，已如前述，又陳信鴻已於113年9月7日死亡，被告為陳信鴻之繼承人，且未拋棄繼承，是依上開規定，被告對於陳信鴻之系爭債務，應以其因繼承所得遺產為限，負清償責任，是原告請求被告於繼承陳信鴻之遺產範圍內，給付積欠之本金59萬8582元，及如附表之利息、違約金，核屬有據，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依原告之聲請酌定相當擔保金額，准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明附表（民國／新臺幣）編號原借貸本金尚積欠本金利息違約金年利率(%) 利息計算期間 1 350,000元 224,224元 9.9 自113年2月3日起至清償日止自113年2月28日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率之百分之20，計算之違約金。 2 400,000元 374,358元 10.8 自113年2月15日起至清償日止自113年3月16日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按左列利率之百分之20，計算之違約金。合計 750,000元 598,582元

2025-01-03

TCDV-113-訴-1988-20250103-2

簡

臺灣臺中地方法院

排除侵害等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第11號原告陳惠芬被告梁英芳訴訟代理人王耀賢律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣陸佰元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應將占有臺中市○區○○○○段000地號土地之第五層水泥增建物，如附件所示黃色區域面積0.83平方公尺之範圍部分拆除，並將上開土地騰空返還予原告。三、被告應給付原告新臺幣壹仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年十月二日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣貳拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。六、本判決得假執行。但被告以新臺幣參萬肆仟柒佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴聲明為：㈠被告應將原告坐落於臺中市○區○○○○段000地號（下稱399地號土地，又以下土地、建物均坐落臺中市南區下橋子頭段，是以下均僅記載號數）5樓違建之地上物拆除，如A圖紅色部分，面積約0.4平方公尺（以實測為準），將土地返還原告；㈡被告應將原告坐落於399地號土地5樓搭建之鐵皮拆除，如B圖紅色部分。面積約0.2平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告；㈢禁止被告將水排於原告坐落於399地號土地5樓之排水孔，如C圖綠色部分之排水孔，將所有權返還原告；㈣被告應將原告坐落399地號土地1樓磁磚上之塗漆去除，如D圖紅色部分面積約0.01平方公尺（以實測為準），將所有權返還原告（見補字卷第13頁）。嗣於訴訟程序中，原告數次變更聲明，最終於民國113年12月9日言詞辯論程序聲明：㈠被告應將搭蓋在「5133建號建物4樓屋頂平臺之鐵皮增建」上如附件3所示紅色畫線範圍之鐵皮拆除；㈡被告不得排水至5133建號建物4樓屋頂平臺如附件4所示之排水孔，並封閉被告端那邊之此排水孔；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）600元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈣被告應將占用399地號地內被告之第5層水泥增建物如內政部國土測繪中心鑑定書（即本判決附件）所示黃色區域面積0.83平方公尺之地上物拆除，並將上開占用土地騰空返還予原告；㈤被告應給付原告168 8元及自113年12月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；㈥被告應自113年10月2日起至返還上開占用土地之日止，按月給付原告28元等語（見本院卷二第85、86頁）。經核就前開訴之聲明第㈠、㈡、㈣項，原告係更正事實上及法律上之陳述；就前開訴之聲明第㈢項，原告則係就原主張被告塗漆在原告之5133建號建物1樓磁磚之侵權行為事實，變更請求被告賠償原告修復之費用，就前開訴之聲明第㈤、㈥項，原告則係就原主張被告在5133建號建物屋頂平臺上無權搭建水泥增建物之事實，追加請求被告應返還不當得利，均合於請求基礎事實同一之要件，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠399地號土地及其上之5133建號建物為原告所有，相鄰之398 地號土地及其上之5132建號建物則為被告所有，詎被告未得原告之同意，亦無任何合法權源，竟於其5132建號建物之頂樓平臺上興建第5層之水泥增建物時，越界搭建在399地號土地及5133建號建物上方，而有無權占有之情形，其占有之範圍如內政部國土測繪中心113年9月24日出具之鑑定書圖所示之黃色區域（下稱系爭水泥增建），原告自得依民法第767 條規定，請求被告將系爭水泥增建拆除，並將占用之399地號土地返還予原告。並依民法第179條、第182條第2項等規定，請求被告應就自108年10月2日起迄113年10月1日止之無權占有，給付原告不當得利1688元及法定遲延利息，及請求被告應自113年10月2日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利28元。　㈡被告於其5132建號建物之頂樓平臺上所搭建鐵皮屋頂，其鐵皮有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方（詳如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮，下稱系爭鐵皮），無任何合法權源，且未得原告同意，原告自得依民法第 767條規定，請求被告將系爭鐵皮拆除。　㈢被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至5133建號建物屋頂平臺上之原告排水孔（詳如本院卷一第337頁照片所示，下稱系爭排水孔），原告自得依民法第7 67條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔。　㈣再者，被告無任何合法權源，且未得原告同意，竟將防水漆塗在5133建號建物1樓之牆面磁磚，致原告受有損害，原告已花費600元自行雇工回復原狀，爰依民法第184條、第213 條等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈤並聲明：如壹、程序部分，113年12月9日言詞辯論程序變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事，係因原告之5133建號建物頂樓鄰近被告建物處有嚴重漏水，原告婆婆要求被告可將建物施作越界至5133建號建物頂樓處，以遮蓋 5133建號建物頂樓鄰近被告建物處之漏水點，彼時施工師傅黃明利才敢逾越雙方中線施作，施工完畢後，原告婆婆並向被告表示已不再漏水。蓋若非如是，豈可能該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用。且若遽予拆除5132建號建物頂樓增建越界部分之牆壁建築，亦恐有害5132建號建物整體結構之安全性。又，就原告關於不當得利之請求，5133建號建物係76年間建成之老舊住宅，經濟財產價值非高，被告所涉越界建築之處，乃5133建號建物頂樓，僅供原告一家使用，原告亦自稱伊家人平常並不會上頂樓，亦即頂樓對於原告一家而言，現實之使用價值極低，依土地法所定計算相當於租金之不當得利，其計算基準不應適用原告所主張申報地價之百分之10，縱依土地法所定百分之5，亦嫌過高，應以百分之1為適當。　㈡就原告請求拆除系爭鐵皮部分。被告跨越兩造鐵皮屋頂，於其上再加設一片鐵皮，主要是為避免兩造之鐵皮屋頂間出現間隙，雨水會從此間隙注入下方兩造各自建物，遂予跨越，以為遮擋雨水流洩之用，當係基於防水、防滲之考量，才會搭接在原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端，對於原告之既有鐵皮，並無毀害，亦未造成任何使用上之妨害，明顯有益於原告，在功能上、經濟價值上，均無造成任何減損，一旦移除既存的搭接狀態，反而會造成兩造在下雨時之雨水滲漏，對於兩造俱非有益，且施工時，原告也到場表示同意，並無反對意見。且原告所稱頂樓搭建鐵皮棚頂，因位置過高，難以現場精確履勘，原告頂樓搭建鐵皮棚頂之左側最邊端是否即位在兩造之土地經界線處，尚難確認，被告頂樓搭建鐵皮棚頂之右側最邊端是否逾越雙方土地經界線，並非無疑。　㈢就原告請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分。被告並無越界將水排入原告之排水孔，且該排水孔應係最初建商施作該社區建物群時所設置，實際上應是用以排洩兩造建物頂樓積水之設計，並非被告自行設置，如原告對此排水孔之設置難以認同，應可將其一方圍牆之排水孔予以封閉即可，是原告主張被告關此部分有侵害其所有權云云，實非有理。　㈣原告主張被告越界塗防水漆在5133建號建物之1樓牆面磁磚，應賠償原告600元部分。原告所主張之該牆面（即圍牆），其所有權究竟係屬原告單獨所有，亦或係社區全體住戶共有，所座落土地為何，尚非無疑，縱認係原告單獨所有，施工師傅之所以在原告所稱1樓圍牆下端磁磚塗上防水漆，係因彼時被告也正在其屋外圍牆下端磁磚塗上防水漆，想說尚有多餘防水漆，就一併將原告所稱1樓圍牆下端磁磚也塗上防水漆，亦可有利於原告，非對原告所稱1樓圍牆下端磁磚進行破壞毀損，其後，被告也尊重原告意念，委請師傅將原告所稱一樓圍牆下端磁磚之防水漆去除，但師傅表示僅能去除至112年10月12日法院現場履勘時之現場狀況。而該防水漆之施塗無論是在功能上、經濟價值上，均無造成磁磚有任何減損，原告之請求難謂無權利濫用等語，資為抗辯。　㈤並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之聲請。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。前開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第767條第1項、第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。　㈡查，原告為5133建號建物及其所坐落之399地號土地之所有人，被告則係5132建號建物及其所坐落之398地號土地之所有人，上開2建物使用執照核發當時狀態均為4層樓之鋼筋混凝土造建物，且上開2建物彼此相鄰接，又被告於5132建號建物之屋頂平臺上興建有第5層之水泥增建、鐵皮等情，有上開建物、土地之第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第95 、97、103、105頁），且為兩造所不爭執，堪認為真。　㈢茲就原告主張之各事實及其法律上請求，說明如下：　⒈就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分：　⑴按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。　⑵按民法第767條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實（最高法院106年度台上字第2076號民事判決意旨參照）。　⑶查，就原告主張被告之系爭鐵皮（如本院卷一第333頁照片紅色畫線範圍所示之鐵皮）有搭建在原告5133建號建物所增建之鐵皮上方一事，固為被告所不爭執，而堪以認定為真。惟查，原告自陳其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係與原告之5133 建號建物相連，係為防止雨潑到5133建號建物之2樓平臺（見本院卷二第86頁），是顯然遭系爭鐵皮所搭蓋其上之原告所有之鐵皮，其功能在於防止雨潑入，則被告之系爭鐵皮再搭蓋在原告之鐵皮（屬5133建號建物之增建）上，亦未妨害原告鐵皮之功能及使用目的，實難認被告此舉有何不法侵害原告就鐵皮所有權之情形。　⑷再者，原告雖主張系爭鐵皮有占用399地號土地，然此情為被告所否認，又原告未能提出經專業土地測量單位出具之測量圖面，則實難認原告此部分主張為真。況且，原告既表示其遭被告所搭蓋其上之鐵皮，係為了防止雨潑入而興建，則自難認原告就該鐵皮上空有何行使土地所有權之利益存在，是原告主張系爭鐵皮之搭建有妨害其就399地號土地之所有權行使，亦於法不合。　⑸基上，原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭鐵皮部分，為無理由。　⒉就原告依民法第767條第1項規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，及被告應封閉被告端之排水孔部分：　⑴原告主張被告無任何合法權源，且未得原告同意，將其住家用水，排放至系爭排水孔，原告自得依民法第767條規定，請求被告不得排水至系爭排水孔，並封閉被告端之排水孔等語。　⑵然，5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺相鄰接之女兒牆，於牆面均各自設置有1排水孔蓋等情，經本院勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷一第189- 199、211-213、289頁），亦有原告所提出之照片可參，堪認為真。因該排水孔下方當設置有1排水管線，復該處係屬於上開2建物之交界女兒牆位置，原告亦表示其該側之排水孔蓋於5133建號建物起造時即存在（見本院卷一第199頁），是應可認兩造各自之5133建號建物及5132建號建物之屋頂平臺，所鄰接之女兒牆，其牆面均各自設置有1排水孔蓋，應係建物起造人於興建時即已設置，而供兩側建物之屋頂平臺排水之用，則被告縱有將水經由該女兒牆靠5132建物屋頂平臺處之排水孔蓋排放至排水管，亦屬正當使用行為，難認有何妨害原告就5133建號建物或399地號土地所有權之情形，原告主張及請求並無理由。　⒊就原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償原告所支出清除塗漆之費用600元部分：　⑴查，就原告主張其5133建號建物前方之水泥牆其牆面磁磚上，有遭被告以防水漆塗抹，遭塗抹之範圍為長30公分、寬12 .5公分之面積等情，據原告提出照片為證（見本院卷一第32 9頁），並經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），且為被告所不爭執，堪認為真。　⑵至於原告所主張遭被告塗抹防水漆之牆柱，其所有權是否為原告所有？查，據原告所提出5132建號建物、5133建號建物之1樓照片（見本院卷一第395-397頁），可見兩建物前方均設置有水泥牆柱、花圃以與中間之社區公共區域為區隔，並且前方之水泥牆柱、花圃均有與建物之主體結構相連接，則應可認建物前方之水泥牆柱、花圃亦屬建物之所有權範圍，兩建物間並以區隔之水泥牆柱中線為界。而既原告主張遭被告塗抹防水漆之水泥牆柱牆面範圍為上開區隔兩建物間之中線右側，經本院勘驗現場屬實（見本院卷一第198-203頁），又原告所有之該水泥牆柱牆面磁磚經被告以防水漆塗抹，其外觀上當與原有狀態不同，則原告主張其所有權受有侵害，自非無據。　⑶又，原告主張已自行僱工將上開遭防水漆塗抹處清除完畢，並支付600元等情，據原告提出除去前、後之照片以及收據為證（見本院卷一第439-443頁），堪認為真，則原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告賠償600元，自有理由。　⒋就原告依民法第767條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地，及依民法第179條規定請求被告返還不當得利部分：　⑴查，被告所興建之第5層水泥增建建物，其部分占有原告之39 9地號土地及其上之5133建號建物，其占有範圍如附件之「鑑定圖」所示之黃色區域（面積0.83平方公尺）等情，經本院分別於112年10月12日、113年8月13日勘驗現場製有勘驗筆錄在卷為憑（見本院卷一第189-199、204-210、475-484 頁），並囑託內政部國土測繪中心現場測量，經該中心於11 3年9月25日以測籍字第1131555690號函檢附鑑定書圖為證（見本院卷二第9-13頁，即附件），是堪認為真。　⑵被告固抗辯其於87至90年間進行5132建號建物之頂樓工事時，係經原告之婆婆同意、要求，為遮蓋5133建號建物頂樓漏水情形，才越界興建等語。然，此情為原告否認，復被告並未就此有利於己之事實提出其他證據證明，則自難認被告此抗辯為真。是原告主張系爭水泥增建係無權占有399地號土地及其上之5133建號建物，當屬事實。　⑶被告又抗辯該等越界工事施作完成已逾20餘年，原告始終未予任何異議或反對，原告如今始表示反對，難謂無權利濫用，且如准予拆除，將影響被告5132建號建物整體結構之安全性等語。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照）。查，既被告未能證明就系爭水泥增建有何占有使用39 9地號土地及5133建號建物之特定範圍之正當權源，自已妨害原告對於所有物之使用收益，則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭水泥增建、返還土地，核屬權利正當行使，亦非以損害被告為主要目的，被告所辯並不可採。且，既系爭水泥增建屬於被告自行在其5132號建物之屋頂平臺上所增建之第5層建物一部分，拆除其無權占有之系爭水泥增建部分，當無可能影響5132號建物之整體結構，被告此部分抗辯亦不可採。　⑷按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　⑸查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又被告自陳係於87至90年間進行5132建號建物頂樓平臺之增建，則原告主張被告自108年8月2日起即無權占有使用系爭土地至今，堪認為真，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還「自1 08年10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利，及請求被告自113年10月2日起至返還占用39 9地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利。　⑹本院審酌399地號土地位於臺中市南區，鄰近台鐵五權車站、臺灣高等法院臺中分院、國立公共資訊圖書館、麥當勞餐廳、位於復興路三段旁，交通、生活機能良好，有原告所提出之Google地圖可佐（見本院卷二第47、75頁），應認原告得請求被告返還之不當得利數額，應以399地號土地申報地價之年息百分之8為適當。是以，原告請求被告返還「自108年 10月2日起至113年10月1日止」無權占有期間相當於租金之不當得利1349元（具體計算式詳附表），並請求被告自113 年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利23元（計算式：0.83平方公尺×申報地價4 080元/平方公尺×年息8%÷12＝23元；元以下四捨五入），為有理由，原告逾上開部分之請求，則無理由。　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於113年12月9日言詞辯論程序聲明並請求被告應賠償其僱工修復5133建號建物前方之水泥牆柱其牆面磁磚上遭塗漆之費用600元，並請求被告應返還無權占有399地號土地所受相當於租金之不當得利，而被告迄今未清償原告上開請求之金額，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項等規定，請求被告給付600元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；依民法第767 條第1項規定，請求拆除系爭水泥增建，返還占用之399地號土地；依民法第179條規定請求被告返還不當得利1349元，及自113年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告應自113年10月2日起至返還占用399地號土地之日止，按月給付相當於租金之23元，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，均無理由，應予駁回。五、經核原告勝訴部分，因所命給付價額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附件：內政部國土測繪中心民國113年9月24日鑑定書圖（收件日期文號113年7月29日第0000000000號）。附表：編號請求起算日請求結束日申報地價 (元/平方公尺) 占用面積(平方公尺) 年息(%) 不當得利金額(新臺幣) 1 0000000 0000000 5120 0.83 8 84.76 2 0000000 0000000 4000 0.83 8 1,060.22 3 0000000 0000000 4080 0.83 8 203.55 合計（元以下四捨五入） 1,349

2025-01-03

TCDV-113-簡-11-20250103-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第113號上訴人賴慶益訴訟代理人王聖傑律師複代理人鄭智陽律師被上訴人賴俊汎訴訟代理人劉柏均律師複代理人林銘翔律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月15日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1253號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國1 11年4月20日前陸續將其所申辦之三信商業銀行帳號0000000 000號帳戶（下稱系爭三信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之網路銀行帳號及密碼、虛擬貨幣交易平台幣託帳號及密碼（含遠東銀行0000000000000000號幣託虛擬帳號）提供給某真實姓名年籍不詳暱稱「陳麗麗」之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並分別於111年4月20日、111年4月21日自其系爭國泰世華帳戶提領各新臺幣（下同）2000元、5100元之不法報酬。又上訴人與所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年3月26日下午9時59分，透過交友軟體「OMI」認識被上訴人後，以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人通訊軟體LINE好友，佯稱：可至「KWSH0P」線上購物網站申請帳號，並開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7％云云，致被上訴人陷於錯誤，遂依指示於111年4月20日上午11時45分至臺灣新光銀行松竹分行，自設於該行之帳號0000000000000號帳戶取款並匯款20萬元至系爭國泰世華帳戶內，因此受有損害。　㈡上訴人將名下帳戶交由詐騙集團成員使用導致被上訴人受有損失，其幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之行為，與詐騙集團成員均構成對於上訴人之故意不法共同侵害行為，應依民法第184條第1項前段、第185條等規定，對被上訴人負損害賠責任。即便上訴人並無詐欺之故意，惟金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，當無任意提供他人使用之理，且不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣傳，一般稍具知識之人，尚難諉以不知，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人使用，並進而由詐騙集團得以使用帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人之目的，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任。　㈢又被上訴人因受詐騙集團成員之詐騙，而將20萬元匯入至系爭國泰世華帳戶，上訴人受此20萬元利益，欠缺法律上原因，並致被上訴人受有損害，被上訴人亦得依民法第179條之規定，請求上訴人返還前揭款項。是以，被上訴人均依前揭規定請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、上訴人於原審及上訴後辯以：　㈠上訴人係於交友網站上認識暱稱「陳麗麗」女子，「陳麗麗」表示其為臺灣人現因任職虛擬貨幣之投資公司而住居香港，因雙方皆因離異含心茹苦獨自撫養幼子，透過每日談天及噓寒問暖，相互分享彼此生活點滴，長達4月之久，用以填補雙方心中空缺，致上訴人相信尋覓對未來有共同理想之對象。於111年4月間「陳麗麗」提及投資虛擬貨幣之優點及流通等便利性，佯稱需上訴人提供系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號及密碼，供公司內部專業操盤人員操盤，賺取交易虛擬貨幣盈餘，上訴人基於雙方之信任關係始提供該帳戶。是當時上訴人係因渴望愛情，希冀於交友網站上找尋人生歸宿之心靈依賴情況下，始誤信該女子有意交往，進已確立男女朋友關係，基於交往關係而信其所言，投資虛擬貨幣等詐術為真，與一般出售、提供銀行帳戶，即取得相對應之對價、報酬之模式有別，難據此即逕認上訴人有何未盡善良管理人之注意義務，亦難認上訴人有何共同詐欺或幫助詐欺之行為。且上訴人就所提供系爭國泰世華帳戶行為，涉犯幫助詐欺罪情事，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。　㈡再者，就被上訴人依民法第179條規定請求部分。上訴人受領 20萬元款項，係基於與Line暱稱「陳麗麗」、「蔡凌雲」投資虛擬貨幣契約之款項而來，有其法律上之原因，與被上訴人並無直接關係，被上訴人與上訴人間僅發生履行關係，而不發生給付關係，被上訴人既係基於與詐騙集團成員間之補償關係，即所謂「投資購物網拍，保證獲利7％」，要求被上訴人先行匯入款項至上訴人本案帳戶，非基於向上訴人給付之意思而為匯款，初無對領取人為給付之目的，是與上訴人間並無給付關係存在。且，被上訴人於111年4月20日上午11 時45分許匯入之20萬元，旋遭當時擁有帳戶控制權之詐騙集團成員於同日上午11時53分匯出共97萬7500元，斯時已無當時被上訴人所匯進之款項，上訴人要無受有任何不當之利益可言，詐騙集團欲上訴人提供帳戶供被上訴人匯款之目的，非使上訴人終局獲得被上訴人所匯入之款項，而係再詐騙上訴人利用其帳戶為轉帳或提領等作為，顯非上訴人致其財產受損害，主觀上上訴人並無留存該款項之意思，非受有任何利益，被上訴人自不得向上訴人請求不當得利返還不當得利等語，資為抗辯。三、原審審理結果，認被上訴人依民法第179條規定請求為有理由，而判命上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年4月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人對原審判決全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第120頁）：　㈠被上訴人於111年3月26日21時59分許與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以交友軟體「ＯＭＩ」方式認識，後續集團成員以暱稱「陳嘉蓉」加被上訴人之通訊軟體LINE好友，並對被上訴人佯稱「可至『ＫＷＳＨＯＰ』線上購物網站申請帳號，開設網路商城，匯款至指定帳戶以投資購物網拍，保證獲利7 ％」等語，致被上訴人陷於錯誤，並依該成員指示陸續自其銀行帳戶為臨櫃匯款、網路轉帳行為。　㈡被上訴人依前揭不詳之詐欺集團成員指示，於111年4月20日1 1時45分許至臺灣新光銀行松竹分行，自其設於該行之帳號0 000000000000號帳戶取款並匯出20萬元至上訴人系爭國泰世華帳戶。　　五、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第184條第1項前段及第185條等規定，請求上訴人應負故意侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第184條第1項、第185條等規定所明定。　⒉查，觀諸上訴人於其涉嫌詐欺等罪之刑事偵查過程所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」間之對話截圖，顯示於111年4月間兩人有互相多次傳送詢問對方有無吃飯之訊息，亦有多次互相傳送個人生活照片，又暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」之人更有傳送「我不是幫你，我是想幫自己，再次託付終身的男人肯定要努力和給我未來的保障吧」、「之前我講我離婚了，你後來講你也在打離婚官司，我才會覺得我和你同病相憐，都是婚姻不美滿的人」、「如果你願意就來香港吧！去台灣我可能不會考慮了，我有小孩你也有，彼此都不願意放棄現在的生活吧」等訊息予上訴人【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32479號卷（下稱偵卷）第191-198頁】，是上訴人抗辯其於111年4月間經由交友網站認識暱稱「陳麗麗」女子，該人表示其居住在香港，兩人間並透過通訊軟體發展成男女交往關係等情，應屬事實。又觀諸上開上訴人所提出其與通訊軟體LINE帳號暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」間之對話截圖，亦顯示暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」於111年4 月後多次希望上訴人提供其銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，供公司做虛擬貨幣使用，上訴人並因此與「蔡凌雲(USD）」聯繫，而提供其系爭國泰世華帳戶之網路銀行帳號、密碼予「蔡凌雲(USD）」（見偵卷第191-221頁），則上訴人辯稱其係基於對於「陳麗麗」之信任，始配合將其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶交予「陳麗麗」、「蔡凌雲(USD）」供進行虛擬貨幣操作使用，並賺取薪水，其不知悉其提供帳戶資訊係交與詐騙集團成員使用等情，亦屬事實。就此，臺灣臺中地方檢察署亦以111年度偵字第32479、32480、39693 、40648號、111年度偵字第46215號、48950號、49962號、5 3284號、53450號及112年度偵字第7419號、8605號對上訴人涉犯幫助詐欺、洗錢防制法等罪為不起訴處分，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是以，應認上訴人並無與詐欺集團成員有詐欺之犯意聯絡，上訴人亦無幫助詐欺之故意，被上訴人主張上訴人應負故意侵權行為損害賠償責任等語，並無理由。　㈡被上訴人依民法第184條第1項前段，請求上訴人應負過失侵權行為賠償責任，並無理由：　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第91 2號判決意旨參照)。　⒉被上訴人主張金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，應妥善保管使用，則被上訴人貿然提供其系爭三信帳戶、系爭國泰世華帳戶供「陳麗麗」、「蔡凌雲」等人，進而由詐騙集團以上開帳戶作為詐騙工具，遂行詐騙被上訴人，上訴人顯有過失，自應依民法第184條第1項前段對被上訴人負過失侵權行為損害賠償責任等語。　⒊惟查，兩造互不認識，兩造間亦無一定之特殊關係，上訴人對於被上訴人並不負一般防範損害之注意義務，既上訴人並無防範被上訴人遭詐欺集團成員詐欺、因而受有財產損害之注意義務，則上訴人提供其系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼予不知名詐欺集團成員之客觀行為，亦難認屬對於被上訴人之過失侵權行為。被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項規定負過失侵權行為損害賠償責任等語，為無理由。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人應返還不當得利20 0萬元，亦無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。　⒉次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再字第50號民事裁判意旨參照）。　⒊又按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒋查，既上訴人並未與詐騙集團成員有成立共同侵權行為之情形，則上訴人對於被上訴人並無權益侵害行為，自無構成「非給付型之不當得利」中「權益侵害之不當得利」之可能。又就不當得利中之「給付型不當得利」，依被上訴人之主張，其係受暱稱「陳嘉蓉」之人指示，於111年4月20日11時45 分許匯出20萬元至系爭國泰帳戶而受有損害，足見被上訴人受有財產減少損害係基於被上訴人有目的、有意識之行為所致。而上訴人係基於暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD）」之人欲操作虛擬貨幣原因而提供系爭國泰帳戶之網路銀行帳號、密碼，系爭帳戶並因而於111年4月20日經匯入20萬元款項。上開被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人，上訴人與暱稱「未來（陳麗麗72年4/1A）」、「蔡凌雲(USD ）」等人，各係基於不同給付關係，故兩造間並無給付關係。茲被上訴人既未能提出任何證據證明暱稱「陳嘉蓉」之人與上訴人間何關係，則縱被上訴人與暱稱「陳嘉蓉」之人之法律關係不存在，依上說明，被上訴人亦僅得向指示人即暱稱「陳嘉蓉」之人請求返還無法律上原因所受之利益，尚不得向上訴人主張。從而，被上訴人另依民法第179條規定請求上訴人返還，亦無理由。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條及第179條等規定，請求上訴人給付20萬元及及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由；則原判決依民法第179條規定，准予被上訴人之請求，並判命上訴人應給付20萬元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為假執行之宣告，尚有違誤，上訴人上訴求予廢棄，應有理由，爰由本院廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、綜上所述，上訴人上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條及第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳雅郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡學上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-03

TCDV-113-簡上-113-20250103-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2339號原告王儀婷訴訟代理人賴宜孜律師被告王薇涵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附表所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造依各二分之一之比例分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造共有如附表所示建物（系爭建物），應有部分各為2分之 1，又系爭建物為透天房屋，其坐落土地為臺中市○○區○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），並與其他透天房屋共用系爭土地，兩造所持有系爭土地之應有部分各為20000分之1953 （上開建物及土地應有部分合稱系爭不動產）。兩造就系爭不動產並未以契約訂有不可分割期限，系爭不動產亦無性質上不能分割情形，然兩造不能就分割方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項之規定，請求判決分割系爭不動產。又，系爭不動產為4層樓透天，僅有單一出入口，若原物分割予各共有人，恐不利各共有人使用，就分割方法，請求為變價分割，並依兩造各2分之1比例分配等語。　㈡並聲明：兩造共有如附表一之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按各2分之1之比例為分配。二、被告則以：　　伊與2名小孩及父親王忠禮居住系爭不動產30年之久，至今仍居住此處，若採變價分割，伊及家人將無地方居住等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭建物為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復兩造迄今未能以協議定分割之方法等事實，業據提出系爭不動產之登記第一類謄本為憑（見調解卷第49-51頁），被告亦未爭執，自堪認為真。是原告訴請分割系爭建物於法有據，應予准許。　㈡次按專有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定負擔；民法第799條第5項定有明文。此條項之立法理由謂：專有部分與其所屬對應之共有部分應有部分及其基地之權利，有不可分離之關係，爰規定不得分離而為移轉或設定其他負擔。查，系爭建物其所對應之基地權利即兩造所持有系爭土地之應有部分各20000分之1953，此由原告所提出系爭土地第三類謄本上記載系爭土地上坐落有「地上建物共6棟」，及土地共有人除兩造外，尚有訴外人王蔡玉春等6人等情可證（見調解卷第15-17頁），是當可認定系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之195 3（合計為10000分之1953），具有不可分離之關係，並應類推適用民法第799條第5項規定，即系爭建物與兩造所持有之系爭土地應有部分各20000分之1953，應合併分割。則原告於訴請分割系爭不動產，當屬有據。　㈢又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第第2項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93 年度台上字第1797號判決意旨參照）。準此，本院即應依共有物之性質，斟酌各共有人之利害關係，其使用之狀況、當事人之意願，及分割後之經濟效用等，定分割方法，以符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益。查系爭建物為1 棟、4層之鋼筋混凝土造透天建物，有系爭建物登記謄本為憑（見調解卷第51頁），且系爭建物之對外出入口僅有一個，構造上無從區隔不同部分，亦無從由二共有人各自原物取得一半等情，有系爭建物現場照片為證，並兩造所不爭執（見調解卷第31頁、本院卷第56頁），均堪認為真，則顯然難以就系爭建物為原物分割。又，本件原告請求為變價分割等語，則顯然原告並無意願取得系爭不動產原物全部，又被告亦表示由其取得系爭不動產，並且以金錢補償原告之方式，其經濟上能力有困難等語（見本院卷第56頁），是以，本院考量為發揮系爭不動產之最高經濟利用價值，採公開拍賣良性公平之競價方式，兩造能分配之金額可能因而增加，且共有人屆時若有意買回，亦有依法行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照），則原告主張變價分割方式，應屬對兩造最適當有利之分割方案。從而，依系爭不動產性質、經濟效用、兩造之利益、共有人意願及公平性等一切情形，本院認為將兩造共有系爭不動產予以變價分割，將所得價金依各共有人各2分之1比例予以分配，應屬適當及公平。至於被告雖稱其及家人目前仍居住在系爭不動產等語，然被告既自陳並無經濟能力可金錢補償原告，則本件實不宜由被告取得原物、並金錢補償予原告，被告所陳，尚不影響本件分割分案之擇定，併此敘明。四、綜上所述，本院認原告方案應屬妥適，並符合公平，爰依原告分割方案，判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭建物之應有部分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明附表土地部分地號面積應有部分臺中市○○區○○段000地號土地 505.04平方公尺王儀婷： 20000分之1953 王薇涵： 20000分之1953 建物部分建號基地座落建築式樣主要建築材料及房屋層數建築面積應有部分門牌號碼建物面積（平方公尺）附屬建物用途及面積臺中市○○區○○段000○號臺中市○○區○○段000地號土地透天、鋼筋混凝土造、層數4層總面積147.79 一層43.12 二層43.12 三層43.12 四層18.43 陽台8.35 平台2.08 花台4.32 王儀婷： 2分之1 王薇涵： 2分之1 臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號

2025-01-03

TCDV-113-訴-2339-20250103-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2215號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人蔡秋明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1740號、113年度罰執字第800號），本院裁定如下：　　主　文蔡秋明犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡秋明因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之罰金刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50 條、第51條第7款、第53條分別定有明文。又易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦定有明文。復定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，前後經如附所示之法院判處如附表所示之罰金刑確定，而附表所示各罪首先判決確定日為民國113年4月30日，附表所示各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與如附表編號2所示之罪定其應執行之刑，是聲請人就附表所示各罪所處之刑，聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表送達於受刑人後，受刑人未於期限內表示意見，有本院函文暨附件、送達證書及收文收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第 23至31頁）。爰審酌受刑人所犯附表所示之罪均為竊盜罪，罪名及罪質相同，犯罪時間則分別落在民國112年6月、 8月及11月間，酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等節為整體非難之評價，就附表所示之刑定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　李佳靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：

2024-12-31

TPDM-113-聲-2215-20241231-1

補

臺灣臺中地方法院

確認委任關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2856號原告謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師被告新力旺智慧精工股份有限公司特別代理人李國源律師上當事人間確認委任關係不存在事件，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1 項、第77條之12分別定有明文。又董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，應以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院97年度台抗字第820 號裁定意旨參照）。二、原告訴之聲明第1項請求確認原告謝惠茹與被告間之清算人委任關係自起訴狀繕本送達之日起不存在；訴之聲明第2項請求確認原告温幸霖與被告間之監察人委任關係自起訴狀繕本送達之日起不存在。核聲明第1項與聲明第2項分別係就原告謝惠茹與被告間之委任關係，以及原告温幸霖與被告間之委任關係有所主張，分屬不同之委任法律關係，訴訟標的並不相同，依前引規定及說明，應合併計算其訴訟標的價額，並均以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費3萬3670元，扣除原告前已繳納之裁判費1萬7335元後，原告尚應補繳1萬63 35元。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳1萬6335元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蔡秋明

2024-12-30

TCDV-113-補-2856-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付運費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3587號原告超捷聯運有限公司法定代理人陳詩姵被告張明宗當事人間給付運費等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。二、查，本件原告起訴狀記載被告之地址為「桃園市○○區○○街00 0號6樓之2」，原告所提出兩造於民國113年9月10日所簽訂之承攬契約書，其上被告地址亦為「桃園市○○區○○街000號6 樓之2」，而本院依原告所陳之被告上開地址，對於被告寄送補費裁定及起訴狀繕本，均經公寓大廈管理委員會管理員簽收而合法送達，迄今並未退回。是應可認被告之住所地地址為「桃園市○○區○○街000號6樓之2」。至於原告所提出被告之戶籍謄本雖顯示被告設籍金門縣金城鎮，然戶籍地址之設籍原因眾多，尚無法單以設立戶籍一事而認戶籍地即為當事人住所地（最高法院83年度台上字第1359號民事判決意旨參照）。因此，本院認被告之住所地應為「桃園市○○區○○街 000號6樓之2」，本件又查無兩造有何合意管轄法院之情形，當應以被告之住所地法院即臺灣桃園地方法院為管轄法院。本院爰依職權將本件移送臺灣桃園地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2024-12-30

TCDV-113-訴-3587-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第358號聲請人謝惠茹温幸霖共同訴訟代理人韓國銓律師相對人新力旺智慧精工股份有限公司設中部科學園區臺中市○○區○○路00號0樓特別代理人李國源律師上列聲請人為相對人新力旺智慧精工股份有限公司聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李國源律師於聲請人與相對人新力旺智慧精工股份有限公司間確認委任關係不存在事件之民事訴訟，為相對人新力旺智慧精工股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達日起五日內，預納選任特別代理人所需律師酬金新臺幣參萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人謝蕙茹對相對人所提起之確認清算人委任關係不存在之訴，屬於公司法第213條所稱公司與董事間之訴訟，惟相對人之監察人温幸霖亦為本件原告，不宜擔任相對人之法定代理人，則相對人並無法定代理人可進行本件訴訟，為使本件訴訟程序能順利進行，依民事訴訟法第51 條第1項規定，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第 24條亦有明文，而此條規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，復為公司法第26條之1所明定。又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事進行訴訟，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322條第1項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事進行訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事進行訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。三、查，相對人經國家科學及技術委員會中部科學園區管理局以 113年9月26日中商字第1130021605號函為廢止登記，經本院調取相對人之公司變更登記表在卷為憑（見卷第33頁），堪認為真，既相對人經主管機關廢止登記，相對人即進行清算程序，並由廢止登記前之董事即聲請人謝蕙茹、鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏等人為法定清算人，然依前開說明，法定清算人原具有董事身分，則本件聲請人謝蕙茹請求確認其與相對人間之清算人委任關係不存在訴訟，自不宜由其他清算人即鄭榮賢、李麗絳、陳哲宏等人擔任相對人之法定代理人應訴，而應由監察人即温幸霖為法定代理人。然因温幸霖同為本件原告，則此時應認相對人已無法定代理人可為訴訟行為，自有為相對人選任特別代理人之必要。又，因聲請人温幸霖與聲請人謝蕙茹合併起訴，則就聲請人温幸霖請求確認其與相對人間監察人委任關係不存在之訴部分，自同有為相對人聲請特別代理人之必要。四、本院參酌社團法人臺中律師公會提供願任特別代理人之律師名冊，審酌李國源律師之學歷、法學專長類型及執業年資，且李國源律師亦表明有意願擔任本件相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄附卷可稽，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任李國源律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人，代理相對人為訴訟行為。五、本院參酌本件案情之繁簡程度、法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準所定標準及本件原告人數，依民事訴訟法第51條第5項規定，命聲請人先行預納相對人特別代理人之律師酬金新臺幣3萬元；如逾期不預納，即依民事訴訟法第9 4條之1規定辦理。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2024-12-30

TCDV-113-聲-358-20241230-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度國字第8號上訴人曾宇世上列上訴人與被上訴人臺中市梧棲區公所間國家賠償事件，上訴人對113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）43萬9380元，應徵第二審裁判費7110元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蔡秋明

2024-12-30

TCDV-112-國-8-20241230-2

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1763號上訴人洪頊晿被上訴人蕭章傑上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對113年11月29日本院第一審判決提起第二審上訴，然未據繳納上訴費。查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）367萬5240元（同第一審訴訟標的價額），應徵第二審裁判費5萬6148元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院補繳第二審裁判費，逾期未繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第五庭法官潘怡學上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蔡秋明

2024-12-30

TCDV-112-訴-1763-20241230-2