Know99判決書

搜尋結果：蔣志宗

共找到 203 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第288號抗告人吳宣儀上列抗告人因與相對人蘇圓雅間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年1月3日本院駁回其上訴之裁定，提起抗告。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第 17次民事庭會議決議意旨參照），臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，並自發布日施行，該標準第4條第2項規定將抗告、再抗告之裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數（新臺幣《下同》1,00 0元），加徵10分之5（即增為1,500元），抗告人於114年1月23 日提起抗告，即應適用修正後之前開標準，繳納抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官蔡佳君

2025-01-23

KSHV-113-上-288-20250123-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

訴訟救助

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第84號抗告人吳宣儀上列抗告人因與相對人蘇圓雅間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年1月3日本院駁回其逾期抗告之裁定，提起抗告。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92 年第17次民事庭會議決議意旨參照），臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於113年12月30日修正發布，並自發布日施行，該標準第4條第2項規定將抗告、再抗告之裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數（新臺幣《下同》 1,000元），加徵10分之5（即增為1,500元），抗告人於114年1 月20日提起抗告，即應適用修正後之前開標準，繳納抗告費1,50 0元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官蔡佳君

2025-01-22

KSHV-113-聲-84-20250122-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第277號抗告人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李嘉玲上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年8月9日臺灣澎湖地方法院113年度事聲更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人持原法院106年度司拍字第9號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）為執行名義，聲請該院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司執字第1702號強制執行事件（嗣併入110年度司執字第4095號，下稱系爭執行事件）拍賣相對人所有坐落澎湖縣○○市○○段000○號即同市西衛376之6號房屋（下稱系爭建物)。相對人以系爭抵押權（如後述）所擔保之承攬報酬債權，已因兩造於原法院107年度建字第7號給付工程款事件成立和解而消滅，且抗告人後訴請確認系爭抵押權所擔保債權存在，亦經原法院112年度重訴字第3號為抗告人敗訴確定，抗告人所提出債權證明文件，於形式上不足以認定債權存在，聲請強制執行不合法，執行法院於民國11 2年3月15日製作之分配表4（下稱系爭分配表)所列抗告人之債權及分配金額（下稱系爭分配），應予剔除，不應准由抗告人領取分配金額為由聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回相對人異議，並於理由中敘明抗告人對於相對人實際工程款數額，尚待抗告人提出證明文件（下稱原處分），兩造就於其不利部分，提出異議，執行法院以112年度事聲字第3號裁定駁回相對人之異議，並依抗告人所提出和解筆錄、系爭承攬契約及系爭抵押權登記清冊（如後述），形式上認定抗告人對相對人承攬報酬數額為新臺幣（下同）700萬元，抗告人自得領取分配表之拍賣所得，相對人不服提起抗告，經本院112年度抗字第208號裁定廢棄發回，抗告人提起再抗告，經最高法院113年度台抗字第9號駁回，嗣執行法院以113年度執事聲更一字第1號裁定改將原處分駁回相對人聲明異議部分廢棄，並將分配表所列上開分配予以剔除（下稱原裁定），抗告人對之聲明不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：相對人聲明異議後，即依強制執行法第41條第2項、第14條規定，提起債務人異議之訴，案經繫屬於原法院113年度訴字第139號（下稱債務人異議之訴案件），執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配。況依民法第513條立法意旨，抗告人已提出如承攬契約、和解筆錄及抵押權登記清冊，足認系爭拍抵裁定所載抵押權係擔保承攬契約所生工程款債權，擔保債權總額為700萬元，許淑玲迄未依和解筆錄給付2280萬元，則包括抗告人對於許淑玲、相對人等人之抵押權仍應繼續共同擔保和解筆錄所載2280萬元工程款債權；另觀諸原法院112年度重訴字第3號民事判決意旨明認該和解筆錄真意為：「兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給債權人（即抗告人，下同）後，債權人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為門牌號碼澎湖縣馬公市西衛 376之6號房屋之承攬報酬」，和解筆錄自得作為債權數額證明文件。抗告人已依強制執行法第4條第1項第5款、第6條第 1項第5款規定，提出相當釋明，形式上已認抗告人確有抵押債權即承攬報酬，且數額為700萬元；抗告人依執行法院106 年度司執字第3489號執行事件及系爭執行事件所受分配金額，總計為2098萬2273元，未逾和解筆錄所載數額，系爭分配未超過抵押權所擔保債權額，應准由抗告人領取分配金額。原裁定竟廢棄原處分，將系爭分配予以剔除，自屬違法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准由抗告人領取分配金額等語。三、下列為本院依卷證資料所確認之事實：　㈠兩造於104年1月10日簽訂工程承攬契約書（即系爭承攬契約），約定由抗告人承攬相對人於澎湖縣○○市○○段00000地號土地之住宅興建工程，總工程款為674萬4933元，抗告人並就該將來完成之建物，申請預為設定擔保債權總金額700萬元之普通抵押權（即系爭抵押權），並於104年9月17日辦畢登記。　㈡系爭建物於106年2月3日辦畢所有權第一次登記，前開之預為抵押權登記即因建物完成而編訂正式之建號即澎湖縣○○市○○ 段000○號，並轉化為普通抵押權登記於系爭建物之他項權利部。抗告人聲請原法院以系爭拍抵裁定准予拍賣系爭建物，並以之為執行名義，先聲請執行法院以106年度司執字第508 5號拍賣抵押物民事執行事件，嗣經併入106年度司執字第34 89號（下稱前執行程序），對系爭建物為強制執行，惟該建物於108年5月21日特別變賣程序後之減價拍賣期日，仍未拍定或由債權人聲明承受，依強制執行法第95條第2項規定視為撤回執行。　㈢抗告人對相對人及許淑玲、李豐銘、呂黎珊起訴請求給付工程款（原法院107年度建字第4號民事事件），關於相對人部分，先位請求相對人給付抗告人590萬1817元本息，備位請求確認系爭抵押權及所擔保之債權存在，相對人則於107年6 月19日提起反訴，請求：⒈確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，⒉抗告人應將系爭抵押權登記予以塗銷，⒊前執行程序應予撤銷。嗣相對人109年12月17日撒回，抗告人於同年月24日同意。兩造於109年12月24日成立和解，內容為：「一、許淑玲願於110年1月24日前給付原告（即抗告人，下同）2280萬元。二、原告應於許淑玲給付2280萬元後7日內，塗銷對許淑玲於104年8月7日、呂黎珊於104年8月10日、相對人於104年9月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄」（即系爭和解筆錄）。　㈣許淑玲未履行和解筆錄所載之義務，抗告人再於110年4月16 日以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對相對人、許淑玲及呂黎珊強制執行，相對人主張拍抵裁定之執行力已因和解而不存在，並於110年7月5日聲明異議，經執行法院司法事務官於同年9月13日以110年度司執字第 1702號裁定駁回確定。　㈤系爭建物及其坐落之基地，以及澎湖縣○○市○○段00000○00000 ○00000地號土地及澎湖縣○○市○○里000○0號房屋均於111年12 月6日拍定，執行法院於112年3月15日製作成系爭分配表，其中表4就系爭建物之拍賣所得458萬7188元，由抗告人於次序2即執行費、次序3即第1順位抵押權分別受分配10萬0245 元、448萬3155元（即系爭分配），並定於112年4月11日實行分配。相對人不同意分配表所載抗告人債權及分配金額，於112年4月10日聲明異議，經執行法院司法事務官以原處分駁回異議。　㈥抗告人另對相對人及李豐銘、呂黎珊起訴，關於相對人部分請求確認系爭抵押權所擔保之700萬元債權存在，經原法院於112年6月6日以112年度重訴字第3號判決駁回抗告人之訴，已告確定。四、本院之判斷：　㈠按法院准予拍賣抵押物之裁定，係對物之執行名義，其執行力之客觀範圍為裁定主文所示之抵押物，僅在拍賣該抵押物，就債權人應受償之金額若干，非該執行名義之內容，裁定理由關於聲請債權之記載，僅為理由之形成，不過說明債權人因擔保債權已屆清償期而尚未受清償，合於聲請拍賣抵押物之要件而已，與該裁定之執行力之客觀範圍無關。故強制執行法第6條第1項第5款規定以是項裁定為執行名義之債權人聲請強制執行者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，供執行法院為形式上審核，判定是否開啟執行程序及拍賣後結算應交付或分配該債權人之數額。　㈡次按拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件。依強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，如債權人聲請強制執行時，欠缺上開要件，除有強制執行法第6條第2項前段情形外，執行法院應定期間先命債權人補正，逾期不補正，即應以其聲請強制執行為不合法為由，駁回其聲請（最高法院103年度台抗字第27號裁定意旨參照）。而強制執行法第6條第2項亦規定：「前項證明文件，未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。」，是執行法院對於執行名義是否有效成立，應先為形式審查（最高法院112年度台抗字第786號裁定意旨）。故若債權人未提出相關之證明文件，應向同法院調閱相關卷宗加以查明，無法向同法院調閱卷宗時，亦應先命債權人補正，逾期不補正，始得認為聲請不合法而駁回。　㈢再按承攬之工作為新建建築物，承攬人得就承攬關係報酬額，對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。此項請求，承攬人於開始工作前亦得為之，且所登記擔保債權乃報酬額之全數，此觀諸民法第513條第1、2項規定可明。依此所為「預為抵押權」之登記，僅係「預先」「暫時」性登記，與就已登記之不動產設定抵押權登記，尚屬有間（最高法院106年度台抗字第17號裁定、112年度台上字第15 83號判決意旨參照）。承攬人如有因承攬關係取得對於定作人之債權，在未受清償前，固得依民法第873條規定聲請法院拍賣承攬之工作所附定作人之不動產，惟承攬人有無因承攬關係取得對於定作人之債權，以及抵押權所及抵押物之範圍如何，非如設定抵押權，得依地政機關作成之登記文件以為證明。故若就因承攬關係所生債權之存在與否、抵押權及於抵押物之範圍有所爭執，應另行提起確認之訴，承攬人始得聲請法院裁定拍賣抵押物（最高法院87年台抗字第309號、91年度台抗字第344號裁定意旨參照）。　㈣經查：　⒈抗告人以系爭拍抵裁定為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對系爭建物為強制執行，除提出拍抵裁定及確定證明外，另提出承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書，嗣經執行法院命抗告人補正後，再提出一次蓋有澎湖縣澎湖地政事務所「本登記案謄本與原申請案資料無誤」藍色印章之申登資料（含有承攬契約書）及該建物之第一類謄本。　⒉依抗告人所提出上開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書，僅可證明抗告人對相對人有抵押權存在，而非抵押權所擔保債權之證明文件。再參以系爭建物之第二類謄本建物標示部之其他登記事項所記載：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司。建造執照號碼：澎湖縣政府建造執照（103）澎府建許（外）字第069 號。權利範圍：全部。內容：馬公市○○段00000地號共1筆、地上3層，突出物一層，1幢1棟1戶。承攬報酬：合約總價為 674萬4933元整。擔保債權總金額：700萬元整」、第一類謄本建物他項權利部之其他登記事項則載有：「承攬事實：10 4年1月10日由立合約書人甲方李嘉玲將坐落馬公市○○段0000 0地號土地上之住宅新建工程交由乙方和平公司」，及承攬契約所載內容（見前開三㈠、㈡），抗告人係依民法第513條規定所為「預為抵押權登記」，此復為抗告人所自承（本院卷第28頁），此依登記謄本於登記原因載明：「預為抵押權」亦明。依此即知抗告人係「預為抵押權」之登記，而與就已登記之不動產設定抵押權登記，明顯不同。是依抗告人所提出前開申登資料、建物登記謄本、登記清冊暨他項權利證明書予以形式審查，無從認定抗告人對相對人有抵押權所擔保之債權存在。　⒊抗告人雖主張依承攬契約及和解筆錄，可認所行使債權內容乃承攬契約所生工程款債權，且數額為700萬元，此經原法院112年度重訴字第3號民事判決認定和解筆錄在許淑玲給付 2280萬元以前，債權人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，且此債權即為承攬報酬云云，然此與承攬契約第四條工程總價記載：「本工程總價為新台幣陸佰柒拾肆萬肆仟玖佰參拾參整（未稅）…」，即有未符，可認契約所記載總工程款數額，僅具規範意義而已，並非實際債權數額；另該契約「二、工程款支付款保證⑵」約定「甲方（即相對人）應配合乙方（即抗告人）於簽約後 20日內就因承攬工程所生之承攬關係報酬額辦理預為抵押權設定」，兩造則設定金額為700萬元，顯無從證明相對人就該抵押權所擔保工程款債權數額為若干；抗告人雖提出和解筆錄主張為債權證明文件，該和解究為創設或認定性，因涉及實體事項爭執，執行法院並無審認判斷之權，僅得以形式上審查，但參諸和解筆錄形式上之記載，負有給付義務之人僅為許淑玲一人而已，並不包括相對人，則抗告人執和解筆錄為債權證明文件，並非可採。　⒋抗告人另以原法院112年度重訴字第3號民事判決，主張和解筆錄真意為兩造合意工程款債權總額為2280萬元，待許淑玲給付2280萬元給抗告人後，抗告人再塗銷對許淑玲、相對人等人之抵押權。是以，在許淑玲給付2280萬元以前，抗告人對許淑玲、相對人等人之抵押權及抵押權擔保之債權應繼續有效存在，此債權即系爭建物之承攬報酬，該和解筆錄自得作為債權數額證明文件，並認定擔保債權總金額為700萬元云云。然該判決係以：「…觀之上開和解筆錄第一、二項約定之和解金額及塗銷抵押權之內容，顯係由許淑玲給付其與本件被告（相對人及李豐銘、呂黎珊）即對原告（抗告人）積欠之工程款共2280萬元後，再由原告（抗告人）塗銷對許淑玲及呂黎珊、相對人之抵押權，原告並於系爭和解筆錄第三項同意拋棄其餘請求，與原告於另案（即原法院107年度建字第4號）先位及備位訴之聲明相同，乃係就另案訴訟標的成立之和解，此部分即有與確定判決同一之效力，原告自不得再向李豐銘、呂黎珊、相對人請求工程款債權，是被告稱：和解筆錄上僅有表示應由許淑玲對原告負擔給付義務，這些與被告李豐銘、呂黎珊、相對人都沒有任何干涉等語，核屬有據。」，乃係認定僅由許淑玲負給付義務，於許淑玲給付後，抗告人塗銷抵押權登記，該給付與相對人並無相關，仍不足以該和解筆錄作為抗告人對相對人之債權證明文件。　⒌至於抗告人主張相對人已提起債務異議之訴案件，執行法院應待確定判決結果實施分配，不得逕認抗告人債權不存在剔除分配云云。然兩造間是否存有抵押權所擔保之債權存在及數額若干，均屬實體權利義務事項爭議之判斷，自應由民事法院依民事訴訟程序確定之，本非執行法院形式審查所得審究。相對人對於執行名義之實體事項之爭議所提起訴訟，非執行法院所得確認，惟此與執行法院形式審查抗告人所提出債權證明文件，認定債權是否存在，核屬二事，抗告人前開主張，並非可採。　㈤是此，經形式審查抗告人所提出拍抵裁定及確定證明、承攬契約、和解筆錄、系爭建物之第一、二類謄本、登記清冊暨他項權利證明書及申登資料等件，不足以認定抗告人對相對人有系爭抵押權所擔保之債權存在，並認定其數額若干，揆諸前開說明，執行法院本無從開啟執行程序，遑論就系爭建物拍賣結算後應交付獲分配抗告人之數額，進由抗告人領取分配金額。五、綜上所述，抗告人主張依其所提出前開債權證明文件，形式審核可認定系爭抵押權所擔保債權存在，應准許抗告人領回分配表所載系爭分配金額云云，洵無足採。執行法院司法事務官駁回相對人異議，尚有違誤，相對人為此聲明異議，應屬有據。原裁定將原處分關於駁回相對人之聲明異議部分廢棄，並就系爭執行程序中之系爭分配表所列系爭分配，予以剔除，及駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。從而，抗告意旨指原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-抗-277-20250122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第302號抗告人薛家鈞上列抗告人因與傅俊仁等間請求損害賠償事件，對於中華民國11 3年12月30日本院113年度上字第302號所為駁回聲請停止訴訟程序之裁定提起抗告，本院裁定如下：按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準。抗告應依民事訴訟法第77條之18，及同法第77條之27授權高等法院訂定之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準（名稱：臺灣高等法院民事訴訟，強制執行費用提高徵收額數標準；下稱「費用提高標準」）第4條第2項規定，繳納裁判費為必項具備之程式。上該「費用提高標準」於113年12月30日修正發布，並自114年1月1日起施行，抗告人於114年1月17日對上開裁定提起抗告，應繳納裁判費新臺幣1500元，未據繳納，爰命抗告人於收受本裁定翌日起5日內如數繳納，逾期未補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第三庭審判長法官許明進法官張維君法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林芊蕙

2025-01-22

KSHV-113-上-302-20250122-3

上

臺灣高等法院高雄分院

返還房屋等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第44號上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司嶸業鋼鐵股份有限公司共同法定代理人陳月嫌共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師朱世璋律師張容瑄律師被上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第629號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人「華盈環保能源股份有限公司」（下稱華盈公司）與嶸業鋼鐵股份有限公司（下稱嶸業公司）於民國101年4月3日簽訂租用廠房預約之切結書（下稱系爭切結書）。華盈公司嗣於101年4月18日與上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司（下稱誼榮公司）簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由華盈公司租用誼榮公司所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱1045地號土地）其中之1,320平方公尺部分土地及其上同段000建號建物即門牌號碼高雄市○○ 區○○○路00號之廠房（下稱10號廠房），即系爭租賃契約附圖黃色標示之位置；因華盈公司與嶸業公司曾簽立前揭切結書，故一併註記華盈公司得使用嶸業公司所有坐落於高雄市 ○○區○○○段0000地號土地（下稱1065地號土地）上之門牌號碼高雄市○○區○○○路0號之部分廠房（下稱8號廠房），以供貯放純水設備及水槽之用，每月租金為新臺幣（下同）150, 000 元，並於106年3月依系爭租賃契約第9條第2點約定調漲租金為165,000元。惟華盈公司與嶸業公司始終未簽立租用廠房之本約。華盈公司嗣於107年6 月6 日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」（即被上訴人），然被上訴人每每未能遵守環保法規及相關執照之使用計畫書，諸如於109 年5月14日，因燃燒非固定污染源操作許可證容許之原物料，而冒出大量黑煙，致遭環保局關切，於109年5月15日，未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物，另109年5月25日於誼榮公司廠區內私自排放不明液體，汙染廠區內之土壤，甚至私自於誼榮公司廠區內堆放、掩埋事業廢棄物，誼榮公司促請被上訴人改善，然被上訴人始終不聞不問。誼榮公司遂於 109年7月9日發函終止租賃契約，被上訴人於109年7月10日收受上開律師函後迄未遷讓返還廠房及土地。系爭租約既經終止，被上訴人自無繼續使用誼榮公司、嶸業公司所有廠房及土地之法律上原因，誼榮公司、嶸業公司自得依民法第76 7條第1項前段規定，訴請被上訴人將占用之廠房及土地遷讓返還予誼榮公司、嶸業公司。又被上訴人無權占有上訴人誼榮公司所有土地，可獲致相當於租金之不當得利，每月租金為165,000 元；被上訴人依租約第9條第1點約定，每月應給付誼榮公司100,000元紅利；被上訴人迄未返還不動產，依租約第6條第3點約定，被上訴人應每月支付誼榮公司330,00 0元之違約金。爰依民法第767條第1項、第179條及租約法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人公司應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還誼榮公司，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000 元。㈡被上訴人應將8號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司。㈢願供擔保，請准宣告假執行（上訴人於本院未再主張之租約終止事由，不復贅載）。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人係經濟部工業局所輔導成立之工業區蒸汽供應中心，經營事項以棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，並以鍋爐燃燒所產生之蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源。於成立之初為尋覓廠房，最初係與歐敬耀（即誼榮公司、嶸業公司之實際負責人）商談欲承租嶸業公司之土地及廠房，而被上訴人亦請工人至現場整頓，待環保設置許可核發後，再續談租金等條款。詎環保顧問公司告知廠房所坐落土地，經環保局公告為污染土地，被上訴人公司始知遭歐敬耀欺瞞。而系爭切結書係歐敬耀於被上訴人公司請人至現場整頓時要求被上訴人公司簽署，其上特別載明「甲方（即被上訴人公司）在承租廠房內之一切行為，概由甲方負責與乙方（即嶸業公司）無涉」，其用意係將該土地整頓之責任推卸予被上訴人。嗣歐敬耀見嶸業公司土地遭污染一事無法隱瞞，又為賺取承租土地及廠房之租金，便與被上訴人協調改以誼榮公司之土地及廠房出租予被上訴人，然因誼榮公司可供租用之土地太少，故另約定將嶸業公司之廠房供被上訴人公司貯放純水設備及水槽，兩造即簽訂系爭租賃契約。系爭租賃契約固僅將誼榮公司列為契約之一造，然誼榮公司與嶸業公司名義負責人皆為陳月嫌（即歐敬耀之配偶），而2家公司實際負責人皆為歐敬耀。此外，租約第1條第2項載明將嶸業公司部分廠房供被上訴人使用，是兩造締約時之真意，應認被上訴人與嶸業公司間就8號廠房已成立租賃契約。上訴人所指被上訴人公司因燃燒鍋爐冒出大量黑煙而遭環保局關切、未依廢棄物清理法相關規定處理廢棄物、及私自於誼榮公司廠區內堆放掩埋廢棄物等節，均未見上訴人舉證以實其說。實者，兩造於101年簽訂租約後數年間皆相安無事，然歐敬耀於109年間向被上訴人請求調漲租金不成後，即開始百般刁難。依上，誼榮公司於109年7月9日所為終止自非合法，被上訴人仍為有權占有等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將起訴狀附圖1所示房屋遷讓返還上訴人誼榮公司，及將起訴狀附圖2所示設施拆除，並將該部分土地返還誼榮公司，暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；㈢被上訴人應將起訴狀附圖3所示設施拆除，並將該部分土地返還嶸業公司；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項：　㈠華盈公司於107年6月6日變更名稱為「冠青能源科技股份有限公司」。　㈡1045號土地及10號廠房均為誼榮公司所有，同段1065地號土地及其上8號廠房則為嶸業公司所有，被上訴人廠房坐落104 5、1065地號土地上，利用10號廠房及部分8號廠房，而嶸業公司、誼榮公司則利用其餘8號廠房部分作為營業場所，兩造係在同一廠區營業。　㈢華盈公司與嶸業公司於101年4月3日簽訂如原證1之切結書。華盈公司嗣於101年4月18日與誼榮公司簽訂如原證2所示之租賃契約，租金為每月15萬元，106年4月起租金調漲為165, 000元。　㈣陳月嫌為誼榮公司、嶸業公司之登記負責人，歐敬耀為其配偶，公司會計歐雅鈴為渠2人之女兒。　㈤被上訴人自101年4月簽訂租約後，至109年7月9日誼榮公司發函終止契約之意思表示為止，兩造均在同一廠區營業，被上訴人均有定期繳納租金予誼榮公司。　㈥兩造於原審曾就上訴人所主張終止系爭租賃契約之理由，限於上訴人準備㈣狀（原審卷二第102-104頁）所示，作成爭點簡化之協議。五、爭執事項：　　　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何？　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？其中第一點附表編號㈠部分是否因超過兩造於原審所協議之終止事由範圍（即原判決第6頁不爭執事項㈥）而不得再於本院上訴審程序為主張？系爭租賃契約是否業經上訴人合法終止？　㈢誼榮公司請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，有無理由？　㈣誼榮公司請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司165,000 元、紅利10萬元、違約金33萬元，有無理由？　㈤嶸業公司請求被上訴人公司應將8 號廠房內之貯放水設備及水槽遷離，並將該部分土地返還予嶸業公司，有無理由？六、得心證之理由：　㈠被上訴人有否與嶸業公司成立租賃契約？租賃範圍為何　⒈嶸業公司、誼榮公司之登記負責人均為陳月嫌，固有登記資料在卷可稽。然依證人即永安工業區服務中心主任黃滿清、被上訴人管理經理許躍興、運轉課課長楊朋育於原審一致證稱：實際管理嶸業公司、誼榮公司之人為歐敬耀，渠等所接觸者及實際決策者為歐敬耀，陳月嫌從來不曾出現（原審訴字卷二第154、241、323頁），核與歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署110年度他字第329號案件中陳稱：「（你是誼榮公司實際負責人？）公司是我在負責的，我應該算是實際負責人。」、「（陳月嫌對此是否知情？）她不管事的。」（原審訴字卷二第39、40頁）相符，足認被上訴人主張歐敬耀為上訴人2家公司之實際負責人，並有實際決策之權利乙節，堪信為真實。上訴人空言否認其事，自非可採。　⒉參諸101年4月3日系爭切結書簽約人欄所載：「乙方：嶸業鋼鐵有限公司，負責人歐敬耀」（原審審訴卷第15頁）。此情非但益證歐敬耀確為實質負責人，且由此可徵被上訴人主張其當初亦係與歐敬耀洽商租賃事宜乙節，應屬可信。再由　　系爭租約內容觀之，上訴人雖僅以誼榮公司名義為簽訂，然其租賃範圍除誼榮公司所有之1045地號土地及10號廠房外，亦包括嶸業公司所有之「8號廠房」列於其中（原審審訴卷第17頁），佐以系爭切結書約定之租用範圍為「650坪」，然誼榮公司上該出租面積僅1320平方公尺（租約第1條第1項所載），故倘僅以誼榮公司上該範圍為出租，即未達被上訴人之租用需求。上該各情足認系爭租約雖僅以誼榮公司名義簽訂，然其出租商議過程既係由上訴人兩家公司之實質負責人歐敬耀參與，故能決定出租範圍不僅包括誼榮公司所有廠地，尚能擴及嶸業公司之廠房，以達成雙方於切結書約定之出租面積。據此足認歐敬耀確有以上訴人2家公司上該廠地出租予被上訴人之意思，陳月嫌並承此決意代表兩公司為出租，僅就嶸業公司之出租部分，未另立租約書面而已。是而被上訴人主張其與嶸業公司就8號廠房部分亦成立租約乙節，堪可採信。再參諸被上訴人自101年4月18日簽訂租約後，除利用誼榮公司之廠地設廠營運外，同時亦在8號廠房貯放純水設備及水槽，而上訴人自斯時起至109年間兩造爭訟時止，亦依約定之租額收租而未曾反對，益徵其事。嶸業公司臨訟翻異其詞，主張其未與被上訴人成立租約云云，不足採信。　⒊被上訴人主張兩造就10號廠房部分之租賃範圍，係以原審審訴卷第339頁橘色螢光筆所畫範圍為準。上訴人則稱10號廠房外之沈澱池、控制室與水槽並非出租範圍（原審訴字卷一第259頁）。依證人許躍興證稱：沈澱池就是燒東西時有灰飛，有洗滌塔會灑水霧，會把粉狀的灰飛沉澱下來，沉澱在沈澱池，控制室就是鍋爐的各個感應器，電腦控制的主機，水塔就是RO純水過來時會補充到這個水塔，冷卻水也會到水塔裡，這些都是必備的東西，如果沒有這些東西，中間工廠都沒有辦法用等語（原審訴字卷二第242頁），可證水槽、控制室、沈澱池均為被上訴人廠房之必要設施。而上訴人訂約之初即知被上訴人設廠之目的，而被上訴人亦將繪有上該設施之設計圖提出並經兩造合意而作為契約之內容（原審審訴卷第23頁），被上訴人並按圖設置該等設施以營運，故倘如上訴人所辯有逾越租賃範圍情事，則在同一廠區營運之上訴人發現後，自當會立即阻止，又豈會歷經將近十年而無任何相應作為（如提高租額甚或終止租約）？是而被上訴人主張上開水槽、控制室、沈澱池座落位置亦屬兩造合意之承租範圍，自屬可採。　㈡被上訴人是否有113年11月4日上訴人民事準備書㈡狀第1-4 頁（共9點）所稱之終止事由？　⒈兩造雖於原審協議簡化爭點，將上訴人終止事由範圍限定為上訴人準備四狀所列之4點事由（原審訴字卷二第102-104頁），然其第2點終止事由係載：「被告多次燃燒非許可之物質及多次違反空氣污染防制法、廢棄物清理法之規定以及排放廢水，致原告誼榮公司遭裁罰，違反系爭租賃契約第4條第4款約定」，並未特定所指係何時、地之違規事項暨其違規次數，徵以其109年7月9日發函終止事由亦提及「...有燃燒不明物品之情事，顯有非法使用...」（原審審訴卷第101 -102頁），故而上訴人於本院主張：被上訴人於租賃期間有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定之租約終止情節，核屬前述終止事由之具體化，未逸脫兩造於原審協議簡化之爭點範圍，且係就第一審已提出之攻擊方法為事實上及法律上之補充，符合民事訴訟法第447條第1項第2款但書規定，應許提出。被上訴人主張此該事由逾越爭點協議之範圍且屬新攻擊方法，應予駁回云云，尚無可取。茲就上訴人主張之終止事由（113年11月4日民事準備書㈡狀第1-4頁附表，下稱附表），分述如下：　⑴關於附表末項「排放廢水」部分　　上訴人雖指被上訴人有排放廢水之舉，並提出永安工業區服務中心函暨取樣分析紀錄表為證（原審訴字卷一第73-79頁）。惟此節為被上訴人所否認，辯稱：誼榮公司有酸洗鋼鐵之需求，會產生酸性廢水，其曾經偷排放酸性廢水到工業區之大排水溝，酸洗過程中若有排放濃煙或產生惡臭，應為誼榮公司所造成。查，微論所舉上該函文記載之水質檢測異常日期為109年9月23日，係在上訴人發函終止（109年7月9日）之後，上訴人以此作為該次終止所據事由，已有未合。且由證人楊育朋證述：誼榮他們主要產業是鋼鐵，一定要酸洗，我們兩公司的水都是排到同一區（原審訴字卷二第329頁），及永安工業區服務中心主任黃滿清所證：因為他們共用同一個廠房，污水是誼榮公司還是冠青公司排放的，我不知道（原審訴字卷二第157-158頁），可知兩造使用同一廠區營運，製程均會產生「廢水」，上該超逾管制標準之廢水，非可逕認係被上訴人所排放。至上訴人所舉兩造於109年9月 16日簽立之協議書第2條約定（原審訴字卷一第393-394頁），其第1項固載有：「...乙方（即被上訴人）應於一周內，將所排放之廢水清除...」等語，然該協議書係於永安工業區服務中心109年9月23日檢測超標前所簽立，且兩者時間已隔一週之久，難認是項協議約定所稱之廢水排放與其後受檢超標之廢水有所關連；又被上訴人廠房營運本有製程餘水排出，已如前述，上訴人既未舉證證明該稱「廢水」亦屬違反管制標準之水質，故不能逕以上該協議書據為其有利之依憑。　⑵關於附表編號4、6（即原證14編號3、5）部分　　上訴人主張高雄市環境保護局（下稱環保局）於108年4月30 日、106年12月20日到場稽查發現被上訴人有申報產出量扣除聯單所登載之貯存量與實際不符、漏報產出量之行為，而以違反廢棄物清理法第31條第1項第2款規定開罰。被上訴人否認有上該違規行為，辯稱：扣除聯單之作業，為實際負責人歐敬耀女兒歐雅玲負責繕打，上該違規係因歐雅玲之疏失所造成，與被上訴人無涉。查，被上訴人清運爐渣時，因廠區相關證照均以誼榮公司名義申請，申報廢棄物必須要以誼榮公司之名義為之，業經證人即清運業者張峻華證述明確（原審訴字卷二第139、140頁），核與誼榮公司在另案民事訴訟答辯狀所陳：被上訴人需要清運爐渣時，需要出具委託書以及預付30公噸之清運款項及手續費後，委託誼榮公司處理，清運當天由被上訴人與清運業者配合清運，誼榮公司才會開立三聯單交予清運公司，再根據清運公司回傳之發票向誼榮公司申請多退少補（原審訴字卷一第324頁）相符，足見扣除聯單確實是由誼榮公司負責繕打。又上該裁罰內容分別係針對「107年4月至7月」及「106年間」之申報不符或漏報所為，與上訴人提出之被上訴人108年度之燃物貯用量報表無涉（本院卷第407-415頁）。上訴人據此主張其係根據該報表內容登載申報，受罰之事不可歸責誼榮公司云云，自非可採。至上訴人於本院言詞辯論當庭提出之錄音譯文（本院卷第431頁），其內容縱係關於前揭環保局106年12月20日稽查處罰事宜之討論，然核被上訴人公司前負責人賴俊瑋之陳述內容，僅在向其他在場人報告環保局來函裁處之內容及後續相應之道，並未提及該次遭罰之責任歸屬，故不能據此而為有利上訴人之認定。依上事證既無法排除所指罰鍰係誼榮公司登打錯誤或漏報所致，且裁處之事由包含誼榮公司製程產出之「廢酸洗液（代碼：R-2502）產出量扣除聯單申報量不符合貯存量等情（原審訴字卷一第69頁），則上訴人逕以此該裁罰為由，認係被上訴人違反租約第4條第4項約定，據而終止租約，自屬無據。　⑶關於附表編號2（即原證14編號1）部分　　上訴人主張被上訴人排放氣體未符合法定標準，經環保局於 109年2月19日稽查發現，而以違反空氣污染防制法第20條第 1項規定對誼榮公司裁罰等情，固有環保局裁處書、繳款單及罰鍰催繳通知書可考（原審訴字卷一第81、89-95頁）。然被上訴人對此辯稱：被上訴人向上訴人承租後，從未有排放管道之粒狀污染物及二氧化硫濃度超標而遭開罰之紀錄，故認為此次超標應為抽測人員操作不當導致錯誤之結果，本欲提起訴願，但因裁罰對象為誼榮公司，須以誼榮公司名義為之，但誼榮公司卻隱瞞高雄市法制局要求補正訴願理由之函文，並拒絕在被告所撰寫之補充訴願理由書用印，導致訴願不受理，被上訴人因此喪失救濟之機會等語。查，誼榮公司曾於109年6月27日以其名義提起訴願，及高雄市政府法制局於109年7月23日發函請誼榮公司於文到次日起20日內補具訴願理由，逾期即依法作成不受理之決定等情，有該訴願書及限期補正之函文在卷可參（原審訴字卷一第217、233頁），是誼榮公司若依限補陳訴願理由，即得進行訴願程序。上訴人固否認有收到被上訴人提出之訴願理由書云云，然證人即被上訴人公司會計周妤真證稱：當時被上訴人公司負責人賴先生已經寫好訴願狀，並通知誼榮公司，前一天我有用LI NE通知歐雅玲，隔一天請助理拿過去的時候，歐雅玲就跟我的助理說，因為已經終止租賃契約，所以她不同意用印（原審訴字卷二第237頁），並有周妤真於109年8月4日傳予歐雅玲之LINE對話訊息：「上次送環保局之訴願書須補上理由說明，明天早上會請小姐拿過去將文件拿過去，請用印後送環保局。」（原審訴字卷二第269頁）可稽，佐以前述上訴人於109年7月9日委請律師發函終止之情，足認周妤真所證情節應屬真實。是而誼榮公司當時如在訴願理由書上用印，即能依限補正，使被上訴人尚有依訴願程序救濟之機會，而不致因逾期補正而遭訴願機關逕為不受理之程序決定。是被上訴人既因上訴人之阻撓而受罰確定，上訴人執此作為終止契約之理由，要與誠信原則有違而難認有理。況行政處分認定之事實，本不能拘束法院，被上訴人既對該裁處內容有爭執，仍應由上訴人就其主張被上訴人有此違規事實之存在為舉證，然上訴人除舉上該裁處函文外，別無其他舉證，則上訴人主張此節，亦屬無據。　⑷關於附表編號3、5、7、8（即原證14編號2、4、6、7）部分　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院109年度台上字第1823號、112年度台上字第957 號判決意旨參照）。系爭租約第4條第4項約定：「不動產不得供非法使用或存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全。必須遵守中華民國相關法律、土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責，並放棄先訴抗辯權...」。其前段「不動產不得供非法使用」，依其文義係指承租人不得利用該不動產從事非法用途而言，承租人如所營事業係屬合法，而於經營過程中有所違規者，則屬後段租賃限制約定之範疇。又後段所稱「必須遵守中華民國相關法律」，既曰「相關法律」，故而當非泛指所有我國相關法令，並對照同段「土污管制不得再度污染若違反則乙方需負全責」約定以觀，該稱「相關法律」，當與違反「土污管制」而致生污染之相類性質法令且違反情節相當者為限。參以兩造曾於108年4月12日簽立擔保協議書，就被上訴人日後因空污、消防及工安事件遭政府機關開罰乙事，協議由被上訴人預提500萬元保證金暫存於誼榮公司帳戶，作為被上訴人如未依限繳納罰鍰致生誼榮公司經濟損失賠償之擔保（原審訴字卷一第251-252頁），為兩造所不爭執，此情足徵誼榮公司倘認上該違規遭罰情事，即已充足影響其出租之本旨及目的，其當會在協議書特別聲明此旨，並明訂如有違反將行使租約終止權或為懲罰性扣款等事宜，以責令被上訴人不得再有違規情事，而非僅為罰鍰繳納之事要求提供擔保金而已。是而被上訴人主張租約第4條第4項並非泛指被上訴人於承租期間不得有任何違規紀錄，否則誼榮公司即得據以終止租約之約定（原審訴字卷二第403頁），自可採信。　②上訴人所指被上訴人違規日期108年4月30日、107年2月9日、 106年12月20日、106年3月28日之裁罰，其違規事由依序記載：「貴公司燃料儲存場貯存棕櫚殼及不明燒結燃料做為鍋爐燃料，不明燒結燃料係爐排前端入料處，應有爐片掉落或破損，導致入料斗之棕櫚殼自破損處掉落，同時混雜些許爐排內不回流到爐前之爐渣所致，惟貴公司廢棄物清理計畫書未有登載該程序，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」、「固定污染源鍋爐蒸氣產生程序有下列事項與貴廠該製程操作許可不符，違反空氣污染防制法第24條第2項規定」、「爐渣、一般飛灰或底渣混合物之貯存地點有爐渣及灰渣滲出、污染地面之情事，違反廢棄物清理法第36條第1項」、「貴廠經審查核准之事業廢棄物清理計畫書中，未填報棕櫚殼燃料，違反廢棄物清理法第31條第1項第1款規定」（原審訴字卷一第67-68頁）。姑不論上該違規時間多已距離誼榮公司為終止租約之時間（109年7月9日）達2、3年之久，時間最近者亦已相隔1年3月，衡情非但難認誼榮公司終止權之行使符合誠信原則，且觀其違規事由所載，概為爐器或有破損致掉落不明燒結物、貯存地點滲出灰渣、未將填報使用之棕櫚殼燃料，以及因蒸氣產生程序與操作不符等而違反相關管制規定，其違規態樣及情節均屬情微，故均處以各該罰則之最低罰額（廢棄物清理法第第52條及空氣污染防制法第 62條參照），參諸上該違規態樣均非同一，其後亦未有同樣行舉遭罰之紀錄等情以觀，可知被上訴人經裁罰後即已致力改善。是依前所述，被上訴人上該違規行為非但與「非法使用不動產」及「存放危險物品或其他有毒廢料影響公共安全」無涉，且其違規態樣及情節，亦難認與「違反土污管制規定而污染土地」之情形相當，依上揭說明，被上訴人自未違反租約第4條第4款租用限制之約定。誼榮公司據此為其終止租約之事由，洵屬無據。　　　⑸關於附表編號1部分　　上訴人主張被上訴人長期以來有未經主管機關許可而逕行燃燒木片、木屑之行舉，違反空氣污染防制法第28條、廢棄物清理法第31條規定云云，為被上訴人所否認。上訴人雖提出堆置所指木片、木屑照片為證（本院卷第221-229頁），然經被上訴人否認其真正，且觀照片中未有足以辨視地點之景物，自非能據為有利上訴人之依憑。上訴人聲請訊問之證人羅嗣初、李秋誼雖到庭證述渠等有見到被上訴人廠房有堆置木片、木屑，然均稱未親見被上訴人有用作燃燒之情（本院卷第250-262頁）。佐以李秋誼所證：環保局約一個禮拜來稽查一次（本院卷第259頁），則被上訴人倘有所指燃燒未經許可物質之違規或堆置未經許可燃料之行舉，亦早經稽查發現而開罰，然卻無此情事。是上訴人主張之上情，已非可採。況，縱有上訴人所指此該情事，依前所述，亦未違反租約第4條第4款租用限制之約定，上訴人不能據此終止租約。七、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定、第 179條等規定，及租賃契約第6條、第9條約定，請求被上訴人應將1045地號土地及其上10號廠房遷讓返還予誼榮公司，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開房地止，按月給付誼榮公司595,000元；及請求被上訴人應將8號廠房內之貯水設備及水槽遷離，將該部分土地返還予嶸業公司，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-44-20250121-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第137號上訴人徐正昌兼訴訟代理人即反訴原告徐梅綺上一人訴訟代理人陳冠年律師（法扶律師）被上訴人即反訴被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師劉士睿律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月13日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1185號第一審判決提起上訴，上訴人徐梅綺並提起反訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、反訴原告之訴駁回。四、本訴第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔；反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○○段0000000地號土地(下稱系爭土地)原為上訴人徐梅綺所有，因徐梅綺於民國111年 8月4日辦理拋棄土地所有權登記，該地於111年8月5日登記為國有，並以被上訴人為管理機關。惟系爭土地尚為上訴人之父徐火盛所有之門牌號碼高雄市○○區○○里○○○路000號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）占用（占用位置及面積如原判決附圖暫編2476-11⑴、2476-11⑵部分所示）。徐火盛於84年 1月25日死亡，該屋由上訴人共同繼承取得所有權。兩造間就系爭土地未存有租賃或使用借貸法律關係，上訴人自屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除地上物並返還土地。又上訴人無權占有土地，獲有相當於租金之利益，爰依不當得利相關規定，請求上訴人給付土地使用補償金。聲明：㈠上訴人應將地上物拆除後，將土地返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人4,026元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5％計算之利息。㈢上訴人應給付被上訴人自112年3月1日起至返還土地之日止，按占用面積乘以當年度申報地價年息5％計算之金額。㈣願供擔保，請准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭土地原為上訴人之父徐火盛所有，徐火盛死後由徐梅綺單獨繼承該地所有權，與徐正昌無關。其上房屋為違章建築，上訴人從未使用，且嗣因道路擴寬而徵收拆除一部分後，已破敗不堪，迄未曾翻修改建，房屋稅籍亦經高雄市稅損稽徵處ＯＯ分處以112年2月6日行政處分註銷，足認已不堪居住。該地上物非房屋或定著物而附合於上該土地。現存地上物非權利客體，上訴人自無可能取得事實上處分權。徐梅綺既已拋棄系爭土地所有權，地上物亦應視同拋棄等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，請將被上訴人在原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭房屋原座落之系爭土地與同段0000-000地號土地（下稱0 00號土地），均為訴外人徐火盛所有，徐火盛於84年1月25 日死亡後，由上訴人徐梅綺於84年7月4日以分割繼承為原因登記為土地所有權人；103號土地嗣於85年間，因省道台一線拓寬改善工程而經徵收，並拆除座落在此該地號土地範圍內之部分系爭房屋，有系爭土地登記謄本、異動索引資料、交通部公路局南區養護工程分局（下稱養工局）函暨所附土地登記簿可考（原審審訴卷第17-19頁；本院卷第195、200- 201頁）。佐以養工局上函檢附之補償清冊所示，該土地徵收及建物拆除補償款，均由徐梅綺一人單獨領取（本院卷第 197-199、203-204頁），足認徐火盛死亡後，訟爭屋地係由徐梅綺單獨繼承。被上訴人主張徐正昌亦共同繼承上該屋地云云，並非可採。　㈡按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定有明文。所謂定著物係指非土地之構成分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的不易移動其所在之物而言。是定著物須非土地之構成分，且有繼續附著於土地而達一定經濟上目的，及不易移動其所在之特質（最高法院106年度台上字第1882號判決意旨）。又，動產附合於不動產，而歸不動產所有人取得動產所有權者（民法第811條規定），須以動產因附合而成為不動產之重要成分為要件。所謂成為不動產之重要成分，係指此種結合具有固定性、繼續性，而未成為另一獨立之定著物而言（最高法院113年度台上字第548號判決意旨）。依此，未完工且不足以蔽風雨之建物，或年久頹敗不堪使用之建築，因未可達一定經濟上目的之要件，固不能認為定著物，且此等地上物，倘無增益土地之效，因無從構成土地之重要成分，即無上揭附合規定之適用，而為獨立之動產。觀諸原審到場勘驗拍攝之照片及上訴人提出之GOOGLE街景資料 (原審訴字卷第87-98頁；本院卷第187頁)，可見拆除後殘存之破敗屋體，未有任何阻隔外人入內之門扇或設施；內部牆面髒污不堪，且有多處水泥剝落而紅磚外露；2樓樓板拆除後之斷面處長滿甚高的雜草，同層樓頂崩裂後之頂板水泥結構體，呈吊懸半空之狀態。據此足認原先之房屋因道路拓寬工程而經拆除後，僅存斷垣殘壁，無遮蔽風雨之效，亦無其他經濟上效用可言，自不符合前揭定著物之要件，非屬不動產。且此該殘存破敗之壁體，對該處土地亦無增效作用，自非土地重要成分。依上說明，應認訟爭地上物之屬性為動產。被上訴人主張該地上物仍為房屋（本院卷第457-458頁）及上訴人稱該屋因徵收拆除而已經喪失物權云云（本院卷第 418頁），均非可採。　㈢上該照片除見前述結構體破敗不堪之現況外，且由照片呈現該內部牆面及天花板狀況，未有曾經設置電燈或其他水、電管路插座之跡象，且通往2樓之樓梯亦未置扶手。此情足徵徐梅綺主張：徐火盛購買該屋後，沒有入住，整排房屋都沒有使用執照，無法申請水、電，所以從未使用過，應屬可信。至徐梅綺之二哥徐偉哲雖因賣掉房子，沒有地方寄戶口，曾向徐梅綺借該屋址設籍（見原審訴字卷第37頁徐梅綺之陳述），然戶籍制度固為戶政管理之措施，惟徵諸實際情況，民眾未在籍居住者所在多有，即設籍與有無實際居住無必然關係。故而徐偉哲曾以上該戶址設籍，及徐梅綺曾以該址供其兄遷移戶籍之舉，並無法據以推認彼等有實際居住或使用該地上物之事實。由上可知，系爭房屋自徐火盛購買後，即因無水無電而未曾使用，復遭政府強制徵收拆除大部分後，該殘留之結構體客觀上已完全無法居住或為其他正常之利用。此情佐以系爭土地為面積36平方公尺之都市計畫住宅區用地，緊臨台一線省道鳳屏二路，附近店面商家林立，有原審履勘筆錄及使用分區查詢單之記載可考（原審訴字卷第99-1 00、105頁），核諸社會上對土地需求之常情，該地實際交易價額當遠高於每平方公尺2萬元之公告現值（原審審訴卷第17頁登記謄本）；徐梅綺陳述其係因擔心自己無法善盡管理之責，始為拋棄權利之決定（本院卷第152頁），即其因基於無法管理上該處所之原因，故而不惜拋棄該仍頗具價值之土地，且未有管領或使用其上殘墟之情，理當無可能尚存保留其上無用之物的道理。又徐梅綺未曾使用該屋，已如前述，且該殘墟先前本即未曾辦理第一次所有權登記之房屋，無從藉辦理拋棄之塗銷登記以為公示，故不能以徐梅綺未有形式上辦理拋棄登記之舉措，而謂其仍占有該屋體殘物。矧拋棄物權係依權利人之意思表示，使物權歸於消滅之單獨行為。動產所有權之拋棄，並無須向特定人為意思表示，僅須拋棄人一方之意思表示，並有拋棄之表徵，即生效力。徐梅綺於111年8月拋棄上該土地後，並未曾有使用、支配上該被政府拆毀僅剩房屋之殘體，徐梅綺且於112年年初將該屋形式上仍留存之稅籍予以註銷（本院卷第185頁），益徵其至遲於登記拋棄土地時，有拋棄地上殘屋意思及表徵。是而徐梅綺主張該動產於其拋棄土地所有權時，亦隨同拋棄乙節，洵堪採信。　㈣次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第 148條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號裁判意旨參照）。依此，民法第148條係針對「權利行使」或「履行義務」所設，並非全然能適用於「權利之拋棄」之情形。且縱認權利人拋棄權利之情形可適用上該規定，然徐梅綺係因其屋地遭國家公權力強制徵收而予拆除成殘破現狀後，故而為上該拋棄之舉，已如前述，造成殘物之作為，係因拓寬道路公權力行使致然，並非徐梅綺行為所致，且衡諸該土地連同無價值之上該地上物予以拍賣，該有其應有之價值，並非因此而導致國家取得上該土地為無價值甚或負值之地，此與在土地埋設污染等廢棄物之情形有間，本件情形當非以損害他人利益為目的。被上訴人猶指所為拋棄係權利濫用云云，自非可採。五、綜上所述，上訴人徐正昌並未繼承系爭房屋之權利；徐梅綺繼承屋地後該房屋因政府擴大道路而被拆成上該情狀，嗣於拋棄系爭土地所有權之同時，併予拋棄地上物之動產所有權。從而國家既係在徐梅綺拋棄後始登記取得該土地，然徐梅綺於斯時已非訟爭地上物所有權人。是而被上訴人以其管理機關之地位，依民法第767條第1項、第179條等規定，請求上訴人應共同或由徐梅綺一人，拆除上該地上物並返還土地，及給付不當利得金錢，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一贅論。貳、反訴部分一、按於第二審提起反訴，除有⒈於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係； ⒉就同一訴訟標的有提起反訴之利益；⒊就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益等情形外，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第2項定有明文。二、反訴原告主張：系爭地上物經徵收拆除後，已非權利客體，反訴原告對該物自無事實上處分權存在。反訴被告明知此情，猶提起本件訴訟，其濫訴之侵權行為造成反訴原告精神上受有損害，參考民事訴訟法第249條第1項第8款所定罰鍰數額，請求賠償損失。聲明求為確認反訴原告對系爭地上物事實上處分權不存在；反訴被告應給付反訴原告20萬元。　　按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。反訴被告本訴主張反訴原告為系爭地上物之事實上處分權人，依民法第767條第1項對反訴被告負有除去該地上物並返還土地之義務。是反訴原告對該地上物是否存有事實上處分權，原本即為法院判斷反訴被告上該請求有無理由之審理事項，反訴原告因受反訴被告此項請求而造成之法律上不安狀態，即可在本訴訴訟程序透過對於是該主張為爭執及提出攻防方法，除去其私法地位被侵害之危險。反訴原告既在本訴抗辯系爭地上物已非權利客體，其非事實上處分權人，並為相關舉證及攻防，故而就此該爭執之法律關係，自無另行訴請確認之利益，應認無權利保護必要，不應准許。至其依侵權行為法律關係請求金錢賠償部分，與本訴訴訟標的並非同一，自不符合前揭「就同一訴訟標的有提起反訴之利益」之要件，反訴被告未同意其反訴之提起，應認此部分反訴為不合法，應予駁回。據上論結，本件上訴為有理由；反訴一部為無理由，一部為不合法，爰併為判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2025-01-21

KSHV-113-上易-137-20250121-2

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第186 上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師被上訴人挹福休閒事業有限公司法定代理人黃進福訴訟代理人張名賢律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月7日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第873第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項、第三項、第四項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人應將附圖三紅色區域所示之占用土地返還予上訴人。三、被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬參仟零參拾貳元，及自民國一一二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人應自民國一一二年六月一日起至返還上開第二項土地之日止，按月給付上訴人依占用面積（12625平方公尺）乘以當年度申報地價年息百分之五，再除以十二計算之金額。五、其餘上訴駁回。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴人負擔。七、本判決第二項於上訴人以新臺幣壹佰伍拾貳萬元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆佰伍拾肆萬伍仟零壹拾捌元為上訴人預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣玖萬肆仟元供擔保後，得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳拾捌萬參仟零參拾貳元為上訴人預供擔保，得免為假執行。九、本判決第四項於每月之給付到期後，上訴人就各已到期之金額按三分之一計算之金額為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如各以該已到期之金額預供擔保，得免為假執行。十、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、上訴人主張：高雄市○○區○○○段00、00、00、00、00、00、0 0、00、00、000、000、000、000、000、000地土地（下合稱系爭土地）均為中華民國所有，並以上訴人為管理機關。然上該土地如附圖一所示紅色區域部分（下稱系爭占用土地），遭被上訴人以高爾夫球場內草皮及水泥道路（下稱系爭地上物）等設施無權占有使用，爰依民法第767條第1項前、中段規定，請求被上訴人移除上該地上物後，將土地返還上訴人。又被上訴人無權占用土地，即屬獲有相當於租金之利益，被上訴人亦應依民法第179條規定，給付上訴人相當於租金之不當得利。聲明：㈠被上訴人應拆除系爭地上物後返還土地予上訴人；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4 58,362元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自112年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付上訴人依占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12個月計算之金額；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：大衛營社區高爾夫球場(下稱系爭球場)為前手地主「翠谷育樂企業股份有限公司」（下稱翠谷公司）建設經營。球場土地嗣遭拍賣，由訴外人吳輝益、陳宜霖拍定各取得所有權。被上訴人自100年7月11日起向地主吳輝益、陳宜霖承租上該球場經營，租賃範圍為租賃契約書所載，但未經過測量，因此以吳輝益、陳宜霖（下合稱吳輝益2人）取得之現況加以使用。系爭地上物非被上訴人興建，亦非被上訴人所有，被上訴人無權拆除，上訴人請求被上訴人拆除地上物並無理由。又被上訴人未使用附圖二紅色區域之水泥道路，計算相當於租金之不當得利時，應扣除其面積；系爭土地為山坡地保育區或農牧用地，均非土地法第97條所謂城市地方，應申報地價年息2％計租等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭地上物拆除，騰空土地返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人314,683元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈣被上訴人應自112年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月給付上訴人按占用面積乘以當年度申報地價年息5％除以12 個月計算之金額。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。　　四、本院之判斷：　　　㈠上訴人依民法第767條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭地上物並返還土地，有無理由？　⒈上訴人主張被上訴人經營之球場場內草皮及水泥道路等設施，有占用系爭土地如附圖一紅色區域乙節，經原審會同地政人員及兩造至訟爭所在勘驗，並囑託地政事務所就該球場越界占用系爭土地位置、面積測量，有空拍地籍圖、照片、勘驗筆錄、高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政）複丈成果圖可稽（原審訴字卷第25-27、31-45、53-55頁），且為兩造所不爭執，堪信真實。　⒉上訴人主張上該越界之草皮及水泥道路係被上訴人舖設乙節，則為被上訴人所否認，辯稱：其經營之球場係向吳輝益2 人承租而來，場內草皮、道路等各項設施均非其設置，並提出租約及承租前之航照圖為證（原審訴字卷第75-91頁；本院卷77-85頁）。查，被上訴人主張訟爭道路係沿球場邊緣而造乙節，為上訴人所不爭執，並有現場照片及○○地政所測繪越界道路位置暨面積之成果圖（即附圖二）可參（原審訴字卷第35-39、45-47、111頁），足認該球場係以訟爭道路作為對外區隔之邊界。並觀被上訴人於本院提出之99年9月1 3日航照圖（本院卷第77-85頁），可見上該周邊水泥道路於拍攝當時即已存在。是被上訴人主張該球場於其承租前即由翠谷公司興建完成，堪可採信。復以被上訴人與陳宜霖契約之租賃標的記載為：「...000地土地，面積69,017.60平方公尺全部及附於該土地之植栽」，雙方並約定被上訴人不得耕作或建築；被上訴人與吳輝益之租約亦有：「甲方（即吳輝益）提供本人所有（000、000、000至000、000、000、00 0至000、000至000地號計28筆土地合計123,177.66平方公尺）...包含土地、地上、地下設備及其附著物（包含水管、涵管等設備），及建物...供乙方（即被上訴人）經營社區高爾夫球場」之記載，及約定被上訴人不得搭蓋、遷移或破壞任何建物、地上物（含樹、造景及植栽等）。除見吳輝益 2人出租予被上訴人之土地，並不包括系爭之國有土地外，此該各情，亦徵被上訴人所辯其向吳輝益2人為承租時，渠等係以該土地之現況，即原已存在之高爾夫球場地及附屬設施為出租，且被上訴人依約僅能就場地設施進行管理維護，不得自行栽植或設置地上物等情，應屬可信。上訴人雖提出 110年3月12日空拍圖，主張翠谷公司經廢止登記（110年2月 5日）後，系爭土地亦隨之荒廢，然現況又見草木植被，可證被上訴人有重新栽種之行舉云云。惟原屬翠谷公司所有，供作上該球場使用之土地（本院按：該球場使用之土地，係包括翠谷公司所有之土地，及如附圖一紅色部分所示國有地），早經吳輝益等人拍定取得，並將所取得所有之土地租予被上訴人使用，業據吳輝益2人證述屬實（本院卷第93-97頁），是該地之利用與翠谷公司有無經廢止登記或進行清算程序無涉。且所舉110年3月12日之空拍圖，並無法辨視存在所指荒廢、草木枯萎之情（本院卷第29頁），衡以植物隨四季生長本有顏色之自然變化，乃吾人生活經驗所習知，故不能以照片中部分區域未呈現鮮綠之情（按：該照片拍攝於冬、春時節交替之際），遽而主張該球場於拍照當時已有草木不存之情事。反由卷附不同時間所攝之空拍圖及現場照片，顯示該球場植被顏色隨時節變化而有不同，恰徵被上訴人抗辯其對場內草木僅有澆灌養護乙節，應屬可信，否則倘有刻意栽植改造之行舉，其景觀當應呈現四季皆綠意盎然之狀態。是被上訴人主張系爭地上物非其所設置或栽植乙節，核屬可採。　⒊上訴人主張：上該草皮及水泥道路縱非被上訴人所有或其舖設，然該等設施既為被上訴人經營球場使用，被上訴人對之即具事實上管領力，而為占有人。查，被上訴人承租球場之目的，係提供客人從事高爾夫球運動以營利，場內草地當係該運動無可或缺之設施，乃眾所周知之事實，且上該逾越被上訴人向吳輝益2人承租土地上之草地與其他部分並無區隔，同為被上訴人經營球場整體之一部分，被上訴人將之提供予客人打球使用，並收取對價，堪認被上訴人對此該越界草地存有實力之支配而為占用人。被上訴人抗辯其與前來打球客人僅為使用人，並未占有是該土地云云，自非可採。至上訴人所指訟爭越界道路（如附圖二紅色部分）係位在球場OB 樁外面（見兩造於本院卷第139-140頁之陳述及原審訴字卷第35照片），且如前述，地上之舖面非被上訴人所舖設。衡以高爾夫球運動之活動範圍係以草地（含果嶺）為主，訟爭道路又位處球場邊緣外面，不是往返各擊球點間之最佳途徑，上訴人未舉證證明被上訴人有拒絕他人通行而為占有管領行為，不能僅以被上訴人因維護、清潔場地而有偶然使用上該道路之行舉，即認被上訴人對訟爭道路有事實上管領力。上訴人主張被上訴人對訟爭道路為占有云云，自非可採。　⒋所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又土地為不動產，而不動產之出產物，在與不動產分離前，均為該不動產之部分，故草木與土地分離前，為該土地之部分。訟爭越界部分之草皮（如附圖三紅色區域所示）非被上訴人所種植，經本院認定如前，被上訴人雖因經營高爾夫球場，而占用不在向吳輝益2人承租範圍內之該處供客人打球，其因無占有之正當權源，依上揭法條前段規定固應將上該無權占有土地返還予土地管理機關即上訴人，惟土地上之草皮既非被上訴人所種植，上訴人請求被上訴人將之除去，自屬無據。另附圖二紅色區域之水泥道路非被上訴人所建，被上訴人亦未加以占有，則上訴人依同上規定請求被上訴人拆除水泥道路及返還該部分土地，亦屬無據。　㈡上訴人依民法第179條規定，請求相當於租金之不當得利，有無理由？　　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。因其所受利益為土地之占用本身，應以相當之租金計算應償還的價額。被上訴人無權占有如上述之國有地（附圖三紅色區域），則上訴人請求被上訴人自107年8月24日起至返還土地之日止，按月返還不當得利，自屬有據。又上該占用面積為12,625平方公尺，而訟爭土地107年、109年、111年之申報地價均為每平方公尺94元，有地價謄本足稽（原審審訴卷第57-72頁）。訟爭土地為山坡地保育區之農牧或林業用地，雖非城市地方土地，然非不得參酌土地法第105條準用同法第97條第1 項規定，酌定被上訴人應償還之不當利得價額。訟爭土地位處山區，距離杉木花海約2.9公里（約4分鐘車程）；距離7- ELEVEN月美門市約2.8公里（約4分鐘車程）；距離高雄市杉林區公所約4.7公里（約9分鐘車程），生活機能便利、鄰近觀光區，被上訴人占用上該土地作為高爾夫球場營業使用等情，有GOOGLE地圖資料可參（原審訴字卷第169頁），且為兩造所不爭執（本院卷第140頁）。審酌上情，認被上訴人無權占用土地所受相當於租金之不當得利，以按申報地價年息百分之5計算為適當。據此計算，上訴人請求被上訴人給付自107年8月24日起至112年5月31日止之不當得利283,032 元（12,625平方公尺×94元/平方公尺×年息5％×1,741日/365＝ 283,032元,小數以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見原審審訴卷第95頁送達證書）至清償日止按週年利率5％計算之利息；自112年6月1日起至返還土地之日止，按月給付依占用面積（12625平方公尺）乘以當年度申報地價年息5％除以12個月計算之不當得利價額，核屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。至被上訴人雖主張上該土地係遭上訴人自有之草皮所占用，其僅係使用人，參考最高法院102年度台上字第232號判決意旨，上訴人既無因被上訴人使用之行為而受損害，其依不當得利規定請求為無據云云（本院卷第156-157頁）。然被上訴人並非單純使用訟爭草地，已如前述。該未分離之植被為土地之成分，因與土地為一整體，而同屬土地所有人所有，別無獨立所有權存在。此一情形，自與上該最高法院判決意旨闡示之事實（該占用基地房屋之所有權或事實上處分權，別有所屬），情節有所不同，自無比附援引之餘地。被上訴人所辯此節，自非可取。五、綜上，上訴人以其為系爭土地之管理機關，依民法第767條第1項前段及第179條等規定，請求被上訴人將附圖三紅色區域所示土地返還，及給付前述之不當利得金錢及法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分求予廢棄，為有理由，應由本院將此部分改判如主文第二項、第三項及第四項所示。至於不應准許請求部分，原審判決上訴人敗訴，則無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造均陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。本件待證之基礎事實已明，兩造所為其他攻防方法及證據資料，均不影響判決之結果，爰不逐一贅論，併此敍明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。財政部國有財產署南區分署不得上訴；挹福休閒事業有限公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-21

KSHV-113-上-186-20250121-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第284號抗告人建榮生技股份有限公司兼上法定代理人劉美芳抗告人黃建榮共同代理人周雅玲律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列抗告人因與相對人間強制執行聲明異議事件，對於中華民國 113年9月10日臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件相對人執原法院113年度司票字第6741號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產於本票裁定所示票款新臺幣 139萬9000元本息範圍為強制執行，經執行法院以113年度司執字第89975號清償票款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。抗告人以相對人未提出本票裁定確定證明書或命相對人補正合法送達之證明，不得聲請強制執行為由，聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院維持原處分，以裁定駁回抗告人之異議。抗告人未服，對之提起抗告。二、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人執系爭本票裁定為執行名義，聲請強制執行，然未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行，自有不當，抗告人自得依法聲明異議，然遭執行法院司法事務官駁回，抗告人不服提起異議，亦遭原法院裁定駁回，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，系爭強制執行程序應予撤銷等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，該項規定核屬強制執行法第4條第1項第6款：其他依法律之規定，得為強制執行之名義。次按債權人依本票准予強制執行之裁定聲請強制執行者，應提出得為強制執行名義之證明文件。未經提出者，執行法院應調閱卷宗。但受聲請之法院非係原第一審法院時，不在此限。強制執行法第6條第1項第6款、第2項分別定有明文。上開規定所稱之證明文件，乃指本票准予強制執行裁定之正本。又該裁定未經宣示者，依民事訴訟法第238條關於裁定羈束力規定之同一法理，解釋上應於送達時發生效力。而本票准許強制執行之裁定是否合法送達，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件問題，執行法院應依法調查（最高法院101年度台抗字第512號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人於111年7月23日以本票裁定及本票原本為執行名義，向執行法院聲請對相對人之財產為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理在案；相對人並於聲請狀記載：「聲請人（即相對人）已於113年6月11日獲鈞院113年司票字第6741 號本票裁定，而經電話洽詢鈞院鳳山簡易庭化股書記官，知悉相對人遲至113年7月11日提其抗告（台灣高雄地方法院11 3抗字137號事件）…」（執行事件卷第7頁）。執行法院司法事務官乃查詢相對人所指抗告事件承辦股別及本票裁定是否已合法送達相對人，確認抗告人分係於113年6月13日、14日收受本票裁定，且抗告人於113年7月1日就本票裁定提起抗告，並經原法院於113年7月31日以113年度抗字第137號裁定駁回抗告，有送達回證、民事抗告狀、裁定附卷可稽（執行事件卷第59至71頁）。　㈡相對人所持本票裁定以為執行名義，該裁定是否業經合法送達抗告人，亦即是否有執行力，涉及強制執行開始之要件，執行法院就此即有調查審認之權責。執行法院既依相對人於聲請狀前揭敘明，向113年度抗字第137號本票裁定抗告事件之承辦股查明確認，復調取本票裁定送達回證、民事抗告狀及裁定，核認系爭本票裁定確於113年6月13日、14日合法送達於抗告人，對抗告人已生執行力，則相對人據以為執行名義，於113年7月23日聲請強制執行，於法相符。抗告人主張抗告人未提出送達證明或確定證明書，執行法院未命補正，竟對抗告人不動產為查封登記，屬違法執行云云，均無可取。　㈢從而，原處分駁回抗告人所為聲明異議、原裁定並予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-抗-284-20250121-1

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆除地上物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度再易字第47號再審聲請人黃朝慶再審相對人陳正一上列當事人間拆除地上物事件，再審聲請人對於中華民國113年1 1月4日本院113年度再易字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人所有高雄市○○區○○路00○00 號建物【（下稱系爭建物）坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），合稱系爭房地】於民國70年間即已存在，再審聲請人並無增建或改建，此經證人陸銹銀、陸昔或出具證明或到庭為證。再審相對人不當分割土地後，造成建物登記現況與土地界線不符，衍生爭議及拆除風險，原審法官未予調查審理，屬於重大新事實，且違反最高法院一貫性審判原則。強制拆除上該建物將造成重大損害，法院未考量顯然違反正當法律程序及比例原則，亦違反最高法院95年度台抗字第86號判例見解。高雄市政府工務局函證明系爭土地乃法定空地，不得任意改變用途，法院應停止執行，確保再審聲請人合法權益及居住正義，爰聲請撤銷本院113年度再易字第39號裁定，准予再審等語。二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院 61年台再字第137號裁判意旨參照）。次按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，為民事訴訟法第507條所明定。又聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。三、經查：再審聲請人對本院113年度再易字第39號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，依前揭說明，應指明原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第497條之情形，暨合於何項法定再審事由之具體情事，始得謂為合法。然再審聲請人前開所述事由，均係針對原確定裁定前之本院111年度上易字第59號確定判決（下稱系爭確定判決）所訴拆屋還地之事實及認定有所爭執，並未指明判決後之該原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項何款再審事由或有第49 7條之情形，是其聲請再審，並非合法，依上開說明，本院自毋庸命其補正，應以裁定逕予駁回之。又本件聲請再審既不合法，揆諸前開說明，本院亦無審究再審聲請人上開所指有無足以推翻系爭確定判決認定之理由，併予敘明。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-01-21

KSHV-113-再易-47-20250121-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

確認協議無效(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第329號抗告人辛進智相對人林姿妤陳沛琳謝榮懷上列抗告人因與相對人間確認協議無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年8月28日臺灣澎湖地方法院113年度補字第64號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣937,500元。三、抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與訴外人辛進忠、辛進禮、辛進信、辛採雯、林仁忠、林書微、林書宇公同共有澎湖縣○○市○○段 000地號土地（下稱系爭土地）應有部分1/4，相對人陳沛琳、林姿妤（下稱陳沛琳等2人）則分別持有系爭土地應有部分5/8、1/8。系爭土地上有未保存登記建物1棟（下稱系爭建物），為兩造共有。陳沛琳等2人依土地法第34條之1多數決規定，以新臺幣（下同）22,000,000元出售系爭土地予相對人謝榮懷，於民國113年1月11日簽立系爭土地買賣補充契約書（下稱補充契約），補充契約第9點約定「賣方需負擔排除地上物第三人占用以及清除地上物之責任及費用」之條款（下稱系爭條款），及於103年2月2日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。抗告人訴請確認系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力，其訴訟標的價額應以拆除費用500,000元及買賣價金22, 000,000元總額，按抗告人潛在應有部分比例1/24計算，即以937,500元【（500,000元＋22,000,000元）×1/24】計算裁判費。原裁定就拆除費用未按上開比例計算，應重新核定。二、相對人以：對於原裁定核定之訴訟標的價額及裁判費認定，均無意見等語。　三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言，即原告直接所求判決保護之利益，至判決後原告有無利益或所受利益程度如何，俱非所問。又此利益，應依客觀標準定之，不因原告特有之主觀價額而受影響。四、經查：　㈠抗告人對相對人提起確認協議無效之訴訟，主張：陳沛琳等2 人依土地法第34條之1規定出售系爭土地予謝榮懷，通知抗告人行使優先購買權，然系爭條款金額不確定，且將使抗告人分擔鉅額之訴訟、搬遷費用，系爭建物又為兩造祖先建造之合法建物，未經建物所有權人同意，相對人竟於買賣契約要求拆除，金額甚為高昂，拆除費用要求抗告人負擔，無異利用土地法第34條之1負擔費用條款，逼迫抗告人負擔拆遷原屬合法建物占用之成本，甚為不公。陳沛琳等2人濫用土地法第34條之1多數決權利，與謝榮懷訂立使抗告人負擔成本具不確定性且需拆除合法建物之買賣契約，且事先完全未與少數所有權人商量，為權利濫用等語。聲明請求：確認相對人於113年1月11日所簽署補充契約中之系爭條款，並以此條件行土地法第34條之1多數決處分，對抗告人不生效力。　㈡抗告人請求確認系爭條款及相對人所為多數決處分對其不生效力，系爭條款所生拆除地上物費用約為500,000元，經相對人陳明（見原審卷第61頁），而相對人以多數決處分訂立買賣契約總價22,000,000元，有買賣契約可參（見原審卷第 19至26頁），其訴訟標的價額之核定，應以抗告人就訴訟標的所有之客觀利益定之。又系爭條款及多數決處分如屬無效，抗告人得免於分擔給付拆除地上物費用、出售其持有土地，後者應得以其可分得之買賣價金定之，抗告人既稱其潛在應有部分為1/24，則其因訴訟所得利益應以1/24計算，本件訴訟標的價額應核定為937,500元【（500,000元＋22,000,00 0元）×1/24】。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-01-17

KSHV-113-抗-329-20250117-1