Know99判決書

搜尋結果：蕭佩宜

共找到 146 筆結果（第 81-90 筆）

家暴傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原簡字第19號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8003號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○為乙○○之配偶，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○於民國113年5月16日7時許，在嘉義縣○○○○○路0段000000號住處內，因與乙○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○胸部及臉部。其嗣命乙○○進入其所駕駛之自用小客車內，並承前犯意，在該車內接續徒手搧打乙○○頭部，致乙○○受有左眼及左臉挫、瘀傷、前胸疼痛等傷害。二、證據名稱：　㈠被告甲○○於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　㈢佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-嘉原簡-19-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第960號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告徐玉環上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 011號），本院判決如下：　　主　　文徐玉環犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣1萬2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之掃帚1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　犯罪事實徐玉環與鄧宇晴為鄰居，雙方不睦。徐玉環前於民國113年5月12 日，在嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號鄧宇晴住處前，持長棍將鄧宇晴所有、放置在架子上之白色陶瓷盆栽推落在地，導致白色陶瓷盆栽缺一小角，然其內植物並未受損（此部分未經告訴及起訴）。鄧宇晴於113年5月下旬，發現上情後，遂將上開缺角之白色陶瓷盆栽放入藍色塑膠盆內，放回架上。徐玉環嗣於113年6月11 日17時37分許，在上開地點，基於毀損他人物品之犯意，另持掃帚將前述裝有白色陶瓷盆栽之藍色塑膠盆推落地面，以致白色陶瓷盆栽受撞擊而完全破損，其內植物亦因而死亡，足生損害於鄧宇晴。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告徐玉環固坦承於113年6月11日，持掃帚將鄧宇晴所有之盆栽推落地面，惟否認有毀棄損壞犯行，辯稱：我推下去的盆栽是塑膠製，不是瓷器，該盆栽沒有破，裡面亦無植物云云。二、惟查：　㈠被告先於113年5月12日18時45分許，在鄧宇晴上址住處前，持棍棒，將白色盆栽推落地面；嗣又於同年5月31日7時4分許、同年6月11日17時37分許，在同一地點，分別將藍色盆器推落地面等事實，有本院勘驗筆錄及附件勘驗報告可資為憑（本院卷第44、59-65頁），此部分事實，首堪認定。　㈡依證人鄧宇晴於審理中證稱：我被毀損的物品是白色瓷器，裡面有種多肉植物。我在113年5月20幾號時，看到白色瓷器壞掉，是缺一個小角，那時候裡面的植物還是正常的，我發現白色瓷器盆栽有缺角時，我就直接給它拿起來放到藍色塑膠盆裡面。這時候我有去調監視器畫面，我順帶把它錄影起來，調出5月12日的監視器畫面，發現鄰居把我的白色瓷器盆栽損壞。113年6月11日這次是我下班回來時發現，發現之後就開始往回調監視錄影器，才發現被告撥了我的盆栽很多次。被告撥落的那些盆栽都是我的，監視器畫面中白色是瓷器，藍色是塑膠材質。盆栽摔落地面後，5月12日有破一個小角，我不想提告，想說趕快用藍色的塑膠盆子把它裝到裡面，5月31日被告又撥了一次，之後撥了好幾次就破掉了。我把白色瓷器裝到藍色盆子裡面，外面藍色的盆子沒有破掉，白色瓷器全都破碎，裡面的植物有死掉。（經提示本院卷第67頁之盆栽照片）這照片是我拍的，上面這張是我5月20 幾號發現缺角，要拿起來放在藍色塑膠花盆時拍的，下面這張是後面已經被被告弄破碎掉，全部碎掉的時候撿起來拍的，也是提告之前拍的，白色瓷器是第二次被破壞之後才破成這樣子，後來我發現時已經破的整個都碎掉了，裡面植物的泥土全都不見，掉在旁邊那個地方去，我就沒有把泥土撿起來了，然後下雨淋過就全都不見了，我只撿白色的瓷器而已等語（本院卷第45-50頁），堪認於113年5月12日遭被告推落地面之白色盆栽為陶瓷材質，嗣於同年5月31日、同年6月 11日遭被告推落地面之藍色盆器則為塑膠材質。而白色陶瓷盆栽於113年5月12日遭被告推落地面後，僅因碰撞而稍有缺角，並未完全碎裂，其內植物亦未損壞。告訴人於113年5月下旬發現上情後，便將缺角之白色陶瓷盆栽放入藍色塑膠盆器內。然被告另於113年6月11日再次將裝有白色陶瓷盆栽之藍色塑膠盆器推落地面，此時方才造成白色陶瓷盆栽完全碎裂、土壤流失，進而導致植物死亡。酌量告訴人於本院中所為上開證述，核與其在偵查中指訴之情節一致（偵卷第37頁），且與本院上開勘驗結果、白色陶瓷盆栽先後受損狀態之照片（本院卷第67頁）印證相符，足認告訴人之證述實在而可信，可據以認定被告本案毀損犯行。　㈢被告雖以前詞置辯，然被告所推落之藍色塑膠盆內裝有白色陶瓷盆栽，係因被告於113年6月11日持掃帚將藍色塑膠盆推落地面之行為，導致該陶瓷盆栽受到撞擊而碎裂，並造成其內植物土壤流失而死亡乙節，業經論認如前，被告所辯自不足採。三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，要無可採。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居，且相處不睦，然被告卻未採理性方式解決彼此歧見，反而以破壞告訴人所有物品之方式，宣洩自身不滿之情緒，顯見被告缺乏法治觀念，亦不知尊重告訴人之財產權。而本案被告並非首次破壞告訴人之物，而係在告訴人忍讓不予追究後，再行起意為本案毀損犯行，所為實應非難。再考量被告原於警詢中自白犯行，然嗣於偵審中均否認犯罪，迄未賠償告訴人所受損失之犯後態度。兼衡被告於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（詳本院卷第54頁），以及本案犯罪之動機、目的、手段、所損物品之價值尚非甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　未扣案之掃帚1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷（警卷第11頁），應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-易-960-20241129-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第20號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告羅新雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9782號），本院判決如下：　　主　文羅新雄犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅新雄於民國113年8月1日17時許，在嘉義縣民雄鄉其友人住處，飲用啤酒約1320毫升完畢後，已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時31分許，途經嘉義縣民雄鄉復興路與昇平路交岔口時，自後追撞前方由吳忠彥所駕駛之車牌號碼 000-00號資源回收車，並於事故後持安全帽砸毀資源回收車前擋風玻璃後離去。警方獲報指稱發生公共危險（含酒後駕車）案件後，前往上開事故現場處理，未見羅新雄（其涉嫌肇事逃逸及毀損部分，另經檢察官為不起訴處分）。羅新雄嗣後自行前往嘉義縣警察局民雄分局派出所，自承有酒後駕車行為，經警於同日18時45分許，對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.92毫克。二、證據名稱：　㈠被告羅新雄於警詢及偵查中之自白。　㈡證人吳忠彥於警詢時之證述。　㈢酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張、監視器畫面翻拍照片4張、道路交通事故現場照片16張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-嘉原交簡-20-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第406號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 BUI VAN KHUONG（中文名：裴文姜，越南籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12115號），本院判決如下：　　主　文 BUI　VAN　KHUONG犯刑法第185條之3第1項第1款、第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　BUI VAN KHUONG（中文名：裴文姜，下稱裴文姜）於民國11 3年8月10日0時6分前某時，在雲林縣水林鄉某處，飲用啤酒及施用第二級毒品安非他命後（所涉施用毒品部分，由檢察官另案偵查中），已達不得安全駕駛動力交通工具之程度。其知悉上情，仍基於使用毒品及酒精後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時6分許，在嘉義縣朴子市文化里省道台19線與縣道168 線交岔路口，與鄭國祥所駕駛之B9-6733號自用小客車發生碰撞。裴文姜受傷而經送至嘉義長庚紀念醫院治療後，由該醫院於同日0時36分對其抽血進行酒精濃度檢驗，驗得其血液中酒精濃度達313.5mg/dL即0.3135%。又於同日1時35分採驗其尿液，檢驗結果呈安非他命類（濃度大於2000ng/mL）陽性反應，已逾行政院所公告之安非他命濃度值（安非他命 500ng/mL）以上。二、證據名稱：　㈠被告裴文姜於警詢時之供述。　㈡證人鄭國祥於警詢時之證述。　㈢長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、及道路交通事故現場照片62張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第 41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第 1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-406-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1022號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人柯瓊戊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第3634號），本院裁定如下：　　主　文柯瓊戊所犯如附表各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑5 年5月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯瓊戊因犯強制性交等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害性自主等案件，先後經本院判處如附表各編號所示之罪刑，其中編號2、3所示之罪，曾於判決時定應執行刑為有期徒刑4年6月，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量受刑人所犯附表編號2、3所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類均類同，且侵害對象同一，然附表編號1所示之罪則與前述2罪迥然相異之財產犯罪。而受刑人就附表編號2、3所示案件，已獲得該案被害人之諒解。併酌量財產犯罪所得之總和、各罪所生損害之程度、受刑人之意見等節，兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附表：編號 1 2 3 罪名業務侵占罪對未滿十四歲女子犯強制性交罪對未滿十四歲女子犯強制性交罪宣告刑有期徒刑1年有期徒刑4年有期徒刑4年犯罪日期 105年7月某日至106年8月13日 109年3月7日 109年3月14日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 109年度偵字第9588號臺灣嘉義地方檢察署 109年度偵字第6337號同左最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院同左案號 109年度易字第666號 109年度侵訴字第21號同左判決日期 109年12月28日 111年5月31日同左確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院同左案號 109年度易字第666號 109年度侵訴字第21號同左確定日期 110年2月1日 111年8月24日同左備註已執行完畢曾於判決時定應執行刑為有期徒刑4年6月

2024-11-27

CYDM-113-聲-1022-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1015號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鐘冠于上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3228號），本院裁定如下：　　主　文鐘冠于所犯如附表各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2 年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘冠于因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因加重詐欺等案件，先後經法院判處如附表各編號所示之罪刑，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類均類同，且係加入同一詐欺集團後，在相近之時間內所犯，而受刑人因附表編號1所示之罪，經警當場查獲後，仍未記取教訓，不久後隨即再犯附表編號2、3 所示之罪，其無視法律之心態至為灼然。另酌以受刑人所屬詐欺集團所用之詐騙手法，受刑人在此詐欺集團所擔任之角色為取款車手，以及各次犯罪所得之總和、所生損害之程度、受刑人之意見等節。兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附表：編號 1 2 3 罪名三人以上共同詐欺取財未遂罪三人上共同詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年6月有期徒刑1年2月犯罪日期 112年8月8日 112年8月15日 112年8月23日偵查(自訴)機關年度案號臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第56972號臺灣橋頭地方檢察署 112年度偵字第23528號臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第10971號、113年度偵字第288號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度審訴字第2117號 112年度審金訴字第361號 113年度金訴緝字第19號判決日期 113年12月7日 113年4月1日 113年6月26日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣嘉義地方法院案號 112年度審訴字第2117號 112年度審金訴字第361號 113年度金訴緝字第19號確定日期 113年1月31日 113年5月1日 113年7月30日

2024-11-27

CYDM-113-聲-1015-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第983號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人沈家福上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3750號），本院裁定如下：　　主　文沈家福所犯如附表各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑11 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人沈家福因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53條及第51條第 5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下　　，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用易科罰金之規定，刑法第41條第8 項亦有明文。三、經查，受刑人因竊盜等案件，先後經法院判處如附表各編號所示之罪刑，其中附表編號1、2所示之罪，曾於判決時定應執行刑為有期徒刑6月，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類，而受刑人就附表編號3所示案件業與該案之被害人達成和解並賠償完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度等節，兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附表：編號 1 2 3 罪名偽造署押罪行使偽造私文書罪攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月（2罪）有期徒刑6月犯罪日期 112年9月2日 ①112年9月21日 ②112年11月8日 112年11月19日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺南地方檢察署 113年度營偵字第625號同左臺灣嘉義地方檢察署 113年度偵字第2065號最後事實審法院臺灣臺南地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度簡字第912號同左 113年度易字238號判決日期 113年3月25日同左 113年7月29日確定判決法院臺灣臺南地方法院同左臺灣嘉義地方法院案號 113年度簡字第912號同左 113年度易字238號確定日期 113年6月25日同左 113年9月9日

2024-11-27

CYDM-113-聲-983-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1003號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人劉正新上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4274號），本院裁定如下：　　主　文劉正新所犯如附表各罪所處之拘役部分，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉正新因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表各罪所處之刑，應依刑法第53條及第51條第 6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經本院判處如附表各編號所示之罪刑，其中編號2、3所示之罪，曾於判決時定應執行刑為拘役40日，均已確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，認首揭聲請為正當。爰依前揭規定，考量受刑人所犯附表編號2、3所示各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類均類同，附表編號1所示之罪則是全然迥異之犯罪類型，而受刑人就附表編號2、3所示部分，業與賠償該案之被害人完畢，以及犯罪所得之總和、所生損害之程度、受刑人之意見等節，兼衡受刑人施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，而為整體評價後，依前揭規定，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。至沒收部分，不在本案定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附表：編號 1 2 3 罪名恐嚇危害安全罪詐欺取財罪詐欺取財罪宣告刑拘役30日拘役30日拘役30日犯罪日期 111年5月2日 111年11月1日 111年12月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣嘉義地方檢察署 111年度偵字第6813號臺灣嘉義地方檢察署 112年度偵字第13965號同左最後事實審法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院同左案號 112年度嘉簡字第125號 113年度嘉簡字第765號同左判決日期 112年2月24日 113年8月29日同左確定判決法院臺灣嘉義地方法院臺灣嘉義地方法院同左案號 112年度嘉簡字第125號 113年度嘉簡字第765號同左確定日期 112年4月7日 113年10月2日同左備註編號2、3所示部分曾於判決時定應執行刑為拘役40日

2024-11-27

CYDM-113-聲-1003-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1415號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝國華上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12422號），本院判決如下：　　主　文謝國華犯毀損他人物品罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　謝國華於民國113年9月8日20時10分至15分許，基於毀損他人物品之犯意，持路旁所拾得之石塊，朝位在嘉義縣○○鄉○○ 路00號之梅山生活藝術村展示櫃（公有財產，由嘉義縣梅山鄉公所民政課課長張怡雅管理）丟擲，致該展示櫃玻璃、櫃體破裂而損壞，足以生損害於梅山鄉公所。二、證據名稱：　㈠被告謝國華於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人張怡雅於警詢時之證述。　㈢監視錄影畫面翻拍照片4張、展示櫃損壞照片1張、毀損現場照片1張、被害報告書1份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1415-20241127-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第170號原告周師丞被告陳世暐上列被告因本院112年度金訴字第623號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官鄭諺霓法官陳盈螢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官蕭佩宜

2024-11-21

CYDM-113-附民-170-20241121-1