Know99判決書

搜尋結果：蕭妙如

共找到 165 筆結果（第 81-90 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第203號原告羅際燻被告吳天祥上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1433號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-203-20241231-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1120號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人劉邦俊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第919號），本院裁定如下：　　主　文劉邦俊所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑柒年。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是有刑法第 50條第1項但書各款所列情形之數罪併罰案件，經檢察官聲請定應執行刑時，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑方為適法，法院始得依刑法第51條規定定之。二、又，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、聲請意旨略以：上列受刑人劉邦俊因犯竊盜等案件，先後經判決確定如聲請書附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。四、經查：　㈠受刑人因共同運輸第一級毒品未遂、傷害、竊盜、未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事致人傷害逃逸、毀損等案件，先後經最高法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑（聲請書附表漏載、誤載之處，業經本院補充更正如本件附表所示），均分別確定在案。其中，如附表編號4至5所示之各罪刑（共2罪），經本院以113年度交訴字第3號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案等節，有各該刑事判決書及受刑人之法院前案紀錄表各1份（見本院卷第15頁至第32頁、第33頁至第73頁、第1 13頁至第116頁、第117頁至第120頁、第121頁至第126頁、第127頁至第131頁、第151頁至第160頁）附卷可稽。　㈡又，受刑人所犯如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依刑法第51條規定定之。茲經受刑人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份（見本院卷第9頁）在卷足憑，檢察官據此以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人對本案定應執行刑之意見，暨審酌受刑人所犯各罪行為時間雖部分係於111年10月間所為，惟其所犯各罪之罪質大多相異、行為態樣及主觀犯意亦多數不相同，復斟酌各罪所侵害法益有別及所生危害程度輕重，及其中數罪是否曾受定應執行刑之恤刑利益等情，認應定其應執行刑如主文所示。　㈢至本件受刑人所犯如附表編號2、3、4、5、7所示各罪，其宣告刑原雖同時諭知易科罰金折算標準，惟因與不得易科罰金之如附表編號1、6所示之罪併合處罰結果已不得易科罰金，是其應執行刑部分自無庸為易科罰金折算標準之諭知，末予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-聲-1120-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第435號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告白睿臨（原名：白彤雲）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第17562號），本院判決如下：　　主　文白睿臨（原名：白彤雲）違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、白睿臨（原名：白彤雲）未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業之單一犯意，先於民國111年8月間至111年9月21日為警查獲為止，在公眾得出入之新竹市○區○○路000號1樓「胖咪」選物販賣店擺放1臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號 13號），並自行在機台底部加裝輪盤孔洞，並在機台內放置摸彩球，將該等機台修改為具有射倖性之電子遊戲機，並插電營業，供不特定人把玩賭博財物，而經營電子遊戲場業。其玩法均為消費者投入新臺幣（下同）10元至上開電子遊戲機內，夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券號碼兌換獎品，以兌換不確定內容與價值之實體物品，如未落入其所改裝之輪盤洞口或摸彩未中獎，則消費者所投入之硬幣歸白彤雲取得，且未設定保證取物金額，惟若消費者累計投幣50元，係由消費者持續操縱機台抓斗夾取摸彩球，直至摸彩球落入輪盤孔洞，仍依開出之摸彩券兌換，顯已改變具結構變更運作流程，異於選物販賣機對價取物之遊戲歷程，而純粹取決於不確定機率而具射倖性，藉此等方式在公眾得出入之場所賭博財物及非法經營電子遊戲場業。嗣於111年9月21日11時20分許，為警會同新竹市政府產業發展處稽查人員，前往上址臨檢稽查而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告白睿臨（原名：白彤雲）於警詢、偵查中之不利於己之供述（見新竹地檢署111年度偵字第17562號卷【下稱偵1756 2號卷】第4頁至第6頁、第30頁至第31頁、第32頁至第33頁背面）。　㈡警員應芝桓111年10月4日出具之偵查報告1紙（見偵17562號卷第3頁）。　㈢新竹市政府111年9月26日府產商字第11101453501號函、新竹市政府執行選物販賣機查核表、經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、現場照片各1份（見偵17562號卷第7頁至第8頁、第9頁、第12頁至第13頁背面、第17頁至第18頁）。　㈣訊據被告白睿臨（原名：白彤雲）矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博犯行，辯稱：如果要賭，怎會讓出球率這麼高，我只是想說讓來玩的小孩覺得好玩云云（見偵17 562號卷第30頁背面），惟按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為。被告將本案機台擺設於店內，該處係屬公眾得出入之場所，而消費者投入10元硬幣至本案機台後，得藉操縱機台抓斗夾取摸彩球，若摸彩球掉落至輪盤孔洞，繼而滾落至機台出貨洞口，可依開出之摸彩券向被告兌換獎品，業經被告坦承在卷（見偵17562號卷第30頁背面），且依卷附現場照片（見偵17562號卷第18頁），可知獎單之內容各有「銘謝惠顧」、「飲料」、「零食」、「點數」等，是如未中獎或摸彩球未落入其所改裝之輪盤洞口，則消費者所投入之硬幣歸被告取得，消費者因摸彩球可否掉落至出貨洞口、摸彩球內摸彩券之記載內容等事項，而無法自由選擇透過操控本案機台最終取得之具體商品項目，足認消費者可否取得商品、取得何種商品，全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，自屬賭博之行為無訛。　㈤從而，被告辯解委不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條規定論處，及犯刑法第266條第1項之賭博罪。　　㈡又被告自111年7月間某日起至111年9月21日為警查獲止，擺設電子遊戲機以經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。又被告以一個營業行為，同時觸犯違法經營電子遊戲場業罪及賭博罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以違法經營電子遊戲場業罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可而於前揭時地違法經營電子遊戲場業，妨害政府對電子遊戲場業之正當管理，其所為自有非是，惟念及被告終能坦承犯行，並考量其擺設機台之數量僅1台、非法經營之期間短暫、獲利不多，對社會秩序、公共安全所生之損害非重，並兼衡被告自述小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵17562號卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收部分　㈠按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文；又，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查上開電子遊戲機內之摸彩球等物固為當場賭博之器具，然被告於警詢中供稱：該機檯是我向場主租的，整個檯子沒有變更，我只是放了1個檯子上去等語（見偵17562號卷第4頁背面、第5頁背面），是該機檯內之物品或非被告所有，現復未扣案，是倘對被告依上開規定宣告沒收、追徵，實對之失之過苛，乃依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收之。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告為本案違法經營電子遊戲場業犯行，就上開經營期間收入多寡乙節，於偵查中供稱：該機檯營業額每月約6,000元至8,000元(見17562號卷第33頁)，此當為其違法經營電子遊戲場業之犯罪所得，又核無刑法第38 條之2第2項得不予宣告沒收之事由，自應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、新竹地檢署檢察官固以112年度偵字第2477號就被告在新竹市○區○○路0段000號1樓「胖咪」選物販賣店，擺放4臺「TOY STORY選物販賣機二代」電子遊戲機（編號17號、18號、20 號、27號）乙節，認被告此部分亦違反電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者及賭博犯行，與本案間並具有想像競合犯之裁判上一罪關係乃移送本院併辦，然被告偵查中供稱：光復路的機檯是什麼時候設置的不記得了，但跟中央路那台（指本案上開機臺）是不同時間設的，至少相隔2個月以上等語（見新竹地檢署112年度偵字第2477號卷【下稱偵2477號卷】第53頁背面），更明確供稱：「（檢察事務官問：所以中央路207號跟光復路2段278號1樓的機台，是你基於仍同一個營利的意思，同時間布點的？）答：不是」等語（見偵2477號卷第53頁背面），是上開移送併辦部分之犯罪時地及行為故意顯然個別，故該併辦部分縱然構成犯罪，亦與本案被告經認定之前揭犯行間核為數罪關係，殊非同一案件，既無審判不可分關係，自宜退回檢察官另為適法之處理，末此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-435-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1433號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第920號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳天祥於民國113年3月間係羅際燻之員工，並借住在羅際燻位於新竹縣○○市○○街00號之住處。詎其於113年3 月18日23時許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開借住機會，趁羅際燻未及注意之際，徒手竊取羅際燻所有、置放在該住處內之手機2支、現金新臺幣（下同）2 ,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙等物，旋持上開竊得之鑰匙駕駛該車離去，以此方式竊盜前揭各該財物得手。嗣羅際燻發現上述物品遭竊而報警查獲。二、案經羅際燻訴由新竹縣政府警察局竹北分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告吳天祥於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人羅際燻於警詢時之指證。　㈢警員陳柏均於113年3月21日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場照片8張、道路監視器錄影翻拍照片3張、查獲被告現場及扣案物品照片3張。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告吳天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見竹簡卷第7頁至第22頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟利用借住在告訴人住處之機會，徒手竊取告訴人所有之上開財物得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，並悖於告訴人之信賴，當無任何可取之處，惟念及被告始終坦承犯行，其於本院審理中亦本有意與告訴人和解，免除告訴人民事求償之訟累，但遭告訴人所拒，然此已足認其犯後態度尚可，再本案告訴人遭竊之上開財物，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車1 臺暨其鑰匙、手機1支，已為警循線查獲被告時一併扣案，並發還告訴人具領，業經告訴人證述在卷（見易字卷第105 頁），且有本院刑事紀錄科113年9月30日公務電話紀錄表1 份（見易字卷第47頁）附卷憑參，是告訴人之損害已有部分獲得填補，另衡諸被告自述入監前從事割草工作、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易字卷第105頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行共竊得手機2支、現金2,000元及車牌號碼 000-0000號自用小貨車暨其鑰匙等物，上開財物均為被告本案之犯罪所得，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙、手機1支既經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之手機1支、現金2 ,000元部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1433-20241231-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第192號原告謝明宏被告徐建凱上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1365號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-192-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第521號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李靜怡李金花上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6939號、第6940號），本院判決如下：　　主　文李靜怡共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。李金花共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李金花及李靜怡為母女，竟共同意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年2月25日14時5分許、同日15時1分許，由李金花駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車搭載李靜宜，分別前往址設新竹市○○街00巷0號、新竹市○ ○區○○路00號之土地公廟（以下各稱宮口街、茄苳路土地公廟），均推由李靜宜下車進入上開土地公廟中，並徒手竊取各該土地公廟供桌上，由宮口街土地公廟信徒、古瑋婷各自擺放之供品（價額各新臺幣【下同】600元、222元），得手後均由李金花駕駛上開機車搭載李靜怡離去。二、案經吳照鈴訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告李靜怡於警詢及偵查中之自白（見新竹地檢署112年度偵字第6939號卷【下稱偵6939號卷】第7頁至第8頁、新竹地檢署112年度偵字第6940號卷【下稱偵6940號卷】第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面）。　㈡被告李金花於警詢及偵查中不利於己之供述（見偵6939號卷第6之1頁至第7頁、偵6940號卷第5頁至第6頁、偵6939號卷第48頁背面至第50頁）。　㈢證人即告訴人吳照鈴於警詢之指訴（見偵6940號卷第9頁至其背面）。　㈣證人即被害人古瑋婷於警詢之指述（見偵6939號卷第8頁至其背面）。　　㈤警員潘庭翔112年3月15日出具偵查報告、警員沈思妤112年3 月20日出具偵查報告各1紙（見偵6939號卷第4頁至其背面、偵6940號卷第4頁）。　㈥車輛詳細資料報表1紙（見偵6940號卷第19頁）。　㈦新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）。　㈧訊據被告李金花於偵查中矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我不是故意載被告李靜怡去偷東西的，我有叫她放回去，她就是不肯云云，主張其對於被告李靜怡之竊盜犯行均不知情。惟查：　⒈被告李靜怡於前揭時間有至上開各該土地公廟，行竊各供桌上由由宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品等犯行，業經被告李靜怡供承不諱（見偵6939號卷第7頁至第8頁、偵69 40號卷第7頁第8頁、偵6939號卷第47頁至第48頁背面），核與證人即告訴人吳照鈴、被害人古瑋婷於警詢之指訴或指述（見偵6940號卷第9頁至其背面、偵6939號卷第8頁至其背面）大致相符，且有車輛詳細資料報表1紙、新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵 6940號卷第19頁、偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）在卷可稽，是被告李靜怡上開任意性之自白核與事實相符，被告李靜怡前揭各該竊盜犯行，應堪以認定。　⒉按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，且意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而被告李金花雖以前詞置辯，且被告李靜怡一再供稱被告李金花並不知情云云（見偵 6939號卷第5頁背面、第47頁背面至第48頁背面、偵6940號卷第7頁背面），然被告李靜怡於112年2月25日14時5分許、同日15時1分許至上開各該土地公廟行竊供品後離去，均係由被告李金花駕駛上開機車搭載其前往、復偕同其離去乙節，業據其坦認在卷（見偵6940號卷第5頁背面、偵6939號卷第6頁背面），且有新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告1份、上開各該土地公廟暨道路監視器錄影畫面擷取照片10張（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面、第11頁至第 12頁、偵6940號卷第20頁至第22頁）附卷憑參，是本難認被告李金花對被告李靜怡上開犯行無涉。　⒊再被告李金花對於搭載被告李靜怡前往各該土地公廟之緣由，原均供稱係因被告李靜怡說要上廁所云云（見偵6939號卷第6頁背面、第5頁背面），嗣經新竹地檢署檢察事務官質疑後，改供稱：被告李靜怡跟我說第1間土地公廟沒有廁所，我們才去第2間云云（見偵6939號卷第48頁背面），是其前後供述已有反覆，況其等於112年2月25日14時5分許離去前揭宮口街土地公廟後，於同日15時1分許始至上開茄苳路土地公廟，核與一般人尋覓廁所未果、通常會再積極找尋可供如廁之處之常情已有不符，則被告李金花上開辯解即有可疑。　⒋參照卷附新竹地檢署檢察官指揮檢察事務官之勘驗報告暨監視錄影畫面擷圖1份（見偵6939號卷第51頁至第58頁背面）所示，被告李靜怡先後進入上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟短暫離留未及2分鐘後，其手上之塑膠袋均裝滿行竊之贓物後離去各該土地公廟，並與被告李金花會合，而其等於離開茄苳路土地公廟時，被告李靜怡更有在被告李金花駕車準備離去之際，有彎腰整理物品之舉等情，而被告李金花具有一定之智識及社會經驗，此觀其年籍資料甚明，是其見及被告李靜怡短暫進入各該土地公廟返回後，手上卻突然多有其他物品此等異狀，實難認其對於被告李靜怡行竊各該土地公廟內之物品乙節毫不知情，加以被告李金花於偵查中亦供稱：離開宮口街土地公廟時，我有問被告李靜怡那什麼東西，我說廟裡面的東西都過期了，為什麼要拿等語（見偵69 39號卷第48頁），益徵其確實知情，卻仍2次搭載被告李靜怡前往各該土地公廟，並在外等候，則其對於被告李靜怡上開竊盜犯行，當有犯意聯絡及行為分擔至明。　㈨從而，被告李金花前揭所辯並無理由，本案事證明確，被告李靜怡、李金花上開共同竊盜犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪及科刑　㈠核被告李靜怡、李金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告李靜怡、李金花就上開2次竊盜犯行，有前述之犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。又被告李靜怡、李金花前揭2次共同竊盜犯行，行為之對象有異，時地有別，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為李靜怡、李金花均為具有一定智識、社會識經驗之成年人，應知不得任意拿取他人之財物，竟於前揭時地，見有機可趁，即徒手竊取上開宮口街土地公廟、茄苳路土地公廟信徒擺放之供品，其等行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處，再被告李靜怡自始坦承犯行，而被告李金花雖始終否認犯行，其等亦未賠償被害人古瑋婷等之損失，其等之犯後態度自難謂良好，惟念及其等所竊之各該財物價額非鉅，其等之犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告李靜怡、李金花自述勉持之家庭經濟狀況及高中肄業、小學畢業之教育程度（見偵6939卷第5頁，本院卷第9頁）暨其等之分工參與程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且均諭知易服勞役之折算標準。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告李靜怡、李金花共同為本案各該竊盜犯行，固竊得宮口街土地公廟信徒及古瑋婷擺放之供品（價額各600元、222元），此部分當屬其等本案竊盜之犯罪所得，惟各該財物之價額尚屬低微，且其等業已經本院宣告上開罰金刑，則不論沒收或追徵與否，應無妨被告等罪責、刑罰預防目的的評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微的沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的的達成，爰依刑法第38條之2第2項規定，並本於比例原則，就此均不予宣告沒收或追徵，末此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-112-竹簡-521-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1365號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐建凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐建凱犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：徐建凱與曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係。詎徐建凱於民國113年3月29日13時許，見曾玟鈞與陳玉花在謝明宏、陳玉花位在新竹縣○○鄉○○街00號之共同住處前聊天，因故心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打曾玟鈞之後腦杓，致曾玟鈞受有頭部外傷合併腦震盪、右顳挫傷等傷害。嗣曾玟鈞進入謝明宏上開住處避免遭徐建凱繼續毆打，徐建凱復另基於毀損他人物品之犯意，以剪刀刺破謝明宏上開住處之紗門，致該紗門破洞而減損部分效用，足生損害於謝明宏。二、案經曾玟鈞、謝明宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告徐建凱於警詢不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾玟鈞於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即告訴人謝明宏於警詢及偵查中之指訴。　㈣證人即在場之人陳玉花於警詢及偵查中之證述。　　㈤警員鄭仁祥於113年4月24日出具之偵查報告1紙。　㈥告訴人曾玟鈞之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月2 9日傷害診斷證明書1紙、估價單影本1張、上開紗門毀損照片2張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害、毀損等犯行均洵堪認定，均應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開傷害、毀損犯行，行為之對象有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，該有期徒刑部分甫於110年11月16日執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第33頁至第36頁，竹簡卷第9頁至第17頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害、毀損犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係，因故心生不滿，竟任意以徒手方式傷害告訴人曾玟鈞，且見告訴人曾玟鈞躲入告訴人謝明宏之家中，竟又持剪刀破壞告訴人謝明宏之紗門，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，惟其迄今均未賠償告訴人等，亦難取得告訴人等之諒解，自難以自白為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人曾玟鈞所受之傷勢尚未甚鉅，告訴人謝明宏之紗門亦得修復，足見其各該犯罪情節並非署最嚴重之情形，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第6頁，易字卷第9頁）一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金折算標準。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告為上開毀損犯行時，固曾使用剪刀1支為之，然該物品未據扣案，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1365-20241231-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告 TRAN VAN DAI 選任辯護人許家豪律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月21日所為之112年度竹北交簡字第198號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第402號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN VAN DAI明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國11 13年7月21日8時許起至同日9時許止，桃園市新屋區住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街0號前時，無故暫停於路中央，為執行巡邏職務之警員發現並上前處理，隨後於對談中發現TRAN VAN DAI身上散發酒氣，乃於徵得其同意後，於同日14時29分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告TRAN VAN DAI以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告之辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見交簡上卷第118頁至第119 頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中均坦承不諱（見速偵卷第8頁至第11頁、第27頁至第28 頁，交簡上卷第140頁至第141頁、第163頁），且有警員王筱瑄113年7月21日職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113 年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車牌號碼000 0-00號車之車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一、四聯影本各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、被告為警查獲後之半身照片1張、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第20頁、第17頁、第18頁、第19頁、第2 1頁、第12頁、22頁），是被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈢查原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於酒精濃度達每公升0.58毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駛動力交通，兼衡被告之智識為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持等情，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，核其認事用法並無違誤，至被告暨其辯護人固指出被告於飲酒後之當日上午即駕車至該處，嗣未熄火而在該處休息，且當時並非遭警察攔查等語，主張原審量刑之基礎事實有誤，然警方係於當日14時許執行巡邏勤務時，見該道路上有一名男子呆坐在車上駕駛座，而該車雖靜止但未熄火，經警方與消防到場大聲呼叫、拍擊車窗，仍未有回應，隨後由消防人員破窗處理，警方再次呼喊才醒來，與駕駛對談過程中，發現被告身上帶有酒氣，告知拒測相關權利後，徵得被告同意後，乃於同日14時29 分對之實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲，此有警員王筱瑄113年7月21日職務報告1份、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第22頁）附卷可參，是原判決對上開被告駕車及查獲經過，簡要記載為「被告酒後駕車至該處、後於同日14時29分為警攔查、實施酒測」等語，對於構成要件事實之認定、量刑因子之斟酌並無偏誤，是被告暨其辯護人執此上訴，實無理由。　㈣從而，是本案之量刑基礎並無變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑4月，相較法定刑之上限，被告行為前不久已有酒後駕車之論罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見簡上卷第27頁）附卷憑參，仍屬量處中度之刑，故其量刑本院當應予以尊重，是原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交簡上-33-20241231-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1084號原告陳英哲被告翁林正上列被告因被訴本院113年度金訴字第664號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官崔恩寧法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-附民-1084-20241231-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第455號原告王顯增被告柯慶安上列當事人間因過失傷害之刑事附帶民事訴訟案件，本院於民國 113年12月13日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本案由欄關於「本院112年度訴字第751號詐欺案件」之記載，更正為「本院113年度交易字第567號過失傷害案件」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫，惟不影響全案情節與判決之本旨，爰依前揭規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-30

SCDM-113-交附民-455-20241230-2