Know99判決書

搜尋結果：薛侑倫

共找到 171 筆結果（第 81-90 筆）

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第795號原告許雅玲即旺鑫工程行上列原告與被告佰英營造股份有限公司等間給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）527,500 元，應徵第一審裁判費5,730 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後依前開期限補繳之。二、另本件原告承攬之系爭工程位於高雄市杉林區、被告佰英營造股份有限公司之公司所在地位於為高雄市左營區，本院無管轄因素，請說明主張本院就本件訴訟有管轄權之依據為何，並提出相關資料佐證，俾釐清管轄法院。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-795-20250103-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第45號上訴人即被告郭富仁郭朱美仔送達代收人邱芬凌律師上列上訴人與被上訴人財政部國有財產署南區分署間返還土地等事件，上訴人對於民國113年12月2日本院113年度重訴字第45號民事判決提起上訴，核有下列事項應予補正，茲依民事訴訟法第 442 條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內補正：一、按提起第二審上訴，除應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費外，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第442 條第2 項分別定有明文。二、查本件上訴人對於本院113年度重訴字第45號第一審判決提出上訴，惟未據繳納裁判費，且僅略稱不服前開判決，未依上開規定表明上訴理由，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人收受本裁定後於前開期限內補正上訴理由，並按被上訴人人數提出繕本；而上訴人就第一審判決敗訴部分提起上訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）18,529,975 元，應徵第二審裁判費262,596 元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定送達後於前開期限內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-重訴-45-20250103-2

補

臺灣屏東地方法院

確認法定地上權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第675號原告黃瓊玉上列當事人與俊宗興營造有限公司確認法定地上權存在事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項：一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。次按，因地上權、永佃權、農育權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之4復有明文。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明文，其規定依同法第105條準用於租用基地建築房屋之情形。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求確認其所有其門牌號碼：屏東縣縣○○鄉○○村○○巷00號建物，對於被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）之法定地上權存在，而依卷內資料核無兩造間就系爭土地有地上權租金之約定，則參酌上開規定，其訴訟標的價額以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準，如其利益之十五倍超過其地價者，以地價為準。查系爭土地之地價為3,77 4,992 元【計算式：（693.85＋32.11）㎡5,200元＝3,774,99 2 元】。而系爭土地113年申報地價為每平方公尺800元，以申報地價年息10％計算其視同租金之利益，1年所獲可視同租金利益之15倍為871,152 元【計算式：800元725.96㎡10％ 15＝871,152 元】，足見其1年所獲可視同租金利益之15倍並未超過地價，是本件訴訟標的價額為871,152 元，應徵收之第一審裁判費為9,580 元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳，逾期不繳即駁回其訴。三、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官沈詩雅

2025-01-03

PTDV-113-補-675-20250103-2

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第67號原告丁紫涵被告李奕諄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月下旬某日起至同年10月12日 22時23分許前某時，將其所申設之臺灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該集團成員於 111年10月初某日起，以交友軟體向伊佯稱依指示操作Pchom e網站保證獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年10月14日19 時13分許、111年10月15日0時5分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，致伊共計受有20萬元損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，被告於前開時間，將其所有系爭帳戶資料提供予詐欺集團使用，嗣原告遭詐欺集團不詳成員以前揭方式致原告陷於錯誤，於前揭時間合計匯款20萬元至系爭帳戶內等情，有手機轉帳交易明細截圖、被告系爭帳戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見高市警港分偵字第111731 48100號卷第179至185頁；高市警三二分偵字第11174583303 號卷第15至32頁），堪以認定。則被告系爭帳戶確經被告提供作為詐欺、洗錢工具使用，而為詐欺集團所為詐欺、洗錢提供重要助力，而有幫助行為，甚為明確。　㈢其次，近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，該等犯罪多係利用他人帳戶（即「人頭帳戶」）以躲避員警追查，此情迭經媒體廣為報導，我國公務機關及大眾傳播媒體亦透過各類方式廣為宣導，再三呼籲民眾勿將個人帳戶資料任意交予他人，希冀杜絕詐騙犯罪。而民眾取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。查被告成年且曾從事木工、加油站工作，業據其於刑案陳明在卷（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6934號卷第44頁；臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24098號卷第70頁），依被告之智識程度及社會經歷，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料交付陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具，仍率爾將系爭帳戶交付他人，堪認具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。又被告前揭行為，亦經本院刑事簡易庭以11 2年度金簡字第282號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，檢察官不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第2 2號判決，駁回上訴確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第15至23、27至40頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。　㈣基上，被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有20萬元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償20萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起（於 113年4月12日送達，見本院113年度簡上附民字第31號卷第1 1頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-31

PTDV-113-簡上附民移簡-67-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第71號原告陳清煌居桃園市○○區○○○街00○0號7樓被告莊景順住屏東縣○○鎮○○路000巷00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第27號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年5月下旬某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)存摺、提款卡及密碼等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任該等成員使用其帳戶。該詐欺集團成員於11 1年2月9日起，以通訊軟體LINE向伊佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年5月30日14時23分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至系爭帳戶，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、匯款申請書為證（見臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4 372號卷第25、27至37、65頁），並有桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐（見上開偵卷第79至95頁）。被告前揭行為，亦經本院刑事庭以112 年度金簡字第386號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有前開刑事判決附卷可查（見本院卷第23至37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之前揭事實，自堪信為真。　㈢被告提供系爭帳戶予詐騙集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐騙集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐騙集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有40萬元之財產上損害，該損害係因被告提供系爭帳戶幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提供系爭帳戶之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。從而，原告請求被告賠償40萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起（於 113年4月12日寄存送達，見本院113年度簡上附民字第27號卷第13至15頁，經10日即000年0月00日生效力）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，爰不另宣告訴訟費用負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-27

PTDV-113-簡上附民移簡-71-20241227-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第484號原告汶欣國際租賃有限公司法定代理人韓汶松訴訟代理人陳秉献上列當事人與被告李展權等間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告擴張部分之訴：一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分，補繳裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。二、查原告於起訴時聲明：㈠、被告李展權、李佳玲應連帶給付原告新臺幣52,904 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、被告應返還原告 RAP-2025、RAP-2030之營業車牌二面、GAP機器二部。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國112年11月20日具狀擴張聲明為：㈠、被告李展權應協同原告將「牌照號碼RAP -2030、汽車廠牌：BMW、形式：523i SEDAN、排氣量：2497 立方公分、車身號碼WBAFP310X0C501477、出廠日期2010年4 月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李展權。㈡、被告李展權應給付原告新臺幣73,006元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢、被告李佳玲應協同原告將「牌照號碼RAP-2025、汽車廠牌：本田、形式：CR-V1.5VTi-S、排氣量：1498立方公分、車身號碼L15BK0000000、出廠日期2021年1月」自用小客車項監理機關申請辦理過戶登記予被告李佳玲。㈣、被告李佳玲應給付原告新臺幣44,132元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤、願供擔保請准宣告假執行。（見本院卷第61頁）是本件訴訟標的價額為862,026 元（計算式：14,700＋12,600＋556,216＋161, 372＋73,006＋44,132＝862,026），應徵第一審裁判費9,470 元，扣除前已繳納之8,700 元，尚應補繳裁判費770 元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後於前開期限內補繳之，逾期不繳即駁回擴張部分之請求。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官沈詩雅

2024-12-26

PTDV-112-訴-484-20241226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第21號再審聲請人張文宗居屏東縣○○鄉○○路000號再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年9月13日本院113年度聲再字第6號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國113年9 月27日具狀對於本院113年度聲再字第6號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第498條之1規定所謂「同一事由」，當以當事人主張事項具體該當為必要，並非法律抽象規定之同一條款再審事由。系爭確定裁定未審查本件依中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款等規定所生原因事實，自不應適用民事訴訟法第498條之1規定，裁定駁回再審聲請人之再審聲請，適用法規顯有錯誤，爰依法對系爭確定裁定聲請再審等語。三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第 507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查：㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以109年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服提起上訴，復經本院以109年度國小上字第2號裁定駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以本院109年度國小上字第2號裁定，有適用或不適用民法第125 條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第 34條第1項第2款、第57條第1項第3款及第3項等規定，有適用法規顯有錯誤之情形為由，對前開確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定，聲請再審，經本院先後以109年度聲再字第10號、110年度聲再字第2號、第7號、第12號、第22 號、111年度聲再字第10號、第15號、第31號、112年度聲再字第10號、第19號及系爭確定裁定駁回其再審之聲請確定等情，經本院調取上開事件卷宗查明無訛。　㈡再審聲請人以同一事由對本院112年度聲再字第19號確定裁定聲請再審，經系爭確定裁定認其聲請違反民事訴訟法第498 條之1規定，為不合法，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人雖執前詞對系爭確定裁定聲請再審，惟其所持理由與其前此所提上訴、再審之訴及聲請再審之理由，均係對中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第3 4條第1項第2款等規定之適用所有爭執，實質上並無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，其再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-聲再-21-20241225-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第825號原告魏銘毅被告陳日昇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，經法院定期命為補正而未補正者，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回之。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院依民事訴訟法第77 條之13規定，以113年度補字第468號裁定命原告於裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣1萬7,335元，該裁定並於民國113年11月7日送達原告，惟原告迄今仍未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表附卷可佐，是原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-訴-825-20241225-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第9號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求國家賠償事件，再審聲請人對於中華民國113 年4月29日本院113年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人於民國113年5 月24日具狀對於本院113年度聲再字第2號確定裁定（下稱系爭確定裁定）聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第498條之1規定所謂「同一事由」判斷，當以當事人主張事項具體該當為必要，並非法律抽象規定之同一條款再審事由。系爭確定裁定未表明有就訴訟標的及其原因事實為何審查，自不應適用民事訴訟法第 498條之1規定，裁定駁回再審聲請人之再審聲請，適用法規顯有錯誤，爰依法對原確定裁定聲請再審等語。三、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤及理由不備之情形在內（最高法院108年度台上字第1216號判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求國家賠償事件，經本院潮州簡易庭以107年度潮國小字第1號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，又經本院以107年度國小上字第1號判決駁回其上訴，而告確定。嗣後再審聲請人以前開確定判決違背民法第144條、第1146條第2項及土地法第 75條等規定，及司法院37年院解字第3997號解釋、釋字第43 7號解釋暨最高法院40年台上字第730號判決先例要旨，而有適用法規顯有錯誤之情形，對前開確定判決提起再審之訴，經本院認定其係以同一理由提起再審之訴，違反民事訴訟法第436條之31規定，為不合法，且其他部分別無其所指民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條所規定之再審事由，為無理由，而以108年度國再微字第1號判決駁回確定。再審聲請人復執相同理由，對108年度國再微字第1號確定判決提起再審之訴，經本院以109年度國再微字第2號裁定駁回確定。再審聲請人嗣後復對駁回其再審聲請之確定裁定逐一聲請再審，經本院分別以109年度聲再字第7號、110年度聲再字第5 號、110年度聲再字第14號裁定、111年度聲再字第4號、111 年度聲再字第13號、111年度聲再字第20號、111年度聲再字第32號、112年度聲再字第13號、系爭確定裁定駁回其再審之聲請等情，經本院調取上開事件卷宗查明無訛。㈡再審聲請人固主張系爭確定裁定不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定，駁回伊再審聲請，適用法規顯有錯誤云云。惟查，系爭確定裁定係以本院111年度聲再字第32號確定裁定，無再審聲請人所指應適用民事訴訟法第244條第1項第 2款而未適用之情形，且此亦與裁判結果無影響，而無民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為由，駁回再審聲請人之再審聲請，並非係以再審聲請人以同一事由聲請再審，依民事訴訟法第498條之1規定，駁回再審聲請人之再審聲請，再審聲請人此部分主張，容有誤會。從而，本件並無再審聲請意旨所指之民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，再審聲請人主張難謂有理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2024-12-25

PTDV-113-聲再-9-20241225-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第105號原告廖世翔被告李昱張郁倫周瑋霖陳柏豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第468號），本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李昱、陳柏豪應連帶給付原告新臺幣755,762元，及被告李昱自民國113年5月18日起、被告陳柏豪自民國113年11月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣75,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣755,762元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告李昱、周瑋霖因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭，並同意一造辯論判決，有本院查詢簡答表在卷可參（見本院卷第79至83頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、被告李昱於110年11月初某日時許，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號、中國信託商業銀行000-00000000 0000號2個帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，以每本新臺幣（下同）80,000元，共計160,000元代價，提供予詐欺集團使用，並取得提供上開2帳戶及擔任提領車手之報酬共計260,000元。　㈡、被告周瑋霖、張郁倫於110年11月8日之前某日時許，周瑋霖將其所申辦之臺灣銀行000-000000000000號、臺灣土地銀行000-0000000000000000號、台新銀行000-0000000000 0000號、國泰世華銀行000-000000000000號、合作金庫銀行000-0000000000000號5個帳戶；張郁倫則將其所申辦之台新銀行000-0000000000000000號、華南銀行000-000000 0000000000號、渣打銀行000-0000000000000000號3個帳戶資料，約定以1個月50,000元代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領本案犯罪所得，周瑋霖並取得提領車手日薪2,000元（7日）共計報酬14,0 00元。　㈢、被告陳柏豪於110年11月8日之前某日時許，將其所申辦之中國信託銀行000-0000000000000000號、合作金庫銀行00 0-00000000000000號、華南銀行000-0000000000000000號、台新銀行000-00000000000000號4個帳戶，約定以頭3個月100,000元，之後以提領或轉帳金額0.8%為代價，提供上開帳戶予本案詐欺集團使用，及為本案詐欺集團提領及轉帳本案犯罪所得，並取得報酬1,500元。　㈣、詐欺集團成員取得前開帳戶後，原告於110年11月間在face book上結識暱稱「abbychen」之詐騙集團成員，其等誆稱透過「infoatfx」網路平台投資股票獲利可期，致原告陷於錯誤，於附表二所示時間匯出共計755,792元。嗣經詐欺集團成員依上手指示以轉帳、提款之方式轉匯至如附表一所示之第三層帳戶或身分不詳之系爭詐欺集團收水成員，致原告受有755,792元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。　㈤、並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣755,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠、被告陳柏豪：原告被騙的錢是流入那些帳戶，我的印象中帳戶有4位，加上主嫌2位，我願意給付，但要等我出獄。　㈡、被告張郁倫：刑事案件金流書上沒有我的名字，我沒有去動到原告的錢。　㈢、並均聲明：原告之訴駁回　㈣、其餘被告則未作任何答辯亦未以書狀作任何陳述。四、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決意旨參照）。　㈡、經查：原告主張之上開事實中關於被告李昱及陳柏豪部分，業經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參（見本院卷第15至69頁），復經被告陳柏豪於本院審理中認諾(見本院卷第106頁)，且被告李昱經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，被告李昱視同自認，自堪認原告關於被告李昱、陳柏豪部分之主張均為真正。　㈢、被告李昱、陳柏豪基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以前開方式施用詐術，致原告受騙後陸續匯款與詐騙集團成員，是以，被告上開行為均視為共同行為人，且詐欺集團之詐欺行為與被告上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係。是揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自均應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任。又原告雖起訴被告張郁倫及周瑋霖應連帶賠償，然被告張郁倫及周瑋霖雖亦提供帳戶與詐騙集團，然被告張郁倫及周瑋霖所提供之帳路與本件原告受騙所匯金額之金流無涉，有前引之刑事判決附卷可稽，其等所提供之帳戶既與原告受詐騙之過程無關，是原告請求被告張郁倫及周瑋霖連帶賠償並無理由至明，此部分應予駁回。　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達各被告之翌日(被告李昱為113 年5月18日；被告陳柏豪為113年11月20日，各有送達證書在卷可查，見附民卷第13頁及本院卷第101頁）起分別起算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告李昱、陳柏豪連帶給付原告755,762元，各自依起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，均應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及職權暨爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項之規定，酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表一：（時間：民國；金額：新台幣）編號告訴人/被害人 (第1層帳戶)時間/金額/帳戶 (第2層帳戶)時間/金額/帳戶 (第3層帳戶)時間/金額/帳戶提領時間/金額/帳戶 32 （即刑事判決附表一編號32）廖世翔 110年11月19日12時40分許/1萬元/王文志所申辦之第一銀行帳戶：000-00000000000號 110年11月19日13時42分許/20萬3,776元/李昱所申辦之中國信託銀行帳戶：000-000000000000號 (1)110年11月19日14時14分許/24萬元/華南商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (2)110年11月19日14時29分許/16萬9,200元/第一商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (1)110年11月19日15時4、8分許/45萬3,418元/華南商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) (2)110年11月19日15時24分許/26萬元/第一商業銀行帳戶：000-0000000000000000號(陳柏豪) 附表二：原告匯款明細（時間：民國；金額：新台幣）匯出帳號日期匯入帳號匯出金額 00000000000000 110年11月19日12時40分 000-0000000000000000（王文志） 10,000元 00000000000000 110年11月20日12時42分 000-0000000000000000 40,000元 00000000000000 110年11月21日12時5分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年11月25日10時5分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年11月26日10時46分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月2日10時18分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月3日10時33分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月4日12時53分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月8日10時10分 00-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月9日21時15分 000-0000000000000000 50,000元 00000000000000 110年12月20日13時17分 000000000000 200,030元 00000000000000 110年12月22日14時11分 000000000000 105,762元合計 755,792元附表三：各被告提供予詐騙團之帳戶編號被告帳號 1 李昱臺灣銀行 000-000000000000 2 中國信託銀行 000-000000000000 3 周瑋霖臺灣銀行 000-000000000000 4 臺灣土地銀行 000-0000000000000000 5 台新銀行 000-00000000000000 6 國泰世華銀行 000-000000000000 7 合作金庫銀行 000-0000000000000 8 張郁倫台新銀行 000-0000000000000000 9 華南銀行 000-0000000000000000 10 渣打銀行 000-0000000000000000 11 陳柏豪中國信託銀行 000-0000000000000000 12 合作金庫銀行 000-00000000000000 13 華南銀行 000-0000000000000000 14 台新銀行 000-00000000000000

2024-12-23

PTDV-113-金-105-20241223-1