Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第7號原告天使消費科技股份有限公司法定代理人羅睿綸訴訟代理人鄭皓軒律師複代理人曾耀德律師張幼琳被告許家燁陳虹蓁共同訴訟代理人張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,330萬1,613元，及被告許家燁自民國111年5月17日起，被告陳虹蓁自民國111年5月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔89%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣443萬3,871元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,330萬1,613元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，為公司法第212條、第213條、第225 條第1項所明定。次按繼續6個月以上，持有已發行股份總數 1%以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第214條第1項、第2項前段分別定有明文。前開規定，於監察人準用之，且前開法條所定對監察人之請求，應向董事會為之，同法第227條規定甚明。本件訴外人羅睿綸為原告繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，有原告股東名冊在卷可參（見本院重訴字卷二第65頁、第67頁）。而羅睿綸與原告其他股東即訴外人全友通管理顧問有限公司、陳宗琳、李美曇、林彤宇、周蒼霖、羅永政、羅文暘及鐘淳元已於民國111年9月 26日出具股東請求書，表達請求原告監察人、董事會為公司對被告許家燁、陳虹蓁提起訴訟，且該股東請求書已於同年月29日以掛號方式向原告董事會、監察人寄發，於翌日經管理人員簽收，此亦有原告提出送達原告監察人、董事會之掛號郵件收件回執為憑（見臺灣高等法院抗字卷第27-28頁）。原告董事會、監察人收受上開請求後，並未依法於30日內提起相關訴訟，少數股東羅睿綸依公司法第214條第2項前段、第227條規定為原告提起本件訴訟，自屬有據。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告許家燁為伊之主要創立發起人，其當初向各股東募資時，聲稱其所有之證書號M561871號新型專利（下稱系爭專利），得與金融機構洽談就消費者之一般信用卡消費得扣抵房貸之合作方案(下稱「消費扣抵房貸」方案），並以系爭專利作價新臺幣（下同）50萬元出資取得原告50%股份。詎被告許家燁竟於109、110年擔任原告董事長期間，利用其董事長身份不斷以交際費之名義向伊請款，支付與伊公司業務無涉之被告許家燁、同居人被告陳虹蓁個人或其等親友之生活開銷，金額共計新臺幣300萬1,613元（下稱系爭交際費）。又被告許家燁持有訴外人臺灣消費科技股份有限公司（下稱臺灣消費公司）90%股份並擔任負責人。臺灣消費公司與伊並無業務往來，惟臺灣消費公司與訴外人臺灣嘉世科有限公司簽訂辦公室租約後，被告許家燁利用其為原告董事長之身份，由原告支付臺灣消費公司每月4萬4,100元辦公室租金、規費、會計記帳費等開銷，總計16萬5,550元（下稱系爭臺灣消費公司開銷）。再被告許家燁明知其所有「由電腦可讀取媒體所執行的金融方法及金融系統」之專利與伊公司業務無關，且該專利前經經濟部智慧財產局核駁，仍於109年至1 10年間利用原告董事長職權由原告支付該專利之年費及相關事務所委任費用，共計138萬3,715元（下稱系爭專利費用）。另被告許家燁利用其董事長職權，以伊名義與伊股東即訴外人潘永祥簽訂股份轉讓協議，並以伊資金支付股權價金7 萬8,000元，並將潘永祥之4萬股登記於自己名下。是被告許家燁以上述違背善良風俗之方法致原告受有損害，亦違背其作為伊董事長應盡之忠實、善良管理人注意義務，伊得擇一依民法第544條、第179條、第184條第1項後段，公司法第23 條第1項之規定，請求被告許家燁賠償伊所受損害。㈡、原告就董事長之報酬未於公司章程明訂或由股東會議定，惟被告許家燁自108年10月起擅以董事身份核發自己每月20萬元之報酬；於109年6月間、110年1月間仍以董事、董事長身份分別調高其報酬為30萬元、35萬元，總計請領報酬825萬元；又被告許家燁亦於伊公司章程未明訂且公司未有盈餘之情形下，擅以「年終獎金」、「端午獎金」、「中秋獎金」之名義，於109年1月、6月各發放20萬元，於同年9月、110 年1月各發放30萬元，於同年6月、9月及111年1月間各發放3 5萬元獎金予己，總計領取205萬元（共計1,030萬元之薪資獎金，下合稱系爭薪酬）。被告許家燁違背其與原告間委任關係應盡之忠實、善良管理人義務，亦以背於善良風俗之方法致伊受有損害，更違反公司法第196條第1項保護公司之法律；且被告許家燁自行發放之報酬及獎金既未經股東會合法決議，自不拘束原告，其無法律上原因受有利益，致伊受有損害。原告得擇一依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、第2項，公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償。㈢、被告陳虹蓁自108年9月23日起擔任伊監察人，依法負有監督公司業務之義務，於發現董事執行業務違反法令、章程或股東會決議時，應通知董事停止。惟被告陳虹蓁怠於監督被告許家燁上開各項不法行為，致原告支出系爭薪酬1,030萬元、系爭交際費300萬1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5, 550元、系爭專利費用138萬3,715元、買受潘永祥股份對價7 萬8,000元。則被告陳虹蓁違背其對原告之忠實義務，並以違背善良風俗之方法致伊受有損害，伊得擇一依民法第544 條、第184條第1項後段，公司法第23條第1項、第224條規定，請求被告陳虹蓁如數賠償。㈣、被告許家燁、陳虹蓁分別為伊之董事及監察人，共同侵害伊權益，就伊所受損害應依民法第185條、公司法第226條規定負連帶賠償之責。㈤、聲明：⒈、被告應連帶給付原告1,492萬8,878元【計算式：系爭交際費300萬1,613元＋系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元＋系爭專利費138萬3,715元＋潘永祥股份對價7萬8,000元＋系爭薪酬1,030萬元＝1,492萬8,878元】，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均辯以：㈠、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告固有系爭交際費300萬 1,613元、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利費用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元、系爭薪酬共 1,030萬元等各項支出。惟被告許家燁係基於拓展公司業務營銷之目的，對外交際拜訪客戶、對內宴請原告幹部職員而支出交際費，未以私人花費不實請款。又臺灣消費公司與原告間屬合作關係，臺灣消費公司於設立登記時之董事為羅睿綸、被告許家燁及訴外人朱志峰，與原告時任之董事相同，原告之時任董事自臺灣消費公司設立之時即全數同意由原告支付臺灣消費公司之相關開銷，非被告許家燁私自挪用。再於108年間係羅睿綸邀同被告許家燁以系爭專利合作共同成立原告，約定被告許家燁可固定持有原告51%股權，後因羅睿綸未達成承諾募資之金額，遂向被告許家燁表示未來被告許家燁就所授權提供原告使用之商業模式與技術，申請與維護專利支出之費用，均由原告支應，以使被告許家燁之出資與所持股權相符。至潘永祥之股份雖因原告受制於公司法關於公司庫藏股買回之限制，曾移轉被告許家燁名下，然被告許家燁於無收受任何對價，復將上開股份直接移轉於另名股東訴外人邵陽，並無被告許家燁以原告資金支應其私人購買股份之情事。㈡、原告設立之初大股東為羅睿綸、被告許家燁及朱志峰，3人於發起設立時即達成發給董事報酬之共識，並協議先核發15萬元報酬予被告許家燁，待公司設立完成後，陸續改發報酬20 萬元、30萬元及35萬元。故被告許家燁受領系爭薪酬係基於原告發放董事報酬之習慣及前開3人之協議，亦係本於與原告間之委任契約關係所合法受領之對價，並無違法。㈢、被告許家燁並無違反忠實及善良管理人義務或侵權行為，被告陳虹蓁自未違反其監察職責，無損害賠償責任可言。㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院重訴更一字卷二第179-181、551頁）：㈠、原告於108年5月16日召開發起人會議，決議羅睿綸當選董事，被告許家燁當選監察人。公司於108年6月4日設立登記，由羅睿綸擔任董事長，被告許家燁擔任監察人。後於108年9 月23日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸擔任董事（推選羅睿綸擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任監察人。再於108年12月2日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事（推選被告許家燁擔任董事長）；被告陳虹蓁擔任監察人（見公司登記案卷）。㈡、原告於111年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被告許家燁，補選羅睿綸為董事長（該決議由董事羅睿綸、朱志峰同意，被告許家燁反對）（見公司登記案卷）。㈢、111年3月8日朱志峰以電子郵件向羅睿綸表示辭任董事（見公司登記案卷）。㈣、原告於111年3月21日召開股東臨時會，出席股東為被告許家燁、被告陳虹蓁、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表：被告許家燁），決議補選一名董事，由臺灣消費管理顧問股份有限公司當選（見本院重訴更一字卷一第227-229頁111年度股東臨時會開會通知、會議事錄）。㈤、原告於111年4月18日召開董事會，出席董事為被告許家燁、羅睿綸、臺灣消費管理顧問股份有限公司（代表：訴外人鄭宗宜），出席監察人為被告陳虹蓁。決議改選董事長為被告許家燁（由羅睿綸發言表示本次改選決議無效）（見本院重訴更一字卷一第231頁董事會議事錄）。㈥、原告章程未就董事報酬為規定（見本院重訴更一字卷一第95- 99頁公司章程），且未由公司股東會議定董事薪酬（見本院重訴更一字卷一第57頁、第104-105頁）。㈦、被告許家燁係以M561871號新型專利（即系爭專利）作為股款技術出資原告公司，抵充股款50萬元，核給股數350萬股（見公司登記案卷）。系爭專利並未申請新型專利技術報告（見本院重訴更一字卷一第468頁）。㈧、臺灣消費科技股份有限公司（即臺灣消費公司）於109年4月2 2日設立登記，時任董事為羅睿綸、被告許家燁、朱志峰，董事長為羅睿綸（見本院重訴卷一第629-639頁台北市政府函、公司登記表、發起人名冊）。㈨、被告許家燁確有收受本院重訴卷一第429頁附表3所示薪資825 萬元及獎金205萬元（見本院重訴更一字卷一第57頁、第103 頁，即系爭薪酬）。㈩、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，就本院重訴字卷一第3 49頁所示附表1交際費共計300萬1,613元（憑證詳如原證9，本院重訴字卷一第75-191頁，即系爭交際費）有向原告報帳核銷（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為臺灣消費公司支出本院重訴字卷一第427頁附表2之費用16萬5,550元（憑證詳如原證11，本院重訴字卷一第195-223頁，即系爭臺灣消費公司開銷）（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有為被告許家燁之專利支出專利費用如本院重訴字卷一第431頁附表4所示共 138萬3,715元之專利費用（憑證詳如原證13，本院重訴字卷一第263-291頁，即系爭專利費用）（見本院重訴更一字卷一第57頁）。 、被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000元購回潘永祥股份4萬股（見本院重訴字卷一第345-347頁股東同意書、支票存根、第483-487頁股權轉讓協議書、收據、存摺內頁）。 、原告前對被告許家燁、被告陳虹蓁提起刑事背信罪告訴，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第40191號為不起訴處分（見本院重訴更一字卷一第41-52頁不起訴處分書），原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11085號處分書駁回再議（見本院重訴更一字卷一第7 5-79頁處分書），現據原告向本院刑事庭聲請裁定准許提起自訴中（案列本院113年度聲自字第13號），尚未裁定。四、兩造爭執事項（見本院重訴更一字卷二第181-182頁）：㈠、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁給付下列項目，有無理由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元㈡、原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁給付發放之系爭薪酬825萬元、205萬元，有無理由？㈢、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付下列項目，有無理由： ⒈、系爭交際費共計300萬1,613元 ⒉、系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元 ⒊、系爭專利費用138萬3,715元 ⒋、買入潘永祥股份對價7萬8,000元㈣、原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1 項、第224條規定，請求被告陳虹蓁給付發放予被告許家燁之系爭薪酬825萬元、205萬元，有無理由？㈤、原告就上開金額請求被告依民法第185條第1項、公司法第226 條規定連帶給付，有無理由？五、本院之判斷：㈠、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告支出之系爭交際費300萬1,613元負損害賠償責任： ⒈、按本法所稱公司負責人，在股份有限公司為董事。公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。股份有限公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第8條第1項、第23條第1項、第192條第4項分別規定甚明。另民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」。所謂善良管理人注意義務，指依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意（最高法院42年度台上字第865號判決意旨參照）。所謂忠實義務，係延續自英美法及日本商法「公司與董事間之委任關係」而來，主要內容即是利益衝突之問題，即公司負責人因受公司股東信賴而委以特殊優越之地位，故於執行業務時，自應本於善意之目的，著重公司之利益，依公司規定之程序做出適當之經營判斷，避免自身利益與公司利益相衝突。概括而言，公司負責人於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目的，不得圖謀自己或第三人之利益，執行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司以外之利益（劉連煜著現代公司法，2013年9月增訂9版，第119-120頁）。 ⒉、本件被告許家燁前於108年12月23日起至110年2月10日止擔任原告董事長（見不爭執事項第1、2點），依上開說明，其基於與原告間之委任關係，依約、依法即對原告負有善良管理人之注意義務及忠實義務。又被告許家燁不爭執其於擔任原告董事長期間，就系爭交際費共計300萬1,613元向原告報帳核銷（見不爭執事項第10點），則其令原告支出系爭交際費，自應由被告許家燁就各該費用之支出，其已盡善良管理人之注意義務及忠實義務、為原告追求利益等節負舉證責任（舉證責任分配參臺灣高等法院107年度上易字第1014號判決）。 ⒊、細覽系爭交際費之各該憑據（見本院重訴字卷一第75-191頁）及依各該單據整理出之附表1（見不爭執事項第10點、本院重訴字卷一第349-425頁），被告許家燁持以向原告報銷之系爭交際費，其消費內容含酒類、餐飲、麵包、加油、好市多生活用品、衣物服飾、礦泉水、汽車安全座椅、包包、嬰童用品、手機、電子用品、嬰兒食品、營養保健食品、零食飲料、甜點麵食、眼鏡、筆電、鍋具、染護髮霜、男女貼身衣褲、美妝用品、男女鞋、文具、全聯超市生鮮雜貨、女性生理用品及保養品、雨傘、停車費、茶葉、香水、電鍋、禮盒、迪卡儂運動用品、飯店住宿費、書籍、咖啡、汽車零件、百貨商品等，其消費項目五花八門、吃喝玩樂無所不包，且消費時間極度密集大量；惟原告之營業項目主要乃電器及資訊軟體批發或零售、智慧財產權、資訊軟體服務資料處理服務、電子資訊供應服務、第三方支付服務等，有其經濟部商工登記公示資料1紙在卷可查（見本院重訴字卷一第43 頁）。依一般常情及經驗法則，前述消費顯難認與原告經營或業務執行有何關聯。則被告許家燁空言辯稱系爭交際費30 0萬1,613元均係基於原告業務管銷而支出云云，尚難認與事實相符，不足為本院所採。 ⒋、證人朱志峰固於本院審理中證稱：系爭交際費我擔任董事期間有和另外2位同事一起查帳，我認為這些費用支出和原告的經營相關，有一些費用例如國泰飯店的花費，是因為特別禮遇介紹人張幼琳才支出住宿費用，其他細項有關交際應酬或員工福利。這些細項我每個都查核過，我是用公司的內帳報表、收據、發票，就發票內容我有問過被告許家燁等語（見本院重訴更一字卷一第496頁），並由被告許家燁提出證人朱志峰於112年2月12日撰寫交予被告許家燁之書信1份為佐（見本院重訴更一字卷一第115-117頁）。惟觀諸證人朱志峰前與原告股東張幼琳於111年1月19日起至111年2月28日之LINE對話紀錄（見本院重訴更一字卷二第45-65頁），證人朱志峰係主動接洽張幼琳，向渠稱被告許家燁有各種公器私用、不當以原告資金核銷私人費用之行為；原告因而於11 1年2月10日召開董事會，決議即刻解任原董事長被告許家燁，補選羅睿綸為董事長，該決議並由證人朱志峰同意，被告許家燁反對（見不爭執事項第2點）；嗣證人朱志峰查帳後，復於111年2月28日以LINE向張幼琳報告，稱被告許家燁有各項不當使用原告資金之行為（見本院重訴更一字卷二第65 頁），前揭事證顯與證人朱志峰於本院中之證述內容大相逕庭，其亦未提出查帳過程之相關勾稽比對紀錄，以明系爭交際費確已經查證核實與原告經營相關，本件難以排除證人朱志峰基於其他因素而事後迴護被告許家燁之可能，本院尚無法認證人朱志峰所證內容實在，不得憑此為有利被告許家燁之認定。㈡、被告許家燁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告支出之系爭薪酬1,030萬元負損害賠償責任： ⒈、按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認。公司法第196條第1項定有明文。其立法旨趣，在避免董事利用公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬。為貫徹此立法意旨，董事會就董事報酬額之決定，於公司股東會議定或納入章程前，自屬尚未生效。若未依法定程序辦理，不生公司法上經理人約定報酬之效力（最高法院91年度台上字第1432號、第1560號判決參照）。公司股東會亦不得以決議將董監事報酬額之決定委諸董事會定之，否則該決議無效(最高法院103年度台上字第2719號判決意旨參照)。如章程中訂明授權董事會議定，而未設一定之限制者，則董事會議定董事之報酬非經股東會追認，不生拘束公司之效力，是為當然之解釋（最高法院77年度台上字第1號判決參照)。現行實務上由於我國公司股權結構係屬於相對集中之類型，其結果是公司的董監事大多由大股東兼任，因此多有公司監督制衡機制失靈之情形，公司董事與監事勾結，自行恣意給與高額報酬，無法透過市場機制形成公正的金額，從而可能連帶造成公司營運不佳之虧損。立法者為防免公司股權集中，董監事權力集中導致監督機制失衡情形，故嚴格禁止董監事先違法取得報酬後，再以股東會議追認，故立法禁止事後追認董監事報酬之情形（臺灣高等法院109年度重上字第833 號判決意旨參照）。 ⒉、次按所謂董事之報酬，係指董事為公司服勞務應得之酬金而言（最高法院69年度台上字第4049號判決意旨參照）。而公司法第196條第1項法文雖以「報酬」稱之，但考量上述立法意旨，於董監酬勞之分配，亦存在相同之規制誘因。是以「報酬」固應解為處理委任事務之對價，然則「酬勞」同可解為「酬其辛勞」、「酬其勞務」之謂，非不可以額外之報酬視之，亦應為報酬之一部，而為廣義報酬之範圍，自應適用公司法第196條第1項有關報酬之規範。 ⒊、本件原告章程未就董事報酬為規定，且未由公司股東會議定董事薪酬乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第6點），又被告許家燁確有領取系爭薪酬共計1,030萬元，復為其所不爭（見不爭執事項第9點），揆諸前揭說明，被告許家燁身為原告董事、董事長，對此行為違背章程及公司法規定，當不得諉言不知，其仍自108年10月起至111年1月止，領取原告系爭薪酬高達1,030萬元，利益衝突至為灼然，自有違對原告應負之善良管理人注意義務及忠實義務。原告依民法第544條、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系爭薪酬1,030萬元，當屬有據。 ⒋、被告許家燁雖辯以：系爭薪酬乃其與羅睿綸、證人朱志峰於原告公司設立之初即成立之協議等語，並據證人朱志峰於本院審理中為此相同證述（見本院重訴更一字卷一第499頁）。然上開公司法之立法乃專為公司本身及股東利益而設，依企業所有與企業經營分離之原則，前揭3人僅為原告時任之董事或監察人（見不爭執事項第1點），亦非原告設立之初之全體股東（見原告公司登記案卷內108年5月16日發起人名冊），自無從取代原告之股東會為上開決議，故縱該3人確有此協議存在，亦無從憑此為有利被告許家燁之認定。至被告許家燁另稱羅睿綸亦曾對原告訴請每月7萬元董事報酬，經本院以112年度勞簡上字第29號判決准許等語，此情雖為原告所不爭（見本院重訴更一字卷一第187頁），然公司法立法已嚴格規範股份有限公司董事報酬發給應踐行之程序，業如前陳，上開判決並無拘束本院認事用法之效力，被告許家燁此部分抗辯，亦非可採。 ⒌、第按檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上字第1307號判決參照）。查被告許家燁自原告處領取系爭交際費、系爭薪酬等事實，前由原告對被告許家燁、被告陳虹蓁提起刑事背信罪告訴，固據臺灣臺北地方檢察署檢察官以 111年度偵字第40191號為不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11085號處分書駁回再議（見不爭執事項第14點），然依上開最高法院見解，前述檢察官所為認定並無拘束本院之效力。被告執此抗辯無違反民法第544條、公司法第23條第1項規定之債務不履行行為云云，於法無據，附此敘明。㈢、就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、公司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民法第179條、第184條第1項後段、第2項等規定對被告許家燁為同一請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明。㈣、被告許家燁指示原告替臺灣消費公司支付系爭臺灣消費公司開銷，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償 16萬5,550元：　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告支出系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元一情，固為被告所不爭（見不爭執事項第11點）。惟查，原告於108年12月2日召開股東臨時會、董事會，改選後由被告許家燁、羅睿綸、朱志峰擔任董事；另臺灣消費公司係於109年4月22日設立登記，時任董事為羅睿綸、被告許家燁、朱志峰，董事長為羅睿綸等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1、8點），堪認臺灣消費公司晚於原告而成立，且其設立時之董事與時任原告董事3人完全相同。再參證人朱志峰證稱：當時是由被告許家燁、羅睿綸和我一起成立臺灣消費公司，原告和臺灣消費公司之間當時沒有合作關係，但按照被告許家燁的經營模式，以後原告有一些營運會透過臺灣消費公司。臺灣消費公司會去做第三方支付的事業，原告公司是統籌銀行、特約商店、管理臺灣消費公司。一開始臺灣消費公司設立時，和原告是用同一個地址，並且考量臺灣消費公司日後可能會是原告的子公司，所以當時決定臺灣消費公司的支出由原告負擔。被告許家燁當時為原告董事長，他們2人協議，且我也同意。未來會將原告業務一部分撥給臺灣消費公司，例如第三方支付的事業等語明確（見本院重訴更一字卷一第497-498頁），核與前揭原告、臺灣消費公司設立之時序、經營團隊成員等脈絡相符。堪認原告支付系爭臺灣消費公司相關開銷，確係為達其自身營運之利益，被告許家燁為此經營決策判斷，本院應予尊重，難遽認有何違反忠實義務或不法侵權之情事。且前述臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書，就此部分亦與本院為相同認定（見本院重訴更一字卷一第41-52頁、第75-79頁）。是以，原告依民法第544 條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償16萬5,550元，並無理由，應予駁回。㈤、被告許家燁指示原告支付系爭專利費用，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求被告賠償138萬3,715元：　　本件被告許家燁擔任原告公司董事長期間，原告有支出共計 138萬3,715元之系爭專利費用一節，固為被告許家燁所不爭（見不爭執事項第12點）。惟查，原告當初成立之主要營運方向，係以被告許家燁之系爭專利為工具，與各金融機構及特約商店接洽合作方案，欲使消費者以一般信用卡消費扣抵房貸，並由被告許家燁於原告設立時，以系爭專利作價50萬元技術出資等情，為原告起訴時所自承（見本院重訴字卷一第10頁），且為被告許家燁所不爭（見本院卷重訴字卷一第 603-604頁）。又系爭專利所涉及之「消費扣抵房貸」方案，前身為被告許家燁申請之「由電腦可讀取媒體所執行的金融方法及金融系統」、「由電腦可讀取媒體所執行的抵利型房貸金融方法及金融系統」等母案專利，有經濟部智慧財產局106年5月17日、106年12月25日專利核駁審定書共2份附卷可考（見本院重訴更一卷第141-148頁），雖上開2專利經經濟部智慧財產局認定不予專利，然被告許家燁於105年9月30 日申請之系爭專利，有經該局以107年5月1日(107)智專一（四）5022字第10740620150號新型專利形式審查核准應予專利此情，有該處分書1份在卷可稽（見本院重訴更一字卷第1 49-150頁）。循此，堪認原告經營需使用之系爭專利，確與前開被告許家燁申請之母案專利間具實質關聯。證人朱志峰復證稱：系爭專利是新型專利，是債務清償系統管理與方法，由原告設立第三方支付平台，原告和特約商店簽定合約，特約商店回饋20%來抵償債務。羅睿綸與被告許家燁2人說好該專利給原告專用，所以費用就由原告支付。後來好像還有簽一份協議，我印象中是被告許家燁在原告公司時期專利由原告專用，但被告許家燁離開原告公司後，該專利原告就不能使用。後來我簽到的特約商店最大的是諾貝爾，羅睿綸簽到通化街紅螞蟻鐵板燒，另外有業務同仁簽到寵物店特約，金融機構還在洽談當中，當初洽談比較順利是第一銀行等語（見本院重訴更一字卷第500頁），堪認原告之業務推行及經營模式，確係以系爭專利為核心，則原告於被告許家燁任職董事長之時期，支付前開系爭專利費用，其決策尚難認有何不法違失。另臺灣臺北地方檢察署檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署前開處分書，就此部分亦與本院之認定結論相同（見本院重訴更一字卷一第41-52頁、第75-79頁）。是以，原告依民法第544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償系爭專利費用138萬3,715元，並無理由，應予駁回。㈥、被告許家燁指示原告支付買入潘永祥股份對價7萬8,000元，難認違背忠實義務或有不法侵權，原告不得請求賠償：　　本件被告許家燁擔任原告董事長期間，原告有支出7萬8,000 元購回潘永祥股份4萬股一節，為被告許家燁所不爭執（見不爭執事項第13點），又該股份並未移回原告名下，而係先轉讓與被告許家燁此節，並有原告公司股東同意書1紙附卷可按（見本院重訴字卷一第345頁）。惟被告許家燁就此辯以：該等股權於股權轉讓協議簽署後，因受制於公司法關於公司庫藏股買回之限制，無法直接將潘永祥之股份買回，方暫先登記伊名下，嗣伊於無收受對價之情況下，將含該等股權在內之共計6萬股轉讓原告另名股東邵陽等語，業據提出經原告股東簽名、用印而同意之109年3月26日原告股東同意書1份為證（見本院重訴字卷一第651頁），復據證人朱志峰證稱：該次109年3月26日轉讓股權，被告許家燁轉讓的股數 6萬股有包含前開潘永祥的股份，該次轉讓股權有將我、被告許家燁、羅睿綸的股份轉讓給他人，例如轉讓給邵陽，因為他對原告很有貢獻，介紹很多特約商店，還有介紹股東張幼琳等語（見本院重訴更一字卷第498頁）。足認原告以7萬 8,000元購回潘永祥之股權，該股權嗣後業經原告股東同意轉讓予對原告具實質貢獻之股東邵陽，未繼續登記在被告許家燁名下。循此以觀，尚難認被告許家燁有何違反忠實義務或不法侵權之行為，致原告受有損害。從而，原告依民法第 544條、第179條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項規定，請求被告許家燁賠償此部分7萬8,000元，並無理由。㈦、被告陳虹蓁未盡監察人之忠實義務，致原告受有支出系爭交際費300萬1,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害，應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負損害賠償責任： ⒈、按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。次按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告；監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會，公司法第216條第3項、第218條、第219條亦有明文。又監察人各得單獨行使監察權，董事會或董事執行業務有違反法令、章程或股東會決議之行為者，監察人應即通知董事會或董事停止其行為，公司法第221條、第218條之2第2項均有明定。 ⒉、查被告陳虹蓁自108年12月2日起擔任原告監察人（見不爭執事項第1點），基於與原告間之委任契約，自對原告負有前述公司法之相關監督義務，倘怠於履行其職責，致原告受有損害，被告陳虹蓁即應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負損害賠償責任無疑。 ⒊、又被告許家燁擔任原告董事長期間，持與原告經營或業務無關之系爭交際費單據報銷300萬1,613元；並於原告章程未規定、股東會未決議之情形下領取系爭薪酬1,030萬元等情，業據認定如前。被告陳虹蓁擔任斯時原告之監察人，就其有何監察作為一節，於本院行當事人訊問時具結陳述：我與被告許家燁是男女朋友，同居20幾年了。我擔任原告公司監察人期間，我從來沒有拿過參與原告公司之會議紀錄、出具之監察報告、公司帳務清冊等資料，公司的會議我沒有參加過。我也沒有看過公司的帳務清冊，我沒有進去過公司。當初羅睿綸讓我當監察人時，說公司剛創業沒有什麼資料可看，也不用進公司，羅睿綸當時是董事長。只有一次補選董事、一次改選董事長我有參加會議。就公司法第218條第1項規定的監督行為，我之前沒有作為。羅睿綸有另外請記帳士記帳，羅睿綸是我的親表弟我當然相信他。之後羅睿綸及原告告我，我就沒有在進行上開行為。帳冊也都被羅睿綸拿走。公司法第218之2條第1項規定監察人得列席董事會陳述意見，除了上述二次會議之外，其他我沒有出席過，羅睿綸叫我不用出席，我問過被告許家燁，他也說可以不出席，因為是內部的會議。我有在單子簽名，什麼單子我不知道，不是簽到表。其餘的行為我沒有做，我不知道他們要我做什麼。我沒有依原告章程第17條規定查核年度由董事會造冊之營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損填補議案。我是到被告之後才看過章程。我不知道原告公司董事長之報酬章程有何規定，應該不會寫在章程上。我有問過許家燁，因為他是原告董事長兼總經理，所以我知道他有領薪水，另外原告的業務是基於許家燁的專業及技術來推行，他可以領多少報酬我不清楚。我沒有看過系爭交際費的單據。我後來被告了，帳冊不在我這裡，我無法查核。我沒有看過報表，我對公司的盈虧情形、各年度是正成長或負成長我不清楚等語（見本院重訴更一字卷一第454-458頁）。則被告陳虹蓁依法本負有監督原告公司業務執行之義務，於被告許家燁違反前揭契約義務及法令之際，被告陳虹蓁即應通知其停止行為，並就原告之財務狀況為適當之查核。然被告陳虹蓁顯未盡此監督義務，其怠於行使法定監察權，致原告受有支出系爭交際費300萬1 ,613元、系爭薪酬1,030萬元之損害。從而，原告主張被告陳虹蓁應依民法第544條、公司法第23條第1項規定對原告負此部分損害賠償責任，確屬有理。 ⒋、又就系爭交際費、系爭薪酬之請求，本院已依民法第544條、公司法第23條第1項規定為原告有利判斷如上，原告另依民法第184條第1項後段、公司法第224條規定對被告陳虹蓁為同一聲明請求，既屬選擇合併關係，本院毋庸審究，併此敘明。 ⒌、另就原告支出系爭臺灣消費公司開銷16萬5,550元、系爭專利費用138萬3,715元、潘永祥股份對價7萬8,000元部分，被告許家燁既經本院認定無債務不履行或不法侵權行為，被告陳虹蓁就此自無怠於行使監察權可言。原告依民法第544條、第184條第1項後段、公司法第23條第1項、第224條規定，請求被告陳虹蓁賠償，難認有據，應駁回之。㈧、被告就所負債務應依公司法第226條規定連帶負責： ⒈、按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條定有明文。次按監察人對公司或第三人負損害賠償責任，而董事亦負其責任時，該監察人及董事為連帶債務人，此為公司法第226條所明定。 ⒉、承前所述，被告許家燁身為原告董事，被告陳虹蓁身為原告監察人，分別與原告存有委任契約，然其等違反對原告之善良管理人注意義務及忠實義務，致原告受有共計1,330萬1,6 13元之損害【計算式：系爭交際費300萬1,613元＋系爭薪酬1 ,030萬元＝1,330萬1,613元】，且被告各依民法第544條、公司法第23條第1項規定，對原告應負獨立損害賠償責任，核與公司法第226條規定相符。是原告依公司法第226條規定請求被告連帶賠償1,330萬1,613元，為有理由，應予准許。 ⒊、本院已依公司法第226條規定為被告應連帶給付之判斷如上，原告另依民法第185條第1項規定為同一請求，既屬選擇合併之關係，本院毋庸審究，併此敘明。㈨、遲延利息之起算： ⒈、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 ⒉、本件被告所應給付之款項，屬不確定期限之債務。查本件民事起訴狀係分別於111年5月16日送達被告許家燁、於同年月 18日送達被告陳虹蓁，有本院送達證書2紙在卷可稽（見本院重訴字卷一第461頁、第463頁），依上開規定，被告許家燁、陳虹蓁應分別自111年5月17日、111年5月19日起給付按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依民法第544條、公司法第23條第1項、第22 6條規定，請求被告連帶給付1,330萬1,613元，及被告許家燁自111年5月17日起、被告陳虹蓁自111年5月19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁。至原告另聲請傳喚證人即股東羅睿綸、范姜俊勛、張幼琳、會計王曼華（見本院重訴更一字卷一第82-84頁）；被告另聲請傳喚原告員工林金銘（見本院重訴更一字卷一第472頁）等，亦核無必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-112-重訴更一-7-20241231-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第49號原告威嘉電器工程有限公司法定代理人陳佳慶訴訟代理人詹順發律師被告久仲泰營造有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師李馥律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣255萬元，及自民國112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣85萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣255萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於工程承攬簡式契約書第 20條第9項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第20頁），本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬業主國家中山科學研究院（下稱中科院）之新建工程（下稱系爭新建工程），將其中空調系統設備工程、空調中央監控工程（下稱系爭工程）交由原告承攬，雙方於民國111年7月21日簽訂工程承攬簡式契約書（下稱系爭契約），含稅總價為新臺幣（下同）2,050萬元。又系爭工程已於112年9月27日經中科院驗收合格，然被告迄未給付第6期工程款即10%尾款205萬元。且於系爭工程進行中，被告指示追加工作，經原告與被告之機電工地主任訴外人李佳明議價後，李佳明於112年8月10日簽認追加8萬5,000元、4 萬5,000元、45萬元等3筆（下合稱系爭追加工程或系爭追加協議）追加報價單共58萬元。後原告於112年8月16日如數開立3紙統一發票予被告，被告要求第2次議價，兩造嗣同意就系爭追加工程合計以50萬元計價。惟被告並未開立8萬元折讓單予原告，且將上開發票用於申報稅額，造成稅捐機關認定原告營業收入為58萬元非50萬元，據此作為課稅基礎，致原告因被告債務不履行而受有價差8萬元之損害。經原告以1 12年11月29日存證信函催告被告應於112年12月6日前給付尾款及追加款，惟未獲置理。爰依系爭契約第1條、第2條、第 5條約定及民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付系爭契約第6期工程款205萬元；並依民法第490條、第505條第1項規定，請求被告給付追加工程款共計58萬元；另就追加工程款其中8萬元部分，併依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告 263萬元【計算式：205萬元＋58萬元＝263萬元】，及自112年 12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造就系爭工程未會同驗收。原告請求第6期工程款條件未成就。另李佳明非系爭工程現場最高負責人，無權代理被告與原告成立系爭追加協議。且原告主張之45萬元該筆追加款，被告與中科院間之追加帳金額僅12萬3,462元，差距甚大，被告當無可能同意原告提出追加金額。又縱認兩造間就系爭追加工程最終協議以50萬元計價，被告持原告開立之發票報稅，亦不能認此8萬元為原告之稅賦損害等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第169頁）：㈠、被告因承攬業主國家中山科學研究院台北P055新建工程（即系爭新建工程），將該工程中之空調系統設備工程、空調中央監控工程（即系爭工程）發包原告承攬，兩造於111年7月 21日訂立工程承攬契約（即系爭契約，見本院卷第15-21頁；詳細價目表為原證1-1，見本院卷第85至106頁、第135頁）。㈡、中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格（見本院卷第23頁之原證2，中科院112年10月19日函文）。㈢、被告前工地機電主任李佳明前簽認追加協議8萬5,000元、4萬 5,000元、45萬元（共計為58萬元）之工程估價單，並蓋用被告工務專用章（見本院卷第23-30頁工程估價單），被告已持原告開立之發票（見本院卷第26頁、第28頁、第30頁）報稅（見本院卷第136頁）。㈣、被告於112年11月30日收受原證4存證信函（見本院卷第31-32 頁、第41頁、第74頁）。㈤、被告就系爭工程已付系爭契約第5條所載第1期至第5期工程款，未給付第6期工程款205萬元（見本院卷第107頁）。四、兩造爭執之點（見本院卷第169頁）：㈠、原告依系爭契約第1條、第2條、第5條、民法第490條、第505 條規定請求第6期工程款205萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈡、原告依民法第490條、第505條規定請求追加工程款共計58萬元，有無理由？被告抗辯系爭契約所載之付款條件未成就，是否可採？㈢、原告就系爭追加款其中8萬元，另主張依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠、系爭工程業經中科院驗收合格，原告請求被告給付第6期工程款205萬元，為有理由： ⒈、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。次按當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，為清償期之約定，而非條件（最高法院94年度台上字第1609號民事裁判意旨參照）。經查，系爭契約第5條約定：「五、付款辦法：…第六期：工程完成驗收（正驗）完成，支付契約總價10%。…」等語（見本院卷第16頁）。可知兩造約定系爭工程完工驗收後，原告得請求被告人給付第 6期工程款（即尾款），此核屬對系爭契約已發生之工程款債權約定之不確定清償期限，被告於該清償期限屆至時應給付尾款予原告。 ⒉、又中科院於112年9月27日就系爭新建工程驗收合格，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點）。另證人李佳明證稱：系爭工程之工地事務，是由我擔任與原告間的窗口，系爭工程兩造間有驗收完畢，是於112年7月初驗，112年9月正驗結束，驗收是有會同中科院一起等語明確（見本院卷第137-140頁）。堪認系爭契約之驗收作業，乃兩造會同中科院一併進行，中科院既已通過驗收，系爭契約第5條所定第6期工程款之清償期限自已屆至。原告依系爭契約上開約定及民法第490 條第1項規定請求第6期工程款205萬元，自為可採。被告抗辯兩造未會同驗收云云，核與事實不符，並非足取。㈡、原告依民法第490條、第505條規定，得請求追加工程款50萬元，超過部分，並無理由： ⒈、本件原告主張兩造間成立系爭追加協議，業據提出李佳明簽認並蓋用被告工務專用章之8萬5,000元、4萬5,000元、45萬元工程估價單共3紙為憑（見本院卷第23-30頁），又被告已持該等數額之發票報稅等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第3點）；復參證人李佳明證稱：被告公司工務專用章由現場行政小姐收納，使用印章前會報告工地主任訴外人李慶基和協理盛嘉璉。就系爭工程，我有代表被告與原告協議追加工項、價格之權限。我會和工地協理口頭報告要追加的事項，協理同意後再請原告開始施作。本件第1、2張追加報價單的項目，就兩造系爭契約而言應列追加，不是原合約範圍；第3張報價單項目，被告也有和業主提追加。報價單上數量與業主追加的數量是一致的。追加款於計價時原告提出追加的估價單給我，我和原告在工地進行第1次議價程序，議價結果我印象中為56萬元，當時我有簽3張追加估價單，就議價結果我回報公司高層股東訴外人卓建仲先生，於112年10 月2日下午2點卓先生有約我和原告在公司進行第2次議價程序，議價結果為50萬元，故50萬元為兩造最終合意的價格等語（見本院卷第137-138頁、第140頁、第146頁）。堪認兩造間確有系爭追加工程之協議存在，且經2次議價後，最終合意總額以50萬元計算。則原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給付追加工程款50萬元，洵屬有據。超過部分，與兩造最終議價金額不合，應予駁回。 ⒉、被告固抗辯李佳明無權代理被告與原告達成追加合意，而應由被告協理盛嘉璉簽認云云，惟查，證人李佳明證稱：我有向協理盛嘉璉口頭報告追加事項，這3張追加單沒有會簽經過盛嘉璉，但我與原告第1次議價完後，我有向協理報告有3 次的追加，細項金額沒有向他報告，這3張追加單和發票由我直接回報公司等語（見本院卷第146頁），核與證人盛嘉璉證述：系爭工程我印象中有追加2、3筆，我印象中有看過估價單。本院卷第25頁、第27頁、第29頁報價單我都沒有會簽到，因為有些是金額較小不需要經過我，而且我主要負責土木建築部分，李佳明才是機電的窗口，由李佳明直接轉呈被告公司也是正常流程。當時可能比較有急迫性，所以原告提出追加應該是由李佳明轉呈公司，沒有經過我，但他有向我提到有追加這件事等語相符（見本院卷第143頁、第145頁），堪認原告就被告指示追加施作之工程，由原告提出報價單、發票予李佳明，再由李佳明轉呈被告上級與原告議價、就金額達成合意，確屬被告內部之正常流程，被告上開所辯，難認可採。㈢、原告就系爭追加工程之其中8萬元，另依民法第227條第1項、第231條第1項規定請求損害賠償，並無理由： ⒈、本件原告主張：伊已先開立總額58萬元之統一發票向被告請款，被告已將統一發票用於報稅；嗣兩造再次議價降為50萬元後，被告卻未開立8萬元折讓單予原告，俾伊向稅捐稽徵機關修正調整營業收入，而遭稅捐稽徵機關認定伊有58萬元營業收入，浮增其中8萬元等語。經查，被告未交付8萬元折讓單予原告，固可能造成原告之稅賦義務增加，然此情形並非必然，況該8萬元亦非原告因此額外被徵收之稅額本身。是原告未說明、試算或舉證其因上情遭稅捐機關額外課徵之稅額為何，僅空言主張受損害8萬元，已難認可採。 ⒉、況按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第227 條第1項、第231條第1項分別定有明文。準此，債務人之不完全給付情事倘有補正可能，債權人應依給付遲延規定行使其權利，於債務人之補正無確定期限者，債權人須先依民法第229條第2項或第3項規定催告補正，債務人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任。債權人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。本件原告主張被告有前揭不完全給付情事，乃可補正事項，惟遍觀卷證，無從認原告曾催告被告交付該折讓單，參上說明，尚無從認被告已陷於給付遲延，則原告依民法第227條第1項、第231條第1項請求被告賠償8 萬元，亦難認有據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告以存證信函催告被告於112 年12月6日前付款，被告於112年11月30日收受等情，為兩造所不爭（見不爭執事項第4點）。依前開規定，原告請求被告給付自112年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應併予准許。六、綜上所述，系爭工程及系爭追加工程均已完成，並據中科院驗收完畢，且兩造間確有50萬元之系爭追加協議存在。從而，原告依系爭契約第1條、第2條、第5條約定及民法第490條、第505條規定，請求被告給付255萬元【計算式：第6期工程款205萬元＋系爭追加工程款50萬元＝255萬元】，及自112 年12月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。另就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-31

TPDV-113-建-49-20241231-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1941號聲請人黃美華代理人沈仁宗上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1373號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099724 1 945.2 002 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099725 1 945.2 003 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099726 1 945.2 004 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099727 1 945.2 005 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099728 1 945.2 006 第一金證券投資信託股份有限公司双福證券投資信託基金 03-D4-01-0099729 1 945.2

2024-12-27

TPDV-113-除-1941-20241227-1

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第57號原告周成群被告林子賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審簡上附民字第2號）移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8萬元，及自民國112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔13%，餘由原告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街2段152號之冠軍麻將館，因不滿伊於被告與他人發生口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，並推桌子撞向原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開不法侵害原告身體健康權利所涉之刑責，經本院刑事庭判決傷害罪有罪確定在案（案列：本院112年度審簡字第1003號，上訴後為本院112年度審簡上字第279號，下稱系爭刑事案件或系爭刑事判決）。又原告本從事居家派遣服務工作，每月收入約新臺幣（下同）6萬元至7萬元，因系爭傷害致每月減少收入約2 萬元，計算至113年6月為止共20個月，共計受有40萬元之薪資損失，並因身體健康權利受侵害情節重大致受有非財產上損害，得請求精神慰撫金20萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊就系爭刑事判決認定之事實及原告受有系爭傷害等情不爭執，惟原告僅受輕傷，並未因此而不能工作，縱其收入減少亦難認與系爭傷害有何關聯，況其請求20個月之損害，顯不合理。又伊於系爭刑事案件審理過程中曾提議與原告和解，未獲原告同意，現伊已無意願賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第145頁）：㈠、被告於111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華區長沙街 2段152號之冠軍麻將館，因不滿原告在目擊被告與他人口角糾紛後，向被告配偶稱「怎麼會嫁這樣的老公」等語，遂基於傷害之犯意，持木製椅及徒手毆打原告，推桌子撞向原告，致原告受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近端指骨骨折、舌部擦傷等傷害（即系爭傷害）。㈡、原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員，後於11 2年10月自行離職。四、兩造爭執之點（見本院卷第145頁）：　　㈠、原告主張因系爭傷害致薪資損失40萬元，依民法第184條第1 項前段規定請求被告賠償，是否可採？㈡、原告主張被告應賠償精神慰撫金20萬元，是否可採？　　五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既不爭執其與原告間發生系爭事故，並致原告受有系爭傷害之結果，被告自應依前揭規定，對原告負擔侵權行為之損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額分別審酌如下： ⒈、薪資損失40萬元： ①、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、95年度台上字第 2388號判決意旨參照）。 ②、本件原告於系爭事故發生時擔任台北市長安健照事業居家長照機構、新北市立享居家長照機構居家服務之派遣人員此情，為兩造所不爭（見不爭執事項第2點），惟原告主張系爭傷害發生後其工作機會減少，每月減損收入2萬元，共計20 個月等語，則為被告否認。經查，觀諸原告所提薪資帳戶存摺內頁影本（見本院卷第61-115頁），其各月薪資數額本有起伏，於系爭事故發生後，亦有持續工作並逐月領取薪資報酬，直至其於112年10月自行離職為止（見不爭執事項第2點）。再佐以原告自承：公司派遣居家長照工作給我，我去做了之後，僱主覺得不滿意，就比較沒有媒合成功，我也不知道理由是什麼等語（見本院卷第52頁），益徵於系爭事故發生後，原告仍有能力從事居家服務工作，其所屬公司，客觀上亦有派遣原告前往工作之事實，且未因原告工作能力不足而將其資遣。至原告與僱主未能媒合成功之原因多端，尚無從逕認與系爭傷害結果有何關聯，是原告未能舉證證明其因系爭傷害受有薪資損失，其此部分請求，應予駁回。 ⒉、精神慰撫金20萬元：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因本件被告之傷害行為，受有系爭傷害結果（見不爭執事項第1點），精神上自受有相當痛苦，其請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告自陳商職畢業，曾為中文打字員、代工技術員，於系爭事故發生時擔任居家服務員；被告自陳國中畢業，先前從事土地開發，系爭事故發生時無業（見本院卷第53頁、第145頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷內111年度兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）、原告所受傷勢及部位、被告故意傷害之情節手段等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月1 4日（見審簡上附民字卷第7頁本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法即無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係第一審刑事簡易判決之案件，上訴至第二審地方法院合議庭時，因犯罪而受損害之原告始提起附帶民事訴訟請求被告賠償，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，而本件被告敗訴之金額未逾150萬元，不得上訴第三審，經本院判決即告確定，自無依聲請或職權宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-簡上附民移簡-57-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第121號原告 GMEX CO., LTD. 法定代理人趙晚載(CHO MAN JAE) 訴訟代理人高宥翔律師陳湧玲律師被告曾祥麟訴訟代理人洪國華律師鄧湘全律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。查原告係於貝里斯國依法設立註冊登記之公司，有其設立登記資料附卷可稽（見本院卷第21-23頁），揆諸前揭規定，原告於法令限制內，與我國公司有相同之權利能力，自有當事人能力及訴訟能力。二、次按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未明文規定，受訴法院非不得依具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院110年度台抗字第8 52號裁定意旨參照）。查原告為外國公司，是本件具涉外因素。又關於由侵權行為而生之債涉訟之國際管轄權，得類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第22條規定，則本件原告主張被告在我國不法侵害其財產權，且被告之住所亦在我國，依前開說明，應認我國法院就本件有管轄權。三、又按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。本件原告主張之侵權行為發生地在我國，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件之準據法。四、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第2款定有明文。查本件原告原依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償新臺幣（下未標明幣別者同）1,000萬元（見本院卷第14頁）；嗣於民國113年11月1日以民事準備理由㈢狀追加民法第184條第1項後段、第2項規定為請求權基礎（見本院卷第401-403頁），核其追加請求權基礎部分，係本於同一主張被告提供虛假資料致原告受有損害之事實，核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告前為訴外人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）之資深理財客戶經理，伊於107年6月起依被告建議開始委由被告代其購買星展銀行推出之外幣投資商品即「雙元貨幣組合式產品Dual Currency Investment」（下稱 DCI），操作模式為被告向伊之法定代理人趙晚載（下逕稱趙晚載）提出交易建議並得原告同意後，由被告代向星展銀行下單購買DCI。如伊於進行DCI交易後向被告詢問其星展銀行帳戶（下稱系爭帳戶）餘額，被告會以line傳送美金為單位之「Saving (即伊存在帳戶內的各種貨幣與投入DCI的金錢之總金額）、Bond (債券）、Stock (股票）及 TTL (總額）」等各項金額給趙晚載參考。詎伊於111年1月開始整理財產狀況時驚覺有異，始察悉被告於如附表1「回報日期」欄所示日期，向趙晚載回報如附表1「回報金額」欄所示之系爭帳戶Saving金額，皆與事實差距甚大，經原告與鄰近時間之帳單上所載「Saving Account 金額」與「DCI金額」加總計算（詳如附表1「帳單日期」、「帳單金額」欄位所載）比對結果，兩者差距如附表1「差額」欄位所示。被告顯係故意浮報Saving金額，使趙晚載未即時發現DCI交易虧損，造成伊後續仍不斷同意進行DCI交易，使虧損持續擴大。自被告開始浮報Saving金額起算至伊發現時止（即110年2月 4日起至111年1月31日），伊所損約2,100萬元。又被告故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，且提供虛假資料，亦有違金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第3條第1款、第2款、第6條第1項等保護他人之法律，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，一部請求被告賠償損害1,000萬元等語。並聲明：㈠、被告應給付原告1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、趙晚載為高知識份子，曾擔任數企業高階主管、協理或負責人，其投資金融商品經驗極豐，且星展銀行所提供DCI產品說明書暨風險預告書中之「重要事項摘要」及「投資風險警語」均清楚說明DCI產品非保本型商品，且需承擔匯率風險，最大風險為損失全部本金。原告每次進行DCI交易之兩天後，皆會收到星展銀行寄發之對帳單及投資交易明細，每筆 DCI交易前亦均有5分鐘投資警語說明，且任何DCI交易之過程均經原告確認。又原告之系爭帳戶非僅用於DCI交易，亦有原告匯出、匯入款之進出，系爭帳戶Saving金額本無從完全反映原告進行DCI交易之損益，縱帳戶金額變動亦不必然代表DCI投資虧損。原告無可能僅憑被告告知如附表1編號1 至6「回報日期」欄位所示Saving金額之行為，持續不斷投注資金於DCI商品，兩行為間顯無因果關係。㈡、伊以line回報原告之Saving金額，僅係被告主動基於服務高階客戶之立場所提供，非原告曾明確指示應提供何種資訊。被告就該Saving金額之計算方式為：將系爭帳戶自107年3月 7日起之逐筆匯入、匯出款結算後，再加計line回報時之系爭帳戶債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值，所得出之系爭帳戶價值總額，此Saving金額不含債券、結構型商品、股票之本金，目的是便於原告得知系爭帳戶原始美元金額，無須再換算為新臺幣。依星展銀行回覆之系爭帳戶 106年8月8日至111年2月28日交易明細表所示，系爭帳戶之各期間結算情形如附表2「合計」欄位所載，與被告LINE回報金額幾乎一致，可證被告並未虛捏Saving金額。㈢、再如附表2「回報日期」欄所示日期，係新臺幣對美元較強勢之時點，惟原告自己從事DCI交易之時點，為美元對新臺幣較弱勢的時點，一來一往自會有匯率上的損失，被告自107 年起長期回報原告Saving金額，原告卻選擇以美金匯率最低的時期，自行將被告回報之Saving金額以新臺幣換算，主張受有附表1「相差」欄位所載損失，並不合理。㈣、系爭帳戶內金錢屬於原告對星展銀行之存款債權，其變動屬純粹經濟上損失，原告不得以民法第184條第1項前段規定請求被告賠償；伊並無故意以背於善良風俗方法加損害於原告，且伊僅是星展銀行員工，並非金融服務業，伊與原告間就 DCI交易亦無成立委任關係，原告依民法第184條第1項後段、第2項規定請求賠償，亦非有據。㈤、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張被告前為星展銀行之資深理財客戶經理，原告前陸續購買星展銀行推出之外幣投資商品DCI；被告前分別於附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，以line傳送附表1編號1至6「回報金額」欄位所示以美金為單位之Savin g金額予原告等情，業據提出被告之星展銀行名片、被告與趙晚載間line對話紀錄截圖、星展銀行雙元貨幣組合式產品說明資料等件為證（見本院卷第25-39頁、第43頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第65頁），且為被告所不爭執（見本院卷第257頁），自堪信為真實。四、本院之判斷：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第3 28號判決、110年台上字第1096號判決意旨參照）。準此，本件原告主張被告不法故意於如附表1編號1至6「回報日期」欄位所示時間，謊報系爭帳戶內Saving金額予趙晚載，致原告受有投資DCI虧損之損害，應由原告就前開各侵權行為要件事實，負舉證之責。㈡、經查，原告主張被告告知之系爭帳戶內各期間Saving金額不實，固舉原告收受之系爭帳戶110年1月、同年2月、同年5月、同年9月、同年12月、111年1月份之帳單（下稱系爭帳單）為證（見本院卷第45頁、第49頁、第53頁、第57頁、第61 頁、第63頁）。惟查，原告如附表1編號1至6「差額」欄位之計算，係將系爭帳單上「FCY Savings Account」及「Dua l Currency Investment (DCI)」項目之各幣別所示新臺幣之金額加總（見本院卷第257頁），再將被告以line回報之S aving美元數額，自行以附表1編號1至6「折算新臺幣匯率」欄位所示匯率換算為新臺幣後，兩者相減計算差額。然觀諸系爭帳單上所載系爭帳戶內幣別包含澳幣、加拿大幣、瑞士法郎、歐元、英鎊、港幣、紐西蘭元、美元、日幣等，系爭帳單將該等外幣均換算為新臺幣計算價值，與被告以美元回報之系爭帳戶價值，兩者顯將因各幣別匯率不同而產生落差。原告逕將被告回報之美元以一定匯率換算為新臺幣，再與系爭帳單上之新臺幣金額相比，忽略其餘幣別之匯率，甚至就美元本身之折算，原告與系爭帳單亦係採用之不同匯率（如本院卷第45頁系爭帳單上FCY Savings Account中USD金額 101,703.48元，係以匯率28.00折算為新臺幣2,847,926元，惟原告附表1編號1係以28.21折算），顯見系爭帳單上呈現之新臺幣數額與被告回報之Saving美元金額，兩者間並無可相提並論之比較基準存在，且因幣別折算之匯率不同，兩者數額存在差異本乃理所當然，原告主張因兩者間有附表1編號1至6「差額」欄位所示落差，反推被告回報不實Saving金額云云，難認可採。㈢、次查，被告就其歷次回報之Saving金額，於本院審理中解釋以：該Saving金額是系爭帳戶內每一筆匯出匯入金額結算後的加總，還有加上債券配息、結構型商品配息、股票配息的資產價值後得出的帳戶價值總額，都不含債券、結構型商品、股票的本金。一開始原告來分行，提供107年3月7日系爭帳戶對帳單，我從當天開始把系爭帳戶餘額加計每一筆匯入匯出帳戶的金額，再加上自107年3月7日起累加至詢問日當天的投資配息收入，再減掉股票及債券詢問日當天的價值。上開資料都由我公司系統可以看到。一般來說客戶要的就是帳戶總數，也就是投資原始金額。我之所以不會直接將系統內原告帳戶內的餘額告訴他，是因為系統內的餘額很難呈現系爭帳戶內真實資產的狀況，例如原告以電話進行一筆DCI 交易100萬元，今明2日該100萬元會被圈存，帳戶內該筆金額就會消失看不到，交易到期前2天也會牽涉到交易幣別的改變，有可能美金需要兌換成其他外幣，帳戶內呈現餘額就會是其他外幣的幣別，而不是美金，DCI交易本身的金額及利息都有幣別轉變的可能。在上開期間內很難計算系爭帳戶內真實資產的狀況，但因為原告每7至14天會進行一次DCI交易，上開狀況很容易發生，所以我才會以前述計算方式來呈現系爭帳戶真實資產的狀況等語綦詳（見本院卷第411-412 頁），並有被告傳送予趙晚載之系爭帳戶匯入、匯出交易紀錄截圖附卷可參（見本院卷第107-111頁）。佐以星展銀行提供之系爭帳戶自106年8月8日起至111年2月28日止之交易明細資料（見本院卷第271-303頁，被告整理且原告不爭執之附表見本院卷第357-369頁），將其區段期間進出帳加總計算後（詳如附表2「進出帳總計」欄位所示），扣除原告當時持有債券及股票價值（詳如附表2「原告當時持有債券」、「原告當時持有股票」欄位所示），再加計各投資商品配息（詳如附表2「配息加總」欄位所示）後所得之結算金額（詳如附表2「合計」欄位所示），與被告line回報之Sav ing金額（詳如附表2「回報金額」欄位所示）相對照，兩者差距確屬甚微，益見被告前揭陳述及回報Saving金額之計算方式與邏輯，應屬信而有徵，要非憑空虛捏。㈣、原告雖稱：原告詢問的是系爭帳戶當下之餘額，被告應提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DCI總資產」之加總，不應擅自以附表2方式計算Saving金額後回報原告云云（見本院卷第389頁、第410頁），然被告就此解釋以：當初原告沒有主動要求我提供上開各該數字，是我主動幫他紀錄，計算後告知他，他只是說為什麼對帳單是新臺幣，我基於服務客戶的理由，如果原告請我提供他的帳戶資金狀態，我就會自己以上開方式計算完後告訴他。我們沒有具體講好應提供的內容。我不是提供「系爭帳戶內各種貨幣現金額」及「DC I總資產」之加總，因為這種算法會有各幣別匯率的問題所產生的匯差。我提供的金額全部都是美金，完全沒有計算匯率的問題。我提供的Saving金額可以大致對應到帳單上新臺幣總額再扣除債券和股票價值的金額，至於我提供的TTL可以大致對應到帳單上新臺幣總額來比較損益，原告只要把帳單上新臺幣總額自己依照詢問日當日的匯率折算為美金，來和我提供的TTL金額對照，就可以自己判斷投資損益等語（見本院卷第411-412頁），足認被告所採之計算方式，確能呈現系爭帳戶原始價值，剔除匯差之因素，並作為投資損益之參考。原告復未就其曾具體指示被告應提供何種方式計算得出之系爭帳戶餘額乙節，提出證據以實其說（見本院卷第 389頁），主張自難為本院所採。㈤、況查，原告每月均會收到星展銀行寄送之系爭帳戶對帳單，此為原告所不爭執（見本院卷第258頁），其上既有DCI交易之各外幣現值及折算為新臺幣之價值（見本院卷第45頁、第 49頁、第53頁、第57頁、第61頁、第63頁），原告自可持之為是否繼續投資DCI之參考。另原告於110年2月1日起至111 年1月31日止申購DCI商品之筆數多達77筆，每月均有數次交易，有星展銀行回函檢附之系爭帳戶DCI往來交易明細表1份存卷可參（見本院卷第211頁），循此，更難認原告前揭77 筆申購DCI之行為，與被告如附表1僅共6次以line傳送Savin g金額予趙晚載之行為間，有何具體關聯。原告空言主張被告上開行為造成伊持續挹注資金於DCI，致虧損1,000萬元云云，難認有據。㈥、原告另主張：原告揭穿被告不法行為後，被告曾親筆簽署擔保書，保證不會再使原告受有損失，可見被告前已承認其錯誤云云，固提出被告手寫紙條1紙為證（見本院卷第69頁），而被告雖不否認曾書寫開紙條，惟辯以：此僅為被告身為理專希望留住客戶而簽立的書面，並非擔保書，無從認為被告有擔保不再虧損的意思。況金管會亦禁止銀行就衍生性金融商品為保本之擔保等語（見本院卷第258頁）。觀諸該紙條上僅簡略記載：「2022年2/21 131,003,510 Marco負責No lose」等語，並無前因後果或書寫緣由脈絡可查，本院尚難憑此隻字片語，逕謂被告前已承認其故意浮報系爭帳戶Sa ving金額之事實，原告上開舉證，並不足使本院為其有利之認定。五、綜上所述，原告未能證明被告故意提供虛假Saving金額，並致其受有損害。是其依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，一部請求被告賠償1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表1：（參本院卷第41頁）編號回報日期回報金額（美元）折算新臺幣匯率帳單日期帳單金額（新臺幣）差額（新臺幣）【計算式：帳單金額－回報金額×匯率】 1 110年2月4日 4,800,479元 28.21 110年1月31日 113,180,275元 22,241,237元 2 110年3月11日 4,896,330元 28.28 110年2月28日 115,828,794元 22,639,418元 3 110年6月9日 4,846,869元 27.71 110年5月31日 112,259,807元 22,046,932元 4 110年9月15日 4,882,407元 27.70 110年9月30日 107,262,531元 27,980,142元 5 110年12月27日 4,913,740元 27.74 110年12月31日 104,111,009元 32,196,138元 6 111年1月18日 4,947,216元 27.61 111年1月31日 102,681,370元 33,911,263元附表2：（參本院卷第371頁，原告不爭執各欄位填載金額之真正，見本院卷第410頁）編號回報日期計算期間進出帳總計（美元）（A）原告當時持有債券（美元）（B）原告當時持有股票（美元）（C）配息加總（美元）（D）配息加總期間合計（A-B-C+D）回報金額（美元） 1 110/2/4 106/8/17-110/1/10 5,539,609元 109,675元 856,210元 221,678元 107/3/7-110/2/4 4,795,402元 4,800,479元 2 110/3/11 106/8/17-110/2/9 5,719,559元 109,675元 943,444元 224,021元 107/3/7-110/3/11 4,890,461元 4,896,330元 3 110/6/9 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 868,846元 225,967 元 107/3/7-110/6/9 4,890,590元 4,846,869元 4 110/9/15 106/8/17-110/3/31 5,643,144元 109,675元 757,182元 230,255元 107/3/7-110/9/15 5,006,542元 4,882,407元 5 110/12/27 106/8/17-110/11/18 5,653,094元 109,675元 743,139元 232,505元 107/3/7-110/12/27 5,032,785元 4,913,740元 6 111/1/18 106/8/17-2022/1/6 5,683,069元 109,675元 815,554元 234,306元 107/3/7-111/1/18 4,992,146元 4,947,216元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-121-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第46號原告生財行銷顧問有限公司法定代理人劉生財訴訟代理人李昭儒律師鄭仲昕律師被告龍巖股份有限公司龍富事業股份有限公司宇錡建設股份有限公司共同法定代理人 KELLY LEE 共同訴訟代理人謝亞彤律師馮基源律師熊全迪律師余天琦律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國113年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示金額，及自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告共同負擔33%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告分別以新臺幣28萬7,625元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣86萬2,875元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）739萬4,703元，及自民國111年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第 12頁）。嗣於113年7月9日言詞辯論期日將數額變更為752萬 5,295元本息（見本院卷二第7頁），屬擴張應受判決事項之聲明，應准許之。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊公司負責人即訴外人劉生財前於被告龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司）之龍昇營業處（下稱龍昇處）擔任營業處長，伊於105年1月1日分別與被告龍巖公司、被告宇錡建設股份有限公司（下稱宇錡公司），於108年9月1日與被告龍富事業股份有限公司（下稱龍富公司）簽訂「承攬銷售契約書」（下合稱系爭契約），由伊承攬銷售被告公司商品，被告龍巖公司則依慣例按月於次月25日發放上月佣金予原告。㈡、嗣劉生財因個人因素於111年1月10日函請被告龍巖公司將其業務人員撤銷登錄，被告嗣均於111年1月25日函覆以劉生財於110年8月至12月間違反被告公司業務人員管理辦法（下稱系爭辦法）之競業禁止規定，終止系爭契約。㈢、惟依系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，就系爭契約終止前，原告已完成承攬銷售工作之承攬報酬，於客戶實際給付款項予被告當月，被告仍應將報酬給付原告，包含：現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件 485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1 ,767元及繁衍回饋3萬9,315元，共計739萬4,703元。㈣、此外，原告發現客戶契約狀態為解約者，被告於計算應給付金額時，無理由自應發報酬中扣除10%費用，依原告自被告官方網站下載之未發佣金明細表所示，被告對原告之解約狀態契約未發佣金為118萬998元，可知被告扣除10%之金額為1 3萬1,222元【計算式：118萬998元÷0.9×0.1＝13萬1,222元】，與前述金額相加結果，總計為752萬5,925元【計算式：73 9萬4,703元＋13萬1,222元＝752萬5,925元】。㈤、被告龍巖公司為被告宇錡公司、被告龍富公司之母公司，並實質控制該2公司，故被告就系爭契約所負債務，應依公司法第154條第2項規定負連帶責任。㈥、為此，爰依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5 條、第8條第4項第4款約定、公司法第154條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：⒈、被告應連帶給付原告752萬5,295元，及自111年1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：㈠、原告本件請求之款項乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟龍昇處乃被告龍巖公司之內部單位，依系爭辦法第51條、第52 條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處（本件即龍昇處），原告係為被告提供銷售承攬服務之廠商，無受領上開獎金之資格，自不得起訴請求。㈡、原告片面主張龍昇處尚未領取之佣金為「現金給付案件5萬7, 310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」云云，就金額計算毫無佐證，請求自乏依據。㈢、縱原告有權請求龍昇處未領佣金，惟系爭辦法第20條約定，各類分期件之分期佣金發放原則，取決各客戶分期款繳款與否，並以該款項實際進入公司帳戶之時間為準；如客戶契約事後解約，致公司需返還消費者已繳款項者，業務人員就該契約已領取之佣金，亦須返還公司。是原告請求之佣金中，其中屬「分期中案件、一個月未繳案件、二個月未繳案件、三個月未繳案件、緩繳中案件及解約案件」者，均係客戶事實上未繳款，被告未收受款項，自無從發放龍昇處。而該等佣金發放與否、數額若干，繫諸於客戶繳納情形，屬尚未確定存在且可能變動之債權，原告不得提起將來給付之訴預為請求。㈣、管銷津貼係被告龍巖公司依各營業處每月業績狀況，補貼營業處經營管理之費用，屬內部行政費用之發放，均當月計付完畢，無分期或續期發放之可能。而就龍昇處之管銷津貼，被告龍巖公司於系爭契約關係存續期間已逐月付訖，並無於系爭契約關係結束後繼續支付管銷津貼之義務。且龍昇處自 111年1月25日後已裁撤不存在，營業處經裁撤後即無業績可得計付處佣金，益徵原告請求管銷津貼無理由。㈤、被告龍巖公司、龍富公司、宇錡公司均有獨立法人格，且係分別與原告簽訂系爭契約，原告請求連帶給付，於法無據。㈥、聲明：⒈、原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第336-337頁）：㈠、原告於92年間設立，原告之負責人劉生財（見本院卷一第23 頁商工登記公示查詢資料）前於被告龍巖公司之龍昇處擔任營業處長，原告承攬銷售被告龍巖公司、被告宇錡公司及被告龍富公司之公司商品。㈡、原告與被告龍巖公司、被告宇錡公司分別於105年1月1日簽立承攬銷售契約書各1份（見本院卷一第233-234頁、第237-23 8頁）；與被告龍富公司於108年9月1日簽立承攬銷售契約書 1份（見本院卷一第235-236頁）（即系爭契約）。㈢、被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告（見本院卷一第29頁、第468頁、第530頁、卷二第8頁），由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款（見本院卷一第295-319頁龍昇處經營報表、統一發票），再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之彰化銀行帳戶（見本院卷一第39-42頁、第289 -293頁存摺封面及內頁）。㈣、被告龍巖公司109年3月10日公告之「業務人員管理辦法」如被證1（即系爭辦法，見本院卷一第109-132頁）。㈤、劉生財於111年1月10日以存證信函向被告龍巖公司申請業務人員撤銷登錄（見本院卷一第43頁存證信函）。被告龍巖公司、宇錡公司、龍富公司均於111年1月25日發函予原告及劉生財，通知終止與原告間之契約關係（見本院卷一第45-49 頁被告3公司111年1月25日函文），被告龍巖公司並於同日公告裁撤龍昇處及撤銷劉生財業務人員登錄（見本院卷二第 267頁被告龍巖公司111年1月25日公告）。兩造間契約關係於111年1月25日終止。㈥、計算至110年12月31日為止之業績，被告於111年1月25日給付匯入原告帳戶而給付完畢，被告應給付龍昇處業務人員之佣金則由被告直接匯予原告指定之業務人員帳戶完畢（見本院卷一第257頁、第285頁）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第338頁）：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告連帶給付承攬報酬752萬5, 295元，及自111年1月25日起算之遲延利息，有無理由？ ⒈、被告抗辯原告不得就未確定發生之將來債權預為請求，是否可採？ ⒉、被告抗辯原告本件係請求龍昇處之營業處佣金（管銷津貼）及繁衍獎金，此非原告得以請求，是否可採？ ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務人員個人，而非原告，是否可採？ ⒋、就「解約案件」原告主張被告給付佣金予原告後，原告毋庸負返還責任，是否可採？ ⒌、若原告本件請求有理由，可請求金額若干？遲延利息應自何時起算？五、本院之判斷：㈠、原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告給付佣金，為有理由： ⒈、按「乙方之佣金，甲方應按月計算並依乙方所指定帳戶，以匯款方式付予乙方，或依乙方之委任及指示，將乙方所聘任之業務人員原應由乙方受領之全額工資（佣金），代為轉匯予至乙方所僱用之業務人員帳戶，於轉匯之額度內，清償甲方對乙方之給付佣金債務。乙方銷售甲方之商品買賣契約，事後該商品買賣契約如因可歸責於乙方或其從業人員之事由而經解除，乙方應返還因該商品銷售所得之全數佣金予甲方。如該佣金之支付，係以乙方指示甲方轉匯予乙方之業務人員方式清償者，乙方應讓與對該業務人員之佣金返還請求權予甲方，並於甲方自該業務人員實際受清償之限度內，清償乙方對甲方之返還佣金債務。」、「…本契約終止後，不影響原已成交案件應發而未發之續期佣金。」、「本承攬契約終止後，乙方保證遵守以下事項：…四、雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定或乙方公司已解散清算或停止營業者另議者外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止，匯款方式之約定如承攬契約第五條所载。惟如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。如乙方所屬人員之續期佣金已核發者，乙方同意就其對所屬人員之佣金返還請求權讓與甲方行使追索權利。」等語，原告與被告龍巖公司簽訂之系爭契約第5條、第8條第3項後段、第4項第4款分別約定甚明（見本院卷一第233-234頁）。足見原告承攬銷售被告商品之工作，被告依系爭契約上揭條文，確有給付對價報酬即佣金予原告之義務。且原則上就原告於系爭契約終止前已成交締約之客戶個案，於系爭契約終止後，倘客戶以分期付款方式陸續給付被告，被告即應依客戶之分期付款情形，陸續將續期佣金發放原告。惟系爭契約終止後，倘客戶契約因不可歸責被告之事由而解除，原告即無權請求此案續期佣金，就已受領之佣金，更應返還。 ⒉、查本件兩造不爭執系爭契約於111年1月25日終止（見不爭執事項第5點），依前揭說明，被告於契約終止後，就原告於契約終止前已成交締約之客戶案件，原告仍得於契約終止後，依客戶實際分期付款之情形，自被告處受領續期佣金。原告此部分主張，核與上開約定內容相符，應認可採。 ⒊、被告抗辯系爭契約第8條第4項第4款約定乃適用於業務員個人，非原告公司云云，惟依上開契約第5條、第8條約定內容以觀，就續期佣金之給付對象，已具體特定為「乙方」（即原告）；且倘提及原告僱用之業務員個人時，條文則係採用「乙方所聘任之業務人員」、「乙方或其從業人員」、「乙方所屬人員」等區別文字，顯見系爭契約並未將原告之業務員與原告公司二者予以混淆，被告辯以上開約款係針對原告聘僱之業務員云云，難認與契約內容相符，要非可採。 ⒋、被告另抗辯：被告歷來係逐月計算龍昇處當月業績後，製作經營報表交付原告，由原告開立發票請款，該經營報表上所載「處佣金」即為系爭辦法第52條規定之「管銷津貼」，被告龍巖公司僅是依龍昇處營業處長劉生財之指定，才將款項匯入原告帳戶，故本件原告請求之款項實乃龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金，惟依系爭辦法第51條、第52條規定，管銷津貼及繁衍獎金之受領主體為公司營業處，此乃被告龍巖公司之內部單位，原告無請求上開獎金之資格；況管銷津貼係被告龍巖公司補貼營業處經營管理之內部行政費，無分期或續期發放之可能，故龍昇處經裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼之理云云，固舉系爭辦法1份為憑（見本院卷一第117頁）。經查，本件兩造不爭執被告龍巖公司自與原告簽立系爭契約以來，逐月計算本月業績後製作「龍昇處經營報表」交付原告，由原告開立「本月處佣金發票金額」所載數額之統一發票交付被告龍巖公司（品名記載「銷售服務費」）請款，再由被告龍巖公司將該發票金額匯入原告之銀行帳戶乙情（見不爭執事項第3點），由此請款、付款模式而論，被告確有將佣金直接給付原告之意思，難認被告僅係為將費用交付內部營業處，方依劉生財之指定，將款項匯入原告帳戶。再者，原告向來明確否認本件依系爭契約所請求之承攬報酬，與系爭辦法第51條、第52條規定之管銷津貼及繁衍獎金性質相同（見本院卷二第335頁）；佐以系爭辦法第51條以下，乃以「營業處」為適用對象（見本院卷一第117-118頁），尚無從認該規範內容，應一體適用於與被告簽有承攬契約之外部獨立公司。而原告為於92年間設立、有獨立人格之法人（見不爭執事項第1點），其與被告所定系爭契約，復僅以「佣金」、「續期佣金」等用語，約定被告應給付原告之承攬報酬性質，而無隻字片語提及「管銷津貼或繁衍獎金」，被告就其所辯「原告請求者為龍昇處之管銷津貼及繁衍獎金」乙節，復未提出相關證據以實其說，其以此未建立之前提事實，再辯以：原告非龍昇處，不可請求此內部單位之管銷津貼及繁衍獎金、龍昇處裁撤後，被告無繼續支付管銷津貼必要云云，均無從與原告本件請求建立關聯，本院難以憑採。㈡、原告就依系爭契約所生將來尚未確定之佣金債權，不得預為請求： ⒈、按「請求將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，始得為之。將來之家庭生活費用請求權，可能因夫妻之一方或子女所需要之數額及時期變動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。」（最高法院 97年度台上字第2297號判決要旨參照）、「提起將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件。將來之薪金請求權，可能因受僱人離職或職位變動或調整薪金，而影響其存在或範圍，並非確定之債權。原審就被上訴人請求給付未到期薪金部分，遽予准許，殊欠允洽。」（最高法院90年度台上字第230號判決要旨參照）。 ⒉、經查，參諸系爭契約第8條第4項第4款約定：「…雙方同意前揭終止日前已成交締約之案件業務續期佣金，除雙方另有約定從其約定…外，甲方仍以匯款方式按期發放予乙方受領，直至付訖為止」等語（見本院卷一第234頁），足見就原告成交締約之客戶個案，倘客戶以分期付款陸續給付被告，被告應依該分期情形，日後陸續將續期佣金發放原告，此情為原告所不爭（見本院卷一第260-261頁）。則原告本件一次起訴請求被告將客戶尚未實際付款之個案佣金全數給付原告，此部分自屬將來給付之訴。揆諸前開說明，應以原告之債權已達具體、特定為必要。 ⒊、惟查，依前開條文後段「…如非可歸責於甲方之事由，致該已成交締約案件之客戶主張解約退款，除甲乙雙方另有協議者外，乙方同意返還已受領之佣金（含已發放乙方所屬人員之佣金），且客戶解約前已發生尚未核發之續期佣金甲方得停止發放，乙方並無異議。」約定內容（見本院卷一第234頁），可知原告將來得請求之佣金數額，將因客戶是否如期付款、解約與否，而致生變動。換言之，倘客戶日後就原告銷售成交之案件予以解約，或未按期清償，此部分佣金即應自原告可請求佣金中扣除，或根本無從計入。是原告將來可請求之佣金數額，將因上情浮動，而影響其存在或範圍，並非確定之債權至明。 ⒋、再查，兩造不爭執不爭執於本件審理過程中，截至113年8月之原告債權已到期（見本院卷二第269頁、第334頁、第336 頁、第342頁）。其餘未到期部分，原告債權存在與否及數額目前尚未具體確定，其提起將來給付之訴，不能准許，應予駁回。㈢、原告可請求之佣金數額如附表「試算佣金」欄位所示，並應再扣除「解退追佣金額」欄位金額：　　 ⒈、本件原告主張對被告有「現金給付案件5萬7,310元、分期完成案件3萬865元、分期中案件485萬1,370元、1個月未繳案件99萬5,508元、2個月未繳案件23萬7,577元、3個月未繳案件4萬991元、解約案件114萬1,767元及繁衍回饋3萬9,315元」等佣金債權云云，僅提出來源不明、製作人不詳、經被告否認之列印資料1紙為證（見本院卷一第51頁），該等金額、項目與原告另提出之龍昇處未發佣金列印明細資料勾稽結果（見本院卷一第321-396頁），亦無法互核相符，本院自難逕採。是本件應以被告不爭執之範圍及其所提資料為認定事實之基礎，合先敘明。 ⒉、又被告依龍昇處裁撤前既存成交契約為基礎，以111年1月至1 13年8月消費者每月繳款狀況試算佣金之結果，原告預計可得之佣金如附表「試算佣金」欄位所示共計為340萬727元，此為兩造所不爭（見本院卷二第269頁、第334頁、第336頁、342頁）。另依系爭契約，客戶就原告銷售成交之案件解約時，此部分佣金應予扣回乙節，業如前陳，則就被告計算之如附表「解退追佣金額」欄所載共計81萬2,102元，自應由原告可請求佣金中扣除。是以，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，得請求被告給付佣金共計為258萬8,625元（詳如附表「合計」欄位所示）。 ⒊、原告就上開被告計算之解退追佣數額固未爭執，然主張：參考內政部所訂「生前殯葬服務定型化契約（家用型）應記載及不得記載事項」、內政部112年7月5日台內民字第1120223 268號函之意旨，應認就「解約案件」，被告仍應給付佣金予原告，故原告佣金不應再扣除附表「解退追佣金額」欄所示金額云云，固舉上開應記載及不得記載事項、內政部函文為據（見本院卷二第345-352頁）。惟上揭規範及函文，旨在敘明：消費者與殯葬服務業者契約簽訂逾14日，消費者要求終止契約時，殯葬服務業者應於契約終止日起最長不得逾 30日之時間內，退還該消費者全部價款之一定比例，且該比例不得低於80%等情。本件原告為法人，與被告間就承攬銷售被告商品之工作訂立系爭契約，其顯非上揭規定所指之「消費者」，自無適用該規定之餘地。則原告所辯解約案件毋須返還佣金，就尚未請求部分亦可繼續受領云云，與系爭契約第8條第4項第4款約定內容顯相矛盾，自非可採。㈣、原告請求被告給付之金額應由被告平均分擔，不得請求被告連帶給付： ⒈、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。數人負同一債務，明示對於債權人各負全部之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第271條、第2 72條分別定有明文。 ⒉、本件原告與被告分別締結系爭契約，被告依該契約對原告所負給付佣金債務為金錢之債，且系爭契約3份均無連帶責任之明示，法律亦無特別規定，堪認原告本件佣金債權乃屬可分，除法律或契約另有規定外，應由被告間平均分擔。又兩造均未表明被告就本件佣金債務曾約定分擔之比例（見本院卷一第283頁、第409頁），依前開規定，應由被告3人平均分擔之。則原告已到期債權部分，各期可向各被告可請求之金額即如附表「各被告分攤額」欄位所載。又附表編號19、 24當期佣金，於扣除解約退款應向原告追回之佣金後，並無餘額，且為負值，該2筆被告債權與編號20、21、25、26「各被告分攤額」抵扣結果，最終被告各期應給付原告之佣金數額，即如附表「主文」欄位所載。 ⒊、原告固主張被告為子母公司之關係企業，依公司法第154條第 2項規定，應由被告就本件佣金債務負連帶責任云云。惟按公司法第154條第2項規定：「股東濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責」。另按「二公司雖均為美光公司百分之百投資之子公司，亦係分別依據其所屬國家法令規定而設立，法人格各自獨立存在，美光公司與第三人訂立契約，其契約之權利義務，法律上不及於各該子公司」等語，有最高法院106年度台上字第1201號判決意旨可資參照。查本件被告宇錡公司、龍富公司與被告龍巖公司之設立地址尚有不同，且各有官方網站、墓園或塔位（見本院卷一第415-419 頁），其中母公司即被告龍巖公司，更有與原告訂立系爭契約之事實；另原告與被告宇錡公司、龍富公司簽訂之系爭契約第5條，並載明被告宇錡公司、龍富公司係委由被告龍巖公司按月給付佣金予原告之旨（見本院卷第235頁、第237頁），足認歷來由被告龍巖公司計算帳款明細，原告對被告龍巖公司請款，係基於上開約定，核無母公司濫用子公司法人格，欲故意脫免債務之情事可言。原告就本件合於公司法前開規定要件一節，復未提出任何事證，其空言主張被告應負連帶責任云云，當屬無據。㈤、遲延利息起算：　　按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件雙方未約定遲延利率；又原告主張約定以次月25日為付款期限（見本院卷一第283頁），被告未予爭執，則就被告應分別給付原告如附表「主文」欄位所示各期佣金，應分別自附表「利息起算日」欄位所示日（即次月26日）起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條規定、系爭契約第5條、第8條第4項第4款約定，請求被告分別給付如附表「主文」欄位所示佣金，及各期佣金分別自附表「利息起算日」欄位所示日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項規定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）（參本院卷二第269頁被證19）編號佣金年/月試算佣金（A）解退追佣金額（B）合計（C=A-B）各被告分攤額（C÷3，元以下四捨五入）主文利息起算日 1 111.1 13萬8,119元 13萬8,119元 4萬6,040元　 4萬6,040元 111年2月26日 2 111.2 13萬1,832元 13萬1,832元 4萬3,944元　　　 4萬3,944元 111年3月26日 3 111.3 14萬6,873元 14萬6,873元 4萬8,958元　 4萬8,958元 111年4月26日 4 111.4 13萬2,279元 (1,276元) 13萬1,003元 4萬3,668元　 4萬3,668元 111年5月26日 5 111.5 14萬3,660元 14萬3,660元 4萬7,887元　 4萬7,887元 111年6月26日 6 111.6 16萬1,586元 16萬1,586元 5萬3,862元　　　 5萬3,862元 111年7月26日 7 111.7 12萬7,096元 (5萬9,459元) 6萬7,637元 2萬2,546元　 2萬2,546元 111年8月26日 8 111.8 11萬4,890元 11萬4,890元 3萬8,297元　 3萬8,297元 111年9月26日 9 111.9 12萬5,451元 12萬5,451元 4萬1,817元 4萬1,817元 111年10月26日 10 111.10 12萬8,257元 12萬8,257元 4萬2,752元　 4萬2,752元 111年11月26日 11 111.11 11萬8,838元 (2,204元) 11萬6,634元 3萬8,878元　　　 3萬8,878元 111年12月26日 12 111.12 12萬3,773元 (12萬2,535元) 1,238元（被證19誤算為12萬3,773元，逕予更正） 413元　　　　 413元 112年1月26日 13 112.1 11萬3,279元 (5萬4,056元) 5萬9,223元（被證19誤算為6,908元，逕予更正） 1萬9,741元 1萬9,741元 112年2月26日 14 112.2 11萬6,869元 (9,219元) 10萬7,650元 3萬5,883元　 3萬5,883元 112年3月26日 15 112.3 9萬8,507元 (2萬7,478元) 7萬1,029元 2萬3,676元　 2萬3,676元 112年4月26日 16 112.4 10萬964元 (1萬1,071元) 8萬9,893元 2萬9,964元　 2萬9,964元 112年5月26日 17 112.5 10萬3,181元 (1萬1,954元) 9萬1,227元 3萬4,076元 3萬4,076元 112年6月26日 18 112.6 11萬2,953元 (1萬7,976元) 9萬4,977元 3萬1,659元　 3萬1,659元 112年7月26日 19 112.7 9萬1,160元 (11萬6,428元) -2萬5,268元（被證19誤算為9,733元，逕予更正） -8,423元　　 0元 20 112.8 8萬8,078元 (6萬3,331元) 2萬4,747元（被證19誤算為3萬396元，逕予更正） 8,249元　　　 0元（計算式：8,249元－前期應扣8,423元＝-174元） 21 112.9 9萬2,614元 (9,891元) 8萬2,723元（被證19誤算為1萬9,714元，逕予更正） 2萬7,574元　 2萬7,400元（計算式：2萬7,574元－尚應扣174元＝2萬7,400元元） 112年10月26日 22 112.10 8萬6,166元 (3萬189元) 5萬5,977元（被證19誤算為1萬3,422元，逕予更正） 1萬8,659元　 1萬8,659元 112年11月26日 23 112.11 10萬373元 (2萬8,308元) 7萬2,065元 2萬4,022元　 2萬4,022元 112年12月26日 24 112.12 8萬1,563元 (12萬386元) -3萬8,823元（被證19誤算為4,749元，逕予更正） -1萬2,941元 0元 25 113.1 9萬692元 (6萬2,444元) 2萬8,248元（被證19誤算為1萬3,546元，逕予更正） 9,416元　　　 0元（計算式：9,416元－前期應扣1萬2,941元＝-3,525元） 26 113.2 8萬3,516元 (4,635元) 7萬8,881元（被證19誤算為5萬11元，逕予更正） 2萬6,294元 2萬2,769元（計算式：2萬6,294元－尚應扣3,525元＝2萬2,769元） 113年3月26日 27 113.3 7萬7,629元 (2,608元) 7萬5,021元 2萬5,007元　 2萬5,007元 113年4月26日 28 113.4 7萬3,052元 7萬3,052元 2萬4,351元　 2萬4,351元 113年5月26日 29 113.5 7萬1,892元 (1,400元) 7萬492元 2萬4,997元　 2萬4,997元 113年6月26日 30 113.6 7萬9,409元 (4萬8,585元) 3萬824元（被證19誤算為2萬7,148元，逕予更正） 1萬275元　　 1萬275元 113年7月26日 31 113.7 6萬7,669元 (5,085元) 6萬2,584元（被證19誤算為6萬954元，逕予更正） 2萬8,695元　 2萬8,695元 113年8月26日 32 113.8 7萬8,507元 (1,584元) 7萬6,923元 2萬5,641元　　　 2萬5,641元 113年9月26日總計 340萬727元 -81萬2,102元 258萬8,625元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-12-27

TPDV-113-重訴-46-20241227-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1976號聲請人陳武州代理人陳謹諭上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1485號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月2日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台北富邦商業銀行股份有限公司 90NX0018009-7 1 719 002 大眾商業銀行股份有限公司 80-ND-00482097-2 1 1000 003 大眾商業銀行股份有限公司 80-NX-00000642-7 1 398

2024-12-27

TPDV-113-除-1976-20241227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第886號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月22日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147元（見本院卷第43-45頁），該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第47頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查（見本院卷第233-237頁），其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-26

TPDV-113-金-230-20241226-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1996號聲請人林茂雄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第1575號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　　　　　　附表：編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 新光證券投資信託股份有限公司新光台灣富貴基金 D101A1856990 1 1000 002 新光證券投資信託股份有限公司新光台灣富貴基金 D101A1856988 1 1000

2024-12-20

TPDV-113-除-1996-20241220-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認經界

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第509號上訴人江陵機電股份有限公司法定代理人林美東訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被上訴人中華郵政股份有限公司(原名：臺灣郵政股份有限公司) 法定代理人王國材訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於民國112年8月4日本院新店簡易庭110年度店簡字第1551號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。本件被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於訴訟程序進行中變更為王國材，據其具狀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第395頁），並有經濟部民國1 13年9月4日經授商字第11330159950號函、股份有限公司變更登記表各1份在卷可按（見本院卷第397-398頁），與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求法院定其界線之所在即可，無須主張特定之界線（最高法院103年度台簡上字第16號判決要旨參照）。是以當事人主張之界線，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為界線之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。本件上訴人於原審請求確認上訴人所有坐落新北市○○區○○ ○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○地○○段00地號土地，下稱268地號土地或61地號土地）與被上訴人所有坐落新北市○○區○○○段000地號土地（重測前為新北市○○區○○○ 段○地○○段00地號土地，下稱267地號土地或82地號土地，與上訴人之268地號土地或61地號土地，合稱系爭土地）之經界（下稱系爭界址），為如原判決附圖即內政部國土測繪中心鑑定書鑑定圖（下稱系爭鑑定圖）J--K--L--M--N--O--P- -Q--R紅色連接虛線（見原審卷第225頁、第245頁，下稱紅線）。嗣於本院審理中，於113年4月22日以民事準備書(三) 暨聲請調查證據狀，請求確認系爭界址為268地號土地側實地圍牆連線（見本院卷第227頁）。核其所為屬不變更訴訟標的而補充事實或法律陳述，非訴之追加，於法無違。　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊所有重測前新北市○○區○○○段○地○○段0000地號土地（下稱62-3地號土地），與相鄰之被上訴人所有重測前82地號土地，歷來均以被上訴人於69年間興建之實地圍牆（下稱系爭圍牆）為界址。又新北市政府新店地政事務所（下稱新店地政事務所）於110年間辦理區域性地籍圖重測（重測前後各相關土地地號對照表，詳如附表1所示），惟重測後新店地政事務所認定之系爭界址非系爭圍牆。嗣伊所有之62-3地號土地併入伊所有之61地號土地內（重測後為268 地號），兩造就重測後系爭土地間系爭界址位置存有爭議，爰訴請確認【經原審判決確認系爭界址為原判決附圖圖示編號A--B--C--D--E--F--G--H--I藍色連接虛線（下稱藍線）。上訴人不服提起本件上訴】。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、確認系爭土地間系爭界址為268地號土地側實地圍牆。二、被上訴人辯以：兩造就重測前之62-3地號土地及82地號土地，從未協議以系爭圍牆為界址。267地號土地於重測前後面積完全相同；上訴人之62-3地號土地，重測後面積更增加0. 03平方公尺，難認系爭界址於重測前後有何偏移、錯誤。至上訴人原有之61地號土地，於上訴人將之與62-3地號土地合併前，與82地號土地根本未相鄰，則268地號土地於重測後面積較登記面積減少，難認與系爭界址有何關聯。況系爭界址經新店地政事務所重測、上訴人異議後經訴外人研訊工程顧問有限公司（下稱研訊公司）於調處程序中協助指界測量，上訴人起訴後復經內政部國土測繪中心測量，均認原判決附圖所示藍線與原地籍圖上之系爭界址完全相符，足認系爭界址確為上開藍線，而非靠268地號土地側之系爭圍牆等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第310-311頁）：㈠、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，土地地號對照表如附表1所示（見本院卷第147頁）。㈡、新店地政事務所110年度辦理區域性地籍圖重測前、後，計劃道路面積增加情形如附表2所示（見本院卷第145頁）。㈢、82地號土地歷次分割過程、面積如附表3所示（見本院卷第24 5頁）。㈣、62-3地號土地，地目為溝，原為水溝（水圳）所在（見本院卷第201頁）。㈤、現場實地系爭圍牆為被上訴人所興建，至今無整修（見本院卷第200頁）。㈥、被上訴人前在82地號土地上興建新北市○○區○○○段○地○○段000 ○000○號建物（下稱系爭建物），經新北市政府工務局以67 使字第1454號、69年使字第953號核發使用執照（下稱系爭執照），系爭執照卷內所附文件形式均真正（見原審卷第37 7-387頁）。㈦、被上訴人所有82地號土地重測前面積為9,087平方公尺，與上訴人所有坐落62-3地號土地相鄰（見原審卷第449頁地籍圖騰本)，重測後為267地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積9,087平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第455頁，267地號土地登記第二類謄本）。㈧、上訴人所有61地號土地合併62-3地號土地後，重測前登記面積為5,361平方公尺（見原審卷第15頁，61地號土地登記第一類謄本），重測後地號為268地號土地，依土地登記薄謄本所示，登記面積維持不變，其他登記事項記載：「（權狀註記事項）重測前面積5,361平方公尺，本宗土地重測界址爭議未解決」（見原審卷第49頁，268地號土地登記第一類謄本）。㈨、原審囑託內政部國土測繪中心測量系爭界址後出具系爭鑑定書、鑑定圖，若以原判決附圖所示藍線為系爭界址，82地號土地面積為9,087平方公尺，與原登記面積相符；61地號土地面積為5,228.03平方公尺，比原登記面積5,361平方公尺，減少132.97平方公尺(見原審卷第224-225頁系爭鑑定書、鑑定圖）。四、本院之判斷：㈠、按土地法第46條之2第1項規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」是以，土地重測目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在原有界址不明，而仍能根據舊地籍圖界定原本土地界址之情況下，於重測後之土地界址發生爭議時，以重測前之舊地籍圖經界線作為界址，應較為適當（最高法院109年度台上字第2172號判決意旨參照）。㈡、經查： ⒈、本件相關土地前經新店地政事務所於110年間進行區域性地籍圖重測，上訴人就62-3、82地號土地間之重測後界址認有爭議，該案移送新北市深坑區不動產糾紛調處委員會調處，由受委託施測廠商研訊公司於110年8月9日參照舊地籍圖及其他可靠資料施測辦理協助指界，結果認定系爭界址為原判決附圖所示藍線，且以該藍線為系爭界址進行測量，82地號土地面積為9087.00平方公尺，與原登記完全相符；62-3地號土地面積為333.03平方公尺，較原登記面積增加0.03平方公尺等情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第1116087524號函及函附調處紀錄、大正3年（即民國3年）地籍原圖、81年之62-3地號土地複丈成果圖及面積計算表、97年之62-3地號土地測量圖、110年之61、62-3地號土地合併土地複丈圖及面積計算表、地籍圖重測地籍調查表、移送調處書、調處後面積參考表、土地界址爭議案調處圖說及分析表等附卷可按（見原審卷第313-343頁）。又兩造既不爭執均已占用系爭土地達數十年，且於本次110年地籍圖重測前，就原地籍圖上系爭界址位置未曾發生糾紛（見本院卷第438頁），自可推論原地籍圖上之系爭界址屬系爭土地之正確經界。從而，研訊公司參照該等舊地籍圖及可靠資料測量後所認定之系爭界址，復使上開2相鄰土地之實測面積與原登記面積幾近完全合致，僅有0.03平方公尺之些微誤差，當可認研訊公司測量認定之原判決附圖所示藍線，即為舊地籍圖上之原62-3、82地號土地間之界址無訛，難認有何位移偏誤。是被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線，確有實據。 ⒉、再查，本件經原審會同內政部國土測繪中心人員及兩造至系爭土地現場履勘，經國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度新北市深坑區地籍圖重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地及附近土地之現況點及界址點，並計算其坐標值輸入電腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1 /1200)，復依據新店地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍圖重測暫存檔、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，有原審勘驗筆錄、內政部國土測繪中心111年9月29日測籍字第1111301804號函暨函附系爭鑑定書、鑑定圖各1份附卷可稽（見原審卷第215-219頁、第223-225頁）。 ⒊、系爭鑑定書之鑑定結果，明載：「…㈢原判決附圖所示藍線，係110年度新北市深坑區地籍圖重測經界糾紛未確定之經界線，亦即267地號與毗鄰268地號土地間地籍圖重測協助指界位置。㈣圖示A--B--C--D--E--F--G--H--I黑色連接點線，係以重測前萬順寮段草地尾小段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，為267地號與毗鄰268地號土地間之重測前地籍圖經界線位置。經鑑測結果與上開地籍圖重測協助指界位置相符」等語（見原審卷第224-225頁），足見經內政部國土測繪中心測量結果，亦認研訊公司協助指界測得之界址（即原判決附圖所示藍線），與重測前舊地籍圖上系爭土地之經界（即原判決附圖所示黑點連接線）完全合致。又內政部國土測繪中心人員本於專業知識及精密儀器，參考前開多項可靠資料，以科技方式所得測量結果，自屬客觀精確，正確性當無疑義。則其鑑定結果，再次確認原判決附圖所示藍線與重測前地籍圖上系爭土地經界線位置全然相符，更足認被上訴人主張系爭界址為原判決附圖所示藍線一節，確屬信而有徵。　㈢、上訴人固主張：兩造間長達40餘年均以系爭圍牆為系爭界址，此為被上訴人於調處時及原審審理時多次自認，故系爭土地應以268地號土地側之系爭圍牆為界云云（見本院卷第283 頁）。惟查： ⒈、上訴人於原審中係主張以「267地號土地側」圍牆為系爭界址，與伊於本院中所為主張，已有不合，則兩造間是否確有達成「以系爭圍牆為界址」之合意，誠有疑問。此外，本件經原審囑託國土測繪中心測量上訴人於原審中主張之界址，測繪得出者為原判決附圖所示紅線；再以該紅線實測之結果， 268地號土地面積為5319.46平方公尺，與原登記面積差距41 .54平方公尺；267地號土地面積為8995.57平方公尺，與原登記面積差距91.43平方公尺等情，有系爭鑑定圖在卷可考（見原審卷第225頁），足見倘以靠267地號土地側之系爭圍牆為界，系爭土地之實測面積均與原登記面積有相當出入。上訴人主張兩造間有以系爭圍牆為界之協議存在，尚乏客觀事證可佐。 ⒉、第查，於110年10月7日調處時，被上訴人係稱：「依照舊地籍圖興建圍牆，至今並無修整，（圍牆）並無越界情形，請依協助指界結果為界。」等語，有調處紀錄1紙附卷可參（見原審卷第37頁）；迄原審於111年8月17日現場履勘，被上訴人係主張：「我們指界的位置是重測時協助指界的位置。」等語，有原審勘驗筆錄1份在卷可按（見原審卷第215頁）；再被上訴人於原審所提110年12月20日答辯狀，記載：「… 公司於82地號土地上建築前，必先委請專業人士按地籍圖確定建築範圍後，再以圍牆與鄰地區隔，以免日後產生紛爭，故絕不會產生越界問題…」等語（見原審卷第33頁）；於111 年10月19日答辯狀，記載：「…並非圍牆即為被告所有新267 地號土地之界線」等語（見原審卷第242頁），綜觀被上訴人歷來主張，僅在強調其建築系爭建物前有先測量地界，方興建系爭圍牆，圍牆並無越界等情，顯無自認系爭圍牆等同於界址之意思。上訴人主張被上訴人自認上情云云，恐為斷章取義，要非可採。㈣、上訴人再主張：系爭土地現場存有約1.5公尺之高低差坡度，且系爭圍牆以北在坡地上方，圍牆以南在坡地下方，依常情兩相鄰土地界址應符合現場地形，可認系爭界址確係系爭圍牆，以此將上下方之坡地區隔為不同土地云云，固舉現場照片為證（見原審卷第157-161頁、第297頁）。惟土地間經界之規劃分野，顯無可能僅以高低落差為依據。況現場土地之起伏，為經年累月地形地貌更迭後之結果，本院自難憑上訴人前開主觀臆測，遽謂系爭界址在系爭圍牆處。上訴人上開主張，難認可採。㈤、另查，被上訴人於69年間在82地號土地上興建系爭建物並領系爭執照（見不爭執事項第6點），上訴人復持系爭執照卷內建築圖說為據（見原審卷第381-389頁），主張：一般而言防火巷均設置在建物圍牆以內。由系爭執照圖說可知系爭建物外圍設有防火巷，防火巷外即為系爭界址、水道，以此相對位置以觀，可推論被上訴人係將系爭圍牆興建在系爭界址上云云（見本院卷第419頁）。惟查，就上訴人所稱「防火巷在圍牆內側」一情，為被上訴人歷來堅詞否認，辯以：被上訴人係在系爭建物「外」設置系爭圍牆，圍牆「外」設置防火巷，防火巷「外」方屬系爭界址，而與62-3地號土地接鄰，此配置方符合消防法規及防火目的等語。經查，遍觀系爭執照卷內各現況說明圖說（見原審卷第377-389頁），並無任何圖面上繪有系爭圍牆，或標明系爭圍牆與防火巷、界址、河道等間之相對位置。則上訴人空言主張：防火巷係設置在系爭圍牆內側，再憑此推論系爭圍牆為系爭界址云云，均無證據可佐，本院自難憑採。㈥、上訴人再主張：系爭土地現場肉眼可見殘留一舊人工溝渠（下稱系爭溝渠），而伊之62-3地號土地原為自然水圳，可推論系爭溝渠為原62-3地號土地。惟倘以原判決附圖所示藍線為界址，系爭溝渠將被納入被上訴人之267地號土地範圍內，足見上開藍線已偏移至原屬62-3地號土地之範圍內云云，並舉62-3地號土地登記謄本、臺北縣公有畸零地及公有裡地合併使用證明書、系爭溝渠照片為證（見原審卷第157-159 頁、第299-301頁）。又兩造固不爭執62-3地號土地地目為溝、原為水圳（見不爭執事項第4點），並有地籍原圖1紙在卷可參（見原審卷第317頁）。然被上訴人歷來均否認殘存之系爭溝渠與原62-3地號土地、或曾經存在之天然河道範圍完全重疊（見原審卷第242頁、第479頁、本院卷第201頁），上訴人就此前提事實並未舉證，其憑此得出之結論，自非可採。又前開62-3地號土地之地籍原圖為日據時期大正3年（民國3年）所繪製，地籍圖上著有藍色部分為河川水圳此情，有新店地政事務所111年11月4日新北店地測字第112588 7845號函附卷可考（見原審卷第512-513頁）。足見原地籍圖中62-3地號土地為天然河道，該自然地貌自民國3年起距今已100餘年，本有因長時間河水沖刷，相當程度位移、改道之可能。何況迄今，系爭土地現實上已無河川或水流，則該天然河道固原屬62-3地號土地，然此62-3地號土地範圍，與其後系爭土地上之人造系爭溝渠間，是否合致，誠有疑義。被上訴人抗辯系爭溝渠本有部分位在伊之土地上，並非毫無足採。是上訴人抗辯：倘以原判決附圖所示藍線為界，原在62-3地號土地之系爭溝渠將部分被納入267地號土地，可見藍線顯非正確經界云云，容無足取。㈦、上訴人復主張：以原判決附圖所示藍線為界，致268地號土地面積減少132.97平方公尺；對照新店地政事務所110年重測前後，如附表2所示各計畫道路土地，共增加121.61平方公尺；再65年間政府徵收部分82地號土地為計畫道路，分割出新北市○○區○○○段○地○○段0000地號（下稱82-2地號），本應徵收234平方公尺，竟僅徵收113平方公尺，其徵收面積不足，竟於110年間藉地籍圖重測方式，趁機將附表2所示各計畫道路土地登記面積更正並增加，其中與82地號土地相鄰之82 -2地號土地面積於重測後增加63.27平方公尺（詳如附表3所示），其面積擴張將造成系爭界址朝268地號土地方向位移後退，上訴人土地面積方因重測而大幅減少，可見原判決附圖所示藍線絕非系爭土地之原本界址云云。而上述各該計劃道路於65年間分割、110年地籍圖重測前後面積登記、增加之情形，固均為被上訴人所不爭（見不爭執事項第2、3點），惟查： ⒈、按地政機關就土地所為之測量，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖、複丈成果圖、鑑定圖，初無增減人民私權之效力（司法院釋字第 374號解釋參照）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，是以每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積，然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨參照）。 ⒉、本件兩造雖不爭執268地號土地於重測後面積減少132.97平方公尺（見不爭執事項第9點），惟參上開說明，土地登記面積係依經界測量之結果而後決定。相鄰土地之界線為何，乃事實問題，且係計算土地面積之前提，故即令268地號土地重測前後面積不同，亦不能倒果為因，反認界址有錯誤。是上訴人持268地號土地重測後面積與登記面積之差異，主張重測後界址偏移云云，本屬謬誤。何況，系爭界址原為被上訴人之82地號土地與上訴人之62-3地號土地之經界（原審卷第143頁上訴人土地合併前之地籍圖參照），而62-3地號土地於重測後，面積尚增加0.03平方公尺，則上訴人持本未與 82地號土地相鄰之61地號土地之面積減少，據以爭執重測後系爭界址錯誤云云，推論顯有跳躍，殊非可採。 ⒊、再者，就上訴人指摘之計畫道路面積擴大（即82-2地號土地原登記113平方公尺，重測後登記176.27平方公尺）一節，新店地政事務所於112年5月25日函覆稱：「重測前82-2地號，…依地籍調查表所載，110年地籍調查當時，係由土地管理機關財政部國有財產署派員到場指界，指界結果北側與82地號相鄰界址以計畫道路為界，東、南、西側分別與71-4、82-4、82-3地號之相鄰界址，均以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，並於地籍調查表確認所載無誤後，認章完畢，重測人員依據指界認定之界址辦理測量，並完成公告登記。故新永安段475地號土地重測後面積增加，係依土地所有權人指界結果據以測量之成果，與相鄰土地重測前、後面積增減無涉。」等語（見原審卷第491-493頁），核與前述「先確定經界，後測量面積」之測量原則相符，並已具體敘明82-2地號土地登記面積之變動，與周遭土地面積增減間，並無連動或因果關係。 ⒋、經本院再次函詢新店地政事務所：「82-2地號土地於66年間自82地號逕為分割，登記面積113平方公尺是否係實地測量之結果？」、「82-2地號土地於重測前後登記面積差距達63.27平方公尺之具體理由？」、「82-2地號土地與82地號土地間之界址，有無於重測時，因面積擴張而地界變動（例如平行向後推移）情事？」等節（見本院卷第357頁），據新店地政事務所於113年8月12日函覆：「82-2地號於66年間，依上開規定由都市計畫主管機關實地設立都市計畫樁位（如中心樁、區界樁等），並點交座標資料予地政機關辦理地籍逕為分割作業，故重測前82-2地號土地登記面積113平方公尺，係依上開逕為分割作業所得…。四、旨揭地號係屬110年度深坑區地籍圖重測區範圍內土地，重測單位依上開地籍測量實施規則規定辦理都市計晝樁位檢討後，依地籍調查表界址標示所載：『82-2地號與82地號間之土地經界係以計畫道路（11)為界』、『82-2地號與71-4 、82-3、82-4地號間之土地經界為詳如備註：…界址點位於道路中，土地所有權人同意免實地設立界標，以參照舊地籍圖及其他可靠資料施測。』，故重測後新永安段475地號土地北側經界係依110年公告後都市計畫樁位座標，東、南、西側經界係參照舊地籍圖重新施測，地籍圖重測前、後土地蚯形大小改變，肇致登記面積有差異。五、…前開土地於110年辦理地籍圖重測期間，經重測單位通知前開地號土地所有權人辦理地籍調查及協助指界，均配合到場指界，並同意協助指界之結果，爰82-2地號毗鄰71-4、82-3、82-4地號之土地經界土地間相鄰經界指界一致，無界址爭議之情形。重測單位乃依地籍調查表所載界址據以施測製作重測成果，公告期間無人提出異議後，已由本所辦竣標示變更登記在案。綜上，地籍圖重測係依各別土地地籍調查表所載及土地所有權人認定辦理施測，與非相鄰之土地無涉，應無平移向後推移之情事。」等語（見本院卷第361-363頁），益徵82-2地號土地於66年間登記為113平方公尺，乃以界址點座標資料計算所得數據，並非現場土地丈量結果；於重測後之所以發生面積差異，不無可能係現場土地形狀改變所致，與非相鄰之61地號土地面積增減無關。上訴人一再主張82-2地號土地於重測後擴大，且為保持82地號土地面積不變，致系爭界址向後推移侵入61地號土地云云，顯與地政機關依法測量地籍之方式、邏輯不符，難認可採。 ⒌、又本件依卷存事證，已足確認系爭界址係原判決附圖所示藍線，灼然甚明。上訴人另聲請調查證據，包括：①、傳喚研訊公司測量員郭志祐為證人；②、傳喚國土測繪中心測量員黃元佑為證人；③、囑託國土測繪中心以61地號土地側實地圍牆為界，分別測量61及82地號土地面積；④、囑託國土測繪中心以65年間82地號土地尚未分割出82-1及82-2地號土地前之地籍圖為據，將系爭界址套繪於鑑定圖上，標明82、62 -3、61地號土地分別面積，並將系爭圍牆兩側套繪於鑑定圖上；⑤、若套繪後發現系爭界址非位於系爭圍牆臨62-3地號土地該側，另聲請標明以系爭圍牆臨62-3地號土地側為界，所測得之82、62-3、61地號土地分別之面積等節（見本院卷第304-305頁），經核俱無必要，爰不再予以調查，併此敘明。五、綜上所述，本件依新店地政事務所、研訊公司、內政部國土測繪中心測量之結果，已足確認系爭界址為原判決附圖所示藍線。原審所為認定，並無違誤。上訴人猶執前詞提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　月　　20 　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表2：　附表3：

2024-12-20

TPDV-112-簡上-509-20241220-1