Know99判決書

搜尋結果：薛雅云

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

給付居間報酬

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第378號上訴人即原告劉仁金上列上訴人與被上訴人徐彩淯等人間請求給付居間報酬事件，上訴人不服本院民國114年1月9日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）25萬元，應徵第二審裁判費5,175元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定後7日內如數補繳，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日潮州簡易庭法官吳建緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官薛雅云

2025-02-05

CCEV-113-潮簡-378-20250205-3

潮簡

潮州簡易庭

返還租金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第56號原告李奕呈被告張伯肇上列當事人間請求返還租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。次按依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。二、查：　㈠原告主張前與被告張伯肇簽訂租賃契約，欲承租被告位於高雄市○○路00號之皇后套房，並依約繳交租金新臺幣（下同） 33萬元，詎料被告後稱該套房為凶宅且不再出租，迄今仍未返還原告已繳交之33萬元租金，為此聲請對被告核發支付命令，求為命被告給付33萬元等語。案經本院准予發支付命令，被告即於法定期間內，以書狀未附理由提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴。　㈡經查，原告以被告住所地屏東縣○○鄉○○路00巷0號，陳報為其住居所等情，有民事聲請支付命令狀在卷可佐，而被告雖戶籍地為屏東縣竹田鄉，惟經本院囑託員警至上址查訪時，因未遇被告本人，故於探訪鄰居後得知被告已長年未居住於該址，僅有其母親及姐姐居住等情，有屏東縣政府警察局潮州分局113年11月19日潮警偵字第1139007197號函暨竹田分駐所警員職務報告可佐（支付命令卷第101頁），又被告居於高雄市○○區○○街00號2樓乙節，有臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14401號不起訴處分書及高雄市政府警察局三民第二分局113年11月21日高市警三二分偵字第11375192500號函暨陽明派出所查訪紀錄表可佐（支付命令卷第11、107頁），足見被告固於原告起訴時將上揭屏東縣竹田鄉登記為戶籍址，然其現實住所地為高雄市三民區。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。　㈢至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄。又被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-114-潮簡-56-20250204-1

潮簡

潮州簡易庭

返還款項

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第904號原告陳丁增被告陳宗亮上列當事人間請求返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，原告於起訴時已具狀載明被告之住所係在新北市○○區 ○○街000號4樓（本院卷第10頁），且被告自起訴前即民國10 9年6月10日起，戶籍即遷入新北市板橋區之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在新北市，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮簡-904-20250204-1

潮簡

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮簡字第55號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍被告陳佳祺上列當事人間給付分期買賣價金事件本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。二、經查，本件兩造所簽訂之中古手機分期買賣契約第九點約定：「因本契約所生之一切爭議，雙方同意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院」，有前開契約存卷可查，足見兩造已有合意管轄之約定，從而，本件自應由上開條款所約定之法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-114-潮簡-55-20250204-1

潮小

潮州簡易庭

給付停車費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮小字第640號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚被告水啦海洋國際股份有限公司法定代理人彭源錡上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日發函命原告於該函文送達後5日內補繳裁判費，而該函文已於114年1月2日送達予原告收受，此有本院送達證書在卷可參，惟截至本件裁定日止，原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-04

CCEV-113-潮小-640-20250204-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第5號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人戴坤育上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月20日以鐵警高分偵第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文戴坤育不罰。　　事實及理由一、本件移送意旨略以：被移送人戴坤育於民國114年1月10日下午12時49分許，於停靠於臺灣鐵路枋寮車站之第3018次區間車第8車廂內，無正當理由自所攜帶之包包中取出具有殺傷力之美工刀1把，朝向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第63條第1項第1款規定之行為等語。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社維法第63條第1項第1款、第92條分別定有明文。然而，所謂「具有殺傷力」之器械，於日常生活中實則無處不在，例如一般人均可能使用之料理刀、水果刀、剪刀、剃刀、美工刀等，客觀上均足以傷害人身，但因屬於日常生活有可能使用到之工具，確有可能因不同使用目的而處於「攜帶」之狀態。故單純攜帶該等物品之行為，並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害，仍須參酌行為人攜帶該等物品時，主觀上有無不法目的，或客觀上有無製造危害社會安寧與秩序之風險，亦即藉由審酌行為人之陳述，暨其攜帶具有殺傷力物品之種類、數量、攜帶時從事之活動等客觀情狀予以綜合判斷。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項亦均有規定。三、本件移送意旨認被移送人涉有違反社維法第63條第1項第1款所規定無正當理由攜帶具殺傷力之器械之行為，無非以證人即被移送人弟弟戴坤茂之陳述及扣案之美工刀為據。被移送人雖不否認於上開時、地攜帶美工刀，惟堅詞否認有何違反社維法第63條第1項第1款規定之非行，辯稱：美工刀是老闆給我的，原本是要拿來做工割紙與紙箱（盒）用，我當時是要拿來割我隨身皮包繩子的線，我要重綁等語。經查：　㈠觀諸扣案美工刀之外觀，刀身為金屬材質，質地堅硬，若持以朝人揮砍，施力不當仍會使人受傷，顯有傷害人之身體或生命之虞，是上開器械具有殺傷力甚明。然本院勘驗移送機關提供之檔案名稱「2025_0110_124615_005」值勤員警密錄器影像，值勤員警係處於月台，該車廂內除被移送人及其同行弟弟戴坤茂外並無他人，且亦未見移送機關所稱之「向於月台守望之值勤員警伸出些許刀身後，迅速收回包中」之情，自當時客觀情狀綜合判斷，被移送人攜帶美工刀並非當然對於公共秩序與社會安寧有所危害。　㈡又就主觀有無不法目的乙節，查被移送人為醫院承攬商員工，且被移送人當時攜帶有一綁結之橘繩等事實，有鐵路警察局高雄分局枋寮派出所照片在卷可稽（本院卷第39、41頁），核與證人戴坤茂於警詢之證述相符，被移送人所辯，尚非為虛，是其主觀上亦無不法目的可言。　㈢綜上，如逕以被移送人攜帶具殺傷力之非管制物品即構成本條非行，當戕害人民行為自由，違反比例原則。故本件被移送人並非無正當理由而攜帶上開美工刀，核與社維法第63條第1項第1款規定之構成要件尚屬有間，自無從依該款規定予以裁罰，應為不罰之諭知。四、依社維法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-03

CCEM-114-潮秩-5-20250203-1

潮小

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮小字第50號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤被告賀明瑄上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，被告自起訴前即民國113年4月26日起，戶籍即遷入花蓮縣吉安鄉之地址，此有被告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在花蓮縣，堪認為其住所。從而，本件應依民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地之臺灣花蓮地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定將本件移送之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-24

CCEV-114-潮小-50-20250124-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第564號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳永祺被告鍾秋娣上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,796元，及其中新臺幣70,000元自民國 113年11月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣84,796元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鍾秋娣經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第40頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定除依規定免收利息之期間外，其利率為週年利率18.25％，如被告每月未依約繳納最低應付款，除喪失期限利益外，並改依週年利率20％計算延滯利息。詎被告於民國92年10月21日還款新臺幣（下同）10 8元後即未再依約繳款，尚積欠本金70,000元及已核算之利息14,796元未清償，其債務視為全部到期。上開債權經大眾銀行讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經該公司於 93年10月27日將該債權讓與原告，惟原告僅請求自起訴狀到院日起算之利息。爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。　㈡經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、催收函、被告之戶籍謄本、營業帳簿歷史交易明細表等件為證（本院卷第11-23、43-47 頁），且被告未到庭爭執，而經本院調查上揭證據之結果，堪認原告請求被告給付上述金額，係屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項定有明文。另依銀行法第47條之1第2項之規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％。被告迄未給付，當應負遲延責任，依前開規定，原告請求以起訴狀到院之日即113年11月11日起算之週年利率15％利息（本院卷第9頁），核無不可，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。七、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19條第1項規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮小-564-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

分配表異議之訴等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第748號原告林阿華訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告孫惠珍上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告先位之訴駁回。　　理　由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。準此，債權人或債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。倘異議人所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法效，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1相關規定終結，或由異議人依同法第41條規定，提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。是債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，亦難謂合法（最高法院 104年度台抗字第272號裁定意旨參照）。準此，分配表異議之訴，以異議人已依強制執行法第39條第1項、第2項規定合法聲明異議為要件，倘其聲明異議因不合上開規定而不合法，所提起之分配表異議之訴，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所定之起訴不備其他要件，且無從補正，應駁回其訴。二、原告先位之訴主張：緣原告為債務人之本院司執字第61893 號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），於民國113年6月4日做成分配表（下稱系爭分配表），定於同年8 月16日實行分配。惟被告孫惠珍於系爭分配表分配表次序12 之假扣押債權為被告與其於87年11月17日簽發之票載金額新臺幣（下同）37萬元之本票債權（下稱系爭本票債權），系爭本票債權已罹於時效而消滅，是應將被告所得受分配之金額全部剔除，爰依強制執行法第41條第1項提起本先位之訴等語，並聲明：系爭分配表關於次序4假扣押執行費2,590元及次序12假扣押債權37萬元均應予剔除，並將該金額改分配予原告。三、查，系爭強制執行事件於113年6月4日作成系爭分配表，定於同年8月16日實行分配，原告不同意該分配表次序12所列之被告債權額，於同年9月6日具狀聲明異議，於同月9日送達至本院民事執行處等節，有系爭分配表、通知分配期日函、民事起訴狀及本院戳章等可佐（屏金職卷第243-252頁及司執卷），是依前開規定之說明，原告至遲應於113年8月15 日向本院聲明異議，惟原告遲至同年9月9日始為異議程序，堪認原告未經合法異議程序而提起本件分配表異議之訴，應認原告先位之訴，不備起訴合法要件，爰予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第436條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-748-20250123-1

潮簡

潮州簡易庭

給付電費

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第879號原告台灣電力股份有限公司屏東區營業處法定代理人饒祐禎訴訟代理人謝承翰被告方政耀方政家方子翎方儷芬上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 156,794元，及均自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣156,794元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第122頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：訴外人方德煌即德煌企業社為屏東縣○○鄉○○段00 000地號土地（門牌號碼為同鄉南龍村南興路21號，下稱系爭土地）上，電號00-00-0000-000號（下稱系爭用電號）之用電名義人，上開電號於112年6月至8月合計積欠電費新臺幣（下同）156,794元未繳（下稱系爭款項），而方德煌於1 06年11月30日死亡，被告為其全體繼承人，且未拋棄繼承，故被告應於繼承被繼承人方德煌之遺產範圍內，就上開債務負清償責任，爰依電費契約及繼承之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告上開主張，業據其提出112年6至8月繳費憑證、電號查詢資料、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果、屏東區處欠費催收處理記錄表為證（本院卷第11-1 8、79-95、123頁），並有商業登記抄本在卷可查（本院卷第43頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信為真實。故，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求前揭金額，即屬有據。　㈡原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，以最後送達被告之翌日即113年12月10日起（本院卷第111-117、122頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據。五、綜上所述，原告依電費契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承方德煌之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-01-23

CCEV-113-潮簡-879-20250123-1