Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

塗銷地上權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第489號原告李金木訴訟代理人洪天慶律師被告周榮輝周榮祥盧周忍周素梧周素美周坤霖周秋足周文惠周秋滿周秋玫上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國114年1月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應就被繼承人周馬太所有坐落屏東縣○○鄉○○段○000地號土地，如附表所示之地上權辦理繼承登記。二、原告與被告間就附表所示之地上權應予終止，被告並應將如附表所示之地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用確定為新臺幣（下同）4,080元，由被告負擔。　　事實及理由一、本件除被告周坤霖外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場原告方順豐之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○000地號土地為原告所有（下稱系爭土地），其上設定有如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），被告則為系爭地上權登記權利人周馬太之繼承人。然系爭地上權設定迄今已逾72年，目前系爭土地上周馬太並無興建之建築物或工作物，應認系爭地上權成立之目的已不存在。是為免原告因系爭地上權之存在，無法就系爭土地為有效之經濟利用，爰依民法第833條之1規定，請求本院判決終止系爭地上權。又系爭地上權登記之存在已對系爭土地所有權造成妨害，而系爭地上權登記權利人形式上仍為周馬太，故被告應先辦理系爭地上權之繼承登記後將之塗銷，並聲明如主文所示。三、被告周坤霖稱無人居住於此，其對原告之請求並無意見，其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第832條、第833條之1定有明文。依民法物權編施行法第13條之1規定，上開規定於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。　㈡經查，原告主張系爭土地為其所有，前經周馬太於40年12月1 9日設定系爭地上權登記，目前系爭土地上並無周馬太興建之建築物或工作物，而周馬太之繼承人及再轉繼承人為被告等人乙節，業據原告提出系爭土地地籍圖謄本、台灣省屏東縣土地登記簿、土地登記第一類謄本、系爭土地現況照片、戶籍謄本、繼承系統表等件為證（見本院卷第8至13、23至3 7頁）。而被告周坤霖到庭表示目前無人居住其上，即可知系爭地上權成立之目的已不存在，而其餘被告則未提出書狀作何答辯，亦未到場爭執，本院審酌前開卷證資料，堪信原告前開主張為真實。又系爭地上權興建房屋供人居住使用之目的既已不存在，復參以系爭地上權自40年12月19日起設定至今已約72年，造成原告長期無法使用系爭土地，顯然已妨礙其等對系爭土地之使用收益。本院審酌前述情狀，認原告依民法第833條之1規定請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。　㈢次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條所明定。系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭地上權之設定登記，乃屬有據。又地上權登記之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條之規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。本件被告等人為周馬太之繼承人或再轉繼承人，其等尚未就系爭地上權辦理繼承登記，自無從予以處分、塗銷，是原告請求其等應就系爭地上權辦理繼承登記後，塗銷地上權登記，自屬有理。五、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條等規定，請求判決終止系爭地上權，並請求被告等人就系爭地上權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：　土地標示地上權設定明細屏東縣○○鄉○○段○000地號土地字號：屏登字第001267號登記日期：40年12月19日登記原因：設定權利人：周馬太權利範圍：1分之1 權利價值：新臺幣13元存續期間：不定期限地租：空白權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：038屏東他字第號

2025-01-16

PTEV-113-屏簡-489-20250116-1

屏簡

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡字第633號原告黃宥憓訴訟代理人陳冠年律師被告莊盛宇當事人間請求返還不當得利事件，本院於113年12月5日所為之裁判，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第二項中，「113年5月27日」之記載，應更正為「113年5月7日」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本與正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏簡-633-20250116-2

屏原簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第11號原告王嬿婷被告葉宸芯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣240,000元，及自113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用2,540元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告於民國111年11月底在社群軟體臉書上見兼職廣告，即依所載訊息加入通訊軟體LINE之代工群組後，在該群組內得知「新群合約優惠課程」專案後加入課程群組，並於同年12月12日自真實姓名年籍不詳化名「立文」之詐欺者處得知，其只須提供金融帳戶收受款項，並依指示將匯入帳戶之款項代為購買虛擬貨幣轉至指定電子錢包，即可獲得 3成利潤。而被告依其智識程度及社會生活經驗，明知一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，操作提款、轉帳均極為便利，個人帳戶係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並已預見支付代價或以其他方法委由他人提供金融帳戶收受款項，再代為購買虛擬貨幣後轉匯至指定電子錢包，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代收代轉款項之目的，極有可能係詐欺者在取得詐欺所得贓款，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流向，竟因需錢孔急、貪圖報酬，縱前情發生亦不違背其本意，於111年12月13日起，基於縱為他人收受並隱匿詐欺犯罪所得，亦不違反其本意之不確定故意，與「立文」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「立文」指示向「Huobi」交易所平台申請註冊會員帳戶（下稱火幣帳戶），並綁定其所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）完成驗證程序而註冊火幣帳戶後，再依「立文」指示提供其國泰帳戶之帳號，並將其國泰帳戶設定約定轉入帳號共計4組。嗣「立文」分別於111年10月31日某時起，透過在臉書網頁上登載之不實兼職廣告與原告取得聯繫後，向王嬿婷佯稱：依指示操盤期貨可以獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示，分別於111年12月15日3時46分、同日3時54 分、同日3時59分、同日4時1分、同日4時27分，分別匯款88 ,000元、22,000元、50,000元、50,000元、30,000元（共計 240,000元）至國泰帳戶內，被告復依「立文」指示將上述款項轉出，持以向「立文」指定幣商購買虛擬貨幣後，轉入「立文」所指定電子錢包地址，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣高等法院高雄分院以113年度原上金訴字第35號刑事判決被告犯一般洗錢罪，判處有期徒刑5月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之損害240,000元，即屬有據。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付240,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月11日送達，見本院卷第126頁）翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張彩霞

2025-01-16

PTEV-113-屏原簡-11-20250116-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第497號上訴人即原告黃文吉訴訟代理人郭建和上列上訴人與被上訴人林彥宏間損害賠償(交通)事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟標的金額為新臺幣1,622,971元。應徵第二審裁判費25,705元，未據上訴人繳納。依民事訴訟法第442 條第2項規定，限該上訴人於114年1月24日前如數向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏簡-497-20250114-2

屏補

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第545號原告劉仁清上列原告與被告高秀杏間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）400,000元，應徵第一審裁判費4,300元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於114年1月23日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏補-545-20250114-1

屏補

屏東簡易庭

國家賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第539號原告陳威誌上列原告與被告臺灣屏東地方法院間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,80 0元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於114年1月23日前補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏補-539-20250114-1

屏補

屏東簡易庭

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第552號原告楊麗農上列原告與被告邱海樹及張良玉間請求確認通行權存在事件，命原告於114年1月23日前，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項、249條第1項第6款分別定有明文。二、經查，原告起訴狀之「事實及理由欄」為空白，並未記載該當原告請求依據法規要件事實之具體生活事實，並重新提出載有「具體明確」事實理由之起訴狀【應請用電腦打字列印正本1份，並加印相對人數之2份繕本】到院。三、另為確認本件當事人之年籍資料，請陳報屏東縣○○鄉○○段00 0地號之土地第一類登記謄本，及前開土地所有權人之戶籍謄本（如記事與訴訟當事人無關得予省略）到院。四、綜上所述，因本件尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，定期命原告補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏補-552-20250114-1

屏補

屏東簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第470號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆一、上列當事人與被告李素慧、李瑛珠、李素霞、李鳳德及李素美間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳足裁判費。二、按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，本件原告主張撤銷被繼承人李三良如附表所示之遺產分割，其價額共核定為新臺幣（下同）1,71 5,839元，而原告為被告李素慧之債權人，其之應繼分為1/4 等情，有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參，則本件被撤銷法律行為標的之價額應核定為428,960元（計算式：1,7 15,839元×1/4＝428,960元，小數點以下四捨五入），顯然撤銷標的之價額低於原告陳報算至本件訴訟繫屬時對被告李素慧之債權額476,946元，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為428,960元，應徵第一審裁判費4,630元三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於114年1月23日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞附表：被繼承人李三良所留遺產編號財產名稱權利範圍面積公告土地現值核定金額（新臺幣） 1 屏東縣○○鄉○○段000000地號土地全部 97平方公尺每平方公尺新臺幣4,900元 475,300元 2 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋全部 269,800元 3 門牌號碼：屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0號房屋全部 14,100元 4 郵局存款49,398元 49,398元 5 合作金庫銀行存款954元 954元 6 國泰人壽保險金10,442元 10,442元 7 國泰人壽保險金3,297元 3,297元 8 國泰人壽保險金369,868元 369,868元 9 國泰人壽保險金100,000元 100,000元 10 國泰人壽保險金422,680元 422,680元合計 1,715,839元

2025-01-14

PTEV-113-屏補-470-20250114-2

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第541號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘上列原告與被告張素珠間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,720元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法249條第1項但書規定，限原告於114年1月23日前補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏補-541-20250114-1

屏補

屏東簡易庭

返還車輛等

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第548號原告潘映妘上列原告與被告廖俊榮間請求返還車輛事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額或價額，本院無從核定訴訟標的金額或價額，原告應於114年1月23日前，補正請求返還車輛其交易價值，並檢附相關證明文件（如鑑價報告、估價單、報價單、汽車仲介行情證明等文件），以俾本院核定訴訟標的價額，如逾期未陳報，即依民事訴訟法第77條之12規定，將原告第一項訴之聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。中華民國 114 年 1 月 14 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張彩霞

2025-01-14

PTEV-113-屏補-548-20250114-1