Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛構事實

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

豐簡
豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1013號 原 告 邵秀琴 訴訟代理人 黃凱斌律師 被 告 劉正能 上列被告因誣告案件（本院112年度原訴字第58號），經原告提 起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度原附民字第101 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國114年1月6日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　㈠按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項固定有明文，而有無停止之必要，法院本 有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟 程序（最高法院84年度台抗字第658號裁定參照）。本件被 告雖稱已就本件刑事案件提出上訴，請求裁定停止訴訟程序 。然本訴訟請求侵權行為損害賠償之事實已臻明確，被告行 為是否構成侵權行為本院亦得自為判斷，故認本件訴訟程序 以不停止為適當，由法院依法獨立判斷原告侵權行為損害賠 償之請求是否有理由，核先敘明。 　㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：緣被告明知於民國103年4月10日，將其名下坐落於臺中市和平區梨山段287之5、287之6、287之10、287之11、292之5、470之8、470之10地號土地（下稱系爭土地）於110年1月1日至120年1月1日出租予原告，並簽立「承包菓實契約書」，並與訴外人林清榮、原告於106年12月14日，至臺中市東勢地政事務所，將臺中市和平區梨山段287之5、287之6、287之10、292之5、470之8、470之10地號土地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）2,400萬元予林清榮，將臺中市○○區○○段000○00地號土地設定最高限額抵押權200萬元予原告，並由受委託之地政士郭雨村持上開之人印鑑資料，於106年12月15日完成上開最高限額抵押權登記之事實。詎被告竟意圖使原告、林清榮受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月5日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴狀，虛構其與原告之系爭土地租約已到期，遭原告、林清榮竊佔系爭土地，並侵占系爭土地之果樹收益；利用被告不懂法律，扣押系爭土地權狀及被告印鑑章，持之將系爭土地設定最高限額抵押權2,400萬元等事實，誣指原告、林清榮有侵占、竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認原告、林清榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為不起訴處分確定。原告因被告之誣告行為受有刑事追訴之壓力與煎熬，致精神極度痛苦與折磨。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告精神慰撫金30萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑法上之誣告罪， 得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足使國 家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必使被 誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達到誣 告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人在名 義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之損害 ，自係誣告行為直接且同時所加害。又誣告行為對於被誣告 人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將 妨害名譽及信用之犯罪吸收在內。是行為人故意虛構事實， 向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者， 係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬 侵權行為（最高法院87年度台上字第2502號判決意旨可參） 。 　㈡經查，被告因誣指原告虛構其與原告之系爭土地租約已到期 ，遭原告竊佔系爭土地，並侵占系爭土地之果樹收益；利用 被告不懂法律，扣押系爭土地權狀及被告印鑑章，持之將系 爭土地設定最高限額抵押權2,400萬元一事提出告訴，經臺 中地檢署檢察官作成111年度偵字第19812號不起訴處分確定 後，經本院112年度原訴字第58號刑事判決判處被告犯誣告 罪等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗確認無訛， 且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復 未提出書狀答辯爭執，本院依調查證據之結果，認原告之主 張為真實。則被告誣指原告上開情事，致原告受刑事追訴並 遭質疑為罪犯，對原告之社會評價顯受有不利影響，是被告 誣告行為自不法侵害原告之名譽權甚明。 　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。經查，原告因遭被告誣告，須頻繁開庭、蒐集證據證明沒有犯罪，原告無端受刑事追訴，其社會評價遭受貶損，並歷經相當時間之偵查程序為自身辯明，心理受有不安、煎熬，堪認原告確受有相當程度之精神痛苦。是依前開規定，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院依職權調閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，併審酌原告自陳之學經歷、身份地位、家庭經濟狀況，及被告不法侵害之情節、原告精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟而繕本於 113年12月26日寄存送達，有送達證書可憑（見本院卷第59 頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月6日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自114年1月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納 裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸 諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 以上正本與原本相符。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐簡-1013-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第539號 上 訴 人 即 被 告 蔣志忠 選任辯護人 蕭棋云律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基 隆地方法院111年度訴字第190號，中華民國112年11月21日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7869、8 128、8153號、111年度偵字第6、1461號），及移送併辦（臺灣 基隆地方檢察署111年度偵字第7392號、112年度偵字第6935號） ，提起上訴暨移送併辦（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第128 84號），本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔣志忠所犯附表一編號1所示罪刑（含沒收）、附表 一編號2所示之刑之部分，及定應執行刑部分，均撤銷。 蔣志忠所犯附表一編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表一 編號1「本院主文欄」所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之 物，均沒收。 蔣志忠所犯附表一編號2所示部分，處如附表一編號2「本院主文 欄」所示之刑。 上開撤銷改判之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖年。 　　事　實 一、蔣志忠知悉4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)、硝甲西泮(Nim etazepam)均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，硝 西泮(耐妥眠，Nitrazepan）則為列管之第四級毒品，依法 不得持有、販賣，亦可預見毒品咖啡包通常混合二種以上之 毒品成分，竟意圖營利，基於販賣混合第三、四級毒品仍不 違背其本意之不確定犯意，於民國110年5月至6月間某日，在 新北市萬里區之龜吼漁港第2停車場（即翡翠灣停車場）， 將混合第三、四級毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，使用空拍 機運送之方式，以新臺幣（下同）1,000元之價格販賣含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及第四級毒品硝西 泮成分之毒品咖啡包3包予謝宇維（未收取價金）。 二、案經新北市政府警察局金山分局（下稱金山分局）報告臺灣 基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本院審理之範圍 　㈠上訴人即被告蔣志忠（下稱被告）就原判決關於附表編號1所 示部分（此部分以下稱甲事實），於本院準備及審理程序陳 明全部上訴（見本院卷第231、263頁），本院就甲事實部分 ，關於其事實犯罪事實之認定、法律適用（罪名）、刑度及 沒收均為審理範圍，並詳如後述。 　㈡上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項 分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。查被告就原判決關於附表編號2所示部分（此部 分以下稱乙事實），已於本院準備及審判程序明示就乙事實 部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院 卷第231、263頁），被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、 罪名部分之上訴（見本院卷第283頁）。故被告上訴關於乙 事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、 妥適予以審理。 二、關於甲事實之證據能力 　㈠證人謝宇維於警詢之陳述部分 　⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內 容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」，係 指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言，在 類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為真 實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨終 前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有較 可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據能 力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳述 時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上字 第3086號判決意旨參照）。是就所謂「調查中所為之陳述與 審判中不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷， 以決定其間是否具有實質性差異；而所謂「較可信之特別情 況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較， 以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之 情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述， 或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力；所稱「外部 情況」之認定，例如，⑴時間之間隔：陳述人先前陳述是在 記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可 能記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象產生。⑵ 有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。⑶受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察 （官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、 利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實，若被告在庭 或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對 被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。⑷事 後串謀：目擊證人對警察描述所目賭情形，因較無時間或動 機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳 述具有較可信性，但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統 一口徑，或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友 好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。⑸警詢或 檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場：如有 上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述，其證 言之可信度自較高。⑹警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記 載是否完整：如上開筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、 加重減輕事由或起訴合法要件等事實或情況，均翔實記載完 整，自可推定證人之陳述，與事實較為相近，而可信為真實 。法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態 度、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明， 以自由證明為已足。是若被告以外之人於審判外之陳述，係 在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖 係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認具有證據能 力。 　⒉查證人謝宇維經原審傳喚到庭作證，其於原審審理中證述： 毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容，那時候在 不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等語（見訴 字卷第359至360頁）之情節，已有部分與其先前警詢中之陳 述：新北市萬里區翡翠灣公有停車場那次是被告使用空拍機 ，將菸盒裝的毒品咖啡包運送過來等語（見偵7869卷第101 頁）所述之情節有所不同，且就事件部分流程及細節於警詢 時陳述較為明確、詳盡，故證人謝宇維於警詢所為陳述即有 與原審審理中不符之情形。觀證人謝宇維於警詢時之證述甚 為詳盡，且依警詢調查筆錄記載內容，係採取一問一答方式 ，證人謝宇維對員警之問題均能為連續陳述，佐以證人謝宇 維於警詢時自陳是在自由意識下所為陳述，並於原審準備程 序、審理時並未主張上開警詢供述係受不法取供而為之，亦 無事證足認證人謝宇維於警詢之證述時，有受到員警以任何 不正方法訊問之情事，足認證人謝宇維於警詢時之證述顯係 出於自由意志，並非經不正方法取得，無不可信之情形存在 ，是依證人謝宇維警詢證述之外部附隨環境與條件等情，尚 查無不法取證或筆錄記載失真等情事，並審以其於警詢之陳 述比之於原審審理時之證述，距本案為警查獲時較近，當時 記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事 實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染，時間 上尚不及權衡利害及取捨得失，亦較無來自被告在場之有形 、無形之壓力，而出於不想生事、迴護被告之供證，是證人 謝宇維於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未 受污染，心智亦屬健全，所述應係出於其真意，依當時客觀 環境與條件加以觀察，堪認其於警詢時證述之客觀環境及條 件，相較於其於原審審理證述時而言，應具有較可信之特別 情況，為證明被告本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法 第159條之2規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 被告及其辯護人於本院準備程序、審理時主張證人謝宇維之 警詢筆錄屬傳聞證據，並無證據能力乙節（見本院卷第235 頁），並無足採。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用審 判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及其辯護人表示 同意有證據能力（見本院卷第233至238頁），經本院審酌各 該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當， 均有證據能力。至辯護人抗辯潘玄褘、張羽婕、羅翼龍、蔡 銘峯等人於警詢陳述及張羽婕於偵訊未具結之證述無證據能 力部分（見本院卷第235頁），均未據本院引為判決被告有 罪之依據，是不予贅述證據能力之有無。另本院所引之非供 述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能 力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號1〈原判決事實 一；本案甲事實〉） 一、訊據被告就甲事實矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行，被告及其辯護人則略以：⑴證人謝宇維曾 於警詢、偵訊證稱其向被告購買毒品咖啡包等內容，諸多細 節前後不一，且其已於原審證稱其於警詢、偵訊所為不利於 被告之證述係屬誣陷之詞；⑵被告於偵訊暨羈押訊問時，因 逮捕前已有施用毒品而意識時好時壞，其所為不利於己之供 述並非屬實，原審之理由有斷章取義及前後矛盾之處；⑶依 被告之自白及扣案毒品，僅能證明被告有施用毒品之犯行， 縱認被告有販賣毒品之犯行，被告主觀上並不知悉毒品咖啡 包內有混合第三、四級毒品，僅能論以販賣第四級毒品等語 （見本院卷第69至89頁）。惟查：　 　㈠審理事實之法院對於卷內存在有利及不利於被告之證據，應 一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則及 論理法則，以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判 決內詳為說明，不能僅憑證人事後更異前詞，即認其所述前 後不一，而將其原先所為不利於被告之證詞悉予排除，倘以 證人事後於審理中所述與其原先於偵查中所述不符，遽謂該 證人之證詞前後不一，顯有瑕疵，而將其於偵查中所為不利 於被告之證述悉予排除，難認符合證據法則（最高法院113 年度台上字第4027 號判決意旨參照）。是「被告供述」及 「證人證述」之信用性部分，為避免裁判之誤判，審慎斟酌 下列因素加以判定：①被告供述、證人證述內容本身是否自 然、合理；②被告供述、證人證述與客觀證據是否相符；③被 告供述、證人證述是否有前後變遷之情形；④被告辯解、證 人證述之可信性，倘被告供述、證人證述本身內容具有寫實 之臨場感、具體詳細明確，則具有自然、合理特性時，該供 述或證述較為可信性；被告供述、證人證述之主要內容若能 與客觀證據相互印證，則該供述或證述本身具有較高之可信 性；又於偵查階段內容一致之供述、證述，其可信性較高， 反之，如被告先前自白，隨後則否認犯罪事實，自白與否認 交互出現或證人證述自相矛盾不一致，前後證述反覆產生證 詞變遷之情形時，該自白或證述之可信性則須保持疑問；被 告於審判庭提出辯解時，應考量辯解內容、提出之時點是否 自然、合理抑或唐突充滿疑點，證人證詞先後不一致時，亦 宜考量證人本身是否具特殊性、證人有無為被告飾詞避重就 輕或因時間久遠而記憶模糊等因素，綜合考量被告供述、證 人證述之可信性程度高低。 　㈡查被告於民國110年11月11日下午4時59分許偵訊，及同日下 午9時45分許原審法院行羈押訊問時供稱：我在110年5、6 月的時候，有賣毒品咖啡包給謝宇維，我是以250元之價格 進貨，我賣謝宇維3包1,000元，有交易成功，但是謝宇維沒 有給我錢，我有想賣給謝宇維賺錢的意思，謝宇維跟我買 很多次毒品咖啡包，但都沒有給我錢，對檢察官聲請羈押書 所指涉犯販賣第三級毒品部分，我認罪等語（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），與證人謝宇維於警詢證 述及偵訊具結證稱：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟 被告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜 吼漁港之停車場，即新北市萬里區翡翠灣公有停車場，被告 是用空拍機將毒品咖啡包裝在菸盒中運送給我的，但我忘記 購買的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵 7869卷第101、169頁）互核相符，且觀「如果我是DJ」咖啡 包，經氣相層析質譜儀（GC/MS) 法檢驗後，結果判定：檢 出成分①4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephe drone)、②硝甲西泮(Nimetazepam)、③硝西泮、耐妥眠 (Nit razepam)等情，有臺北榮民總醫院111年2月23日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見偵7869卷第4 85頁），並有扣案毒品咖啡包照片2張（見偵7869卷第23頁 ）及被告所有之空拍機照片1張（見訴190卷第199頁）可資 佐證，足認被告前開於偵訊及原審法院羈押訊問時之自白， 核與事實相符，堪以採信。。 　㈢就被告之供述及證人謝宇維之證述可信性部分析之：考量①被 告於警詢供稱：謝宇維都叫我請他吃毒品咖啡包，但謝宇維 答應說要給我錢都沒有給我，我之後就不太理謝宇維等語（ 見偵7869卷第16頁），與其前於偵訊及原審行羈押訊問時供 稱其有販賣毒品咖啡包予證人謝宇維之供述（見偵8128卷第 147至148頁；聲羈卷第32至33頁），及其於原審審理供稱： 我與謝宇維有金錢糾紛，他跟我借5,000元，只有碰面時我 才問他何時還錢，檢察官說要收押我，我才承認等語（見訴 190卷第137至138頁），及其於本院審理時供稱：我給謝宇 維的是果汁粉，我用空拍機拿果汁粉給謝宇維，謝宇維要修 車有跟我借錢，但我沒有借給他等語（見本院卷第275至276 頁），可知被告自警詢、偵訊、原審及本院審理之供述已有 明顯變遷及前後不一致之情；②證人謝宇維先於原審審理具 結證稱：毒品咖啡包不是被告給我，我忘記偵訊所稱內容， 那時候在不清不楚狀態下所述，因為那陣子卡了很多案子等 語（見訴190卷第359至360頁），後於原審審理具結證稱： 那時候是基隆或台北的小蜜蜂賣給我的，那時候我跟被告不 好，有吵架，剛好又被抓，所以陷害被告等語（見訴190卷 第360至361頁），可悉證人謝宇維就原審審理該次具結證述 過程亦已有變遷；③證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為：如果我是DJ，我是向被告所購買，從109年12 月底到110年10月每個禮拜購買1次，詳細時間忘記了，新北 市萬里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝 的毒品咖啡包運送過來，而我們都是先以FaceTime或Messen ger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁），與其 於偵訊具結證述：包裝袋上印有「如果我是DJ」的就是跟被 告購買的，購買的時間是110年5、6月，購買地點是在龜吼 漁港之停車場，被告是用空拍機運送給我的，但我忘記購買 的數量，我都是以1包350元的價格跟被告買等語（見偵7869 卷第169頁）相合；④復衡酌原審勘驗被告偵訊自白之內容： 「（檢察官問：）嗯，今年5、6月的時候，然後上面印著『 如果我是DJ』的包裝。有嗎？；（被告答：）那個時候，我 有……5、6月我有賣給他〈即謝宇維〉，可是他也是沒有給我錢 啊。（檢察官問：）你有拿毒品……你拿咖啡包給他是不是？ ；（被告答：）對。」，且檢察官並未於訊問時提及要羈押 被告等節明確（見訴190卷第186至187頁），足認被告前於 原審辯稱因檢察官稱要羈押而認罪部分，與勘驗偵訊筆錄內 容不符；⑤復衡酌卷內其他事證，證人潘玄褘於偵訊具結證 稱：我認識謝宇維10年，我知道謝宇維有用毒品咖啡包，我 跟被告進毒品咖啡包後再自己販賣，謝宇維有跟我拿毒品啡 包，被告是看我之前未成年，所以才會找我販賣毒品咖啡包 等語（見偵7869卷第248、250頁）等情，足見被告前於偵訊 及原審行羈押訊問之供述與證人謝宇維於偵訊具結證稱內容 一致，並有客觀證據在卷足佐，具可信性，且新北市萬里區 翡翠灣停車場為龜吼漁港之第2停車場係公眾周知之事實， 可證被告本次犯行，係於110年5月至6月間之某日，在龜吼 漁港之第2停車場（即翡翠灣停車場），將混合第三、四級 毒品之毒品咖啡包裝在菸盒中，以空拍機運送之方式，以1, 000元之價格販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包3包予證 人謝宇維等情無訛。而被告於警詢、原審及本院審理時所為 供述明顯變遷且前後不一，被告於本院審理所述以空拍機送 果汁粉予證人謝宇維部分與事理常情有違，證人謝宇維於原 審該次具結證述內容亦有變遷之情，且證人謝宇維從未提及 其向被告有借錢或空拍機送果汁粉等情事，僅係空泛陳稱其 與被告有吵架，與被告警詢、原審及本院審理所供稱內容不 符，參酌證人謝宇維本身有使用毒品咖啡包，其於原審審理 時突翻異前詞，應係為確保其毒品咖啡包之來源，而為被告 避重卸責之詞。是被告於警詢、原審及本院審理時之供述及 證人謝宇維於原審該次具結證述內容欠缺可信性。是被告上 訴意旨主張其無販賣第三級、第四級毒品予謝宇維，實屬臨 訟卸責之詞，洵不足採。 　㈣按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則之 加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不 同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二 分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪 著重在規定行為人所持有販賣或意圖販賣之毒品種類是否為 混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參 照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在 內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制條例 所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣行為人 已然知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無具體之認 知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則主觀上對於所 販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所列管之任一種或數 種毒品，即應當有所預見，預見後仍為販賣行為，就實際上 所販賣之特定品項毒品，即具備販賣之不確定故意。查被告 於本院審理中所自承高職畢業、曾作粗工、拍戲之學經歷情 況（見本院卷第279頁），其對上開社會情況當可知悉。何 況依被告於警詢供述：K他命是白色結晶狀，使用是磨成粉 末加在菸裡面，用完會覺得有點飄飄的感覺；安非他命是外 觀是白色結晶狀，是放在玻璃球裡面點火燒烤，吸食其煙霧 ，用完可以提神；毒品咖啡包 是 1包、1包包裝好的，只有 1種圖案，圖案上面是「如果我是DJ」，打開包裝泡水喝， 用完會心情比較輕鬆等語（見偵7869卷第13頁），可悉其遭 警方查獲前有施用毒品咖啡包，而本案經查扣之毒品包括： 4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮(Nimetazepam)之第三級毒品 成分，及硝西泮（耐妥眠)第四級毒品成分一節如前，衡酌 被告自陳會案發前曾飲用毒品咖啡包，且其購買毒品咖啡包 ，以1包250元 價 格 跟綽號「阿洋」之人購買 ，總共買20 0包（總金額5萬元）等情（見偵7869卷第13頁），當時卻未 向販賣者確認毒品成分內容為何；而所謂毒品咖啡包並無固 定配方，可任意添加不同級別、種類、數量不詳之毒品與其 他物質混合而成，一般市售毒品咖啡包原料多非僅有單純一 種毒品成分而多混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告明 知毒品咖啡包內之成分可以任意添加不同物質，對上情自無 推諉不知之理，是以被告基於此一認知，卻未查清其所購入 毒品原料粉末確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類為何 之情節毫不在乎，即購入持有圖謀分裝販賣，是對其販賣混 合第三級、第四級毒品成分之結果，主觀上顯有所容任，應 認被告有販賣混合第三級、第四級毒品之不確定故意甚明。 是被告上訴意旨主張本件無毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑之適用，顯係避重之詞，洵不足取。 　㈤販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之 行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即 於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而 因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原 價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營 利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於 販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危 害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用 毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力 掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟 被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦 無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品 交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從 中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。 又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除 足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告為本 件販賣毒品咖啡包之時為智識正常之成年人，而其與證人謝 宇維並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒 重典，以原價買賣毒品咖啡包或無償調借之理，況被告於偵 訊時業已供稱其成本價為1包250元，賣謝宇維3包1,000元， 其有賣毒品咖啡包予謝宇維賺錢之意思等語（見偵8128卷第 147至148頁）如前，應可認被告向毒品上手購買毒品咖啡包 之成本價係250元，而以高於成本價之價格販賣予證人謝宇 維，顯係有利可圖，經綜合勾稽上述各節，顯見被告為本件 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，確有從中賺 取買賣價差以牟利之事實，被告主觀上具有營利之意圖，堪 以認定。 二、綜上，被告就甲事實部分矢口否認有何販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，核與本案事證不符，被告上開所 辯尚無足採。本案事證明確，被告所為販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪 　　 一、罪名 　　查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包，含有4-甲基甲基 卡西酮、硝甲西泮之2種第三級毒品成分、硝西泮(耐妥眠) 第四級毒品成分，業如前述，為混合二種以上且分屬不同級 別毒品，是被告販賣該等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例 第9條第3項規定，應適用其中販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑至二分之一。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品罪。 二、罪數 　　毒品危害防制條例第9條第3項之罪，乃獨立犯罪類型，並依 所混合最高級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一， 屬「刑法分則之加重」，是犯毒品危害防制條例第4條之販 賣毒品罪而有混合第二種以上毒品之情形，不論所混合之毒 品級別是否相同，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應 僅論以一罪，而非數罪。是被告所販賣之毒品咖啡包，混合 有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「硝甲西泮」及第四 級毒品「硝西泮（耐妥眠）」，依前揭說明，其販賣毒品之 行為，應僅構成單純一罪。 肆、本案（含甲事實及乙事實）刑之加重減輕事由說明　　 一、毒品危害防制條例第9條第3項　 　　被告就甲事實之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之 規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。　　　　　　　 二、本案累犯審酌及是否裁量加重最低本刑之說明　　 　㈠刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑；又刑法第47條第 1項規定之「應」加重最低本 刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法 院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁 量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形 （有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為 執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後 罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有 無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的 情形（司法院釋字第775號解釋意旨、司法院釋字第775號解 釋林俊益大法官及蔡烱燉大法官協同意見書意旨參照）。又 被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、 113年度台上字 第3807號判決意旨參照）。我國現行刑事訴訟法已改採「改 良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及 違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允 應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢 後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯 護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案 之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃 不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察 官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院 之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由 檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯 論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃 本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於 起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨 時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台 上字第5632號判決意旨參照）。　 　㈡查本案檢察官於起訴書及原審審理時業已主張被告構成累犯 （見訴190卷第379至380頁；本院卷第29頁），並於本院審 理時提出本院被告前案紀錄表（見本院卷第278頁），可認 就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法。次查 被告前因①施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院（更名前 為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）99年度簡字第10178 號判決處有期徒刑3月確定；②施用第一級毒品，經臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）100年度訴字第105號判決處有期 徒刑6月確定；③販賣第二級毒品及轉讓禁藥等案件，經基隆 地院100年度訴字第152號判決及本院100年度上訴字第1995 號判決部分撤銷改判，分別處有期徒刑2年、2年、2年、2年 、8月、8月、4年確定；④因施用第二級毒品及持有第三級毒 品等案件，經基隆地院100年度基簡字第835號判決，分別處 有期徒刑3月、3月確定；上開①至④所宣示之有期徒刑，經基 隆地院100年度聲字第1276號裁定定應執行有期徒刑10年， 被告於100年6月13日入監執行，107年9月14日因縮短刑期假 釋出監，假釋期間付保護管束，於109年6月25日縮刑期滿； 被告雖於假釋期間曾因傷害、持有第三級毒品，分別經基隆 地院109年度訴字第770號判決處有期徒刑4月、110年度基簡 字第754號處有期徒刑3月，此二判決分別於110年3月18日、 111年1月11日確定，然於此二判決確定後6月以內未有撤銷 被告假釋，且假釋期滿迄今已逾3年，該假釋未經撤銷所餘 刑期以已執行論等情，並有本院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院卷第144至146、151至152頁）。可知被告於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪 ，符合刑法第47條第1項累犯規定。 　㈢惟是否加重最低本刑部分，本院審酌：①前案被告均係故意犯 罪；②被告前案徒刑之執行完畢係入監服刑；③5年以內再犯 本次犯行係於前案執行完畢後5年內之前期；④被告再犯之後 罪，販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分與部分前罪 屬同一罪質，非法持有非制式手槍部分與前罪並非同一罪質 ，然後罪屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之重罪；⑤前罪與後 罪之非法持有非制式手槍罪部分，不具有內在關聯性；而前 罪與後罪之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品部分因罪 質相同具有內在關聯性等情，本院綜合上開因素判斷，為與 罪責原則相符，爰依上開實務見解之意旨，就處斷刑最低本 刑是否加重部分，被告所犯甲事實部分（即附表一編號1） 裁量加重，而就被告所犯乙事實部分（即附表一編號2）裁 量不予加重。 三、無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又此所謂 「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實 之謂（最高法院111年度台上字第1876號判決意旨參照）。 查被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行， 僅於偵訊及原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審 及本院均矢口否認等情，已如前述，是被告就甲事實之犯行 ，與毒品危害防制條例第17條第2項減輕規定未合。 四、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之說明 　　毒品危害防制條例第17條第1項所規定「因而查獲其他正犯 或共犯」，須警方或偵查犯罪機關因被告供出毒品來源，而 知悉並據以查獲其他正犯或共犯者，始能獲上述減輕或免除 其刑之寬典。惟查被告於警詢時供稱該毒品咖啡包是向綽號 「阿祥」之人購買，但沒有對話紀錄可以提供給警方，因為 都刪掉了等語（見偵7869卷第14頁），足認被告並無提供偵 查機關查詢之相關資料，是被告就甲事實之犯行，與毒品危 害防制條例第17條第1項規定亦未相符。 五、適用刑法第62條前段規定之說明 　　槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪 自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之 來源或去向，因而查獲者，亦同。」亦即自首並須報繳持有 之全部槍砲、彈藥，或供述已移轉持有之去向而查獲，始有 本條之適用。又刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」亦 即如自首合於其他特別規定之要件時，應優先適用該特別規 定，於不符特別規定之自首要件時，即應回歸刑法第62條前 段之原則規定，始符獎勵犯罪行為人悔過自首可獲寬典之本 旨。查被告就非法持有本案非制式槍枝、子彈之犯行，在金 山分局於110年1 1月1 0日帶同被告至其當時之居所即新北 市○○區○○路000號10樓之6搜索時，於上記該址地下室停車 場拘捕被告時，被告向金山分局員警坦承其於上記該址藏有 手槍及子彈，並於金山分局員警搜索時主動交付等情，有金 山分局111年7月2 6日新北警金刑字第1114303631號函（見 訴190卷第172頁）。然觀該次扣押物品目錄表，可知被告就 非法持有非制式手槍及子彈部分自首時，僅報繳槍枝1 枝及 子彈10顆等情（見偵7869卷第40頁），金山分局因另案於11 1年8月23日至被告之戶籍地搜索時，復查獲槍枝1 枝及子彈 16顆（見偵7392卷第33頁），被告並於另案警詢供稱：此些 槍枝、子彈是上次警方搜索沒有查獲到的等語（見偵7392卷 第13頁），足見被告並未報繳全部槍枝及子彈，自不符槍砲 彈藥刀械管制條例第18條第1項所定自首減輕或免除其刑之 特別要件。惟被告既自首非法持有非制式槍枝之犯行而受裁 判，就被告所犯乙事實部分，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。被告上訴理由主張有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項規定適用部分，為無理由，洵不足憑。 伍、撤銷改判（即甲事實之認事用法、沒收，及甲、乙事實之量 刑與定應執行刑部分）說明 　　原審經審理結果，認被告涉犯販賣混合二種以上之第三級、 第四級毒品（即甲事實）及非法持有非制式槍枝（即乙事實 ）部分之犯罪事證明確，予以論罪科刑，雖非無見，惟查因 新北市○○區○○路00號之龜吼停車場，與龜吼漁港第2停車場 （即龜吼停車場旁邊之「翡翠灣停車場」)有別，原審就甲 事實部分所認定之犯罪地點有未洽之處；且於犯罪事實欄記 載「收受價金」（見本院卷第33頁），但於沒收欄則記載「 被告尚未取得價金」（見本院卷第51頁），顯有事實及理由 矛盾之違誤；及未沒收被告本次犯行所使用之工具（即附表 二編號2所示之物，詳後述），亦有未洽；又原審就是否因 累犯而加重最低本刑部分，雖記載「斟酌被告前因部分相同 罪質案件經科刑入監執行之紀錄」（見本院卷第49頁），然 就乙事實部分之罪質顯與被告之前案有別，卷內復無其他事 證足以證明乙事實之犯行與前案有內在關聯性，原審就此部 分所認加重最低本刑，尚有未洽；復原審就甲、乙事實之量 刑部分，均未考量犯罪動機之量刑因子。是被告上訴主張雖 均無理由，但原審既有上開未洽之處，應由本院就甲事實之 認事用法、沒收，及甲、乙事實之量刑與定應執行刑部分， 予以撤銷改判。　 陸、量刑（含甲事實及乙事實）部分 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，本應依循正 軌賺取金錢，竟不思及此，無視政府反毒政策及宣導，知悉 毒品足以殘害人之身心健康，助長社會不良風氣，販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品，又明知本案之槍枝、子彈為 違禁物，仍予持有對社會治安有潛在之危險性，其所為誠值 非難，實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的， 仍需審酌：⑴被告於本件所犯第三級毒品而混合二種以上之 毒品部分，販賣對象僅1人、販賣之數量及金額均非鉅，而 被告所犯非法持有非制式手槍部分，因未持非制式手槍以從 事其他犯罪之行為，所生危害亦非鉅，結果不法程度均非高 ；⑵被告將毒品咖啡包用菸盒裝並以用空拍機運送之犯罪手 段足以掩人耳目、難以察覺，其手段實屬巧妙，行維不法程 度較高，而被告前開實行非法持有非制式手槍罪之犯罪手段 ，與一般人實行非法持有非制式手槍之犯行程度相同，此部 分行為不法程度中等；⑶其販賣毒品之犯罪動機，其自陳乃 因結婚不夠錢才又走回頭路販賣毒品（見聲羈卷第34頁）， 而其非法持有非制式手槍之犯罪動機，乃其曾因做生意與遊 客發生衝突，擔心被尋仇而上網買槍防身（見偵8128卷第27 頁）；⑷其所犯二罪之犯罪目的及所違反之義務與一般販賣 毒品、非法持有非制式手槍之行為人之犯罪目的及所違反之 義務程度無異；⑸復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般 預防及復歸社會之特別預防因素，為避免重複評價，僅就被 告非法持有非制式手槍部分考量其前案素行；被告除偵訊及 原審為是否羈押訊問之偵查階段自白，其於原審及本院均矢 口否認之犯後態度，而其於本院準備、審理期間均未有任何 妨害法庭秩序之情事，並衡酌被告於本院審理時自陳：所受 教育程度為高職畢業，曾做粗工、拍戲，目前在家照顧父親 等語（見本院卷第279頁）之家庭經濟生活狀況，及考量本 件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任 論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第 2、3項所示之刑，並就主文第3項併科罰金部分，於附表一 編號2「本院主文欄」諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲 ，期被告能記取教訓，切勿再犯。　　 柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行 刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限 ，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方 法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁 止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授 予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相 當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字 第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察 法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤 刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能 性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人 所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪 間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前 述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性 外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑 參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時， 行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審 酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會 、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致 行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之 程度。　 二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及 罪質相異，且行為態樣、手段有別及犯行時間非近，然又此 2罪均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以 其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜 合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、 罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤 銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。 捌、關於甲事實部分之沒收 一、查扣案如附表二編號1所示之毒品咖啡包20包，係被告為本 案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪後遭查獲之毒 品，連同其包裝袋因沾附有第三、四級毒品，難以完全析離 ，且無析離之必要與實益，除經取樣鑑驗用罄部分無庸沒收 外，不問屬於犯罪行為人與否，均整體視為違禁物，於被告 所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪項下，依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收之。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 曾於警詢及原審審理時供稱：扣案手機2支（如附表二編號2 、3所示）為其所有，其用扣案廠牌iPhone-SE手機與謝宇維 聯繫，是用通訊軟體聯絡，而扣案廠牌iPhone-XR主要是用 來玩遊戲，比較少跟朋友連絡等語（見偵7869卷第13頁；訴 190卷第147頁），與證人謝宇維於警詢時證稱：毒品咖啡包 圖案外觀為「如果我是DJ」，我是向被告所購買，新北市萬 里區翡翠灣公有停車場是被告使用空拍機運送用菸盒裝的毒 品咖啡包運送過來，而我們都是先以通訊軟體FaceTime或Me ssenger聯絡的，之後再交貨等語（見偵7869卷第101頁）， 及證人潘玄褘於偵訊時具結證述：110年3月至6月間，我是 替別人跟被告拿毒品咖啡包，再轉交錢給被告，謝宇維會跟 我拿咖啡包，我是用通訊軟體Messenger及FaceTime跟被告 聯繫等語（見偵7869卷第248至250頁），及證人江昱訊於偵 訊具結證稱：我是用通訊軟體Messenger打電話跟被告聯絡 ，我於110年5月時有幫被告送過毒品咖啡包，送的地點和收 貨的人不一樣，被告賣的毒品咖啡包上有「如果我是DJ」等 語（見偵7869卷第412至413頁）互核比對，並觀卷附扣案廠 牌iPhone-SE手機（如附表二編號2所示）勘驗照片內容（見 訴190卷第202、第213至217頁），足見被告確有以通訊軟體 Messenger，與證人謝宇維、潘玄褘及江昱迅聯絡等情明確 。衡酌被告本次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品予證 人謝宇維之犯行明確，業經論證如前，被告自稱其以如附表 二編號2所示之手機通訊軟體與證人謝宇維聯繫，及證人謝 宇維於警詢證述其先以通訊軟體與被告聯繫再交毒品咖啡包 等情，足證附表二編號2所示之物，為被告所有並供其為本 案與購毒者聯繫所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定予以沒收之。然被告所有之扣案iPhone-XR手機（ 如附表二編號3所示）1支，礙難認定與本次犯行有關，此部 分不予以宣告沒收。 三、再查被告雖於原審行羈押訊問時供稱：謝宇維有給我1,000 元等語（見聲羈卷第32頁），然其於偵訊時供稱：我賣謝宇 維3包1,000元，但謝宇維沒有給我錢等語（見偵8128卷第14 7頁），可悉被告就本次犯行是否確有取得販賣毒品之價金 已非無疑，且觀證人謝宇維於偵訊時具結證稱內容（見偵78 69卷第169頁），亦未提及有交付1,000元予被告等情，卷內 並無其他證據足資證明被告收取價金而有犯罪所得，就此爰 不予以宣告沒收、追徵。 玖、退併辦部分　　　　　　 　　至基隆地檢署檢察官以112年度偵字第12884號移送本院併辦 審理部分，雖與上開科刑部分之甲事實具有一罪關係，惟本 案僅被告為自己之利益就科刑部分提起上訴，檢察官並未提 起上訴，為尊重當事人所設定之上訴與攻防範圍，避免有礙 被告訴訟權益而悖於正當法律制度，本院自無從就檢察官上 開移送併辦部分併予審理（最高法院112年度台上字第1287 號判決意旨參照），應退回檢察官另為適法處理，併予敘明 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官王啟旭、李安蕣、劉俊良 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一： 編號 原判決之犯罪事實欄 原判決主文欄 本院主文欄 1 （甲事實） 犯罪事實一 蔣志忠犯販賣混合二種以上之第三級、第四級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 扣案毒品咖啡包20包（含包裝袋），均沒收。 蔣志忠販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。 扣案如附表二編號1、2所示之物，均沒收。 2 （乙事實） 犯罪事實二 蔣志忠犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案金牛座改造手槍1枝（含彈匣1個），沒收之。 蔣志忠處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 扣押物品 數量 1 毒品咖啡包 20包（驗前淨重63.3116公克；驗餘淨重62.4938公克；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮〈純度5.43%，純質淨重3.4378公克〉、硝甲西泮〈純度0.050%，純質淨重0.0317公克〉、第四級毒品硝西泮、耐妥眠〈純度0.076%，純質淨重0.0481公克〉；〈見偵7869卷第487頁〉） 2 iPhone-SE手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、174至175頁〉） 3 iPhone-XR手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚〈見偵8153卷第165、173至174頁〉） 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-539-20250123-1

重再
臺灣宜蘭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重再字第1號 再審原告 屠紹哲 訴訟代理人 李孟聰律師 再審被告 林川勝 訴訟代理人 沈濟民律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，再審原告對於中 華民國113年2月21日本院112年度重訴字第65號確定判決，提起 再審之訴，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起。以民事訴訟法第496條第1項第5 款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不適用前項但書 之規定，同法第500條定有明文。查本院112年度重訴字第65 號確定判決（下稱原確定判決）關於再審原告屠紹哲之部分 ，係於民國113年2月21日判決，於113年4月8日確定，有確 定證明書可憑（見本院卷第217頁）。再審原告主張其於113 年7月22日申請宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地登記第二類謄 本始赫然發現設定如附表所示之抵押權皆已遭塗銷，始知悉 原確定判決之存在，且其未曾收受原確定判決之開庭通知， 致一造辯論而有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由 存在，故其於知悉後30日內之113年7月22日提起再審之訴， 有民事再審之訴狀之收狀章可參，與上述規定並無不合，合 先敘明。 二、再審原告主張：再審原告與再審被告林川勝為親兄弟關係，更共同出資購買如附表所示之土地，關係匪淺，常情而論，斷無可能不知再審原告住所情事，依兩造於112年2月16日簽立同意書所登載之再審原告手機號碼0000000000，再審原告使用已行之有年，目前亦正使用中，再審被告斷無可能無法聯絡再審原告，然其竟虛偽陳稱無法和再審原告取得聯繫，亦不知地址，而原判決未予以調查，竟准一造辯論判決，於法自屬不合，再審被告事前既未查對本人身分住址，又未曾舉證確實已無與再審原告聯繫管道，其訴訟過程對再審原告自屬無效，甚且連法院亦無致電與再審原告確認，遽准一造辯論判決，實難令人折服，又原審法院漏未調查再審原告實際上應送達之處所，逕為寄存送達，其送達並非合法，原判決亦不生確定效力，本件由前審判決訴訟文書皆以寄存送達方式為送達，足徵再審原告確實於前審程序未實際居住該址，其住所確實已變遷，今再審被告於113年11月28日所提民事再審之訴辯論意旨續狀自認臺北市○○區○○路000號為再審原告營業處所，且證人林正凡到庭證述該地自105年起皆租給再審原告使用，有營業情事，並至該址皆可聯繫再審原告，則就該處所自屬再審原告營業所，而為前審法院應調查並送達之處所，前審法院並未調查，而逕將各該訴訟通知文件予以寄存送達，其送達依法並無效力，前審判決即不應生確定之效力，而鑑於再審被告前審程序有委任訴訟代理人情事，則自應知悉如知有對造其他應受送達處所，如再審原告營業所地址，即應一併於訴訟中陳明，以盡當事人協力促進訴訟義務，而非僅依事實上未居住之住所為形式之送達，況再審被告亦自認其5、6年曾至再審原告營業所旁即臺北市○○區○○路000號找過證人藍素貞，則由證人藍素貞之證詞，應可佐證再審被告確實知悉再審原告營業所地址，卻未向法院陳報，自屬係因當事人倘隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實之情形，自應許再審原告提起再審之訴，始符民事訴訟法第496條第1項第6款之立法意旨與精神，再審被告雖主張臺北市○○區○○路000號經營食品者為淳然堂國際食品有限公司，且至107年即經營迄今，意似謂該址與再審原告無關云云，實則該公司名義負責人為閔麗麗，即為再審原告之太太，兩人有夫妻關係，再審被告之主張及證據反足佐徵再審原告確實於該址經營甚久，再審被告先前訴訟行為已屬隱瞞他造可受送達之處所，自應許再審原告提起再審之訴。故提起再審之訴，並聲明：原確定判決關於命再審原告就附表所示之抵押權登記塗銷之裁判廢棄。 三、再審被告則以：民法第136條第1項所規定之「應受送達人之 住居所、事務所或營業所」係並行列舉受送達處所之規定， 此3種應受送達之處所並無互相排斥之規定，只要向其中一 者為送達就可以了，並不是一定、只能向營業處所為送達， 因此向住居所為送達自然為合法之送達，此自明之理。但再 審原告歷次書狀之陳述，好像前審法院未向其所謂臺北市○○ 路000號處所為送達，就被硬抝成「再審被告於前審中，明 知再審原告之住居所，卻故意指為所在不明」之虛假事實， 其實再審被告前審所陳報之再審原告之住所確為其所設定之 住所，再審被告前審時只是單純陳報再審原告住所而已，再 審被告前審中陳報再審原告臺北市內湖路住所之地址，對於 再審原告所謂臺北市○○路000號營業處所之地址，根本提都 沒提，似此情形怎麼會變成故意指為住所不明?再審原告所 謂再審被告故意指為住所不明，根本是虛假主張，所以再審 被告並沒有違反民法第136條、民事訴訟法第496條第1項第6 款等規定。又再審原告於其113年7月22日民事再審之訴狀中 宣稱「因搬遷未即時將戶口遷移，導致錯失法院傳票，未能 於法庭參與事證的提供與辯論」，並於該起訴狀證物中附上 兩造間前於112年2月16日簽訂同意書為證，乃該證物同意書 上明文記載「乙方屠紹哲(原名屠維信)住所：臺北市○○區○○ 路○段00號3樓」，由該起訴狀中記載之「因搬遷未即時將戶 籍遷移」及「所附證物同意書上記載屠紹哲之住所為臺北市 ○○路○段00號3樓」等前後文義明示之意思表示，依民事訴訟 法第358條第1項之規定，自得推定「再審被告於其再審之訴 狀業自認其在本件起訴前，曾設定住所在臺北市○○路○段00 號3樓之住址之內(至少在112年2月16日之前都是)」，依據 舉證原則，已推定之前再審原告設定住所於臺北市內湖路該 地址事實確實存在，依舉證責任轉換原則，再審原告就該推 定事實相反對之「再審原告於前審審理時，已從該住所遷移 出去」之主張事實，應負舉證之責，否則該「再審審理時已 遷移住所」之主張不能成立。再審原告113年8月5日再審補 充理由狀暨113年9月25日言詞辯論意旨狀上咸皆同稱再審被 告前審審理中利用再審原告搬家戶籍未為更新登記，且因之 主張再審被告於前審中虛偽陳稱無法和再審原告取得聯絡及 不知其住址，實在是滔天謊言，蓋所謂臺北市○○路000號之 房屋，並非再審原告前審審理時住所，該處所為營業中之雞 肉店舖，再審原告從105年承租迄今，皆作為雞肉舖之營業 使用，凡此事實業據再審原告房東即證人林正凡於113年10 月7日到庭結證屬實，足以證明該處所僅為一狹小的營業店 舖，根本無法作為住所而居住其中，再審原告見無法抵賴， 方始於其113年11月19日準備程序㈠狀及113年11月21日調查 證據聲請狀中，改稱該臺北市○○路000號房屋為再審原告之 營業處所，與其之前開起訴狀、補充理由狀及言詞辯論狀中 一再陳稱該臺北市○○路000號房屋為住所之主張互相矛盾， 足證再審原告一再虛構事實，混淆視聽之不良意圖，既然再 審原告自認該臺北市○○路000號為其營業處所，不再主張為 其住所，則其住所並非臺北市○○路000號處所，應另有其他 處所為自明之理，而如前所述，其原設定且登記之住所係臺 北市○○路○段00號3樓，此不但為其自認，且係於113年6月17 日方為遷移住所之登記，按換發後新身份證之記載為公文書 之一種，依民事訴訟法第355條第1項規定，亦應推定於113 年6月17日之前，其戶籍應推定設定臺北市○○路○段00號3樓 為其住所，倘再審原告欲主張其於113年6月17日之前早已搬 家，依舉責任轉換原則，再審原告自應負舉證責任，凡此舉 證責任與本狀前稱112年2月16日系爭同意書所載住所同為該 內湖路地址有相同舉證責任。況再審原告嗣後所主張臺北市 ○○路000號地址為其營業處所，亦為虛偽主張，蓋在該處所 經營食品生意者為一家淳然堂國際食品有限公司，且從107 年間即經營迄今，公司及自然人為不同之人格，故該松山路 324號非再審原告營業處所為當然法理，乃再審原告故意隱 瞞該處所營業者為淳然堂國際食品有限公司之事實，故意指 稱該松山路處所為其營業處所之虛妄主張，不能成立等語， 資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條 第1項第6款本文定有明文。復按當事人依此款提起再審之訴 ，必須在其主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指 為所在不明而與涉訟者，始足當之；若因過失不知他造之住 居所而指為所在不明，則不在本款適用之列（最高法院80年 度台上字第993號判決參照）。該款所定「當事人知他造之 住居所，指為所在不明而涉訟」之再審理由係指於訴訟中有 此情形者而言（最高法院78年度台再字第123號判決參照） 。 　㈡按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人 住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄 存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第 2項分別定有明文。訴狀，應與言詞辯論期日之通知書，一 併送達於被告；前項送達，距言詞辯論之期日，至少應有10 日為就審期間。但有急迫情形者，不在此限，同法第251條 第1項、第2項分別亦有明文。言詞辯論期日，當事人之一造 不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決 ；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權 由一造辯論而為判決，同法第385條第1項亦有明定。本院調 閱前審卷宗核閱，依卷附之送達證書所載，原確定判決之起 訴狀繕本及113年1月4日言詞辯論期日之通知書於112年12月 14日寄存送達「臺北市○○區○○路○段00號3樓」，於112年12 月25日發生送達效力（自通知書發生送達效力之112年12月2 5日至言詞辯論期日之113年1月4日間，因已達民事訴訟法第 251條第2項規定之10日就審期間而屬合法送達）；而113年2 月1日言詞辯論期日之通知書於113年1月17日寄存送達「臺 北市○○區○○路○段00號3樓」，於113年1月28日發生送達效力 ，有本院送達證書可憑。而「臺北市○○區○○路○段00號3樓」 為再審原告斯時之戶籍地址，亦有戶籍謄本附卷為憑，是原 確定判決係寄存送達於再審原告之戶籍地址。 　㈢按「依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件， 戶籍登記之處所固得資為『推定』住所之依據，惟倘有客觀之 事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變 更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料 ，一律解為其住所」（最高法院97年度臺抗字第118號裁判 意旨參照），是某人設定戶籍於某地，必與該址有相當之連 結，否則無從取得設定戶籍之戶政文書（房屋所有權狀等） ，亦不至設定戶籍於該址，從而應以戶籍地址推定為住所。 據此，本件再審原告如主張其戶籍「臺北市○○區○○路○段00 號3樓」並非其住所，即應提出客觀事證推翻前述推定，以 實其說，其舉證責任在於再審原告。而依兩造於112年2月16 日所簽訂之同意書，可得知悉再審原告之住所地為「臺北市 ○○區○○路○段00號3樓」，有同意書附卷可參（見本院卷第9 頁），而再審原告於本院審理中，並未提出證據佐證其於11 2年2月16日後至本院前案審理期間何時自臺北市○○區○○路○ 段00號3樓遷出，又觀諸再審原告係於113年6月17日始將戶 籍遷入至臺北市○○路000號，於前案言詞辯論前並未遷移， 以再審原告之戶籍地址於再審被告在前案起訴時，仍設於「 臺北市○○區○○路○段00號3樓」，而原審法院係對再審原告之 戶籍地址為合法的寄存送達，即顯非再審被告以不實陳述指 再審原告為所在不明而與涉訟之情節。 　㈣再審原告於本院審理時雖改稱臺北市○○路000號為其營業所及 住所，而證人林正凡於本院審理時雖證述：我認識再審原告 ，再審原告自105年起跟我租屋，目前仍是我的租客，該處 是我及姐姐共有，房租為新臺幣19,000元，再審原告跟我租 屋，沒有中斷租期過，都是再審原告在使用，我有去出租處 找過再審原告，找得到再審原告及其配偶，該處現在營業中 ，為雞肉舖，我租給再審原告至今，再審原告都是做雞肉舖 使用等語（見本院卷第117頁至第119頁），證人藍素貞於本 院審理時證述：兩造我都認識，再審原告在我隔壁開雞肉店 ，他是老闆，再審被告是再審原告的哥哥，我是開彩券行， 之前開店時有股東退股，我在找股東，有先詢問再審原告， 再審原告介紹再審被告，但後來再審被告沒有加入我的彩券 行，我與再審被告見面過大概2、3次，是很久之前的事，就 是詢問他要否加入股東，時間應該在疫情前，約104或105年 間，再審原告的雞肉店在我隔壁營業可能有10年了，蠻久的 ，我不清楚再審原告有無住在裡面，知道有開店營業而已， 雞肉店店舖約有10坪，實際大小不清楚，大小好像與我的店 差不多，但我的彩券行又深一點，約15坪，雞肉店的內部擺 設有收銀處、賣肉的地方、冰箱，我沒有進去看裡面，內部 與外部會有隔間，我不會進去櫃台後面的地方，不清楚後面 有沒廁所等等語（見本院卷第222頁至第223頁），證人林正 凡、藍素貞之證詞至多僅能證明再審原告在臺北市○○路000 號營業，不能證明再審原告在該址實際居住，況國人住商分 離之情形，比比皆是，此為眾所週知之事，再審原告亦有可 能在臺北市○○路000號經營商業，但往返於上開戶籍地址實 際居住，故再審原告所提之此部分證據，非但無法推翻上開 戶籍即為其住所之推定，且因經營商業所在通常因空間、設 備之限制或嘈雜等因素，致不適於實際居住，反而適足以佐 證再審原告並非實際居住於該臺北市○○路000號之營業處所 。 　㈤又依據現行民事訴訟法之規定，訴訟文件之送達係對訴訟案 件之當事人為之，再審被告並無任何須透過電話、親友等方 式聯絡再審原告，以確認其實際住所之義務存在，自難據此 而指再審被告就送達一事有何惡意隱瞞之行為可言，至多僅 能認為再審被告就此未能積極探查，然此究與民事訴訟法第 496條第1項第6款之再審事由須再審被告「明知」再審原告 之住居所而指為所在不明有所不同，是再審原告上開主張， 亦難謂可採。 　㈥從而，原確定判決於113年2月1日言詞辯論期日，經到場再審 被告之聲請，由其一造辯論，且查無民事訴訟法第386條各 款規定之情形，再審被告復無指再審原告住居所不明之情事 ，於法自無不合。再審被告未指再審原告之住居所不明，再 審原告亦未舉證再審被告明知其住居所而指為所在不明，故 其主張原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第6款之再審 事由，此部分顯無理由。 五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第6款所定再審事由，為無可取，其執此提起本件再審 之訴，即為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述 之必要；又本件再審之訴，既經本院認為無理由，前訴訟程 序即無從再開或續行，兩造就前訴訟程序之攻擊或防禦方法 及所用之證據，本院均無庸予以審酌，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 民事庭　 法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　陳靜宜 附表： 編號 種類 土地坐落 權利範圍 1 土地 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 全部1分之1 2 土地 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 全部1分之1 抵押權登記內容： 一、權利種類：最高限額抵押權 二、收件年期：104年 三、登記日期：104年3月27日 四、字號：宜登字第050840號 五、權利人：屠紹哲 六、債權額比例：連帶債權1分之1 七、擔保債權總金額：新臺幣12,000,000元正 八、擔保債權種類及範圍：擔保物提供人提供抵押物以擔保債務人對抵押權人過去已發生以及現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括買賣、借款、票據、保證契約及債務不履行損害賠償責任。 九、擔保債權確定期日：106年3月26日 十、清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期 十一、利息（率）：無 十二、遲延利息（率）：無 十三、違約金：每逾一日每萬元以新臺幣三十元記收 十四、其他擔保範圍約定：1、取得執行名義之費用。2、保全抵押物之費用。3、因債務不履行而發生之損害賠償。 十五、債務人及債務額比例：姚君翰，債務額比例全部 十六、權利標的：所有權 十七、設定權利範圍：全部1分之1 十八、證明書字號：104宜地字第001601號 十九、流抵約定：於債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有 二十、設定義務人：姚君翰 二十一、共同擔保地號：內湖一段459、460 二十二、其他登記事項：（空白）

2025-01-23

ILDV-113-重再-1-20250123-2

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度易字第1074號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 汪秀惠 選任辯護人 陳心慧律師 賴忠明律師 被 告 李佳燁 選任辯護人 王朝揚律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22670 號、110年度調偵字第1830號），本院判決如下： 　　主　文 汪秀惠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行 有期徒刑貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰肆拾陸萬元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 李佳燁幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、汪秀惠透過曾睦翰（另經檢察官為不起訴處分）之介紹而認 識同為一貫道道親之陳啟東，汪秀惠見陳啟東有購屋需求， 認有機可乘，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單 一犯意，於民國110年4月7日12時34分許，向陳啟東佯稱： 臺南市○○區○○路00巷0○0號之房地欲出售新臺幣（下同）700 萬元，該房地係以其母親汪林金葉(已歿)名字登記，需先匯 訂金50萬元云云，致陳啟東陷於錯誤，陸續匯款5次至如附 表一所示之曾睦翰、汪林金葉之郵局帳戶內，共計匯款625 萬元。嗣經陳啟東詢問汪秀惠何時可以交屋過戶，汪秀惠均 藉故推遲，至110年9月12日陳啟東察覺有異，始發覺受騙報 警處理而查悉上情。 二、汪秀惠與李佳燁係朋友關係；蔡佩霖（另經檢察官為不起訴 處分）係汪秀惠之女兒。洪碧珠於109年5月中旬，在臉書社 團「臺南法拍屋underfeated」內看到位於臺南市○區○○路0 段000巷0弄00號之法拍屋標價728萬元，而有意願投標購買 ，遂透過鄰居吳佩芸之友人林倖米認識汪秀惠，並委請汪秀 惠代為投標購買上開法拍屋。汪秀惠因前與劉博文有債務糾 紛，急需資金調度，見洪碧珠有購屋需求，認有機可乘，遂 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一犯意，於109 年5月20日在臺南市○○區○○路0段000號之統一超商華平門市 ，向洪碧珠佯稱：可以跟書記官協商，以685萬元得標上開 法拍屋云云，致洪碧珠陷於錯誤，同意汪秀惠以685萬元標 買上開法拍屋，並陸續於附表二所示時間，4次匯款至蔡佩 霖郵局帳戶內，共計匯款585萬元。嗣經洪碧珠於109年8月3 日調閱上開法拍屋過戶資料，知悉該法拍屋已於109年7月8 日過戶給他人，發覺受騙報警。然汪秀惠仍接續上開詐欺取 財之犯意，於109年8月4日向洪碧珠佯稱：要在109年8月4日 交屋，並需要交付尾款100萬元云云，惟汪秀惠後來藉故將 交屋日期延至109年8月7日，並和洪碧珠約在臺南市○區○○路 000號全家超商新夏店內支付尾款100萬元。而汪秀惠於當日 上午，另請其友人李佳燁佯裝成上開法拍屋屋主的女朋友， 希望可以讓洪碧珠延緩交屋，並允諾給予紅包；李佳燁知悉 該法拍屋易主，預見汪秀惠要求其欺騙取信洪碧珠以利後續 收取尾款恐涉及詐欺取財，卻未經查證，即基於幫助詐欺取 財之不確定故意，於109年8月7日14時許，與汪秀惠一同出 現在全家超商新夏店內，和洪碧珠碰面，並由李佳燁出面向 洪碧珠表示：10天讓事情圓滿再來處理後續過戶的事情云云 ，經洪碧珠質疑汪秀惠詐騙時亦未為任何澄清，容任汪秀惠 繼續施以詐術。嗣汪秀惠於同日14時18分，在全家超商新夏 店內遭埋伏員警逮捕，致其當日欲向洪碧珠詐騙尾款100萬 元未能得逞。 三、案經陳啟東、洪碧珠訴請臺南市政府警察局玉井分局、第六 分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告汪秀惠、李佳燁 及其等之辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有 傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之 情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯 性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關 於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　㈠被告汪秀惠： 　　對於上揭事實一、二所示犯行，均據被告汪秀惠於本院審理 時均坦承不諱，事實一部分，並有告訴人陳啟東於警詢時之 指訴、偵訊時之證述（警2卷第3至7頁，偵3卷第33至35頁） 、曾睦翰於警詢、偵訊時之陳述（警2卷第17至20頁，偵3卷 第61至63頁）、江永文於警詢時之陳述（偵3卷第95至96頁 ）、告訴人陳啟東之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警2卷第13至1 5頁）、告訴人陳啟東與曾睦翰之通訊軟體LINE對話紀錄（ 警2卷第25至29頁）、告訴人陳啟東與被告汪秀惠之通訊軟 體LINE對話紀錄（警2卷第31至37頁）、告訴人陳啟東所提 供之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及上海商業儲蓄 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之存摺封面照片、存摺 類取款憑條、匯款申請書、匯出匯款申請書照片6張（警2卷 第39至45頁）、告訴人陳啟東之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第65至69頁、第75頁）、 曾睦翰所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本 資料、客戶歷史交易清單、存摺封面及內頁影本、曾睦翰所 提供之存款人收執聯（警2卷第49至51頁、第63頁，偵3卷第 67至69頁）、汪林金葉所有郵局帳號000-00000000000000號 帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（警2卷第53至61 頁）、地籍圖資網路便民服務系統及蒐證照片4張（偵3卷第 91至94頁）在卷可稽；事實二部分，亦有告訴人洪碧珠於警 詢時之指訴、偵訊時之證述（警1卷第27至35頁，偵1卷第79 至83頁、第129至130頁、第333至335頁、第367至368頁）、 吳佩芸於警詢時之陳述、偵訊時之證述（偵1卷第131至132 頁、第167至171頁）、林倖米於警詢時之陳述、偵訊時之證 述（偵1卷第133頁、第167至171頁）、被告汪秀惠女兒蔡佩 霖於警詢、偵訊時之陳述（警1卷第17至20頁，偵1卷第79至 83頁、第367至368頁，偵2卷第97至100頁）、臺南地方法院 法拍屋公告網頁影本（警1卷第69頁）、法拍屋公告資訊（ 偵1卷第53頁）、建物登記第二類謄本（建號全部）南區鹽 埕段00000-000建號影本（警1卷第71頁）、臺灣臺南地方法 院強制執行投標保證金封存袋、投標書、契稅申報書等文件 資料（偵1卷第55至65頁）、蔡佩霖所有郵局帳號000-00000 000000000號帳戶之存摺內頁明細影本（警1卷第77至79頁） 、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本4 紙（警1卷第81至83頁）、王國欽台新國際商業銀行0000000 0000000號、00000000000000號帳戶之對帳單交易明細影本 （警1卷第85至87頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通 訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第135至141頁、第341至357頁 ）、吳佩芸與林倖米間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵1卷第1 43至151頁）、被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LIN E對話紀錄（數位採證）（偵1卷第181至217頁）、林倖米與 被告汪秀惠間之通訊軟體LINE對話紀錄（數位採證）（偵1 卷第219至231頁）、被告汪秀惠與李佳燁間之通訊軟體LINE 對話紀錄（數位採證）（偵1卷第233至327頁）、臺南市政 府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、扣案物 照片2張（警1卷第37至41頁、第45至49頁、第91頁）附卷可 佐，足認被告汪秀惠前開自白與事證相符，應堪予採信。是 本案事證明確，被告汪秀惠上開犯行均堪以認定，應依法論 科。 　㈡被告李佳燁： 　　訊據被告李佳燁固坦承有於事實欄所載時間與被告汪秀惠前 往約定地點，並冒充屋主女友，向告訴人洪碧珠表示說延10 天讓事情圓滿，再來辦理過戶的事情，被告汪秀惠並表示事 後紅包答謝等節，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並 辯稱：其與汪秀惠是朋友，會冒充屋主女友及說延後10天過 戶等語，都是依據汪秀惠事前的指示，不知道汪秀惠在詐騙 、房子已經過戶給別人，其只是單純幫助朋友，絕無幫助詐 欺取財之意思云云。辯護人則為被告李佳燁辯護主張：因為 汪秀惠事先告訴李佳燁說，因為屋主因為價格問題而自殺， 現在人在殯儀館，需要7到10天時間處理後續事宜，希望李 佳燁佯裝屋主女友，以爭取時間讓事情圓滿解決，所以李佳 燁才會和汪秀惠一起前往，且李佳燁事前對於汪秀惠與洪碧 珠的糾紛毫無所知，如果其有參與故意，大可於超商討論時 適時參與或提供更多幫助行為，而不是只有依據汪秀惠事先 交代行事，且因汪秀惠詐欺行為已經超出李佳燁可以預測預 料之範圍，縱然李佳燁沒有適時澄清，也不能據以推論其事 前知悉且有參與，其僅是單純基於朋友的請託幫忙，請求依 據嚴格證據法則而為無罪之諭知等語。經查： 　1.被告李佳燁於審理時供稱：「（問：汪秀惠到底用什麼方式 叫你假裝前屋主的女友？）事情當天七點半的時候，汪秀惠 要我開車載她到臺南，然後跟我說原屋主很委屈價格賣太低 想不開自殺了，那時候原屋主已經在殯儀館沒有辦法過戶， 要我假裝原屋主的女友，說等事情辦好圓滿了以後再幫洪碧 珠辦理過戶。（問：汪秀惠有無跟你說是買法拍屋，但是已 經被別人買走了？）沒有，我只知道她在做法拍屋的工作。 」、「（問：為什麼要偽裝原屋主的女友？當天是否約定要 交尾款？）對，汪秀惠有跟我講當天洪碧珠要交房子的尾款 辦過戶，但是原屋主在殯儀館要延幾天。」（本院卷第269 至270頁），顯然被告李佳燁事前知悉當天被告汪秀惠與告 訴人洪碧珠見面有收取房屋的尾款之目的，其冒充屋主女友 係為拖延交屋等情。　 　2.觀諸被告汪秀惠與告訴人洪碧珠間之通訊軟體LINE對話紀錄 ，被告汪秀惠於109年8月2日向洪碧珠表示「禮拜二交屋， 下午3點雙方說好了」、「等等再打給你」，經告訴人洪碧 珠詢問「星期二確定交屋嗎」，被告汪秀惠回答「是」（偵 1卷第355頁）；被告汪秀惠於109年8月4日卻表示「我在殯 移館不方便，今天的事先延」、「他在租屋處想不開」、之 後又表示「禮拜五下午二時見面」（偵1卷第355至357頁） ，其等聯繫過程與告訴人洪碧珠陳稱：原本汪秀惠表示109 年8月4日要交屋，並需要交付尾款100萬元，之後又說交屋 日期延至109年8月7日，原本要依其要求交付尾款，但汪秀 惠說先見面就好，且因為汪秀惠拿不出資料，所以交付沒有 完成；8月3日吳佩芸打電話轉告說屋主輕生，其就打電話給 汪秀惠，被告汪秀惠說她在殯儀館，也說屋主輕生；汪秀惠 8月2日傳「禮拜二交屋，下午3點雙方說好了」等訊息時， 還不知道被汪秀惠騙（警1卷第34頁，偵1卷第334至335頁） 大致相符。然被告汪秀惠根本沒有協助告訴人洪碧珠進行投 標程序並拍定臺南市○區○○路0段000巷0弄00號之法拍屋，卻 與告訴人洪碧珠約定109年8月4日要交屋及收取尾款100萬元 ，之後仍以屋主自殺為由欲遲延交屋，確實係對於告訴人洪 碧珠施用詐術無疑，惟因見面當天遭埋伏員警逮捕而未能順 利取得尾款。 　3.再參以本院113年11月27日勘驗筆錄暨109年8月7日錄影檔譯 文、勘驗截圖（本院卷第299頁、第303至311頁），被告李 佳燁109年8月7日陪同被告汪秀惠前往與告訴人洪碧珠夫婦 見面，被告李佳燁進入店內後，被告汪秀惠仍對告訴人洪碧 珠表示等圓滿拿鑰匙約時間再說，人家現在在念經；被告訴 人洪碧珠誤解；現在拿到資料送去地政3天就好了；等圓滿 再拿本票等情，仍持續以不實之屋主過世事由詐騙告訴人洪 碧珠，此時被告李佳燁在場亦配合陳稱圓滿差不多要10多天 ，經告訴人洪碧珠夫婦質疑為何沒有帶資料、不是說契稅都 辦好了、是不是從頭到尾都在騙人、有沒有把錢交給法院的 收據，被告汪秀惠仍執意說沒有拖、圓滿就會過戶、再5、6 天云云。若被告汪秀惠對被告李佳燁所述非捏造虛構事實， 則為何不能由原屋主真正女友出面或以其他方式向告訴人洪 碧珠證明，反係要求不相干之被告李佳燁配合冒充屋主女友 拖延，甚至被告汪秀惠還允諾給予紅包（警1卷第5頁），此 情已有可疑。況被告汪秀惠於警詢時供陳：有跟李佳燁說其 有幫別人要標法拍屋，但是沒有標到，然後有金錢糾紛（警 1卷第5頁）；並於偵訊時亦稱：跟李佳燁說與洪碧珠碰面是 不知道如何講法拍屋的事，想要坦白房子被別人買走（偵1 卷第21頁）。雖被告李佳燁否認知悉詐欺情事，然其於警時 陳稱：該法拍屋是其朋友之前住的，只知道他姓劉、是男生 ，在出發前往全家前汪秀惠有告訴原屋主劉先生已經自殺往 生了，家人忙著處理後事，沒有心情談論這件房屋買賣，所 以當天是談論能不能過一陣子再討論買賣乙事，買方則是希 望當天將尾款100萬元付清，並取得該法拍屋房屋鑰匙，汪 秀惠當日中午也有告知該法拍屋現任屋主已非劉先生（警1 卷第21至22頁），顯見被告李佳燁知悉被告汪秀惠在從事法 拍屋買賣，且本案法拍屋已易主，非被告汪秀惠所謂之劉姓 屋主，交易已發生糾紛，當天與告訴人洪碧珠見面係要收取 尾款，涉及金錢交付，其仍為拖延交屋冒充劉姓屋主女友， 在其不認識屋主，也未曾確認是否真有交易存在，是否存有 原屋主或屋主女友，或者屋主是否過世等節，及為何被告汪 秀惠無法提出真實人證、事證說服告訴人洪碧珠上開法拍屋 無法過戶之情況，即答應冒充屋主女友協助被告汪秀惠欺騙 取信告訴人洪碧珠，又在現場雙方發生爭執，經告訴人洪碧 珠質疑被告汪秀惠騙人，預見被告汪秀惠所為可能涉及詐欺 ，亦未當場加以澄清，甚至其在當日製作警詢筆錄時，仍在 配合被告汪秀惠講述該法拍屋屋主是劉姓友人，屋主往生自 殺云云等節，綜上所述，應認為被告李佳燁有容任該等結果 發生而不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　4.綜上，被告李佳燁所辯，均無可採，本案事證明確，被告李 佳燁上開幫助詐欺取財未遂犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告汪秀惠就事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。又被告汪秀惠就事實一、二所示犯行，分別 於緊密之時間內，先後向告訴人陳啟東、洪碧珠施以詐術， 使其等陷於陷於錯誤後陸續匯款，顯各基於同一犯意所為， 又侵害手法相同，堪認兩次犯行各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數 個舉動之接續施行，應均屬接續犯，而各以一詐欺取財罪論 處。又被告所犯上開詐欺取財2罪間，犯意各別、行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。是被告李佳燁 上開所為，顯係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在 無積極證據證明其係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下， 應認其所為係構成幫助犯，而非論以正犯行為。是核被告李 佳燁所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。又被告李佳燁於已著手於上開事實二之幫助 被告汪秀惠詐欺取財犯行而不遂，應依刑法第25條第2項及 同法第30條第2項之規定，按既遂及正犯之刑減輕之，並依 法遞減之。 　㈢爰審酌被告汪秀惠有多次詐欺取財之前案紀錄，素行不佳， 被告李佳燁並無任何前科紀錄，素行良好，有法院前案紀錄 表2份在卷可憑。被告汪秀惠不思循正當途徑獲取財物，僅 因自身債務而急需資金調度，即以上開方式先後詐騙告訴人 陳啟東、洪碧珠，致其等陷於錯誤而交付款項，顯見被告汪 秀惠欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並造成告訴人2人均 受有鉅額損害，所為殊無可取；另被告李佳燁與被告汪秀惠 為朋友關係，已預見被告汪秀惠與他人有購屋糾紛，未經查 證，即依被告汪秀惠之指示行事，一同到場幫助其詐騙告訴 人洪碧珠，所幸為警當場查獲未能得逞，所為亦無可取，均 應予非難。惟念被告汪秀惠犯後終能坦承犯行，並與告訴人 陳啟東、洪碧珠調解成立，除已給付部分賠償金外，將分期 給付等情，有本院112年度南司重附民移調字第13號、112年 重附民字第25號調解筆錄（本院卷第159至161頁）附卷可佐 ，非無悔悟之情；被告李佳燁始終否認犯行，犯後態度難謂 良好，然其事後已向告訴人洪碧珠道歉，經告訴人洪碧珠表 示願意原諒等節，亦有上開調解筆錄在卷可參，兼衡被告汪 秀惠自陳其教育程度為高職畢業、已婚，育有2名子女、已 成年，曾從事法拍屋業務，現從事素食原料買賣、平均月收 入30萬元；被告李佳燁自陳其教育程度為高中畢業、離婚， 育有1名孩子、已成年，目前退休，經濟來源是依靠父母留 下之資產，暨其等之犯罪動機、目的、手段、參與程度、所 生損害與告訴人陳啟東、洪碧珠表示之量刑意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告李佳燁宣告刑部分， 併予諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係 採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告汪秀惠所犯各罪 之犯罪動機、行為樣態及所侵害法益相同，與犯罪時間相近 ，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，及刑罰邊際效應隨刑期而 遞減等因素，兼顧對於被告汪秀惠之儆懲與更生，定其應執 行之刑，如主文所示。 　㈣本件被告汪秀惠詐欺所得如附表所示之款項，均屬其犯罪所 得，均未經扣案，然被告汪秀惠返還告訴人陳啟東、洪碧珠 各32萬元，據其供陳在卷（本院卷第369頁），並有告訴人 洪碧珠與被告汪秀惠110 年9 月15日書立之還款字據1 紙（ 偵2 卷第119 頁）、被告汪秀惠提出之匯款予告訴人陳啟東 、洪碧珠新台幣2萬元之匯款申請書影本2 紙（本院卷第319 至321 頁）及上開調解筆錄等附卷可憑，是扣除已返還告 訴人2人部分，其餘不法所得1146萬元【計算式：625萬＋585 萬－（32萬×2）＝1146萬】，均應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於 第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依 相關法律規定辦理，併此指明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 110年4月7日 12時49分 50萬元 (訂金) 曾睦翰之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 110年4月12日 9時30分 300萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 110年4月16日 11時24分 150萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 110年5月3日 9時30分 100萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 5 110年7月5日 9時52分 25萬元 汪林金葉之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 　　　(共計) 625萬元 【附表二】 編號 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 109年5月21日 11時53分 310萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 2 109年5月21日 12時2分 140萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 3 109年5月22日 14時30分 100萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 4 109年5月27日 10時17分 35萬元 蔡佩霖之郵局帳號0000000-0000000號帳戶 　　　(共計) 585萬元

2025-01-22

TNDM-112-易-1074-20250122-1

易
臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第784號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王耀偉 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第45 74號），本院判決如下： 　　主　文 王耀偉犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　犯罪事實 一、王耀偉與賴博辰因行車糾紛而發生口角，賴博辰遂於民國11 2年10月26日0時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大 貨車（下稱甲車），停放在苗栗縣○○市○○里○○0○00號之臺灣 中油宏苗加油站旁，王耀偉駕駛車牌號碼000-0000號營業用 大貨車（下稱乙車）至上址加油站旁後，竟基於傷害、強制 之犯意，先開啟賴博辰所駕駛甲車之車門並將賴博辰拉下車 ，而以此強暴之方式，使賴博辰行無義務之事，並徒手攻擊 賴博辰，並與賴博辰互相拉扯，致賴博辰因而受有右側手部 挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部擦挫傷等傷害。 二、案經賴博辰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠本判決下述所引用被告王耀偉以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。 　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有與告訴人賴博辰因行車糾紛發生口角而駕 駛乙車前往上開地點，且與告訴人互相拉扯，發生肢體衝突 等情不諱，惟堅詞否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只有 拍賴博辰車窗，沒有開賴博辰的車門，也沒有拉賴博辰下車 ，更沒有徒手毆打賴博辰，我是被賴博辰打的等語。經查： 　㈠被告與告訴人因行車糾紛發生口角，2人於上開時、地發生肢 體衝突等情，業據被告供認不諱（見偵卷第37至39、65至68 頁；本院卷第44至45、109頁），核與證人即告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時證述（見偵卷第33至35、69至72頁、97 至98頁；本院卷第82至94頁）、證人即於事發地點在場之林 詩迪於偵訊、本院審理時證述（見偵卷第110至111頁；本院 卷第95至105頁）均大致相符，並有龍騰派出所員警於113年 3月9日出具之職務報告、事發地點現場照片（見偵卷第29至 31、49頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告有拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯， 致告訴人受有右側手部挫瘀傷、右側中指擦挫傷及右側膝部 擦挫傷等傷害，說明如下： 　⒈證人即告訴人於警詢證稱：我於上開時、地遭王耀偉違背我 意願開啟我車門將我拉下車，之後徒手朝我身體各處揮拳， 我就把王耀偉壓倒在地，我同事林詩迪到達後就把我們分開 ，王耀偉又突然跑向我徒手揮拳攻擊我等語（見偵卷第33至 35頁）；於偵訊時證稱：事發時王耀偉把我從貨車拉下來攻 擊我，然後我才把王耀偉壓制在地上，林詩迪來了，林詩迪 把王耀偉拉開後，王耀偉又從背後跳過來攻擊我頭部等語（ 見偵卷第97頁）；於本院審理時證稱：王耀偉開啟我的車門 把我從車上拉下來，王耀偉馬上對我做攻擊的行為，後來林 詩迪來了就把我們分開，然後王耀偉又從後面攻擊我，我就 與王耀偉拉扯，我們就等於互毆一樣等語（見本院卷第82至 94頁）。 　⒉證人林詩迪於偵訊時證稱：我不知道王耀偉、賴博辰的名字 ，我看到乙車的駕駛人爬上去甲車，抓甲車駕駛人的前衣領 從駕駛座拉下來，乙車駕駛人就打甲車駕駛人，我去中間勸 架，乙車駕駛人還繼續動手等語（見偵卷第110頁）；於本 院審理時證稱：我看到王耀偉下車去開賴博辰的車門，然後 爬上車去打賴博辰，並把賴博辰拉下車，拉下車後，王耀偉 有用拳頭攻擊賴博辰，賴博辰就一直把王耀偉推開，我有看 到他們兩個人互相毆打對方，後來我看到他們這樣子，我就 過去把他們兩個分開了，再後來我只聽到他們又打起來，我 又調頭回來看，他們兩個人就用拳頭互揮等語（見本院卷第 95至105頁）。 　⒊觀諸證人即告訴人、證人林詩迪上開證述內容，其等就被告 於上揭時、地有先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人 互相拉扯之過程之證述內容均為明確且互核一致之表述，且 其等於偵訊、本院審理中均以證人身分經過具結作證，擔保 其等所言為真實，實無刻意虛構事實陷害被告而甘冒偽證罪 刑責之理，可見告訴人、證人林詩迪前開所證之詞當係基於 事實所為之陳述，應值採信。 　⒋又告訴人於事發後當日，即前往李綜合醫療社團法人苑裡李 綜合醫院急診，經醫師診斷受有右側手部挫瘀傷、右側中指 擦挫傷及右側膝部擦挫傷等情，有前揭醫院診斷證明書在卷 可佐（見偵卷第47頁），佐以被告並不否認與告訴人有拉扯 之事實，審以告訴人之傷勢係集中於四肢，此恰與一般人遭 受攻擊、拉扯常見之傷勢相符，足認告訴人所受之前揭傷害 ，確係被告對告訴人之前揭攻擊，及被告與告訴人間互相拉 扯行為所致。 　⒌綜合上開證據，足認被告確有於上開時、地，先拉告訴人下 車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯，造成告訴人受有前 揭傷害之情事。被告辯稱其並未拉告訴人下車及傷害告訴人 等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈢按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害 他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被 害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院112年度台上字 第28號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所載時、地， 先拉告訴人下車並攻擊告訴人，且與告訴人互相拉扯等節， 已查明認定如上，足見被告將告訴人拉下車之當下，其主觀 上即係意在以此強暴之方式，使告訴人行無義務之事，俾便 遂行後續攻擊告訴人，並與告訴人互相拉扯之不法犯行。準 此，被告所為具可非難性，自應論以強制罪。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第304條 第1項之強制罪。 　㈡被告係以傷害、強制等行為，作為處理其與告訴人發生紛爭 之手段，具有行為局部之同一性，足認係以一行為而觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之傷害罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理紛 爭，率爾以上述方式為傷害、強制行為，其犯罪之動機、目 的及手段洵非可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未 與告訴人達成和解或為任何填補損失之舉動；另衡酌被告本 案犯行造成告訴人所受損害程度，兼衡被告於本院所述高職 畢業之教育程度，職業為司機，月入約新臺幣5至6萬元，家 裡有母親、小孩需要照顧（見本院卷第111頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、不另為無罪之諭知：　 　㈠公訴意旨略以：被告因本案傷害行為致告訴人受有頭暈頭痛 （疑似為腦震盪）之傷害，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。 　㈡按刑法之傷害行為，係指以有形之外力，破壞人體之生理組 織或健康狀態（最高法院95年度台上字第4284號判決意旨參 照）。經查，告訴人前往李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫 院急診，經醫師開立之診斷證明書固記載病名為「遭人徒手 毆打後，頭痛頭暈，疑為腦震盪」乙節，有該院診斷證明書 附卷可參（見偵卷第47頁）。惟本院認為，是否感受到頭痛 頭暈，乃個人主觀感覺及生理症狀之範疇，隨著個人之體質 及感官敏銳度不一而有不同之感受，並無法透過儀器得以客 觀量化或測量，與生理組織或健康狀態，發生不良變化，而 異於正常情狀之所謂傷害並不相同，又觀上開診斷證明書， 並未載明告訴人頭部有何外傷或其他具體症狀、病名，難以 僅憑上開診斷證明書推斷告訴人受有頭部外傷或生理組織、 健康狀態遭破壞之情事。再觀諸前開診斷證明書係記載「『 疑為』腦震盪」，則告訴人是否確實受有腦震盪之傷害，尚 非無疑，基於罪證有疑利於被告之原則，此部分自不得對被 告論以傷害罪。從而，告訴人雖診斷為「頭暈頭痛，疑為腦 震盪」，然不能證明被告就此部分係成立傷害罪，惟此部分 若構成犯罪，與被告前揭經本院認定有罪部分，有實質上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-易-784-20250122-1

重上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第592號 上 訴 人 孫國輝（香港籍） 訴訟代理人 傅宇均律師 鄭雅方律師 被 上訴 人 陳重坤 駿衫礦業有限公司 兼 上一 人 法定代理人 簡絲旗即駿衫礦業有限公司之清算人 共 同 訴訟代理人 李之聖律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年4月25日臺灣士林地方法院110年度重訴字第430號第一審判 決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及該部分假執行 之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應連帶給付上訴人美金5萬1444元，及自民國108年 1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、被上訴人簡絲旗應給付上訴人美金23萬4409元，及自民國11 0年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、其餘上訴駁回。 五、第一、二審訴訟費用由被上訴人簡絲旗負擔百分之82，餘由 被上訴人連帶負擔。 六、本判決第二項於上訴人以新臺幣47萬8086元供擔保後，得為 假執行；但被上訴人如以新臺幣143萬4259元為上訴人預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第三項於上訴人以新臺幣217萬8440元供擔保後，得 為假執行；但被上訴人簡絲旗如以新臺幣653萬5323元為上 訴人預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法（下稱涉民法）。涉民法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉民法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第24條前段、第25條前段分別定有明文。查上訴人為香港地區人民，有證明書及授權書可憑（原審卷一第29-30頁），本件應類推適用涉民法，而被上訴人為我國人民或依我國法設立登記之公司，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。又上訴人主張其受被上訴人陳重坤詐騙投資石油、痲瘋樹果園，將投資款匯入被上訴人駿衫礦業有限公司（下稱駿衫公司）在我國設立之銀行帳戶，再由被上訴人簡絲旗在我國領出作為私用，依侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人連帶賠償，是上訴人受損害之侵權行為結果地，及陳重坤、簡絲旗不當得利受領地均在我國，自應以我國法為準據法。 二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，於清算範圍內，視為尚未解散。有限公司之清算，以全體股東為清算人，清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第113條第2項準用第79條前段及第8條第2項分別定有明文。駿衫公司於民國110年1月5日經臺北市政府同意解散，由唯一股東簡絲旗自任清算人等情，有臺北市政府函、變更登記表、股東同意書可憑（本院卷一第564-567頁），應以簡絲旗為法定代理人。 貳、實體部分 一、上訴人主張： ㈠、伊與伊胞兄即訴外人孫國強透過訴外人雷沛錂（BinLing Lei）之介紹，於102年11月21日與陳重坤洽談緬甸煤礦開採投資案，陳重坤自稱有緬甸國籍，緬甸姓名為「U KYAW SAN Shein」，佯稱與其配偶簡絲旗共同經營之駿衫公司，在緬甸另設立駿衫礦業貿易有限公司（Jun Shan Minerals & Mining Trading Company Limited，下稱緬甸駿衫公司），以緬甸駿衫公司負責人身分與伊簽訂「煤礦開採合作合同」（下稱煤礦契約，非本件審理範圍）。陳重坤於簽約同日再向伊佯稱緬甸駿衫公司擁有位於緬甸Magway Region,Minhla Township,Degaing Village之油田（下稱系爭油田），與雷沛錂共同持股100％，緬甸駿衫公司有開採權，業經緬甸政府批准，目前是人工小量開採，須購置大型鑽井機器才能大量開採，並可再購入與系爭油田比鄰之油田（下稱比鄰油田），擴大開採範圍以增加獲利，致伊陷於錯誤，與緬甸駿衫公司、雷沛錂簽訂「小量開發試採石油合同」（下稱系爭石油契約），伊並依陳重坤之指示，陸續於102年11月25日、102年12月23日、103年1月23日匯款美金（下同）10萬元、5萬5000元、19萬元（共34萬5000元）至駿衫公司之彰化商業銀行外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱駿衫彰銀帳戶），作為購買鑽井機器、購地、開井及營運之用。嗣伊發現陳重坤提供之報表所載石油收支情形，與其先前告知不同，要求說明，陳重坤遂避不見面，經伊以緬甸投資及公司管理局（即DICA）線上登記系統（稱為MyCO）查無緬甸駿衫公司之登記資訊，始知緬甸駿衫公司自始不存在，且緬甸土地均為國有，不允許私人擁有土地所有權，陳重坤亦無石油開採許可，始知受騙。 ㈡、陳重坤於103年1月間偕伊前往緬甸June High Bright Sun Mining Co.Ltd.（下稱June High公司）辦公室，佯稱其為方便在緬甸做生意，將緬甸駿衫公司更名為June High公司，二者為同一公司，其以June High公司名義100％持有位於緬甸Ngaung Pin Village-Padawn Township-Pyi，佔地4500英畝之痲瘋樹果園（下稱系爭果園），現已種植40萬棵樹，因資金不足無法雇用人員澆水、種植，願將痲瘋樹果園50％股份出售予伊，以獲得營運資金，故意隱匿June High公司於98年12月22日即與訴外人美商暐創環球股份有限公司（下稱環球公司）簽訂「緬甸聯邦合作開發5220公頃農場合約書」（下稱農場合約），約定環球公司可分潤50％之交易重大事項，致伊陷於錯誤而同意投資，以伊擔任負責人之Yangon Focus Group Ltd.名義，與陳重坤自任代表人之June High公司，於103年1月15日簽訂「痲瘋樹菓園種植合作合同」（下稱系爭果園契約），同年4月5日簽訂「顧問服務合約」（下稱系爭服務契約），並依陳重坤之指示，於103年4月9日至104年12月29日期間陸續匯款至June High公司在緬甸之Myanmar Oriental Bank Ltd.帳戶（下稱June High帳戶）、駿衫彰銀帳戶、駿衫公司之玉山商業銀行外幣帳戶（帳號0000000000000，下稱駿衫玉山帳戶）、簡絲旗之彰化銀行外幣帳戶（帳號00000000000000，下稱簡絲旗彰銀帳戶）、簡絲旗之玉山銀行外幣帳戶（帳號0000000000000，下稱簡絲旗玉山帳戶），合計27萬3880.52元（各次匯款情形如附表編號4至26所載，其中與果園有關之農場支出費用如「請求金額」欄所列）。嗣環球公司之負責人即訴外人簡意濤於107年11月間出示農場合約，伊始知受騙。 ㈢、簡絲旗負責處理駿衫公司在台承租及簽約，前往緬甸處理該公司事務，而與陳重坤共同經營駿衫公司，其實際參與環球公司簽約事宜，復向伊謊稱投資款均已匯至緬甸、石油開採狀況良好、後續可依約將石油及果園分潤，誘使伊繼續交付投資款，卻將投資款用於繳納購置別墅、賓士車、黃金及繳納個人信用卡費、支付子女才藝費等私人用途，與陳重坤共同對伊為詐欺行為，應依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段負共同侵權行為責任。而簡絲旗為駿衫公司之負責人，並實際取得投資款，構成權益侵害之不當得利，應另依公司法第23條第2項、民法第179條第1項規定賠償損害及返還利得。另陳重坤、簡絲旗均為駿衫公司之實際負責人，二人執行職務加損害於伊，駿衫公司亦應依民法第28條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段負共同侵權行為責任，一部請求被上訴人應連帶給付28萬5853元【石油1萬1972.48元（附表編號1）+果園27萬3880.52元（附表編號4到26），各筆金額如附表「請求金額」欄所列】。原審駁回其請求，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人28萬5853元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。 二、被上訴人則以：關於石油投資部分，緬甸DICA於107年8月1日始啟用MyCO線上登記系統，且須辦理登錄始可查得公司資料，而緬甸駿衫公司成立在先，當然無法在該系統查得，無從據此推認緬甸駿衫公司於簽訂系爭石油契約時不存在；又伊從未向上訴人提及陳重坤有石油開採權及油田土地所有權，系爭石油契約亦僅約定陳重坤負責就採集石油與緬甸軍方進行協商談判，伊業已依約履行，自無詐欺可言。關於果園投資部分，陳重坤與June High公司對系爭果園坐落之土地固無所有權，但經當地政府特許，就5220公頃之土地有100％占有及使用權，June High公司雖與環球公司簽訂農場合約，惟該合約之範圍為5220公頃，遠大於系爭果園契約之4500英畝，且環球公司僅可取得出售痲瘋樹（不含沉香樹）50％之獲利，其餘50％獲利及其他作物產出之權利，均與環球公司無關，農場合約並不影響上訴人之權益，上訴人係於多次參觀系爭果園後始決定投資，伊非故意隱匿。又簡絲旗係將名義借給陳重坤擔任駿衫公司之負責人，依陳重坤指示將其與駿衫公司帳戶內之款項匯至陳重坤指定之帳戶或第三方匯兌，並未參與駿衫公司經營，上訴人未證明簡絲旗有何參與、幫助所指陳重坤詐欺投資石油、果園之行為，或知悉上訴人所指陳重坤隱瞞農場合約存在，不成立侵權行為或權益侵害之不當得利。另上訴人前以受陳重坤詐欺投資煤礦為由提起刑事告訴，其於107年6月21日原法院106年度易字第603號刑事案件審理時，已證述其主觀上認石油與果園投資均遭陳重坤詐欺，且環球公司之負責人即訴外人簡意濤亦於107年11月間向上訴人出示農場合約，上訴人遲至110年5月27日始提起本件訴訟，其侵權行為之請求權已罹於2年消滅時效。又上訴人前以遭伊等詐騙為由訴請給付煤礦投資款，經本院111年度重上更一字第78號判決判命伊等應連帶給付新臺幣800萬元本息確定，惟上訴人於本件就附表編號16、17、18之款項，與前開判決附表編號11、13、15之款項相同，為重複請求等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、經查： ㈠、駿衫公司於97年10月16日設立登記，簡絲旗為唯一股東並任董事，駿衫公司、June High公司於98年12月22日與環球公司簽訂農場合約。上訴人、孫國強於102年11月21日與緬甸駿衫公司、雷沛錂簽訂系爭石油契約（孫國強未實際出資，下不贅列），上訴人於103年1月15日與June High公司簽訂系爭果園契約，同年4月5日簽訂系爭服務契約。上訴人匯款情形如附表所列，附表編號1至3為石油投資之匯款，附表編號4至26之匯款與果園有關之金額如附表「請求金額」欄所載等情，為兩造不爭執（原審卷三第431頁，本院卷二第119、160頁），並有公司登記案卷影本、系爭石油契約、果園契約、服務契約可稽（原審卷一第42-43、58-66、115-122頁，本院卷一第503-577頁），應堪信實。又上訴人與雷沛錂以受陳重坤詐欺投資煤礦、石油為由提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度偵字第18721號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可憑（本院卷一第301-314頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（相關案卷另影印存卷），亦可認定。 ㈡、上訴人前以受陳重坤、簡絲旗詐欺投資煤礦為由提起刑事告 訴（下稱煤礦詐欺刑案），士林地檢署檢察官以106年度偵 字第8902號對陳重坤提起公訴，對簡絲旗為不起訴處分。陳 重坤部分經原法院106年度易字第603號刑事判決（下稱刑事 一審）諭知無罪，並經本院107年度上易字第2082號刑事判 決（下稱刑事二審）駁回檢察官之上訴確定，及本院110年 度聲再字第253號刑事裁定駁回檢察官之再審聲請確定；簡 絲旗部分雖經上訴人聲請再議，士林地檢署仍以106年度偵 續字第320號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署108年度上 聲議字第2971號駁回上訴人之再議，及經原法院108年度聲 判字第48號刑事裁定駁回其交付審判之聲請確定。上訴人另 主張受被上訴人共同詐騙投資煤礦，訴請賠償，經原法院10 5年度重訴字第505號判決（下稱另案一審）駁回其請求，上 訴人不服提起上訴，本院108年度重上字第5號判決（下稱另 案前審）駁回其上訴，惟經最高法院110年度台上字第2438 判決廢棄發回本院，嗣本院111年度重上更一字第78號判決 （下稱另案更一）廢棄另案一審判決，改判被上訴人應連帶 給付上訴人新臺幣800萬元本息，經最高法院112年度台上字 2240號裁定駁回被上訴人之上訴確定等情，有前開案號起訴 書、處分書及裁判書可憑（原審卷一第292-316、374-379、 410-429頁及卷二第136-149、394-410頁，本院卷一第95-10 9、171-173頁），並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛（ 相關案卷另影印存卷或附卷），應可認定。 四、本院判斷： ㈠、陳重坤部分： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂善良風俗，則指涉行為違反社 會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中 的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序（最高法院 112年度台上字第1480號判決意旨參照）。又民事法上所謂 詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，虛構事實或隱匿事實而 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。申言之， 即行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人 陷於錯誤之意思，客觀上使用詐術手段，致相對人陷於錯誤 而為意思表示（最高法院101年度台上字第225號判決意旨參 照）。且詐欺不以積極之欺罔行為為限，在法律上、契約上 、交易習慣上或依誠信原則有告知事實義務時之沉默，即為 事實之隱蔽，倘交易之一方之行為，使他方信其可得有約定 之權益，因錯誤而為意思之表示時，亦得構成詐欺（最高法 院89年度台上字第1232號、110年度台上第2438號判決意旨 參照）。茲查： 　⒈石油投資部分： 　⑴依系爭石油契約第1條：「…⒉上訴人前期投入10萬元作為勘查 機器之用…」，第2條：「⒈從開始採出石油及除掉稅務等經 營成本，所得利潤95％給乙方（即上訴人）（還本乙方）…。 ⒉乙方投資油田還本後，所有成本扣除後，甲方（即緬甸駿 衫公司）占30％，乙方占70％；⒊乙方委託甲方在緬甸訂購钻 油（即鑽油）機器一台，費用由乙方支付，開採機器由乙方 所有；…⒍甲方負責銷售貨款的回收…」等約定（原審卷一第4 3頁），可知上訴人依約享有優先取得利潤95％還本、還本後 得受70％分潤之利益，擁有鑽油機器之所有權，並對緬甸駿 衫公司有請求給付銷售貨款之權利，應可確定。 　⑵又依陳重坤於煤礦詐欺刑案所提經公證之採礦許可證（批准 號：2004/6）之中英文譯本所示，該許可證於93年7月9日核 發，到期日113年7月8日（批准期限20年），許可證持有者 為緬甸駿衫公司〈士林地檢署105年度他字第2399號（下稱他 2399）卷一第310、314頁〉，而其所提緬甸自然資源暨環境 保護部108年4月22日Ka Ma Tha Mining(1)146/2019號函亦 覆以：「Jun Shan Minerals & Mining Trading Co.,Ltd o wned by U KYAW SANN @ RICKEY CHEN,…was granted permi ssion by Ministry of Natural Resources and Environme ntal Conservation for Coal Excavation at the followi ng area from 2004 to 2008 and excavation has been ma de.」【U KYAW SANN（陳重坤之緬甸名）@Richey Chen（陳 重坤之英文名）擔任負責人之緬甸駿衫公司確有取得該部許 可之煤礦開採權，並於93至97年間實際進行開採活動】，有 上開函文、英文公證譯本、我國駐泰國臺北經濟文化辦事處 證明書足憑（刑事二審卷一第184-186頁），固可認緬甸駿 衫公司於93年至97年間確實曾經存在，並有經營採礦事業。 然依陳重坤於刑事一審審理時自承：緬甸駿衫公司係伊在91 年間到緬甸設立之外資公司，後來政權移轉，礦權被收走， 該公司一併被收走，現在已經不存在，伊於97年另外成立緬 資公司（即June High公司），幾年後伊告訴雷沛錂已經拿 回礦權，請她找投資人等語（原審卷三第116-117頁）；佐 以陳重坤於97年間因緬甸政府禁止外資公司登記擁有採礦權 ，緬甸駿衫公司之礦權遭收回，遂借用緬資公司Tun Thwin Mining Company Limited（下稱Tun Thwin公司）之名義， 再度取得前開93年採礦許可證之採礦權，並於97年3月15日 出具授權書同意June High公司勘探、生產煤礦，June High 公司亦於98年10月6日完成設立登記等情，有陳重坤於煤礦 詐欺刑案所提緬甸聯邦共和國礦業部總理府批准開採大型礦 產許可證及中文公證譯本（批准號「2004/6（延期）」，他 2399卷一第323-324頁）、授權書及英文公證譯本（他2399 卷二第310、311頁）、June High公司之登記資料（刑事一 審卷第145頁）足憑；及陳重坤於98年12月22日係以June Hi gh公司名義與環球公司簽訂農場合約，載明June High公司 擁有系爭果園之占有權及股權，與環球公司共同經營種植痲 瘋樹、沉香樹事業（原審卷一第115-122頁）等情，可知緬 甸駿衫公司於97年間遭緬甸政府收回，陳重坤遂另行設立Ju ne High公司間接取得採礦權，續行煤礦開採事宜，同時經 營系爭果園，且依被上訴人所提會計師出具之103年至105年 度簽證報告英文及中譯本（原審卷二第264-391頁），亦可 知June High公司名下有建物、車輛、機器，並有營業收入 ，而有相當資產，堪認陳重坤於緬甸駿衫公司遭緬甸政府收 回後，由June High公司重新取得採礦權，資產亦均移至Jun e High公司名下，其於102年11月21日與上訴人簽訂系爭石 油契約時，緬甸駿衫公司已不存在。 　⑶再依證人雷沛錂於另案一審證稱：陳重坤於100年間主動與伊聯繫，讓伊替他找中國投資方與合作方，簡絲旗寄了一些臺灣駿衫公司跟緬甸駿衫公司的架構、演變情形、經營業務項目、相關報告等資料給伊，介紹給投資者知道（原審卷二第438-439頁），而依簡絲旗於101年2月12日寄送雷沛錂之電子郵件附件「預擬煤礦合作開發原則」記載緬甸駿衫公司係礦主，「駿衫公司/緬甸現況」第2點亦記載：「緬甸駿衫公司之財產狀況及投入情形」項下記載有大型怪手3輛、中型怪手1輛、卡車9輛、休旅車1輛、普通車1輛、小吉普車1輛等財產，且已取得kalewa煤礦4500英畝之開採執照（另案一審卷一第194、200、202頁），101年7月21日寄送予雷沛錂之電子郵件亦有相同文件（同卷第206、241、246頁）；再佐以證人林三聖於刑案偵查中證稱：伊與緬甸駿衫公司有簽訂煤礦的獨家銷售契約，伊律師有質疑June High公司跟緬甸駿衫公司為何不同名字，如何確認是同一法人格，陳重坤說因為緬甸政府軍變，緬甸駿衫公司要更換新執照變成June High公司等語（原審卷三第414頁），可見陳重坤確有對外宣稱緬甸駿衫公司實際存在，與June High公司同一法人格，且名下具有相當資產之舉。然衡諸交易慣例，於當事人為法人時，該法人確實合法存在及擁有資產情形，涉及其是否具有履約能力，自屬影響他方締約意願之重要因素，為交易上重要資訊。則陳重坤隱匿緬甸駿衫公司已不存在，資產均已移至June High公司名下之事實，使上訴人誤信緬甸駿衫公司存在且具有資產及履約能力，可享有優先還本、還本後受分潤、擁有鑽油機器所有權，並得請求給付銷售貨款之契約權益，而與緬甸駿衫公司簽約，影響上訴人意思表示之形成自由，當屬詐欺。 　⑷被上訴人雖抗辯：不論陳重坤以緬甸駿衫公司或June High公司名義締約，收受投資款及履行契約義務之人均為陳重坤，且上訴人簽訂另案「煤礦管理顧問服務合約」（下稱煤礦服務契約）時，已知悉緬甸駿衫公司、June High公司係陳重坤先後經營相同業務之公司，要求併列為當事人，自無陷於錯誤，並提出另案煤礦服務契約（本院卷一第471-475頁）為憑。然系爭石油契約之當事人載明為緬甸駿衫公司，下方雖有陳重坤之緬甸名「U Kyaw San Shein」及英文名「Richey Chen」，然係以緬甸駿衫公司負責人之身分代表締約，並未將陳重坤列為當事人，且縱認陳重坤亦為當事人，對上訴人而言，仍受有無法使緬甸駿衫公司履約或負賠償責任之不利益。至另案煤礦服務契約固將緬甸駿衫公司、June High公司併列為當事人，惟該契約之簽訂時間為103年6月24日，已在簽訂系爭石油合約之後，且上訴人係因於103年1月24日受陳重坤告知二家公司登記證號一樣，是同一間公司，只是改名，方便在緬甸做生意，為求保障而要求併列，業據其於刑事一審審理時證述明確（原審卷三第46頁），並有證人雷沛錂於另案一審審理時證稱：陳重坤說緬甸駿衫公司跟June High公司是同一家公司，只是名字改了（原審卷二第445頁）明確，被上訴人執此抗辯上訴人就與緬甸駿衫公司簽約未陷於錯誤云云，自非可取。 　⒉果園投資部分： 　⑴系爭果園契約第1條約定系爭果園之面積約4500英畝，第2條約定：「甲方對痲瘋樹果園地占有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占股100％」。第3條第1項約定：「⒈甲方負責代表該果園100％股權與乙方（即上訴人）簽訂本協議。⒉甲方保證對該果園占有權及占有比例真實有效。…」，第3項：「回款分配：銷售回款扣除當期成本后，全部用于償還乙方投入資金其中70％，其余30％分兩年歸還乙方，還款后，扣除當期經營成本后，所得純利潤甲方收取50％，乙方收取50％。」（原審卷一第58-59頁）；系爭服務契約第A條約定：「⒈痲瘋樹果園…甲方（即緬甸駿衫公司、June High公司）對該果園的佔有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占股100％…。」，⒉痲瘋樹果園試驗農場…甲方對該果園的佔有權為：甲方以June High Bright Sun Mining Co.Ltd.名義對該果園占100％種植權。」(同卷第60-62頁）。依前開約定觀之，陳重坤保證系爭果園之占有權、種植權均由緬甸駿衫公司、June High公司單獨擁有，銷售所得扣除經營成本後，均用於償還上訴人投入之70％資金，其餘30％分兩年歸還上訴人，資金全部返還後，上訴人按期分得扣除經營成本後之純利潤50％。 　⑵又陳重坤於98年12月22日以June High公司、駿衫公司名義與環球公司簽訂農場合約，該合約之前言記載：「甲方（即June High公司、駿衫公司）擁有緬甸聯邦5220公頃農地，合法開發、種植、使用權利，並計劃開發種植痲瘋樹和沈香樹。委託乙方（即環球公司）提供技術顧問與管理服務，經乙方表示其具有專業能力，可勝任且願意提供相關之技術顧問與管理服務。」，第1條約定：「甲方持有緬甸聯邦5220公頃特許土地的合法使用權、開發權…」，第2條：「2-1：甲、乙雙方同意簽署共同開發種植痲瘋樹項目的契約於甲方5020公頃土地上，期限為50年，於2010年元月1日起至2060年12月31日止…。2-2：甲、乙雙方同意簽署共同開發種植沉香樹項目的契約於甲方200公頃土地上，期限為50年，於2010年元月1日起至2060年12月31日止…。」。第3條：「3-2：若因緬甸聯邦或地方政府政令所導致乙方種植計畫中斷，甲方有責任義務排除困難使乙方順利執行種植計畫。」，第6條：「乙方的服務項目和範圍：6-1：痲瘋樹和沈香樹種植管理與技術顧問服務。6-2：痲瘋樹和沈香樹農場整體規劃和設計。6-3：痲瘋樹和沈香樹農場管理與物流管理。6-4：痲瘋樹和沈香樹農場員工操作教育訓練。6-5：痲瘋樹和沈香樹病菌管理…」、第11條：「稅後盈餘除提撥10％紅利分配（細節另議），全部利得雙方各分配50％(以痲瘋樹爲主，沈香樹附件另訂）。」(原審卷一第115-120頁）。酌以證人簡意濤於原審證稱：June High公司對於痲瘋樹果園占股不可能是百分之百，因為農場合約第11條有約定扣除給地主的10％外，其餘由甲方與環球公司各分配50％，就是稅後盈餘（原審卷三第133頁），可知環球公司就前開約定之5220公頃農地有種植痲瘋樹、沈香樹及管理農場之權，June High公司、駿衫公司並負有使環球公司順利種植之義務，而環球公司依約就獲利扣除給付地主10％後，得分潤半數。 　⑶再依證人簡意濤證稱：環球公司是伊與王宗煌設立的公司，有跟陳重坤簽農場合約一起開發，取得利潤後再做分配，看地時還沒有開始種植痲瘋果樹，伊等從買種子開始培苗，種植果子再出售，陳重坤說當地尚需建設，後來果子賣掉的錢就再投入，沒有分配紅利，伊等投入初期資金如從柬埔寨請技術團隊，包括技術人員薪資、設備、差旅費、顧問費，種子、沈香樹費用，及後期水壩抽水設備等。王宗煌幾乎長期在緬甸，有時住在痲瘋樹果園，有時住在緬甸市區，負責協助管理痲瘋樹果園、監督進度等語（原審卷三第131-132、133、135頁），被上訴人並自承：與環球公司簽約當時有約定先就其中4000英畝先行開發，與系爭果園契約約定之範圍是同一塊等語（本院卷一第241頁），參以系爭果園契約第1條亦載明系爭果園有2800英畝部分已種植痲瘋樹，可見環球公司先行開發之位置即為系爭果園，其上痲瘋樹均由環球公司種植，包含在農場合約第2條2-1約定種植痲瘋樹之5020公頃（約12405英畝）土地之範圍內。則系爭果園契約及服務契約保證June High公司「單獨」擁有系爭果園之種植權，並約定獲利將均用於償還上訴人投入之70％資金，資金清償完畢後可取得50％獲利，均屬上訴人依前開契約可取得之權益，故June High公司已與環球公司簽訂農場合約，約定環球公司就系爭果園享有種植權，可取得獲利扣除10％後之半數等節，自屬影響上訴人締約意願之重要因素，為交易上重要資訊。陳重坤隱匿已與環球公司簽訂農場合約之事實，使上訴人誤認June High公司100％擁有系爭果園之種植權及分潤利益，而與之簽約，影響上訴人意思表示之形成自由，自屬詐欺。 　⑷被上訴人雖抗辯：農場合約約定之果園範圍遠大於系爭果園契約，且環球公司僅可取得出售痲瘋樹50％之獲利，不包括其餘50％獲利及其他作物（沈香樹）產出之權利，上訴人提供之資金應列入成本，農場合約不影響上訴人之權益云云。然環球公司先行開發之範圍約4000英畝，較系爭果園之範圍4500英畝為小，且簽約時僅有系爭果園範圍內有種植痲瘋樹，其餘土地尚未開發種植，則環球公司就系爭果園之全部既均有種植權，其可得分潤當係以全部已種植痲瘋樹之獲利計算。又依系爭果園契約第4條約定：「⒈乙方（即上訴人）提供用于經營該果園的設備及資金，依照經營過程的實際需要分批提供，但該資金屬於乙方借款給甲方（即June High公司），果園經營所得回款全部用于償還該借款。⒉甲方用甲方自己，法人及全體股東的所有資產作為向乙方借款的擔保。」，佐以第3條亦約定銷售回款扣除「當期經營成本」後，全部用於償還上訴人提供之資金（原審卷一第59頁），可知上訴人提供之資金屬June High公司之借款，乃屬負債，而非經營成本，被上訴人前開抗辯，自無可信。被上訴人另抗辯：上訴人係經多次參觀系爭果園後主動要求投資，因環球公司已淡出經營，伊認無告知必要，非故意隱匿云云。然依證人簡意濤證稱：王宗煌在痲瘋樹果園有遇到上訴人派去的人，彼此有留下聯絡方式，也有詢問為何會被派去緬甸，伊當時覺得很奇怪，有問陳重坤，他說對方有投資煤礦，煤礦那邊進了一些重機具，但園區還在開發建設，所以調用機具到我們的痲瘋樹果園協助整理。後來與上訴人見面時才知道他有跟陳重坤簽約合作開發痲瘋樹果園等語（原審卷三第134頁）；證人王宗煌於原審亦證稱：伊在痲瘋樹果園遇到上訴人派去的員工叫劉慶華，他說上訴人有投資才派他去，但陳重坤跟伊說上訴人他們是肥料供應商，派員工去看現場施做情況等語（同卷第139頁），可知環球公司持續在系爭果園維護、管理，並無淡出經營之情，佐以陳重坤向證人簡意濤謊稱其向上訴人調用煤礦機具到果園協助整理、向證人王宗煌謊稱上訴人係肥料供應商，顯然不欲環球公司知悉上訴人投資系爭果園，益見陳重坤亦應有對上訴人刻意隱匿June High公司與環球公司簽訂農場合約之事實，被上訴人此部分抗辯，洵無足取。 　⒊從而，陳重坤詐欺上訴人簽訂系爭石油及果園契約，非屬正 當經濟行為，違反商業基本秩序，侵害上訴人之表意自由， 並致其受有無法取得前開契約權益之損害，此項損害未與其 他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184條 第1項前段保護之客體，惟其詐欺締約係故意以背於善良風 俗之方法，加損害於上訴人，應依民法第184條第1項後段負 損害賠償責任。 ㈡、簡絲旗與駿衫公司部分： 　⒈按民法第185條第1項所定數人共同不法侵害他人權利，而負 連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客 觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共 同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思 聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參 照）。又法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分 散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任 ，自應適用民法第184條規定負自己之侵權行為責任（最高 法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。 　⒉依證人雷沛錂於原審證稱：伊與陳重坤合作或簽約過程簡絲 旗不在場，但錢都是她收的，陳重坤負責營運，簡絲旗負責 財務、訂單。104年8月間，上訴人與陳重坤、簡絲旗有在香 港見面開會，會後與伊一起吃飯，過程中簡絲旗說已收到上 訴人所有的錢，但匯率有差一點，她已把所有的錢送到緬甸 去，當時上訴人投資煤礦、石油、果園的錢將近美金200萬 元。上訴人當時有說投資這麼多了何時可看到成果，簡絲旗 說應該收最後這2次錢夠了，上訴人就等著分潤，並且約伊 與上訴人於104年12月到緬甸見面（原審卷二第429、431頁 ），於刑事一審證稱：當時（即104年8月間在香港見面）陳 重坤說當年年底一定會出煤，一定會讓上訴人上去（礦場） ，上訴人問簡絲旗既然煤可以出，是不是可以少投一點錢， 簡絲旗說不知道可以出煤多少，現在雖然停工，但還是要花 很多錢維護等語（原審卷三第336頁）；而證人黃偉雄於煤 礦詐欺刑案偵查中證稱：伊是百達財富集團股東，集團有投 資陳重坤、簡絲旗夫婦的採礦事業，其夫妻二人在香港向上 訴人彙報當天伊有在場，邊吃飯邊談公事，當時緬甸是雨季 ，討論何時可以採礦，簡絲旗、陳重坤說當天年底就可採礦 ，簡絲旗有向伊與上訴人報告，當時上訴人有明確詢問財務 狀況，由簡絲旗回答說狀況與之前狀況沒有什麼改變，當天 伊有問簡絲旗現在匯款到緬甸的情況是否一樣要那麼複雜的 金流程序，簡絲旗答是等語（原審卷三第234-235頁），證 人林三聖於刑案偵查中亦證稱：伊與緬甸駿衫公司簽訂煤礦 的獨家銷售契約時，是簡絲旗與陳重坤一起到伊辦公室簽約 ，伊與陳重坤、駿衫公司接觸期間，簡絲旗負責收錢，把錢 拿到中和緬甸街的銀樓，利用地下匯兌把錢轉出去，這些是 簡絲旗告知的。後來駿衫公司登記的地址租約到期，伊介紹 她去承租訴外人蔡江壬的房子，後來都沒有繳租金等語（同 卷第414、461-462頁）。再佐以前述簡絲旗寄送雷沛錂之「 預擬煤礦合作開發原則」記載：「駿衫在緬甸仰光設立『駿 衫礦業貿易有限公司』從事經營礦業、林業、貿易（執照如 附件），在台北亦有設立駿衫礦業有限公司（執照如附件） ，由於緬甸的國內銀行不能換匯（外資或合資始可換匯）， 因此台北駿衫公司的主要功能是用於收受美金匯款，以及承 接訂單。」等文字（另案一審卷一第202、246頁），可知陳 重坤曾以駿衫公司名義與他人簽訂投資契約，並長期以該公 司之帳戶作為收受投資款，均由簡絲旗負責收款及匯兌事宜 ，簡絲旗並與陳重坤共同向上訴人報告煤礦開採情形、煤礦 需要維護費用，並告知上訴人資金均已匯往緬甸；另簡絲旗 亦曾出面代表駿衫公司與證人林三聖簽約，並負責尋找公司 辦公處所，確與陳重坤共同經營駿衫公司，被上訴人抗辯簡 絲旗僅為駿衫公司之名義負責人，未參與經營事務云云，顯 非可採。 　⒊從而，簡絲旗及駿衫公司負責收受上訴人之資金，被上訴人 亦不爭執簡絲旗將其與駿衫公司帳戶內如附表所列資金均用 於購置私人之房地、汽車（本院卷一第243頁），不論簡絲 旗是否知悉陳重坤有對上訴人隱匿緬甸駿衫公司已不存在， 資產均已移至June High公司名下，及June High公司已與環 球公司簽訂農場合約之情，簡絲旗、緬甸駿衫公司與陳重坤 各自分擔詐欺行為之一部，互相利用彼此之行為，以達到取 得上訴人資金之目的，自應與陳重坤負共同侵權行為損害賠 償責任。又法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務 所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第 28條亦有明文。此係法人侵權行為責任之特別規定，如法人 之代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵 權行為之要件時，法人即應負連帶賠償責任。而所謂「執行 職務」，應包括外觀上足認為法人之職務行為，或與職務行 為在社會觀念上有適當牽連關係之行為在內（最高法院87年 度台上字第325號判決意旨參照）。查簡絲旗為駿衫公司之 唯一董事，其配合陳重坤收受其詐騙上訴人所取得之資金， 於社會觀念上與其董事職務有牽連關係，其與陳重坤共同構 成侵權行為，駿衫公司自應依民法第28條規定與簡絲旗連帶 負侵權責任。 ㈢、被上訴人抗辯：上訴人於107年6月21日刑事一審審理時即證稱其認為石油及果園投資遭陳重坤詐騙，並自承107年11月間已知悉遭詐欺，卻遲至110年5月27日始提起本件訴訟，已罹2年時效，並舉審判筆錄、上訴人起訴狀及辯論意旨狀為憑（原審卷一第10頁及卷三第44頁，本院卷二第25頁）。茲查： 　⒈按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果（最高法院91年度台上字第629號判決意旨參照）。查上訴人於107年6月21日證稱：「（審判長問：除了本案煤礦礦產外，陳重坤是否有實際進行石油及痲瘋果園投資？）有，陳重坤有帶我去看過，在抽石油、去果園種果樹。（審判長問：是否認為石油開採、果樹種植部分，陳重坤有欺騙你？）經過這次的事情，我認為是有的。」，可認上訴人於此時已認石油及果園投資亦遭詐欺，且佐以其所提另案訴訟乃以簡絲旗、駿衫公司收受資金係與陳重坤共同詐欺，堪認上訴人此時亦認簡絲旗、駿衫公司就石油及果園投資為共同侵權行為人。然上訴人提起另案訴訟時，雖臚列包括附表所列在內之26筆匯款，主張係煤礦投資遭詐欺（見原審卷一第410-416頁另案一審判決，該判決附表有30筆，編號12、14、19、26非本判決附表範圍，見本判決附表「另案一審編號」欄所載，以下逕以本判決附表編號論述），然僅一部請求被上訴人連帶賠償附表編號10、12至15之款項（其中編號15僅請求11萬3088元）；而其提起上訴後，已於108年1月15日另案前審審理期間具狀主張石油及果園投資亦遭詐欺，並提出「孫國輝投資款用途表」，敘明附表各筆匯款之用途（包括煤礦、油田、果園），追加石油及果園投資遭詐欺之侵權行為事實，一部請求被上訴人連帶返還此部分投資款（原審卷二第91-93、100-102頁），經被上訴人於另案108年1月31日準備程序自承業已收受（另案前審卷一第138頁，即本院卷一第93-94頁），上訴人嗣並陸續重申石油及果園投資遭詐欺之意旨，有上訴人於另案前審所提各次書狀可憑（原審卷二第74-102頁，本院卷一第141-167、281-287頁），其中109年6月8日民事準備㈥狀確認各筆匯款請求金額如附表（原審卷二第195-201頁為前開書狀附表之清晰影本，於另案前審一部請求附表編號10、12-15「請求金額」欄所載金額，合計5萬1444元），是就一部請求之5萬1444元部分，固已生中斷時效之效果，但不及於其餘未起訴之23萬4409元（=28萬5853元-5萬1444元）。 　⒉次按民法第131條規定「起訴因不合法而受駁回之裁判」，所謂之「不合法」，係指起訴不備訴訟成立要件而言。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為不中斷者，倘在時效尚未完成前即已提起訴訟請求，仍應視為請求權人以訴狀提出於法院並經送達之時，已對義務人為履行之請求，迨訴訟繫屬中，其行使權利之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決、102年度台上字第564號裁定意旨參照）。查上訴人於另案前審追加主張附表所列款項係受被上訴人共同詐欺而交付之石油及果園投資款，經另案前審以此部分事實與煤礦詐欺之基礎事實不同，於110年1月13日裁定駁回其追加之訴，同年1月30日確定等情，有前開裁定、送達證書可憑（見另案前審卷二第225-233頁，附於本院卷二第199-207頁），是上訴人就5萬1444元所提追加之訴，並非因起訴不備訴訟成立要件而遭駁回，其於侵權行為請求權時效尚未完成前（自107年6月21日起算2年為109年6月20日）即以訴狀為請求，且於108年1月31日前已送達被上訴人，行使權利之狀態繼續，是其於前開駁回追加之訴之裁定確定後6個月內之110年5月27日提起本件訴訟（原審卷一第10頁起訴狀收文章戳），並未罹於時效；至其餘未起訴23萬4409元部分之侵權行為損害請求權，則已罹於2年時效。 　⒊被上訴人雖抗辯：上訴人於另案前審從未追加起訴石油及果園投資詐欺云云，查上訴人於另案前審雖認附表所列款項係受被上訴人共同詐欺而交付之石油及果園投資款之主張，屬更正或補充法律上陳述，然業經另案前審以其前開主張為追加訴訟標的，被上訴人此部分抗辯，洵無可取。被上訴人又抗辯：上訴人關於石油及果園投資款受詐欺之主張，非屬另案前審訴訟標的範圍之範圍，伊等該訴訟中之訴訟代理人無受領此部分請求之權限云云。然其等於該案之訴訟代理人既受委任而有代為並代受訴訟行為之權限，自有權受領上訴人於訴訟上所為追加之意思表示，且同時發生實體法上受領請求之效力，被上訴人此部分抗辯，亦屬無稽。被上訴人另抗辯：附表編號16、17、18之款項與另案更一判決附表編號11、13、15重複，如另案前審之審理範圍包括石油及果園投資，本件為重複起訴云云。然上訴人於另案前審就附表編號16、17、18之匯款乃主張煤礦支出各1萬4321元、1萬8614元、6萬1147元，於本件則係請求農場支出1萬3909元、8346元、8903元，兩者相加並未超過實際匯款金額，顯不相同（卷證見附表所載）；又上訴人於另案前審追加請求石油及果園投資一部請求附表編號10、12-15「請求金額」欄所載金額，經另案前審裁定駁回，並敘明基於煤礦投資受詐騙請求另案一審判決附表編號6至10款項之訴訟標的，與基於石油及果園投資受詐騙之侵權為請求之訴訟標的不同，而駁回上訴人所提石油及果園投資受詐騙追加之訴，僅就煤礦投資詐欺部分為審理（本院卷二第201頁），是本件訴訟標的非另案審理範圍，自無重複起訴。 ㈣、次按侵權行為損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於侵權行為損害賠償請求權消滅時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。且不當得利之認定，係指依某特定給付行為而取得的個別具體利益，而非就受領人的整個財產狀態抽象地加以計算（最高法院99年度台上字第1399號判決意旨參照）。查上訴人受陳重坤詐騙而簽訂系爭石油契約及果園契約，而簡絲旗與駿衫公司為共同侵權行為人，則簡絲旗將上訴人給付如附表所列款項均領出私用，就已罹於時效部分之23萬4409元自係因侵權行為而受有利益，致上訴人受有損害，其依不當得利之規定請求簡絲旗返還，應屬有據。 ㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人就附表編號10、12-15「請求金額」欄所載未罹於時效之賠償金額5萬1444元部分，於另案前審已具狀請求，經被上訴人於另案108年1月31日準備程序自承業已收受（本院卷一第93-94頁），可見其收受時間應在該次準備程之前，是上訴人就此部分請求自108年1月31日起至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。又上訴人就其餘不當得利23萬4409元部分，請求自起訴狀繕本送達（見原審卷一第134頁送達證書）翌日即110年8月4日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，逾此範圍則無理由。 五、綜上而論，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定請求被上訴人連帶給付上訴人5萬1444元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨依民法第179條規定請求簡絲旗給付23萬4409元，及自110年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，即屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2、3項所示。至上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之諭知，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜 　　　　　　　　　　　　　　 【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　幣別：美金/單位：元 編 號 另案一審附表編號 匯款日期 匯款金額 匯入帳戶 資金用途 請求金額 油田投資款 1 26 102/11/25 100,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器、費用及土地訂金 11,972.48 2 25 102/12/23 55,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器設備、 費用及土地尾款 0.00 3 27 103/01/23 190,000 駿衫彰銀帳戶 油田機器設備費用 0.00 合　計 345,000 　 11,972.48 果園投資款 4 1 103/04/09 60,000 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 45,660.00 5 2 103/05/05 11,000 駿衫彰銀帳戶 農場支出費用 11,000.00 6 29 103/06/19 553,648 June High帳戶 請求農場支出部分 23,188.70 7 3 103/07/03 4,381 駿衫玉山帳戶 農場支出費用 4,381.00 8 4 103/08/01 6,870 駿衫玉山帳戶 請求農場支出部分 5,471.50 9 5 103/09/16 268,045 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 15,202.55 10 6 103/10/07 11,157 駿衫彰銀帳戶 農場支出費用 (另案前審請求11,157元 本院卷一第197頁編號11) 11,157.00 11 28 103/10/20 100,897 June High帳戶 請求農場支出部分 5,954.00 12 7 103/11/07 30,774 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求9,518元 本院卷一第198頁編號13) 9,518.00 13 8 103/12/02 69,670 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求6,444元 本院卷一第198頁編號14) 6,444.00 14 9 103/12/31 28,111 駿衫彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求14,591元 本院卷一第198頁編號15) 14,591.00 15 10 104/02/05 127,878 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審請求9,734元 本院卷一第199頁編號17) 9,734.00 16 11 104/03/05 28,980 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出13,909元 煤礦支出14,321元 本院卷一第199頁編號18） 13,909.00 17 13 104/04/01 28,000 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出8,346元 煤礦支出18,614元 本院卷一第199頁編號20） 8,346.00 18 15 104/05/04 70,050 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 (另案前審主張 農場支出8,903元 煤礦支出61,147元 本院卷一第200頁編號22） 8,903.00 19 16 104/06/03 62,893 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 13,758.77 20 17 104/07/03 29,584 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 9,077.00 21 18 104/08/03 44,247 簡絲旗彰銀帳戶 請求農場支出部分 6,733.00 22 20 104/09/04 46,424 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 9,776.00 23 21 104/10/06 71,792 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 11,226.00 24 22 104/11/10 56,526 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 12,000.00 25 23 104/12/03 77,090 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 9,102.00 26 24 104/12/29 264,471 簡絲旗玉山帳戶 請求農場支出部分 8,748.00 匯款金額小計 2,052,488 　 果園投資款合計 273,880.52 上訴人請求總額 285,853.00

2025-01-22

TPHV-112-重上-592-20250122-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第746號 上 訴 人 謝瓊華 訴訟代理人 蔡玫眞律師 被 上訴 人 沈沛婕 訴訟代理人 姜明遠律師 姜德婷律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第608號第一審判決提起一 部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人㈠新臺幣（下同）2,170 元；㈡1萬4,452元自民國112年4月7日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百 分之2，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於民國107年2月14日向伊提出損害賠償等訴訟（下 稱系爭民事訴訟），經原法院107年度重訴字第356號判決（ 下稱系爭民事一審判決）命伊應給付被上訴人新臺幣（下未 標明幣別者同）899萬元本息，並命被上訴人以300萬元為伊 供擔保後得對伊假執行，被上訴人執該判決供擔保對伊聲請 強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年 度司執字第32262號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理在案，執行法院於同年4月1日核發執行命令（下稱系爭扣 押命令），並於同年月6日扣押伊名下中國信託商業銀行城 東分行帳戶（下稱系爭中信帳戶）所存400元及美金479.66 元，含銀行手續費共計取償1萬4,452元（下稱系爭扣押款） 。嗣伊對系爭民事一審判決提起上訴，經本院109年度重上 字第263號判決（下稱系爭民事二審判決）廢棄並駁回被上 訴人假執行之聲請，系爭扣押款迄未返還，伊自得請求被上 訴人如數賠償系爭扣押款本息。 　㈡被上訴人故意以不實主張對伊提起系爭民事訴訟，復濫行對 伊提起誣告自訴（案列：原法院107年度自字第25號、本院1 11年度上訴字第3141號，下稱系爭誣告訴訟）、偽造有價證 券自訴（案列：原法院108年度自字第17號及109年度自字第 29號、本院110年度上訴字第2207號，下稱系爭偽造有價證 券訴訟，與系爭誣告訴訟合稱系爭刑事訴訟），致伊受有支 出如附表一編號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事 訴訟第二審之裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所 示律師費共41萬6,000元等財產損害。又被上訴人聲請之系 爭執行事件，執行法院核發系爭扣押命令，致伊之名譽權及 信用權受侵害，而生相當精神痛苦，亦得請求非財產上損害 賠償。爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2項、 第184條第1項前段、後段及第195條規定，求為命被上訴人 給付伊122萬9,453元（計算式：系爭扣押款1萬4,452元＋系 爭扣押款利息2,170元＋系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系 爭民事訴訟第二審裁判費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費 41萬6,000元＋精神慰撫金30萬3,830元＝122萬9,453元）及自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開 部分判命被上訴人給付1萬4,452元，駁回上訴人其餘之請求 ，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，至原審判命被上訴人 給付部分及判決上訴人敗訴未據其等上訴部分，均已告確定 ，非本院審理範圍，下不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人121萬1,171元【計算式：120萬9,001元（ 系爭民事訴訟律師費35萬8,000元＋系爭民事訴訟第二審裁判 費13萬5,001元＋系爭刑事訴訟律師費41萬6,000元＋精神慰撫 金30萬元）+2,170元（系爭扣押款1萬4,452元自109年4月6 日起至112年4月6日止，按週年利率百分之5計算之利息）＝1 21萬1,171元】，及1萬4,452元自112年4月7日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被上訴人則以：伊已於111年11月11日表明願意返還系爭扣 押款，並於同年12月9日以存證信函催告上訴人行使權利， 上訴人自不得請求加計遲延利息。又伊提起系爭民、刑事訴 訟確有依據，亦非惡意解除系爭刑事訴訟二審代理人之委任 ，自無侵權責任可言等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、上訴人主張被上訴人應給付系爭扣押款之利息部分： 　㈠按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決時，被告得訴請原 告返還其因假執行所為給付及賠償其因此所受損害，此觀民 事訴訟法第395條第2項規定自明。此項損害賠償之債，係基 於法律規定所發生，原告即應賠償（填補）被告所受損害及 所失利益（民法第216條第1項），以回復損害發生前之原狀 。且民法第213條第2項規定：因回復原狀而應給付金錢者， 自損害發生時起加給利息，該利息旨在賠償請求權人不能使 用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可 據，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付利息（ 最高法院99年度台上字第737號判決、111年度台上字第1419 號裁定、111年度台上字第1436號判決意旨參照）。 　㈡查被上訴人於107年2月14日向上訴人提起系爭民事訴訟，原 法院以系爭民事一審判決命上訴人應給付被上訴人899萬元 本息，並命被上訴人以300萬元為上訴人供擔保後得對上訴 人假執行，嗣經本院審理後，以系爭民事二審判決廢棄假執 行宣告，並駁回被上訴人假執行之聲請確定，有系爭民事一 、二審判決在卷可憑（見原審卷第21頁至第38頁、第43頁至 第62頁）。又被上訴人以系爭民事一審判決之假執行宣告為 執行名義，經執行法院以系爭執行事件受理並核發系爭扣押 命令，禁止上訴人處分其所有環宇開發生技食品股份有限公 司（下稱環宇公司）之股份、禁止上訴人收取對宇寬國際有 限公司之薪資債權，並於109年4月6日扣押上訴人名下之系 爭中信帳戶內所存400元、美金479.66元，共計1萬4,452元 （即系爭扣押款），嗣核發收取命令，經中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）於109年9月2日解送系爭扣 押款予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第117頁 至第118頁、第185頁），並有中信銀行109年4月6日函文可 憑（見原審卷第65頁至第67頁），且經調取系爭執行事件卷 宗核閱無訛，堪認為真正。從而，系爭民事一審判決主文宣 告假執行之部分業經廢棄確定，依民事訴訟法第395條第2項 規定，上訴人自得請求被上訴人賠償因系爭扣押款遭假執行 所受不能使用該金錢原本收益之損害，且該請求核屬給付金 錢以回復原狀之情形，依民法第213條第2項規定，損害賠償 之範圍包含損害發生時（即系爭扣押款遭扣押之109年4月6 日時）起之利息；又該利息旨在賠償上訴人不能使用系爭扣 押款期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，依 前開說明，應依同法第203條規定，按週年利率百分之5計付 利息。是上訴人請求被上訴人給付自系爭扣押款遭扣押日即 109年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，即屬有據。被上訴人雖辯稱其無可歸責事由而不負遲延責 任，惟被上訴人依民事訴訟法第395條第2項規定所負之法定 損害賠償責任，本不以其有故意或過失為要件，且上訴人請 求給付之利息，乃被上訴人因前開法定損害賠償責任之損害 範圍，非民法第229條規定所指之遲延利息，被上訴人自不 得執以民法第230條規定辯稱其無可歸責事由而解免給付利 息之責。 　㈢基上，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、民法第213條第2 項規定，請求被上訴人給付2,170元【計算式：1萬4,452元× 3年又1日（自109年4月6日起至112年4月6日止）×5％＝2,170 元，元以下四捨五入】，及系爭扣押款1萬4,452元自112年4 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬 可採。 四、上訴人主張被上訴人向其興訟而應負侵權責任部分：　　 　㈠按侵權行為之成立，須行為具備歸責性、違法性，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、第 1903號判決意旨參照）。所謂不法，係指無阻卻違法之情形 而言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要 目的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內 ，亦不負侵權行為賠償責任。 　㈡查被上訴人對上訴人所提起之系爭民事訴訟、系爭刑事訴訟 ，均係起因於訴外人謝沂恩（於106年11月15日死亡）向被 上訴人借得共899萬元之款項匯入上訴人名下板信商業銀行 華江分行帳號00000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），並 交付上訴人擔任實際負責人之環宇公司簽發之支票（下稱系 爭支票）所生紛爭，有系爭民事一、二審判決書、系爭誣告 訴訟及系爭偽造有價證券訴訟判決書可參（見原審卷第23頁 、第44頁、第71頁、第84頁）。而被上訴人於106年9月12日 至同年10月26日間陸續匯款共899萬元至上訴人名下之系爭 帳戶，及系爭支票上所蓋環宇公司印文非環宇公司開設支票 帳戶所留存者，系爭支票經被上訴人提示後，均因環宇公司 「掛失空白票據」而遭退票等情，為兩造於系爭民事訴訟中 所不爭執（見原審卷第25頁、第46頁），佐以系爭民事一審 判決記載「謝沂恩於106年11月15日自殺死亡，所留遺書略 為：『小啊姨：仙女對不起給妳添麻煩了。從一開始小筆小 筆的借還利息，…後來利息一直滾，就開始另外找玉琴認識 的人借，先還積欠的利息…我自以為是在幫玉琴姐幫姐姐， 因為謝瓊華姑姑完全不管，還都反過來咬我說我亂講。積欠 的錢完全不管，丟給我們面對，玉琴姐被逼的喘不過氣，每 天找我求救，即使我不能負擔我還是做了。欠下的錢我很對 不起。我犯的錯沒有理由原諒。被逼的時候明明就應該要逃 ，已經怕到姑姑說什麼就什麼。但是那些錢從來沒拿給家裡 ，或是用在任何自己身上。印章不是我刻的是。我犯錯我不 可否認，但起因所有的理由都是謝瓊華姑姑。…』等語」（見 原審卷第33頁至第34頁）；以及系爭帳戶於106年9月22日所 匯入之款項，當日即全數轉帳至謝沂恩之帳戶，謝沂恩並於 同年9月25日提領10萬元以繳納上訴人信用卡費等情，經系 爭民事二審判決認定在案（見原審卷第56頁），足見被上訴 人辯稱伊主觀上認上訴人利用謝沂恩使用偽造之系爭支票向 伊詐取借款等情，尚非無稽。而被上訴人對前開事實之主觀 解讀縱有錯誤，然被上訴人基此事實，提起系爭民事、刑事 訴訟，復依系爭民事一審判決主文聲請假執行，均屬其訴訟 權之正當行使範圍，難認有故意虛構事實，惡意、濫行提起 訴訟之情形，欠缺不法性，自無侵權責任可言。 　㈢又被上訴人於110年6月8日、111年7月25日委任姜明遠律師擔 任系爭偽造有價證券訴訟、系爭誣告訴訟第二審之自訴代理 人，上訴人於111年2月11日、同年10月3日委任律師為該等 案件辯護後，姜明遠律師則依序於同年10月6日、同年11月7 日具狀解除上開刑事訴訟之委任等情，固有刑事委任書狀、 刑事委任狀、刑事聲請狀、刑事上訴狀、刑事陳報狀可證（ 見原審卷第246頁至第249頁、第252頁至第256頁），且為兩 造所不爭（見本院卷第118頁），惟參姜明遠律師前開解除 委任書狀記載：因其與被上訴人就本案辦理方式及調查證據 之內容看法不同，致無法續行代理，被上訴人將另覓律師代 理進行訴訟，爰陳報解除委任等語（見原審卷第249頁、第2 56頁），足見被上訴人係因與其代理人意見分歧，方解除委 任，難認係以故意侵害上訴人之利益為主要目的，抑或有何 以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情。 　㈣準此，被上訴人提起系爭民事、刑事訴訟及聲請假執行之行 為，均難認有何不法，即與侵權行為之要件未合，上訴人依 民法第184條第1項前段、後段請求被上訴人賠償如附表一編 號㈠至㈢所示律師費共35萬8,000元、系爭民事訴訟第二審之 裁判費13萬5,001元；及如附表二編號㈠至㈣所示律師費共41 萬6,000元等損害，均屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第395條第2項、第213條第2 項規定，請求被上訴人給付系爭扣押款1萬4,452元自109年4 月6日起至112年4月6日止之利息共2,170元，及1萬4,452元 自112年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 附表一： 編號 項目 支出費用 （新臺幣） ㈠ 第一審律師費 11萬8,000元 ㈡ 第二審律師費 12萬元 ㈢ 第三審律師費 12萬元 附表二： 編號 項目 支出費用 （新臺幣） ㈠ 系爭誣告案件第一審律師費 13萬6,000元 ㈡ 系爭誣告案件第二審律師費 4萬元 ㈢ 系爭偽造有價證券案件第一審律師費 12萬元 ㈣ 系爭偽造有價證券案件第二審律師費 12萬元 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-01-22

TPHV-113-上易-746-20250122-1

審易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3879號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐振隆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36350 號），本院判決如下： 　　主　文 徐振隆犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺 幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告徐振隆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充 更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實一、倒數第3行「112年9月4日」之記載應更正為「 112年9月12日」。 二、證據並所犯法條欄一、編號3證據名稱欄第2行「及」之記載 應予刪除。 三、證據部分補充「被告徐振隆於本院準備程序及審理中之自白 」。　 參、科刑： 一、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途 獲取所需，利用與告訴人交往期間，向告訴人佯稱需支付廠 商款項，致告訴人陷於錯誤交付金錢而受有財產上之損害， 顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應 予非難，兼衡被告前有詐欺等案件經法院判處有期徒刑確定 及執行完畢之前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足稽，惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行有構成累犯 及應加重其刑之情形)，其犯罪之動機、目的（供稱當時欠 當鋪錢，需要還錢）、手段，智識程度為高中肄業（依個人 戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況貧寒，未婚，沒有小孩 ，入監前從事送貨員，無人需要扶養之生活狀況，告訴人所 損失之金額不低，犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解 或賠償損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲 儆。 二、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被 告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或審判中，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本 院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應 檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應 執行刑，併此指明。 肆、沒收： 　　按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案2次詐欺犯行之犯罪所得分別為 新臺幣（下同）35萬元、50萬元，均未據扣案，亦未實際合 法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定分別於 各項罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官徐世淵偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36350號 　　被　　　告　徐振隆　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　 樓新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐振隆於民國112年6月16日透過網際網路結識朱彤穎，雙方 於112年7月間成為男女朋友，徐振隆與朱彤穎交往期間，明 知其並未投資公司，亦無任何公司會計捲款須先行支付廠商 款項之情事，為償還向當舖之借款，竟基於意圖為自己不法 所有之詐欺犯意，於112年9月4日前某時，向朱彤穎詐稱因 為其投資之公司會計捲款，要先行支付廠商款項，欲向朱彤 穎借款云云，致朱彤穎誤信為真，而向國泰世華銀行借貸新 臺幣（下同）35萬元後，於112年9月4日在新北市板橋區全 家便利商店江南店內將款項交予徐振隆，而以上揭方式詐取 朱彤穎財物得手。徐振隆取得上揭款項後，食髓知味，復基 於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於112年9月5日至12日 期間前某時，再向朱彤穎詐稱：35萬元不足以支付所有廠商 貨款，尚須50萬元才可以處理云云，致朱彤穎誤信為真，而 再次向國泰世華銀行借貸50萬元後，於112年9月4日在新北 市板橋區某萊爾富便利商店外內將款項交予徐振隆。嗣徐振 隆均無返還任何款項，方悉受騙。 二、案經朱彤穎訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐振隆之自白 坦認於為了返還當舖之借款，而以虛構事實詐騙告訴人向告訴人借款之事實。 2 告訴人朱彤穎於警詢及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 3 告訴人與被告LINE對話截圖25頁及 佐證全部之犯罪事實。 4 告訴人所提供國泰世華商業銀行貸款資料2張 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被 告前揭2次詐騙行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 再被告因前揭詐欺等犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣 告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-01-21

PCDM-113-審易-3879-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第868號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳平平 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第2 29號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第34270、34271、34272、34273號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告吳平平為無罪之諭知 ，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告為法學博士肄業、加州律師公會 會員，係屬法律專業人士，並非一般非法律人，自不得以一 般非法律人之認知水準來論斷被告有無憑空捏造事實對告訴 人等提告、是否係出於法律之誤信、誤認而為之。被告明知 告訴人周忠誠、鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎 正當法律程序，並非不法惡害之通知，仍意圖使他人受刑事 或懲戒處分，而提出恐嚇告訴，雖被告所申告告訴人周忠誠 、鄭建茂之提起訴訟行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人周 忠誠、鄭建茂無因此而有受刑事訴追之虞，然誣告罪所謂虛 構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，然司法資源 係全民共有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動， 將使訴追對象蒙受偵查或審判之不利益，從而誣告罪雖在禁 止妨害司法權之正當行使，但為兼衡合理保障人民訴訟權， 倘行為人所告內容並非全然無據，只因缺乏積極證明，以致 受申告人未受追訴處罰者，實難遽以誣告論罪，惟仍須本諸 合理基礎事實，不得徒憑己意無端申告，事後再以單純出於 主觀誤認、誤解或懷疑而飾詞卸責，且若行為人以自己親歷 事實堅指被訴人涉有犯罪行為，事後苟無從證明被訴人果有 此犯罪事實者，仍應負誣告罪責，方符事理之平。原審判決 雖指被告籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂 等人涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，然依上開說明， 被告既係以自己親歷事實堅指告訴人等涉有上開犯罪行為， 且被告有法律專業，其明知告訴人等並無妨害自由、恐嚇、 組織犯罪條例之行為，仍意圖使告訴人等受刑事、懲戒處分 ，而向該管公務員提告而誣告，侵害告訴人等之名譽權、自 由權甚鉅，依上開說明，自應負誣告罪責才是。且被告對告 訴人等所提出之告訴並非因特定具體事件而起，而是意欲報 復告訴人等，意圖以訴訟手段使告訴人等面臨遭受檢警調查 之風險。依上開說明，被告應負誣告罪責，方符誣告罪之立 法理由。被告歷年行徑惡劣，對於社區住戶惡意提出數次刑 事誣告及民事濫訴，被告惡意杜撰事實，意圖使告訴人等人 受刑事或懲戒處分，並且為應訴疲於奔波，被告惡意之情及 浪費司法公眾資源昭然若揭，鑒於被告斑斑前例，司法不應 為加害者開脫罪刑，並大開法律漏洞，如此惡行，若放任為 之，無疑鼓勵被告繼續實行誣告與濫訴之行為，造成社會動 盪人心不安，是以，原審判決無罪有違誤，應予撤銷改判有 罪等語。　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致使法院無從為有罪之確 信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號判決意旨參照）。又按事實審法院對於證 據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯 罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積 極證據應予採信之理由（最高法院30年上字482號判決意旨 參照）。再按刑事妥速審判法第6條明定：檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，而為被告無罪判決之諭知。 四、再按刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人 受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實 足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不 法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不 因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高 法院20年度上字第1700號、112年度台上字第3839號判決意 旨參照）。 五、經查，被告於110年5月25日，在高雄市政府警察局鳳山分局 埤頂派出所，對告訴人等人提出恐嚇、妨害自由及組織犯罪 之告訴；再於110年8月24日因提出告訴而接受檢察官偵訊時 ，重申其告訴內容，而指告訴人等係以組織的方式恐嚇等情 ，有該警詢及偵訊筆錄在卷可稽（見警卷第74-77頁、他一 卷第115-116頁）。 六、依上開偵訊筆錄記載，被告於受檢察官偵訊時指訴之內容為 ：「（問：妳於警詢筆錄供稱，109年11月26日下午4時40分 ，在高雄市○○區○○街00○0號○○○○甲區辦公室，徐玉蕙和妳說 『妳現在不應該去坐牢嗎？』、『妳現在不應該去易服勞役嗎 ？』因而認為徐玉蕙這樣是公然侮辱？）因為徐玉蕙是在辦 公室的其他5人，包括總幹事郭文正主任、助理小姐曲佳雯 、周忠修、王培康、孫秀英面前這樣說。（問：現在有無易 服勞役中？）有。因為疫情關係有延後勞役期間。（問：是 否有對郭文正、周忠誠、鄭建茂、傅復華等人提告妨害自由 ？）是。因為徐玉蕙在109年11月26日在甲區辦公室講了會 叫其他人提告我，告到我脫內褲、尿布、內衣，我出去後， 徐玉蕙又追著我跑出去，對我說『妳不是應該去坐牢嗎？』當 時是在馬路上，大庭廣眾有很多人。（問：這與傅復華、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修有何關係？）內容與我在警局講得差 不多，後來鄭建茂、周忠誠、周忠修、張均亦、郭文正等人 都有對我提告，郭文正還繼續慫恿高金汝對我提告，上週張 均亦又對我提告。張均亦向他要的會議記錄，郭文正都給， 我要的會議紀錄卻不給，已經遭建管處裁罰4次。（問：所 以妳認為他們涉犯何罪名？）他們以組織的方式恐嚇我不可 住在該社區，也不能進辦公室。」等語。則據該偵訊筆錄記 載內容，就本案告訴人等涉嫌部分（不含徐玉蕙），被告係 指訴告訴人等以對其提告的方式恐嚇，恐嚇的目的在不讓被 告進入辦公室，因而對告訴人等提出恐嚇、妨害自由及涉犯 組織犯罪之告訴。然依該偵訊筆錄所記載被告提出該指訴之 內容，原審已說明「被告所申告告訴人等提起訴訟之行為在 刑法上並非構成犯罪，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。」等語。參照上開關於構成 刑法誣告罪與否之說明，原審判決並無違誤。 七、再依上開警詢筆錄記載，被告向警方對告訴人等提告之內容為：「（問：妳今日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭徐玉蕙在辦公室侵犯隱私、公然侮辱，妨害自由、恐嚇。其中徐玉蕙並與鄭建茂、張均亦等三人號召傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等人妨害自由及恐嚇所以我才到派出所製作警詢筆錄。（問：妳於何時、何地遭何人？以何種方式侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？詳細情況是如何？）我在109年11月26日16時40分許在○○○○甲區辦公室（○○區○○街OO之O號）及大門口，遭徐玉蕙在辦公室公然說『妳說謊阿…等著被人家誣告。告訴妳：妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子、脫尿褲、脫內衣…』、『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』等語。然後在今（110）年二月份時收到高雄地方法院民事庭，要求我答辯周忠誠在109年11月5日提告要求我損害賠償10萬元，又在於110年04月20日擴張訴之聲明標的20萬元。接著又收到通知鄭建茂與徐玉蕙起訴我誣告罪及毀謗罪。（問：承上，妳稱徐玉蕙如何對妳侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由、恐嚇？請詳述之。）徐玉蕙在公眾場合稱『唉，對呀，不對呀，妳現在不是應該去坐牢嗎？妳現在不是應該去服勞役嗎？妳為什麼還在社區，妳講清楚』侵犯到我的隱私，並且當場稱『妳等著人家告妳誣告，讓妳賠上脫褲子，脫尿褲、脫內衣…』等語公然侮辱我，此外她還號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。……。（問：妳是否要對何人提出何種告訴？）我要對徐玉蕙提出恐嚇、侵犯隱私、公然侮辱、妨害自由及組織犯罪等告訴，另向鄭建茂、張均亦、傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、郭文正等七人提告恐嚇、妨害自由及組織犯罪等告訴。」等語。則據該警詢筆錄記載內容，就本案告訴人等涉嫌部分，被告係指訴徐玉蕙於109年11月26日16時40分許，在○○○○甲區辦公室及大門口對其講述上開內容，被告指徐玉蕙此部分應構成刑法上之公然侮辱等罪嫌；至於本案檢察官所起訴被告關於對告訴人等提告妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪條例之罪嫌部分，被告指訴之內容為：「徐玉蕙號召鄭建茂、張均亦、郭文正聯絡傅復華、鄧誌煌、周忠誠、周忠修、不要讓我進入進入○○○○甲社區不要讓我進○○○○會議室妨害到我的自由，並號召上述之人告我誣告、損害賠償等，讓我心生恐懼。」等語，至於被告此部分之指訴，則並未具體指出告訴人等之犯罪時間、地點，而且依被告此部分所指告訴人等之犯罪行為係：「號召不要讓我進入會議室」、「號召告我誣告、損害賠償」等，而對於被告指告訴人等「號召」方式之具體內容如何？依上開筆錄記載則並未明確。如被告此時係指上開所載於檢察官偵訊時所指訴內容，尚不能構成誣告罪，理由已如上述。 八、而被告於本案原審審理時，曾於112年4月23日提出答辯狀稱：「被告遭阻擋進入會議室一事，非特定於109年11月26日，而係110年5月25日前往報案前，多次遭告訴人等阻擋進入會議室。」等語，此有該答辯狀附卷可稽（見原審訴字卷二第201頁），則如被告係以原審審理時答辯之上情申告告訴人等此部分係犯妨害自由及違反組織犯罪之罪名，被告提出告訴時，既未具體指明告訴人等如何阻擋，參諸告訴人等於此前確有因在會議室中發生要求被告離開會議室之糾紛之事，如被告所指「阻擋」是指此事，則縱告訴人有以此方式「阻擋」被告，該行為在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而有受刑事追訴之虞，依上開說明，即不能據此對被告繩以誣告罪責。而被告於警詢時對告訴人等提告之具體犯罪行為內容如何，如上所述，既尚未明確，警方基於犯罪偵查職責，原應先向被告再詢問查明後，才進行其他必要之調查，尚無必要於提告內容未明確前，即先行通知告訴人等到案製作筆錄，造成告訴人等訟累。而警方在未進一步確認被告提告之內容前，僅憑被告如上開警詢筆錄記載不明確之提告內容，即移送告訴人等予檢察官偵查此等在刑法上並非構成犯罪之事實，依上開說明，告訴人等既無因此而有受刑事追訴之虞，自難對被告繩以誣告罪責。 九、至於檢察官上訴意旨所指：被告歷年行徑惡劣，對於社區住 戶惡意提出數次刑事誣告及民事濫訴，然司法資源係全民共 有，不容少數人無端濫用，且刑事訴追一旦啟動，將使訴追 對象蒙受偵查或審判之不利益。被告對告訴人等所提出之告 訴是意欲報復告訴人等，而意圖以訴訟手段使告訴人等面臨 遭受檢警調查之風險，被告應構成誣告罪責，方符誣告罪之 本旨等語。檢察官此部分所指，固可贊成，但關於刑法誣告 罪構成犯罪要件之解釋，早已在實務上形成如上之定見，尚 不能因覺得被告行徑惡劣即違背前例採不同於其他一般人之 標準而認定其構成犯罪。則憑被告上開提告較明確部分之「 恐嚇」內容，在刑法上並非構成犯罪，告訴人等即無因此而 有受刑事追訴之虞，此部分不能對被告繩以誣告罪責；而關 於被告對告訴人等提告之阻擋被告進入會議室部分，提告時 並無確切之犯罪時間、地點及所為之具體犯罪行為，警方本 於職權自應先再次詢問被告加以確認後，再決定是否為進一 步偵查，警方於尚未向被告進一步究明前，即率然通知告訴 人等至警局製作筆錄，造成告訴人等蒙受偵查或審判之不利 益結果，警方實亦有責任。 十、綜上所述，本案依檢察官所為舉證，尚不足使本院形成被告 有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有 誣告犯行。揆諸前揭法條及說明，被告之犯罪尚屬不能證明 。原審因而為被告無罪之判決，核無不合。檢察官執前詞提 起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 、另臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 31653、31654號(告訴 人傅復華及張均亦2人部分)案件，檢察官上訴後，認為與本 案為同一案件，而移送本院併辦。然本案起訴書並未記載被 告所指訴告訴人等犯妨害自由等罪之行為確切時間，併案意 旨則指係109年11月26日，則併案部分是否與起訴部分確為 同一案件，尚屬未明。況本案起訴部分既經本院判決無罪， 則移送併辦部分，在程序上即無與起訴部分有裁判上一罪關 係之可能，本院亦無從併予審究，應退由檢察官另為適法之 處理，併此敘明。 、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 劉玲興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱 附件：　　　　 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第229號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　吳平平　 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34273 號、111年度偵字第34270號、111年度偵字第34271號、111年度 偵字第34272號），本院判決如下： 　　主　文 吳平平無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳平平與告訴人周忠誠、周忠修、鄭建 茂、鄧誌煌等人均為高雄市○○區○○○○甲社區之住戶。平時雙 方相處不睦，吳平平心生不滿，竟基於使告訴人周忠誠、周 忠修、鄧誌煌、鄭建茂等人受刑事處分之犯意，在毫無合理 根據之下，於民國110年5月25日前往高雄市政府警察局鳳山 分局埤頂派出所恣意攀誣指訴告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠 誠、周忠修妨礙其進入○○○○會議室並遭渠等誣告及損害賠償 ，致其心生畏懼，因而控告告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠 、周忠修等人均涉犯妨害自由、恐嚇及違反組織犯罪防制條 例之罪嫌。嗣經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字第23354 號為不起訴處分，臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度 上聲議字第205號駁回再議確定。因認被告吳平平涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告吳平平於本院審判 期日，經本院合法傳喚而無正當理由未到庭等情，有本院送 達證書、審判期日報到單暨筆錄附卷可證【見本院112年度 訴字第229號卷（下稱本院卷）二第83頁、97頁及99至111頁 】。本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸 前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。　 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、按誣告罪之成立，在主觀方面，須申告者有使人受刑事或懲 戒處分之意圖；客觀方面，須所申告之虛構事實，足以開啟 偵查或懲戒程序，影響國家司法權之適正發動，使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險，始足當之，若申告他人有不法 行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞，即難論以誣告犯罪。再刑法上犯意 之存否，係隱藏於行為人內部之主觀意思，是於申告人否認 具有誣告之主觀犯意時，自當盱衡其申告時機、申告內容、 與申告對象間之關係，乃至與調查所得之客觀事實差異等相 關情況證據資料，本諸社會常情及經驗法則、論理法則詳予 剖析認定，不得僅因申告內容與調查認定之客觀事實未盡相 符，即以行為人在公務員推問下所為不利他人之陳述；或為 脫卸自己罪責，出於訟爭上之攻擊防禦，請求懲辦對方之舉 ；或出於誤認、誤信、誤解法律規定所為指訴；或就親歷之 事實堅指犯罪而有誇大敘述之舉，即認其係意圖使他人受刑 事或懲戒處分，而具誣告故意（最高法院112年度台上字第3 839號）。至於該主觀犯意存否之認定，除非被告自白，當 依其人之教育程度、專業素養、社會經驗等客觀事實，作為 判斷標準，於非屬法律專業人士時，僅能依憑一般非法律人 之認知水準，公允評斷。從而，非閑熟法律之人，出於誤認 或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究 刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意 ，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號 判決意旨參照）。 五、公訴人認被告涉有誣告罪，無非係以：被告於警詢之及偵查 中之供述、告訴人鄭建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修之證述 、被告於110年5月25日至高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派 出所所製作之警詢筆錄、告訴人周忠誠提出之行事曆及GOOG LE時間軸資料、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳 報狀、高雄地檢署110年度偵字第23354號為不起訴處分書及 高雄高分檢111年度上聲議字第205號駁回再議處分書等為主 要論據。惟被告堅詞否認有何誣告犯行，辯解：鄭建茂、鄧 誌煌、周忠誠、周忠修跟其他住戶就是想要用惡鄰條款把我 趕走，他們每一次見到我就是拍照，要趕走我，對我講很多 難聽的話，而我當日申告所述並非專指109年11月26日發生 ，我要申告的是他們先前就有一直阻擋我的情事等語（見本 院卷一第102頁、本院卷二第3頁）。　　 六、被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，曾至高 雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所，向有偵辦犯罪職權之 該管公務員即埤頂派出所承辦員警提出對鄭建茂、鄧誌煌、 周忠誠、周忠修涉嫌妨害自由、恐嚇及組織犯罪等刑事告訴 。而被告上開所提刑事告訴，業經偵查後，經檢察官均以犯 罪嫌疑不足而為不起訴處分，經被告再議後，復經臺灣高等 檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）駁回再議確定，為 被告所是認（見本院卷一第101頁），核與證人即告訴人鄭 建茂、鄧誌煌、周忠誠、周忠修等之證述大致相符（見警卷 第12至15頁、第41至44頁、49至52頁、58至61頁），並有告 訴人周忠誠提出之行事曆及GOOGLE時間軸資料（警卷第56頁 ）、○○○○甲社區管理委員會111年8月9日刑事陳報狀（見他 字卷二第125頁）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署 ）110年度偵字第23354號為不起訴處分書及高雄高分檢111 年度上聲議字第205號駁回再議處分書（見偵卷137至139頁 、173至175頁）等件在卷可稽，此部分事實堪以認定。 七、被告否認對告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂提出刑 事告訴係基於誣告犯意而為，並以前詞置辯。是本案應審究 者為，被告是否係憑空捏造事實對告訴人提告，抑或為防禦 自己之權利，出於法律之誤信、誤認而為之。經查： 　㈠被告與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌均係高雄市○○區之「○ ○○○」甲社區（下稱本案社區）之住戶，而告訴人鄭建茂雖 非實際居住於上開本案社區，惟告訴人鄭建茂之家人亦係本 案社區之住戶之一，此為被告所是認（見本院卷一第101頁 ），且為告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌及鄭建茂證述在卷 （見警卷第14頁、43頁、51頁及60頁），而被告於108年起 即因本案社區事務與告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂等人產生紛爭而爭訟於司法機關，其中被告曾主張告訴人 周忠誠、周忠修於108年6月16日召開本案社區之區分所有權 人會議時，不准被告簽名報到、領取投票牌、管理費抵扣券 ，剝奪其區分所有權人之權利，嗣後告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌及鄭建茂更以投票方式，驅逐被告離開乙情而提起 刑事妨害自由等告訴及民事損害賠償請求，嗣後亦遭告訴人 鄭建茂提起誣告告訴、告訴人周忠誠於亦對被告提起損害賠 償反訴，此有高雄地檢署109年度偵字第10917號不起訴處分 書、本院臺灣高雄地方法院110年度訴字第361號刑事判決、 110年度訴字第229號民事判決在卷可憑（見本院卷一第267 至270頁、第295至318頁、361至375頁），足見被告於108年 6月16日該次區分所有權人會議後，被告與告訴人周忠誠、 周忠修、鄧誌煌、鄭建茂間已有訴訟繫屬於司法機關，雙方 關係惡劣，爭訟不斷。 　㈡稽核被告於110年5月25日17時11分許至同日18時18分許，至 高雄市政府警察局鳳山分局埤頂派出所所製作之警詢筆錄觀 之，被告指訴收到告訴人周忠誠於109年11月5日提告損害賠 償10萬元，嗣後擴張請求20萬賠償金，同時又收到告訴人鄭 建茂提出誣告告訴，認為告訴人周忠誠、鄭建茂係以訴訟手 段使其心生害怕，故而提出恐嚇告訴等情，然告訴人周忠誠 與鄭建茂透過訴訟程序主張己身權利，乃合乎正當法律程序 ，並非不法惡害之通知，故被告所申告者告訴人周忠誠、鄭 建茂之提起訴訟之行為在刑法上並非構成犯罪。依照前揭判 決意旨，告訴人周忠誠、鄭建茂既無因此而有受刑事訴追之 虞，自難對被告繩以誣告罪責。 　㈢承前，被告於該次警詢筆錄中亦提及告訴人周忠誠、周忠修 、鄧誌煌、鄭建茂等人不讓其進入本案社區會議室，故要一 併提告妨害自由，再主張告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂等都曾為或現任本案社區管理委員會成員，而任渠等 亦有涉犯組織犯罪等語（見警卷第74至77頁）。細繹上開被 告申告內容，被告並無針對其要提告妨害自由、組織犯罪之 確切時間、地點、申告對象及各對象所為之犯罪行為明確指 訴，反而僅籠統指稱告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、鄭建 茂涉有恐嚇、妨害自由、組織犯罪等情，審之告訴人周忠誠 、周忠修、鄧誌煌、鄭建茂與被告確實於上開會議發生要求 被告離開會議之糾紛，又告訴人周忠誠、周忠修、鄧誌煌、 鄭建茂亦為本案社區之住戶或關係人，其中被告與告訴人周 忠誠、鄭建茂確實有民刑事案件之糾葛，是以依被告主觀認 知，認自己權益受損而頻繁提出告訴，雖致被訴之人面臨遭 受檢警調查之風險，壓縮有限司法資源之有效運作，實無足 取。但被告仍係基於特定具體事件而起，縱被告出於一己偏 執之觀念，致誤解、誤認有犯罪嫌疑而為申告，無不出於請 求判明是非曲直，既非全然無因，申告指訴之事實，亦非完 全憑空捏造或故意構陷事實，實難逕以誣告罪之刑責相繩。 八、綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，復無其他積極證據足證被告 確有公訴意旨所指之誣告犯行。被告被訴本案犯罪不能證明 ，依首開說明，應為被告無罪之諭知。　　 九、退併辦： 　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣高雄地方檢察署檢 察官另以112年度偵字第8552號(告訴人傅復華)、112年度偵 字第9328號(告訴人張均亦)移送併辦部分，與起訴部分即無 裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為 適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳致勳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施君蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉晏

2025-01-21

KSHM-113-上訴-868-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5452號 上 訴 人 即 被 告 周子晴 選任辯護人 吳雨學律師 褚瑩姍律師 林俊宏律師 上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度 自字第8號，中華民國113年8月22日第一審判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周子晴無罪。 　　理　由 壹、自訴意旨略以：自訴人姜金琦與被告周子晴均為位於臺北市 ○○區○○路0段0○0號開璽吾界社區（下稱本案社區）之區分所 有權人，自訴人於民國110年9月1日至111年8月31日係本案 社區管理委員會之主任委員(下稱主任委員)。緣自訴人發現 本案社區地下室嚴重漏水，並於自訴人擔任第三屆管委會主 委期間，管委會即決議付費委請SGS公司辦理檢驗地下室連 續壁漏水原因，亦基於供SGS公司檢驗之需求，而以LINE群 組經本案社區管理委員過半數同意，由詩雅工程有限公司（ 下稱詩雅公司）在110年10月5日拆除地下三樓約1平方公尺 之裝飾壁（下稱系爭牆壁），另於同年月29日第三屆第四次 管委會會議追認通過新臺幣（下同）1萬2千元之費用，被告 明知自訴人係基於擔任主任委員之身分在110年10月5日委請 詩雅公司拆除本案牆壁，上開行為雖未得區分所有權人會議 決議通過，然拆除之原因係地下3樓機房牆面滲水與發霉甚 多，而應SGS公設檢驗所需而拆除本案牆壁，並非為破壞而 拆除本案牆壁之事實，被告竟意圖使自訴人受刑事處分，基 於誣告之犯意，於111年3月30日向臺灣士林地方檢察署（下 稱士檢）提出刑事告訴狀（下稱前案告訴），誣指自訴人委 請詩雅公司前開拆除本案牆壁之行為，因未得區分所有權人 會議決議通過，且事後並未回復原狀，即係基於毀損之犯意 而為之，因而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官 認自訴人之犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第17545號為不起 訴處分，經被告聲請再議後，又經臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）檢察長以111年度上聲議字第9609號處分書駁回而確 定，因認被告涉嫌誣告等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號 判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照）。上開關於檢察官應負實質舉 證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91 年度第4次刑事庭會議決議意旨參照）。 參、次按刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲戒處分， 而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事實，係指 明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、誤解、誤 認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或資為其訟爭 上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲直者，均不 得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造 或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因 證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告 罪。且該申告之具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告 發者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有 未符，因其並無捏造不實之事實而申告之行為，與誣告罪之 構成要件仍屬有間。職故，申告人不因其所告案件經法院判 決無罪或檢察官為不起訴處分，即當然成立誣告罪（最高法 院113年度台上字第2352號判決要旨參照）。 肆、自訴意旨認被告涉嫌誣告，係以下列證據方法為據： 一、自訴人刑事自訴狀後附之下列資料：①姜金琦之開璽吾界房 屋買賣契約書、②建物謄本、③開璽吾界建案網路列印資料、 ④開璽吾界社區108年7月2日區分所有權人會議記錄、⑤開璽 吾界社區109年8月17日區分所有權人會議記錄、⑥最高法院1 11年度台抗字第710號民事裁定、⑦開璽建築名片、⑧臺北市 政府都市發展局108年9月4日北市都建字第1083040562號函 、⑨臺北市政府都市發展局108年9月29日北市都建字第10930 74521號函、⑩開璽吾界社區110年7月18日區分所有權人會議 記錄、⑪臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都建字第11 06051882號函、⑫地址為臺北市○○區○○○路0段000號11樓之公 司資料查詢結果、⑬開璽吾界社區109年3月17日管理委員會 會議記錄、⑭開璽吾界社區109年5月25日管理委員會會議記 錄、⑮開璽吾界社區109年6月8日管理委員會會議記錄、⑯現 場照片、⑰開璽吾界社區110年9月2日管理委員會會議記錄、 ⑱開璽吾界社區110年10月29日管理委員會會議記錄、⑲開璽 吾界管理委員會110年9月24日吾（管）字第110092401號函 、⑳通訊軟體對話翻拍照片、㉑施工照片、施工影片光碟、㉒ 估價單、㉓SGS出具報告光碟、總結報告、檢驗照片、公設檢 驗說明會、㉔開京建設股份有限公司110年11月1日京字第202 11101-1號函、110年11月12日開京建設說明會出席簽到表、 ㉕士林地檢署111年度偵字第17545號不起訴處分書、高等檢 察署111年度上聲議字第9609號處分書。 二、自訴人提出之112年12月15日刑事補充自訴理由狀後附之通訊軟體對話翻拍照片、113年2月23日刑事補充自訴理由二狀後附之SGS公司110年9月29日公設檢驗說明會錄音譯文；113年4月9日刑事補充自訴理由三狀後附之①開璽吾界社區住戶管理規約、②士林地方法院112年度湖簡字第1069號民事簡易判決；113年5月6日刑事補充自訴理由四暨調查證據聲請三狀後附之①公寓大廈規約範本、②110年9月29日SGS公設檢驗說明會錄音譯文、③照片、④臺北市政府都市發展局111年5月30日北市都建字第11161406822號函、⑤開璽吾界社區111年6月14日委員會會議記錄、⑥臺北市建築管理工程處會勘紀錄表；刑事補充自訴理由五狀後附之①開璽吾界社區第三屆第十次委員會會議記錄照片、②通訊軟體對話翻拍照片、③第五屆委員當選公告、④第四屆檢委會委員遞補及職務公告、⑤開璽吾界社區第四屆管理委員會第三次會議記錄、⑥開璽吾界社區第四屆管理委員會第五次會議記錄、⑦姜金琦手機錄影光碟、⑧住戶提案單、⑨姜金琦112年6月5日金字第3 號函及其附件、⑩賴詠宜具名之開璽吾界重要文件聲明等；113年7月18日刑事補充自訴理由六狀後附之①通訊軟體對話翻拍照片、②士林地檢署111年度偵字第19520號不起訴處分書、③現場照片等；113年12月17日刑事自訴意旨狀後附之自證53至63等證據資料。 伍、訊據被告固坦承對自訴人提起前案毀損告訴，惟否認誣告犯 行，其辯解及辯護人辯護要旨略以：SGS公司於110年9月29 日派員至本案社區辦理檢驗前說明會時，僅說明社區地下室 連續壁滲漏水屬正常現象，未提及需將系爭牆壁拆除，亦未 要求社區應配合拆除牆面以供檢驗，且就SGS公司提供之檢 驗流程簡報、相關檢驗流程資料可知，SGS公司針對是否有 漏水瑕疵係採取目視外觀之方式，根本無需以破壞牆面之方 式檢驗，加上後續SGS公司提出之檢驗報告，認定系爭牆壁 具牆面不平整之缺失等事證，被告始認為自訴人所稱以供檢 驗為由拆除系爭牆壁乙情非屬真實；自訴人在SGS公司檢驗 人員表示本案社區地下室連續壁滲漏水屬正常現象後，仍要 求開京建設公司委請防水專家至社區辦理說明會，於該說明 會中主講之林志憲博士明確說明社區地下室牆面之工法未有 任何瑕疵之下，拒絕回復原狀，且未將拆下之系爭牆面送至 任何其他單位進行檢測，反將之任意丟棄，自訴人又於110 年12月15日、111年1月21日要求停止開京建設公司之修繕計 畫，或將正在修繕之施工人員驅離現場，致使本案社區之公 設瑕疵遲遲無法進行修復，至111年3月27日第二次臨時區分 所有權人會議提案並決議，始通過依照開京建設公司之修繕 方式進行修繕，足見自訴人不斷阻撓開京建設公司之修繕， 確實已損及社區全體區分所有權人之權益。被告鑒於自訴人 仍無意修復牆面，遂與部分區分所有權人及律師討論後，為 避免自訴人及爾後各屆委員會循例恣意破壞社區公設，始對 自訴人提出前案刑事毀損告訴，被告主觀上當不具誣告故意 ，請求諭知無罪判決。 陸、不爭執事項 　　自訴人與被告均為本案社區之區分所有權人，自訴人並於11 0年9月1日至111年8月31日係本案社區管理委員會之主任委 員。自訴人於110年10月5日某時委請詩雅公司拆除本案牆壁 之行為，未得區分所有權人會議決議通過。被告於111年3月 30日向士檢提出刑事告訴狀，告訴內容為自訴人委請詩雅公 司前開拆除本案牆壁之行為，未得區分所有權人會議決議通 過，且事後並未回復原狀，故係基於毀損之犯意而為之，因 而涉犯刑法354條之罪嫌。嗣該案經士檢檢察官認自訴人犯 罪嫌疑不足，而以111年度偵字第17545號為不起訴處分，伊 聲請再議，經高檢署檢察長以111年度上聲議字第9609號處 分書駁回而確定等情，有自訴人與訴外人開京建設股份有限 公司間簽訂之108年8月17日「開璽吾界房屋買賣契約書」、 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物、3888建號建物登記第三 類騰本、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有 權人會議紀錄、臺北市政府都市發展局110年9月8日北市都 授建字第1106051882號函、自訴人與偉邦公司林世偉110年1 0月4日LINE對話截圖、開璽吾界社區管委會LINE群組110年1 0月4日至5日之LINE對話截圖、詩雅公司110年10月5日施工 照片、詩雅公司110年10月5日施工影片光碟電子檔、詩雅公 司111年5月9日補發之估價單、臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第17545號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲 字第9609號處分書各1份（原審審自字卷第23至66頁、第67 至69頁、第95至102頁、第103至106頁、第147頁、第149、1 50頁、第151頁、第153頁、第155頁、第185至187頁、第189 至193頁）可參，且為被告所承認，此部分事實，首堪認定 。 柒、自訴意旨固以①被告有出席110年9月2日管委會會議【自證14 】，顯然知悉社區現階段有漏水、滲水等問題，以及該次會 議決議由第三方單位檢驗並就檢驗報告之缺失進行修繕，② 原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音勘驗結 果顯示，工程師吳明銘當時已說明會針對複壁做排水測試， 而被告既有到場參與，足證已知悉SGS公司將針對系爭牆壁 進行檢測，③社區管委會於110年10月29日會議決議通過社區 公設缺失檢驗所需敲牆作業費用之追認案【自證15】，被告 在提起前案告訴時即已知悉該議案，④開京建設公司於110年 11月12日在本案社區說明地下室漏水缺失改善事宜，被告有 出席該次說明會【自證24、25】，可證被告知悉自訴人基於 管委會職務而拆除系爭牆壁以供SGS公司檢驗，據以主張被 告明知自訴人拆牆係為檢驗漏水，並非基於毀損故意，因認 被告提起前案告訴構成誣告罪： 一、開璽吾界第三屆第三次委員會會議於110年9月2日舉行，出 席及列席人員包括擔任主任委員之自訴人及身為住戶之被告 ，於議題討論下項中議題一記載「社區公設及設備缺失處理 方式討論案；提案：第三屆委員會；說明：1.社區現階段有 許多問題，如漏水、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發 霉等問題，因建設公司點交給社區時並未請第三方公正單位 檢驗，住戶對於居住安全性持有疑義。2.第二屆第九次暨第 三屆第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業 廠商，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委 員會說明。因此第三屆委員會提議由社區協請第三方公正單 位檢驗並出具檢驗報告，其費用敬請開京建設支付及針對檢 驗報告之缺失進行修繕。…5.敬請討論與決議。決議：1.發 函開京建設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方 公正單位檢驗報告之缺失進行修繕。…」，有該次會議紀錄 在卷可參（原審審自卷第127頁至第128頁），被告亦承認有 參與該次會議並討論上述問題（本院卷第251頁）。觀諸上 開會議記錄載明就社區漏水問題，由第二屆第九次暨第三屆 第二次委員會議決議周主委表示請建設公司，會同專業廠商 ，確認社區相關缺失，擬定報告後，至社區與住戶及委員會 說明乙節，以及被告為本案社區第二屆主任委員，亦有臺北 市政府都市發展局109年9月29日北市都建字第1093074521號 函、開璽吾界社區110年7月18日第三屆第一次區分所有權人 會議紀錄可證（原審審自卷第93頁至第94頁、第95頁至第10 2頁），可見被告於110年9月2日即知悉社區現階段有如漏水 、滲水，排水溝阻塞及地下室機房牆壁發霉等許多問題，且 社區住戶對於居住安全有疑義，以及管委會決議發函開京建 設支付社區公設第三方公正單位檢驗費用及第三方單位檢驗 報告之缺失進行修繕之事實，此情先予認定。 二、徵諸原審勘驗110年9月29日SGS公司在本案社區召開檢驗前 說明會錄音檔案之結果（詳如附件），可見該公司專員吳明 銘於現場稱「我有跟經理確認說，社區有水桶，因為到時候 方便我們做那個複壁、或是地排的排水試驗」、「其實連續 壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、應該說，連續壁只 是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算是、算是、可 以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續壁的水， 會導到某個地方，這些會流掉」等語（原審自字卷一第316 頁至第318頁），是由SGS公司檢驗人員之說明，本案社區地 下室機房複壁擬採排水試驗檢測，且連續壁漏水屬於正常現 象，連續壁的水會流向特定處所，並未提到要拆除系爭牆壁 供檢測。復觀諸SGS公司在前開說明會現場提供之簡報檔內 容（原審自字卷一第201-210頁），亦僅提及檢驗標準、檢 驗編組與流程、查驗或檢驗內容及配合人員，在檢驗配合事 項上敘明「施工圖及設備清冊」、「配合測試操作」、「安 全上下設備」、「開啟機房門鎖」、「測試所需水源與電源 」、「防水閘門測試組裝」、「閘門測試水(管)帶」、「泳 池、水景注水」、「排水測試盛水工具」、「測試後開關確 認」、「核對文件及休閒空間」等（原審自字卷一第204頁 ），就地下室一樓至三樓公共區域之查驗內容載明「目視外 觀是否漏水」等情（原審自字卷一第208頁），隻字未提有 配合拆除系爭牆壁以供檢測之需要。另佐以證人即參與該次 說明會之余友仁（開京建設公司工務部經理）於原審中證稱 ：SGS公司在110年9月29日說明會沒有提出要拆除系爭牆壁 做檢驗之用，且該公司有回答連續壁不是止水，所以滲漏水 是正常現象（原審自字卷一第504頁），從而，被告辯稱係 基於SGS公司說明會內容及簡報檔資料，認為本案不應有拆 牆以供檢驗之情形，尚非無據，則被告因此質疑自訴人無端 破壞拆牆，進而認為自訴人有毀損嫌疑，並非全然無因。 三、自訴意旨固主張被告早已明知拆除系爭牆壁是供檢驗之用（ 本院卷第257頁），然依卷附本案社區管委會群組（成員共9 人）之對話紀錄截圖【自證18】顯示，「蔡淑卿吾界總幹事 」：「明天需要做檢驗，有請泥作廠商報價，明天可以拆除 複壁１片，及復原油漆價錢為12000元」、「敬請裁示」，「 FRANK GM WU吳國銘」答「同意」，「INEZ賴副主任」於時 間顯示「2021年10月5日」答「同意」（原審審自卷第149頁 至第150頁）。由上開對話紀錄所示時間回推「蔡淑卿吾界 總幹事」傳送前揭訊息至群組之日期應為110年10月4日，而 該對話內容中只見「蔡淑卿吾界總幹事」、「FRANK GM WU 吳國銘」、「 INEZ賴副主任」等3人，並無被告身為群組成 員、加入討論或讀取訊息之紀錄，且被告並非第三屆管理委 員會成員，自無從認定被告於110年10月5日詩雅公司拆除系 爭牆壁前，已知自訴人委請該公司拆牆之行為。又自訴人所 引另案民事簡易判決（士林地方法院112年度湖簡字第1069 號【自證31】），乃本案社區管委會就系爭牆壁請求自訴人 回復原狀經法院駁回之訴訟事件（原審自字卷一第303頁） ，至多僅足以證明自訴人主張拆牆係因應SGS公司檢驗之說 法為該案所採，尚不足作為被告知悉自訴人拆牆目的之理由 ，亦無從據以為不利被告之認定。 四、開京建設公司於110年11月12日在本案社區辦理說明會，由 駿瑩工程總經理林志憲博士主講關於地下室連續壁導水牆工 程與改善方案之議題，說明會中提及「開璽吾界社區外牆連 續壁很穩定」、「連續壁本來就是會有水，只是漏水量的大 小」、「連續壁一定會漏水，只是漏的大跟小」、「我們社 區的漏水率很低」、「開璽吾界社區以導水牆導水明溝方式 來處理，它的排水經由排水溝直接排掉，導水牆的工法工序 是很麻煩的」等情，有開京建設股份有限公司113年4月8日 京字第20240408-2號函檢附之110年11月12日開璽吾界社區 說明會會議記錄在卷可憑（原審自字卷二第253頁、第263頁 至第265頁），由該次說明會會議記錄之內容，可見林志憲 博士表示社區外牆連續壁很穩定、導水牆功能並無異常，完 全未提及有亟需拆除或改善之問題，遑論係以拆牆方式就漏 水事項進行檢測。從而，被告執此主張自訴人拆牆並非為了 檢驗，而是破壞乙節，難認出於虛構或捏造。 五、自訴人於110年10月5日委請詩雅公司拆除本案牆壁後，本案 社區在同年月29日進行第三屆第四次管理委員會議，該次會 議決議通過地下室3樓機房牆面拆除費用12,000元之追認案 ，會議紀錄固載明「議題三：社區公設缺失檢驗所需敲牆作 業費用追認案。說明：1.地下室3樓機房牆面滲漏水及發霉 甚多，因應SGS公設檢驗所需，拆卸靠近機械停車位之機房 一面複壁，拆除費用12,000元」（原審審自卷第133、138頁 ），而被告供稱提起前案毀損告訴前，已知悉上開會議通過 拆牆費用之追認案（原審自字卷二第108頁），但辯稱其主 觀上認為自訴人與管委會所述「因應檢驗所需而拆卸牆壁」 乙節並不實在，此係自訴人將破壞拆牆行為合理化之說詞（ 本院卷第26頁），考量SGS公司至本案社區檢驗後所提出之 報告書內容，其中「地下室檢驗缺失項目」之「項次262：B 3F儲藏機房牆面汙染」改善建議為「清理復原」，「項次26 8：B3F儲藏機房牆面不平整」之改善建議為「重新施作」（ 本院卷第93、95、97頁），則被告辯稱本件經SGS公司事後 檢驗認定系爭牆壁為缺失，進而認為自訴人蓄意破壞拆牆， 並非毫無依據。復以SGS公司在本案牆壁遭拆除前既有派員 至社區並輔以簡報檔說明，由說明內容可見該公司對於地下 室3樓有無漏水瑕疵之查驗是採取非破壞性的檢查，且該公 司進行檢驗後出具之檢驗報告，亦認定本案牆面之情形屬於 缺失，從而，被告據此認為自訴人非法破壞牆壁，難認有何 刻意虛捏之情。 捌、自訴意旨另主張拆除系爭牆壁費用僅1萬2千元，非屬共用部 分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，毋庸經區分所有 權人會議決議，得由管委會決議行之，且被告身為建商財務 長，顯然知悉在規約規定金額以下之拆除行為只需經管委會 決議即可進行（本院卷第290頁至第293頁）。然而，依公寓 大廈管理條例第11條第1項規定，共用部分及其相關設施之 拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之 ，另據本案社區規約第3條第4項第7款規定「其它依法令需 由區分所有權人會議決議之事項，應經區分所有權人會議之 決議」（原審自字卷一第288頁），系爭牆壁既屬本案社區 地下室之共用部分及其相關設施，被告主張依據前開法律規 定及社區規約，主觀上認為自訴人在拆除系爭牆壁前未召開 區分所有權人會議，其合法性有疑問，於SGS公司至社區進 行檢測說明期間，均未提及有拆牆之需求及必要，其後開京 建設公司在社區舉辦說明會時，林志憲博士亦表示該社區連 續壁穩定、連續壁漏水為正常現象，被告基於所獲悉之資訊 ，經與律師討論後，本於個人之法律認知並判斷自訴人拆牆 是出於蓄意破壞，進而對自訴人提起前案毀損告訴，既非全 然無因，亦難認出於憑空虛構或故意捏造，縱使自訴人於前 案經檢察官認其涉犯毀損罪之嫌疑不足，亦難因此反推被告 在提告當時，主觀上明知自訴人無毀損事實而刻意虛捏犯罪 情節。是以，自訴人主張被告有誣告犯意及犯行，實有合理 懷疑存在，被告所為尚難逕以誣告罪相繩。 玖、綜上所述，本院無從形成被告確有自訴意旨所指之誣告罪， 揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告之犯罪不能證明，原審 未依前述證據詳加推敲，遽論被告犯誣告罪，自有未洽。被 告以卷內證據資料無法證明其有誣告之犯意及犯行為由提起 上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，另諭知被告無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 原審就110年9月29日SGS公司召開檢驗說明會之錄音檔案勘驗結 果（原審自字卷一第316頁至第318頁）： 【檔案時間：02：43-03：35】 吳明銘：社區這邊。女聲：(小聲低語)我們有…(無法辨識)…吳明 銘：然後、然後最後是那個，是左下角那個機房門的開啟，我當 然是希望10月5日當天，請經理這邊先協助把機房打開，因為我 們當天、當天集合好、分散的時候就直接帶開了，我們每個人都 是各做各的，所以會來不及借鑰匙，所以希望是先把門打開、機 房的門打開這樣子。再來需要測試的水源、及測試中中需要的電 ，這其實是很一般啦，就像現在有電就可以了。然後，因為社區 沒有防水閘門，所以這兩個是跳過的，也沒有泳池。然後我有跟 經理確認說，社區有水桶，因為到時候方便我們做那個複壁、或 是地排的排水試驗。 【檔案時間：18：00-20：01】 (背景有男女交談聲，內容無法辨識)女聲1：機電房…可是我們之 前有照片。女聲2：我們有弄我們的照片。女聲1：對阿。女聲1 ：有比如說機電房有那個、滲水阿、漏水阿。吳明銘：可是我們 其實、因為我們跟公司開會，我們必須要…(無法辨識)…所以有時 候，有時候是天氣啦，沒錯。女聲1：你看得到水痕嗎？吳明銘 ：可以，這個…(無法辨識)女聲1：他可以看到水痕。吳明銘：這 個牆壁如果有(無法辨識)，當然我們不能因為住戶照片提供，我 們就當作…(無法辨識)…我們還是要去看看。男聲2：那如果這種 情況是說，等到下雨天你們再來？女聲1：對嘛。吳明銘：這可 能、可能要跟我們的主管講，可能會有…(無法辨識)。女聲1：不 是啊，像我們如果，在噴那個藥的時候，如果我們今天噴完、隔 天下雨…是要我們隔天還要再來、天氣好的時候再來(無法辨識) ，所以我的意思是說，那我們這個最重要的囑託就是要看漏水嘛 ，如果今天連續三天都沒有下雨，你看不到東西的話，那、那怎 麼辦？對阿。吳明銘：是沒錯…(無法辨識)。女聲3：是不是有儀 器可以去測牆壁裡面的那個。吳明銘：我們沒有那個東西、我們 沒有那個東西。女聲3：(無法辨識)吳明銘：…(無法辨識)，所以 我要講一下，其實連續壁的漏水，其實算是蠻…我的意思是說、 應該說，連續壁只是擋水、不是阻水，所以連續壁其實會漏水算 是、算是、可以算是正常的，但是其實最好的方式、照理講連續 壁的水，會導到某個地方，這些會流掉（19：19-19：39）女聲1 ：OK，好。男聲2：這個部分能夠做檢測嗎？吳明銘：蛤？男聲2 ：那個…(無法辨識)排水實驗。吳明銘：蛤？我們就是會、我們 會針對它的…連續壁通常會、做一些地毯，可能是在地毯裡面， 或許是外漏等等，我們去放水。我們去把水，去看能不能…」。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5452-20250121-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.