Know99判決書

搜尋結果：蝦皮購物網站

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第871號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林修毅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7190號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：　　㈠證據部分：增列「警製偵查」報告為證據。　㈡被告於偵訊時固坦認蝦皮帳號「hinet5527」（下稱本案帳號）為其所申設，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有和告訴人乙○○交易，我沒有在使用帳號，我帳號在111年就被封鎖了，帳號遭盜用云云，惟查：　⒈被告所使用之電話為0000000000、居住於新竹市○區○○路000 巷00弄0號（下稱被告居處），及本案帳號為被告所申設，且於110年2月28日驗證完成，驗證門號亦為0000000000等事實，為被告所不否認（偵卷第8頁反面、第33頁），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）台灣分公司 113年6月5日蝦皮電商字第0240605052P號函（下稱蝦皮公司 113年6月5日函）暨帳號資料（偵卷第40-41頁）、新竹市警察局第三分局調查筆錄、臺灣新竹地方檢察署檢察官訊問筆錄（偵卷第8、32、50頁）在卷足稽，前揭事實堪可認定。　⒉再觀諸本案帳號與告訴人間之交易（下稱本案訂單），係於1 11年1月2日使用711貨到付款取貨，收件人姓名為「甲○○」，收件電話為「0000000000」，收件地址為「711育賢門市新竹市○區○○路000號613號1樓」（下稱711育賢門市），且本案帳號自108年7月6日至113年5月30日均有頻繁之買賣交易，其中買進交易之收件人姓名幾乎均是「甲○○」，收件電話幾乎均是「0000000000」，再在收件人姓名為被告後方之收件地址，多數均為「全家新竹新興店新竹市○區○鎮里○○ 路000號一樓」、711育賢門市、「新竹市東區新竹南大二店新竹市東區南大路8.」，且上開收件地址，距離被告居處極近，走路僅約5至7分鐘不等之事實，有蝦皮公司113年6月 5日函所附交易明細、Google地圖查詢結果（偵卷第42-44頁；本院卷第19-23頁）在卷足稽，足認本案帳號於108年7月6 日至113年5月30日確實均為被告所使用無疑。被告辯稱：我沒有使用本案帳號，我很少在用，上次用是好幾年前，我沒有跟告訴人交易，帳號在111年就被封鎖，帳號有被盜用云云（偵卷第8頁反面、第35頁；本院卷第13、15頁），顯屬虛妄。　⒊是以本案訂單之收件人確屬被告、收件電話為被告所使用、收件地址在被告居處之事實，佐以被告確實有於108年7月6 日至113年5月30日頻繁使用本案帳號交易之事實，佐以被告於警詢時供稱：本案帳號沒有借予他人使用等語（偵卷第8 頁反面），堪認被告確實為留言誹謗告訴人之行為人無疑。至被告固請求函詢蝦皮查詢帳號登入紀錄，以佐證其帳號係被盜用云云（本院卷第15頁），惟本院依前開蝦皮公司113 年6月5日函所附交易明細，已足資認被告確係本案行為人，本案帳號並未被盜用，故被告此部分所聲請調查證據之待證事實已臻明瞭，無再調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰審酌被告僅因交易糾紛，即恣意至告訴人賣場之評價區留言為不實評論，足以毀損告訴人名譽，造成告訴人之困擾，所為誠屬不應該。再參考被告犯後始終否認犯行，以不合理之情詞強辯，此應為其不利之考量。另參酌被告前已有妨害名譽案件經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟又再次恣意妨害他人名譽，自不應輕縱。再參考被告本案犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪所生之損害，及智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7190號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖散布於眾，於民國113年1月7日5時31分前某時，在蝦皮購物網站，以申辦之蝦皮帳號「hinet5527」，在乙○○ 所經營之蝦皮賣家帳號「jackal2046z」評價中留言：「詹ㄎㄨㄣ鴻，新竹市香山區寶石商，FB id＝000000000000000，超極惡質，在NIKKE攻略＆代購＆團購友善社，低買高賣自己平台，再脅迫購買者完成交易，循環購買炒作，會用延遲一到兩周發款為由，不斷騷擾買家"完成訂單"，完成後封鎖購買者，一般卡已100購入，朝聖卡200購入，特點卡不定，價差請受害者自行計算。jackal2046z，同店家作法Bochen adam adam860711，請同注意，賣貨便，金流、條碼」等語之不實言論，以供不特定多數人觀覽，足以詆毀乙○○之名譽。嗣經乙○○瀏覽上開蝦皮拍賣APP賣家評論區時知悉前情，並報警究辦，始為警循線查獲上情。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指述。　㈢蝦皮帳號申請人資料、蝦皮賣場評價留言紀錄、訂單明細、評論截圖（以上均為影本）、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年6月5日蝦皮電商字第0240605052P號函暨交易明細各1份。　　綜上，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村

2025-02-21

SCDM-113-竹簡-871-20250221-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第265號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾奕上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59368號），本院判決如下：　　主　文曾奕犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「LGE-0821」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1、2行所載「復經警扣得該偽造車牌1 面，始循線查悉上情。」，應補充為「復經警於113年9月20 日通知曾奕到案說明，並扣得該偽造車牌1面，始循線查悉上情。」。　㈡證據部分補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份」。　㈢應適用法條欄部分補充「被告自民國113年7月14日前某時許起至同年9月20日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之機車上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」外，二、本院審酌被告曾奕因其使用之車號000-0000號大型重型機車車牌已遭吊銷，竟為圖方便繼續騎乘上開大型重型機車，即從網路上購得偽造之LGE-0821號車牌1面，並將車牌懸掛在其所騎乘之上開機車上而行使之，妨礙公路監理機關對機車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承高中肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第5頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌1面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59368號　　被　　　告　曾奕　　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾奕明知其所使用之車牌號碼000-0000號大型重型機車之車牌因故遭吊銷，為騎乘該車上路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月14日前某時許，在蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之「LGE-0821」號車牌1 面，進而懸掛在上開大型重型機車上使用，而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍號牌管理之正確性及車牌號碼000-0000號大型重型機車所有人羅貴政。曾奕嗣於 113年7月14日13時53分許，騎乘前揭大型重型機車在新北市 ○○區○○路○○○○○0號出口前超速行駛而為雷達測速儀器拍照，羅貴政因接獲交通裁罰而知悉車牌號碼000-0000號遭冒用並報警處理，復經警扣得該偽造車牌1面，始循線查悉上情。二、案經羅貴政訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告曾奕於警詢時之自白。　㈡證人即告訴人羅貴政於警詢之證述。　㈢新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據各1份　㈣車牌號碼000-0000號之車牌辨識資料1份　㈤車輛詳細資料報表2紙　㈥新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯　　刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之「LGE-0821」號車牌1面，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵

2025-02-20

PCDM-114-簡-265-20250220-1

埔簡

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第192號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 ANGGA PIMIKO男 ( 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3594號），本院判決如下：　　主　　　文 ANGGA PIMIKO未經許可製造具有殺傷力之非制式魚槍，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一至三所示之物，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第1項之未經許可製造具有殺傷力之非制式魚槍罪。其未經許可製造具有殺傷力非制式魚槍後，進而持有之低度行為，應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。三、按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時製造二種以上不相同種類之違禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之適用（最高法院90年度台上字第7213號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。被告於附件所載期間陸續製造如附表一、二所示之非制式魚槍犯行，係於密接時間、相同地點，製造同種類之客體，所侵害法益相同，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯，被告應僅論以一未經許可製造具有殺傷力之非制式魚槍罪。至於被告在製造過程中，雖有附表二所示2支魚槍不具殺傷力而製造未遂，然被告此部分犯行既評價為接續之一行為而論以一罪，就其尚屬未遂階段之行為自毋庸另論以非法製造魚槍未遂罪。四、本院審酌：具有殺傷力之非制式魚槍屬高危險之管制物品，非經主管機關許可不得擅自製造，被告竟漠視法令製造具有殺傷力之非制式魚槍，對社會治安潛藏危險，所為實不足取。惟念其犯後尚知坦承犯行，未持上開魚槍為任何不法犯行，及其自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，為刑法第95條所明定。經查，被告係以觀光目的入境而逾期非法停留之印尼籍外國人，在我國境內犯罪並受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、扣案如附表一所示之非制式魚槍2支，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。扣案如附表二、三所示之物，係被告所有供本案犯行所用之物，此據被告供述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第9條未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。附表一：編號槍枝管制編號 1 0000000000 2 0000000000 附表二：編號槍枝管制編號 1 0000000000 2 0000000000 附表三：編號扣案物品名稱及數量 1 金屬魚箭3支 2 砂輪機1組 3 尖嘴鉗1支 4 雕刻刀5支附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3594號　　被　　　告　ANGGA PIMIKO（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○ 　　　　　　　　　　　　里鎮○○街00號之303室　　　　　　　　　　　　護照號碼：M000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANGGA PIMIKO未經許可，基於非法製造具有殺傷力之魚槍之犯意，於民國113年3月間，在南投縣○里鎮○○街00號之303室居處，利用自蝦皮購物網站及其他處所購入之材料，製造非制式魚槍4支，其中附表一所示之2支魚槍，以橡皮彈力為發射動力，可發射隨附之金屬箭，而具有殺傷力，進而持有之；附表二所示之2支魚槍，雖已著手製造，惟因魚箭無法固定呈待發射狀態或未製造完成而不具有殺傷力，致未得逞。嗣經警於113年5月13日13時30分許，持臺灣南投地方法院法官所核發之搜索票至上址搜索，當場扣得附表一、二所示之魚槍、金屬魚箭3支、砂輪機1組、尖嘴鉗1支、雕刻刀5支，而查獲上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告ANGGA PIMIKO於警詢及偵查中坦承不諱，並有埔里分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣南投地方法院搜索票影本、內政部警政署刑事警察局113 年8月14日刑理字第1136069396號鑑定書各1份、埔里分局查獲本案之照片10張、被告在facebook貼文之截圖10張附卷及前開非制式魚槍等物扣案可資佐證，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條第1項未經許可製造魚槍罪嫌。其持有魚槍之行為，為製造之行為所吸收，不另論罪。按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果同時製造之違禁物，客體種類相同（同為手槍、或同為子彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數顆爆裂物）仍屬單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第53 03號判決意旨參照）。被告同時製造附表一所示之非制式魚槍2支，僅成立單純一罪。至被告製造附表二所示之非制式魚槍，因尚不具殺傷力而未遂，惟因被告製造如附表一所示非制式魚槍2支犯行，已屬既遂，就此同一製造行為中未遂部分，要無另論以未經許可製造魚槍未遂罪之必要。而被告於同一期間，製造具有殺傷力之非制式魚槍2支犯行，係以一犯意，侵害同一法益，應認係數個舉動接續為之，為評價上之一行為，應成立實質上一罪之接續犯，故僅成立一未經許可製造魚槍罪。扣案如附表編號一之魚槍為違禁物，請依刑法第38條第1 項第1款宣告沒收。扣案如附表編號二之魚槍及金屬魚箭3支、砂輪機1組、尖嘴鉗1支、雕刻刀5支，為被告所有，且供其犯本罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附表一：編號槍枝管制編號 1 0000000000 2 0000000000 附表二：編號槍枝管制編號 1 0000000000 2 0000000000 參考法條：槍砲彈藥刀械管制條例第9條未經許可，製造、販賣、轉讓、出租或出借制式或非制式魚槍者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列制式或非制式魚槍者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

NTDM-113-埔簡-192-20250220-1

原簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第8號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林韋辰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1197號），本院判決如下：　　主　文林韋辰犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BRD-1122」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條欄部分補充「被告自民國113年10月間某日起至同年12月9日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林韋辰因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BRD-1122號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳君彌聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1197號　　被　　　告　林韋辰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林韋辰前因駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車超速行駛，致該車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國 113年10月間之某日，透過蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之賣家購買偽造之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，並將該偽造車牌懸掛於已註銷車牌之車牌號碼000-0000號自用小客車上，即駕駛該車輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣於113年12月9日23時許，在新北市○○區○○路000號前因違規停車為警方查獲，並查扣上開偽造車牌2面。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林韋辰於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CCWD90394）、車輛詳細資料報表、查獲照片4張、扣案車牌照片4張等為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之車牌號碼「BRD-1122」車牌2面，係供犯罪所用且屬被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌

2025-02-20

PCDM-114-原簡-8-20250220-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2691號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張忠翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58292號），本院判決如下：　　主　　　文張忠翰犯行使偽造特種文書罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算一日。扣案之偽造車牌號碼「BJZ-6633」號車牌2面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216 、212 條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛懸掛偽造車牌之自用小客車上路，足生損害於公路監理機關管理車牌之正確性，所為實有不該；衡酌被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告之素行、目的、手段以及被告之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼「BJZ-6633」號自用小客車車牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58292號　　被　　　告　張忠𦒋　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0街0○0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張忠翰前因酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車遭查扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月間某日，在蝦皮購物網站，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣8,000元購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌2面，並將之懸掛於原車牌號碼000-0000號自用小客車上而行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號所有人陳文政及公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於113年8月25日晚間8時45分許，張忠翰駕駛上開懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌2面之自用小客車，行經桃園市○○區○○路000號前時，為警當場查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張忠翰於警詢時及本署偵查中坦承不諱，復有桃園市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○ 號查詢車籍資料各1份及扣案之偽造車牌2面可資佐證，被告罪嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-20

TYDM-113-壢簡-2691-20250220-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第630號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王培丞選任辯護人伍安泰律師被告郭曉玟上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26215、21924號），本院判決如下：　　主　文王培丞犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪，共肆罪，各處有期徒刑捌月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表二編號1至8-1所示之物，均沒收之。郭曉玟共同犯藥事法第八十二條第一項之製造禁藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表三編號1、2所示之物，均沒收之。　　事　實一、王培丞、郭曉玟均明知依托咪酯（Etomidate）係我國藥事法規範之藥品，須經中央衛生主管機關行政院衛生福利部（下稱衛福部）查驗登記，核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入，未向衛福部申請核准而擅自製造、輸入者，即屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，且依托咪酯經行政院於民國113年8月5日公告為第三級毒品並自同日生效，依法不得製造、販賣及持有，詎其等共同基於製造禁藥之犯意聯絡，王培丞於113年7月1日前之不詳時間，透過綽號「鱷魚」之介紹，向曾浩倫（綽號「師父」，另案由臺灣橋頭地方檢察署偵辦中）以每公斤新臺幣（下同）25萬元之價格，購入依托咪酯液體，郭曉玟則於113年6、7月間，以手機連結網際網路，在蝦皮購物網站購買涼味劑後交給王培丞，由王培丞在臺南市○區○○路000號205室租屋處內，以針筒或細嘴瓶將涼味劑等香料灌注、摻入依托咪酯液體，藉以增添風味而製造附表二編號2所示含有依托咪酯成分之菸彈326顆，迨於 113年8月5日行政院公告生效後，王培丞猶基於意圖販賣而持有上開第三級毒品依托咪酯菸彈，伺機販賣。嗣於113年8 月7日15時50分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場扣得如附表二所示之物。二、王培丞另基於販賣禁藥之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之價格、數量，販賣如附表一編號1至4所示含依託咪酯成分之菸彈予朱漢森。三、王培丞知悉愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，亦係衛福部所公告之第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造者外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥（起訴書誤載為禁藥，業經檢察官當庭更正）即第三級毒品愷他命之犯意，於113年8月6日22至23時許間某時，在臺南市○區○○路000號2 05室王培丞租屋處，無償轉讓愷他命予郭曉玟摻入2支香菸。嗣於113年8月7日16時55分許，經警持搜索票前往臺南市○ 區○○路000號202室郭曉玟租屋處，查扣如附表三所示之物，始查知上情。四、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、證據能力　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被告王培丞及其辯護人、被告郭曉玟於本院均同意有證據能力，且經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告2人及辯護人表示意見（見院1卷第182至183頁，院2卷第127至145頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、上揭犯罪事實，業據被告王培丞、郭曉玟於偵查及審理時坦承不諱，核與證人朱漢森於警詢及偵查之證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院113年7月10日高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、衛生福利部食品藥物管理署1 13年1月30日FDA管字第1139002081號函1份、證人朱漢森以暱稱「开箱晏」於TikTok軟體發佈兜售依託咪酯菸彈之留言截圖1張、證人朱漢森與員警之TikTok對話紀錄及LINE對話紀錄截圖9張、證人朱漢森遭員警查獲現場照片暨扣案物照片3張、證人朱漢森與被告王培丞之INSTAGRAM對話紀錄（含被告王培丞帳號首頁）截圖12張、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（被告2人）、被告2人遭查獲現場照片16張、扣案物照片23張、被告2人之INSTAGR AM對話紀錄及LINE對話紀錄截圖11張、被告王培丞與暱稱「胖子」之人之iMessage對話紀錄截圖及對話中之新聞連結列印紙本各1份、被告郭曉玟於蝦皮網站訂購涼味劑之訂單詳情截圖1張、自願受採尿同意書1紙（證人朱漢森）、嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表1紙（證人朱漢森）、法務部法醫研究所113年8月13日法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書1份（證人朱漢森）、行政院113年8月5日院臺法字第1131020962B號函暨修正「毒品之分級及品項」部分分級及品項表1份、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料3份、高雄市立凱旋醫院113年8 月27日高市凱醫驗字第86608號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份、內政部警政署刑事警察局113年9月30日刑理字第11361198 81號鑑定書1份、本院113年聲搜字第1507號搜索票1紙、自願受搜索同意書2紙（被告2人）、臺灣臺南地方檢察署113 年11月5日南檢和智113偵21924字第1139081405號函暨所附之嘉義縣警察局113年10月24日嘉縣警鑑字第1130060156號函及現場勘察報告暨照片各1份等在卷及附表二、三所示之物扣案可資佐證，被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告郭曉玟就犯罪事實一、所為，係犯藥事法第82條第1項之製造禁藥罪，其與被告王培丞有犯意之聯絡及行為之分擔，論以共同正犯。被告王培丞於犯罪事實一、製造禁藥依托咪酯後，自行基於意圖販賣而持有之，直至113年8月7日為警查獲止（依托咪酯於113年8月5日已公告為第三級毒品），核被告王培丞所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，而被告王培丞製造依托咪酯，既為求販賣之用（見偵1卷第337頁），其製造禁藥之行為，乃意圖販賣而持有第三級毒品罪之不罰前行為，應與後階段「意圖販賣而持有」行為有吸收關係而從一重處斷，不另論罪。　㈡被告王培丞就犯罪事實二、（即附表一編號1至4）所為，均係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪；其就犯罪事實三、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。。　㈢被告王培丞所為上開意圖販賣而持有第三級毒品、4次販賣禁藥及1次轉讓偽藥之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人供出來源，因而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕其刑規定之適用，此為本院最近之一致見解。行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號刑事判決意旨參照）。查被告王培丞於偵查及審理中自白意圖販賣而持有第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至被告王培丞固於偵查及審理中亦自白有犯罪事實二、所載販賣禁藥之犯行，然此情節與最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定中關於轉讓第二級毒品與轉讓禁藥之同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合顯然不同，此部分經本院所論斷之藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪，既與毒品危害防制條例所規定第4至 8條之罪名並無本質上相同情形，即無上開大法庭裁定所謂之基於本質上相同事物應為相同處理之法理及法秩序一致性要求而給予減刑寬典之情事，是辯護人主張此部分應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑，並無理由，附此敘明。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品同夥或上游供應者，俾循線查緝，擴大打擊是類犯罪之績效，以徹底剷除毒品之源頭或摧毀其集團，杜絕毒品氾濫，是祇須被告願意供出毒品來源之上手或同夥，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查被告王培丞於本案為警查獲後，供出其依托咪酯來源為綽號「師父」，經警因而查獲曾浩倫，曾浩倫於警詢坦承有於11 3年6月5日、113年6月21日、113年6月23日、113年8月1日販賣依托咪酯予被告王培丞（見院1卷第371頁）之事實，有嘉義縣警察局民雄分局113年11月7日嘉民警偵字第1130039125 號函暨所附之曾浩倫筆錄2份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣橋頭地方法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及扣押物品目錄表各1份、臺灣臺南地方檢察署113年12月5日南檢和智113偵21924字第1139090955號函暨所附之嘉義縣警察局民雄分局偵查隊偵查佐郭人豪113 年12月2日職務報告書1份附卷可憑（見院1卷第339至405頁、第421至423頁），足見被告王培丞就犯罪事實一、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，供出毒品之上游，因而使偵查犯罪之公務員查獲該人，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，遞減其刑。至被告王培丞所為附表一編號1至3所示販賣禁藥之犯行（113年4月25日、113年4月27日、113年5月 1日），核與曾浩倫販賣依托咪酯予被告王培丞並無時序上之關聯；且附表一編號4所示販賣禁藥之犯行（113年7月1日），縱認被告王培丞有供出毒品上游而為警查獲，惟此部分因與毒品危害防制條例所規定第4至8條之罪名並無本質上相同情形，則辯護人主張此部分亦應依毒品危害防制條例第17 條第1項之規定減刑，為無理由，併予說明。　㈥爰審酌被告王培丞有販賣第二級毒品、轉讓偽藥、販賣第三級毒品等前案紀錄，入監執行後於111年12月12日縮短刑期假釋出監，仍在假釋期間，有臺灣高等法院被告（王培丞）前案紀錄表在卷可按，詎不知悔改，竟再為本案販賣禁藥、轉讓偽藥及意圖販賣而持有第三級毒品等犯行，助長毒品流通，致生危害於社會及戕害他人身體健康，行為殊值非難；被告郭曉玟當時身為被告王培丞之女友，上網代為購買涼味劑後交給被告王培丞添加在菸彈內而製造禁藥，實屬不該，並考量被告2人本案之犯罪動機、目的、行為分擔、獲利及犯後態度，兼衡被告王培丞、郭曉玟自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見院2卷第147頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告王培丞部分定應執行刑，以資懲儆。四、沒收　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經鑑定含有依托咪酯成分，係被告王培丞等製造並意圖販賣而持有之第三級毒品；　　；扣案如附表三編號2所示之物，係被告王培丞轉讓予郭曉玟之偽藥，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號3至7所示之物，係被告王培丞所有，供其為本案犯罪事實一、二、所用之物；扣案如附表三編號1所示之物，係被告郭曉玟所有，供其為本案犯罪事實一、所用之物，業據被告2人供承在卷（見院2卷第135、136頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。　㈢被告王培丞因附表一編號1至4之犯行所取得合計7,500元（即 1,500元+1,500元+1,500元+3,000元＝7,500元），為其犯罪所得，業經扣案（即附表二編號8-1），此據被告王培丞自陳在卷（見院2卷第135頁），應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表二編號8-2、9、10及附表三編號3所示之物，據被告2人供稱與本案無關（見院2卷第135、136頁），且依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯性，自不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1 千萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。附表一：編號時間地點價格/數量 1 113年4月25日19時至20時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 2 113年4月27日18時至19時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 3 113年5月1日16時至17時許間某時臺南市○區○○路000號 1500元/含依託咪酯成分之菸彈1顆 4 113年7月1日20時至20時30分間某時臺南市○區○○路000號 3000元/含依託咪酯成分之菸彈2顆附表二：（王培丞之扣押物品）編號品名數量備註 1 依托咪脂菸油（總毛重：4628.6公克。） 12罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號1。 2 依托咪脂菸彈 326顆即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號2。 3 菸彈殼 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號3。 4 加熱底座 1包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號4。 5 針筒 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號5。 6 涼味劑 9罐即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號6。 7 智慧型手機（Apple iPhone14Pro、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號10。 8-1 現金新臺幣7,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 8-2 現金新臺幣1,617,500元即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號7。 9 愷他命（總毛重：7公克） 2包即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號8。 10 K盤（含刮片） 1組即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日15時50分扣押物品目錄表編號9。附表三：（郭曉玟之扣押物品）編號品名數量備註 1 智慧型手機（Apple iPhone11、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號3。 2 愷他命香菸 2支即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號1。 3 電子菸彈 1個即嘉義縣警察局民雄分局113年8月7日16時55分扣押物品目錄表編號2。

2025-02-19

TNDM-113-訴-630-20250219-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第825號上訴人即被告黃文豪選任辯護人陳俊嘉法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第151號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26597號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃文豪犯販賣禁藥罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃文豪知悉大麻二酚（Cannabidiol，CBD）雖不屬於毒品及管制藥品，但係以一般藥品列管，屬藥事法所規範之藥品；且知悉未經核准擅自輸入之藥品，係屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國111年4月6日之前某日時，以賣家帳號「fuxingbao 」，在蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內，張貼販賣「CBD貼紙 E-JUICE 5000mg」等訊息。買家蔡驛輯得知該訊息，於111年4月6日22時1分前不久，以新臺幣（下同）1,560元（含運費）之價格，訂購「CBD貼紙 E-JUICE 5 000mg」1瓶後，黃文豪即於同日22時16分交寄該物品，蔡驛輯並於同年月8日16時27分，前往高雄市○○區○○○○路000號統一超商美賢門市取貨，黃文豪以此方式販賣禁藥予蔡驛輯，而牟取利潤。嗣蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得上開含CBD成分之藥物，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃文豪及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第131頁、第132頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。至於證人蔡驛輯於警詢中之陳述部分，因本院並未援引作為認定被告犯罪之證據，故不贅述此部分證據能力之有無。　二、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（本院卷第177 頁），並經證人蔡驛輯、鍾欣樺於原審審理中證述在卷（原審卷第90頁、第97頁、第101頁），復有蝦皮購物網站中之「禁菸區NON-Smoking」賣場內對話紀錄及到貨資料等證據在卷可參（警卷第21頁以下)。本院審酌：　㈠蔡驛輯因另涉他案，於111年11月30日，經警持搜索票至其高雄市鼓山區住處實施搜索，當場扣得CBD油1瓶（扣於另案）。又該CBD油經送驗後，含有Cannabidiol（即CBD。Cannabi diol即為大麻二酚，但鑑驗書記載大麻二醇）、尼古丁、第二級毒品二甲基色胺（DMT）等成分之事實。有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、CBD油照片及衛生福利部草屯療養院1 11年12月27日草療鑑字第1111200329號鑑定書可參（警卷第 13頁以下、第15頁反面、第18頁、第19頁）。　　㈡又關於該另案扣案CBD油之來源。證人蔡驛輯於偵查、原審審理中證稱：CBD油是在「禁菸區NON-Smoking」賣場買的；買到時就是這種包裝（經提示警卷第18頁編號21之照片）；買CBD油之後，沒有摻其他成分東西，使用過1次就沒再用。用完沒有感覺，沒有毒品的反應，所以當時就沒有繼續使用；之前沒有買過CBD油；在我的觀點我覺得沒有感覺，因為我沒有任何反應；當時有跟太太一起使用；我們沒有做任何後續的加工；用1次後沒有感覺，就沒再使用過，就一直擺在抽屜，警察來的時候搜尋到；沒有再買過其他的CBD油；沒有自己加東西進去等語（偵一卷第27頁、第28頁；原審卷第90頁、第91頁、第92頁、第93頁、第94頁）。且證人即證人蔡驛輯配偶鍾欣樺亦於原審審理中證稱：我上網找CBD油，再請我先生幫忙下標；CBD可治療疼痛及幫助睡眠；我栽種（大麻）跟這瓶CBD油沒有關係；這瓶CBD油我用過1次，我們兩個（與先生）一起都有用過；覺得抽起來怪怪的，好像會有一點頭痛的感覺；感覺沒有治療到，所以後來就沒有用；警察來我家搜尋時跟我買那罐CBD油，已經隔一段蠻長的時間，只是我沒有丟掉；因為大麻是植物是葉子，怎麼變成油這個過程我不知道，我怎麼可能把它添加進去等語（原審卷第97頁、第98頁、第99頁、第100頁、第101頁）。由於證人蔡驛輯確曾以其名義向被告購入CBD油之事實，有前開對話紀錄及到貨資料等證據為證。且關於購買CBD油之方式、使用CBD油次數、使用CBD油後之情形及感覺、有無加工CBD油、未再繼續使用CBD油之原因、該CBD油被警扣得之情形等事實，證人蔡驛輯、鍾欣樺前開證述情節相符。另被告於偵查中自承：(問：提示警卷第18頁編號21的CBD油照片，你賣的CBD油是這種包裝？)是有一個這樣的罐子，是這種罐子包裝沒錯等語（偵一卷第20頁）。因此，基於上開事實，並參以本件證人蔡驛輯及鍾欣樺除曾向被告購入CBD油外，並無證據顯示其曾再向他人購入CBD油，故本院認為另案扣案之CBD油應係證人蔡驛輯以其名義向被告購入，之後因使用1次後即未再使用，亦未丟棄，故遭警於另案搜索時扣案。　㈢刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意或未必故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，為間接故意。至於間接故意，與有認識的過失（又稱疏虞過失），二者對於構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，即雖然預見其行為會招致構成要件的實現，但仍容忍或聽任其發生；後者則確信其不發生，竟疏失而發生，即信賴結果根本不會發生。另案扣案之CBD油送驗後，雖含有第二級毒品二甲基色胺（DMT）成分，業如前述。惟被告於警詢及本院準備程序中陳稱：CBD油是在網路上找到一個CBD網站，加了一個聯絡人暱稱「可樂」資訊；「可樂」只跟我說是CBD油，沒有跟我講THC（即四氫大麻酚）濃度，只知道他分CBD油3000mg、5000mg，除了CBD，以外的成分我不知道；他有販售桃子、黑莓等各種風味的CBD油；每100 ml販售1萬元左右；「可樂」確定收到轉帳後，他會利用黑貓宅急便將商品寄到我住處給我。如果裡面有毒品我是不可能賣；我認為CBD是拿來緩解壓力的成分，跟二級毒品成分差異滿大；我是有問裡面有沒有含有不允許的成分，對方說他檢驗過是沒有問題；對話沒有講到THC這個字，但可能用替代的詞，如有沒有含有興奮劑或是毒品一些違法的成分存在，他說有抽血及做尿液檢查，是沒有毒品成分的等語（警卷第2頁；本院卷第130頁、第131頁）。經查：　　①一般稱「大麻」係指大麻植物，與大麻素、大麻素製劑不同。大麻植物包含多種大麻素，如四氫大麻酚（THC）、大麻二酚（CBD）等。而以大麻素為原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量的藥品，則為大麻素製劑。大麻及四氫大麻酚（THC）屬於第二級毒品及管制藥品。大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，考量具有多種藥理活性及可能的醫療用途，我國以一般藥品列管。又目前國內未核准任何含大麻二酚（CBD）成分之藥品，若民眾經醫師診斷評估後開立此類藥品處方，可依「藥物樣品贈品管理辦法」申請供個人自用大麻二酚（CBD）藥品專案進口等情。有衛生福利部網頁列印資料可參（本院卷第47頁）。由於「可樂」係透過黑貓宅急便將CBD油寄到被告住處，販賣予被告之事實，業經被告陳述如前。本件並無證據證明「可樂」係從國外直接將該CB D油寄至被告住處；或被告知悉「可樂」係從國外直接將該C BD油寄至被告住處。且國內目前未核准任何含大麻二酚（CB D）成分之藥品。故「可樂」販賣予被告之CBD油，如未含有毒品成分，應係「可樂」未經核准擅自輸入之禁藥。　②被告於111年4月6日22時16分交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，曾透過通訊軟體傳送：「better tha n last time」、「Does the product contian stimulants ？」等語，詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分；「可樂」回稱：「no,urine and blood tests comfortab le,no lines」等語，向被告表示沒有含有興奮劑成分，且經過尿液及血液檢查；被告則回應：「Ok」、「nice」等語之事實，有通訊軟體對話紀錄可參（本院卷第209頁）。因此，被告前開關於「可樂」表示CBD油經檢驗後並無興奮劑或毒品等反應之答辯，尚非無據。　③又觀之被告與「可樂」之上開通訊軟體對話紀錄，因「可樂」已明確向被告表示經過尿液及血液檢查後，CBD油並無興奮劑或毒品反應，故尚難認定被告明知CBD油含有第二級毒品二甲基色胺成分，而販賣該CBD油予證人蔡驛輯。惟被告既然詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑或毒品成分，堪認被告應懷疑該CBD油是否含有興奮劑或毒品成分，而預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，故詢問「可樂」此事。雖被告預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但仍需視被告是否仍容忍或聽任其發生；或確信其不發生、信賴結果根本不會發生，竟疏失而發生，而認為係間接故意或有認識之過失。　　④大麻二酚（CBD）不屬於毒品及管制藥品，衛生福利部因考量其具有多種藥理活性及可能的醫療用途，故以一般藥品列管等情，業如前述。因此，一般而言，CBD油係屬一般藥物，原則上應不會摻雜興奮劑或毒品成分，摻雜興奮劑或毒品成分應屬少數、極其例外之情形。本件被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之前，於111年3月23日，透過通訊軟體與「可樂」對話時，僅單純詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，並非因他人曾使用「可樂」所提供之CBD油後，出現施用興奮劑或毒品後之反應，而質問「可樂」。且證人蔡驛輯購入「可樂」所提供之CBD油後，因沒有任何反應或感覺，即未再使用該CBD油等情，亦經證人蔡驛輯證述如前。參酌單純使用「可樂」所提供之CBD油，並不當然會經由使用該物品，而產生施用興奮劑或毒品後之反應；且本件亦無證據證明曾有人向被告反應該CBD油含有毒品成分等情事。並參以CBD油摻雜興奮劑或毒品成分係屬極其例外之情形。故被告於詢問「可樂」該CBD油產品是否含有興奮劑成分，「可樂」向被告表示經檢驗後並無興奮劑等反應後，被告即直接相信「可樂」所提供之CBD油，並無興奮劑或毒品成分，尚非悖於常情。況被告於交寄送出CBD油予證人蔡驛輯之後，因再以同一方式販賣CBD油，經人檢舉，嗣高雄市政府衛生局受理該案後，亦僅就該CBD油是否含有尼古丁成分進行檢驗，並檢出該CBD油含有尼古丁成分，當時並未就該C BD油是否含有其他毒品成分，進行檢驗等情，有臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第2012號緩起訴處分書可參（本院卷第1 15頁以下）。連主管機關高雄市政府衛生局亦認為CBD油通常不會摻雜興奮劑或毒品成分，故未附帶檢驗其是否含有興奮劑或毒品成分。則被告基於信賴「可樂」之說明，相信「可樂」所提供之CBD油並未摻雜興奮劑或毒品成分，故未要求「可樂」提供檢驗報告，亦未有違常情。再者，販賣CBD 油係販賣禁藥，本身亦屬違法行為，故被告向「可樂」販入 CBD油之後，為賺取價差，再以高於成本之價格販出，亦屬情理之常，尚不能因被告賺取差價，即推認被告有販賣毒品之不確定故意。　⑤綜上，被告雖預見該CBD油可能含有興奮劑或毒品成分，但因確信、信賴該CBD油應不會含有興奮劑或毒品成分，故被告應僅有販賣禁藥之犯意，應無販賣第二級毒品之間接或不確定故意。被告此部分之答辯，應可採信。　　㈣基於上開事實，並參以被告販賣禁藥時，確有從中賺取價差以牟利之意圖等情，業據被告於本院審理中自承在卷（本院卷第176頁）。因此，被告自白核與事實相符，本件事證明確，被告販賣禁藥犯行，應堪認定。　三、論罪：　　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪。檢察官雖認為被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。惟本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪，本件起訴法條應予變更。又刑法第59條之酌量減輕，必被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本件被告係論以販賣禁藥罪，而非販賣第二級毒品罪，且其販賣行為已助長禁藥流通，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，亦無宣告法定最低度刑，尚嫌過重之情事，應無刑法第59條酌減其刑規定適用。四、撤銷改判之理由：　　本件僅能認定被告主觀上係基於販賣CBD油之犯意而為本件犯行，業如前述，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以販賣禁藥罪。原審認為被告係基於販賣第二級毒品之不確定故意而為本件犯行，論處被告販賣第二級毒品罪，尚有未洽。被告以本件應僅論處其販賣禁藥罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告為賺取差價而販賣禁藥，不僅影響主管機關藥品之管理，亦使禁藥流通，行為實屬可議。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬良好；並參以本案禁藥交易數額、對象；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，暨被告於本院審理中自陳：大學畢業，現從事拍照相關行業，收入不固定，每月收入約2至3萬元，未婚，與父母同住，需扶養父母等語（本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　五、沒收部分：　　　　　㈠被告販賣禁藥所得之價金1,560元，雖未扣案，但為被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡被告販賣CBD油1瓶部分，因該CBD油已交付證人蔡驛輯，且該 CBD油經另案扣案後，業經銷燬等情，有臺灣高雄地方檢察署銷毀沒收∕扣押物清冊可參（本院卷第145頁），故不於本案宣告沒收該CBD油。　　據上論結，應依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。

2025-02-19

KSHM-113-上訴-825-20250219-1

訴

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第101號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂愷宸上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第331 號），本院判決如下：　　主　文呂愷宸以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾玖萬柒仟壹佰參拾元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、呂愷宸明知其實際上無販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之時間，於附表編號1至3「詐欺方式欄」所示之網路平台上刊載販售附表編號1至3所示之物品，使陳暉、劉敏泰、葉岱欣與其聯繫後，均陷於錯誤，因而於附表編號1至3所示時間，匯款如「匯款金額欄」所示金額至「匯入帳戶欄」所示之帳戶內，嗣因呂愷宸遲未依約交付物品並藉故推延，陳暉、劉敏泰、葉岱欣發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經陳暉、劉敏泰、葉岱欣訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告呂愷宸於本院準備程序表示無意見(本院卷第41頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體事項：一、訊據被告呂愷宸固不否認有於奇摩拍賣網或蝦皮購物網上刊登商品廣告，並出售NBA球員明星卡5組給陳暉、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個給劉敏泰、熊造型公仔1個給葉岱欣，且已收取陳暉、劉敏泰及葉岱欣所匯如附表編號1至3「匯款金額欄」所示價金，但未交付所購買商品，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊接受陳暉的訂單後，有把貨款新臺幣（下同）19萬元給大陸賣家「王森」，「王森」未將貨品交給伊，但有給物流編號，所以伊把物流編號告訴陳暉，陳暉說物流編號是假的，伊才知道是假的物流編號，伊也是被王森騙；伊收到劉敏泰購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸的價金2萬3230 元後，有跟日本賣家下單購買，伊把商品放在社區管理員處，找物流人員來收貨，管理員拍照後把物流單傳送給伊，伊以為物流已經來收貨，才把物流單傳送給劉敏泰；伊收了葉岱欣的3900元訂金後，有請前女友「陳品雅」幫忙寄貨云云，經查：㈠、告訴人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於附表「詐欺方式欄」所示網站上，見被告販售NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸、公仔（熊造型）模型等商品後，乃向被告購買，並於附表編號1至3「匯款時間欄」所示時間，將「匯款金額欄」所示價金，匯入被告所指定「匯入帳戶欄」所示金融帳戶後，被告並未出貨予告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣等節，為被告所自承，且據證人陳暉、劉敏泰、葉岱欣於警詢、偵查及本院審理中證述明確（112年度偵字第357號卷一第13-17、41- 42、59-61頁；卷二第7-9頁；112年度偵緝字第331號卷第51 頁；本院卷第117-133頁），並有告訴人葉岱欣所提出之轉帳截圖證明及LINE對話紀錄截圖、告訴人陳暉所提出之台新銀行ATM交易明細、存入憑條、LINE對話紀錄截圖及奇摩拍賣網對話截圖、告訴人劉敏泰所提出之蝦皮購物網站及LINE 對話紀錄截圖、台新銀行國際商業銀行股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00000000000000）客戶基本資料、數位活儲帳戶開戶資料、交易明細表、中華郵政股份有限公司所提供之帳戶（戶名：呂愷宸，帳號：000-00 000000000000）之客戶基本資料及歷史交易明細等件在卷可稽（112年度偵字第357號卷一第21-37、43-55、63-71、73- 93頁；卷二第15-23、27-29、31-119頁；本院卷第141-235 頁），上開事實，首堪認定。㈡、按刑法上之詐欺罪，係指行為人基於不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益；一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責；然即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個客觀上顯失均衡之契約；另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。又「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付（如以膺品、次級品代替真品、高級貨等），及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項。其行為方式多屬不純正不作為犯，詐術行為之內容多屬告知義務之違反，故在詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。㈢、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈關於告訴人陳暉部分：　①被告於偵查中先稱：是因為美國的賣家未出貨給伊，伊有要跟陳暉談和解等語（112年度偵緝字第331號卷第31頁）、後稱：伊有把錢拿給中國的賣家拿去買球員卡，但對方沒有出貨，是在淘寶向中國賣家買球員卡，伊把現金給朋友王生（應係「王森」），由王森用微信轉給中國賣家等語（112年度偵緝字第331號卷第80頁）、本院準備程序中稱：伊把貨款給大陸的賣家「王森」，但「王森」沒有把貨給伊，因為「王森」有提供貨單給伊，所以才把物流編號給陳暉，陳暉說查不到，伊才用微信問「王森」，但聯繫不上「王森」（本院卷第30-31頁），觀之被告上開所供，告訴人陳暉向被告下單購買NBA球員明星卡後，被告究係向美國賣家或中國賣家購買？如何購買？所述前後有所不一，復未能提出其已購買球員卡或與「王森」之交易、對話相關紀錄，是被告上開所述，是否可採，顯然有疑，無法遽採。　②證人陳暉於偵查中證稱：伊朋友在奇摩拍賣網站看到5組NBA 球員明星卡廣告，伊和賣家聯繫後，賣家說有購買的管道，伊和朋友怕被騙，所以由伊把對方約出來見面，雙方是在11 0年7月11月約在七堵超商附近見面，出來見面的人是被告，伊和被告有互相加LINE，被告說要委託朋友代購，要伊先付款項，所以伊在同年7月11日、7月12日各匯款3萬、19萬500 0元至被告的台新銀行帳戶內，伊沒有見過「王森」，之後出貨事宜改由伊朋友和「王森」聯繫，「王森」一開始說是物流、海關卡住問題，拖了很久，說要從美國那邊寄過來，海關、物流有問題，後來有提供伊訂單編號，但是訂單編號根本是無效的，後來一直沒有收到東西，才換伊和被告聯繫，伊把被告約出來，被告說他也是被「王森」騙等語（本院卷第119-125頁），由證人陳暉上開證述及所提暱稱「阿森」與陳暉友人之對話紀錄截圖可知，於奇摩拍賣網站刊登出售NBA球員明星卡訊息及與陳暉見面洽談購買NBA球員明星卡交易事宜之人均為「被告本人」，價金匯款之帳戶亦為「被告名下」之台新銀行帳戶，再參以被告稱：伊之前有與「王森」合作過買賣球員卡，然後分潤，有互加微信等語（本院卷第125-126頁），但卻始終無法提出其「王森」之聯繫方式或與「王森」之任何對話、交易紀錄等情互核觀之，難認確有「王森」之人存在，且依上開對話紀錄內容，當陳暉友人詢問「阿森」之姓名時，「阿森」立刻回稱「呂愷宸」（參本院卷第154頁），益徵「王森」之人應係烏有。故被告於收受證人陳暉所匯商品之價金後，經陳暉友人多次聯繫出貨事宜，被告除以海關卡關等詞推託外，並傳送無效的DHL 貨單編號，試圖繼續欺瞞，掩飾未出貨之事實（參本院卷第 170-180頁），亦無法提出確有有向他人購貨進貨之證明，參以被告自陳其一直在網路賣場販賣相關商品等語（參被告所提出賣場紀錄；本院卷第31、45-55頁），考量被告就其所販賣NBA球員明星卡來源所述前後不一，已如前述，復無法提供進貨證明文件或向他人訂購進貨之紀錄，誠非經營網拍商品數年之賣家所會犯下之失誤，且被告與告訴人陳暉或陳暉友人溝通出貨事宜時，始終表示要出貨，甚至提供虛偽之貨運單，以取信陳暉及其友人之種種行為來看，本院認被告並無NBA球員明星卡之商品可供出售，進而無法依約出貨，足認被告具有詐欺取財之犯意無訛。　⒉關於告訴人劉敏泰部分：　①被告於偵查中稱：伊有訂庫柏力克熊公仔，那陣子確診，伊請朋友處理寄貨的事情，宅配單號是朋友傳給伊，伊就傳給劉敏泰，庫柏力克熊公仔現在在伊住處，伊是向幫忙寄送的該位朋友調貨的，請他直接出貨給劉敏泰，但出貨有些問題，所以公仔在伊住處；（後改稱）伊的意思不是請朋友幫伊寄出庫柏力克熊公仔等語（112年度偵緝字第331號卷第81頁）、本院準備程序中稱：伊當時是跟日本的賣家預購，也有跟劉敏泰說貨到了，會找物流來收貨，那時候社區的管理員把物流單貼在商品上拍照給伊，伊以為物流人員已經收貨了，所以把物流單拍照傳給劉敏泰，後來劉敏泰說沒有收到貨，伊因為在確診隔離期間，劉敏泰沒有給伊足夠確認時間，就去提告等語（本院卷第31頁）、本院審理中則稱：伊給劉敏泰的物流單，是伊跟物流公司聯繫，把貨物放在伊住處樓梯間，物流把東西拿走，將物流單放在樓梯間，後來大嘴鳥宅配公司把東西退給伊，可能是因為劉敏泰沒收到等語（本院卷第131頁），互核被告上開所述交貨過程，先謂請友人直接出貨，後稱委由社區管理員將商品交給物流人員，管理員誤傳送物流單，再改稱係自己與物流公司聯繫，將物品放在樓梯間，物流人員將商品收走，將物流單留在樓梯間，歷次所述均不同，所陳因失誤未寄交商品給劉敏泰之過程，誠難採信。　②證人劉敏泰於本院審理中結證稱：伊在111年3月22日在蝦皮網站購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸，當日就把23000元匯到被告之帳戶內，之後聯繫被告，被告說從日本訂貨，還沒收到貨，再聯繫時，被告說自己確診，表示隔離完後會寄送， 5月初，被告有提供寄貨單號，說貨已經到了，但伊一直沒有收到商品，伊查詢後，也沒有查到貨物單號，伊跟被告說沒有收到商品，被告說要問問看，伊有給被告1天確認的時間，但隔天晚上被告說他在隔離中，伊就請被告退款等語（本院卷第126-130頁）、被告與劉敏泰之LINE對話紀錄內容則顯示：證人陳暉於111年4月7日詢問被告商品是否寄出時，被告答稱已從日本寄送到臺灣途中，並於同月19日表示已收到商品，待己隔離完畢，即會寄送，俟劉敏泰於同月25日再度詢問商品寄送進度，被告始稱今天會處理，明天請物流找時間至管理室收貨，同月29日劉敏泰再詢問商品寄送情形，被告表示貨有放到管理室，經劉敏泰數次詢問，被告於同年5月2日傳送一大嘴鳥宅配單（寄貨日期「111年4月30日」）給劉敏泰，同年5月3日劉敏泰向被告表示猶未收到商品，被告表示要打電話詢問，同月4日劉敏泰詢問被告確認情形，並表示有打電話詢問大嘴鳥客服，查詢不到訂單，被告則表示人不舒服，已經在休息，劉敏泰要求被告退款，被告表示確診，人在隔離中，無法出門轉帳，並傳送確診紀錄給劉敏泰（本院卷第197-213頁），互核上情可知，被告於收受告訴人劉敏泰所匯之2萬3000元後，並未依約出貨，並未實際交寄商品，針對劉敏泰所質疑宅配單不實及退款事宜，被告則以「確診隔離」予以塘塞，惟被告所傳送給劉敏泰之確診證明，其上所載之身分證字號為「A12916****」，並非被告之身分證號碼，足認被告陳稱自己「確診隔離」無法確認等節，僅為未能交寄商品之拖延藉口，參以被告並未提出其有訂購庫柏力克熊藍色餅乾怪獸商品之進貨或交易紀錄，難認被告有上開商品可供出售，被告既無庫柏力克熊藍色餅乾怪獸可供出售，卻向劉敏泰收取價金，且無法依約交貨，堪認被告具有詐欺取財之犯意。　⒊關於告訴人葉岱欣部分：　　　　　　　①被告於偵查中稱：伊和葉岱欣私下交易，蝦皮發現後將伊停權，所以東西（即熊造型公仔）沒有辦法給葉岱欣等語（11 2年度偵緝字第331號卷第32頁）、本院準備程序中稱：葉岱欣所訂購的公仔是預購的，伊當時請前女友陳品雅幫伊處理寄貨的事情，伊和陳品雅從110年3月25日開始就沒有同住了，但伊忘記有無與陳品雅確認出貨事宜等語（本院卷第31、 41頁）、本院審理中稱：伊當時和陳品雅已經分開了，伊都是用LINE請陳品雅幫伊寄貨，在葉岱欣表示沒有收到貨之後，伊忘記有去跟陳品雅確認等語（本院卷第133頁），被告初稱因為蝦皮帳號遭停權所以商品無法給葉岱欣，後改稱有委託前女友陳品雅將商品寄葉岱欣，葉岱欣所購之熊造型公仔究竟有無交寄？所述不一，無法遽採。　②證人葉岱欣於本院審理中結證稱：伊於111年3月27日在蝦皮看到熊造型公仔，價格是7800元，被告說需要先付一半訂金，伊就在3月28日匯款3900元給被告，餘款則以貨到付款方式給付；在4月15日時，被告告知日本發貨了，伊在4月24日、5月2日向被告詢問進度，一直未得到消息，被告在5月7日說自己確診，直到5月19日再次詢問，被告在5月20日說已經寄出，但5月24日仍未收到，伊再向被告詢問出貨情形，被告在5月30日說去教召，後來遲未收到商品，伊要求被告退款，被告就沒消沒息等語（本院卷第131-132頁），核與被告與葉岱欣之LINE對話紀錄內容（本院卷第219至235頁）相符一致，而被告雖辯稱：伊將葉岱欣所購之熊造型公仔委由前女友「陳品雅」寄出，惟告訴人葉岱欣於111年5月21日詢問何時能收到貨時，被告則表示已經請她出貨到了，並表示要向「陳品雅」確認，然於同年5月22至23日均無下文，葉岱欣於同年5月24日再相被告表示未到收貨，要求提供出貨單，被告則無任何回應，直至5月30日始敷衍稱「有到嗎？我人在教召」（參本院卷第234-235頁），參以被告稱：伊與陳品雅於110年3月25日開始，已經未同住，分開後都是以 LINE請陳品雅幫忙寄貨等語（本院卷第41、133頁）及被告所提其與「陳品雅」（即Pinya）之對話紀錄（本院卷第57- 81頁），對話紀錄內容係從「110年3月間至110年5月4日」，並無告訴人葉岱欣於111年3月28日向被告購買熊造型公仔後之交寄紀錄，是被告辯稱：委請陳品雅交寄商品乙節，應非屬實，難以採信。是被告既無出售熊造型公仔之意，卻向葉岱欣收取訂金，且未無法依約交貨，足認被告具有詐欺取財之犯意。二、綜上，被告明知其無NBA球員明星卡、庫柏力克熊藍色餅乾怪獸及熊造型公仔可供出售或無出售之意，卻仍透過網際網路在奇摩拍賣平台或蝦皮拍賣平台刊登出售商品貼文，衡諸交易常情，告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣上網瀏覽到被告刊登之出售商品貼文，自會誤認被告有依約出貨之意願，進而為附表所示交易及匯款，堪認被告確於與告訴人締結契約時，即欠缺給付能力而不具有履約之真意，被告所為均構成以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行無訛，本件事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。二、又按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。而被告本案所為，係基於詐欺不特定多數人之犯意，利用網際網路即於「奇摩拍賣網站」、「蝦皮購物網站」上刊登虛偽不實之販賣訊息，縱使被告尚須對受廣告引誘而來之告訴人，續行施用詐術，始能使之交付財物，然同係因告訴人在網際網路上瀏覽被告所散布之不實訊息後，始陷於錯誤以通訊軟體與被告聯繫進行後續交易行為，當不得反果為因，認僅該當普通詐欺之犯行。是核被告為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪（共3罪）。三、被告在密切接近之時間對告訴人陳暉施以詐術，致告訴人陷於錯誤而為附表編號1之數次匯款，係本於單一犯意，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。四、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需，以網際網路對公眾散布之方式詐騙他人錢財供己花用，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，且犯後否認犯行，猶設詞矯飾，難認犯後態度為佳，兼衡被告已賠償告訴人陳暉4萬5千元（尚欠18萬未還）、告訴人劉敏泰 1萬元（尚欠1萬3230元未還）、尚未償還告訴人葉岱欣3900 元（參告訴人陳暉於本院之陳述及本院公務電話紀錄；本院卷第251頁、第365-371頁）、被告二、三專肄業之智識程度（本院卷第17頁個人戶籍資料）、自述目前從事安管工作、未婚、無需要扶養之人之生活狀況（本院卷第358頁）及其前科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨衡酌被告所犯上揭3 罪之不法與罪責程度、犯罪類型、行為態樣相同；並參以本案3次犯罪之危害情況、侵害法益之類型、實現刑罰經濟的功能及數罪對法益侵害並無特別加重之必要等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資儆懲。六、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1、3、5項及第38條之2第2項分別定有明文。本件告訴人陳暉、劉敏泰及葉岱欣各匯款22萬5000元、2萬3 230元、3900元予被告，共計25萬2130元，業經本院認定如前，核屬被告之犯罪所得。又被告已賠償告訴人陳暉4萬500 0元、告訴人劉敏泰1萬元，此據告訴人陳暉敘明在卷（本院卷第251頁），並有本院公務電話紀錄可參（本院卷第365頁），該部分因相當於發還被害人，不法利得已遭剝奪，如再予沒收，將使被告承受雙重之不利益，爰依刑法第38條之2 第2項之規定酌減此部分金額，僅就未償還之金額19萬7130 元部分（計算式：225000元＋23230元＋3900元－45000元－1000 0元＝197130元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳暉告訴人陳暉於110年6月23日某時許，在網際網路雅虎奇摩拍賣網站，以新臺幣（下同）22萬5,000元之代價，購買NBA球員明星卡5組後，即陸續匯款至被告上開台新銀行帳戶內。 110年7月11日0時許 30,000元台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 110年7月12日0時許 195,000元 2 劉敏泰告訴人劉敏泰於111年3月22日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以2萬3,230元之代價，購買庫柏力克熊藍色餅乾怪獸1個後，即匯款至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月22日19時28分許 23,230元中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3 葉岱欣告訴人葉岱欣於111年3月28日某時許，在網際網路蝦皮購物網站，以7,800元之代價，購買公仔（熊造型）模型1個後，即匯款定金3,900元至被告上開基隆七堵郵局帳戶內。 111年3月28日8時5分許　3,900元

2025-02-19

KLDM-113-訴-101-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5915號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告文珮倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第163號），本院判決如下：　　主　文文珮倫犯行使偽造特種文書罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第4、5行所載「並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶」，應更正為「並以其所有之街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000000 號帳戶支付款項」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行所載「文珮倫經通知到場，」，應補充為「經警於113年10月13日通知文珮倫到場，文珮倫」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告文珮倫於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、第3行所載「上開帳戶基本資料與交易明細」，應更正為「交易明細」。　㈤應適用法條欄部分補充「被告自民國113年6月間某日起至同年10月13日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告文珮倫因其使用之車號000-0000號自用小客車車牌已遭吊扣，竟為圖方便繼續駕駛上開自用小客車，即從網路上購得偽造之BEN-1217號車牌2面，並將車牌懸掛在其所駕駛之上開自用小客車上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度及被告經警通知其到案說明即主動交付上開偽造之車牌，以及其自承專科畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第163號　　被　　　告　文珮倫　女　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、文珮倫因行車違規，致其所有車牌號碼000-0000號車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年5月26日，在蝦皮購物網站購入偽造車牌號碼「BEN-1217」號車牌2 面，並匯款至街口電子支付股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶；嗣取得偽造車牌後，旋於113年6月某日，在其新北市三重區仁愛街住處將偽造車牌懸掛於其車輛，駕車行駛於道路而行使之。嗣警方偵辦另案偽造車牌案件，循線追查，文珮倫經通知到場，交付偽造車牌2面與警方查扣，而悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告文珮倫於偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌辨識行車軌跡、上開帳戶基本資料與交易明細、車輛詳細資料報表、監視器畫面等證據可稽，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告文珮倫所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-02-18

PCDM-113-簡-5915-20250218-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5486號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅智中羅智奇上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第35725號、第59543號），本院判決如下：　　主　文羅智中共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。羅智奇共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「RDH-6011」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第1行至第4行所載「上，交由羅智奇於1 13年3月5日1時許，駕駛懸掛偽造車牌之上開車輛行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛與警察機關對於交通稽查之正確性。」，應更正為「上後交由羅智奇使用，足生損害於公路監理機關管理車輛與警察機關對於交通稽查之正確性。嗣羅智奇於113年3月5日1時許，駕駛懸掛偽造車牌之上開車輛行經新北市○○區○○路0段00號前，為警攔查，而查悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。」。　㈡證據部分補充「新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份」。　㈢應適用法條欄部分補充「被告2人自113年3月5日前之某日起至113年3月5日為警查獲時止，將扣案之偽造車牌懸掛於其所使用之車輛上而行使之舉動，係本於相同之目的，於密接之時間陸續所為，主觀上係基於單一之行使偽造特種文書之犯意，客觀上所侵害者亦為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。」。二、本院審酌被告羅智中、羅智奇2人竟為圖方便駕駛上開無牌車牌之自用小客車上路，即從網路上購得偽造之RDH-6011號車牌2面，並將車牌懸掛在上開車輛上而行使之，妨礙公路監理機關對汽車號牌管理、警察機關對交通稽查之正確性，法治觀念偏差，所為實屬不該，應予非難；兼衡其等犯後均坦承犯行之犯後態度，及被告羅智奇於警詢中自陳大專畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第35725 號偵查卷第4頁）；被告羅智中大學畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其等犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告2人所有，且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35725號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59543號　　被　　　告　羅智中　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　羅智奇　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號（指　　　　　　　　　　　　定送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、羅智中為羅智奇之兄，詎羅智中與羅智奇共同基於行使偽造特種文書之犯意，由羅智中於民國113年3月5日前之某日，自蝦皮購物網站購得偽造之「RDH-6011」號車牌（下稱偽造車牌）2面後，安裝在車牌號碼原為000-0000號之車輛（車身號碼：SBM11AAA2CW001173號）上，交由羅智奇於113年3 月5日1時許，駕駛懸掛偽造車牌之上開車輛行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛與警察機關對於交通稽查之正確性。　　二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告與本署檢察官簽分偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告羅智中、羅智奇於偵查中之自白。（二）證人盧建志於偵查中之結證。（三）被告羅智中提供之與販售偽造車牌賣家間相關對話紀錄、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄與扣押物品目錄表、查獲偽造車牌照片、上開車輛之車籍資料（四）扣案之偽造車牌2面。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌。又被告2人就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。另扣案之偽造車牌2面為被告所有且供犯罪之用，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-02-18

PCDM-113-簡-5486-20250218-1