Know99判決書

搜尋結果：裁判分割

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第48號原告鄭興旺訴訟代理人鄭榮順被告董吳雪雲董淑芬董俊良董美杏董俊麟董俊成董俊男董光香董文香董俊傑林秀娟林孟助許德耀許仙娟許德億許馨云許德誠董潘美盈董品均董彥甫董純妤林董照華董倫榮董倫杰董倫耀鄭春益上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之143 ，辦理繼承登記。二、如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地所有權應有部分各2695分之1 42，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地，應予變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所載比負擔。　　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00○00地號土地(下稱系爭28 、29地號土地，合稱系爭2筆土地)均為兩造所共有，系爭28 地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，各共有人之應有部分比例如附表所示。又系爭2筆土地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。且董喜已於民國72年1月17日死亡，其繼承人為如附表編號1至22所示被告，董寬仁亦已於112年7月3日死亡，其繼承人為如附表編號23至25所示被告，前開繼承人，迄未就其被繼承人董喜、董寬仁所遺應有部分辦理繼承登記，伊得請求上列被告辦理繼承登記，並依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭2筆土地。關於系爭2 筆分割之方法，由於系爭2筆土地合計長約100多公尺，臨路寬度則僅約11公尺，地形過於細長，且董喜、董寬仁所遺應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺，如以原物分配，將不利於使用，故伊主張以變價方式分割系爭2筆土地，所得價金由兩造按應有部分比例受分配等情，並聲明：㈠如附表編號1至22所示被告應就其被繼承人董喜所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之143，辦理繼承登記；㈡如附表編號23至25所示被告應就其被繼承人董寬仁所遺系爭2 筆土地所有權應有部分各2695分之142，辦理繼承登記；㈢兩造共有系爭2筆土地，准予分割。三、被告鄭春益未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳稱，略以：伊同意以變價之方式分割系爭2筆土地等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。查系爭2筆土地均為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭28地號土地為都市計畫農業區土地，系爭29地號土地為一般農業區農牧用地(耕地)，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限。而被繼承人董喜、董寬仁已分別於72年1月17日及112年7月3日死亡，其等繼承人即如附表編號1至22及編號23至25所示被告，尚未就其等所遺系爭2筆土地所有權應有部分辦理繼承登記等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地使用分區證明書、戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告如附表編號1至22及編號23至25所示被告辦理繼承登記，並裁判分割系爭2筆土地，於法均屬有據，應予准許。五、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查，系爭28地號土地北側與系爭29地號土地相連，其南側為屏東縣枋寮鄉隆山路，西南角則有原告搭建之鐵皮工寮。系爭29地號土地為袋地，其透過南側系爭28地號土地自隆山路聯外通行，且原告自陳系爭2筆土地現均出租予他人種植蓮霧等情，有地籍圖謄本及照片附卷可參，並經本院到場勘驗屬實，製有勘驗測量筆錄在卷足憑。本院審酌董喜、董寬仁所遺系爭2筆土地應有部分折算之面積過小，均僅為100多平方公尺【董喜應有部分折算之面積為133.878平方公尺(計算式：(1405.47+111 7.63)×143/2695=133.878)；董寬仁應有部分折算之面積為1 32.942平方公尺(計算式：(1405.47+1117.63)×142/2695=13 2.942)，小數點第3位後均無條件捨去】，且系爭2筆土地地形過於細長，臨路寬度顯有不足，如以原物分配，將使土地過於細分，而不利於日後使用。此外，原告及被告鄭春益就系爭2筆土地之應有部分合計達2695分之2410，占絕大多數比例，其等既均同意變價分割系爭2筆土地，而就系爭2筆土地應有部分占比甚小之其餘被告，又均未到場或以書狀對分割方法表示任何意見。依此，因認予以變價分割系爭2筆土地，由兩造按原應有部分比例分配價金，較屬公平適當，爰依此方法分割系爭2筆土地如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴　附表編號共有人應有部分比例 (系爭2筆土地均相同) 訴訟費用負擔比例備註 1 董吳雪雲 143/2695(公同共有) 連帶負擔143/2695 董喜就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號1至22所示被告共同受領。　 2 董淑芬 3 董俊良 4 董美杏 5 董俊麟 6 董俊成 7 董俊男 8 董光香 9 董文香 10 董俊傑 11 林秀娟 12 林孟助 13 許德耀 14 許仙娟 15 許德億 16 許馨云 17 許德誠 18 董潘美盈 19 董品均 20 董彥甫 21 董純妤 22 林董照華 23 董倫榮 142/2695(公同共有) 連帶負擔 142/2695 董寬仁就系爭2筆土地應有部分變賣所得價金應由編號23至25所示被告共同受領。 24 董倫杰 25 董倫耀 26 鄭春益 1205/2695 1205/2695 27 鄭興旺 1205/2695 1205/2695

2025-03-26

PTDV-114-訴-48-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第792號原告蔡秋龍訴訟代理人張世明律師被告蔡靖義蔡清世許麗玲兼上一人訴訟代理人王志銘被告黃秋月邱明泉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地，依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為民國114年1月22日）土地複丈成果圖所示方法分割，即：　㈠編號甲部分面積164.93平方公尺土地，分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，並按被告許麗玲應有部分16493分之9236、被告王志銘應有部分16493分之7257之比例保持共有。　㈡編號乙部分面積105.87平方公尺土地，分歸被告蔡清世取得。　㈢編號丙部分面積59.69平方公尺土地，分歸被告邱明泉取得。　㈣編號丁部分面積138.85平方公尺土地，分歸原告取得。　㈤編號戊部分面積231.52平方公尺土地，分歸被告蔡靖義取得。　㈥編號己部分面積314.14平方公尺土地，分歸被告黃秋月取得。二、訴訟費用新臺幣12,195元由兩造依附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡靖義、黃秋月經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，經依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,015平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，因兩造無法協議分割，為發揮土地經濟效用及斟酌共有物性質、位置與分割後之管理、利用之便利，以達成物盡其利之目的，爰依法訴請裁判分割，並主張系爭土地依雲林縣虎尾地政事務所民國114年2月4日（複丈日期為114 年1月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割，即編號甲部分土地分歸被告許麗玲、王志銘共同取得，編號乙部分土地分歸被告蔡清世取得，編號丙部分土地分歸被告邱明泉取得，編號丁部分土地分歸原告取得，編號戊部分土地分歸被告蔡靖義取得，編號己部分土地分歸被告黃秋月取得。二、被告之陳述：　㈠被告蔡靖義：同意原告所提出之分割方案。　㈡被告蔡清世：同意依附圖所示方法分割。　㈢被告許麗玲、王志銘：同意依附圖所示方法分割。　㈣被告黃秋月：同意原告所提出之分割方案。　㈤被告邱明泉：同意依附圖所示方法分割。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地登記謄本在卷可證（21-23、45-47、157-158頁），堪信屬實。又系爭土地共有人並未於調解程序或言詞辯論期日一同到場，顯然系爭土地無法以協議方式分割。且系爭土地之共有人間並無訂立不分割之期限，該土地依其使用目的亦非不能分割，則原告以兩造不能協議分割，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。　㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，系爭土地的東側臨寬約9.5公尺之道路，北邊則臨寬約3公尺之既成巷道，該土地上有原告父親興建之平房、原告所有之鐵皮車庫及被告王志銘所有建物（僅部分坐落其上）等情，業經本院會同兩造及雲林縣虎尾地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院之勘驗筆錄、內政部國土測繪中心網路圖及現場照片在卷可明（見本院卷第75-86頁）。本院審酌原告及被告蔡清世、許麗玲、王志銘、邱明泉均明白表示同意依附圖所示方法分割（見本院卷第121-122、162頁），被告蔡靖義、黃秋月亦曾於履勘現場時表示同意原告所提出之分割方案，則系爭土地依附圖所示方法分割，符合全體共有人之意願。再者，依附圖所示方法分割，每位共有人分得之土地均臨道路，出入不成問題，且地形方整，便利日後土地之管理及使用。雖被告邱明泉分得之編號丙部分土地寬度不足3公尺，日後可能無法單獨作為建築房屋使用，惟因被告蔡清世到庭表示其與被告邱明泉要單獨所有，不願繼續保持共有，被告邱明泉亦明白表示其同意依附圖所示方法分割，即伊要單獨取得編號丙部分土地，本院自應予以尊重。是以，本院審酌共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用及共有人之全體利益，認為系爭土地依附圖所示方法分割，尚屬公平妥適，因此判決分割如主文第一項所示。四、分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分即附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示負擔。經查，本件訴訟費用全部由原告先支出，原告所支出之訴訟費用為裁判費新臺幣（下同）6,500元及地政規費5,695元，合計共12,195元（見本院卷第10、171-175頁）。準此，被告蔡靖義應給付原告訴訟費用2,782元（計算式：12,195×737/3231＝2,781.71，元以下四捨五入，下同），被告蔡清世應給付原告訴訟費用1,272 元（計算式：12,195×337/3231＝1,271.96），被告許麗玲應給付原告訴訟費用1,110元（計算式：12,195×294/3231＝1,1 09.67），被告王志銘應給付原告訴訟費用872元（計算式： 12,195×77/1077＝871.88），被告黃秋月應給付原告訴訟費用3,774元（計算式：12,195×1000/3231＝3,774.37），被告邱明泉應給付原告訴訟費用717元（計算式：12,195×190/32 31＝717.13）。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地共有人之應有部分及訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名共有人之應有部分訴訟費用負擔之比例１蔡秋龍 3231分之442 3231分之442 ２蔡靖義 3231分之737 3231分之737 ３蔡清世 3231分之337 3231分之337 ４許麗玲 3231分之294 3231分之294 ５王志銘 1077分之77 1077分之77 ６黃秋月 3231分之1000 3231分之1000 ７邱明泉 3231分之190 3231分之190

2025-03-26

ULDV-113-訴-792-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告林杉訴訟代理人許燦奎律師被告林忠林泰興林泰裕受告知人李慧嫺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，准予分割，分割方法如附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖）所示，並按圖內分配人、編號、面積等分配表，由兩造分配取得單獨所有。訴訟費用由兩造依附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　事實及理由壹、程序事項　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告林忠、林泰興、林泰裕經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，系爭土地使用分區為特定農業區之農牧用地，且為農業發展條例於民國（下同）89年1月4 日修正實施前共有之耕地，依農業發展條例第16條第1項第4 款規定，當得依法辦理分割共有物。系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，惟因不能協議分割，爰依民法第823條第1項規定，請求本院准予裁判分割系爭土地。關於分割方法，考量系爭土地使用現況，及為求土地充分利用並增進土地利用價值，使系爭土地發揮最大經濟效用，顧及共有人全體之利益，主張依附圖（即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466 號土地複丈成果圖）所示之方法分割系爭土地等語。　㈡並聲明：　⒈兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積5,919平方公尺、權利範圍全部之土地，請求准予分割如民事起訴狀附圖即代號（Ａ）：面積656平方公尺之土地、分歸被告林忠取得，代號（Ｂ）：面積656平方公尺之土地、分歸原告林杉取得，代號（Ｃ）：面積2,960平方公尺之土地、分歸被告林泰興取得，代號（Ｄ）：面積1,647平方公尺之土地、分歸被告林泰裕取得。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯略以：　㈠被告林泰裕雖未於最後言詞辯論期日到場，以書狀表示：同意分割等語。　㈡被告林忠、林泰興經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前段所明定，此項規定旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適當之分割方法。　㈡經查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無訂不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地無法協議分割等情，業據其提出土地登記第一類謄本、土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、彰化縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函、內政部104年12月24日台內地字第1040447459號函、內政部106年9月20日台內地字第1060435414號函等件為證(見本院卷第15至27頁、第79至83頁)，亦為被告林泰裕所不爭執，而被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，堪信原告此部分之主張為真實。本院依職權函詢彰化縣鹿港地政事務所(下稱鹿港地政)系爭土地有無不能分割之情事，業據鹿港地政以113年11月20 日鹿地二字第1130006311號函覆略以系爭土地可分割筆數最多為4筆等語，則依前揭規定，原告訴請本院准予裁判分割系爭土地，誠屬有據，應予准許。原告主張系爭土地應分割如彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示，編號Ａ部分面積656平方公尺，分歸被告林忠單獨取得；編號Ｂ部分面積 656平方公尺，分歸原告單得取得；編號Ｃ部分面積2,960平方公尺，分歸被告林泰興單獨取得；編號Ｄ部分面積1,647平方公尺，分歸被告林泰裕單獨取得。查系爭土地約略為Ｌ形，有原告從事農業耕種之農田，供耕種使用，且其上並無任何建物，西側部分有一巷道即員鹿路一段579巷接鄰系爭土地，北側部分則可經由國有土地之交通用地即同段1329地號土地通行至南環路二段道路，為系爭土地之聯外道路，有地籍圖資、現場照片在卷可稽(見本院卷第71至77頁)。如採原告如附圖之分割方案，兩造分得之土地，地形均尚屬方正，且均面臨巷弄道路，在通行上均無問題，應可兼顧各共有人之利益及分割後土地利用之經濟價值。且被告林泰裕未於最後言詞辯論期日到場，僅以書狀表示同意分割，惟其並未提出任何分割方案以供本院斟酌，有113年11月26日民事答辯（一）狀在卷可佐（見本院卷第59頁）；被告林忠、林泰興未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第45至47頁、第127至129頁）。本院審酌原告主張以原物分割之方法（即按附圖所示之分割方案），係據兩造原土地應有部分比例計算分配取得，經考量兩造可獲分配土地之經濟效用、共有人將來之使用情形及各共有人之意見等，足認原告所提如附圖所示之分割方案，對於各共有人並無明顯不當或違背公平之處。是原告之分割方案，應屬適宜，堪予採取。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，而系爭土地之分割方法以如附圖所示方案分割，尚屬公允、適當而可採，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。五、復按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。查本件被告林忠將其系爭土地之應有部分設定最高限額抵押權予李慧嫺，有土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第81至83頁），經本院對李慧嫺告知訴訟，而其未參加本件訴訟，此有本院送達證書在卷可參（見本院卷第93頁、第133頁），揆諸前揭規定，李慧嫺之最高限額抵押權於本件判決確定後，應移存於被告林忠所得部分，附此敘明。　　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按如附表應有部分暨訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔訴訟費用。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例。編號登記共有人應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 林杉 656/5919 2 林忠 656/5919 3 林泰興 2960/5919 4 林泰裕 1647/5919 土地現況圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13 日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。附圖：彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號113年12月13日鹿土測字第1466號土地複丈成果圖。以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-26

CHDV-113-訴-1244-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號原告陳勝道兼上列一人訴訟代理人龔建隆住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號共同訴訟代理人黃金龍律師被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人訴訟代理人謝欣成被告莊廷猛莊和明莊珠碧莊珠環黃銘宏黃友智黃金祥黃淑婷莊珠玉陳秀華莊俊益莊靜怡莊婕愔莊廷富潘莊枝香張莊枝寶陳莊枝華受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁），則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明。三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。二、被告部分：　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及蕭林烏毴之繼承人，說明如下：　⒈蕭乞食部分：　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明文。　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證（見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之指定或選定之財產繼承人。　⒉蕭林烏毴部分：　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參（見本院卷二第59、369至371頁），其中：　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以：陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中，「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前，尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承權存在。　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時，應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或其後代有無繼承權不明。　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無繼承權。　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載，而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴，即無審酌之必要，先予敘明。　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草，且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者，對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。　四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由，應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併，本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決，附此敘明。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度重訴字第2號原告蔡阿仁訴訟代理人陳郁婷律師王介文律師複代理人曾愉蓁律師被告蔡喬安被告蔡華燊被告蔡均憲被告蔡華松被告蔡鈞義被告蔡華勲被告蔡瑞容被告蔡青容被告蔡瓏君受告知訴訟徐裕明人樓之10 受告知訴訟板信商業銀行股份有限公司人法定代理人謝娟娟上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法依附圖(即新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號之土地複丈成果圖）及附表二所示之方法予以分割：㈠編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；㈡編號B，面積1926.09 平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；㈢編號C，面積1453.6 2平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；㈣編號D，面積1453. 62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；㈤編號E，面積1453 .62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；㈥編號F，面積385 2.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；㈦編號G，面積19 90.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；㈧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；㈨編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；㈩編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號M ，面積1667.72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；編號 N，面積967.08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；編號 0，面積967.09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。二、原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖及附表二所示：㈠編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；㈡編號J，面積 145平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條定有明文。本件原告起訴時僅詳列被告之住址，未詳列被告之姓名，而先具狀暫以9名「蔡〇〇(待查)」為被告，求為㈠先位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予分割。⒉原告與被告（1)蔡〇〇、被告（2)蔡〇〇、被告（3)蔡〇〇、被告（4)蔡〇〇、被告（5)蔡〇〇、被告（6)蔡〇〇，共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割。⒊訴訟費用由被告負擔（本院113年度竹調字第47號卷(下稱竹調卷)第13-14頁）。嗣因查明系爭土地所有權人之真實姓名及被告實際年籍資料後，乃於民國（下同）113年3月8日、114年2月11日具狀陳報更正被告之正確姓名為蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君（竹調卷第87 -88頁、本院卷第38、173-174頁）；於113年7月15日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3(竹調卷第399頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000、000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖3所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第389-390頁)。於113年8月19日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5(竹調卷第441、443頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖5所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第431-432頁)。於113年11月1日更正聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖6(竹調卷第592頁)所示。㈡原告與被告蔡喬安、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如附圖4或附圖6所示。㈢訴訟費用由被告負擔(竹調卷第566頁) 。原告於114年1月10日具狀更正訴之聲明為：㈠兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第 55頁）所示：⒈編號A，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；⒉編號B，面積1926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；⒊編號C，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；⒋編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⒌編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⒍編號F，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⒎編號G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名.蔡郁榛）單獨所有；⒏編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⒐編號K，面積59. 55平方公尺，分歸原告單獨所有；⒑編號L，面積1667.73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒒編號M，面積1667.72 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⒓編號N，面積967.08 平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⒔編號0，面積967.09 平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。㈡原告與被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000地號土地應予合併分割，分割方法如新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖（本院卷第55頁）所示：⒈編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⒉編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。㈢訴訟費用由被告負擔(本院卷第67-68頁)。核其上開變更、更正，合於前揭規定，應予准許。二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第 1項、第67條定有明文。又共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第 824條規定之方法，請求法院裁判分割共有物，且裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議）。又土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，但無礙禁止處分之登記者，不在此限，此觀諸土地登記規則第141條第1項第4款規定即明。是故，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，即將查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記，轉載於原被查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記之共有人分割取得之土地上（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民執類提案第4號意旨參照)。經查，本件原告請求裁判分割如附表一所示系爭土地，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)就附表一所示不動產之應有部分各15分之1，固經本院以107年3月20日新院平107司執全莊字第46號函辦理假扣押查封登記等情，有土地登記第一類謄本、異動索引可證(竹調卷第486、492、498、504、510、516- 564頁)，然依前開規定及說明，上開限制登記並不影響本件分割共有物之請求，且本件裁判分割之結果對債權人亦生效力，僅本件分割共有物判決確定後地政機關受理分割登記時，應依上開規定辦理之，且本院亦依法向債權人板信商業銀行告知訴訟，附此敘明。　三、查被告蔡喬安(原名蔡郁榛)於107年間將其如附表一所示系爭土地之應有部分各15分之1設定新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地建物登記謄本附卷可稽(限閱卷)，上開最高限額抵押權人就本件訴訟有法律上之利害關係，本院已對其為訴訟告知，受訴訟告知人徐明裕未聲明參加本件訴訟，併此敘明。四、被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華松均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　　　兩造共有坐落新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地(下以地號分稱，合稱系爭土地)，各共有人原應有部分面積如附表一所示，而系爭224、230、233地號土地均為山坡地保育區農牧用地，並經兩造(除被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)協調同意合併分割，且符合農業發展條例第16條第1項第 3、4款規定，故兩造就系爭224、230、233地號土地合併後，可分得面積如附表二所示。又原告與被告蔡喬安(原名:蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲共有系爭000、000地號土地，因均為山坡地保育區丙種建築用地，亦經兩造(除蔡喬安《原名:蔡郁榛》外)同意合併分割，渠等就系爭000、000地號土地合併分割後可分得面積如附表二所示。本件並無法令限制、使用目的不能分割、契約訂有不分割期限及共有物分管禁止分割登記等情形，爰依民法第823 條第1項、第824條第2項第1款、第5項、第6項規定起訴，並聲明如主文第1、2、3項所示。二、被告答辯：㈠、被告蔡華燊：　　我們以前奶奶分下來就是三兄弟有耕種的各三分之一，老人家有分好面積，希望可以照那個來分。上面有建物，建物也是三分之一，就是我叔叔伯伯跟我爸爸各有三分之一的持分。我希望我跟我叔叔蔡阿仁一人一甲多一點，我大伯是五分地來分割，因為他們在另外一個地方有拿六分地走了。奶奶有留下224地號土地及農地230、233地號土地，我奶奶在的時候，讓我爸爸三兄弟抽籤來耕種，由我爸爸、我叔叔即原告來耕種224地號土地，230、233地號土地由大伯來耕種，雖然名義上沒有寫什麼證明的東西，但他們都有抽籤，各自知道耕種的面積在哪裡。230、233地號土地他們私有倒棄廢棄土，環保局也有檢舉過，其他相對人會認為分到邊邊角角是因為他們爸爸當初抽籤就在邊邊角角，但我們上一輩抽籤就是抽到這樣子，那時候我奶奶有補償240地號土地，由相對人蔡華勲爸爸即大伯賣掉，奶奶那時候已經分配好每個人大概一甲地，相對人蔡青容、蔡瓏君會不平是因為他們那時候就抽籤到邊邊角角的地，相對人蔡華勲賣掉240地號土地也沒有分他們，所以她們當然會不平。我們大家都在種竹筍，沒有什麼界線。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈡、被告蔡均憲：　　希望依照我爸爸的耕種使用面積去分割。跟相對人蔡華燊講的一樣。我爸爸那時候有種竹筍，但現在都是讓它自由生長。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈢、被告蔡華松：　　　　意見同相對人蔡華燊講的。㈣、被告蔡鈞義：　　那時候講的分割是建地去換農地，但也要大家同意才可以。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈤、被告蔡華勳：　　我的意見是反正我爸爸三分之一分割出來就好了。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈥、被告蔡瑞容：　　希望分割的都是每一筆土地都是臨路的。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈦、被告蔡青容：　　我也是，如果分割的地在中間就沒價值了，一定要臨路，上一輩的人有約定，他們只是擁有耕作地而已，沒有耕作權。奶奶那一輩的人約定的，當初沒有寫約書。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈧、被告蔡瓏君：　　希望我們分割的土地都要臨路。對最新分割圖無意見，不用送鑑價。㈨、被告蔡華松未於最後言詞辨論期日到庭，然具狀表示：　　對最新土地複丈成果圖內容無意見，並同意依土地複丈成果圖所示面積與位置，以原告訴之聲明所載內容合併分割，被告蔡華松願意分得附圖編號B所示土地，係以土地交換找補完成之結果，被告蔡華松同意本件兩造間無須再以任何金錢找補，亦無需再行委託鑑價機構鑑價。㈩、被告蔡喬安《原名:蔡郁榛》未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適當之分配；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第1款、第3款、第 4款、第2項分別定有明文。㈡、原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例如附表一所示，系爭224、230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，系爭5筆土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記謄本、分割方案圖為證（竹調卷第89-119、359-365頁）。經查，系爭土地分割限制其分述如下：⑴系爭224、230、233地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-6、380、376-10地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區農牧用地，其中共有人蔡阿仁所有(持分)係89年1月4日前取得，其餘共有人(持分) 系89年1月4日以後繼承取得。符合農業發展條例第16條第1 項第3、4款及耕地分割執行要點第11點情形。爰此，系爭22 4地號可單獨分割宗數為10筆；系爭230地號可單獨分割宗數為7筆；系爭233地號可單獨分割宗數為7筆。再查系爭000、 000地號土地(重測前為寶山鄉雙溪段水尾溝小段376-4、376 -1地號)使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，如無套繪，得依規辦理分割，並無筆數之限制等語，有新竹縣竹東地政事務所113年10月25日東地所登字第11300 05819號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第484-564頁)。⑵次查系爭224、230、233地號土地符合農業發展條例第16條第1項第4款及耕地分割執行要點第11點情形，並且未有保存建物及農舍套繪註記。前開土地經合併後可分割宗數為24筆且應連件辦理共有物分割，並得依耕地分割執行要點第9點規定共有物之一部分由全體共有人維持共有。若其上建有農舍且與土地為同一所有權人，依農業發展條例第18條規定應等比例併同移轉等語，有新竹縣竹東地政事務所113年5月6日東地所登字第1130002046號函及函附系爭土地登記公務用謄本、異動索引在卷可稽(竹調卷第229-286頁)。⑶復查系爭000、000地號等2筆土地使用分區及使用地類別皆為山坡地保育區丙種建築用地，其中00 0地號土地上有未登記建物；依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在等語，分別有新竹縣竹東地政事務所113年9 月19日東地所測字第1130004855號函及新竹縣政府113年8月 14日府工建字第1130376282號函在卷可按(竹調卷第448、42 9頁)。由上以觀，兩造為系爭土地之共有人，系爭土地並無依法令不得分割之情形，或因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限。參以兩造於本院歷次庭期經合法通知，被告蔡喬安(原名蔡郁榛)始終未能到場表示分割系爭土地之意見，顯難進行協議，足見原告主張應裁判分割系爭土地，以消滅兩造間共有關係，即屬有據。又系爭224、230、233 地號為山坡地保育區之農牧用地，屬耕地，自受農業發展條例相關規定限制，系爭224、230、233地號土地未有保存建物及農舍套繪註記，依前揭函文，符合農業發展條例相關規定；而系爭5筆土地並未訂有不分割之期限，於使用目的上亦無不能分割之情事，兩造既無法達成分割協議，則原告依據前開規定，訴請將系爭5筆土地裁判分割，自屬有據。㈢、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項至第5項定有明文。又按民法第824條第5項、第6項增訂「合併分割」之規定，其立法目的乃在避免不動產尤其是土地之細分，以有益社會經濟之發展，其中第5項之適用前提要件，除法令有禁止合併分割規定外，僅須為共有人相同之數不動產，共有人即得請求合併分割，至各不動產共有人之應有部分是否相同、是否相鄰、地目是否相同應均非所問，只要在共有人均同意且無害共有人間利益並力求公平之情形下，宜儘量准許共有人訴請合併消滅共有關係之機會。查兩造共有系爭224、230、 233地號等3筆土地為共有人部分相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之農牧用地，系爭224、230、233地號；兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外），均同意系爭224、2 30、233地號3筆土地合併分割，可見上開共有人同意合併分割，其等應有部分比例合計已逾半數；另系爭000、000地號等2筆土地，均為原告與被告蔡喬安(原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳所共有，為共有人相同之相鄰數不動產，且均為山坡地保育區之丙種建築用地，有土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁），而原告及被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳，均同意系爭000、000地號土地合併分割，是原告依前開規定，請求合併分割，核與民法第824條第5項、第6項得請求合併分割之規定相符，是原告請求依系爭224、230、233地號合併分割；系爭000、000地號合併分割，亦屬有據，應予准許。㈣、又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。是定共有物分割之方法，立法授權由法院裁量，法院裁量權之行使，除須符合法律規定(例如民法第824條，建築法第44條，農發條例第16條等 )外，亦須符合適當性原則。故法院為共有物之裁判分割者，應依職權斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、使用狀況、分得部分所得利用之經濟效用、共有人對共有物之依賴程度(例如高齡生存配偶就婚姻生活之住宅、殘疾者之交通方便性)或生活上有密不可分之依存關係(例如滿足其與家人適足住房權)等，而定適當、公平之分割方法(最高法院112年度台上字第24號民事判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地之使用分區與使用地類別如附表一所示，系爭224、 230、233地號土地為山坡地保育區農牧用地；系爭000、000 地號土地為山坡地保育區丙種建築用地，有系爭土地登記謄本在卷可稽（竹調卷第000-249頁）。系爭000地號土地上是蔡阿仁興建、居住使用之三合院一層樓水泥建築，房屋旁有水泥柱及水泥地為000地號土地上之地上物。在224地號土地上另有一鐵皮建物堆置雜物。房屋旁有種植竹筍等，其餘22 4、230、233之土地則為樹林等情，經本院113年9月27日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭224地號土地上有一放置農業機具之鐵皮車庫一棟，系爭000地號土地上有磚造三合院一層一棟，前述建物均未辦理建物所有權第一次登記，亦未有設定房屋稅籍，故無建物所有權狀、建物登記謄本或稅籍資料可提出等情，有本院勘驗筆錄、原告陳報狀、補充理由狀暨系爭土地現況照片附卷可稽（竹調卷第205-227、337、456-459頁）。　⒉經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，因原告僅欲取得系爭224、230、000、000地號土地，且欲單獨取得系爭000、000地號土地全部，而不願取得系爭233地號土地，是經兩造(除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商後，原告同意以每2平方公尺之系爭224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡華燊、蔡均憲、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勲換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地；又系爭000、000地號土地之丙種建築用地113年公告土地現值為每平方公尺新臺幣（以下同）5,900元(竹調卷第10 3、109頁），系爭224、230、233地號土地之農牧用地113年公告土地現值為每平方公尺1,900元（竹調卷第89、97、115 頁），系爭000、000地號土地之丙種建築用地公告土地現值約為系爭224、230、233地號土地之農牧用地公告土地現值之3.1053倍【計算式：5,900元÷1,900元=3.1053(四捨五入至小數點後第四位）】，則原告以每3.1053平方公尺之系爭 224、230、233地號土地之農牧用地向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地之丙種建築用地，故依前述内容相互找補後可分得面積，就系爭22 4、230、233地號土地部分如附表二編號1至8、11至15「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示，而就系爭000、000 地號土地部分如附表二編號9至10「合併分割後每人可分面積(㎡)」欄位所示。再者，新竹縣竹東地政事務所依兩造協商後所提之分割方案，製作附圖即收件日期113年9月25日東測數字第133200號，複丈日期113年9月27日之土地複丈成果圖，且兩造（除被告蔡喬安《原名：蔡郁榛》外）均出具同意書同意依附圖及附表二所示之分割方案(詳附表二「出具同意書(卷內位置)」)欄所示），到庭之被告蔡華燊、蔡均憲、蔡鈞義、蔡華勲、蔡瑞容、蔡青容、蔡瓏君均表示對分割圖無意見，不用送鑑價等語，有言詞辯論筆錄可佐（本院卷第87頁），堪認附圖即係依兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）協商完成後之土地面積與位置繪製，而無另行再找補金錢，則既無需找補金錢，本件自無再行鑑價必要。又查，本件經多次合法通知被告蔡喬安（原名：蔡郁榛），其均未到庭或以書狀陳述任何意見，受告知訴訟人徐裕明迄今亦未參加訴訟，亦未到庭或以書狀陳述任何意見，再者，原告依113年公告土地現值比例，以每3.1053平方公尺之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）向被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）換取每1平方公尺之系爭000、000地號土地（山坡地保育區丙種建築用地），而方案係以政府公告土地現值比例計算，參酌系爭土地前經本院107年司執字第15580號強制執行案件送請鑑價，依估價報告所示之系爭2 24、230、233地號土地（山坡地保育區農牧用地）；系爭00 0、000地號（山坡地保育區丙種建築用地）之市價金額比例，亦屬公平合理，尚無再另行委請鑑價機構鑑價必要。　⒊綜上，系爭土地之分割方案迭經兩造（除被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）外）進行協調，分割方案依各共有人於系爭土地之應有部分換算的面積，被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）部部分之換算比例亦尚屬公平。考量系爭土地上原始建物不作變動，依共有人應有部分比例及採納之原耕位置圖大致位置而提出之分割方案如附圖及附表二所示：①附圖編號A，面積19 26.09平方公尺，分歸被告蔡華燊單獨所有；②編號B，面積1 926.09平方公尺，分歸被告蔡華松單獨所有；③編號C，面積 1453.62平方公尺，分歸被告蔡瓏君單獨所有；④編號D，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡青容單獨所有；⑤編號E，面積1453.62平方公尺，分歸被告蔡瑞容單獨所有；⑥編號F ，面積3852.19平方公尺，分歸被告蔡均憲單獨所有；⑦編號 G，面積1990.09平方公尺，分歸被告蔡喬安（原名：蔡郁榛）單獨所有；⑧編號H，面積7748.92平方公尺，分歸原告單獨所有；⑨編號I，面積734平方公尺，分歸原告單獨所有；⑩ 編號J，面積145平方公尺，分歸原告單獨所有。⑪編號K，面積59.55平方公尺，分歸原告單獨所有；⑫編號L，面積1667. 73平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑬編號M，面積1667 .72平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有；⑭編號N，面積967 .08平方公尺，分歸被告蔡鈞義單獨所有；⑮編號O，面積967 .09平方公尺，分歸被告蔡華勲單獨所有。而就系爭224、23 0、233地號土地部分，蔡阿仁、蔡喬安（原名蔡郁榛)、蔡華燊、蔡華松、蔡鈞義、蔡華勳均於農業發展條例89年1月4 日修正施行前或後繼承取得系爭224、230、233地號土地，不受每宗耕地分割後每人所有面積應在0.25公頃以上之限制；而蔡均憲係於102年贈與取得系爭224、230、233地號土地，然分得之土地面積3852.19平方公尺，已逾0.25公頃之限制，上開兩造協商之系爭224、230、233地號土地分割方案，符合農業發展條例第16條規定。附圖及附表二所示分割方法，則兩造(除被告蔡喬安《原名蔡郁榛》外)協商之分割方案對於全體共有人而言，並無特別不利，具經濟效益，且與使用現況相符，客觀上尚屬公平適允，故上開方案尚屬可採。是以本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體或多數共有人利益，認將系爭土地分割如附圖及附表二即如主文第1、2項所示，應屬妥適。㈤、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第6項規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造協調所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認系爭224、230、233地號土地應以主文第1項所示合併分割；系爭000、000地號土地應以主文第2項所示合併分割，為適宜之分割方式。四、再按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分　　割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或　　出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已　　參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參　　加。」民法第824 條之1第2項定有明文。查被告蔡喬安(原告蔡郁榛)於107年2月7日將其所有之系爭土地應有部分各15 分之1設定最高限額抵押權予訴外人徐裕明，有土地登記謄本附卷可稽(限閱卷第21-22、25、27-28、30-31、34頁)，而受訴訟告知人徐裕明經本院訴訟告知後未到場，亦未具狀參加訴訟，依民法第824條之1第2項第3款規定，其就系爭土地之上開最高限額抵押權當然移存於抵押人即被告蔡喬安( 原名蔡郁榛)所分得之部分，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，若由敗訴之被告負擔，顯失公允。是斟酌兩造因分割系爭共有物所受之利益，認本件兩造依附表一所示原應有部分比例（訴訟費用負擔比例）負擔訴訟費用，核屬允當，爰諭知如主文第3項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　附表一：新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地各共有人原應有部分比例、訴訟費用負擔比例編號共有人姓名新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積21804.24平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積3395平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:農牧用地，面積1934.17平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積145平方公尺新竹縣○○鄉○○段000地號，使用分區：山坡地保育區，使用地類別:丙種建築用地，面積734平方公尺五筆土地持分面積合計28012.41平方公尺訴訟費用負擔比例應有部分（權利範圍）比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 應有部分(權利範圍)比例持分面積(㎡) 1 蔡阿仁 3分之1 7268.08 3分之1 1131.67 3分之1 644.72 3分之1 48.33 3分之1 244.67 9337.47 933747/0000000 2 蔡喬安(原名蔡郁榛) 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 3 蔡華燊 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 4 蔡均憲 15分之2 2907.23 15分之2 452.67 15分之2 257.89 15分之2 19.33 15分之2 97.87 3734.99 373499/0000000 5 蔡華松 15分之1 1453.62 15分之1 226.33 15分之1 128.94 15分之1 9.67 15分之1 48.93 1867.49 186749/0000000 6 蔡鈞義 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 7 蔡華勳 15分之1 1453.62 6分之1 565.83 6分之1 322.36 6分之1 24.17 6分之1 122.33 2488.31 248831/0000000 8 蔡瑞容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 9 蔡青容 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 10 蔡瓏君 15分之1 1453.62 1453.62 145362/0000000 合計 28012.41 1/1 附表二、新竹縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土　　　　地各共有人分割方法　　　　附圖、新竹縣竹東地政事務所收件日期文號113年9月25日東測數字第133200號、複丈日期113年9月27日複丈成果圖) 編號附圖位置編號土地地號合併分割後每人可分面積(㎡) 分割方法出具同意書(卷內位置) 1 A 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華燊單獨取得本院卷第29、31頁 2 B 新竹縣○○鄉○○段000地號 1926.09 分歸由被告蔡華松單獨取得本院卷第29、35、91頁 3 C 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瓏君單獨取得本院卷第29、45頁 4 D 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡青容單獨取得本院卷第29、43頁 5 E 新竹縣○○鄉○○段000地號 1453.62 分歸由被告蔡瑞容單獨取得本院卷第29、41頁 6 F 新竹縣○○鄉○○段000地號 3852.19 分歸由被告蔡均憲單獨取得本院卷第29、33頁 7 G 新竹縣○○鄉○○段000地號 1990.09 分歸由被告蔡喬安(原告蔡郁榛)單獨取得 8 H 新竹縣○○鄉○○段000地號 7748.92 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 9 I 新竹縣○○鄉○○段000地號 734.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 10 J 新竹縣○○鄉○○段000地號 145.00 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 11 K 新竹縣○○鄉○○段000地號 59.55 分歸由原告蔡阿仁單獨取得本院卷第29、31頁 12 L 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.73 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 13 M 新竹縣○○鄉○○段000地號 1667.72 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁 14 N 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.08 分歸由被告蔡鈞義單獨取得本院卷第29、37頁 15 O 新竹縣○○鄉○○段000地號 967.09 分歸由被告蔡華勳單獨取得本院卷第29、39頁合計 28012.41

2025-03-26

SCDV-114-重訴-2-20250326-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第990號上訴人陳文華訴訟代理人邢玥律師陳貴德律師複代理人盧國勳律師上訴人羅勝子訴訟代理人董棋上訴人林重要郭詩其范姜月娥財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人郭石鳴臺北市政府工務局新建工程處上一人法定代理人林昆虎被上訴人何弘量上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6 月5日臺灣士林地方法院112年度訴字第531號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於各共有人必須合一確定。查兩造共有坐落如原審判決附表（下稱附表）一所示土地（下稱系爭土地），上訴人陳文華對於原審就系爭土地所為分割之判決提起上訴，依上開規定，其上訴效力及於同造當事人羅勝子、林重要、郭詩其、范姜月娥、財政部國有財產署（下稱國有財產署）、臺北市政府工務局新建工程處（下稱臺北市新工處）、郭石鳴（合稱羅勝子等7人，分別逕稱其名），爰將羅勝子等7人同列為上訴人。二、上訴人羅勝子等7人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分各如附表二、三所示。系爭土地並非不能分割，兩造亦無不分割之約定，然迄未達成分割協議等情，爰依民法第823條第1項規定，請求系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有部分欄所示比例分配（原審命為變賣系爭土地後將所得價金依兩造應有部分予以分配之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人部分　㈠陳文華則以：伊願繼續維持共有關係，請求原物分割等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明：系爭土地分割如附圖一所示。如前揭分割方法不被採納，則備位聲明：如附圖二所示方法分割系爭土地。　㈡羅勝子等7人均未於言詞辯論期日到場，然林重要曾到庭主張伊願繼續維持共有關係，同意陳文華之分割方案等語；羅勝子、郭石鳴、國有財產署及臺北市新工處則均曾表示應變價分割系爭土地等語。三、查兩造為系爭土地之全體共有人，應有部分如附表二、三應有部分欄所示等情，有系爭土地登記謄本可稽（見原審司調字卷11至19頁、55頁，本院外放卷），堪信真實。四、被上訴人主張系爭土地應變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配等語，則為陳文華、林重要所否認，並以前開情詞置辯。查：　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。查兩造共有附表一編號1、2之土地為公共設施保留地，目前無道路開闢、徵收及闢建計畫，而無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割系爭土地之協議，惟就系爭土地之分割方法無法達成協議等情，有臺北市新工處函、臺北市政府工務局公園路燈管理處函、臺北市政府都市發展局函在卷可稽（見本院卷一505、507、509頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一1 23、124頁）。從而，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈡又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第82 4條第2、3項規定甚明。再分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號判決意旨參照）。　㈢查系爭土地位於臺北市○○區○○街00巷內之山丘，林木環繞，無建築物建築於上等情，有本院勘驗程序筆錄及照片可參（見本院卷一389、393頁，卷二11頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二70頁）。陳文華雖主張系爭土地所種植之林木、櫻花為其所有云云，惟不能舉證證明，難以採信。次查，陳文華、林重要主張應原物分配系爭土地（見本院卷一175頁），臺北市新工處、郭石鳴、羅勝子、國有財產署及被上訴人均表明應變賣系爭土地，以價金分配各共有人（見原審卷 36、40頁，本院卷一122頁、446頁，卷二69頁），足見兩造對於系爭土地之分割方法意見分歧。又查，附圖一系爭517- 6（下稱編號1）、517-9(下稱編號2）土地坐落山丘上，總面積依序為985平方公尺、2707平方公尺。若採原物分配，就編號1土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為13.68平方公尺；編號2土地部分，被上訴人所得分得之土地面積為3 7.60平方公尺（見本院卷一413頁、卷二57、59頁面積分析表所示），是被上訴人分得土地面積過於狹小而難以妥適之利用。再審視附圖一分割方案，編號1土地呈馬蹄形，與訴外人所有之系爭段000-00、000-0、000-0、 000號等土地相鄰，編號2土地則與訴外人所有之系爭段000、000、000、00 0、000、000-0、000-0、000-0號等土地相鄰，足見系爭土地未與公路聯絡，需經訴外人土地始能進入，核屬袋地。而原物分配後，各共有人均無出入口，所分得之部分均因無法直接對外通行，須再使用其他共有人分得之土地及訴外人之土地進入，而形成更複雜之袋地狀態，堪認附圖一所採原物分配方案無從促進土地之經濟效用。而附圖二分割方案之系爭土地與相鄰土地間仍為袋地關係，且編號2土地分割後同樣造成需再經過其他共有土地之複雜袋地狀態等情，為陳文華所不爭執（見本院卷二300頁）。再者，附圖二編號1土地係以環狀跑道方式分割，其中被上訴人、郭詩其、范姜月娥、郭石鳴、臺北市新工處所分得土地面寬依序僅有0.08公尺、0.38公尺、0.39公尺、0.79公尺、0.38公尺等情，有附圖二之各共有人分得之寬度表附卷可證（見本院卷二58頁），難供人與車輛通行，明顯有礙共有人使用或開發所分得土地之經濟效用。至國有財產署及被上訴人雖同意分配系爭土地全部予陳文華，由陳文華以金錢補償其他未分得土地之共有人方案，然為陳文華所不同意（見本院卷二70頁），是兼採原物分割及金錢補償之分割方式，亦不符合當事人意願。而採行變價分割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，且相較各共有人因原物分配後之複雜袋地關係，由特定人承買系爭土地所有權，對相鄰土地間之袋地關係，顯較能提昇土地經濟效用。至陳文華主張其購買系爭土地應有部分係為抵充其個人遺產稅之用，或其個人對土地情感因素而主張原物分配云云，核屬其基於個人私利考量，且共有人之意願並非分割方案唯一考量因素，尚難僅憑陳文華個人意願逕為認定。況陳文華如認前揭考量對其個人甚為重要，亦非不得依民法第824條第7項規定，於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利。爰審酌系爭土地現狀、分割後之經濟效用及考量公平原則等一切情形後，認不論採附圖一或附圖二之原物分割方式，均非妥適，故應以變價方式分割，並按如附表二、三所示兩造應有部分比例分配較為適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，原審為系爭土地全部予以變賣，所得價金按兩造應有部分比例分配之方式予以分割之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-03-26

TPHV-112-上-990-20250326-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第155號原告王源明訴訟代理人謝菖澤律師被告王天同上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有如附表一所示之建物及土地（下合稱系爭房地，如單指建物或土地，則稱系爭房屋或系爭土地），其應有部分如附表一所示。系爭房屋坐落於系爭土地，系爭房地依其使用目的無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，然無法達成分割之協議。又系爭房屋為集合式住宅5 樓房屋其中1、2樓及地下室，只能從1樓店門進出，倘依原物分割，除分割位置難以周全，將有損系爭房屋之完整性外，勢必需就系爭房屋重新隔間裝潢、分設出入口、另設獨立之水、電等，不僅破壞系爭房屋之原結構，亦增加勞費，而無法發揮系爭房地經濟上之利用價值，可見系爭房地以原物分割顯有困難。若將系爭房地原物分配予部分共有人，亦會產生金錢找補之問題，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，亦非妥適，若以變賣方式為分割，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等，以決定是否參與競標或行使優先承買權，況經良性公平競價結果，將使系爭土地之市場價值極大化，共有人分配之金額可以增加，對共有人顯較有利，因此系爭房地應合併變價分割。為此依民法第823條第1 項、第824條第1項、第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭房地，均准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張系爭房地為兩造所共有，每人之應有部分如附表一所示，系爭房屋為集合式住宅5樓房屋其中1、2樓及地下室，只能從1樓店門進出，原告目前居住地下室，被告住在2樓，1樓出租他人營業之事實，業據原告陳述在卷（見本院114年3月4日言詞辯論筆錄），且有原告提出之建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本各2件、土地所有權狀、建物所有權狀、系爭房地照片各1件為證，核屬相符，而記載原告上開主張之起訴狀及民事補充理由狀繕本，已合法送達被告，有本院送達證書2紙在卷可稽，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查系爭房地為兩造所共有，依其使用目的並非不能分割，且查無任何不能分割之法令限制，兩造間復無不分割之約定，亦不能達成分割協議等情，為兩造所不爭執，且有本院調字卷附卷可查，是依上開規定，原告請求裁判分割系爭房地，要屬有據，應予准許。六、次按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用是（最高法院98年度台上字第223號判決意旨參照）。經查系爭房屋坐落於系爭土地上，為集合式住宅5樓房屋其中1、2樓及地下室，只能從1樓店門進出，原告目前居住地下室，被告住在2樓，1樓出租他人營業，有如前述，可認如以原物分割，不僅不符合經濟效用，且損及系爭房屋之完整性，勢必破壞系爭房屋使用現狀，並造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，因認將系爭房地以原物分割顯不適當。又若將原物全部分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，故該分割方式亦有困難。而依原告之主張，可知原告無分配取得系爭房地之意願，被告亦未具狀或於本院言詞辯論期日到場表明其希望之分割方案，可見被告應無分配取得系爭房地之意願，因此將系爭房地以原物分配予原告或被告，均非兩造希望之分割方式。反觀若將系爭房地予以變價分割，則係經由法院拍賣程序，利益或虧損皆由兩造承擔，非獨利於原告，若系爭房地有其相當之價值，得透過競標而達到較高價，各共有人亦可優先應買，自屬良性公平競價之結果，較有利於各共有人，其結果令系爭房地之所有權同歸於一人，有利於防止不動產細分目的之達成，亦可發揮更大之經濟效用，是本院審酌系爭房地之使用情形、整體經濟效用、共有人之利益、原告希望變價分割及被告亦無分割取得系爭房地之意願等情，認為系爭房地之分割方法，應以變賣共有物後以價金按兩造之應有部分比例分配予兩造之方式，較為適當，亦符合公平分配之原則及全體共有人之利益，原告主張採此分割方案分割系爭房地，要屬可採。從而原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求將兩造共有之系爭房地予以變價分割，所得價金由兩造依原來應有部分即附表二所示各2分之1之比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但由被告負擔訴訟費用顯失公平，因認應由兩造即全體共有人按系爭房地原來應有部分即附表二所示之比例負擔訴訟費用，是兩造應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號面積（平方公尺）兩造應有部分 1. 臺南市○○區○○段0000地號土地 473 各819/20000 2. 臺南市○○區○○段0000○號建物及附屬建物：陽台總面積159.68 一層：41.28 二層：59.96 騎樓：16.34 地下層：42.10 陽台：7 各1/2 附表二：編號共有人訴訟費用負擔比例 1. 王源明 1/2 2. 王天同 1/2

2025-03-26

TNDV-114-訴-155-20250326-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

分割遺產等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度家上易字第12號上訴人徐玥兒訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人徐良生劉徐秋月潘龍偉潘偉恩潘子婷兼共同訴訟代理人徐榮良上一人訴訟代理人邱國逢律師（法扶律師）參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於民國112年5月5 日臺灣屏東地方法院110年度家繼訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人潘借所遺坐落○○縣○○鄉○○段○○○地號土地應分割如附圖所示：暫編地號344⑵部分面積一九八點六二平方公尺分歸上訴人取得；暫編地號344⑴部分面積七九四點四八平方公尺分歸被上訴人徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分四分之一及被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分十二分之一分別共有；暫編地號344部分面積二六九點六九平方公尺則分歸兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。第一、二審訴訟費用由兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例負擔。　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人潘借於民國102年4月14日死亡，遺有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○鄉○○段000之1 地號，下稱系爭土地）。兩造均為潘借之繼承人，應繼分比例如附表所示。被繼承人並未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦未以契約約定不分割之期限，爰依民法第1164條規定，請求分割系爭土地等語。請求判決：將系爭土地分割如原判決附圖一所示，暫編地號344部分面積181.6平方公尺分歸上訴人取得，暫編地號344(2)部分面積726.4平方公尺分歸被上訴人維持共有，暫編地號344(1)部分面積354.79平方公尺則由兩造按應繼分比例共有等語。二、被上訴人則以：系爭土地上有門牌號碼○○縣○○鄉○○村○○路00 號房屋（未保存登記建物，以下稱系爭房屋），為徐榮良、徐良生共同所有，土地分割應以保留系爭房屋為優先，且被上訴人有意維持共有關係，故而上訴人應受分配系爭土地東側的位置。爰請求將系爭土地如原判決附圖二所示暫編地號 344部分面積160.48平方公尺分配兩造按應繼分比例共有，暫編地號344(1)部分面積881.85平方公尺分歸被上訴人維持共有，暫編地號344(2)部分面積220.46平方公尺則分歸上訴人取得等語，資為抗辯。　　　三、原審判決系爭土地依原判決附圖二所示方案分割，由上訴人單獨取得暫編地號344(2)部分、上訴人則取得暫編地號344( 1)部分並由徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分1/4以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分1/12分別共有；另暫編地號344部分則由兩造按如附表「應繼分比例」分別共有。上訴人就分割方法部分不服而提起上訴，上訴聲明：（一）原判決關於分割方法部分廢棄。（二）系爭土地應依原審判決如附圖一所示方法分割，暫編地號344部分分歸上訴人取得；暫編地號344(2)部分歸徐榮良、徐良生、劉徐秋月各按應有部分4分之1以及潘龍偉、潘偉恩、潘子婷各按應有部分12分之1分別共有；暫編地號344(1)部分分歸兩造按如附表「應繼分比例」欄所示比例分別共有。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參加人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）於本院陳述：對於原審判決沒有意見，其餘意見同被上訴人所述等語。四、兩造不爭執事項及本件爭點（一）兩造不爭執之事項：　 1、被繼承人潘借於102年4月14日死亡並遺有系爭土地，兩造均為法定繼承人，應繼分如附表所示。　 2、系爭土地上有系爭房屋，為徐良生、徐榮良共有。（二）本件爭點：系爭土地應如何分割為適當？五、本院之判斷（一）按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1138條、第1139條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件上訴人主張被繼承人潘借於102年4月14日死亡，遺有系爭土地，兩造為其繼承人，應繼分比例如附表所示，並於107年6月6日辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據提出與其所述情節相符之繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本、地籍圖謄本、遺產稅免稅證明書等件為憑（見原審卷一第25頁至第29頁、第41 頁、第79頁至第95頁），且為被上訴人所不爭執，自堪憑信。準此，被繼承人潘借並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭土地，自應准許。（二）次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第1、2項分別定有明文。而訴求分割共有物之目的，在消滅共有關係，至於分割之方法，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。經查：　 1、系爭土地西邊鄰○○路，土地上有系爭房屋，房屋門口面向萬聖路，北邊、南邊均鄰民宅，東邊有鐵絲網圍籬，並以鐵絲網圍籬與周圍土地為界，圍籬內現況為雜草，系爭房屋的門前、北邊、南邊則架有鐵皮棚架，房屋北邊的鐵皮棚架跟民宅以矮牆為界，矮牆到房屋滴水線距離為3.4公尺，矮牆到房屋牆壁的距離則為4.4公尺等情，此經原審會同屏東縣潮州地政事務所人員履勘現場屬實，製有勘驗測量筆錄、現況照片及複丈成果圖在卷可稽（見原審卷一第256頁至第270頁），可見系爭土地僅西側臨萬聖路，因系爭房屋所在位置，北側雖留有通路，但寬度不大，房屋與矮牆的距離至多4.4公尺，分割方法自以共有人分割後取得之土地可臨路或者藉由北側通路連接萬聖路，而不致於成為袋地為宜。　 2、按基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在2 公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準： 長度未滿10公尺者為2公尺。長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。長度大於20公尺為5公尺（以下略），建築技術規則建築設計施工編第2條設有規定。則系爭土地如依附圖所示之方式進行分割，私設通路之寬度至少應為 5公尺乙節，此有屏東縣政府111年7月6日屏府城管字第11 127323000號函可佐（見原審卷一第352頁至353頁）。兩造均同意按照附圖所示方案進行分割，暫編地號344⑵部分分歸上訴人取得，暫編地號344⑴部分分歸被上訴人分別共有，暫編地號344部分則為5公尺寬之通道，分歸兩造按應繼分比例分別共有（見本院卷一第488頁）。且兩造於本院已合意：1.被上訴人同意於15年內配合上訴人或其指定之人使用附圖所示暫編地號344號土地作為道路使用，為暫編地號344(2)號申請指定建築線、建築執造、雜項執造、使用執造。2.上訴人同意15年內就附圖所示A部分不提出拆屋還地請求（見本院卷二第9頁）。則上開分割方案有利上訴人申請建築許可，且不影響系爭房屋之繼續使用，各共有人分得土地皆可對外連接萬聖路，不致於成為袋地，並且兼顧被繼承人潘借所遺土地的現況，上開分割方法應為適當公允之方案。（三）末按債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，依強制執行法第51條第2項規定，僅對於債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。債務人之應有部分經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，是不動產查封登記未經塗銷前，地政登記機關於受理法院確定裁判分割登記時，應將查封登記轉載於原被查封登記之共有人分割取得之土地上。查，被上訴人潘龍偉、潘偉恩、潘子婷經被繼承人潘徐月英之債權人即參加人良京公司就系爭土地為查封登記，有土地登記謄本可稽（見本院卷一第46 1頁至第463頁），則有關潘龍偉、潘偉恩、潘子婷之查封登記，自應分別移存於其等所分得部分，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割被繼承人潘借所遺之系爭土地，為有理由。惟原審所定分割方法，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決違誤，求予廢棄改判，為有理由，自應廢棄原判決，改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日家事法庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日書記官呂姿儀附表：當事人應繼分編號繼承人應繼分比例 1 徐榮良 1/5 2 徐良生 1/5 3 劉徐秋月 1/5 4 潘龍偉 1/15 5 潘偉恩 1/15 6 潘子婷 1/15 7 徐玥兒 1/5

2025-03-26

KSHV-112-家上易-12-20250326-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1051號上訴人蔡淑惠訴訟代理人陳振東律師複代理人鄧凱元律師被上訴人林秀怡訴訟代理人蘇淑珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣士林地方法院112年度訴字第1667號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。上訴人提起上訴後，始提出其對被上訴人有被上訴人父親林枋桂（下稱其名）之借款債權，得以抵銷原物分割方案當中之金錢補償數額而為抗辯（見本院卷第57頁），固屬於二審提出新攻擊防禦方法，惟事涉上訴人應補償被上訴人之數額是否因抵銷抗辯而消滅，如不許提出上開新攻擊防禦方法，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為附表一所示不動產（下稱系爭不動產）之共有人，應有部分比例（即權利範圍）如附表一所示，茲因兩造不能協議分割，亦無因使用目的不能分割或契約訂有不分割期限情形，倘採原物分割方法，將破壞房屋完整性，難為有效之經濟利用，應以變價分割為適當等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，求為命系爭不動產變價分割，所得價金由兩造依附表一所示應有部分比例分配之判決等語。　　二、上訴人則以：林枋桂於民國106年5月間向伊借款新臺幣（下同）1,400萬元，伊委由僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)於同年5月15日、31日分別匯款500萬元、900萬元至林枋桂所有之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號000000 00000號帳戶，迄今未受清償，伊向包括被上訴人在內之繼承人起訴請求於林枋桂之遺產範圍內返還350萬元(下稱系爭債權)，現由臺灣臺南地方法院113年度南簡字第193號（下稱系爭193號事件）審理中，伊以系爭債權與原判決命為315 萬3,011元之金錢補償債務為抵銷等語，資為抗辯。　　三、原審判決系爭不動產分歸上訴人取得，並補償315萬3,011元予被上訴人，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於金錢補償部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表一「應有部分比例」欄所示，且兩造間就系爭不動產並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，惟無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不爭，則被上訴人訴請裁判分割，應無不合。　㈡查系爭不動產之地上物為104年間建築完成之鋼筋混凝土造9 層建物，屬供住宅使用之區分所有公寓大廈，有系爭不動產之登記謄本及遠見不動產估價師事務所估價報告書（下稱系爭估價報告書）可稽（見原審卷第38頁，外放卷），足認其格局應係供一般家庭居住使用，則從該建物結構觀之，其有整體使用上之不可分關係，倘逕予原物依應有部分比例分割，各共有人分得之部分均有出入該建物之需求，勢必需另劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，此舉不僅減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化，有害於各共有人之日常生活，並減損共有物之經濟價值。又系爭不動產現為上訴人居住使用，故以原物分割，另以金錢補償未受分配之被上訴人，為較為適當之分割方案。而系爭不動產經原審囑託鑑定總價為1,261萬2,042元，有系爭估價報告書可參，兩造均對鑑價結果沒有意見（見原審卷第118頁），是被上訴人未受分配之金錢補償為315萬3,011元（計算式：1,261萬2,0 42元×1/4＝315萬3,011元，元以下四捨五入）。　　　㈢上訴人對於其受系爭不動產之原物分配，並以315萬3,011元補償被上訴人之分割方案，並無意見，僅抗辯：以系爭193 號事件之請求債權與前開金錢補償為抵銷等語，惟權利主體相同之債權始得以抵銷，此觀民法第334條規定自明，上訴人於系爭193號事件係對被上訴人及其餘繼承人請求於林枋桂之遺產範圍內，連帶給付350萬元本息，有系爭193事件之民事訴之變更㈢狀影本存卷為據（見本院卷第164頁），則上訴人於系爭193號事件主張之債權，非對於被上訴人之個人債權，與被上訴人於分割方案當中之金錢補償債權，非屬權利主體相同之債權，自無從予以抵銷。五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭不動產，並無不合。本院審酌前述各情，認系爭不動產分歸上訴人取得，並由上訴人補償315萬3,011元予被上訴人，應屬適當。原審判決依上開方式為分割，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄金錢補償部分，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇附表一：編號系爭不動產標示應有部分比例 1 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：○○街00巷00號0樓，權利範圍全部；共用部分：同段9866建號，權利範圍848/100000，含停車位編號46號，權利範圍402/100000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 2 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍388/40000）上訴人權利範圍：3/4 被上訴人權利範圍：1/4 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-25

TPHV-113-上-1051-20250325-1

馬簡

馬公簡易庭

變價分割共有物

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第99號原告王太平訴訟代理人洪錫鵬律師被告王明前王明朝王明伯王明仁王明廣王明輝王明石紀捒王聖玠王聖賢蕭能維律師（即王太固之遺產管理人）王太宏王明全林曼莉王盈捷王明霸(James Wang) 王乃曼杜王美蘭王裕鈞王美蓮王太堅王淑樺邱鳳妹王順立王思翰王思堯王思傑受告知訴訟人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、附表所示共有人共有坐落澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000 地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「比例分配後之應有部分」欄分配。二、訴訟費用由兩造按附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由貳、實體方面：一、原告主張：坐落於澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地(下稱系爭土地) 係附表所示共有人所共有，然附表編號12所示共有人王太固已於民國106年11月10日死亡，因無其他繼承人，經法院裁定選任被告蕭能維律師為王太固之遺產管理人。又系爭土地依法並無禁止分割之限制，亦無不得分割之契約，爰依民法第 823 條第1 項、第824 條規定，訴請裁判分割兩造共有系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出系爭土地之登記謄本為證，且卷內亦無事證顯示兩造有就系爭土地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭土地，自屬正當，應予准許。四、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方　　法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下　　列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分　　配於各共有人，民法第824 條第1 項、第2 項第2 款前段分　　別定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有　　物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之　　拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用　　及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字　　第1756號判決要旨參照）。查系爭土地面積分別僅為153.31 、974.44、992.61、1432.08、775.53、833.98、2240.65平方公尺，而各共有人應有部分比例如附表所示。是倘以原物分割，將使分割後之土地經濟上利用價值大為減損，準此，系爭土地並不適於原物分割。又如將系爭土地原物分配予兩造中任何一人，以償金補償其他共有人之方式，則有關償金之酌定顯有困難，亦有可能造成與市價有所落差，且本件有多數共有人就系爭土地應有部分皆達相當比例，如逕自將系爭土地原物分配予其中一人，對於他共有人亦非公平。故本院衡酌系爭土地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於生更不利益於兩造，且兩造或其他第三人參與競標而取得系爭土地，因系爭土地面積非小，較諸原物分割結果自更能發揮經濟效用。從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以變價分割方式，方能兼顧兩造之利益，自以變價分割按兩造應有部分比例分配，較為妥適。五、另被告王美蓮之應有部分，前雖經本院102年5月3日澎院倫1 02司執全助仁字第9號函囑託辦理查封登記，然共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824 條規定之方法，請求分割共有物。裁判分割係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。且債務人之應有部分經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當為查封效力之所及，於保全執行亦無影響，殊無於實施假處分或假扣押之後，不准分割之法律上理由（最高法院69年度第14次民事庭會議決議、69年台上字第 2403、72年台上字第2642號判例意旨參照）。準此，被告王美蓮之應有部分縱經查封登記，仍不影響本件分割之進行，附此敘明。六、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段之規定，請求分　　割系爭土地，為有理由，應予准許，爰定分割方案如主文第　　1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別就就系爭房地權利範圍之比例分擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附表：澎湖縣○○市○○段000○000○000○0000地號及澎湖縣○○市○○○段000○000○000地號土地編號共有人權利範圍比例分配後之應有部分/訴訟費用負擔比例 1 王太平 84分之1 84分之1 2 王明前 21分之1 21分之1 3 王明朝 21分之1 21分之1 4 王明伯 42分之1 42分之1 5 王明仁 42分之1 42分之1 6 王明廣 42分之1 42分之1 7 王明輝 42分之1 42分之1 8 王明石 14分之1 14分之1 9 紀捒 63分之1 63分之1 10 王聖玠 63分之1 63分之1 11 王聖賢 63分之1 63分之1 12 王太固(遺產管理人為蕭能維律師) 84分之1 84分之1 13 王太宏 84分之1 84分之1 14 王明全 7分之1 7分之1 15 林曼莉 14分之1 14分之1 16 王盈捷 84分之1 84分之1 17 王明霸 84分之1 84分之1 18 王乃曼 84分之1 84分之1 19 杜王美蘭 84分之7 84分之7 20 王裕鈞 84分之1 84分之1 21 王美蓮 84分之1 84分之1 22 王太堅 84分之1 84分之1 23 王淑樺 21分之1 21分之1 24 邱鳳妹 7分之1 7分之1 25 王順立 21分之1 21分之1 26 王思翰 63分之1 63分之1 27 王思堯 63分之1 63分之1 28 王思傑 63分之1 63分之1

2025-03-25

MKEV-113-馬簡-99-20250325-1