Know99判決書

搜尋結果：裁定補正

共找到 110 筆結果（第 81-90 筆）

返還土地

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1304號抗告人呂宗霖上列抗告人因與相對人林銘哲間返還土地事件，對於中華民國11 3年8月29日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2047號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：伊提起原法院113年度訴字第2047號返還土地事件，請求相對人返還土地（下稱系爭訴訟）。原法院認定起訴所載相對人住所不明確、且欠缺訴之聲明與訴訟標的，於民國113年7月29日裁定，命伊於收受裁定後7日內補正上開事項（下稱系爭裁定）。嗣原法院認定伊在113年8月5日收受系爭裁定，卻未遵期補正缺失，遂於113年8月29日以原裁定駁回伊起訴。但是，伊不知相對人住所何在，且相對人住所與本件請求無關，故原裁定實有違誤；爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。二、按「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一　　、當事人姓名及住所或居所；…三、訴訟事件。四、應為之聲明或陳述」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，民事訴訟法第116條第1項第1、3、4款、第249條第1項第6款分別定有明文。經查：　　⑴抗告人提起系爭訴訟，但是起訴狀並未記載相對人住所，也未記載訴之聲明與訴訟標的（見原審卷第9-10頁起訴狀　　　），是以其起訴不符合民事訴訟法第116條第1項第1、3、 4款所定程式。嗣系爭裁定命抗告人於文到7日內補正上開事項，逾期不補正即以裁定駁回起訴（見原審卷第13頁裁定書），核無不合。　　⑵系爭裁定已在113年8月5日送達於抗告人（見原審卷第17頁送達證書），迄113年8月27日，抗告人仍未補正上述缺失，亦有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷（見同卷第19、21頁）。則原裁定認定抗告人並未遵照系爭裁定補正前述事項，裁定駁回抗告人起訴；自無違誤。至於抗告人主張其不知相對人住所何在，且相對人住所與本件請求無關云云（見本院卷第11頁）；仍無從認定其起訴狀格式合法或抗告人無須按系爭裁定補正缺失。故其主張原裁定以起訴程式不合法而裁定駁回起訴，實有違誤一節；顯無可取。三、綜上，原裁定駁回抗告人起訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13 　日　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-11-13

TPHV-113-抗-1304-20241113-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第79號聲請人許素菁代理人黃絢良律師（法扶）相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人蕭雅茹相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人陳福榮相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人許素菁自民國113年11月7日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 1,434,639元，於聲請更生前兩年收入共640,500元，現任職於家芳便利商店有限公司台東東廣門市擔任店職員，每月收入約27,000元，每月必要生活費用支出為17,076元，並與兄弟姐妹共同扶養父母，經與兄弟姐妹分擔後，每月支出扶養費共9,987元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113 年度司消債調字第54號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年5月27日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第54號消債調解事件受理在案，嗣於113年8月27日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第6至7、65至66 頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡查聲請人名下除已設定動產擔保之機車一台（本院卷第20頁），此外無財產（本院卷第23頁），聲請人任職於家芳便利商店有限公司台東東廣門市擔任店職員，自陳每月收入約為 27,000元，查聲請人111年收入為314,500元、112年收入為3 26,000元（本院卷第21、22頁），合計為640,500元（計算式：314,500元＋326,000元＝640,500元），平均月入為26,68 8元（計算式：640,500元/24月＝26,688元/月，小數點以下四捨五入），又據聲請人陳報113年1月至8月薪資清冊所載（本院卷第80至83頁），聲請人月薪為28,800元，與聲請人自陳月入27,000元略有出入，另聲請人雖有休息日加班費、國定假日加班費、紅利獎金等收入，然並非每月均有給付之固定收入，如休息日加班費4份月為0、國定假日加班費3月份及8月份為0、紅利獎金除3月份以外均為0，據此，本院爰以聲請人固定薪資每月28,800元，作為聲請人更生期間之收入。㈢就聲請人主張支出及扶養部分：　　1.聲請人主張每月生活必要支出為17,076元，未逾衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17 ,076元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之程度，應屬可採。　　2.夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、1117條定有明文。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制；所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、78年度台上字第1580號判決意旨參照）。聲請人主張其與2名兄弟姐妹共同扶養父母，經查，聲請人父母分別為43年、48年出生之人，均已逾法定退休年齡65歲，其父無收入、名下無財產；其母於112年收入僅為8,584元，名下有建物一棟、土地二筆，財產總額共為4,031,000元，有聲請人陳報戶籍謄本、聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（見本院卷第77、117至120頁），足認其母名下已有一定足以維持生活之財產，應僅其父有受扶養之必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，準用同條第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。又聲請人之父領有老農年金每月4,189元，此部分自應由上開生活費標準扣除。又夫妻之間互負扶養義務，已如前述，聲請人之父母為夫妻關係，有聲請人陳報戶籍謄本在卷可稽（本院卷第77頁），又聲請人之母雖幾無收入，然名下尚有財產，又查無其他令聲請人之母無法對聲請人之父負扶養義務之情事，則聲請人之母亦應對聲請人之父負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。又聲請人陳報其與另二名兄弟姐妹共同負擔對父母之扶養義務（本院卷第75頁），然聲請人前經本院裁定補正親屬系統表（本院卷第68頁）卻迄未提出，據其補陳之戶籍謄本所載聲請人父母之子女僅見聲請人及其胞弟，未見聲請人之其他兄弟姐妹，致本院難以判斷是否尚有戶籍謄本所載以外之其他聲請人之兄弟姐妹與聲請人共同負扶養義務，故聲請人主張其與二名兄弟姐妹共同負扶養義務部分，尚難認可。則依前開每月17,076元之生活費標準計算，聲請人依法尚須與其胞弟及聲請人之母共同負擔，每月應以4,296元為上限（計算式：（17,076元－4,189元）÷3人＝ 4,296元/人，小數點以下四捨五入）。聲請人主張其每月須支出其父之扶養費用4,295元，未逾上開每人每月生活費標準，尚屬合理，堪為認定。㈣聲請人於113年5月27日聲請調解時，自陳債務總金額為1,434 ,639元。經函債權人陳報對本件聲請人之債權，現況如下：　　1.與聲請人先前陳報之金額有異之部分，爰以債權人陳報債權金額為準：　　　⑴臺灣新光商業銀行股份有限公司陳報債權為7,582元（本院卷第23頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為7,282元（計算式：本金7,000元＋利息282元＝7,282元），與聲請人先前陳報之金額7,000元有異，爰以債權人陳報債權金額7,282元（僅計本金及利息）為準。　　　⑵國泰世華商業銀行股份有限公司陳報債權為296,262元（本院卷第46頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為294,929元（計算式：信用卡本金24,191元＋信用卡利息437元＋信用貸款本金194,419元＋信用貸款利息3,57 0元＋信用貸款本金69,635元＋信用貸款利息2,677元＝294 ,929元），與聲請人先前陳報之金額292,546元有異，爰以債權人陳報債權金額294,929元（僅計本金及利息）為準。　　　⑶凱基商業銀行股份有限公司陳報債權為59,050元（本院卷第49頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，為59 ,050元（計算式：本金57,937元＋利息1,113元＝59,050 元），與聲請人先前陳報之金額60,000元有異，爰以債權人陳報債權金額59,050元（僅計本金及利息）為準。　　　⑷中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權為443,393元（本院卷第51頁），依消債條例第42條僅計本金及利息，則為442,814元（計算式：信用卡本金9,029元＋信用卡利息292元＋信用貸款本金424,103元＋信用貸款利息9,39 0元＝442,814元），與聲請人先前陳報之金額439,093元有異，爰以債權人陳報債權金額442,814元（僅計本金及利息）為準。　　　⑸穩穩信用股份有限公司陳報債權為本金195,636元、違約金20,000元、暨自113年4月18日起至清償日止按週年利率16％計算之利息（本院卷第57頁），依消債條例第42 條僅計本金及利息，又依債權人陳報債權計算書所載利息暫計至113年7月11日，即7,289元，則債權人陳報本金及利息合計為202,925元（計算式：195,636元＋7,289 元＝202,925元），與聲請人先前陳報之金額200,000元有異，爰以債權人陳報債權金額202,925元（僅計本金及利息）為準。　　2.就債權人未陳報債權部分：玉山商業銀行股份有限公司為 186,000元，爰以聲請人所陳報之金額為準。　　3.和潤企業股份有限公司債權250,000元，為有擔保債權，經聲請人請求改列無擔保債權並陳報全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務線上查詢資料（本院卷第13、20頁），然未陳報擔保物殘值估價資料，亦未陳報上開債權之借款資料，是聲請人之主張，難認可採。　　4.經計算後聲請人之債務總額應得認定為1,193,000元（計算式：7,282元＋294,929元＋59,050元＋442,814元＋202,925 元＋186,000元＝1,193,000元），尚未逾消債條例第42條第 1項所定債務總額12,000,000元之上限。㈤從而，以聲請人每月收入28,800元，扣除每月生活必要支出1 7,076元及與其他扶養義務人分擔對其父之扶養費4,295元後，僅餘7,429元，若全數用以償還債權人之債務1,193,000元，需13年餘方可完全清償，已逾一般更生方案以6年72期作為更生重建之基準，若以聲請人陳報每月還款1,000元之還款計劃（本院卷第76頁），更需99年餘方可完全清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事庭法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官李彥勲

2024-11-07

TTDV-113-消債更-79-20241107-2

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第182號再抗告人勤祥有限公司法定代理人吳國銘上列再抗告人與相對人陳慧玲間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年9月30日本院113年度抗字第182號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告人應於收受本裁定7日內補繳裁判費新臺幣1,000元及提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　　　由一、上列抗告人與相對人陳慧玲間本票裁定事件，抗告人對本院民國113年9月30日113年度抗字第182號民事裁定提起抗告，未繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元，茲限再抗告人於送達本裁定翌日起7日以內，如數逕向本院繳納。二、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」；又上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。本件再抗告人對本院前揭裁定，提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，爰依上開規定命再抗告人於送達本裁定翌日起7日內補正。三、再抗告人逾期未依本裁定補正者，即依法裁定駁回其再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　　官楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官韓靜宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

2024-11-07

KSDV-113-抗-182-20241107-2

民著訴

智慧財產及商業法院

返還不當得利

智慧財產及商業法院民事裁定 112年度民著訴字第79號上訴人即原告浩鳴股份有限公司法定代理人朱木琴上列上訴人與被上訴人北都數位有線電視股份有限公司間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院112年度民著訴字第79號民事判決不服，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本之日起十日內，補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任書，並繳納第二審裁判費新臺幣玖萬参仟柒佰壹拾捌元，及依智慧財産案件審理法第12 條第4項規定追認上訴人所為訴訟行為，逾期未補正，即駁回上訴。　　　　理由一、按智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：三第二審民事訴訟事件。…（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」及同法第12條規定：「（第1項）第10條第1項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第10 條第1項、第5項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第10條第1項、第5 項規定委任訴訟代理人，或雖依第5項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前2項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」。次按提起第二審上訴，應依訴訟標的金額或價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第 441條第1項第4款分別定有明文。另按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間内補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件兩造間因返還不當得利事件，上訴人即原告（下稱上訴人）不服本院民國113年9月24日所為第一審判決而提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，亦未據繳納上訴第二審裁判費。查本件上訴第二審訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,201,245元，應徵第二審裁判費93, 718元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，定送達後10日內命上訴人補正如主文所示，逾期未補正，即以裁定駁回上訴。又上訴人所提出之上訴書狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋

2024-11-05

IPCV-112-民著訴-79-20241105-2

訴更二

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴更二字第12號原告景龍江景寶猜（追加原告）景寶珠（追加原告）景寶珍（追加原告）杜龍雲（追加原告）　　　　　　　　　　　被告田寅岑（原名田凱崴）訴訟代理人邱基祥律師追加被告鄭添全上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年5月24日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以臺灣臺北地方法院113年度家簡上字第1號請求確認繼承權不存在事件之家事訴訟之裁判是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於民國113年5月24日裁定命在該事件判決確定以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結並確定，有該案裁定書一份在卷可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，依職權將原裁定撤銷，特此裁定。又原告應依本院113年2月5日所為之裁定補正程序上欠缺之事項，茲再通知原告應於收受本件撤銷停止訴訟裁定之日起五日內，依前述補正裁定所示之內容依法補正，如逾期未補正，即駁回原告之訴，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-04

PCDV-112-訴更二-12-20241104-4

員簡

員林簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第239號上訴人即原告方文祥被上訴人即被告高金德高春生上一人之法定代理人高粘阿珠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後10日內，繳納第二審裁判費新臺幣1,50 0元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人應於本裁定送達後10日內，具狀補正上訴理由，並檢附繕本2件。理由一、提起第二審上訴，應依訴訟標的金額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第 4款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正(上訴理由除外)，應以裁定駁回之，此觀諸民事訴訟法第442條第2項、第3項規定自明。上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明定。二、本件上訴人提起上訴，未據繳納上訴裁判費，其上訴之程式尚有欠缺，爰定期命上訴人依上訴範圍繳納裁判費。查本件因上訴人聲明不服原判決，核上訴人之上訴利益，應以請求廢棄原審判決對其不利部分為範圍，即為新臺幣(下同)2萬9 ,600元，應徵第二審裁判費1,500元，玆限上訴人於本裁定送達後10日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀未具上訴理由，併依法裁定補正。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣彰化地方法院員林簡易庭法官范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官趙世明

2024-11-01

OLEV-113-員簡-239-20241101-3

重訴

臺灣臺北地方法院

給付績效獎金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第398號上訴人即原告華陽中小企業開發股份有限公司法定代理人王韋中上列上訴人與被上訴人即經濟部中小及新創企業署間請求給付績效獎金事件，上訴人對本院民國113年9月9日所為之第一審判決提起上訴到院，查上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,790,872元，應徵第二審裁判費132,180 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。又上訴人尚未具體敘明上訴理由，併依同法第441條裁定補正。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳玉瓊

2024-10-30

TPDV-113-重訴-398-20241030-3

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1389號上訴人即被告高俊文上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1607號中華民國113年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367條分別定有明文。二、經查，原審112年度金訴字第1607號判決於民國113年5月15 日送達上訴人即被告高俊文（下稱被告），上訴期間為20日，被告雖於113年5月28日具狀提起上訴，然所提上訴狀僅表明提起上訴之旨，並未敘述任何上訴理由，僅於上訴狀中表示「上訴理由書另狀補陳」，惟未於其上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由；經本院於113年9月5日裁定命被告於該裁定送達後5日內補提上訴理由，該裁定已分別於113年9月11 日、113年9月23日送達被告位於新竹縣○○鄉○○路0段00號之居所及新竹縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號之住所，惟因均未獲會晤被告本人或其同居人、受僱人，而分別合法寄存於轄區派出所，有個人基本資料查詢結果1份、送達證書2份附卷可參(見本院卷第51頁、第47頁、第61頁)。依刑事訴訟法第 62條準用民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10 日發生效力，然被告迄今未依裁定補正上訴理由，有本院收狀資料查詢清單附卷可參，其上訴不合法定程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。三、依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TNHM-113-金上訴-1389-20241030-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度易字第1020號上訴人即被告陳文峯上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服本院民國113年7月19日 112年度易字第1020號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段亦有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。二、查上訴人即被告陳文峯（下稱上訴人）因加重竊盜案件，經本院於民國113年7月19日以112年度易字第1020號為第一審判決，上訴人雖於上訴期間內具狀提起上訴，惟其上訴狀僅記載不服本院上開判決，依法提起上訴及上訴理由另狀補陳等語，並未敘述任何理由，此有刑事聲明上訴狀在卷可稽。上訴人嗣未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，經本院裁定命上訴人於收受裁定後5日內補提上訴理由，而該裁定業於113年9月30日寄存送達上訴人住居所之警察機關即苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所、南苗派出所，此有本院上開裁定及送達證書附卷可稽，因上訴人迄今仍未依該裁定補正上訴理由，致上訴程式有所欠缺，依前揭規定，其上訴顯不符合法律上之程式，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

MLDM-112-易-1020-20241028-3

訴

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第307號上訴人永暉室內裝修工程有限公司法定代理人許永杉被上訴人瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人不服本院中華民國11 3年9月25日所為第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人因上訴所得受之利益即本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）366萬3,000元，應徵第二審裁判費4萬5,999元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，亦未具上訴理由，併依法裁定補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官許宸和

2024-10-28

PCDV-113-訴-307-20241028-2