Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 席祖珩 選任辯護人 黃豐欽律師 被 告 徐浩倫 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 吳成洋 張凱翔 黃倩紋 上三人共同 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下： 　　主　文 徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 所示之物均沒收。 席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。 　　事　實 一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之 第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中） 共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日 前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以 陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包 含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調 製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含 有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日， 持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表 所示之物，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）： 一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同 案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院 搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局 查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報 告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字 第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案 可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製 造第三級毒品罪。 　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事 人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳 調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量 之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高 法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本 案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告 徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒 品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出 證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。 　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克 以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為 ，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。 　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與 製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供 ，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋 外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政 部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑 定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可 認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分 之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡 性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭 犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引 起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參 與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業 務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論 罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度， 暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑 之要件，故不予宣告緩刑。 三、沒收部分： 　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均 含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附 卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒 品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收 。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又 附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒 品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現 金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物 ，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收， 併此敘明。 貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部 分）： 一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下 合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製 造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪 推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。 三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被 告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市 政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政 部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。 四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳 廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來 了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分 與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採 到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝 的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語； 被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔 辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在 做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間 ，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語 ，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與 毒品的製造等語。經查： 　㈠被告席祖珩部分： 　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命 及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面 ），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵 查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即 驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經 查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之 包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上 開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。 　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、 吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱 ：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警 詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人 於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並 無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始 具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱： 當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每 個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩 等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信 之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不 得採為不利於被告席祖珩之認定依據。 　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗 ，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官 並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之 人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱 ：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁 粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參 與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自 其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命 包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢 出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。 況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院 論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未 比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是 本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為 不利於被告席祖珩之認定。 　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀 錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。 　㈡被告吳成洋部分：　 　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同 案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之 證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指 紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成 洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成 洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒 品顯然無關，併此敘明。 　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分： 　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯 行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃 倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關 聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被 告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、 黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於 偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所 指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認 為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證 述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告 張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本 案製造毒品犯行。 　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造 第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利 於被告4人之認定。 五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公 訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦 不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明 被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台 製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批 製造毒品所用之物 16 研磨機1台 製造毒品所用之物 17 封口機1台 製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬光宇 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），及移送併辦(110年度偵字第45436 號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號；112年度 偵字第49062號)，本院判決如下： 　　主　文 馬光宇犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。 扣案如附表四所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 馬光宇知悉現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避執法人員之追查，且 依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表 彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合 理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿 犯罪所得或掩飾其來源之工具，倘繼之依指示提領他人匯入其金 融帳戶內之來路不明款項轉交他人，極可能遂行詐欺取財犯行， 並隱匿該詐欺犯罪所得或掩飾其來源，同時其亦可能因此即參與 含王志聖、謝承融在內所組成三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團）。詎其為求輕鬆賺取報酬，於民國110年4月18日，仍基於 縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，且基於縱使發 生他人因受騙致財產受損、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之結果 ，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與所屬本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於參與 犯罪組織、三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，提供其擔任負 責人之宏宇國際事業有限公司彰化商業銀行帳號0000000000000 號帳戶(下稱宏宇公司彰銀帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依本案 詐欺集團成員之指示，臨櫃提領被害人匯入上開帳戶之詐欺贓款 ，並由本案詐欺集團成員於附表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所 示時間及方式，向附表一「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐 術，致其等陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將 附表一「匯款金額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，馬光 宇復依本案詐欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提 款地點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款 項後，將款項交給擔任司機兼監控工作之謝承融轉交與王志聖， 再由王志聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購 買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項之去向、所 在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯 該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告 以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得 否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列。查證人即 附表一所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳 勝、劉博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、 林明志、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢 、偵詢時所為之證述，均係被告以外之人於審判外之陳述， 依前揭說明，於被告馬光宇所涉違反組織犯罪防制條例之罪 名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其 所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之 陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方 法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補強證據之 情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、關於所犯其餘之罪之供述證據及非供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告於本院審理程序均表示同意有證據能力(見本院 卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為認 定被告違反組織犯罪防制條例以外犯行之證據應屬適當；其 餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有 證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其有提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用， 並臨櫃提領附表一所示款項交與謝承融轉交王志聖等情，惟 矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢 等犯行，辯稱：徐照明騙其王志聖有投資虛擬貨幣的管道， 叫其加入王志聖投資平台的會員，其沒有錢可以支付投資1 個單位所需資金新臺幣(下同)280,000元，徐照明說可以把 其他會員放在其下線，請其提供帳戶讓會員把錢匯到該帳戶 ，其再把提領款項交給司機，就可以升等、抽成云云。經查 ： 　㈠被告於110年4月18日提供宏宇公司彰銀帳戶之帳號供王志聖 使用；王志聖所屬本案詐欺集團取得上開帳戶資料後，於附 表一「詐欺時間及詐欺方式」欄所示時間及方式，向附表一 「告訴人/被害人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤 ，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，將附表一「匯款金 額」欄所示金額，匯入宏宇公司彰銀帳戶，被告復依本案詐 欺集團成員之指示，於附表一「提款時間」、「提款地點」 欄所示時、地，臨櫃提領附表一「提領金額」欄所示款項後 交與謝承融轉交與王志聖等情，為被告所供認不諱(見本院 卷七第432至433頁；本院卷十第295頁)，且據證人即附表一 所示告訴人、被害人、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉 博承、謝承融、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、林宗緯、陳志宏、呂夢霖、證人徐照明分別於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理時證述明確，另有宏宇公司之設立登 記暨變更登記表、宏宇公司彰銀帳戶之開戶基本資料暨歷史 交易明細、大額通貨交易明細表、取款憑條、提款影像對照 表、被告臨櫃提款之監視器畫面翻拍照片、謝承融、林明志 等人載送被告提款後回水王志聖、劉博承等人基地台對照表 、謝承融指證與被告交水地點之google地圖列印資料、被告 手機門號0000000000號行動上網數據歷程暨行動網路數據、 內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 搜索現場暨扣案物品照片及附表二「證據」欄所示證據在卷 可參(見偵35卷第188至196頁；偵36卷第257頁、第277至283 頁、第653頁、第655頁、第657頁；偵58卷第455至457頁、 第459至469頁；偵71卷第81至89頁；偵83卷第249頁、第251 頁、第327至329頁、第331至345頁、第347頁；偵88卷第187 至189頁、第193頁；本院卷六第95至98頁、第99至101頁、 第103至107頁、第109至114頁、第115至118頁、第119至121 頁、第123至125頁、第127至135頁、第137至148頁)，是上 開事實首堪認定屬實。 　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　　： 　⒈按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又共同 正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要， 蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不 同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接 故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見 」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或 「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合 而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意 與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。次按金融機 構帳戶事關個人財產權益之保障，縱偶有特殊情況而同意提 供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相 當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用 之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳 戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款 項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損 失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他 人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要，是若遇刻意 將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依 一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可 能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金 融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新 聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委 由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構 帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構 帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。依被告行為時 係年滿61歲之成年人，自陳高中畢業之智識程度、經營宏宇 公司、並曾從事保全、業務工作之社會經驗(見本院卷十第2 97頁)，足認被告並非懵懂無知或毫無社會經驗之年輕人， 有相當社會歷練，被告對於將其宏宇公司彰銀帳戶交與他人 ，暨依指示提領款項轉交他人，等同容任他人得以任意使用 該帳戶收受及提領金錢，該帳戶可能淪為詐欺取財等非法犯 罪使用乙情，當無不知之理。 　⒉稽之被告於110年8月27日、110年9月13日最初接受警方詢問 時係供稱：其在網路看到關於投資虛擬貨幣之訊息，進而透 過廣告網站聯繫對方、加入會員，對方要求其提供身分證、 帳戶存摺，並表示可以輔導、教導其成為經銷商，其依指示 提領匯入宏宇公司彰銀帳戶之款項交與業務，其以為該等款 項係會員投資虛擬貨幣之金錢，匯入帳戶之款項可以累積PV 點數，累積到一定程度可以換成金錢，但並沒有說PV點數可 以換多少新臺幣，也沒有說達到哪個業績可以成為經銷商， 其並未獲取現金利益，僅有獲得PV點數云云(見偵71卷第9至 19頁、第33至39頁)，其後於歷次警詢、偵詢、偵訊、本院 準備程序及審理時卻改口供稱友人徐照明邀請其前往菱永國 際有限公司及新北市三峽區參加虛擬貨幣說明會，並介紹王 志聖之投資虛擬貨幣管道，被告提供帳戶讓投資虛擬貨幣之 會員匯入款項，該等會員即可放在被告的下線，被告亦可藉 此升等、抽成，並成為經銷商，其並未實際拉下線，且未曾 看過下線，其不清楚如何操作虛擬貨幣，亦未談到如何抽成 ，其因交付帳戶及提領款項而獲利約70,000元至80,000元云 云(見偵5卷第9至11頁；偵58卷第14至15頁、偵60卷第83至8 4頁；偵62卷第152頁；偵83卷第288至295頁、第429至439頁 ；偵88卷第32頁；偵90卷第152至153頁；偵94卷第9至12頁 ；偵97卷第222頁、第408至410頁；本院卷七第431至432頁 ；本院卷十第295頁)，可見被告就其究係透過瀏覽網路投資 虛擬貨幣訊息並加入會員，抑或透過徐照明之介紹而獲悉王 志聖所提供投資虛擬貨幣之管道、被告是否有獲取任何現實 金錢利益等節，前後供述不一，且對於其所稱之虛擬貨幣買 賣交易全無所悉，復對於如何獲取利潤、如何計算點數、匯 入帳戶款項與點數之兌換比例為何等攸關被告權益之重要事 項，全然未能提出任何說明，已見其供詞之虛；又參諸證人 徐照明於偵訊時證稱：王志聖來電表示其要投資虛擬貨幣， 需要公司帳戶過1筆帳，並詢問其能否向被告商借公司帳戶 ，其曾詢問被告借帳戶是否會有法律問題，被告係直接使用 其手機聯絡王志聖等語(見偵97卷第410至411頁)，核與被告 前揭所述交付金融帳戶之過程、緣由，相互齟齬，是以，被 告就其提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖使用之真實緣由、王 志聖向其借用宏宇公司彰銀帳戶之說詞等節，是否另有所隱 ，要非無疑。 ⒊參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯 入金融機構帳戶之款項，於尚未提領之前，該帳戶有隨時遭 到凍結之風險，是詐欺集團派遣前往實際取款之人，關乎詐 欺所得能否順利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高 ，參與取款者必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則 取款現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下 達指令，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情 ，其於提領之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從 事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉 發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連 集團其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所 悉者至銀行擔任實際提領款項之人。依被告所述，其於本案 前雖認識王志聖但不熟，王志聖有投資虛擬貨幣之管道，被 告提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖讓會員匯款使用即可成為 經銷商及升等、抽成，該等匯款至宏宇公司彰銀帳戶之會員 會放在被告的下線，但該等會員實際上並非被告尋找之下線 (見偵83卷第429頁；本院卷七第431至433頁)，由此可見被 告僅需提供宏宇公司彰銀帳戶供王志聖收取款項，無須付出 任何勞力或技術，亦無須親自招攬下線，即可輕鬆升等為經 銷商，並從中抽成獲利，惟被告與王志聖間並無任何特殊情 誼或信賴關係，王志聖何以願意提供此等優渥條件，減損其 他投資者或自身之分潤或收益，向被告借用宏宇公司彰銀帳 戶供匯款使用，實不合理；再者，透過金融機構、網路銀行 或其他金融交易平台，將款項轉匯存入交易對象指定之帳戶 內，並無任何特殊之資格限制，且透過網路虛擬空間為之， 不僅資金往來較為安全、交易對象亦可迅速取得所需款項， 交易之他方實無特地支付報酬或分享利潤，透過中間帳戶委 請第三人臨櫃提款，而徒增金錢在此過程中遭有心人士盜領 或轉匯至非指定帳戶之風險，是以，王志聖縱有收取客戶投 資款項之必要，大可使用以其個人或公司名義申設之帳戶收 取資金即可，豈有向未具投資虛擬貨幣知識背景之被告借用 與虛擬貨幣交易毫無關係之宏宇公司名下之彰銀帳戶供客戶 匯入投資虛擬貨幣之資金，再指示被告提領該等款項後層轉 交與王志聖之必要，此舉非但讓未實際出資投資虛擬貨幣之 被告平白享有經銷商資格，亦徒增款項遭被告藉機凍結帳戶 抑或侵吞款項，甚而報警處理之不測風險，顯有違事理之常 ；衡以邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分， 規避查緝，透過數人分別擔任「車手」、「收水」、「回水 」之角色，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，類此手 法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，王志聖指示 被告提供金融帳戶供匯入不明款項，再出面臨櫃提領來源不 明之大額款項交付與謝承融轉交王志聖，顯係為刻意隱藏金 流終端之真實身分，恰與詐欺集團透過「車手」提款並轉交 以隱匿贓款之犯罪手法一致，被告理應可輕易察覺王志聖向 其借用宏宇公司彰銀帳戶供匯入款項使用，並指示其前往銀 行臨櫃提款後，將款項交給謝承融轉交王志聖一事，有前開 違常之處，王志聖向其借用金融帳戶之合法性、正當性明顯 有疑。 ⒋由被告於110年4月20日至同年月23日前往銀行臨櫃提款之取 款憑條之「資金來源/用途」欄，分別載有「場地活動、股 東會」、「保養品貨款」、「貨款」、「支付廠商費用」、 「化妝品公司付貨款」、「化妝品業付貨款」等文字乙情( 見本院卷六第97至98頁、第101頁、第111至112頁、第113至 114頁、第117至118頁、第129頁、第133頁、第145至146頁 、第147至148頁)，可知被告臨櫃提款向銀行行員陳述之取 款原因，實與被告主觀上所認知匯入該帳戶之款項為客戶投 資款乙節，大相逕庭；輔以被告自陳其曾懷疑為何不使用匯 款方式，反而要求被告馬上提領金錢交給上線，謝承融會在 銀行前面監視被告，避免被告拿錢跑掉，其於臨櫃提款時， 之所以向銀行行員陳述資金用途為做生意使用，係因徐照明 要求其不要多話；徐照明說虛擬貨幣不合法也不犯法，遊走 在灰色地帶，其收到謝承融轉交的報酬時，其實並不想收， 因為覺得很奇怪，跟他們說的虛擬貨幣投資不一樣，其在本 案行為過程中知道行為異常涉及不法，其有一直詢問徐照明 這樣的行為很奇怪會不會有問題等語(見本院卷七第432至43 3頁)，另佐以證人徐照明於偵訊時證稱其曾詢問被告借金融 帳戶給王志聖會不會有法律問題等語明確(見偵97卷第410至 411頁)，足證被告對於王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶 供匯入來源不明之款項使用，並要求其提領匯入該帳戶之不 明款項，同時指派謝承融陪同監視取款一事，存有諸多不合 常情之異狀，已有所懷疑，而可預見匯入前開帳戶內之款項 恐涉及不法，王志聖要求其提供宏宇公司彰銀帳戶供匯款使 用，並指示其特地前往銀行臨櫃提款，可能實係詐欺集團為 詐騙行為後之取款行徑，惟被告為圖輕鬆獲利，猶率然提供 宏宇公司彰銀帳戶資料，任憑他人使用帳戶，並依指示將該 等來源不明款項提領而出，交與謝承融轉交王志聖，使可疑 為他人犯罪所得之贓款去向不明，無法追索，其對於己身所 為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，自應有所預 見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違 背其本意，其主觀上至少具詐欺取財及洗錢犯行之不確定故 意，至為明灼；又被告主觀上所認知參與本案不法行為之人 ，除其本人外，至少另尚有同案被告王志聖、謝承融，亦堪 認定。 　㈢被告所參與之本案詐欺集團係屬組織犯罪防制條例第2條所定 之犯罪組織，而其確有參與該犯罪組織之不確定故意：　 　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本案詐欺集團係由詐欺集團機房人員以附表一所示之詐欺方 式，詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，致其等陷於錯誤 ，而將款項匯入王志聖出面向被告借用之宏宇公司彰銀帳戶 ，並交由被告前往銀行臨櫃提款後，將款項交與其所指派擔 任司機兼監督被告提款工作之謝承融，再轉交與王志聖，該 詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意 組成，核屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，被告主觀上既已預見王志聖、謝承融等人極有可能 係從事詐欺取財等犯行，其對於所參與者亦可能係屬三人以 上，以實行詐術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當亦有所預見 ，猶容任自己加入其中，而參與渠等詐欺犯行之一環，即有 參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開所辯，洵屬卸責之 詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於110年12月2日 偵訊時坦認洗錢犯行(見偵83卷第439頁)，惟於審理時否認 之，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定(行為時法)，不合於112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定( 中間時法、裁判時法)。準此，本案被告所犯一般洗錢罪如 適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條 第2項規定，宣告刑上下限為1月以上、6年11月以下，如適 用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，宣告刑上下限 為6月以上、5年以下，自應一體適用修正後洗錢防制法規定 ，較有利於被告，且不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號21所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號21所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法 第2條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一 編號1至20、22至31所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢變更起訴法條： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦 意旨認被告如附表一編號20所為，係犯刑法第30條第1項前 段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項前段之幫助洗錢罪嫌 ，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實 之基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告可能涉及之法 條與罪名（見本院卷十第298頁)，復經檢察官當庭更正（見 本院卷十第298頁），供其攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、謝承融 、蘇俊哲等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1、13、31所示告訴人施行 詐術，致其等陷於錯誤，於附表一編號1、13、31所示時間 陸續匯款至宏宇公司彰銀帳戶，復由被告於附表一編號15所 示時、地臨櫃提款，乃係詐欺集團基於一個詐欺行為決意， 持續侵害同一告訴人之同一財產法益，上揭數個匯款、取款 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而各僅論以一罪。 　㈥罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號21所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號1至2 0、22至31所為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財及洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人、被害人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　　被告固於偵訊時自白洗錢犯罪，符合112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項減刑規定，惟本案罪刑部分均應一體 適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘地，附此敘 明。 ㈧移送併辦： 　　臺灣新北地方檢察署110年度偵字第45436號、111年度偵字 第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書、臺灣 新北地方檢察署檢察官112年度偵字第49062號移送併辦意旨 書所指之犯罪事實與起訴意旨所載之犯罪事實間，分別具有 事實上同一關係(附表一編號1部分)、實質上一罪關係(附表 一編號20部分)，均為起訴效力所及，本院自應併予審究， 併此敘明。 　㈨量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，與 詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金融 帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使不 法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪， 破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人財 產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向， 所為應予嚴懲；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院被告前 案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案 詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷十第297頁)，暨其否認 犯行之犯後態度等一切情況，分別量處如附表三「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪 目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重 複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間 短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中 最長期者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表三「罪名 及宣告刑」欄內所示之刑，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月31 日頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」，被告持附表四編號1至2所示之物，前往銀行臨櫃提領詐 欺贓款，並使用附表四編號3所示之行動電話，與本案詐欺 集團成員聯繫提款相關事宜乙節，業據被告於本院審理時供 承明確（見本院卷十第279頁），不問屬於犯罪行為人與否 ，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒 收之。 　㈡犯罪所得：　 　　被告提供宏宇公司彰銀帳戶與本案詐欺集團使用，並依指示 提領匯入該帳戶之詐欺贓款，因而獲取報酬70,000元至80,0 00元乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷(見本院卷十第2 95頁)，復無其他積極事證足認被告報酬高於此數額，依罪 疑有利被告原則，自應從被告有利之認定，而認被告之犯罪 所得為70,000元，此部分固未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭馨儀、盧祐涵移送併辦 ，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 / 被害人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 提款時間 提領金額 提款地點 1 48、 49/ 無/ 110年度偵字第45436號、111年度偵字第57763號、112年度偵緝字第2238號移送併辦意旨書 告訴人林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月19日10時21分許(起訴書誤載為9時25分，應予更正) ②110年4月19日10時48分許(起訴書誤載為9時24分，應予更正) ①110,000元 ②160,000元 110年4月19日12時41分許 2,580,000元 新北市○○區○○路00號彰化銀行三峽分行 2 46/55 告訴人周美女 詐欺集團成員於110年4月19日前某日，透過通訊軟體LINE聯繫周美女，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周美女陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時37分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 280,000元 3 50/62 告訴人翁亘琪 詐欺集團成員於110年3月24日，透過通訊軟體LINE聯繫翁亘琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁亘琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日10時47分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 300,000元 4 47/4 告訴人衛樹生 詐欺集團成員於110年4月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫衛樹生，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致衛樹生陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月19日11時1分許(起訴書誤載為2時43分，應予更正) 277,520元 5 無/54 告訴人唐玉紅 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫唐玉紅，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致唐玉紅陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時15分許 250,000元 110年4月20日12時41分許 3,900,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行思源分行 6 無/40 被害人張雅惠 （起訴書誤載為張雅慧，應予更正） 詐欺集團成員於110年4月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫張雅惠，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張雅惠陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日10時42分許 290,000元 7 53/58 告訴人胡素貞 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫胡素貞，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致胡素貞陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時41分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 284,000元 110年4月20日13時41分許 1,500,000元 新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 8 無/56 告訴人翁瑋謙 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫翁瑋謙，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致翁瑋謙陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日11時44分許 276,928元 9 52/13、41 告訴人盧仁彥 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫盧仁彥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致盧仁彥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日12時0分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 300,000元 10 無/42、61 告訴人范家瑋 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫范家瑋，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致范家瑋陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時24分許 290,000元 11 54/66 被害人田立勤 詐欺集團成員於110年4月10日，透過通訊軟體LINE聯繫田立勤，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致田立勤陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時55分許（起訴書誤載為13時26分許） 280,000元 110年4月20日14時37分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行泰山分行 12 51/3、43 告訴人蔣弘昱 詐欺集團成員於110年4月某日起，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫蔣弘昱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致蔣弘昱陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日13時59分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 1,387,600元 13 55、 56/ 17、 18、 71、 72 告訴人陳鴻昌 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫陳鴻昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月20日14時23分許(起訴書誤載為13時49分，應予更正) ②110年4月20日14時26分許(起訴書誤載為13時46分，應予更正) ①280,000元 ②277,520元 14 無/73 被害人黃玉先 詐欺集團成員於110年3月23日，透過通訊軟體LINE聯繫黃玉先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃玉先陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月20日15時16分許 300,000元 110年4月20日15時35分許 376,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行新莊分行 15 57/44、51 告訴人杜昇鴻 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫杜昇鴻，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致杜昇鴻陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月21日9時13分許 692,320元 ①110年4月21日10時8分許 ②110年4月21日11時22分許 ①950,000元 ②19,500元 ①新北市○○區○○○路0○0號彰化銀行五工分行 ②新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 16 無/45 被害人陳楚元 詐欺集團成員於110年3月間，透過手機簡訊及通訊軟體LINE聯繫陳楚元，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳楚元陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日9時38分許 282,591元 110年4月22日11時12分許 2,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行立德分行 17 59/52 告訴人嚴世村 詐欺集團成員於110年4月22日前，透過通訊軟體LINE聯繫嚴世村，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致嚴世村陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時11分許(起訴書誤載為9時58分，應予更正) 285,000元 18 58/35 告訴人郭永昌 詐欺集團成員於110年3月31日，透過通訊軟體LINE聯繫郭永昌，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致郭永昌陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時15分許(起訴書誤載為9時44分，應予更正) 285,335元 19 無/46、67 告訴人汪麗真 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫汪麗真，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致汪麗真陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日10時20分許 284,512元 20 61/47/112年度偵字第49062號移送併辦意旨書 告訴人王三和 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫王三和，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王三和陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時6分許(起訴書誤載為11時15分，應予更正) 280,000元 110年4月22日11時40分許 1,500,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 21 60/2 告訴人周文賢 詐欺集團成員於110年3月2日，透過通訊軟體LINE聯繫周文賢，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致周文賢陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日11時33分許(起訴書誤載為10時30分，應予更正) 280,000元 110年4月22日12時51分許 1,200,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 22 62/19 告訴人饒享雨 詐欺集團成員於110年3月30日，透過通訊軟體LINE聯繫饒享雨，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致饒享雨陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時7分許 285,334元(起訴書「交易金額」欄誤載為285,335元，應予更正) 23 63/36 被害人黃川益 詐欺集團成員於110年3月8日，透過通訊軟體LINE聯繫黃川益，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致黃川益陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時16分許(起訴書誤載為12時11分，應予更正) 286,000元 24 無/48 被害人陳素環 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫陳素環，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致陳素環陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日12時57分許 300,000元 110年4月22日14時13分許 1,490,000元 新北市○○區○○路0段000號彰化銀行樹林分行 25 無/74 告訴人潘錦珍 詐欺集團成員於110年3月22日，透過通訊軟體LINE聯繫潘錦珍，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致潘錦珍陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時14分許 300,000元 26 64/39 告訴人羅盛祥 詐欺集團成員於110年4月12日，透過通訊軟體LINE聯繫羅盛祥，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致羅盛祥陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月22日13時49分許(起訴書誤載為13時14分，應予更正) 285,335元 27 65/5、9 告訴人吳敏松 詐欺集團成員於110年3月初某日，透過通訊軟體LINE聯繫吳敏松，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳敏松陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時11分許 600,000元 110年4月23日11時54分許 3,800,000元 新北市○○區○○路000號彰化銀行雙和分行 28 66/10、49、59 告訴人張欣怡 詐欺集團成員於110年3月12日，透過通訊軟體LINE聯繫張欣怡，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張欣怡陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日10時57分許(起訴書誤載為10時16分，應予更正) 285,335元 29 無/50 被害人濮海華 詐欺集團成員於110年4月21日，透過通訊軟體LINE聯繫濮海華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致濮海華陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時31分許 1,426,672元 30 無/63 告訴人張舒婷 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫張舒婷，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致張舒婷陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 110年4月23日11時57分許 290,000元 110年4月23日13時21分許 1,200,000元 新北市○○區○○街000號彰化銀行立德分行 31 67、 68/ 37、 38 告訴人林鳳琪 詐欺集團成員於110年3月18日，透過通訊軟體LINE聯繫林鳳琪，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林鳳琪陷於錯誤，依指示匯款至宏宇公司彰銀帳戶。 ①110年4月23日14時3分許(起訴書誤載為11時23分，應予更正) ②110年4月23日14時9分許(起訴書誤載為11時39分，應予更正) ①280,000元 ②10,000元 110年4月23日15時32分許 1,180,000元 新北市○○區○○路0段00號彰化銀行光復分行 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 ⒈告訴人林國仁於警詢時之指訴(見偵26卷第371至373頁)。 ⒉告訴人林國仁提出之元大銀行國內匯款申請書、第一銀行國內匯款申請書、轉帳明細截圖、告訴人林國仁提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、手機通聯紀錄翻拍照片、陳青秀之合作金庫銀行存摺封面暨內頁（見偵97卷第181至185頁、第195至201頁、第205頁）。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 ⒈告訴人周美女於警詢時之指訴(見偵7卷第7至9頁)。 ⒉告訴人周美女提出之華南銀行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條、周美女之台中銀行及華南銀行存摺封面（見偵7卷第63至67頁）。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 ⒈告訴人翁亘琪於警詢時之指訴(見偵23卷第7至12頁)。 ⒉告訴人翁亘琪提出之臺灣銀行、中國信託銀行存摺封面及帳戶交易明細、單筆LOG交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵23卷第33至61頁）。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 ⒈告訴人衛樹生於警詢時之指訴(見偵26卷第363至365頁)。 ⒉告訴人衛樹生提出之花旗銀行跨行匯款申請書、詐欺投資網站頁面截圖（見偵62卷第29頁、第31頁、第38至61頁）。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 ⒈告訴人唐玉紅於警詢時之指訴(見偵5卷第65至73頁、第75至77頁、第79至80頁)。 ⒉告訴人唐玉紅提出之永豐銀行存摺封面、台幣匯出匯款交易狀態查詢資料、轉帳交易明細（見偵5卷第85至107頁)。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 ⒈被害人張雅惠於警詢時之指訴(見偵58卷第23至29頁)。 ⒉被害人張雅惠提出之匯款申請書、詐欺電子郵件（見偵58卷第31至38頁)。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 ⒈告訴人胡素貞於警詢時之指訴(見偵13卷第7至11頁、第13至14頁)。 ⒉告訴人胡素貞提出之匯政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款申請書、日盛銀行匯款申請書收執聯、中國信託銀行匯款申請書、詐欺投資帳戶截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵13卷第17至115頁)。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 ⒈告訴人翁瑋謙於警詢時之指訴(見偵9卷第11至13頁)。 ⒉告訴人翁瑋謙提出之新光銀行國內匯款申請書、新光銀行存摺封面及明細、詐欺集團傳送之簡訊截圖（見偵9卷第39至49頁)。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 ⒈告訴人盧仁彥於警詢時之指訴(見偵75卷第7至9頁、第39至44頁)。 ⒉告訴人盧仁彥提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第75至94頁；偵75卷第21至32頁)。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 ⒈告訴人范家瑋於警詢時之指訴(見偵21卷第7至10頁；偵58卷第95至101頁)。 ⒉告訴人范家瑋提出之轉帳明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台介紹、詐騙簡訊截圖（見偵21卷第23至42頁；偵58卷第106至109頁)。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 ⒈被害人田立勤於警詢時之指訴(見偵88卷第85至89頁)。 ⒉被害人田立勤提出之兆豐銀行國內匯款申請書及中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵88卷第121至135頁)。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 ⒈告訴人蔣弘昱於警詢時之指訴(見偵58卷第111至116頁；偵60卷第11至15頁)。 ⒉告訴人蔣弘昱提出之中國信託銀行帳戶封面及匯款申請書（見偵60卷第51頁)。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 ⒈告訴人陳鴻昌於警詢時之指訴(見偵43卷第7至12頁；偵94卷第53至59頁)。 ⒉告訴人陳鴻昌提出之郵政跨行匯款申請書、日盛銀行匯款申請書、陳鈺美及陳鴻昌之郵局存摺封面、陳鈺美日盛銀行帳戶轉帳明細截圖、詐欺投資平台頁面截圖（見偵43卷第33至47頁)。 14 附表一編號14被害人黃玉先部分 ⒈被害人黃玉先於警詢時之指訴(見偵94卷第29至35頁)。 ⒉被害人黃玉先提出之匯款申請書及網路轉帳明細截圖、詐欺文宣（見偵94卷第37至49頁)。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 ⒈告訴人杜昇鴻於警詢時之指訴(見偵1卷第7至13頁；偵58卷第119至124頁)。 ⒉告訴人杜昇鴻提出之中國信託銀行匯款申請書、中國信託銀行存摺封面暨內頁交易明細、詐騙簡訊、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺投資平台頁面截圖（見偵1卷第87至101頁；偵58卷第131至133頁)。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 ⒈被害人陳楚元於警詢時之指訴(見偵58卷第139至145頁)。 ⒉被害人陳楚元提出之詐欺投資出金入帳紀錄、文宣與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第147至151頁)。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 ⒈告訴人嚴世村於警詢時之指訴(見偵3卷第7至11頁)。 ⒉告訴人嚴世村提出第一銀行匯款申請書、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵3卷第53至85頁)。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 ⒈告訴人郭永昌於警詢時之指訴(見偵51卷第7至11頁)。 ⒉告訴人郭永昌提出之台北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、詐欺投資網站頁面、簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵51卷第51至58頁)。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 ⒈告訴人汪麗真於警詢時之指訴(見偵58卷第153至159頁；偵90卷第4至5頁反面、第6至7頁)。 ⒉告訴人汪麗真提出之匯款匯款明細、匯款申請書及帳戶交易明細（見偵90卷第26至41頁)。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 ⒈告訴人王三和於警詢時之指訴(見偵27卷第65至67頁；偵58卷第163至169頁)。 ⒉告訴人王三和提出之匯款申請書及轉帳明細截圖、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵58卷第171頁、第174至181頁)。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 ⒈告訴人周文賢於警詢時之指訴(見偵60卷第7至10頁)。 ⒉告訴人周文賢提出之聯邦銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵60卷第25至41頁)。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 ⒈告訴人饒享雨於警詢時之指訴(見偵43卷第13至15頁)。 ⒉告訴人饒享雨提出之轉帳明細、詐騙簡訊截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵43卷第55至 57頁)。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 ⒈被害人黃川益於警詢時之指訴(見偵53卷第7至11頁)。 ⒉被害人黃川益提出之匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺平台交易紀錄截圖（見偵53卷第59至155頁)。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 ⒈被害人陳素環於警詢時之指訴(見偵58卷第183至196頁)。 ⒉被害人陳素環提出之之中國信託銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書、詐欺平台交易紀錄截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵58卷第197至284頁)。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 ⒈告訴人潘錦珍於警詢時之指訴(見偵96卷第9至13頁)。 ⒉告訴人潘錦珍提出之匯出匯款憑證、存摺內頁明細、對帳單、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵96卷第31至70頁)。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 ⒈告訴人羅盛祥於警詢時之指訴(見偵56卷第7至10頁)。 ⒉告訴人羅盛祥提出之轉帳明細截圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵56卷第29至46頁)。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 ⒈告訴人吳敏松於警詢時之指訴(見偵62卷第11至14頁、第15至17頁)。 ⒉告訴人吳敏松提出之匯出匯款憑證、存摺封面暨交易明細、詐欺投資網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵62卷第87至101頁)。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 ⒈告訴人張欣怡於警詢時之指訴(見偵15卷第7至9頁、第285至292頁)。 ⒉告訴人張欣怡提出之玉山銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、郵局帳戶彙總登摺明細、存摺封面暨內頁交易明細、轉帳明細、詐欺平台、網頁交易紀錄截圖、詐欺文宣、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵15卷第83至110頁；偵58卷第295至395頁)。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 ⒈被害人濮海華於警詢時之指訴(見偵58卷第285至292頁)。 ⒉被害人濮海華提出之中國信託銀行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、詐欺網頁交易紀錄截圖（見偵58卷第425至436頁)。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 ⒈告訴人張舒婷於警詢時之指訴(見偵86卷第7至8頁)。 ⒉告訴人張舒婷提出之詐騙簡訊、詐欺投資平台、群組、網頁截圖、出金明細匯整表、國泰世華銀行匯出匯款交易憑證、轉帳明細截圖、中國信託銀行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵86卷第31至51頁)。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 ⒈告訴人林鳳琪於警詢時之指訴(見偵54卷第7至9頁)。 ⒉告訴人林鳳琪提出之兆豐銀行國內匯款申請書、詐欺投資平台、群組、網頁、簡訊截圖（見偵54卷第51至65頁)。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人林國仁部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 附表一編號2告訴人周美女部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3告訴人翁亘琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 附表一編號4告訴人衛樹生部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 附表一編號5告訴人唐玉紅部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 附表一編號6被害人張雅惠部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7 附表一編號7告訴人胡素貞部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 附表一編號8告訴人翁瑋謙部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 附表一編號9告訴人盧仁彥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 附表一編號10告訴人范家瑋部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 附表一編號11被害人田立勤部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 附表一編號12告訴人蔣弘昱部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 13 附表一編號13告訴人陳鴻昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 附表一編號14被害人黃玉先分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 15 附表一編號15告訴人杜昇鴻部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 附表一編號16被害人陳楚元部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 附表一編號17告訴人嚴世村部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 18 附表一編號18告訴人郭永昌部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 附表一編號19告訴人汪麗真部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 附表一編號20告訴人王三和部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 21 附表一編號21告訴人周文賢部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 22 附表一編號22告訴人饒享雨部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 23 附表一編號23被害人黃川益部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 24 附表一編號24被害人陳素環部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 25 附表一編號25告訴人潘錦珍部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 26 附表一編號26告訴人羅盛祥部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 27 附表一編號27告訴人吳敏松部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 附表一編號28告訴人張欣怡部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 29 附表一編號29被害人濮海華部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 30 附表一編號30告訴人張舒婷部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 31 附表一編號31告訴人林鳳琪部分 馬光宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表四： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 宏宇公司彰銀帳戶存摺 1本 供犯罪所用之物。 2 印章 2顆 供犯罪所用之物。 3 行動電話iPhone 6 (含門號0000000000號SIM卡1張) (IMEI：00000000000000) 1支 供犯罪所用之物。 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 110年度偵字第45436號 偵97卷 110年度偵字第45436號(前案卷) 偵98卷 111年度偵字第57763號 偵99卷 111年度偵字第57763號(前案卷) 偵100卷 112年度偵緝字第2238號 偵101卷 112年度偵緝字第49062號 偵102卷 112年度偵緝字第49062號(前案卷) 偵103卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-11

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭俊宏 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16539號），本院判決如下： 　　主　文 郭俊宏無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭俊宏（綽號「猩猩」）與同案被告施 劭穎（綽號「A夢」，社群軟體Facebook暱稱「林佑璇」， 所涉販賣第二、三級毒品罪嫌，由本院另行審結）為同居之 男女朋友關係，渠等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，非經許可，不得持 有或販賣，施劭穎竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，被 告則基於幫助販賣第二級毒品之犯意，分別為下列行為： 　㈠施劭穎於民國112年12月20日18時50分許，與林志龍相約在被 告位於新北市○○區○○○000巷00○0號2樓之租屋處（下稱本案房 屋），先由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以新 臺幣（下同）2,000元之價格，販賣1公克之甲基安非他命予 林志龍施用。 　㈡施劭穎於112年12月29日0時許，與林志龍相約在本案房屋，先 由被告下樓帶同林志龍進入屋內，再由施劭穎以2,000元之 價格，販賣1公克之甲基安非他命予林志龍施用。 　㈢施劭穎於113年1月2日5時25分許，與邱錫湖相約在本案房屋， 先由被告下樓帶同邱錫湖進入屋內，再由施劭穎以1萬7,000 元之價格，販賣17.5公克之甲基安非他命予邱錫湖施用。 　　因認被告前揭所為，均係涉犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第4條第2條之幫助販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告 既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另施用毒品者 所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品 者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有 為邀輕典而為不實陳述之可能，其供述之真實性自有合理之 懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補 強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，指其他有關 證明施用毒品者關於毒品交易供述真實性之相關證據而言， 必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關 聯性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交易之供述，並 無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法 院101年度台上字第1607、3057、4207號判決意旨參照）。 若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明 之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證 據之必要（最高法院99年度台上字第1812號、95年度台上字 第6850號刑事判決意旨參照）。又施用毒品者之指證某人為 販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此間具有利害關係 ，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危險，為擔保其真 實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之相同法理，自仍 應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限制其證據上之價 值。此之補強證據，必須求之於該指證者之陳述本身以外， 其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程度真實性之別一 證據（最高法院101年度台上字第1681號刑事判決意旨參照 ）。 四、公訴意旨認定被告涉犯幫助販賣第二級毒品罪嫌，主要係以 ：被告於警詢及偵查中之供述；證人即共同被告施劭穎於警 詢及偵查中之供述；證人林志龍、邱錫湖於警詢時及偵查中之 證述；車輛詳細資料報表；施劭穎所有車牌號碼000-0000號普 通重型機車之行車軌跡資料；新北市政府警察局中和分局113年1月 3日新北警中刑字第1135220770號刑事案件報告書；112年12月 20日之監視錄影擷取畫面；林志龍提供之其與施劭穎間之對話 紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局113年2月5日新北警中刑 字第1135226088號刑事案件報告書、臺北榮民總醫院113年2 月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；113年1月2 日之監視錄影擷取畫面；臺北榮民總醫院113年3月20日北榮 毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書；證人邱錫湖提供其與 施劭穎間之對話紀錄截圖；新北市政府警察局中和分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物及毒品成分初驗結果翻拍照 片；被告扣案手機內與暱稱「劉俐妍」、「林佑璇」、「李 小雷」、「林佳欣」、「林可唯」、「和。（眼睛符號）」 、「心疲倦」等人之對話紀錄截圖；施劭穎扣案手機內與暱 稱「葉建宏」、「黃輝」、「洪建明」、「壞壞.」、「小 羊來遲」等人之對話紀錄截圖；台灣檢驗科技股份有限公司 113年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告、檢體真實姓名對照表 等件，為其論據。 五、經查： 　㈠被告被訴於112年12月20日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分 ： 　　訊據被告固不爭執林志龍曾至本案房屋找施劭穎，並由其幫 忙開門讓林志龍入內等事實，然辯稱：我與施劭穎是男女朋 友，林志龍是因為他來找施劭穎我才認識；我不記得林志龍 來本案房屋的確切日期，但印象中他有來過我家2、3次，都 是我幫他開門，他進門後就跟施劭穎進房間說話，我就去做 自己的事；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非他命給 林志龍，我沒有看到等語。本院查： 　　⒈證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：林志龍是我前夫顏 暉恩的朋友，跟我也是朋友，我有販賣毒品給林志龍2次 ，一開始是他販賣安非他命給我，但他中間有被抓過斷了 貨源，出來後才改找我幫忙拿；林志龍會先用FB私訊我， 請我幫他問一下，如果我有的話，會叫他來本案房屋，等 他到了，按電鈴可以從樓上開門，等他上來後我可能在客 廳或房間內跟他交易（見偵卷第21頁正反面）；於偵訊時 則稱：我有於112年12月20日在本案房屋販賣1公克的甲基 安非他命給林志龍，林志龍到場後是郭俊宏下去帶他，或 林志龍按電鈴，郭俊宏從樓上幫他開門等語（見偵卷第22 2至224頁）。 　　⒉又證人林志龍於113年1月16日警詢時指稱：112年12月20日 傍晚時我跟施女（即施劭穎，下同）透過臉書聯繫，我只 跟她說我要去找她，她說她人在和平路，我說到了跟妳說 ，後來我騎到新北市○○區○○路000巷00弄0號後，我跟施女 說我到了，和平路200巷35弄7號2樓的男屋主（即被告） 便下來帶我上去，我上去後男屋主就坐在客廳椅子上，我 問他施佩儀（即施劭穎）在哪裡，他只跟我說在房間，我 就自己進去房間找施佩儀，我進房後跟施佩儀說我要買l 公克，這次我以2,000元向施女購買l公克安非他命，途中 有1個男生敲門，我幫施女開門，我看到那個男生交錢給 施女，但是沒看到施女拿東西給他；我和施女交易完後， 施女在房間內請我抽K菸，施女也有抽，這時男屋主直接 開門進來並坐在床邊，後來我便先離開；我在施女上開住 處向她購買毒品時，施女都是從隨身攜帶的1個粉紅色化 妝包內拿出我要的量，如果要抽K菸，也會從化妝包裡拿 出大約50公克的K他命並現場捲K菸，所以她的毒品都在該 化妝包內，我沒看過她從房間其他地方拿出毒品；指認犯 罪嫌疑人紀錄表編號1的男子（即被告）我每次去都在， 可能是屋主，都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐 雨傘（見113年度他字第2181號卷【下稱他卷】第21至23 頁、第27至29頁）；於偵查中證述：我認識施劭穎，她是 我朋友嚴暉恩的前妻，我是去找施劭穎買毒品才認識郭俊 宏，跟郭俊宏不熟，只有去和平路買毒品才會遇到他；11 2年12月20日我有與施劭穎聯繫購買毒品，郭俊宏下來帶 我上樓，跟我說施劭穎在房間，叫我自己進去，郭俊宏就 在客廳；我以2,000元左右的現金購買1公克的安非他命等 語（見他卷第150至152頁）。 　　⒊依證人施劭穎、林志龍上開證言，被告並未參與渠等事前 就該次毒品交易之時間、地點、金額、數量之磋商，僅於 林志龍抵達本案房屋樓下時，下樓替林志龍開門，並帶林 志龍進入本案房屋，之後即留在客廳，由林志龍自行進去 房間與施劭穎交易，交易當下被告亦不在場，復未經手毒 品或價金之交付，而被告與施劭穎既為同居男女朋友關係 ，平時代為應門及引領施劭穎之友人進入本案房屋與施劭 穎會面，本屬事理之常，且非專以販賣毒品之事為限，尚 難據此率認被告有幫助施劭穎販賣甲基安非他命予林志龍 之故意。又縱認被告曾多次前往位於新北市○○區○○路0段0 0號之「元氣大鎮」社區，接送施劭穎與毒品上游交易取 得毒品，且被告與施劭穎皆為施用毒品人口，渠等所購得 之毒品皆放置在同一處所，又曾看過施劭穎手機內之對話 紀錄，而推認被告應知悉施劭穎從事販賣毒品犯行，然被 告是否知悉施劭穎有在販毒，與其主觀上有無幫助施劭穎 販賣毒品予林志龍之意思，係屬二事，況被告供稱施劭穎 販賣毒品予林志龍時，其在家中，施劭穎請其去帶林志龍上 來，沒有告訴其林志龍之來意等語（見本院113年度原訴 字第17號卷【下稱本院卷】第541至542頁），而證人施劭 穎於偵查中亦證述：我並未與郭俊宏共同販賣毒品；郭俊 宏應該不太清楚我有在販毒等語（見偵卷第222頁、第224 頁、第225頁）。是本件並無證據足認被告事前即已知悉 或可得而知林志龍此次前來本案房屋係欲向施劭穎購買甲 基安非他命，尚難僅憑被告上述代為開門、接引林志龍進 入本案房屋之舉，遽為不利於被告之認定。 　　⒋再者，本案房屋雖為被告所承租，然施劭穎係因與被告為 男女朋友，始共同居住在該處，被告並非提供該屋予施劭 穎專門作為進行毒品交易之用，且施劭穎於112年12月間 除曾在本案房屋與林志龍交易外，亦曾在新北市○○區○○○00 0巷0號1樓C室內販賣甲基安非他命予林志龍，此業據施劭 穎與林志龍分別供述綦詳（見偵卷第21頁反面、第221至2 22頁，他卷第21頁正反面、第151頁正反面），故公訴意 旨認被告明知施劭穎從事販賣毒品之犯行，而仍提供場所 並引領購毒者與施劭穎接洽等語，即屬率斷。至被告扣案 手機內與暱稱「劉俐妍」、「李小雷」、「林佳欣」、「 林可唯」、「和。（眼睛符號）」、「心疲倦」等人之對 話紀錄，雖有出現疑似毒品交易之訊息（見偵卷第115至1 29頁），惟各該對話內容係指涉何種毒品？是否與施劭穎 本案販賣之毒品有關？俱屬未明。況各該次毒品若已交付 ，復已取得價金，犯罪即屬既遂，相關對話紀錄核屬被告 各該次販賣毒品既遂犯行之證據，無從以之執為被告本案 幫助施劭穎販賣第二級毒品予林志龍之論據。 　　⒌據上各節，本件尚難僅憑被告代為開門、引領林志龍進入 本案房屋內之行為，逕認被告主觀上係基於幫助施劭穎販 賣毒品予林志龍之故意，而參與販賣毒品犯罪構成要件以 外之行為，自無成立幫助販賣第二級毒品罪之餘地。 　㈡被告被訴於112年12月29日幫助販賣第二級毒品予林志龍部分 ： 　　被告就公訴意旨所指此部分犯行，同以前述情詞置辯，而證 人即共同被告施劭穎於偵查中證稱：112年12月28日我有在 本案房屋內販賣1公克的甲基安非他命給林志龍；基本上郭 俊宏都在家，幾乎都是他去開門等語（見偵卷第222至224頁 ）。又證人林志龍於113年1月16日警詢時陳稱：112年12月28 日我聯繫施劭穎後，於21時至0時前從我家出門，坐計程車 到壽德街、華順街的小公圍，走公園的暗道進去新北市中和 區和平路200巷35弄內，並上樓跟施劭穎以2,000元購買安非 他命l公克；我每次去本案房屋時被告都在，可能是屋主， 都是他帶我進出，離開如果下雨他會幫我撐雨傘（見他卷第 21至23頁、第27至29頁）；於偵查中證述：112年12月28日 凌晨12點至同年月29日凌晨1點左右，我搭計程車去施劭穎 及郭俊宏位於和平路的住處，是郭俊宏下樓帶我上去，上樓 後郭俊宏就待在客廳，我進去房間找施劭穎購買毒品，我以 2.000元的現金跟施劭穎購買1公克的安非他命；交易毒品的 當下郭俊宏不在場，之後郭俊宏進來時我在抽K菸，當時我 已經把購買的毒品放在口袋裡了等語（見他卷第150至152頁 ），核與被告前開所辯其幫林志龍開門並帶林志龍進屋後， 其就待在客廳，林志龍則自行進入房間與施劭穎會面，其未 目睹施劭穎販賣毒品予林志龍等節大致相符，足見被告在該 次交易中所扮演之角色與112年12月20日相同，復無事證顯 示被告已知悉施劭穎欲販賣甲基安非他命予林志龍，並參與 渠等事前聯絡、議價或後續交付毒品暨收款過程，自難單以 被告上述開門、引領林志龍進入本案房屋之舉，遽為不利於 被告之認定。 　㈢被告被訴於113年1月2日幫助販賣第二級毒品予邱錫湖部分： 　　訊據被告雖坦認有於113年1月2日代施劭穎下樓為邱錫湖開門 ，並引領邱錫湖進入本案房屋之事實，然辯以：我不認識邱 錫湖，有見過他幾次，他是施劭穎的朋友，都會來本案房屋 找施劭穎；113年1月2日他是跟施劭穎先約好要來，當他抵 達後施劭穎要我下樓帶他上來，他上樓後就跟施劭穎去廚房 說話，因為我當時有朋友在家，我人在客廳，沒聽到他們在 說什麼，我有看到他們兩個在點錢，看起來大約有10萬元左 右，施劭穎說邱錫湖好像是要寄錢在她這邊，但不知道為何 要寄放在她這裡；我不清楚施劭穎有無在本案房屋販賣安非 他命給邱錫湖，我沒有看到等語（見偵卷第13頁反面、第23 2頁）。本院查： 　　⒈證人邱錫湖於警詢時固陳稱：當天我先跟「A夢」（即施劭 穎）透過FB聯繫，告訴她我要過去找她，她就知道我是要 去購買毒品，當日5時41分我到她家樓下時，我再透過FB 跟「A夢」說我到了，她就派「猩猩」（即被告）下來接 我上樓，上樓後「猩猩」招待我在客廳等候，並問我要買 多少的量，我回答請他叫「A夢」出來，我和「A夢」接洽 就好，等「A夢」出來後，我跟「A夢」說我將錢放在她那 邊，且當下要購買半兩的安非他命，剩下的錢就寄在她那 裏，「A夢」將錢收走後，從房間拿出半兩的安非他命給 我，我當下便在他們客廳施用，那時她還有幾個朋友都在 客廳施用安非他命，但我不認識；我施用完安非他命要離 開時，「猩猩」用他的電話幫我叫計程車，等車抵達，「 猩猩」陪我下樓，送我上計程車離開云云（見他卷第32至 35頁、第38至41頁）；然其於偵查中證述：我都是用FB跟 施劭穎聯絡，施劭穎的FB暱稱是「林佑璇」，「A夢」是 施劭穎在外面的綽號，郭俊宏的綽號是「猩猩」；我不清 楚施劭穎與郭俊宏如何分工；我都會到施劭穎或郭俊宏的 家找他們；113年1月2日我到郭俊宏新北市中和區和平路2 00巷35弄的住處，是郭俊宏下來開門，上樓後我跟施劭穎 在客廳聊天，施劭穎叫郭俊宏去房間拿半兩安非他命出來 給我；這次購買安非他命我花了18,000元或17,000元；我 不知道施劭穎與郭俊宏如何分潤，他們兩人是男女朋友等 語（見他卷第135至137頁）。是證人邱錫湖對被告當日帶 其進入本案房屋後，在其見到施劭穎之前，有無詢問其欲 購買之毒品數量、施劭穎係親自或委由被告自房間內取出 半兩之甲基安非他命交與其等節，前後供述不一，已難逕 採為真。 　　⒉又證人即共同被告施劭穎於警詢時陳稱：113年1月2日邱錫 湖說要跟我說事情才跑來我家，當他抵達後我請郭俊宏下 樓帶他上來，等他上樓後我和他跑去廚房說話，邱錫湖從 包包拿出一疊錢要我點，我點完後是17萬元，我詢問他錢 是哪邊來的，他不肯交待，說先寄放10萬元在我這，本來 要我幫他買一台二手車，但後來改成要拿毒品，當天他先 以17,000元跟我拿了半台安非他命，白天17時23分我再拿 另外半台安非他命（17,000元）跟10公克愷他命到板橋區 公館街給他；邱錫湖會看我在哪邊過來找我，他會先告訴 我說他要多少，我再去元氣大鎮那邊找「阿醜」拿（見偵 卷第22頁）；於偵查中證稱：113年1月2日凌晨在本案房 屋，我有將半台安非他命以17,000元的代價賣給邱錫湖， 他有先給我10萬元請我幫他買一台二手車，要離開前他才 說要買半台安非他命，但他沒有再另外付錢，我跟他報價 17,000元，這次交易，郭俊宏有在場，他去帶邱錫湖上樓 ，一開始我跟邱錫湖是在廚房談買車的事，郭俊宏在客廳 沒有聽到，後來交易毒品時郭俊宏有看到，可是我跟郭俊 宏一開始都不知道邱錫湖是來幹嘛的等語（見偵卷第223 至224頁）。互核證人施劭穎與被告就113年1月2日被告引 領邱錫湖進入本案房屋後，邱錫湖即至廚房與施劭穎談話 ，被告則留在客廳，當日邱錫湖有交付約10萬元之現金與 施劭穎清點，並將該筆款項寄放在施劭穎處等節，所為供 述尚屬吻合。故被告有無於帶邱錫湖進入本案房屋後，詢 問邱錫湖欲購買之毒品數量，及依施劭穎之指示自房間內 取出半兩之甲基安非他命交與邱錫湖等節，除證人邱錫湖 上述單一指證外，別無其他具有相當程度關聯性之補強證 據可資佐證，即無從擔保證人邱錫湖此部分證述之真實性 ，尚難僅憑證人邱錫湖上開證言，遽為不利於被告之認定 。 　　⒊再參以證人施劭穎就其本件被訴販賣第二、三級毒品之犯 行（共5次），於歷次警詢、偵訊及本院審理時均坦誠不 諱，且就各次交易毒品之時間、地點、數量、價金、對象 、交易過程、如何取得毒品等皆對偵查機關具體詳細陳述 ，未見有何刻意隱匿或避重就輕之情（見偵卷第18至24頁 、第219至226頁、第242至245頁，本院卷第52頁、第138 頁），衡情施劭穎應無就邱錫湖於113年1月2日至本案房 屋找其時，係先交付其10萬元委託其買車，嗣於欲離去之 際始表示欲以17,000元購買半兩甲基安非他命等節為虛偽 供述之動機或必要。是證人施劭穎證稱邱錫湖僅告知其有 事欲至本案房屋與其相商，其與被告一開始均不知邱錫湖 之來意等語，應值採信。從而，本件並無積極事證足認被 告知悉邱錫湖該次至本案房屋造訪施劭穎之確切目的，被 告僅係基於同居男女朋友之關係，代施劭穎下樓為邱錫湖 開門，並引領邱錫湖進入本案房屋，縱被告於邱錫湖與施 劭穎進行毒品交易時在場，然其既未經手毒品或價金之收 付，亦未參與該次毒品交易金額、數量之磋商，復無事證 顯示被告有自上開交易取得任何利益，實難認被告所為屬 幫助販賣第二級毒品之行為。 六、綜上所述，公訴意旨認定被告涉有上開幫助販賣第二級毒品 犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得 以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之 上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官謝易辰偵查起訴，由檢察官賴怡伶、雷金書到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭　全　曄 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳　昱　農　 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　思　吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　家　偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-113-原訴-17-20250326-2

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第90號 民國114年3月12日辯論終結 原 告 洪○○ 訴訟代理人 李兆隆 律師 被 告 海軍左營後勤支援指揮部 代 表 人 吳啓興 訴訟代理人 孫仁彥 翁丹翎 上列當事人間懲處事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第305號及113年10月9日113年決字第235號訴願決定 ，合併提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： (一)緣原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，於民國112年3 月16日至18日與A女（真實姓名年籍詳卷）參與112年敦睦遠 航國內環島人才招募設攤任務，並於同年月17日住宿於臺中 梧棲寄居蟹旅館，原告於當日23時許進入A女房間，有違反A 女意願而觸摸其胸部之猥褻行為（下稱違失行為1）；復於1 12年8月5日凌晨，原告在高雄市苓雅區中華四路27號友人住 家3樓房間，亦有違反A女意願，親吻其臉部及觸摸其胸部等 猥褻行為（下稱違失行為2），經被告查證屬實，於112年8 月11日召開懲罰評議會，決議就違失行為1及2分別核予大過 2次之懲罰，並以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令核定上述懲罰（下稱系爭大過4次處分）。又原告因於1年 內累計達記大過3次，經被告於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予撤職及停止任用3年，並以112年8月11 日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令（訴 願決定書誤繕為第11200187775號令）核定上開懲罰及撤職 處分，且自同日零時生效。原告不服系爭大過4次處分及前 揭被告112年8月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防 部以112年12月15日112年決字第305號訴願決定：1、被告11 2年8月11日海營廠管字第11200187741號令部分撤銷，由被 告於收受決定書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被 告112年8月11日海營廠管字第1120018775號令撤銷；3、其 餘部分（即系爭大過4次處分）訴願駁回。 (二)被告旋於113年1月11日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原 告撤職及停止任用3年，並以113年1月11日海營廠管字第113 0001169號令及第1130001185號令核定上開懲罰及撤職處分 ，且溯及自112年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113 年1月11日所為之2撤職處分，提起訴願，遭國防部以113年5 月17日113年決字第108號訴願決定：1、被告113年1月11日 海營廠管字第1130001169號令部分撤銷，由被告於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分；2、被告113年1月11 日海營廠管字第1130001185號令撤銷。被告復於113年6月19 日重新召開懲罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3 年，並以113年7月1日海營廠管字第1130015912號令(下稱系 爭撤職處分)及同年月2日海營廠管字第1130016057號令(下 稱系爭撤職懲罰處分)核定上開懲罰及撤職處分，且溯及自1 12年8月11日零時生效。原告不服前揭被告113年7月1日及2 日所為之系爭撤職懲罰及撤職等2處分，提起訴願，遭國防 部以113年10月9日113年決字第235號訴願決定駁回。 (三)原告就國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定駁 回系爭大過4次處分部分及113年10月9日113年決字第235號 訴願決定仍表不服，遂合併提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、被害人A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動、傳送訊 息，並主動邀約原告出遊，此有兩人間社群軟體Instagram （下稱IG）之對話紀錄截圖可佐，並無遭受性侵害後迴避接 觸加害人之反應。被告未通盤審酌原告與被害人A女於112年 3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違失 行為1，顯然違反有利不利一律注意原則。 2、被告曲解原告於調查時之陳述內容，並僅以原告之自白作為 補強證據，進而作成原告於112年3月17日有違失行為1之判 斷，顯有瑕疵。 3、被告一方面認定原告有違失行為1及2，業經原告於被告調查 時所自承，復又認定原告犯後對調查避重就輕未具悔意，惟 原告對於違失行為之否認，得否作為判斷犯後態度之唯一因 素，已非無疑。況且，原告既已自承有違失行為，何來避重 就輕可言？兩者互為矛盾之判斷。是被告作成系爭大過4次 之處分，明顯構成裁量濫用。 (二)聲明︰ 1、國防部112年12月15日112年決字第305號訴願決定及被告112 年8月11日海營廠管字第0000000000號令均撤銷。 2、國防部113年10月9日113年決字第235號訴願決定及被告113 年7月1日海營廠管字第0000000000號令、同年月2日海營廠 管字第0000000000號令均撤銷。　　　　 　　　　 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告於知悉原告有違失行為1及2時，即派員實施行政調查， 且被告上級機關即海軍保修指揮部（下稱保指部）亦已針對 本件實施法紀調查。被告認定原告違失行為1及2均構成強制 猥褻，並作成系爭大過4次處分，除審酌被害人A女之陳述外 ，並以原告及訴外人周○○下士之陳述與IG即焚訊息內容作為 被害人陳述之補強證據，業已完備相關調查程序，並無違誤 。 2、觀諸原告所提112年3月17日後與A女間之對話紀錄內容，時 間間隔或有長短，甚有長達1至2週未有對話紀錄，則依論理 法則與經驗法則，顯非交往或曖昧中男女相處模式。退萬步 言，縱被害人A女與原告有打情罵俏之對話紀錄，亦非據以 作為原告因此得以觸摸異性身體甚或強制猥褻之理由。足證 被告作成系爭大過4次處分，已同時調查對當事人有利及不 利事項並列入考量。 3、被告雖認定原告之違失行為1及2涉有強制性交之情事，惟原 告自始均否認有對被害人A女為之，而A女亦未提起性騷擾申 訴，是保修部法紀調查結案報告及被告懲罰評議會認為不宜 率然認定原告實施性侵害，故不宜援引陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第13款規定作為懲罰依據，而援引同法第 15條第14款暨國軍人員性騷擾處理及性侵害預防實施規定（ 下稱國軍性騷擾處理規定）第4點第1項第7款之規定作為懲 罰依據，自屬適法合宜。 4、被告於112年8月11日及113年6月19日所召開之懲罰評議會， 其組成、決議程序及內容均符合軍懲法第8條第1項、第30條 第4項至第6項、第31條規定，且屬正當行使裁量權，符合比 例原則。 5、原告於被告調查時雖坦承有對A女為親吻、撫摸胸部等行為 ，惟就違反被害人意願部分均未詳加說明，且就與訴外人周 ○○之對話紀錄亦僅以朋友間聊天帶過，說詞顯屬避重就輕而 不具悔意，被告以之作為原告行為後態度之審查，要無疑義 。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)原告於112年3月17日及同年8月5日有無違失行為1及2？被告 以112年8月11日海營廠管字第0000000000號令分別核予原告 大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），是否適法？ (二)被告113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2日 海營廠管字第0000000000號令所為之系爭撤職懲罰及撤職處 分，是否適法？ 五、本院的判斷︰ (一)事實概要記載之事實，有原告個人資料（本院卷1第121至12 2頁）、保指部112年8月10日112年海保主調字第003號法紀 調查結案報告（本院卷1第55至62頁）、被告112年8月11日 懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）、被告112年8 月11日海營廠管字第1120018774號令（本院卷1第65至67頁 ）、被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號令（訴 願卷1可閱第36至38頁）、被告112年8月11日海營廠管字第1 120018775號令（訴願卷1可閱第40至42頁）、國防部112年1 2月15日112年決字第305號訴願決定（訴願卷1可閱第168至1 77頁）、被告113年1月11日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷1第153至159頁），被告113年1月11日海營廠管字第11300 01169號令（本院卷1第69至71頁）、被告113年1月11日海營 廠管字第1130001185號令（本院卷1第73至75頁）、國防部1 13年5月17日113年決字第108號訴願決定（本院卷1第201至2 13頁）、被告113年6月19日撤職懲罰評議會會議紀錄（本院 卷2第91至105頁）、被告113年7月1日海營廠管字第1130015 912號令（本院卷2第65至67頁）、被告113年7月2日海營廠 管字第1130016057號令（本院卷2第71頁）、國防部113年10 月9日113年決字第235號訴願決定（本院卷1第231至237頁） 等證據可以證明。 (二)原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2，被 告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予原 告大過2次之懲罰（即系爭大過4次處分），於法並無違誤： 1、應適用之法令： (1)陸海空軍軍官士官任官條例第2條第1項第4款第5目：「軍官 士官之官等、官階如左：……四、士官：……（五）中士。」 (2)軍懲法： ①第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ②第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 　③第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 　④第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲 罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒 定之法令。」 ⑥第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑦第30條第4項、第5項、第6項：「（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……。（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及 專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」 ⑧第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」　　　 (3)軍懲法施行細則第7條：「（第1項）為審議懲罰案件召開之 評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲 罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人 員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議 ，應有3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同 數時，由主席裁決之。」 (4)國軍性騷擾處理規定： ①第2點第1項：「本要點適用於本部與所屬單位之軍官、士官 、士兵、公務人員、文職教師、聘雇人員（以下稱國軍人員 ）相互間或其與人民間所發生之性騷擾及性侵害事件。」 ②第4點第1項第7款：「國軍人員共同執行任務、訓練、辦公、 工作、日常營區生活時均應遵守本規定，秉相互尊重之精神 ，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾矩行為。並注意下列 行為規範：……（七）任何時機不得藉機蓄意碰觸同袍身體及 不得命令要求他方觸碰己方身體，或以肢體強制猥褻、表演 不雅動作，致他方人格、尊嚴、人身自由、工作或權益受侵 犯或干擾等。」 2、原告於112年3月17日及同年8月5日確實有違失行為1及2： (1)經查，原告原係被告所屬兩棲履車保修工廠中士，因負責人 才招募業務而結識A女，A女於112年8月間向其單位反映，原 告於112年3月17日23時許在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內 ，有違反其意願對其強制猥褻、性交等行為，另於112年8月 5日凌晨在○○市○○區○○○路00號原告友人住家3樓房間內，亦 有違反其意願對其強制猥褻、性交等情，被告上級機關保指 部遂就此實施法紀調查，此有保指部112年8月10日112年海 保主調字第003號法紀調查結案報告附本院卷1（第55至62頁 ）可稽。 (2)次查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時指述：「（問： 你認識洪○○多久？關係如何？）我與他都是招募員，約2月1 0日集訓跳娃娃舞時認識的。就同事關係。」「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：當 時住宿於何處？）當時還有海軍4個軍團等其他單位人員， 我們全都住宿於臺中梧棲寄居蟹旅館。3月16日、17日均住 於該處（17、18日有設攤招募行程）。」「【問：112年3月 17日（週五）晚上發生何事？】晚上戰系廠、左支部、陸戰 隊、補庫等招募員有一起吃晚餐，我與洪員也有去，那時我 出房間要搭電梯下樓時，一開門就看到洪員在走廊要下樓會 合（所以他有看到我房間位置），餐後我約晚上10點多回到 旅館房間（我與洪員沒一起回來，還有其他人有去唱歌比較 晚回）。」「（問：之後發生何事？）我……回去後刷牙洗臉 約23時許便躺在床上睡覺，睡著後我感覺有人在外狂敲門， 我便去開門，看到外面是洪員，洪員看我開門並進入房間坐 在床上，這期間燈都是暗的，我有質問幹嘛進來，我要睡覺 趕快出去，便躺在床上，沒多久他從後抱住我，並強吻我、 舔我脖子與胸部，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上壓著 我，並觸摸胸部及脫我褲子及内褲至腿部，並用他手指進入 我性器，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要用 我、出去，且扭身抵抗，之後他還脫下他的褲子露出性器與 我性器接合，但用不進去，加上我一直抵抗且越來越大聲， 其便放棄，穿上褲子離開房間，過程中他都沒講任何話。過 程大約半小時，期間他有因我抗拒而停手，但又會突然繼續 侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：112年8月4日，有 無至洪○○友人之住處聚會？）有。」「（問：為何會去？） 我在陸戰新訓中心認識的學弟周○○（他沒有去3月間臺中招 募行程）邀我去的，當時他跟我說晚上要不要去喝酒，我想 說除了洪員外還有其他人便答應。」「（問：當時如何前往 ？）當時我開我的車，至左營附近搭載周○○後，前往高雄市 中華四路27號之洪○○友人住處。」「（問：抵達後作何事？ 聚會中有誰？）我們抵達時約23時許，當時現場還有洪○○及 其友人，……，我們4人便在1樓吧檯喝酒聊天，……。」「（問 ：喝酒聊天結束後妳作何事？）喝酒期間有聊到等下我與周 員結束後要叫車離開，洪員朋友便說樓上有客房，叫我上去 睡就好，他們可以睡1、2樓。我後來累了就說要上去休息（ 我是第1個離開吧檯的），洪員朋友便口頭跟我說上3樓房間 休息，……3樓只有1個房間，房間內有2個隔間，並有塑膠拉 門（還有1層窗簾）作為出入口，我睡靠近門的那一間，該 間內有1個雙人床，……。」「（問：睡覺時發生何事？）我 睡著後……有發現有人坐在房間內的椅子，我便醒來，看見是 周員，他便告訴我洪員與其朋友有上來，所以他上來看看有 無狀況，我便說好繼續睡。」「（問：之後發生何事？）我 繼續睡覺後……，我感覺有人從我後面環抱便醒來，並翻身看 到洪員（房間内有窗戶外面有燈光還是可看見），我看到他 當下他便強吻我、舔我脖子與胸部，硬把我衣服及内衣扯掉 ，但我拉著他沒得逞，我要起身劇烈抵抗，他便坐在我身上 壓著我，還壓住我雙手，期間有觸摸胸部及脫我長褲及内褲 並完全脫掉，並用他手指進入我性器，他用很大力，我很痛 ，這過程我都大聲呼喊並越來越大聲說走開、不要弄我，且 扭身、推他作抵抗，之後他脫下他的褲子並拿出保險套，並 以身體壓制我戴上保險套後以性器與我性器接合，但用不進 去，加上我一直抵抗且越來越大聲，其便放棄離開，我當時 作穿好褲子（棉褲）在床上想說要聯繫周員並離開，但沒多 久洪員又拉開塑膠拉門，並把我推在床上，大力的雙手壓制 我雙手並坐在我身上，並用單手扯下我褲子内褲，並把我雙 腳拉開，以性器與我性器接合，但因我一直扭動，再上我手 有掙脫他的壓制並起身立刻穿上褲子，並站在角落大聲說不 要再弄我、叫他離開，後來他便離開了，整個過程中他都沒 講任何話，但我確認是洪員，因窗外光線還是足以讓我辨識 他的臉。過程兩次超過半小時，期間他有因我抗拒而停手， 但又會突然繼續侵犯，就這樣反反覆覆數次。」「（問：問 ：你當時情緒如何？）我很害怕，沒想到臺中那次後還想繼 續侵犯我，並感到很委屈覺得繼續容忍就會被他繼續侵犯。 」等語，此有A女112年8月9日保指部法紀調查案件詢問紀錄 附本院卷1（第139至148頁）為憑。嗣A女於113年10月23日 臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）113年度軍侵字第1號刑 事案件審理時到庭證稱：原告於112年3月17日那晚主動來敲 我的房門，當時我已經上床就寢，聽到敲門聲又起來開門， 我跟原告坐在床鋪上稍微聊了幾句，就跟他說我要睡覺了， 請原告離開，當時時間已晚，加上我人很累，不知道原告何 時離開；我躺在床上時感覺到有人從背後抱住我，親我並摸 我胸部，原本我迷迷糊糊的，先用手勢推開原告，後來比較 清醒後我有起身劇烈反抗，並告訴原告不要弄我，被告不顧 我的意思，繼續撫摸我胸部，將我褲子及內褲脫掉，並用手 指插入我的陰道，接著原告脫下褲子露出性器要插入我的陰 道，我一直抵抗且越來越大聲，原告用不進去後就停手，將 褲子穿上離開房間。後來於112年8月4日時，周○○約我、原 告及原告之友人，到上址友人住處一起喝酒，我想說距離11 2年3月的事情已經過了一段時間，沒有多想就去赴約，當晚 我喝酒後，有跟其他人說我累了想要上樓休息，原告帶我到 上址友人住處的3樓房間，告訴我可以睡在哪張床，因為我 很累又喝酒，沒多久就睡著了，之後感覺有人從背後抱我、 摸我，我才醒來，發現原告在親我、撫摸我的胸部，我有先 用動作推開，之後我人較清醒時有反抗原告，也有發出聲音 ，原告壓著我，並將我的長褲及內褲脫掉，用手指插入我的 陰道，我大聲呼喊，要原告走開、不要弄我，並出手推開他 ，原告暫時放棄離去，沒多久原告又回到房間，直接壓在我 身上強吻我，用手扯下我的褲子及內褲，並把我雙腳拉開， 用生殖器插入我的陰道，但我一直抵抗，原告才停手並離開 等語，此觀諸橋頭地院113年10月23日審判筆錄【橋頭地院1 13年度軍侵訴字第1號普通刑案卷（下稱橋院卷）第417至43 2頁】甚明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬 實。此外，A女於112年8月8日前往生安婦產小兒科醫院就醫 ，經診斷外陰疼痛紅腫，主訴於聚會時遭軍中學長指侵外陰 疼痛；就醫時情緒緊張、生氣、無助等情，亦有該醫院113 年4月9日安字第1130402號函檢附A女病歷及診斷證明書附橋 院卷（第239至244頁）可考，並經本院依職權調取橋院卷之 電子卷證核閱無訛。 (3)第查，原告於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問：你是 否曾於112年3月16日至18日配合保指部赴臺中港參與112年 敦睦遠航國內環島人才招募設攤？）是，……。」「（問：3 月17日你們下榻何飯店？）3月16日就下榻寄居蟹飯店，連 續兩天都住在那邊。」「（問：你是否曾於3月17日晚間進 入A女房間？理由為何？）有，當晚是我敲門、她開門讓我 進去的；我是進去找她聊天，……，我進去沒多久，她就去關 燈，躺在床上，我就去床上抱住她，我有對她上下其手，有 親吻她的嘴巴、臉、摸胸，但被她拒絕，但後來說她累了， 她想睡覺，我還是留在床上抱著她，她叫我回去睡覺，……， 我就馬上離開了。整個過程大概持續20分鐘左右。」「（問 ：A女指控你對其性侵未遂，請問有無此事？）那晚……我只 想找人聊天尋求慰藉，並沒有想侵犯她的意圖。」「（問： 你是否曾於8月5日邀請周○○下士與A女飲宴？過程為何？） 我是在8月3日以LINE邀請周○○到我朋友家喝酒，當時原本沒 有要邀請A女，是周○○主動跟我說要邀請A女一起來。」「（ 問：當天飲宴狀況如何？）8月5日當天因為我休假，所以我 整天都待在我朋友家，周士他們是晚上11點50分左右到。那 天晚上我們就在1樓吧檯聊天。大約喝到凌晨3、4點就一起 上樓休息了。」「（問：當天房間格局為何？）當天我睡在 1樓沙發。但是周士跟A女他們是在3樓休息，有3張床並有隔 間以及窗簾阻擋，……。」「（問：你當天晚上是否曾經進入 A女所在的房間？過程為何？）A女當時上樓時，我有問她要 睡哪張床，後來她睡在我平常去朋友家睡的那張床上。帶她 上去之後我又下樓整理環境，最後才跟周○○一起上樓休息。 周○○在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，期間有 撫摸胸部、臀部的行為，但被A女拒絕後，我就回到1樓休息 了。」「周士跟A女隔天早上大約9點半左右就離開了。」「 （問：A女與周士離開後，你是否曾經聯繫他們？如有內容 為何？）我有聯繫周○○，大概聊一下天。」等語；嗣於同年 月9日接受保指部詢問時陳述：「（問：今年3月16日、17日 是否住宿在臺中梧棲寄居蟹旅館？）對。」「（問：3月17 日晚上有無去找A女？如何知悉其房號？）印象中我在旅館 走廊上有遇到她，所以知道房號（住同樓層）。我晚上與一 群招募員一起吃完晚餐後（我沒喝酒），回到旅館後便去她 房間敲門，她便開門讓我進去。」「（問：進去A女房間後 發生何事？）我進去找她聊天，……，聊了一下她就突然去關 燈，躺在床上，我覺得她在暗示我可以進一步，就去床上抱 住她，有親吻她的嘴巴、臉（這部分她沒拒絕感覺半推半就 ），我接著摸胸，但被她拒絕（拒絕後就沒有摸了，……）， 過程大約10分鐘，但後來說她累了，她想睡覺叫我離開，我 便說我想留在床上抱著你睡，還是留在床上抱著她，她又再 叫我回去睡覺（語氣是溫柔的），……，我就馬上離開了。」 「（問：進房間至離開，整個過程大約多久？）20分鐘左右 。」「（問：你撫摸A女胸部、親吻她的嘴巴、臉是否違反A 女意願？）摸胸部是違反，但親吻臉、嘴感覺是沒有。」「 【問：112年8月4日（週五）有無與A女、周○○至你友人住處 聚會？】有。住處地址是○○市○○○路00號，他是我民間朋友 ，……，我都稱呼他Ken。」「（問：左支部你的案件調查報 告記載聚會是8月5日，……，正確日期是否為8月4日？）是8 月4日，另補充我當天沒休假，是下班後先去健身房後再去 我朋友家會合，並等A女、周○○來後才一起喝酒。」「（問 ：當時聚會約幾點結束？）我們一同喝酒到8月5日凌晨3、4 點結束。」「（問：何人攙扶A女上樓休息？）沒，她自己 走上樓，我有幫她帶路，並引導A女至3樓房間休息，……，帶 她上去之後我便問她要睡哪張床，我都睡靠近門口這間的床 要不要睡這，她就說好，之後我又下樓整理環境，約10分鐘 後我與Ken及周○○上樓睡，……，我帶周員上3樓那間單人床睡 覺後，便至A女房間躺在她旁邊。」「（問：進入A女房間後 發生何事？過程為何？）我那時是清醒的沒喝醉，當時周○○ 在我們隔壁床休息，我有上床與A女一起躺著，一開始我先 從後環抱她（A女側睡），期間有要親吻她遭她轉頭迴避， 撫摸胸部亦遭推開而沒摸到，之後我便摸她臀部，她對於摸 臀部沒抵抗就讓我摸，過程約5分鐘，……，期間我還想繼續 親她但都被迴避掉，之後她有坐起來並讓我感覺她很生氣， 我便知道沒辦法繼續，就回到1樓休息了。」「（問：你有 無以手指觸摸A女性器？）沒有。」「（問：你撫摸A女胸部 、臀部、親吻係違反A女意願，就此有無意見？）臀部她是 願意讓我摸的，親吻與摸胸部都被她迴避掉了而沒碰觸到。 」「（問：周員、A女何時離開該住所？）早上9時30分時， 我躺在1樓睡覺，但知道他們離開，並幫忙開鐵門。」等語 ；其後於同年月11日被告召開懲罰評議會時到場陳述：「…… 本人自今年2月份起因工作集訓結識A女，因心儀對方常以通 訊軟體聯繫，今年3月16日至18日配合招募業務，一同到臺 中港參與112年敦睦遠航國內環島人才招募設攤任務，並於1 6、17日下榻臺中梧棲寄居蟹旅館。在17日當天我們晚上結 束擺攤形成後一行人有一起用餐，其中部分人有去KTV續攤 ，我跟A女則回到飯店休息，……，回到飯店後我基於聊天的 目的去敲A女房門，她也有應門請我進去，一開始我們有先 聊天，後來她主動去關燈後，我便從背後擁抱、親吻她，後 來撫摸她胸部的時候被她拒絕，但她也沒有表示叫我離開， 我就有繼續留在床上抱她，直到她請我回房間休息，……，我 就離開了。8月的事件則是我在8月3日邀約周○○下士到我民 間友人家喝酒聚會，周士說要邀請A女到場，後來也順利約 到A女，A女與周士實際到場時間大概是8月4日晚間23時50分 ，我們就喝酒聊天，直到隔天凌晨3點多，A女表示想上樓休 息，我便帶她上去，因為3樓有3張可以休息的床，我就跟她 說第1張是我平常在友人家休息的床鋪，她就說要睡那張。 後來我先下樓整理環境，再跟周士一起上樓休息（周士睡在 隔壁床，中間有輕隔板阻擋），後來我就進入A女房間，從 後面環抱她，也有撫摸她臀部，當下她都沒有拒絕，直到後 來我想親吻還有撫摸她胸部她才坐起拒絕我，整個過程大概 5分鐘而已。」「（施○○委員問：那這兩次怎麼還會在深夜 時段進入異性休息的地方？動機為何？）第1次是因為我從 事招募行程站了一整天，想找人聊天尋求慰藉；第2次則是 因為我認為A女都已經赴約，又躺在我平常休息的床上，可 能是有想要跟我有進一步發展的意思。」「（盧○○委員問： 那這兩次違情當事人是否曾向你表示不要、拒絕的意思？） 第1次的時候我摸當事人的胸部，她有將我的手推開；第2次 的時候則是我從背後親吻她並嘗試摸她胸部的時候，她有坐 起來表示拒絕，我就離開現場了。」「（盧○○委員問：當事 人在拒絕的時候，情緒表現如何？）感覺有點生氣、不悅。 」「（盧○○委員問：兩次違情過程中是否曾經觸摸當事人生 殖器等隱私部位？）沒有。」等語，此有原告112年8月8日 案件報告書（訴願卷1可閱第43至46頁）、同年月月9日保指 部法紀調查案件詢問紀錄（本院卷1第77至83頁）及被告112 年8月11日懲罰評議會會議紀錄（本院卷1第87至96頁）附卷 可證。嗣原告於113年3月27日橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時到庭供稱：我於112年3月17日21時許，有到 A女旅館房間找其聊天，A女開門讓我進去，我們聊了一下， A女就關燈並躺到床上去，我上床抱住A女，親吻A女並撫摸 她胸部、屁股，但遭A女拒絕，A女跟我說她想睡覺，我還是 留在床上抱著她，A女繼續拒絕我留在房間內，我才離去； 之後於112年8月4日，周○○約我跟A女在○○市○○○路00號友人 住處喝酒，翌日（112年8月5日）凌晨A女喝醉後是我帶她到 3樓去休息，並告知A女可以睡哪張床，周○○在隔壁床休息， 我當時是清醒的沒有醉，有上A女的床，我先從背後抱住A女 ，並親吻A女、撫摸A女胸部及臀部，但A女有拒絕，我就離 開了等語，並自承其於113年3月17日撫摸A女胸部及同年8月 5日親吻A女並撫摸其胸部，均未得到A女同意，此觀諸橋頭 地院113年3月27日準備程序筆錄（橋院卷第58至63、71頁） 即明，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱無訛　 (4)又查，訴外人周○○於112年8月8日接受訪談時陳稱：「（問 ：你是否曾於112年8月4日晚間共同到洪○○中士有人家共同 飲宴？）是。」「（問：邀約過程為何？）洪士一開始先邀 約我去他家喝酒，我也不疑有他。後來想說大家都認識，我 就邀請A女一起去，A女答應後我就請她到我家載我一同前往 。後來才知道喝酒的地點是洪士友人家（民人），地點在中 華四路與三多路口附近。」「（問：時間為何時？）原本約 的時間是晚上10點左右，但因為各自有事情，實際到達的時 候大概12點左右。」「（問：飲宴過程為何？）過程就在1 樓吧檯喝酒聊天，大家的情緒都很正常。後來A女有點累先 到旁邊沙發休息，請我幫忙擋酒，一路到大概3點多左右，A 女就先上樓休息（地點為3樓，格局是3間輕隔間中分別有3 張床，並有簾子遮蔽）。上樓後我確定女方已經在休息了， 我也有關心女方狀況，後来就到另一間房間休息。」「（問 ：請問你在休息過程中有無聽聞異狀？）……我半夢半醒間有 聽到隔壁傳來女生說不要（正常人交談音量），但我心想應 該不太可能就還是繼續睡覺。」「隔天醒來大概8點多有過 去叫醒A女，後來A女也醒了之後，我們就下樓穿鞋準備去開 車，走去牽車的路上，A女有跟我說昨天晚上洪○○上她的床 ，抱她並脫她褲子，甚至還有指侵。」「（問：女方當時情 緒如何？）有點無奈跟生氣吧。當時A女也有提及到3月敦睦 支隊的擺攤過程也有被洪士強吻。」「（問：請問有無補充 事項？）後來洪士8月5日早上我到家後有主動連繫我，我也 有試探說前一天晚上有聽到反抗聲，是不是有對A女怎樣， 但洪士沒有承認只有笑笑帶過說剩下的訊息講，後來IG即焚 模式傳訊息給我，……說有到A女床上指侵她，甚至還說女生 的私密處很臭，為了套出更多内容，我就有附和洪士，他有 表示說A女都願意赴約了，一定也是有性方面的意願。」等 語，此有周○○112年8月8日案件報告書附本院卷1（第129至1 31頁）可參。嗣周○○於113年10月23日橋頭地院113年度軍侵 字第1號刑事案件審理時到庭證稱：我於112年7月間，因負 責國軍人才招募之業務而認識A女，原告則是與我屬同一單 位的學長，我們3人都有在招募員的群組內，後因聊天而逐 漸熟識。我於112年8月間主動邀約A女喝酒聚會，原告表示 高雄市苓雅區中華四路27號其友人住處有設備，也有房間可 供酒後休憩，環境理想，就選定在上址友人住處，我有邀約 A女，並告知說原告也會赴約。上址原告友人住處1樓有吧檯 ，格局類似樓中樓，3樓則有很多隔間的房間，隔間材質類 似木板，有布簾可以拉開連通。我於112年8月4日由A女開車 載我一同前往上址原告友人住處，參與的人另有原告及1名 原告之友人，我們4人喝酒到翌日零時許，都喝很多酒，A女 有躺在沙發上休息，我與原告之友人到外面去抽煙，回屋後 A女已經上3樓去休息，我們其他3人繼續在1樓喝酒，至約莫 1時或2時許，我與原告至3樓，並看到A女躺在床上休息，就 分別向A女關心情況，之後我就到A女隔壁的隔間睡覺，當時 原告有到我的隔間找我，跟我說「這個她是我的」等語。之 後我因為睡眠品質不是很好，睡眠斷斷續續的，有聽到A女 的隔間傳來聲響，像是「不要」那類的拒絕聲音，但我因喝 醉沒去特別注意，就繼續睡。我早上醒來後搭乘A女的車離 開，A女在車上跟我說她遭原告擁抱、親吻，還有用手指插 入她的陰道，原告當時有打電話來給我，我向原告表示我睡 覺時有聽到聲音，並問他有做什麼事嗎？原告回說他有用手 指插入A女的陰道等語，我接著有用訊息與原告對話討論其 與A女發生的事情，並讓A女翻拍對話內容等語，此觀諸橋頭 地院113年10月23日審判筆錄（橋院卷第386至415頁）甚明 ，並經本院依職權調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。 (5)綜上以觀，A女於行政調查及橋頭地院113年度軍侵字第1號 刑事案件審理時，均就原告於112年3月17日，主動至臺中梧 棲寄居蟹旅館房間，不顧A女表明拒絕之意，強行對A女親吻 、撫摸胸部，並以手指插入A女陰道內；及於同年8月5日， 與A女及訴外人周○○在高雄市苓雅區中華四路27號原告友人 住處飲酒，趁A女不勝酒力，在上揭友人住處之房間內，無 視A女已明確拒絕與其發生性行為，對A女親吻、撫摸胸部， 再以手指及陰莖插入A女之陰道內之過程及情節，指證歷歷 ，內容具體明確，前後相符，並無瑕疵可指；參以A女於橋 頭地院審理時，係以證人身分具結作證，誠無必要冒刑法偽 證罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷原告。又審酌訴外 人周○○上開所述，亦與A女陳稱應邀前往上揭原告友人住處 飲酒後，原告至A女就寢休息之隔間，對A女為強制猥褻及性 交等緣由及情節，情境脈絡前後連貫相符。至原告雖於行政 調查及橋頭地院審理時一再否認其於上揭時地分別有以手指 或陰莖插入A女陰道內之性交行為，然其均自承在前述旅館 及友人住處之房間，有擁抱A女，並有違反A女意願，親吻A 女及撫摸A女胸部之猥褻行為，於事實情境上，實與A女指述 之內容並無顯然出入或難以並存之矛盾。是A女指述原告於1 12年3月17日在前述旅館房間，有以手指插入A女之陰道為性 交得逞，並試圖以陰莖插入A女之陰道然未果；及於112年8 月5日在上揭原告友人住處之房間內，以手指及陰莖插入A女 之陰道為性交等節，堪認信實。　　 (6)復審諸原告於A女與訴外人周○○離去○○市○○○路00號友人住處 後，於112年8月5日10時許以IG即焚模式傳送「她的很臭」 、「哪有除毛」、「明明就有毛」、「她超乾」、「她自己 主動的」、「然後我覺得她太乾」、「我要弄濕一點」、「 她就反抗了」、「我插個幾下」、「覺得很乾」、「然後又 很臭就軟掉了」、「我現在手指都還是臭鮑魚的味道」、「 我在臺中弄她的時候也才見幾次面」等訊息予周○○，此有IG 對話紀錄翻拍照片附本院卷1（第133至137頁）可稽。足見 原告有向周○○表述A女之下體特徵，及與A女發生性行為之感 受，並表示先前已曾在臺中與A女有性行為等情。再參以A女 於112年8月5日21時許，以通訊軟體LINE詢問原告：「請問 你沒有要對昨天晚上事情解釋嗎？」、「我昨天喝酒你說樓 上有好幾張床可以睡，結果你在我睡著跑來睡我？」、「我 不是都拒絕你了嘛，為什麼還要繼續？」、「我已經把你推 開了，我也叫你不要用，為什麼你還要這樣？」、「這不是 第1次了」、「我已經極力反抗了，你又變本加厲的傷害我 」，原告則回以：「對不起，我的行為讓妳感到噁心，真的 實在很對不起你，我會在（再）注意自己的行為舉止」、「 希望妳可以在（再）給我給（改）過自心（新）的機會」等 語，此有LINE對話紀錄截圖附憲兵指揮部高雄憲兵隊112年1 0月13日憲隊高雄字第0000000000號偵查卷宗（第55至59頁 ）可考，並經本院依職權調取上述卷宗之電子卷證核閱無訛 。核原告於A女指摘其於112年8月5日違反A女意願強行發生 性行為，且其已非首次對A女為之等節後，旋即道歉並承認 錯誤，未有否認或對A女之責問有所探詢、澄清等舉，要與 常人面對無端以性侵害為指控，應有積極辯駁、追究指控原 因，以避免誤會冤錯等情相違，益證A女指述原告分別在前 揭時地，以手指及手指、性器插入A女陰道等節屬實。 (7)又上開事實亦經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢 察官偵查後，認定原告於112年3月17日及同年8月5日分別涉 犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第221條第1項之現 役軍人犯強制性交罪嫌，提起公訴，並經橋頭地院判處原告 有期徒刑3年4月及3年10月，應執行有期徒刑5年10月，此有 橋頭地檢署檢察官112年12月22日112年度軍偵字第304號起 訴書（橋院卷第5至8頁）及橋頭地院114年1月22日113年度 軍侵訴字第1號刑事判決（本院卷2第23至39頁）附卷可證， 並經本院調取橋院卷之電子卷證核閱屬實。而上開橋頭地院 刑事判決亦載明：原告各次以強制性交之犯意，強行對A女 親吻、撫摸胸部、臀部等強制猥褻行為，均屬強制性交之階 段行為，應為強制性交行為所吸收，俱不另論罪等語。堪認 原告於112年3月17日在臺中梧棲寄居蟹旅館A女房間內，及 於同年8月5日在高雄市苓雅區中華四路27號友人住家3樓房 間內，確有違反A女意願，對A女強制猥褻之行為無訛。是被 告認定原告違失行為1及違失行為2成立，實屬有據。 (8)原告雖提出其與A女間112年3月14日至同年7月29日之IG對話 紀錄截圖，主張A女於112年3月17日後，仍正常與原告互動 、傳送訊息，且主動邀約原告出遊，並無遭受性侵害後迴避 接觸加害人之反應，被告未通盤審酌原告與被害人A女於112 年3月17日後之相處狀況，即認定原告於112年3月17日有違 失行為1，顯然違反有利不利一律注意原則云云： ①惟衡酌在典型之陌生人性侵害或性騷擾案件，由於被害人與 加害人素不相識，被害人並無任何維繫關係及其他人情顧慮 ，當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面情緒狀 況之情形，乃屬常情；而在已具有一定交往關係或社會關係 之當事人間性侵害或性騷擾案件，則常係發生於加害人與被 害人固有之交往互動場合，加害人利用被害人對其基於舊識 之信任關係而取得對被害人為加害行為之機會，反而使被害 人因維繫彼此關係或其他人情顧慮、維持團體生活之和諧氣 氛，不易當場對加害人表示強烈拒絕或表現出立即明顯負面 情緒狀況，此亦符合經驗法則。 ②經查，A女於112年8月9日接受保指部詢問時陳述：其與原告 都是招募員，為同事關係，約112年2月10日集訓跳娃娃舞時 認識的，其於112年3月17日遭原告性侵後，因覺得此事很丟 臉，且顧及原告為其學長，其想繼續在軍中工作，便未向他 人透露，復因為其與原告在工作上都要在陸戰新訓中心駐點 ，業務上仍會接觸，未料原告於112年8月5日凌晨再度對其 性侵，其無法接受，亦因此申報退伍等語（參見本院卷1第1 40、142至143頁保指部法紀調查案件詢問紀錄）；其後於橋 頭地院113年3月27日行審判程序時亦到庭證稱：原告為其同 事，亦為其學長，其等均負責部隊的招募業務，工作上會有 交集，國軍職場圈子很小，而且性侵害這種事情對女生的名 譽很有傷害，因此其於112年3月17日案發後，想說就隱忍而 不多說，並試著去調適自己，其會跟原告繼續聊天、互動， 是經過調適，覺得自己可以慢慢釋懷，但原告完全沒有尊重 A女，其後來申請退伍，還因此需負擔公費賠償，至今仍在 嘗試調適等語（參見橋院卷第430至433頁113年10月23日審 判程序筆錄）。足認A女係因從事志願役，無法任意轉換工 作，加以職務需求，而處於須與原告保有互動之職場環境， 非可任意斷絕與原告有任何接觸，嗣於112年8月5日案發後 ，最終選擇退伍。是原告以上述主張作為指摘被告認定事實 錯誤的理由，顯然忽視前揭舊識間之性侵害或性騷擾案件， 在場所、時機及被害人反應之特殊性，尚不足以否定被告所 為事實認定之結果。 ③復觀諸A女與原告間112年3月14日至同年7月29日之對話紀錄 （本院卷1第239至405頁），多屬日常問候及生活經歷之閒 聊，其中不乏與招募業務所衍生之工作事項或心情感想有關 ，縱A女於112年5月23日有主動邀約原告唱歌及於同年6月17 日對原告單獨邀約表示同意等情（參見本院卷1第333、371 頁），亦無從據以推翻原告於112年3月17日有違失行為1之 情事，自難以A女與原告於112年3月17日後仍有聯繫互動， 而為有利於原告之認定。故原告此部分主張，並無可採。 3、被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號令分別核予 原告大過2次之懲罰，於法並無違誤：　　　　 (1)按上揭軍懲法第15條第14款規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定【軍懲法第15條立法理由二(十四)參照 】。由此可知，軍懲法第15條第14款係因考量現役軍人應受 懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就 現役軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部得頒定法令 以補充之。查國防部為防治、處理其與所屬機關（構）、部 隊及學校性騷擾及性侵害預防事件，維護當事人之權益，乃 依性別平等工作法第13條第1項第2款及性騷擾防治法第7條 第1項第2款規定，訂定國軍性騷擾處理規定（國軍性騷擾處 理規定第1條參照），並於第4點明定國軍人員共同執行任務 、訓練、辦公、工作、日常營區生活時均應遵守該處理規定 ，秉相互尊重之精神，行為舉止發乎情、止於禮，不得有逾 矩行為，並注意該條第1項各款所列之行為規範，倘國軍人 員違犯第1項行為規範者，應由單位針對違犯人員情節核予 適當懲罰（處），另情節重大者得調整當事人職務。是國軍 性騷擾處理規定乃國防部依據職權而訂定之行政規則，該當 於軍懲法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，且無違 反法律保留原則，被告自得以之作為懲罰之依據。 (2)次按軍懲法第13條規定，針對士官違失行為之懲罰，定有9 種類之法律效果，故軍事機關於懲處士官時，究應選擇何種 類之懲罰，自應為合義務之裁量，亦即應輕重得宜，符合責 罰相當之原則。於個案懲處之裁量時，自應綜合審酌同法第 8條第1項規定10款事項之個案具體事實，作為懲處之依據。 (3)經查，被告因原告有前述違失行為1及2，而有國軍性騷擾處 理規定第4點第1項第7款所定「以肢體強制猥褻同袍，致他 方人格、尊嚴受侵犯」之違規情事，遂於112年8月11日召開 懲罰評議會，由少將指揮官指定上校工務副指揮官（主席） 、上校政戰主任、中校廠管處長、中校主計主任、上尉法制 官、中尉人事官、士官督導長等7名評議委員，其中女性委 員3人，男性委員4人，且有1位專業人員法制官，任一性別 比例未少於3分之1，且7人均出席，出席人數達3分之2以上 ；會中先由承辦單位報告案情，並經原告到場陳述意見及申 辯，再由兩棲履車保修工廠主任吳○○少校報告，嗣懲罰評議 會委員綜合上述情事討論，認為原告明知國軍性別分際相關 規定，卻分別於112年3月17日及同年8月5日，違反A女意願 ，作出親吻A女、觸摸其胸部等猥褻行為，事後亦未積極對A 女表示歉意，面對調查亦避重就輕，顯未有所悔悟，原告所 為除嚴重影響軍譽外，亦影響招募人員軍心，違反義務程度 重大，應依法予以適懲；最後經記名表決結果，就原告違失 行為1及2，贊成「大過2次」者均為6票，此有112年8月11日 被告懲罰評議會委員編組名冊（本院卷1第120頁）、簽到表 （本院卷1第97頁）、會議紀錄（本院卷1第87至96頁）及投 票單（本院卷1第101至112頁）附卷可參。由上開懲罰評議 會討論內容，足認被告懲罰評議會委員已依正當法律程序並 綜合相關事證，認定原告該當軍懲法第15條第14款之懲罰事 由，並依同法第8條第1項規定審酌上開違失行為之動機、目 的、所受刺激、手段、行為人生活狀況、品行及智識程度、 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之 程度、所生危險或損害、態度及與被害人之關係，決議就原 告違失行為1及2，分別核予原告大過2次之懲罰，核其認定 事實、適用法令並無判斷違失之情形，堪認為適當之裁量， 自屬適法之處置。原告主張被告作成系爭大過4次之處分， 有裁量濫用之違法云云，委無可採。 (三)被告以113年7月1日海營廠管字第0000000000號令及同年月2 日海營廠管字第0000000000號令核定原告撤職及停止任用3 年，並溯及自112年8月11日零時生效，亦無違誤： 1、應適用之法令： (1)軍懲法： ①第13條第1款：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。」 　②第17條：「撤職，軍官、士官除撤其現職外，並於一定期間 停止任用，其期間為1年以上5年以下。」 ③第20條第2項：「記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記 大過3次者，軍官、士官撤職，志願士兵廢止原核定起役之 處分。」 (2)軍懲法施行細則第10條：「懲罰因程序上之瑕疵，經救濟程 序撤銷原處分而應另予適法處分時，基於原處分之同一違失 行為事實，再為相同內容之懲罰者，其再發布之懲罰處分， 溯及原處分生效時發生效力。」 (3)陸海空軍軍官士官任職條例（下稱任職條例）第10條第4款 ：「軍官、士官有下列情形之一者，撤職：……四、依陸海空 軍懲罰法規定應撤職。」 (4)任職條例施行細則第55條第1項第4款：「本條例第10條所定 撤職，規定如下：……四、依陸海空軍懲罰法規定應撤職者， 自核定之日起撤職。」 2、承前所述，原告因違失行為1及2，遭被告於112年8月11日以 海營廠管字第1120018774號令分別核予大過2次之懲罰（即 系爭大過4次處分），自是符合軍懲法第20條第2項及第17條 於1年內累計記大過3次之士官撤職及停止任用之要件。況且 ，依軍懲法第20條第2項規定，懲罰機關被告就此撤職處分 並無裁量權限。又查，被告曾於112年8月11日召開懲罰評議 會時，併同決議核予原告撤職及停止任用3年，並以112年8 月11日海營廠管字第11200187741號令及第1120018775號令 予以核定，且自同日零時生效，惟遭國防部依據最高行政法 院111年度上字第901號判決意旨，以系爭大過4次處分尚未 送達原告生效，被告併同召開懲罰評議會決議作成撤職處分 ，即與軍懲法第20條第2項所定「1年內累計記大過3次」之 要件不符為由，於112年12月15日以112年決字第305號訴願 決定（訴願卷1可閱第168至177頁）予以撤銷，並命被告於2 個月內另為適法之處分；嗣被告於113年1月11日重新召開懲 罰評議會，仍決議核予原告撤職及停止任用3年，並以113年 1月11日海營廠管字第1130001169號令及第1130001185號令 予以核定，且溯及自112年8月11日零時生效，復遭國防部以 該次懲罰評議會實際參與並作成決議之專業人員人數，未達 軍懲法第30條第6項所定之組成人數，對於官兵之權益保障 ，有所失當為由，於113年5月17日以113年決字第108號訴願 決定（本院卷1第201至213頁）予以撤銷，並命被告於2個月 內另為適法之處分。核上開被告112年8月11日及113年1月11 日所為之撤職處分，均係因程序上之瑕疵而遭撤銷，則被告 再於113年6月19日召開撤職懲罰評議會，作成撤職之懲罰決 定，乃係基於同一違失行為事實（即系爭大過4次處分）， 核與軍懲法施行細則第10條規定之要件相符，是本件撤職處 分自應溯及被告112年8月11日海營廠管字第11200187741號 令及第1120018775號令生效時，即112年8月11日發生效力。 　　 3、從而，被告以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告撤 職，並參酌原告2次違失行為之動機、目的、對領導統御或 軍事紀律所生之影響及行為後之態度，認原告犯行惡劣，且 犯後態度不佳，亦無悔意，迄未與被害人A女和解，核定其 停止任用期間為3年，且溯及自112年8月11日零時生效，堪 認適法。 六、綜上所述，被告以112年8月11日海營廠管字第1120018774號 令分別核予原告大過2次之懲罰，並以原告於1年內累計記大 過3次為由，以系爭撤職懲罰處分及系爭撤職處分核定原告 撤職及停止任用3年，且溯及自112年8月11日零時生效，經 核均無違誤，國防部112年12月15日112年決字第305號訴願 決定及113年10月9日113年決字第235號訴願決定分別予以維 持，亦無不合，原告起訴意旨求為均予撤銷，為無理由，應 予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及 訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐 一論述之必要；另原告請求本院命被告或訴外人周○○提出周 ○○在社群軟體IG即焚模式之聊天紀錄全部內容乙節（參見本 院卷2第125至127頁），經本院審酌以社群軟體IG即焚模式 所傳送之訊息、照片或影片，在使用者關閉聊天室或退出該 模式後，所有內容均會遭自動刪除而消失，並不會留下任何 紀錄，是被告或周○○已無從提出上述聊天紀錄全部內容，故 原告此部分之聲請，即無從准許，附此敘明。 七、結論︰原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 審判長法官 李　協　明 法官 孫　奇　芳 法官 邱　政　強 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 書記官　黃　玉　幸

2025-03-26

KSBA-113-訴-90-20250326-1

侵訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第22號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 1122585 （真實姓名、年籍資料均詳卷） 選任辯護人 陳怡榮律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第2585號），本院判決如下： 　　主　文 1122585犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共貳罪，各處有 期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑捌年陸月。 　　事　實 一、0000000與BS000-A112022（姓名、年籍詳如真實姓名對照表 ，下稱A女）為同父異母之兄妹，並曾共同居住於父親位於 花蓮縣（住址詳卷）之住處，被告與A女2人具有家庭暴力防 治法第3條第4款所定之家庭成員關係。1122585於民國105年 至107年間搬往其父位於花蓮縣（詳細地址詳卷）之住所， 與其父、繼母、A女、A女之姐（BS000-A112022A）共同居住 ，0000000明知A女於107年間仍就讀國小，年僅12歲，為14 歲以下之未成年少女，竟自107年1月1日起至同年8月8日止 ，趁與A女於被告父親位於花蓮縣住處有冷氣之被告房間內 共同就寢時，竟基於加重強制性交之犯意，分別為下列行為 ：㈠於A女以身體移開及言語之方式抗拒表示不願之意後，仍 違反A女之意願，以側躺的姿勢從後方抱住A女，從A女身後 不斷以其生殖器頂撞A女臀部，並撫摸A女之胸部，還將手伸 進A女短褲之褲縫撫摸A女之陰部，以上開強制方式猥褻A女 ，並於撫摸陰部後順勢再將其手指插入A女之性器內約10分 鐘，以上開方式對A女強制性交得逞一次。㈡後因A女畏懼被 告之行為，邀請A女之兄即證人BS000-A112022B（下稱B男） 一起至上開房間內就寢，但因B男熟睡未能察覺被告之行為 而無法制止。後B男因故不於上開房間就寢後，被告又違反A 女之意願，一樣趁A女側躺時，將手伸進A女之短褲內，直接 將手指插入A女之性器內，因A女感到疼痛甩動肩膀將被告甩 開，被告始停止行為，而以上開方式對A女強制性交得逞一 次。 二、案經A女訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法妨害性自 主等罪及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文 書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、 第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像 、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級 、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之 資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被 告被訴犯刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制 性交罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之觸犯刑法妨害性自主罪 ，因本院所製作之判決書係屬必須公示之文書，為避免A女 之身分遭揭露，依上開規定，對於A女之姓名、人別身分資 料等足資識別其身分之資訊，均依法予以遮隱，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠就A女、證人即A女之姐於警詢中之證述，被告及其辯護人主 張非屬傳聞例外而無證據能力，本院爰就此部分不採為本案 論斷之證據。至其餘本案以下所引用具傳聞性質之證據資料 ，被告及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第59頁）。 　㈡又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性， 且無證據證明係公務員違背法定程序取得，且為當事人所不 爭執（本院卷第59頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有與A女共同於同一房間就寢，但矢口否認有 何加重強制性交犯行，辯稱：我沒有做檢察官起訴的事情， 我覺得A女沒有遭受性侵害，請為無罪諭知等語。辯護人辯 護意旨則以：A女證述部分，依照A女前述到庭證詞，其實她 一直有在說當她跟被告同睡一房時，她遭到被告侵犯，也會 害她整晚都睡不著覺，但是A女卻又說她還是會願意留在房 間和被告同住一個房間，實不符常理。另外，A女說她曾在B 男及被告都在場情況下，在晚上遭到被告侵犯，但三人同睡 在一張床上，假設被告真的有任何舉動，A女隨時可以很輕 易阻止被告繼續做類似行為，甚至B男應該也會察覺到同床 其他二位的動態有異狀。但依據B男的證詞，他說在整個晚 上睡覺過程中，除了有人把他往外踢以外，沒有感到有任何 異狀發生。B男也證稱對於整件事情發生是在事後才知道， 顯見在當下並無發生任何起訴書所載之犯行。又關於A女的 證述，A女在警詢中曾有指述被告有拉A女的手幫忙打手槍， 有無射精她不知道，但前次到庭證述又稱她確實有幫被告打 手槍到射精，有摸到精液，前後證述顯然矛盾。再來，A女 又說她因為遭受被告冷眼對待，或指使她做家事，迫使她不 得不又回去與被告住同一個房間。但告訴人之姊姊BS000-A1 12022A（下稱A女之姐）到庭證稱其實被告不只叫A女做家事 ，他會叫底下每個兄弟姊妹做家事，所以並沒有針對性。再 來，依照A女之姐之證述，在本件事情爆發前，她完全不知 道被告有對告訴人為相關行為，她是在事情爆發的那一天才 知道有這件事情發生，假設被告真的有對A女為強制性交行 為或猥褻行為，顯然會發現有異狀會發生，但姊姊今日到庭 證稱她完全沒有發現任何異狀，是到A女講出來之後才知道 這件事情。再來，A女之姐也說她曾經被被告用手當枕頭、 摟腰等事情，A女之姐把被告推開後，被告就沒再做類似行 為了，顯見被告的任何舉動是可以輕易被阻止的，並無如A 女所說有畏懼被告任何脅迫，或強制力，或被告身體比較強 壯，所以害怕不敢反抗之情形。再依照慈濟醫院門診病歷單 所載，A女在110年3月11日有在身心科就診，再來是同年的1 0月19日，身心科病歷記載「個案情緒持續低落，在意他人 評價，原因是個案正值青春期，人際關係、同儕關係，導致 個案有一些自傷行為」，在同年11月19日，A女主訴他人際 複雜，不想去學校，還有爸爸也不希望病人吃藥，到111年8 月告訴人的病歷單主訴說學校是OK的，老師還不錯。從整個 門診病歷單的記載過程可以發現，告訴人縱使有一些身體外 觀或情緒上的改變，極有可能是因為她正值青春期，人際關 係還有同儕關係影響，才會導致她情緒低落，會有一些自傷 行為。是否能與本件檢察官指述的犯行有所連結，這部分明 顯證據不足。依照A女之姐說詞也更可證明，A女有任何情況 改變都是在爆發這件事情之後，A女才有很顯著外觀上的改 變或成績落差，顯見在本件事情講出來之前，是完全沒有任 何異狀，代表是否真的有本件事情發生，是有疑問的。末縱 使A女是被告的同父異母之妹妹，他們本來就是兄弟姊妹， 本來就會有兄弟姊妹的情誼，本件一直要把兄妹情誼或正常 的兄妹互動歪曲成生理男性對生理女性的一些侵犯舉動，此 部分辯護人認為非常不妥。另有提供相關照片是為了證明被 告與兄弟姊妹的互動都非常良好，甚至今日B男及A女之姐也 到庭證述，大家會一起出去玩，也會一起吃宵夜，甚至B男 也會和被害人一起去被告房間打牌、一起玩，A女之姐亦證 稱打牌次數蠻頻繁的，顯見他們就是很良善、很正常的兄弟 姊妹之間的互動，並無任何成人情愫或一般男女情色的意涵 在內，據上開情節，認為本件罪證不足，罪疑惟輕，請為無 罪之諭知等語置辯。 　㈡經查： 　⒈就本案案發經過，據A女於本院審理時證述如下： 　⑴A女於本院審理時證稱：本案發生的時間點我大概記得是在小 六升國一的暑假，因為真的很熱，應該是107年的時候。我 記得第一次被被告為妨害性自主的行為是在晚上，當天晚上 被告帶我去買宵夜，被告說他想喝酒也問我要不要喝，我們 就回家後喝了一瓶冰火跟一瓶啤酒，喝完後我想睡覺，他就 說「你要不要跟我一起做一些大人會做的事情」，我說「什 麼事情？」，那時候我還沒有意識到問題的嚴重性，被告就 搔癢我，我就說不要鬧了，被告就說那我給你2,000元、3,0 00元，那時候我就知道說被告大概在講什麼，我就跟被告說 我不要，我就轉過頭去睡覺，那時候我是背對著被告。但從 那一天開始，被告每一天都用他的陰莖頂我的屁股，慢慢演 變成用手去觸摸我的陰蒂，再後來就是幫他打手槍，再後面 他用手插入我的陰道，期間長達三、四個月。被告用陰莖頂 我屁股的行為是我有穿衣服，被告只穿內褲但是陰莖為勃起 狀態，因為他頂我的時候是硬的，他的手一隻會讓我頭枕著 ，另一隻手摸我胸部，這樣的行為每天都會發生。被告拉我 的手去幫他打手槍的行為是被告拉我的左手放在他的陰莖上 面，我的手沒有出力，是他的手在動，我有摸到黏黏的液體 ，我長大後知道那是精液，小時候不知道，我有嘗試要把手 抽走，但他握的很大力，這個行為發生過一次。被告把手插 入我生殖器這樣的行為發生過兩次，第一次是他摸我陰蒂後 順勢進去，我有感覺有一點痛，我有用移開身體的方式表示 抵抗，這次大概經過了10分鐘。第二次是他把手指直接放進 去，因為真的很痛所以我記得，當時我是側躺，因為太痛了 所以我就用整個肩膀把被告甩開，被告就沒有再進行下一個 動作。有一次因為太害怕，所以我找B男來跟我一起睡，希 望他可以看到一些事情然後為我反抗，不過我沒有主動跟他 說被告的行為，因為我覺得很髒，但B男那天什麼都沒看到 ，因為他睡到都打呼了，所以被告還是繼續撫摸我，我也叫 不到B男，因為我跟B男分別在被告的兩側，且我那時候年紀 還小，被告身材高大，怕被他打或罵，之前也看過他罵年紀 更小的弟弟，我覺得被告很兇所以才不敢反抗。我通常頂多 只能用移開身體的方式反抗，因為我怕再反抗之後會有更大 的傷害，我會試著把身體移開，可是移不走，因為被告會把 手放在我脖子底下，應該是有稍微勾住我，然後用另一隻手 把我抱住，而且被告很重。我也想過要去別的房間睡覺，但 是我有一次搬去跟B男、A女之姐一起睡，被告就會一直對我 冷言冷語，例如講說「為什麼你不靠椅子？」、「為什麼你 不去擦桌子？」、「為什麼你不去洗碗？」等，而且那時候 真的天氣太熱，我就還是跑回去被告房間睡覺，但我是打地 鋪，不過被告一直想方設法要我回床上睡；而且只要我回去 被告房間睡，他就會對我很好例如買宵夜給我，我沒有去睡 的時候，他就會針對我，叫我去做任何事情。後來回去睡後 ，他還是繼續一樣的行為，有一天在睡覺前我就下樓看到A 女之姐在用電腦，我就跟A女之姐比手勢表示被告用下體頂 我屁股，A女之姐就叫我再陳述一次，我又比了一次手勢， 我有叫他明天再跟母親說。但我不知道她怎麼想的，她後來 就在當晚母親洗完澡後直接跟母親說，母親就跟父親說，我 那時候就在旁邊哭，父親也有質問我。隔天早上母親質問被 告，但被告否認。我從案發後會焦慮、會無緣無故崩潰、睡 不著還會自殘、有輕生的念頭，這樣的情緒我都憋著，但14 歲國三的時候的班導師發現我手上有自殘的傷口，就建議我 去看身心科。之後高二的時候因為逃家有社工介入，我就有 跟她說上述這些事情，後來看醫生時也有跟醫生說等語（本 院卷第198-230頁）。 　⑵綜觀A女上開證述，對於遭性侵害之時間、地點、方式等主要 事實及基本情節之證述詳盡，且就被害過程陳述並無重大瑕 疵，時序及經過未有明顯矛盾，又A女於案發時為未滿14歲 稚嫩單純之少女，倘非確有親身經歷遭受性侵害之事實，當 無可能就性侵手段與過程如此具體描述；且A女與被告為同 父異母之兄妹，並無故舊恩怨，B男、A女之姐也表示大家會 一起到被告房間打牌，也會出遊、一起吃宵夜，被告平常表 面上也對A女很好等語（詳下述），日常相處關係良好，足 認A女當無刻意誣陷被告入罪之動機及必要，益徵A女上開證 言非出於虛妄而屬事實，應堪採信。 　⒉又性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人 之陳述本身以外，固須補強證據，但不問其為直接證據、間 接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論 而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成 要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構， 而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。而關於證人觀察 被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或 處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之 證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證 事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事 實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累 積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互 印證，進而產生事實認定之心證。就本案案發經過，除A女 之指證外，復有下列證人A女之姐、證人BS000-A112022C即A 女母親（下稱C女）、B男於本院審理時分別證述如下之補強 證據，足以佐證A女證述之真實性： 　⑴C女於本院訊問時證稱：我知道A女遭被告性侵的事是A女之姐 告訴我的，那天是A女父親的生日9月18日，但年份我忘記了 ，我知道後有跟A女確認事情的真偽，A女跟我說確實有遭到 被告撫摸跟插手指，當時她情緒有點激動，有哭泣的行為， A女之父親由我轉知後也有去質問A女，A女也跟他說這件事 是真的。之後我請被告離開我們家，A女之父親也同意，但 因為A女父親不希望我去告他，所以並沒有去報案。從這件 事情發生之後，A女發生了變化，例如情緒不穩定、自殘、 酗酒、抽菸，但在A女講這件事情以前，我沒有查覺到A女的 變化，但知道A女在被告搬走前就把頭髮剪短了。就被告日 常生活方面，我知道我小兒子進去被告房間拿糖果，被告就 罵我小兒子等語（本院卷第231-242頁）。 　⑵A女之姐到庭證稱：我記得A女告訴我這件事情當天，我正在 用電腦，A女就突然說要跟我說一個秘密，就把這件事情跟 我說，她講的內容大概是說在被告房間，被告摸她胸部、屁 股，又把生殖器放到肛門或是陰道，也有用手指插入陰道， 她當下並沒有用白話把事情講得具體楚，但是有比男性生殖 器官的手勢，並有表示說滿多次的，而A女講這件事時一開 始並沒有哭，但講到後來就開始有在哭泣，後來我在客廳跟 父親、母親轉述後，A女有走出來坐在椅子上，而且哭得更 嚴重。我聽到這件事情的當下覺得很生氣，也相信A女講的 話是真的，因為被告也曾經有喝醉想把手枕在我脖子下、並 用手環繞我腰部的騷擾行為。我聽到後並沒有立刻去跟母親 說，因為A女有一點不想要讓爸媽知道，她叫我先不要講， 但我覺得沒有道理，後來還是直接去跟他們說，當下媽媽很 生氣，爸爸則是因為當天是特別的節日反而因為要把被告趕 出去而有不樂意的情緒。而母親去質問被告時，被告有說他 在夢遊，沒有否認這件事情發生，還一直說對不起，但我有 點不確定到底是我親自聽到還是是用訊息說的。我們全家曾 有跟被告一起出遊過，平時也會兄弟姊妹一起去吃宵夜，也 會去被告房間打牌，但我有看過被告打、罵過我弟弟，也有 發現A女曾被被告冷言冷語，還會指揮A女去做家事、使喚A 女，也有使喚別的弟弟。我有察覺到A女在講完這件事情的 變化，例如她國小的成績原本都前三名，功課、事情也會自 己做完，但經過這件事後就變得很懶散，書也不愛唸，成績 也落差很大，頭髮也剪短了等語（本院卷第302-324頁）。 　⑶B男於本院審理時證稱：被告與我們同住期間有一起出遊，也 有一起去吃宵夜、在被告房間打牌，被告會叫我幫他做一些 如拿衣服的事情，我認知上被告表面上很疼A女，例如A女想 要什麼被告就會買給A女，但私底下我不知道。被告住進我 們家後，原本屬於A女有冷氣的房間就變成被告的房間，當 時我也想睡那一間，但被告一直叫我不要跟他睡。後來我曾 因為A女的要求，有跟A女還有被告一起睡過有冷氣的房間大 概兩次，但被告兩次後就把我趕出來，我猜測是被告覺得我 太吵或流口水、打呼，但被告並沒有實際跟我講不能睡在那 邊的原因，不過A女還是可以繼續睡在那邊。在那兩次中， 我睡在最外面，被告在中間，A女在最裡面，我有感覺到有 人一直要把我推下去、擠我，讓我有快要掉下床緣的感覺， 但我正熟睡，不曉得是誰在擠我。後來A女也曾經突然不睡 有冷氣的房間而跑來我房間一起睡。我不曉得被告本件做的 事，是後來A女之姐跟父母講後我才知道等語（本院卷第324 -340頁）。 　⑷上開A女之姐、C女的證詞，均有提到A女係如何向其等陳述遭 被告妨害性自主之行為，如用陰莖頂屁股、撫摸生殖器及胸 部、用手指插入A女生殖器之情節，且其等敘述A女於陳述遭 侵害情節當下之情緒反應，均表示A女有如劇烈哭泣之強烈 情緒反應，且另有因為羞恥而不願讓父母輩知悉之反應，足 見A女事發後確有向親近之家人傾訴求助，且呈現不知所措 、心情不佳、羞於表示等情緒反應，此乃該等證人知覺體驗 所得，自得以之作為情況（間接）證據，據以推論A女陳述 當時之心理狀態、認知或對A女所生影響，故該等證人之證 述非僅係與A女之指證具有實質同一性之累積證據，而當屬 適格之補強證據，足以佐證A女之指證並非子虛，堪以採信 ；另外證人A女之姐、C女均有證稱A女講出遭性侵之情節後 ，有情緒不穩、日常生活及課業落差、將頭髮由長頭髮改變 髮型為短頭髮、自殘等劇烈之轉變，可知A女於讓家人知悉 遭性侵情事而不用再隱瞞後，終於可藉由生活中其他釋放壓 力之方式轉移自己遭性侵而產生之負面情緒，也不怕家人察 覺自己轉變之原因，益證A女所述遭侵害之情節為真。 　⑸另由B男之證述可知，其證稱其於被告、A女、B男三人同處一 室當晚「有感覺到有人一直要把我推下去、擠我，讓我有快 要掉下床緣的感覺」，可推知係因被告於當晚仍有對A女為 上開如以陰莖頂屁股之妨害性自主行為，而經A女掙扎後被 告又使強制力令A女就犯，因而產生相當之肢體動作及動靜 ，B男才會一直感受到有人一直在推擠，否則若三人均係一 同熟睡，睡在正中間之被告又有何必要不停的以動作將B男 往床緣推擠；又B男應A女要求三人共同與被告同睡一間臥室 後，被告並未具體告知B男原因就令B男不准在該處過夜，亦 可合理推測因係B男同處一室時，B男之存在仍會使被告心生 壓力，而無法恣意對A女為更進一步之妨害性自主行為，始 不備理由即將B男逐出。是以，B男雖未直接見聞A女之受害 過程，然其既曾與被告、A女同處一床，有實際感受到不正 常的推擠感，復經被告無理由不准同睡，非單純聽聞A女所 述事發經過而予轉述之累積證據，而是作為情況（間接）證 據，其所陳事實與A女陳述被害情節之真實性具有關聯性， 自屬適格之補強證據，足以佐證A女所為不利於被告之指訴 ，應屬真實而可以採信。 　⒊至被告及辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⑴性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或 因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受 國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環 境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取如何之自我 保護舉措。從而犯罪之被害人，究係採取如何之自我保護舉 措，因人或當時之情況而異，並非以即時報警、大肆宣揚此 事為唯一之途徑。更何況，性侵害被害人因其年齡、閱歷、 心智成熟程度、身心狀況、家庭生活、社會環境背景等，所 受到之身心創傷嚴重程度本因人而異，創傷影響時間亦有不 同。性相關之侵害事件，本屬極難啟齒之事，尤以加害者並 非陌生人，而是與被害人有某種程度交集或關係者，被害人 或單純擔憂害怕，或考量可能影響生活，故被害人於事發後 ，對外表現及認知心理之處理方式本就因人而異，自不能遽 以事後表現非如一般社會所想像典型被害人形象，即逕認並 無性侵害之事實，否則即可能陷入理想被害人（即被害人必 須是純潔無辜、立即大聲呼救、事後驚慌報警、害怕厭惡加 害人等形象）之迷思或成見。查A女於案發時僅為小學生， 對於被告所為之行為意義可能尚不甚了解，係至較年長時經 過學校教育或從他管道得知被告行為之意義後，始真實地了 解到自己所受侵害的嚴重程度，故其於案發當時雖未立即向 家中其他成員求助，甚於案發後仍與被告繼續於同一房間就 寢，然本院並不認為A女於案發時未即時大聲對外求救，或 未於案發後立即向家人求援、搬出房間即代表無其所述之行 為發生抑或其同意被告之行為。輔以A女於事發當時僅為尚 未上國中之稚嫩孩童，又頻受當時已二十餘歲且身強力壯之 被告給予生活上冷言冷語、指使做家事、大聲責罵等近似於 家中主導地位之大人給予地位較低之小孩之心理壓力，A女 並有證述雖然因為天氣太熱有回到房間睡但是有打地鋪以防 止再與被告同床等情，應此可認縱令A女於本案案發時未即 時向家人求救，事後也仍表面上與被告正常相處，但應該是 受被告於家中身為年長哥哥地位所給予之心理壓力，並不能 因此而逕認並無性侵害之事實。　 　⑵再者，A女於警詢中有證稱：「在過程中我會了想知道是甚麼 東西在頂我的屁股，所以我用手往我後方摸，摸到他的生殖 器（因為他有從內褲中掏出一點點）及黏稠液體，所以我認 為他有射精」（警卷第19頁），並無辯護人所稱於警詢中稱 無射精而於審理中稱有射精之矛盾證述。 　⑶又兄弟姊妹之間互為獨立之個體，日常生活間雖常有互動， 但對於內心隱私、不願告人之事情，不論是出於羞恥、害怕 或其他情緒，仍均可能會有所保留而不會任意的形諸於外， 兄弟姊妹也會出於隱私而不任意探知個人私密生活之界限， 通常並不會去察覺各自蓄意隱瞞之事。是本件A女之姐雖係 於A女將遭侵害一事告知後始開始察覺到A女之轉變，但A女 係因終於毋須再隱瞞始將遭性侵之壓力轉化為生活中之脫序 或轉變行為已如前述，而A女之姐也係因知悉A女遭性侵一事 而才開始多將注意力放於A女身上並發現A女之轉變，此等姊 妹間注意力集中程度之變化，尚與常情無違；另本案發生之 時點係在A女小六升國一之暑假，功課、考試成績等有具體 數字之反應都係在該年度學期9月開始上學後始慢慢顯現，A 女之姐、C女就此部分之覺察也當然係在被告遭C女於107年9 月中趕出家門後，當無辯護人所指之矛盾。 　㈢綜上，被告辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認 定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定之自由，故刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥 褻罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對 「尊重他方之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催 眠術之手段外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪 即成立。而所稱「違反其意願之方法」並不以使被害人達於 不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意 願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法 院107年度台上字第530號判決意旨參照）。本案之犯罪事實 ，A女均有以身體扭動、言語表示拒絕、大力甩動肩膀等方 式，以拒卻被告所為前述強制猥褻、強制性交行為，業據A 女於本院審理時證述明白，被告猶繼續為之，所為自屬違背 被害人意願之方法。 　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查 被告為A女同父異母曾經同居之兄長，被告具有家庭暴力防 治法第3條第4款規定之家庭成員關係。而被告對未滿14歲之 A女為本案兩次強制性交行為，係對A女實施身體上之不法侵 害行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力行為，並 已該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭 暴力防治法並無罰則規定，是應依刑法之規定論罪科刑。 　㈢核被告0000000所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未 滿14歲之女子為強制性交罪（共二罪）。被告各次於著手強 制性交行為前或過程中所為猥褻行為，應為強制性交行為所 吸收，不另論以強制猥褻罪。又刑法第222條第1項第2款之 加重強制性交罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之 特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑。被告所為二罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為未成年A女之兄長， 然竟不思善盡保護照顧A女之責，為滿足己身性慾，罔顧親 屬關係為上開犯行，其行為不僅違背善良風俗，對社會產生 負面影響，更造成A女成長過程之心理上難以磨滅之陰影， 戕害A女之身心發展甚鉅，使A女及A女家屬承受莫大之精神 傷害，其犯罪情節及惡性甚鉅，所生危害重大，犯後飾詞否 認犯行，實應嚴予責難，兼衡A女、C女於本院審理時所陳述 之意見，被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前 工作是安裝監視器、需扶養母親等一切情狀（本院卷第352 頁），分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯兩罪，犯 罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質 累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵， 而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官黃曉玲、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

HLDM-112-侵訴-22-20250326-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉乃菁 選任辯護人 林佩璇律師(法扶律師) 被 告 黃國輔 選任辯護人 黃聖珮律師(法扶律師) 上列被告等因毒品等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 943號、第35806號），暨移送併辦（113年度偵字第8733號）， 本院審理後判決如下： 　 主　文 劉乃菁犯如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如 附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收；又犯持有第 二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑捌月，扣案第 二級毒品甲基安非他命十三包（驗餘淨重共三十四點０九公克， 含包裝袋十三只）均沒收銷燬之、扣案夾鏈袋三組、磅秤二台均 沒收之。應執行有期徒刑拾貳年陸月，沒收部分併執行之。 其餘被訴部分無罪。 黃國輔無罪。 　　事　實 一、劉乃菁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至4所示之時間，在附表編號1至4所示地點，各以附表編號1 至4所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編 號1至4所示之購毒者（劉乃菁販賣第二級毒品甲基安非他命 之對象、時間、地點、方式、金額等細節，均詳如附表編號 1至4所示）。 二、劉乃菁基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上之犯意，於民國112年3月18日某時，在臺南市東區榮譽街 附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，向真實姓名年籍不 詳之人士購買甲基安非他命約35公克（純質淨重達28.695公 克）後而持有之，嗣臺南市政府警察局第一分局於112年3月 23日下午4時許，在臺南市○○區○○00○00號拘提劉乃菁，經其 同意搜索，於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 扣得甲基安非他命1小包（毛重0.4公克），並於劉乃菁於上 址所承租之套房內扣得甲基安非他命12包（另一包未檢出甲 基安非他命）、夾鏈袋3組、磅秤2台等物，而查悉上情。 三、案經臺南市政警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦暨移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人王俊傑、王伯俊、鍾幸豐於警詢之證述，係被告劉乃 菁以外之人於審判外之陳述，且被告劉乃菁及其辯護人不同 意作為證據（參見本院卷一第289頁），原則上不得作為認 定被告劉乃菁犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於 警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能 力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為 本案證據。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告劉乃菁 及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事 訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認 定被告劉乃菁犯罪事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、訊據被告劉乃菁固坦承非法持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上之犯行，惟矢口否認涉有附表編號1至4所 示販賣甲基安非他命犯行，辯稱：其雖與證人王俊傑於附表 編號1、2所示時間碰面，證人王俊傑曾向其表示欲購買毒品 ，但其表示並無毒品可資販售，故並未販賣毒品給證人王俊 傑；其不記得是否曾與證人王伯俊聯絡，並未販賣毒品給王 伯俊；鍾幸豐為其毒品上手，鍾幸豐曾販賣毒品給其，其並 未販賣毒品給鍾幸豐云云。 二、經查： 　㈠被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，業 據被告劉乃菁於本院審理時坦承不諱，且被告劉乃菁持有之 毒品13包經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命， 且純質淨重共計達28.695公克，已逾20公克等情，亦有高雄 市立凱旋醫院112年5月10日高市凱醫驗字第77906號濫用藥 物成品檢驗鑑定書在卷可考（參見偵二卷第361頁至第365頁 ）。是被告劉乃菁此部分自白與事實相符，堪以採信。從而 ，被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行， 罪證明確，應堪認定。 　㈡被告劉乃菁販賣第二級毒品部分犯行之認定： 　1.附表編號1： 　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：「當天（110年9月19日） 是我打給劉如意（按指劉乃菁）；我與如意說我是慶仔朋友 ，我們後來就約在後甲圓環，交易時間我已經忘了，就是如 警方提供給我監視器畫面的時間，後甲圓環那邊是俗俗賣， 當天我與劉如意購買一千元的安非他命，我們是一手交錢一 手交貨」（參見偵一卷第426頁）；復於本院審理時結證稱 ：其於當日先以電話聯絡被告劉乃菁到場，且當日確曾在俗 俗的賣超市旁，以1千元之對價向被告劉乃菁購買甲基安非 他命等語（參見本院卷二第27頁）；此與被告劉乃菁於警詢 中供稱：其持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000 門號，於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通 電話通話譯文，為證人王俊傑與其之對話，該對話內容係王 俊傑向其表示欲購買毒品之意；並供稱：證人王俊傑於警詢 表示向其購買安非他命之時間、地點、金額、方式均屬實在 （參見警卷第17頁、第19頁）等供述互核相符，另有被告劉 乃菁持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000門號， 於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通電話通 話譯文附卷可稽（參見偵一卷第355頁、第357頁）、被告劉 乃菁與證人王俊傑交易時之東區俗俗的賣監視器、路口監視 器影像各件在卷（參見偵一卷第367頁至第390頁），足見證 人王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實 相符，應堪採信。 　2.附表編號2：　 　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：110年9月20日0000000000 與0000000000下午17時23分至9月21日上午凌晨53分之對話 監聽譯文是其與被告劉乃菁之對話，其從20日下午就開始聯 絡被告劉乃菁，目的是要向被告劉乃菁拿毒品，交易時間好 像是翌日凌晨，在武聖夜市旁交易，其向被告劉乃菁購買1 千元之毒品，是以一手交錢一手交貨之方式為之（參見偵一 卷第426頁）；並於本院審理時結證稱：其於偵查中所述本 次交易毒品之時間、金額、地點、方式等事項均屬正確（參 見本院卷二第31頁）。此與被告劉乃菁於警詢中，經警提示 前開通訊監察錄音時供稱：前揭電話為王俊傑與其之對話， 是王俊傑欲向其買毒品，雙方相約購買毒品之事；對王俊傑 於警詢中表示雙方係於110年9月21日0時53分在武聖夜市停 車場旁進行毒品交易，由王俊傑向其購買1千元之甲基安非 他命，一手交錢一手交毒品等過程實在（參見警卷第19頁） 等供述相吻合。此外，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與 證人王俊傑所持0000000000門號，於110年09月21日電話通 話譯文附卷可稽（參見偵一卷第358頁至第359頁），是證人 王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實相 符，應可採信。 　3.附表編號3：　 　　訊據證人王伯俊於偵查中結證稱：110年10月5日2時28分許 至同日2時39分許，其持0000000000門號與被告劉乃菁所持0 000000000門號之對話，為其與被告劉乃菁之通話內容，雙 方約在復華七街統一超商，通話目的係其欲向被告劉乃菁購 買安非他命，當天購買2000元之安非他命，一手交錢一手交 貨（參見偵一卷第508頁）；復於本院審理時結證稱：當天 確有進行毒品交易，交易金額為2000元，採取一手交錢一手 交付毒品之方式為之（參見本院卷二第35頁至第36頁）；而 被告劉乃菁於警詢中，經警提示其與證人王伯俊前揭電話錄 音後供稱：「這是王伯俊（米漿）與我的對話聲。這是王伯 俊（米漿）要向我表示要購買毒品，我們要相約毒品交易的 事」；「（問：證人王伯俊（米槳）表示上述為於『110年10 月05日02時38分，你駕駛BMP-3105號自小客車至王伯俊（米 槳）住○○○0000○○○○○區○○○街00號）集合，他上車後向你購 買2000元的安非他命1小包（重量不詳），一手交錢一手交 毒品，交易後他就下車離開了』，是否實在？）答：實在。 」（參見警卷第12頁）；復於偵查中供稱：「這是綽號米漿 的人，他本人叫王伯俊，對話是叫我加他的LINE，這次對話 內容結束後，我有去復國二路的7-11找他，對話結束有交易 ，加LINE之後交易的」、「他向我購買2000元的安非他命」 、「一手交錢一手交毒品」（參見偵一卷第534頁）；此外 ，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與證人王伯俊所持0000 000000門號，於110年10月5日電話通話譯文附卷可稽（參見 偵一卷第461頁），是證人王伯俊前開證述及被告劉乃菁之 供述，皆與事實相符，可資採信。 　4.附表編號4： 　　訊據證人鍾幸豐於偵查結證稱：110年10月7日0000000000與 0000000000號監聽譯文為其與被告劉乃菁之對話，該通電話 內容係在約地點，事後約在俗俗的賣後門；雙方是在最後一 通電話結束後碰面，被告劉乃菁拿安非他命到其車上，其向 被告劉乃菁購買半兩之安非他命，記得其給被告劉乃菁之交 易金額為25,000元，交易方式為一手交錢一手交貨（參見偵 一卷第317頁至第318頁）；復於本院審理時結證稱：偵查中 所述交易毒品之數量、金額均屬正確；偵查中均據實以告（ 參見本院卷二第42頁至第43頁）；而被告劉乃菁於警詢中， 經警提示其與證人鍾幸豐前揭電話錄音後供稱：「這是鍾幸 豐與我的對話聲。這是鍾幸豐要向我表示要購買毒品，我們 要相約毒品交易的事」；並供稱：證人鍾幸豐於警詢中所述 ，於110年10月7日17時36分，在東區東寧路576號俗俗的賣 超市處，向其以25000元購買1包18公克安非他命等交易過程 實在（參見警卷第23頁）；復於偵查中供稱：其與鍾幸豐相 約於後甲圓環進行毒品交易，約在結束通話後1個小時後交 易，其拿價值25,000元之安非他命，重量約是半台，但因其 之前積欠鍾幸豐25,000元，故以本次交付之毒品抵償；嗣經 檢察官提示鍾幸豐筆錄，告知鍾幸豐係供稱雙方是以一手交 錢一手交毒品之方式進行交易，被告亦供稱：應該有，因時 間有些久（參見偵一卷第535頁）。此外，亦有被告持00000 00000門號與證人鍾幸豐所持0000000000門號，於110年10月 7日電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第199頁），是證人 鍾幸豐前開證述及被告劉乃菁於警詢、偵查中之供述，與事 實相符，堪信為真。 　5.辯護意旨雖以證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於電話中均 未提及毒品交易事項，而主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐 不可能於未經確認是否有毒品可供交易，即外出與被告進行 交易，據此主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭向被告購 買甲基安非他命之證詞不足採信云云。惟按毒品交易之買賣 雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬 典而虛供毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述 與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購 毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已 充足，且因販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查 緝，以電話與購毒者聯繫時，雙方基於默契，免去毒品交易 之代號或暗語，在電話中刻意隱諱實情，僅以相約見面，且 未敘及交易毒品細節，而於碰面時直接進行交易，並不違背 常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告有販賣毒 品之犯行，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證 據為綜合判斷，若足以認定其有販賣毒品之犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據，最高法院108年台上字第3222號著有判 決可資參照。查本件被告劉乃菁與證人王俊傑、王伯俊及鍾 幸豐之通話內容中，雖未提及毒品或指涉毒品之暗語，然前 揭通訊內容之用意係為進行毒品交易等情，業經被告劉乃菁 於警詢陳述明確，並經證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於 偵查中證述屬實，是前揭通訊譯文，自得作為證人王俊傑、 王伯俊及鍾幸豐前揭證述之補強證據。復以，倘販毒者並無 毒品可資販售，則其於電話中表示無法到場之意，亦可基於 雙方默契而傳達其現時並無毒品可供交易之訊息，故尚難僅 以被告劉乃菁與前揭購毒者之電話內容中，並未提及毒品交 易，即否認該等電話之目的係為進行毒品交易，而認該等通 話紀錄不得做為證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前開證述之佐 證，辯護意旨前開所辯，尚無可採。 　6.被告劉乃菁於本院審理時雖翻異前詞，改以前詞置辯而否認 有附表編號1至4所示販賣甲基安非他命犯行。惟證人王俊傑 、王伯俊及鍾幸豐於偵查及本院審理時均到庭結證屬實，且 被告劉乃菁於警詢、偵查中，曾就證人王俊傑、王伯俊及鍾 幸豐所述向其購買毒品之過程為肯認之表示等情，已如前述 。況證人王俊傑、王伯俊於本院審理時均表示除毒品交易外 ，與被告劉乃菁並無其他往來，亦無其他恩怨（參見本院卷 二第31頁、第36頁至第37頁），信無刻意誣攀被告劉乃菁之 必要。且證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭指認被告劉乃菁 販賣毒品之過程，尚有通訊監察譯文及現場照片可資佐證， 並非僅有證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐單方證述，是被告劉 乃菁於本院審理時，改稱並未販賣第二級毒品甲基安非他命 給證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人云云，無非臨訟卸責之 詞，不足採信。 　7.按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經販賣毒品之行為人坦 承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾 普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風 險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。參以被告劉乃菁 與附表編號1至4所示購毒者間，並非至親好友，苟無利得， 被告劉乃菁實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予附表 編號1至4所示購毒者，是足認被告劉乃菁確實係基於營利之 意圖而為本案附表編號1至4所示販賣甲基安非他命之犯行。 　8.綜此，被告劉乃菁於附表編號1至4所示時地販賣甲基安非他 命予證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等犯行，均事證明確，足 以認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第二級毒品。是核被告劉乃菁所為係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第二級毒品罪（如附表編號1至4，共4 罪）；同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之罪。被告劉乃菁販賣毒品時，持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告劉乃菁所犯附表編號1至4所示之 罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪間，犯意各別 ，行為互異，均應予分論併罰之。 二、辯護意旨雖以，被告劉乃菁所犯毒品危害防制條例第11條4 項之非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品犯行，於偵查 及審理時均坦承犯行，應有毒品危害防制第17條第2項減刑 規定之適用云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。本件被告劉乃菁此部分所為係犯毒品危害防制條 例第11條第4項之罪，並非前開減刑規定所規範之罪名，自 無前開規定之適用，辯護意旨此部分主張當無可採。另本案 並無因被告劉乃菁供述而查獲上手鍾幸豐之情事，業有臺南 市政府警察局第一分局113年7月4日南市警一偵字第1130410 574號函（參見本院卷一第213頁），是本案亦無毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。另按刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告劉乃菁就附表所犯販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，販賣對象為3人，次數為4次，販 售金額從1,000元至25,000元不等，顯非施用毒品者於毒癮 發作時相互調取毒品之偶發性販賣毒品行為，難認在客觀上 有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地 。辯護意旨此部分主張，亦無可採。 三、爰審酌被告劉乃菁非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害 之禁令，戕害他人之身心發展，犯下本案之販賣毒品行為， 其所為未能正視毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社 會治安之危害，而恣意販賣毒品予他人，實不宜寬待、犯罪 後，於本院審理程序中否認犯行，難認其有悔悟之心，兼衡 被告販賣毒品之次數、對象之數量，並未達於廣為散發毒害 之程度，危害尚非巨大，暨被告劉乃菁自陳智識程度，家庭 、經濟狀況（均詳卷），及本案犯罪動機、情節、素行等一 切情狀，分別量處如主文及附表編號1至4所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 肆、沒收：　 一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第2項前段分別定有明文。查被告劉乃菁持有之毒 品13包（驗餘淨重共34.09公克），均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共計13只 ，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一 部，併依前開規定沒收銷燬之。另扣案夾鏈袋3組、磅秤2台 等物，為被告劉乃菁持有毒品所用之物，業據其於警詢中供 承在案，爰依前開規定沒收之。 二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。查被告劉乃菁於本院審理時， 雖陳稱係用扣案手機撥打證人王俊傑電話與之聯絡云云。然 扣案手機4支，其中3支手機所附SIM卡門號均非被告劉乃菁 於本案中使用之0000000000門號，而另1支手機則未附SIM卡 ，是依目前卷內證據所示，尚難肯認被告劉乃菁確實是使用 扣案手機作為販賣毒品所用之工具。故應認被告劉乃菁於本 案中聯繫附表編號1至4所示購毒者所用之行動電話手機並未 扣案。然該行動電話手機（含0000000000門號SIM卡）為被 告劉乃菁販賣第二級毒品所用之物，仍應依前開規定沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉乃菁 就附表編號1至4所示各次販賣毒品實際所得，雖未據扣案， 然既屬被告劉乃菁所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8733號 ）與起訴論罪科刑部分為同一事實，業經本院審理，併此敘 明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告劉乃菁使用通訊軟體Messenger與證人 林高澄聯繫後，約訂於110年9月19日下午1時許，在臺南市○ 區○○路000號見面，嗣被告黃國輔駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載被告劉乃菁至上址，並由被告黃國輔交付第 二級毒品甲基安非他命1包予證人林高澄，證人林高澄則交 付1,000元予被告黃國輔，因認被告劉乃菁、黃國輔就此部 分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2條之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。 參、公訴意旨認被告2人涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人 林高澄於偵查中之證述曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安 非他命，且被告劉乃菁、黃國輔於偵查中均坦承於前揭時地 曾與證人林高澄碰面等情為據。訊據被告劉乃菁於本院審理 時，否認於前揭時地曾與證人林高澄碰面；被告黃國輔則坦 承駕車載同被告劉乃菁至前揭地點，且證人林高澄曾上車等 情，惟均否認涉有販賣第二級毒品犯行，被告劉乃菁辯稱： 其不記得案發當日曾與林高澄碰面，被告黃國輔則辯稱：林 高澄上車後找劉乃菁，但不知發生何事，其並未收受林高澄 交付之1,000元，亦未交付毒品給證人林高澄云云。 肆、經查：　　　　　　 一、訊據證人林高澄於偵查中固結證稱：「我認識劉柇棋（按即 劉乃菁）已經快十年了，我之前就知道劉柇棋有在賣毒品。 我都是透過Messanger跟劉柇棋聯絡，我會用『我要工作』的 暗語與劉柇棋聯絡。工作就是安非他命的意思。我們交易的 地點都是約在東區的俗俗賣。但與劉柇棋聯絡的手機內容都 已經因為重置而刪除了。」、「110年9月9日在俗俗賣現場 ，我在等劉柇棋，因為要跟她購買安非他命。我在家中就是 先透過Messanger跟劉柇棋約，我先到了後就先在那邊等。 後來黃國輔駕駛BMT3105號車輛來找我，劉柇棋當時也坐在 車上。」、「我在俗俗賣那邊就有拿一千元與黃國輔購買安 非他命，我們在俗俗賣一手交錢一手交貨。」、「黃國輔當 時也沒有說什麼，就直接拿毒品給我，我就把錢給他」、「 當時劉柇棋也在車內」（參見偵一卷第178頁）；然證人林 高澄於本院審理時則結證稱：「（問：你有無於110年9月19 日下午1時向被告劉乃菁購買毒品？)答：沒有。）」、「（ 問：當時你為何會出現在該地？）答：我原本是要找他們買 ，但是我沒有帶錢去，他們就沒有給我了，所以沒有交易成 功。」（參見本院卷二第14頁）；並於同日庭訊時結證稱： 其在偵查中所為曾向被告劉乃菁、黃國輔購買毒品之證述， 係因其欲向被告劉乃菁購買毒品，但對方不讓其賒帳，其憤 而為前開不實之陳述；並自承：其在偵查中所為前開證述係 屬偽證等語（參見本院卷二第19頁）。依此，證人林高澄先 後證述不一，甚而自承於偵查中作偽證，故其於偵查中所為 曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安非他命之證述是否屬實 ，當非無疑。 二、訊據被告黃國輔於警詢、偵查中，均迭次否認本次與證人林 高澄碰面時，雙方曾進行毒品交易（參見警卷第62頁、偵一 卷第188頁）；被告劉乃菁於警詢中則稱：證人林高澄係在 車上與黃國輔進行交易（參見警卷第14頁）；嗣於偵查中則 供稱：當日林高澄係要購買毒品咖啡包，且是以2包安非他 命與其交換毒品咖啡包。其在車上要林高澄自行取用毒品咖 啡包，並當庭否認林高澄當日曾交付1,000元（參見偵一卷 第535頁）。依此，被告劉乃菁、黃國輔所述當日與證人林 高澄碰面之原因、是否有進行毒品交易、交易之毒品為何， 歷次說法亦均不相同，且彼此陳述亦大相逕庭，難以佐證證 人林高澄於偵查中所為前開證述之真實性。 三、復以，公訴意旨所指被告劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，除證人林高澄之證述外，係以 被告劉乃菁、黃國輔二人均坦承案發當日曾與證人林高澄碰 面等情為據，然縱認被告2人與證人林高澄於案發之際確有 碰面，但渠等碰面之原因，是否確為甲基安非他命之交易， 及當日是否確有達成甲基安非他命交易之合意，進而完成交 易等情，仍均存有疑義，無法肯認。綜此，公訴意旨認被告 劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪 嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據 足以證明被告劉乃菁、黃國輔確有此部份共同販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行，參諸前揭說明，自應就公訴意旨所 指被告劉乃菁、黃國輔此部分共同販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，為無罪判決之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官 黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 購毒者 販賣時間 交易方式、地點、金額、數量 所犯罪名、刑度及沒收 1 王俊傑 110年9月19日下午1時2許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則當場交付1,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王俊傑 110年9月21日凌晨0時53分許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市中西區武聖路69巷之武聖夜市旁進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則交付1,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王伯俊 110年10月5日凌晨2時許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王伯俊聯繫後，約定於臺南市○○區○○○街00號之統一超商進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王伯俊，王伯俊則交付2,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾幸豐 110年10月7日下午5時許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與鍾幸豐聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命半兩與鍾幸豐，鍾幸豐則交付25,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TNDM-113-訴-162-20250326-1

台上
最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號 上 訴 人 徐世和 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所 載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷， 下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴 人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於 刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行 之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料 可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足 徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓 名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經 過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑 事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色 體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型 別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性 交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行 服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機， 原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一 指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用 導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫 師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文 顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明 敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及 給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患 有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙 ，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。 原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證 據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛 生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與 Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床 毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內 其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載 時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分） ，致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而 為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑 強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女 就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一 致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷 及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生 棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型 別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發 後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女 指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍 等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針 灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物 造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等 說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上 訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女 服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫 療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉 男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定， 其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法 行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原 判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據， 且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非 法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強 證據之違法。 五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態， 或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成 之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內 容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害 人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生 之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待 證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原 判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人 之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證 明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情 緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實， 而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自 具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判 斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難 謂採證違法。 六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決 綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑 強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證 明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其 裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審 法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審 法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說 詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法 定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 汪梅芬 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第185號 上 訴 人 劉孟勳 吳庭富 陳彥偉 戴旖安 蔡信憲 林鈺穎 宋慧峮 王建欽 柯智強 黃冠儒 胡強政 上列11人共同送達代收人 宋巧靖 上 列 1 人 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人等因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月3日第二審判決（112年度金上重訴字第6號 ，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第7559、8069、8 304、8472、10453號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、 戴旖安、蔡信憲、林鈺穎、宋慧峮、王建欽、柯智強、黃冠 儒、胡強政有原判決事實欄所載之特殊洗錢犯行明確，因而 撤銷第一審判決關於上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、 二所涉修正前一般洗錢、圖利供給賭博場所與圖利聚眾賭博 ，及指揮、參與犯罪組織均諭知無罪部分之不當判決，經新 舊法比較，改判論處上訴人等共同犯行為時特殊洗錢各罪刑 ，併對劉孟勳、吳庭富、陳彥偉、戴旖安、蔡信憲、林鈺穎 、宋慧峮、柯智強、黃冠儒、胡強政諭知相關沒收、追徵。 已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，對於上訴人等否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦 已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按（另就上訴 人等被訴刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利 聚眾賭博、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪 組織等罪嫌部分，不另為無罪之諭知，及就劉孟勳、吳庭富 被訴如起訴書犯罪事實欄三所載涉犯一般洗錢及非法地下匯 兌罪嫌部分，維持第一審諭知其2人該部分無罪之判決，駁 回檢察官此部分在第二審之上訴，均未據檢察官聲明不服， 已確定）。 三、上訴意旨略以： ㈠上訴人等之上訴意旨均略稱： 　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條之構成要件須以 犯罪嫌疑人該當同法第2條所列罪名，始有適用之餘地。依 起訴書所載之犯罪事實，上訴人等所涉犯者為一般洗錢罪嫌 ，又同法第15條之特殊洗錢罪，係以犯罪嫌疑人不構成同法 第2條第2款、第3條第2款所列之罪為前提，顯見2罪屬互斥 關係，無從變更起訴法條。乃原判決逕行變更起訴法條，論 以特殊洗錢罪，自有未受請求事項予以判決之違法。 ⒉原判決既認上訴人等構成特殊洗錢罪，即無成立刑法第268條 之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪等前置犯罪 之餘地，亦無成立組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參 與犯罪組織之可能，則原判決就此部分不另為無罪之諭知顯 然有誤，未就該部分諭知無罪，顯然漏判，容有已受請求之 事項未予判決之違法。又原判決以檢察官已在原審當庭變更 舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪，毋庸變更起訴法條，可以逕 行對上訴人等論以特殊洗錢罪刑，則檢察官原先起訴之意圖 營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪、指揮或參與犯罪 組織罪已不在審判範圍內，原判決仍就該部分不另為無罪諭 知，應有未受請求之事項予以判決之違法。 ⒊相關越南金融帳戶既非上訴人等所提供，且對如何取得並綁 定特定手機亦不知情，更無證據顯示其等與越南金融帳戶之 取得有何關連，遑論有何以「不正方法取得」之情，則原判 決依劉孟勳供承自真實姓名年籍不詳之大陸籍合夥人（下稱 某甲）取得越南金融帳戶等客觀事實，逕認上訴人等有以不 正方法取得帳戶，即有未洽。又檢察官提供之御鑫平台之截 圖，固有多筆不知名越南金融帳戶之相關資料，然該證物不 足以證明確有該等不知名越南金融帳戶確實存在。另扣案電 腦內轉帳截圖及扣案手機內轉帳資料，得否相互對應？何以 證明係上訴人等使用或操作？越南金融帳戶如何對應御鑫平 台？該等帳戶是否存在實際使用者？再者，原判決以扣案電 腦內御鑫平台之系統，認定本案水房於民國110年12月31日 至111年3月2日，累積經手轉帳金額達越南盾（下同）2,220 億8,810萬7,195元，但御鑫平台如何統計上訴人等使用手機 轉帳之金額？該平台所統計之金流如何對應轉帳截圖及金流 是否存在等情，均未見檢察官逐一舉證，不具補強證據適格 。原判決僅以上訴人等分別於警詢、偵查中之供述，未實際 勘驗扣案手機是否確有綁定越南銀行帳戶，遽認其等利用扣 案手機洗錢，顯以上訴人等之自白作為有罪判決之論據，違 反證據法則。 ⒋原判決既認上訴人等所收付之款項皆源自於境外客戶之委託，且不足以認定本案水房處理之款項為博弈網站之賭金，不構成刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，則其等所代收代付之款項既非屬舊洗錢法第2、3條所規範之特定犯罪，應認為有合理來源之合法款項。又本案御鑫平台「營運管理系統」之收付款均為系統自動化進行，並非由上訴人等操作，顯然其等對於御鑫平台支付系統內之帳戶，不具管理、控制之實質權限，亦無從中獲利，難謂對系爭帳戶內之款項具「持有」或「收受」關係。上訴人等之行為與特殊洗錢罪之構成要件不符，自不能論以該罪之共同正犯或幫助犯。⒋ ⒌上訴人等是否有洗錢之犯行乙節，於警詢、偵查及審理中所 述不一，原判決採其等於警詢、偵查之供述，摒棄其等於審 理中經具結之證述，認定其等構成特殊洗錢罪。然其等於警 詢、偵查中均供述「御鑫支付水房」內係賭博網站洗錢等語 ，則何以其等所述為賭博網站洗錢部分不足採信，未說明理 由，自有理由不備。 ⒍原判決事實認定本案水房於110年12月31日至111年3月2日， 累積經手轉帳金額達2,220億8,810萬7,195元，然理由又認 本案無證據證明有實際查扣洗錢之財物，顯有矛盾。 ㈡胡強政上訴意旨另略稱： 其於警詢、偵查中已坦承其所有之犯罪事實、方法，屬於「 偵查中自白」之事實，原判決以其於偵審中未就所犯特殊洗 錢罪之「罪名」予以認罪，遂認其不符合舊洗錢法第16條第 2項減輕其刑要件，判決違法。 四、犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2項 第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而檢察官或自訴人 如以實質上一罪或裁判上一罪起訴，因在訴訟上只有一個訴 權，基於審判不可分之原則，其一部判決效力及於全部，法 院如認一部成立犯罪，其他被訴部分不能證明犯罪時，僅能 為單一主文之有罪判決，其不能證明犯罪之部分，於判決理 由內說明因係被訴實質上或裁判上一罪，故不另為無罪諭知 之旨，即為已足，不得強行割裂為一部有罪一部無罪之判決 。又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴所主張之內 容自應有上訴利益，「無利益，即無上訴」可言，而不另為 無罪諭知部分之判決，對於提起上訴之被告，顯無上訴利益 。 　　原判決已敘明上訴人等被訴如起訴書犯罪事實欄一、二所涉 刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博 、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮、參與犯罪組織等罪 嫌部分，雖欠缺補強證據及不該當指揮、參與犯罪組織要件 ，惟此部分如果成罪，與前述有罪之特殊洗錢罪之間，具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨（見 原判決第25頁第6行至第27頁第9行），並無不合。又原判決 不採信上訴人等於警詢、偵查中關於係為賭博之特定犯罪洗 錢（即一般洗錢）之供述，併對其等所涉前揭賭博罪嫌部分 不另為無罪之諭知，且因該部分未據檢察官聲明不服，已確 定，上訴人等此部分上訴意旨執以指摘，自非適法之第三審 上訴理由。 五、刑事訴訟法第300條規定，有罪科刑或免刑之判決，法院得 就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，係指在 不擴張及減縮原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害 基本社會事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所 引應適用之法條。而一般洗錢罪與特殊洗錢罪之基本社會事 實，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為。 　　原判決已載敘特殊洗錢罪與一般洗錢罪之基本社會事實同一 ，均為掩飾或隱匿非合理來源財產之洗錢行為，且此部分業 經公訴檢察官於原審當庭變更起訴法條，並經告知上開罪名 ，無礙上訴人等防禦權之行使，予以審理，尚無不合。 六、舊洗錢法第15條之特殊洗錢罪乃105年12月28日修正新增， 依主管機關法務部提案之立法說明所載，已指明：洗錢犯罪 之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流 所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行 為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與 特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進 行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與 洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防 制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明 財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂 第15條之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收 受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其 取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限。而 行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬第2款所稱 「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」等旨。 依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須 與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認 犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不 相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要，且已明白表示 ，向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶 使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序，亦屬該條第1項第2款 例示之以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶之類 型。 原判決依憑上訴人等所為不利於己之供述，佐以相關水房現 場圖、「御鑫支付」員工出勤表、薪資表、營運管理系統截 圖、訂單統計報表截圖、入出款交易表、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、照片、現場電腦資料光碟、高雄市政府警察 局刑事警察大隊現場數位證物蒐證紀錄等證據資料綜合判斷 後，認定本案水房所使用之越南金融帳戶係某甲以支付對價 之方式向越南不特定民眾租用，並在手機上設定越南金融帳 戶資料後，寄送予劉孟勳再交由吳庭富等其餘上訴人使用， 且本案水房使用之越南金融帳戶甚多，顯非一般向親友借用 之情形，乃認上訴人等透過租用方式取得、使用他人之越南 金融帳戶，上開取得金融帳戶之方式，已符合舊洗錢法第15 條立法理由所舉例示「以不正方法取得金融帳戶」之類型， 又其等知悉使用越南金融帳戶所收付款項無法經由一般金融 機構或支付公司進行收付，並無合理來源，且自110年12月 31日至111年3月2日累計經手轉帳金額高達2,220億8,810萬7 ,195元（折合新臺幣約2億7,276萬7,442元），亦與其等收 入顯不相當，上訴人等所為，已該當於特殊洗錢罪之構成要 件，並載敘：觀諸高雄市政府警察局刑事警察大隊現場數位 證物蒐證紀錄所示，扣案之電腦內存有多張越南金融帳戶轉 帳紀錄圖片、轉帳照片、手機轉帳流程、設定越南金融帳戶 之手機照片及越南人頭身份證件等，足認本案水房內有多支 已設定越南金融帳戶之手機，及使用手機進行轉帳之事實， 佐以上訴人等亦分別陳明有以手機操作越南金融帳戶進行轉 帳等語，是本案水房確有使用設定越南金融帳戶之手機進行 轉帳的行為，及上訴人等經手之款項存在於其等使用之越南 金融帳戶內，且水房人員須持續監看帳戶餘額，並轉帳調整 帳戶內餘額，故上訴人等對上開帳戶具有使用、管領權限， 亦對該等款項具持有關係，併就上訴人等所辯各節何以不足 採信等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指僅以上訴人等 之自白作為唯一證據而有欠缺補強證據、理由不備或矛盾等 違法。又原判決係以警方自扣案電腦所登入瀏覽之營運管理 系統，查悉本案水房自110年12月31日至111年3月2日累計經 手轉帳金額高達2,220億8,810萬7,195元，並未認該部分係 實際查獲（扣案）洗錢之財物，上訴意旨執以指摘原判決此 部分有事實及理由矛盾云云，尚有誤會，自非上訴第三審之 合法理由。 七、舊洗錢法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑」而所謂自白者，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，亦即應有就所犯同法第14 條、第15條之基本犯罪構成要件事實於偵查或審判中為自白 ，方屬相當。 　　稽之卷內筆錄所載，胡強政於警詢陳稱「我有做這些事情， 但是我以為這些錢都是客人賭博輸贏的錢，不是把錢給我們 ，我們只是賺手續費，以為我們單純只是客服，不知道是洗 錢」（見警四卷第417、418頁、偵三卷第13、14頁），另於 偵查時供稱「我承認賭博，洗錢不承認」(同上偵查卷第 28 、29頁)，而其於第一審及原審均否認洗錢犯行，始終未為 肯定之供述，原判決就胡強政部分，因而未適用舊洗錢法第 16條第2項規定減輕其刑，於法並無違誤。 八、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。 　　稽之原審審判筆錄之記載，上訴人等及劉孟勳、吳庭富、陳 彥偉於原審選任辯護人對於審判長提示並告以要旨之臺灣高 等檢察署高雄檢察分署113年7月18日高分檢良上蒞2086號字 第0000000000號函及所附聲請補充證據及調查證據書（即現 場數位證物蒐證紀錄）時，雖陳稱辯論時一併表示意見或沒 有意見（見原審卷二第103至105頁），然觀之上開現場數位 證物蒐證紀錄，扣案御鑫平台電腦內檔案，有多張行動電話 之越南金融帳戶轉帳截圖，並能對應至扣案行動電話之轉帳 報表等紀錄（見原審卷一第355至490頁），因認其等於警詢 、偵查所為不利於己之供述與事實相符，與卷附資料委無不 合，經合法調查，採為認定犯罪事實之部分論據，無違證據 法則。嗣原審審判長於調查證據完畢後，詢問「尚有何證據 請求調查？」時，上訴人等及其等辯護人均答稱沒有（見原 審卷二第118頁），乃以本件事證已臻明確，未再為無益之 調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可 言。其等於上訴本院時，始主張原審未實際勘驗扣案行動電 話是否確有綁定越南銀行帳戶，有證據調查未盡之違法，自 非依據卷內資料而為指摘。 九、綜合前旨及其他上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘 原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事之適法行使 ，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果 之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規 定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其等上 訴均為違背法律上之程式，皆予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-185-20250326-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第581號 上 訴 人 劉建陽 選任辯護人 吳 俁律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年10月17日第二審更審判決（113年度上更一 字第13號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9987 、13146號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。　　 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人劉建陽有其事實欄所載販賣第二級毒品之犯行 ，因而維持第一審關於論處上訴人販賣第二級毒品罪刑部分 之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已詳述其所憑 以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。 三、上訴人上訴意旨略以：㈠、證人張雅雲於偵、審程序之證述 前後不一，乃原審僅採納其於偵查中經提示片段不完整之通 訊監察譯文後所為不利上訴人之證述，卻未採納其於法院審 理中經提示完整通訊監察譯文後所作成有利上訴人之證述， 並未於判決中說明其取捨證據之理由，非無可議。㈡、張雅 雲於偵查中所為不利於上訴人之證述，殆因記憶疏漏錯亂， 甚且基於欲邀享適用毒品危害防制條例第17條第1項規定供 出毒品上游得減輕或免除其刑之寬典，故其證述真實性尚非 無疑，原審未察，遽而採納張雅雲與事實不符之指述，作為 認定上訴人有罪之基礎，亦非有洽。㈢、原審以卷附民國110 年7月10日張雅雲分別與李欽雄（通訊監察譯文編號24）、 沈清泰（通訊監察譯文編號25）之電話通訊監察譯文內容為 補強證據，認定張雅雲有向上訴人購買毒品；然查編號24譯 文內容為張雅雲與李欽雄針對租屋事宜所為之對話、編號25 譯文內容則是張雅雲與沈清泰之對話，2次通話主體皆非上 訴人，且原審亦未傳喚李欽雄與沈清泰到庭釐清通話內容， 逕認上開通話內容與上訴人本案犯行有關，非無可議。㈣、 原審以上訴人多次轉讓、施用毒品之前科作為不予適用刑法 第59條之事由，復又執此作為刑罰輕重之裁量標準，顯與禁 止重複評價原則有違；次按原審於科刑時審酌本案犯罪情狀 以外之事項，將毒品犯罪造成國家社會之危害等社會一般事 項作為科刑輕重之參考，顯非允洽。㈤、上訴人於本案僅販 賣第二級毒品一次，價金僅新臺幣（下同）1千元，販售數 量與價額甚微，造成社會危害程度較小，而原審量處上訴人 有期徒刑10年10月，殊有未當云云。 四、惟查： ㈠、證人之陳述前後稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者 為可採，事實審法院仍得本於合理之心證予以斟酌，作合理 之比較，以定其取捨，並非一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信。茲查，張雅雲於偵、審程序中，關於上訴人 是否有本件販賣第二級毒品犯行一節，其前後之證述固然並 非全然一致；然原判決已說明何以張雅雲之偵查中陳述具有 證據能力，及其認定事實與證據取捨之理由綦詳，俱有卷內 相關訴訟資料可資覆按，復與經驗法則、論理法則無違，自 難任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，係對原判決已說 明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，任 意指摘，並非適法之第三審上訴理由。 ㈡、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證 認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生 活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其 何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決 依據上訴人之供述，徵引張雅雲之證詞，稽以卷附上訴人與 張雅雲、張雅雲與案外人李欽雄間之電話通訊監察錄音譯文 、行動電話基地台位置等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認 定上訴人有本件販賣第二級毒品予張雅雲之犯行，並就上訴 人否認犯罪，及所執略如上訴理由之辯解，何以與事實不符 而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由 綦詳。核原判決所為論斷及說明，俱有卷內資料足憑，且無 違背經驗及論理法則之情形。上訴意旨猶執陳詞，否認本件 犯行等語，並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法 則或如何適用不當，徒就原審採證認事、判斷證據證明力職 權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭 辯，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適 合，要非合法之第三審上訴理由。 ㈢、刑事訴訟法第379條第10款所稱依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者。 若法院認為待證事實依據卷內相關證據已臻明瞭，別無再調 查其他證據之必要者，縱未再調查其他證據或傳訊相關證人 ，亦不能指係應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原審經調查、審理後，基以本件事證已臻顯然，依現有卷內 證據，可徵上訴人所辯其於案發當日並未與張雅雲見面買賣 第二級毒品云云之辯解，與事實不符，爰認無庸再行傳訊李 欽雄、沈清泰為無益調查之必要，經核所為論斷，俱有卷存 事證可憑，尚難謂有何違誤。是原審既係綜合各種直接、間 接證據，本於推理作用，而為事實判斷，非僅憑張雅雲片面 之證述，即為不利於上訴人之認定，核無上訴意旨所指欠缺 補強證據、違反經驗、論理及無罪推定等證據法則，證據調 查未盡或判決理由不備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事 之適法職權行使，不容任意指為違法。 ㈣、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必須犯罪具有特殊之環 境、原因及背景，其情狀在客觀上足以引起一般之同情而顯 可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。上述所謂最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由而減輕 其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。而刑之量定及是 否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，均係實體法上賦予法 院在符合法定要件之情形下，得依職權裁量之事項。原判決 已說明第一審判決係以上訴人責任為基礎，審酌上訴人本件 犯罪情狀，斟酌其前科素行，兼衡本案販賣行為之對象雖僅 1人、次數1次及犯罪所得1千元，然其意圖營利，助長毒品 流通擴散，對社會秩序造成之妨害非屬極低等情狀，在法定 刑度之內而為量刑，即無違法。又考量上訴人於歷次偵、審 程序始終否認犯行，客觀上難認有足以引起一般同情之情狀 而有情堪憫恕之良善情事，經綜合考量本案犯罪情狀而不適 用刑法第59條規定酌減其刑，並無情輕法重之情形，亦無上 訴意旨所指「重複評價」之違失，因而維持第一審所為之量 刑，已詳敘如何審酌量刑之理由綦詳，核原判決所為之論斷 ，俱屬原審量刑職權之適法行使，既未逾越法定刑度，且無 違公平正義，亦無濫用刑罰裁量權之情形，均屬其刑罰裁量 權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得 指為違法。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係置原審法院認事職權暨原判 決所為明白論斷於不顧，或持已為原判決指駁之陳詞再事爭 辯，或對於原審刑罰裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞 ，就相同證據為不同評價，單純為事實上之爭辯，或就不影 響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-581-20250326-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第97號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 BQ000-A109211B（姓名年籍詳卷） 選任辯護人 陳秉宏律師 上列上訴人等因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏 東地方法院113年度侵訴字第4號中華民國113年9月16日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第829號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於有罪部分之科刑撤銷。 BQ000-A109211B犯附表之罪（共三罪），各處如「本院判決主文 」欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。 其他上訴（即檢察官上訴部分）駁回。 　　理　由 壹、本案上訴審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。查原審分別針對上訴人暨被 告BQ000-A109211B（下稱被告，為保護被害人身分不受揭露 ，本件應依性侵害犯罪防治法及兒童及少年性剝削防制條例 規定隱匿相關人等身分資料）如附表所示犯行判決有罪（共 3罪），其他被訴犯行（即起訴書犯罪事實後段、㈠後段、 ㈡及㈢）諭知無罪在案，嗣經檢察官就原審諭知無罪部分提 起上訴，與被告明示針對第一審判決有罪部分（即附表所示 3罪）之量刑提起上訴（本院卷第73至74、149頁），依前開 規定本院爰就上述原審諭知無罪部分（全部）暨附表所示3 罪關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。 貳、撤銷改判（即原審判決關於附表所示3罪之量刑）部分 　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，又伊上訴後再與被害 人即BQ000-A109211（民國00年00月生，下稱丙○）、BQ00 0-A109211A（00年00月生，下稱乙○）達成和解，請從輕 量刑；辯護人則以本案被害人雖具狀表示先前調解係母親 （即被告配偶，代號BQ000-A109211C，下稱甲○）代為處 理，兩人未參與洽談過程而表示不接受調解結果，但被告 不僅上訴後就第一審有罪部分均坦承犯行，更積極再與丙 ○、乙○達成調解並履行完畢，讓自己有贖罪機會，請審酌 被告現有正當工作且無犯罪前科，僅因一時色慾薰心造成 被害人受有身心傷害，依刑法第59條減輕其刑給予重新回 歸社會之機會等語為其辯護。 　二、本院撤銷改判暨量刑理由 　　㈠原審認被告就附表所示3罪事證明確予以科刑，固屬卓見， 然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑 旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑 自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感 情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人） 達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（ 告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性 質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動， 故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌， 方屬允恰。本院審酌被告除先前偵查中與被害人丙○、乙○ 暨其母成立調解外，更於提起上訴後請求再次安排與被害 人等洽談調解並全數履行在案（參見調解筆錄暨匯款證明 ，本院卷第123至124、167），足見犯罪後態度核與原審 考量之情狀已有不同，從而原審未及審酌此情分別判處附 表「原審判決主文」欄所示之刑，尚嫌過重，故被告請求 從輕量刑為有理由，當由本院將原判決關於附表所示3罪 科刑部分予以撤銷改判。 　　㈡又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告 法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以前詞 為被告主張依刑法第59條減刑云云，然審酌被告僅為滿足 個人性慾對未成年人實施前開犯行，依其犯罪情節暨被害 人等所受身心傷害客觀上難認有何足以引起一般人同情之 處，且與各罪法定刑兩相權衡尚屬相當，並無情輕法重或 刑罰過苛之情狀，自無酌減之必要，附此敘明。 　　㈢審酌被告被告身為丙○、乙○之繼父，本應善盡保護教養、 照顧義務，竟為滿足個人性慾、利用個人在家庭經濟優勢 地位實施本件犯行，侵害其等性自主決定權且戕害未成年 人身心健全成長，造成難以彌補之心理創傷，應嚴加譴責 ；又被告雖表示深感後悔，但考量其案發之初洽談調解主 要目的係考慮自身刑期長短、如何取得和解書免除牢獄之 災（調偵禁閱卷第30至37頁），並在偵查及原審僅坦承猥 褻而未供認全部犯行，但上訴後願意再與被害人等成立調 解彌補自身過錯，並經被害人等表達宥恕被告並請求從輕 量刑之意（參見本院卷第124頁調解筆錄），兼衡被告自 述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第160頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。再考量定應執行 刑之宣告除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應 權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值支配，務使輕重得宜、 罰當其責，始符合法律授與裁量權之目的，俾以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，審酌被告利用相類機會先後實施 本件犯行，各次犯罪目的及主要手段相近，依法雖須論以 數罪，但不法內涵究與單純數罪併罰之情形有異，爰諭知 應執行有期徒刑9年6月，以資懲儆。 參、上訴駁回（即原審判決無罪）部分 　一、公訴意旨另以：被告係甲○之再婚配偶，並與丙○、乙○自1 08年8月初起同住屏東縣潮州鎮住處（地址詳卷，下稱前 開住處）。被告明知丙○、乙○均係未滿14歲之未成年人， 分別實施下列行為：㈠基於對未滿14歲女子為猥褻行為之 犯意，於丙○就讀國中1年級即106年9月至107年6月間某日 之越數日，在前開住處1樓，未違反丙○意願，以生殖器摩 擦其臀部並射精在其臀部而為猥褻行為1次（即起訴書犯 罪事實後段）。㈡基於對未滿14歲女子為猥褻行為之犯意 ，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間某日之越 數日，在前開住處1樓，未違反乙○意願，以口舔舐其下體 而為猥褻行為1次（即起訴書犯罪事實㈠後段）。㈢基於對 未滿14歲女子強制猥褻及違反本人意願使少年被拍攝性影 像之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109年6月間 某日下午，在前開住處之乙○房間，不顧乙○拒絕、反對而 違反其意願，徒手觸摸及以口舔舐乙○胸部、下體對其為 猥褻行為得逞，並持行動電話開啟攝影功能攝錄上開性侵 害過程（即起訴書犯罪事實㈡）。㈣基於對未滿14歲女子 強制猥褻之犯意，於乙○就讀國小6年級即108年9月至109 年6月間某日下午接近傍晚時分，在前開住處3樓之乙○房 間，不顧乙○拒絕、反對而違反其意願，徒手觸摸並以口舔 舐乙○胸部對其為猥褻之行為得逞（即起訴書犯罪事實㈢） 。因認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之 對未滿14歲女子強制猥褻（起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法 第227條第2項之對未滿14歲之女子為猥褻（起訴書犯罪事 實後段、㈠後段）、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像（起訴 書犯罪事實㈡）等罪云云。 　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816號判決先例採同一見解）。 　三、檢察官認被告另涉前揭犯行，係以證人甲○、丙○、乙○、 兩人之舅母（代號BQ000-A109211D，下稱戊女）及乙○之 學校導師（代號BQ000-A109211E，下稱己女）等人證述、 屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單、屏東縣政府警察局 數位證物勘察報告及性影像畫面擷圖為論據。然訊之被告 否認此等被訴犯行，辯稱伊就起訴書犯罪事實有對丙○實 施猥褻，但時間已無印象，起訴書犯罪事實㈠同一天以生 殖器摩擦方式猥褻乙○，但未以口舔舐其下體，起訴書犯 罪事實㈡㈢㈣應該是同一次（即原審判決犯罪事實㈢）；辯 護人則以被告已坦認所涉全部犯行（即附表所示），起訴 書其餘所指犯罪事實與被告前揭有罪部分應係同次犯罪， 又除丙○、乙○指述外，並無其他補強證據足認被告另有其 他（強制）猥褻或違反本人意願之方法使少年被拍攝性影 像犯行等語為其辯護。 　四、本院之判斷　　 　　㈠性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案 發當時僅有被告與告訴人在場，事後常各執一詞而有難辨 真偽之情形；事實審針對告訴人指證是否可信自應詳加調 查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴 人指訴是否合於情理外，尤應調查其他相關佐證，以查明 其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證仍須有補強 證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面指證遽對被告 論罪科刑；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其 他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言， 且該必要之補強證據須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅 增強告訴人指訴內容之憑信性，合先敘明。 　　㈡本件固據丙○、乙○指證被告另就起訴書犯罪事實後段（丙 ○部分，他卷第79頁）及㈠後段、㈡㈢（乙○部分，警卷第1 8至20頁，他卷第69至71頁）涉有前揭犯行，然細繹丙○於 原審就起訴書犯罪事實後段之犯罪時地證述實非具體明 確（原審卷第85至86頁），另乙○在原審證述遭被告（強 制）猥褻次數表示不記得，及稱印象中看到被告持手機拍 攝只有1次等語（原審卷第103至104、108頁），針對其他 犯罪情節所述亦多有模糊之處；次依證人甲○證述看過被 告手機內儲存吸他人胸部的照片，但未看到對方的臉（偵 卷第118頁），且扣案被告所持行動電話內儲存影像暨前 開乙○審判中證述僅堪證明被告曾強制猥褻乙○並拍攝該過 程性影像1次，是否憑此推認被告另涉起訴書所載其他犯 行，即屬有疑。再本件固據證人甲○證述聽聞被告自承曾 猥褻丙○、乙○，但未敘明犯罪次數暨時地（偵卷第117至1 20頁）；而依戊女、己女之證述、卷附屏安醫院臨床心理 衡鑑照會及報告單與心理鑑定報告，客觀上僅證明丙○、 乙○於案發後出現情緒異常表現或心理創傷之情，但考量 個別犯罪事實乃互不相屬，此一情狀得否據以直接補強或 特定某次、數次甚至全部犯罪事實，仍應參酌其他事證綜 合認定，是本件被告分別對丙○、乙○實施附表所示強制猥 褻犯行業經認定有罪如前，且此犯行本有造成被害人蒙受 心理創傷之高度可能，而起訴書犯罪事實後段、㈠後段 、㈡㈢除丙○、乙○單方指述外，既無其他補強證據足認為 真，亦無從遽認其等心理創傷與被告被訴其他犯行具有關 連性，自未可率爾推認被告另涉此等（強制）猥褻或違反 本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪責。 　五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事 訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實 質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方 法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑 無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定 。茲依檢察官前揭所指犯罪事實及證據俱難積極證明被告 除附表所示（即原審判決有罪部分）外，另涉刑法第224 條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制猥褻（ 起訴書犯罪事實㈡㈢）、同法第227條第2項之對未滿14歲 之女子為猥褻（起訴書犯罪事實後段、㈠後段）、兒童 及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方 法使少年被拍攝性影像（起訴書犯罪事實㈡）等犯行，即 應依法諭知無罪。 　六、原審以不能證明被告就此被訴部分成立犯罪為由，憑為其 無罪之諭知，判決結果核無違誤。檢察官上訴意旨徒以證 人丙○、乙○針對遭被告猥褻次數所述一致，亦有甲○、戊 女、己女證述可資補強，另起訴書犯罪事實㈡㈢亦有卷內 性影像畫面截圖及屏安醫院臨床心理衡鑑照會及報告單在卷 可查，足以擔保丙○、乙○指證之真實性為由，指摘原判決 認事用法不當而請求撤銷，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈 以上正本證明與原本無異。 撤銷改判部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 上訴駁回部分，檢察官如不服本判決須符合刑事妥速審判法第9 條規定之要件始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法222條第1項第2款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿14歲之男女犯之者。 112年2月17日修正生效前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑 ，得併科500萬元以下罰金。 附表： 編號 事實 原審判決主文 本院判決主文 1 原審判決犯罪事實㈠（即起訴書犯罪事實前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 2 原審判決犯罪事實㈡（即起訴書犯罪事實㈠前段） BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年捌月。 BQ000-A109211B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。 3 原審判決犯罪事實㈢（即起訴書犯罪事實㈣） BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑拾年。扣案iPhoneX手機1支、筆電1臺，連同其內儲存本案乙○之性影像即猥褻行為電子訊號，均沒收。 BQ000-A109211B犯以違反本人意願之方法，拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑捌年（沒收部分非屬本件上訴審理範圍。

2025-03-26

KSHM-113-侵上訴-97-20250326-1

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.