Know99判決書

搜尋結果：西瓜刀

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文華選任辯護人簡維弘律師常照倫律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　　文張文華犯重傷害罪，處有期徒刑伍年。扣案之西瓜刀壹支沒收。　　犯罪事實一、張文華前和廖國成就給付翻作農地工資乙事有糾紛，雙方約定於民國112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於渠等爭執期間，廖國成有以右手推張文華右肩、徒手擊打張文華之臉部、頭部，張文華亦有持現場周遭拾得之棍子刺向廖國成腹部，而後廖國成自張文華手中搶下棍子，旋即持之揮打張文華（廖國成所涉傷害罪部分，業經本院另為公訴不受理之判決）。詎張文華不甘被打，竟於廖國成轉身離去、背對張文華之際，從其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮周遭之藍色自用小貨車之副駕駛座位置，拿出一支不鏽鋼製、刀刃長度60公分、重量達0.535公斤之西瓜刀（下稱本案刀具），並在已預見人之背部係人體重要部位，持銳利刀具高舉過頭，近距離用力向下往該部位揮砍，極可能造成他人之身體重要器官毀敗或嚴重受損，對人之身體或健康有重大不治或難治之重傷害結果下，仍基於縱使發生重傷害之結果亦不違背本意之不確定故意，高舉本案刀具，快速朝廖國成背部、由上至下揮砍，而廖國成雖有瞥見張文華持刀揮砍而有嘗試退開、以右臂阻擋，但仍遭本案刀具砍傷右上臂，以致受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢，張文華雖見廖國成受有上開嚴重傷勢，仍持本案刀具朝廖國成方向追逐，嗣因現場周遭有其他民眾出現，張文華方才就罷離去。廖國成雖先後前往彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲林基督教醫院）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）及澄清綜合醫院（下稱澄清醫院）等醫療院所進行治療、復健，迄今手腕關節伸張仍維持0分，完全沒有任何進步，依目前醫療水準，所受神經損傷僅能減輕症狀，難以治癒，顯已達嚴重減損一肢機能之重傷害程度。二、案經廖國成委任李志仁律師訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告張文華以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，被告及其辯護人於第一次準備程序時，除主張告訴人廖國成於警詢時之供述無證據能力外，均同意該等證據之證據能力（本院卷第47至49頁），嗣渠等於本院續行準備程序後，又明確表示不再爭執上開證據（即告訴人於警詢時之供述）之證據能力（本院卷第290頁），經本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第47至49頁、第191至192 頁、第286至287頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、訊據被告固坦承本案之客觀事實，並坦承有傷害之主觀犯意而承認傷害致重傷罪，惟否認有何重傷害之直接故意或不確定故意，辯稱略以：本案刀具我是拿來切西瓜，我平常工作是買賣西瓜，我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語。辯護人則為被告辯護稱：一開始發生爭執時，是告訴人先動手的，告訴人身強體壯，被告先受到告訴人之傷害行為後，情緒才被激怒，方回去拿自己工作用的本案刀具直接揮砍下去，而由勘驗現場影像畫面過程可知，被告在砍了告訴人一刀以後，告訴人負傷跑得很慢，整個追逐過程，被告其實是有能力可以追上去，但被告因看到告訴人傷勢很重，就沒有追上去，也沒有繼續攻擊告訴人，並無讓告訴人傷勢更嚴重之企圖等語。㈡、經查，被告與告訴人間前因給付翻作農地工資乙事有糾紛，約定於112年7月21日11時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號順天宮前理論，然渠等當日仍未能形成共識，反倒發生口角及肢體衝突。於雙方肢體衝突期間，告訴人有先以右手推被告右肩，而後被告立即轉身拿一旁之竹掃把，嘗試將掃把頭取下但未能成功，遂改拾起現場周遭之棍子，並以左手握住棍子前端、右手握住後端之方式，將該棍子刺向告訴人腹部。於被告第二次嘗試以相同方式持棍子刺向告訴人時，遭已有防備之告訴人阻擋，而後告訴人旋以右手擊打被告之臉部、頭部，奪去被告持用之棍子，並追打被告。待被告跑向其所駕駛不詳車牌號碼、停放在順天宮旁之藍色自用小貨車後，告訴人遂丟棄原拿持之棍子，轉身離去。嗣被告從上開車輛之副駕駛座位置，取出本案刀具1支，並以右手持該刀具高舉過頭之方式，快速由上至下朝告訴人背部方向砍去，雖告訴人當下有嘗試退開並以右臂阻擋，但告訴人之右上臂仍遭砍傷，因而受有低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷、合併肌肉及橈神經和尺神經損傷等傷勢等節，此為被告所是認（他卷第83至85頁、偵11151卷第9至11頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁、第285至291頁、第317至333頁），核與證人即告訴人於偵審過程之歷次供述（偵11151卷第13至15頁、第95至97頁，本院卷第43至52頁、第189至202頁）、證人李應鵬於警詢時之證述（偵11151卷第17至18頁）大致相符，並有告訴人之雲林基督教醫院診斷書1份、彰化基督教醫院診斷書1份、澄清醫院診斷證明書2份、傷勢照片3張（他卷第41至48頁、偵11151卷第87頁、偵11060卷第23頁）、雲林基督教醫院主治醫師回覆單及病歷資料各1份（本院卷第105 至153頁）、澄清醫院病歷資料1份（病歷密卷第3至31頁）、彰化基督教醫院病歷資料1份（病歷密卷第35至134頁）、雲林縣警察局西螺分局崙背分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵11151卷第19至23頁、第41頁）、告訴人提出之勘驗紀錄1份（他卷第13至39頁）、現場照片、監視畫面截圖各1份（偵11151卷第37至39頁、第43至48頁）及本院勘驗筆錄暨勘驗附件2份（本院卷第193至194頁、第196 至197頁、第203至226頁），並有扣案之本案刀具1支可證，此部分事實，首堪認定。而就告訴人本案所受傷勢是否達於重傷害之程度乙情，前經本院依被告及其辯護人之聲請，囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱台大雲林分院）進行鑑定，結果略以：此砍傷案件所遺留之神經損傷，依據告訴人於112年8月17日至113年3月8日間至雲林基督教醫院復健門診紀錄，可見告訴人之腕關節伸張一直維持0分，表示其手腕伸張能力完全沒有進步。此典型之橈神經損傷運動功能-垂腕，會嚴重影響日常生活，因右手末端(腕關節 )無法伸直，除了取物困難之外，右手亦較無力，甚至會導致手部肌肉萎縮變形。垂腕雖仍有其他治療可以改善症狀，但無法治癒神經損傷，僅能減輕症狀，而目前周邊神經再生技術仍在研發階段，此案橈神經損傷屬於高位損傷，依目前醫療水準，屬於難以治癒之程度，且腕關節伸張能力為0分，已達嚴重減損一肢機能之程度等節，有台大雲林分院113 年9月10日臺大雲分資字第1131007957號函（本院卷第249至 250頁）及告訴人之身心障礙證明1份（本院卷第95頁）在卷足憑，嗣經本院於準備程序提示上開鑑定函文予被告及辯護人表示意見，渠等均稱對於告訴人之傷勢達於重傷害乙情並不爭執（本院卷第287頁），是此部分事實，亦堪以認定。既然告訴人確實係因被告前開持本案刀具砍傷而受有上開傷勢，其中腕關節伸張能力迄今為0分，且周邊神經再生技術尚在研發階段，依目前醫療水準，僅能減輕告訴人之症狀，難以治癒，足認告訴人之一肢機能已達重大減損之程度，符合刑法第10條第4項第4款之重傷害結果。㈢、被告具有重傷害之不確定故意：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又刑法上使人受重傷害罪與傷害致重傷罪之區別，則應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，被害人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院101年度台上字第6144號判決意旨參照）。　⒉經查，本院於審理時當庭勘驗被告用以砍傷告訴人之本案刀具，勘驗結果略以：該把西瓜刀在手把部分是黑色的塑膠，整把刀是插在木製的刀鞘內，經測量刀柄部分約12公分，刀鞘部分約64公分，刀刃長度約60公分，刀刃前端上方依然沾有血跡，在刀刃的前段部分有少許鈍痕，整體來看這個刀刃相當鋒利，而刀刃上面刻有「銀鋼」兩個字。在抽出刀鞘之後，以單手握住這把刀，感覺是很沉重的，如果高舉過頭再往下揮，勢必會產生相當大的力道。另測量刀身加上裝刀鞘的重量約為1.4375公斤，拔出刀鞘以後單純刀身重量則約為 0.535公斤等節，有本院就物證之勘驗筆錄及當庭拍攝之本案刀具照片在卷足參（本院卷第318頁、第347至353頁），佐以卷附之案發現場監視錄影畫面，明確可見被告係於告訴人背對其方向、欲離去之際，突然從其藍色自用小貨車副駕駛座位置，取出本案刀具，旋即便將重量達0.535公斤、刀刃長度約60公分之本案刀具高舉過頭，朝告訴人背部方向、由上至下揮砍下去，若非告訴人當下有所警覺而稍加閃避，並以右臂嘗試阻擋，該長度近60公分之鋒利刀刃，恐將近距離直接砍擊告訴人背部。又從告訴人送醫時所拍攝之傷勢照片（他卷第43頁）及診斷證明書之記載以觀，告訴人雖當下已有閃躲，卻仍受有長度20公分、寬度9公分之撕裂傷，且傷口深度極深，筋肉及神經受損嚴重，足見被告下手當時之力道相當大。參之背部乃人體重要部位，如若該刀刃以同等力道直接砍擊告訴人之背部，顯會造成告訴人重要臟器如腎臟，甚至是脊椎、脊神經遭到嚴重受損，而被告既為有一般智識程度及生活經驗之成年人，當知此一道理，自對於其行為可能造成告訴人之一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見。況經本院於準備程序勘驗案發現場之監視影像畫面（本院卷第193至194頁、第196至197頁），更可知被告當日雖僅有持本案刀具砍擊告訴人1次，然其於下手後，仍未丟棄本案刀具，反倒持該刀具不斷朝告訴人逃逸方向追逐，不論告訴人躲避到監視器畫面中不詳之人所駕駛之銀色小貨車周遭，或是大樹旁，被告均持上開刀具，不斷盯著告訴人，實難認其僅有普通傷害之犯意。經本院衡酌被告下手之輕重、本欲攻擊之部位、其行為動機、原因、告訴人受傷部位、嚴重程度及被告嗣後之行為等節，認其對於告訴人之攻擊方式，可能造成告訴人一肢肢體機能或造成其他身體健康方面難治之嚴重傷害已有預見，縱使如此亦不違背其本意而為本案犯行，是以，被告具有使告訴人受有重傷害之不確定故意，堪以認定。　⒊至被告雖辯稱：我並不是故意要拿西瓜刀砍告訴人，也不是故意讓他受那麼嚴重的傷等語等語，惟被告是否係故意持西瓜刀揮砍告訴人，抑或故意致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，經核係對於其是否具有重傷害之「直接故意」即「意欲（積極意圖）」進行爭辯，既本院認定被告就本案僅具有不確定故意即「容認（不具積極意圖）」結果之發生，其此部分所辯，自無從憑採。而被告之辯護人雖以前詞為辯，然而，被告於砍傷告訴人以後，其是否有持續追趕告訴人並續行傷害行為、是否有能力再次揮砍告訴人，僅為其主觀犯意判別因素之一，不可謂被告事實上無續行對告訴人為傷害行為，即率認被告別無重傷害之不確定故意，是辯護人上開所辯，亦難憑採。㈣、綜上，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第278條第1項之重傷害罪。又被告上開持刀傷害告訴人，造成告訴人低血容性休克、右臂20x9公分撕裂傷等輕傷結果，係屬被告重傷害告訴人之部分行為，不另論罪。㈡、本案被告並無刑法第59條規定之適用　　辯護人雖為被告利益而主張：縱被告當時行為有不妥之處，然本案係因雙方衝突肇生，且是告訴人先動手，絕非被告本身之惡性使然。再者，被告現已積極與告訴人調解成立，並給付第一期之賠償金額，盡力彌補告訴人，又被告本身年紀相當大，另有肝硬化、腦下垂體病變等病症需要治療，不適合執行刑期，故請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑，並予以其附條件之緩刑等語（本院卷第330至331頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。是該條規定之適用應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。經查，本案衝突起因乃被告與告訴人就給付翻作農地工資乙事認知有所落差，渠等雖在談判破裂後，有相互拉扯，輪流持棍子攻擊對方，而有互毆情事，然於被告往其藍色自用小貨車方向離去後，告訴人便丟棄手持之棍子，雙方肢體衝突於斯時起即已結束，未料被告竟又再持近60公分鋒利刀刃之本案刀具，奔向告訴人，隨即用力朝告訴人背部揮砍，造成告訴人受到犯罪事實欄所載之傷勢，復又於告訴人受有嚴重傷害後，仍持上開刀具朝告訴人方向逼近，而未於第一時間主動放下刀具，協助告訴人就醫，從此情以觀，實難認被告為本案犯行時有何在客觀上足以引起一般同情之情形，自無從依刑法第59條規定酌量減輕其刑，是辯護人此部分主張難認有理由。至於被告已否與告訴人調解成立、是否賠償告訴人損失，則與其犯罪當時之特殊原因與環境無涉，僅足列為刑法第57條規定之量刑參考事項進行審酌，附此敘明。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就給付翻作農地工資乙事有糾紛，於雙方發生肢體衝突結束後，竟不思冷靜處理事態，反倒持客觀上容易致人身體受到嚴重損傷之本案刀具，任意朝告訴人背部方向揮砍，致使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成告訴人受有難以彌補之損害，不僅造成告訴人之日常生活不便外，甚至恐導致告訴人之手部肌肉持續萎縮變形，是被告所為應嚴予苛責。惟慮及被告於審理時已坦認犯行，並與告訴人達成調解，現已依調解結果給付第一期賠償款項，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（本院卷第269頁、第295 頁），犯後態度尚可，又其於本案犯行以前，僅曾因賭博犯行而經本院為有罪科刑判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，兼衡以其於審理時自述國中肄業之教育程度，現與兒子、兒媳同住，目前從事耕耘機工作之家庭及經濟現況（本院卷第329頁），以及告訴人、告訴代理人於審理期間以言詞及書狀對於被告刑度範圍表示之意見（本院卷第47頁、第331至332頁、第335至343頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。既本院就被告本案犯行所處之刑，並非為2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，被告當不符合刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自不待言。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之本案刀具（即扣案之西瓜刀）1支，為被告供本案犯罪所用之物，且為其所有，爰依上開規定宣告沒收。　　本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

ULDM-113-訴-66-20250221-2

屏秩

屏東簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度屏秩字第3號移送機關屏東縣政府警察局屏東分局被移送人曾耀諒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月15日屏警分偵字第1148001466號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文曾耀諒無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月8日13時15分。　㈡地點：門牌號碼屏東縣○○市○○路00巷00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1支。二、經查：　㈠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持有之目的，與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念觀之，該持有之行為已逾該器械通常使用之目的，致使該器械在客觀上造成社會秩序之不安，當不以行為人是否已持之要脅他人生命或身體而產生實質危險為斷。　㈡查本件扣案之西瓜刀1支，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，然其刀刃部分質地堅硬且刀鋒銳利，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、扣押物品照片等在卷可證。如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。又被移送人固不否認攜帶扣案器械，僅稱係他人放置於車內後座，放很久忘記等語，足認被移送人攜帶扣案器械逾越正常社會生活維持所必需，益徵被告在公眾場合攜帶具有殺傷力之器械之行為，已對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，並對公共秩序與社會安寧造成相當危險。核被移送人所為，係屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為處罰。至扣案之西瓜刀，雖為供其違反本法行為所用之物，惟非屬被移送人所有且非查禁品，爰不宣告沒入，併此敘明。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-02-21

PTEM-114-屏秩-3-20250221-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第31號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人鍾信弘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月15日中市警三分偵字第1140012750號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文一、鍾信弘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺伍仟元。二、扣案之西瓜刀、太擊劍各壹把，均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人鍾信弘，於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月9日晚上8時40分許。　㈡地點：臺中市○區○○○道0段0號（臺中火車站公車D月　　　　　台）。　㈢行為：鍾信弘無正當理由，攜帶具有殺傷力器械即西瓜刀、　　　　　太擊劍各1把。　　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠警員出具之職務報告。　㈡被移送人於警詢時之自白。　㈢臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣監視錄影器翻攝照片　㈤西瓜刀、太極劍照片。　㈥證人鄭天生之供述。　㈦扣案西瓜刀、太極劍各1把。三、違反本法行為，不問出於故意或過失，均應處罰。無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）30,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第7條前段、第63 條第1項第1款分別定有明文觀之。被移送人於上開時、地攜帶西瓜刀、太擊劍各1把照片內容，可知刀鋒為金屬製品且呈尖銳狀，質地堅硬，如持之朝人揮砍，實足以傷人性命，係具殺傷力之器械無訛。又衡酌本件查獲地點係在火車站內，乃不特定人得以出入之公共場所，被移送人隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把，即不免有因濫用或誤用該刀械而危及他人生命安全，並對社會安寧產生危害之虞，足認被移送人無正當理由而攜帶具有殺傷力之器械。被移送人雖以其係為切水果、做生意（太極劍）等語置辯，然被移送人未陳明有何特殊情狀需隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把之必要，難認屬正當理由，且其上開在公共場所時隨身攜帶西瓜刀、太擊劍各1把之行為，實已脫逸正常社會生活所必需，其上開辯解不足採信。是以，被移送人攜帶上開器械並無正當理由，其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定事證明確，應予依法論處。　　四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。五、扣案之西瓜刀、太擊劍各1把，為被移送人所有，且係供違反本法行為所用之物，業據其供承在卷，宣告沒入並不違背比例原則，爰依同法第22條第3項併宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有下列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-21

TCEM-114-中秩-31-20250221-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1842號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張紹威沈震羿林洋上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯黃晉紘李柏俊林聖原湯資進上一人指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯陳鈺朋黃進祥謝明翰上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第10721 號、第36150 號），嗣因被告等自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。子○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球貳支均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、庚○○、癸○○、子○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（詳如附件）。二、程序事項：　　按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1 項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪」，軍事審判法第 1 條第2 項定有明文；次按「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰」，刑事訴訟法第1 條第2 項亦有明定。亦即現役軍人所犯者，倘非陸海空軍刑法或其特別法之罪，應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。查被告癸○○於本案行為時具現役軍人身分乙節，有全戶戶籍資料、國防部陸軍司令部民國113 年10月 22日國陸人整字第1130195567號函在卷可按，然因斯時並非政府依法宣布之戰時，且其所涉犯之罪亦非陸海空軍刑法或其特別法之罪，揆諸上開規定，檢察官向本院提起公訴，本院自有審判權，合先敘明。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149 條、第150 條於民國109 年1 月1 5日修正公布，於109 年1 月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150 條，係不論被告以何種方式聚集，倘3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法論處。查被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○、癸○○、子○○（下稱「被告10人」）均坦承有於112 年12月17日凌晨0 時39分許，在桃園市○○區○○路 000 號之中壢夜市前，有起訴書所載之妨害秩序之情。揆諸前揭說明，被告10人聚集施強暴行為之地點係中壢夜市，屬於公共場所，堪認被告10人在前揭公共場所施強暴行為，有可能波及尚在夜市之民眾及攤販，影響社會治安及秩序。從而，被告10人之行為，自均已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查被告癸○○於偵訊時自承有持西瓜刀；被告子○○於偵訊時自承有持球棒等情（見偵10721 號卷第418 、420 頁）又被告己○○亦於偵訊時自承：被告子○○要開車撞我們的人，我們才會拿鋁棒去敲被告子○○的車等語（見偵卷第317 頁）；被告甲○○於偵訊時亦稱：我們用的球棒、鋁棒及西瓜刀都不是我們帶的，都是被告癸○○他們的，是我們跟對方搶過來，不然他們要傷害我們等語（見偵卷第322 至323 頁），係以西瓜刀及球棒等物品作為攻擊之武器，對身體、生命均可以造成人體受傷或致命，客觀上顯然具有危險性，當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　㈢核被告10人所為，均係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨認被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○○、甲○○、庚○○均係犯刑法第150 條第1 項後段（公訴意旨亦漏載『後段』）之聚眾施強暴罪，尚有未洽，惟本院於準備程序時已當庭諭知另涉犯「攜帶兇器妨害秩序」部分，並給予被告己○○、乙○○、丙○、壬○○、戊○○、辛○ ○、甲○○、庚○○等人陳述意見之機會，且起訴之書亦有記載「己○○8 人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○」，基本社會事實相同，本院應予審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。刑法第 150 條第1 項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109 年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1 項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3 種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告10人就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，其等（即被告己○○ 、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○等8 人，與被告癸○○、子○○等2 人）分別具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。再者，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要(最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照)，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，亦應為相同解釋，併此敘明。　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。經查，被告10人於警、偵、本院審理程序時均坦承犯行，且被告10人雙方團體均已和解，顯見被告10人犯後態度均尚可，本院審酌本案聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等情狀，暨其等並坦承犯行之犯後態度，認未加重前之法定刑，應足以評價被告10人之本案犯行，均認尚無依刑法第150 條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。　㈥爰審酌被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚 ○○與被告癸○○、子○○僅因細故，隨即在中壢夜市前，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式互為衝突，其等對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；惟衡被告10 人犯後均坦承犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、年紀、素行、家庭經濟生活狀況暨其等均已和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈦至辯護人稱被告丙○目前從事養殖業，有正當工作，請給予被告丙○緩刑之諭知等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第7 4條第1 項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告丙○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告丙○固因一時疏忽致犯本案之罪，而於犯後坦承犯行，雖雙方達成和解，然其等行為已影響民眾安寧及危害公共秩序，並助長社會暴戾風氣，此不因雙方已達成和解，即可認其犯罪所生之損害已受完全填補，是本院認非對被告丙 ○施以相當刑事處遇，難收抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。經查，扣案之西瓜刀2 把，球棒2 支，被告癸○○於警詢自承，西瓜刀是從我車上拿出來，我放在車上很久，是要防身等語（見偵卷第130 至131 頁）；被告子○○於警詢自承，球棒是從我白色三菱汽車拿出來等語（見偵卷第143 頁），係以西瓜刀為被告癸○○所有；球棒為被告子○○所有，足認上開物品分別為被告癸○○、子○○所有，供其等犯罪所用之物，爰於其等罪名項下，依上開規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第300 條、第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454　條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150 條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10721號第36150號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○　　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園市中壢區南園二路381巷21之　　　　　　　　　　　　　13號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○（下合稱己○○8人），於民國112年12月17日凌晨0時39分許，在桃園市○○區○○路000號（中壢夜市）前，因不明原因與癸○○、子○ ○（下稱癸○○2人）起糾紛，竟由己○○8人、癸○○2人共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，先由乙○○徒手推擠、己○○掌摑癸○○臉頰，隨即癸○○奔跑至其車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱癸○○車輛）拿取西瓜刀作勢揮舞，而己○○、乙○○、丙○、戊○○、甲○○、壬○○、辛○○則徒手毆打癸○○、子○○，並由庚○○對癸○○噴灑辣椒水，甲○○、壬○○、戊○○則趁隙奪取癸○○手持之西瓜刀；而子○○則緊急至其車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱子○○車輛）拿出鐵鋁棒，往戊○○方向反擊，並由戊○○奪取子○○手持之鐵鋁棒，再由子 ○○駕駛其車輛試圖追撞己○○8人，而遭戊○○持上開鐵鋁棒敲擊車輛未果；並由己○○8人持原本為癸○○、子○○所有之西瓜刀、鐵鋁棒揮打癸○○、子○○，致癸○○頭皮撕裂傷、左手、左腳挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴）、子○○ 腳部挫傷（未提供診斷證明，且傷害部分，未據告訴），並砸毀癸○○車輛、子○○車輛（毀損部分，均未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴，並已達妨害該處秩序安寧之程度。嗣警據報前往上址，而扣得球棒2支、西瓜刀2把，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、癸○○、子○○於警詢及偵查中坦承不諱，而被告庚○○則於警詢時坦承有持辣椒水噴灑被告癸○○，經核與現場監視器畫面、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份在卷可稽，被告10人犯嫌堪以認定。二、核被告己○○、乙○○、丙○、戊○○、壬○○、甲○○、辛○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第150條第1項公共場所、聚集3人以上下手實施強暴之妨害秩序罪嫌。被告己○○8人，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告癸○○、子○○則涉犯刑法第150條第2項第1款、第150條第1項後段之意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫罪嫌。被告癸○○、子○○，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、至扣案之球棒2支由被告丙○、戊○○（但均否認為其等所有）、子○○所有，而西瓜刀2把，則為被告癸○○所有，均係供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘附錄所犯法條：中華民國刑法第150條第1、2項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

TYDM-113-審簡-1842-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1741號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳蘭富選任辯護人蔡翔安律師（法扶）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第272號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第184號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理後，認原判決以被告所為合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，而為被告無罪之諭知，核無不合，本院完全認同。爰引用第一審判決書所載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以下列之詞指摘原判決不當：（一）依黃玉霞於警詢稱：羅先生持西瓜刀來找我們，羅先生推開我住家的門，剛踩進我家二步或三步，我就去跟羅先生說要去住家外理論。我看到羅先生手拿西瓜刀來勢洶洶，我就上前搶奪羅先生手中的西瓜刀，在拉扯的過程中羅先生手中的西瓜刀劃傷我的手部，我與我的同居人陳蘭富一看情形不對就將羅先生往我住家外面推，羅先生跌倒…。則依黃玉霞於警詢之證詞，告訴人羅興中雖有持西瓜刀進入黃玉霞住家二、三步，但係黃玉霞先上前搶奪羅興中手中的西瓜刀，雙方方有拉扯，再來就如黃玉霞所述，既已將羅興中推出住家門外，且羅興中已被推倒，此時黃玉霞、陳蘭富直接將門關上、再報警處理即可，並不會受不法之攻擊侵害。然黃玉霞於警詢稱，在門外，我就拾取我的安全帽、並用我的腳踩住羅先生的手臂，並用安全帽攻擊羅先生握刀的手，將西瓜刀從手中取出，放置於羅先生不會拿到的地方，並壓制住羅先生，直到警方到場控制現場。（二）依被告於警詢中稱：羅興中就開門走進我的住家，黃玉霞就跑到羅興中前面要他去住家外理論，羅興中不高興便拿西瓜刀揮砍黃玉霞的右手，見此情形，我與黃玉霞一起將羅興中推出我家門口，之後在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上…。由上開被告之供詞及黃玉霞之陳述，可知是因羅興中持西瓜刀進入黃玉霞住處二、三步後，黃玉霞要求羅興中至其住處外理論，是先由黃玉霞見到羅興中手持西瓜刀，先主動去搶刀，於搶奪中，黃玉霞手有受傷，而被告即與黃玉霞共同推羅興中到門外了，而羅興中此時已跌倒，誠如上述，此時黃玉霞、被告將門關上即可，但渠等二人竟還至門外與跌倒在地之羅興中搶奪西瓜刀並毆打羅興中，則此時被告已達傷害罪之構成要件方是。然原審竟認定被告之此行為為正當防衛，顯有未當。（三）依警卷第36頁圖12，可知羅玉霞與被告之住處明顯有門，既然如渠等二人所述，既已將羅興中推出門外，且羅興中已跌倒，則此時關上門，報警即可，並無現在不法之侵害情形，何來「正當防衛」可言？（四）黃玉霞另於警詢（第21頁）中陳稱：「他（指羅興中）辯稱他沒有進門是非常誇張的，因為如果他沒有進門，我會選擇把門關起來就好了，避免和他發生爭鬥…」。由此可知，黃玉霞既有上開認知，則其與被告共同將羅興中「推」出門外，羅興中並已因此推動力而跌倒之情觀之，渠等應知關門即可免受不法侵害之危險。三、依檢察官上訴意旨似認被告及黃玉霞已共同將告訴人推出門外，告訴人且因而跌倒，此時不法之侵害已結束，被告將門關上即可免受不法侵害之危險，被告不關門卻仍將告訴人壓制在地並徒手毆打告訴人成傷即不符合正當防衛。惟查：（一）告訴人本即有失智、說話反反覆覆等症狀，有其診斷證明書及臺中榮民總醫院灣橋分院函所示之病歷資料可按（見原審卷第57、181-246頁）。本案係有上開病症之告訴人在盛怒之下持相當銳利之兇器西瓜刀闖入被告與黃玉霞住處1樓，對黃玉霞進行揮砍，則黃玉霞之生命法益已受到嚴重威脅。又告訴人先在屋內持西瓜刀砍中黃玉霞右手，此時，實已難保告訴人繼續會再對黃玉霞及被告2人做出什麼事來，縱然其2人共同將告訴人推出屋外，告訴人猶與其2人推擠及持續揮舞手中西瓜刀，而未見告訴人放棄或終止不法侵害行為，告訴人雖然跌坐在地，但仍不斷揮動手中西瓜刀並砍傷被告，此刻，告訴人與被告、黃玉霞仍處於近距離的接觸，且告訴人仍情緒激動而持續揮刀。則在未將告訴人完全制伏前，被告及黃玉霞生命法益仍處於被侵害之際，實難期待及苛責此時正陷於緊張、危急之被告得以如檢察官上訴意旨所述，如此清醒、冷靜，且有把握的認識到迅速轉身掩門鎖戶，即足防免或終結告訴人在情緒激動下再次對其等進行攻擊，而仍冒著自身可能再度遭受告訴人攻擊之風險。（二）據上，講白一點，就是當被告及黃玉霞受到有前述狀況的告訴人持可致命相當銳利的西瓜刀攻擊，被告及黃玉霞高度的生命法益已受到相當嚴重的威脅時，被告用前揭方式來保護其2人的生命法益，以免繼續遭告訴人攻擊，「剛剛好而已」，根本無過當可言。本案起訴檢察官未經審酌即率對被告提起公訴，已有不當，經原審為無罪之判決後，上訴檢察官竟又以前揭上訴理由對被告提起上訴，致被告再受訟累，更不妥當。是檢察官所論對被告顯屬苛求且不合理，並與經驗法則有違，顯無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受妥速審判法第9條第1項各款規定限制。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附件：　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第272號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　陳蘭富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號選任辯護人　蔡翔安律師(法扶律師)　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第184 號），本院判決如下：　　主　　文陳蘭富無罪。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告陳蘭富與黃玉霞為同居關係，而告訴人羅興中（原為同案被告，但業經本院裁定停止審判在案）則與被告、黃玉霞為鄰居關係，黃玉霞與告訴人因資源回收物品擺放問題發生爭執，告訴人竟基於侵入住宅、傷害之犯意，於民國111年6月14日上午6時2分許，無故侵入黃玉霞、被告位於嘉義市○區○○路000巷00號之住處，並持西瓜刀揮砍黃玉霞，被告見狀即上前將告訴人壓制在地，告訴人則持續揮舞西瓜刀，致黃玉霞受有右手虎口6公分撕裂傷合併內收拇肌肌腱斷裂、右大拇指1公分撕裂傷等傷害，而被告則受有右側食指1.5公分撕裂傷、左側中指1公分撕裂傷、左側無名指1公分撕裂傷、左側小指1公分撕裂傷及右側小腿6公分撕裂傷等傷害。其後被告亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院著有30年上字第816號、92年台上字第128號等判例。且被害人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除被害人指證、陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指證、陳述內容之憑信性。　參、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告之供述、證人黃玉霞與證人即告訴人之證述、告訴人所提出之診斷證明書及其傷勢照片為主要論據。肆、被告就其於上開時、地與證人黃玉霞共同將告訴人推往屋外，並於告訴人跌倒在地時予以壓制、徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞持安全帽敲打告訴人持西瓜刀之手，嗣告訴人送醫經診斷受有前述傷勢等情，雖均未予爭執，但堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊壓制告訴人時，有從告訴人後面打告訴人巴掌，伊不知道告訴人的頭部、眼周為何會受傷，且伊如果沒有作出相對應的壓制、抵抗行為，也不足以抗拒告訴人的攻擊等語。辯護人則為被告辯護略以：被告對於告訴人頭部、眼周部位傷勢，否認為其所造成，且就算是被告所造成，因告訴人即便遭到被告壓制，手部仍有持續揮刀的動作，以被告曾經中風而肢體行動不便且力氣較小，只能採取打告訴人巴掌的行為，制止告訴人持刀攻擊，故意符合正當防衛的要件等語。伍、被告與證人黃玉霞共同居住在嘉義市○區○○路000巷00號，本案發生時，告訴人居住在嘉義市○區○○路000巷00號，被告、證人黃玉霞與告訴人為鄰居關係，而本案發生當日稍早，證人黃玉霞與告訴人有因物品堆置、擺放問題發生爭執，證人黃玉霞返家後與被告在1樓客廳內，告訴人突持西瓜刀1把前往證人黃玉霞、被告上址住處，並逕直進入屋內，證人黃玉霞見狀則向告訴人表示至屋外理論，告訴人旋以手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀因此砍中證人黃玉霞右手，被告見狀，乃與證人黃玉霞共同配合將告訴人推至屋外，告訴人於此過程中仍持續揮舞西瓜刀，告訴人退至屋外後則因不明原因跌倒在地，但仍持續揮舞手中所持西瓜刀，並砍中被告右小腿，被告旋以其身體、肢體壓制告訴人並徒手揮打告訴人頭臉部位，而證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人始鬆開手中所持西瓜刀，嗣經警據報到場處理，扣得告訴人所持西瓜刀，而被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢等情，均為被告所是認，並有證人黃玉霞（見警卷第16至18、21頁；偵卷第24頁）、證人即告訴人（見警卷第2至4頁；偵卷第25頁）之證述可佐，且有被告與證人黃玉霞之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書（見警卷第24至25 頁）、告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第26頁）、傷勢外觀、現場與扣案西瓜刀照片（見警卷第31至37頁）、嘉義市政府警察局第一分局111年1 0月12日嘉市警一偵字第1110079237號函檢附現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局111年9月23日刑生字第11100741 78號鑑定書（見偵卷第47頁至第48頁反面）、臺中榮民總醫院嘉義分院112年6月27日中總嘉企字第1129913864號函檢附被告與證人黃玉霞就醫病歷資料（見本院卷第47至63頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218 號鑑定書（見本院卷第75至78頁）等在卷可稽，復有西瓜刀 1把扣案可憑，堪認屬實。至於告訴人雖然始終主張其未進入被告與證人黃玉霞上址住處屋內，是證人黃玉霞與被告見其在屋外而衝出屋外強奪其所持西瓜刀云云，但依照卷附現場照片可見被告與證人黃玉霞上址住處1樓客廳地面上及客廳門況下均遺有血跡（見偵卷第41頁反面至第42頁），而上址1樓客廳地板血跡經檢測為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞D NA-STR型別相符，另客廳門框下血跡亦為混合男女DNA，其中女性DNA含量比例偏高，進行體染色體DNA-STR型別比對與證人黃玉霞DNA-STR型別相符，另進行Y染色體DNA-STR型別檢測，檢出該血跡Y染色體DNA-STR主要型別與被告型別相符，不排除來自被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局112年10月4日刑生字第1126034218號鑑定書可佐（見本院卷第75至78頁），核與被告及證人黃玉霞供稱告訴人手持西瓜刀進入屋內並持刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀遂出手阻擋等情相符。況若與他人存有齟齬後，見他人盛怒之下持具有殺傷力之物品、工具前來，於該他人確有攻擊或侵犯行為之前，衡諸常情，應不至於會主動、貿然上前與該他人發生糾紛或前去奪取他人所持工具、物品，以避免與他人衝突愈發激烈而發生憾事，則倘若被告與證人黃玉霞在上址住處1樓屋內見告訴人持西瓜刀趕赴上址，但僅站立在屋外，實難想像會主動犯險衝出屋外與告訴人爭搶西瓜刀。且本案偵查檢察官經偵查後亦認定告訴人確有證人黃玉霞、被告所稱無故侵入上址屋內而涉犯刑法第306條第1項罪嫌予以提起公訴在案，亦與上開跡證相符，故告訴人主張上開情節，實難認可採。而依被告之答辯與辯護人之主張，本案之爭點則為：告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害是否被告行為所致？被告所為是否符合刑法第23條「正當防衛」之要件？陸、經查：一、告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷害為被告行為所致：　1.被告雖然於準備程序中陳稱：羅興中可能是自己跌坐在地碰到伊住家外面停放的機車受傷，伊是用兩腳夾住羅興中身體兩邊並打羅興中巴掌等語（見本院卷第101頁），但其後復改稱：羅興中頭部、眼周如何受傷，伊不知道等語（見本院卷第102頁）。從而，足認被告原先主張告訴人頭部、眼周所受傷勢乃是告訴人跌坐在地後，碰撞或觸及被告住處外停放機車所致乙情，並非被告所親眼目睹之情節，僅是其事後臆測，故被告所辯此情是否屬實，並非無疑。　2.另被告①於111年6月15日警詢中稱：伊在爭搶西瓜刀時，羅興中跌倒半坐在地上，伊在羅興中後面搧他耳光數下，喝令羅興中放下西瓜刀等語（見警卷第12頁），②再於偵訊時供稱：羅興中跌倒，手中還拿西瓜刀一直砍，有砍到伊，伊也有受傷，後來伊將羅興中壓在地上，不讓羅興中起來，伊是打羅興中巴掌，因為羅興中手中的西瓜刀不放開等語（見偵卷第25頁），③於準備程序時供稱：羅興中往後跌坐在地，之後伊從羅興中後方用雙手壓住羅興中肩膀、雙腳夾住羅興中身體兩邊進行壓制，避免羅興中爬起來，黃玉霞拿安全帽敲打羅興中的手，伊則打羅興中巴掌等語（見本院卷第101 頁）。證人黃玉霞於偵訊中亦證稱被告有對告訴人打巴掌之舉動（見偵卷第24頁）。而告訴人亦始終指陳其頭部、眼周傷勢為被告行為所致（見警卷第2頁；偵卷第25頁）。從而，堪認於前揭過程中告訴人跌坐在地後，告訴人仍持續手持西瓜刀揮舞，被告除對告訴人進行壓制，另為令告訴人鬆手放掉手中西瓜刀或制止告訴人持續揮刀攻擊，有朝告訴人臉部攻擊之行為。再審酌如前所載全部過程，本案因為告訴人原與證人黃玉霞有所爭執，告訴人於盛怒之下持西瓜刀前往被告與證人黃玉霞住處1樓客廳，並突朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，而後被告見狀即起身與證人黃玉霞共同欲將告訴人推至屋外，告訴人於此推擠過程中仍不斷揮舞手中西瓜刀，嗣告訴人遭推至屋外後因不明原因跌坐在地，但仍手持西瓜刀作出揮舞動作，被告並有遭告訴人所持西瓜刀砍中，告訴人為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，或令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊，證人黃玉霞則持安全帽敲打告訴人執持西瓜刀的手部。則於告訴人在上址客廳內首持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手後，舉凡被告、證人黃玉霞為免告訴人持續在屋內攻擊而將告訴人推至屋外，告訴人為抗拒被告、證人黃玉霞將其推出屋外，因此雙方彼此推擠，而告訴人遭推至屋外後雖跌坐在地，仍不斷持刀揮舞，被告、證人黃玉霞為免告訴人有持續揮刀之行為，故進行壓制或攻擊等行為過程，應均甚為混亂而彼此舉動你來我往、相互消長。從而，於上開混亂過程中，被告朝告訴人臉部攻擊，勢難精確針對特定部位或拿捏攻擊力道。又告訴人所受頭部鈍挫傷併右眼瘀青傷勢部位與被告自承攻擊告訴人部位甚為靠近，故被告朝告訴人臉部攻擊時，因為過程混亂、雙方情緒高張難抑而傷及周邊其他部位，造成告訴人受有頭部鈍挫傷併右眼瘀青之傷勢，當可認定。　3.依前所述，被告對告訴人頭、臉部位攻擊之行為，雖然是起因於告訴人持續持刀揮砍，被告為壓制告訴人持續性攻擊行為，或令告訴人鬆手放開手中所持西瓜刀，始有該等攻擊行為，但被告為成年人，對於其所為上開攻擊行為可能使告訴人頭、臉部受傷，應無不知之可能，故被告主觀上仍堪認具有傷害之故意。被告基於傷害故意而對告訴人頭、臉部位進行攻擊，告訴人復因而受有前述之傷勢，故被告所為自該當於刑法第277條第1項傷害罪之構成要件。二、被告之行為合於正當防衛之要件：　⒈刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，亦即以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。正當防衛，本質上是一種對他人法益的侵害行為，形式上牴觸刑法規範而符合特定犯罪的不法構成要件，但從整體法秩序的觀點，此種行為在法律的評價上欠缺違法性。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為，不管是故意或過失，作為或不作為均包含在內。所謂「權利」，則係指刑法及其特別法保護之法益。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。至於「防衛手段須具有必要性」，係指防衛行為必須對避免法益受侵害屬必要之手段，因正當防衛是為了避免攻擊行為可能造成的法益侵害或權利受損，因此防衛手段必須是足以排除、制止或終結侵害行為之方式為之。判斷防衛行為是否具有必要性，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性等因素，參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀，綜合判斷。倘過當防衛，依刑法第23條但書之規定，屬寬恕或減輕罪責事由，而非阻卻違法事由。防衛過當仍是一種法秩序不容許的違法行為，考量行為人行為時的動機在阻止突如其來的不法侵害及行為人面臨侵害時內心之特別狀態，因而給予減輕或免除其刑之寬待，有最高法院111年度台上字第2 491號判決意旨足參。　⒉本案證人黃玉霞與告訴人於同日稍早先因物品堆置、擺放問題發生爭執，待證人黃玉霞返回其住處並與被告在1樓客廳之際，告訴人手持西瓜刀闖入被告與證人黃玉霞上址住處1 樓客廳內，證人黃玉霞乃向告訴人表示至屋外理論，告訴人突手持西瓜刀朝證人黃玉霞揮砍，證人黃玉霞見狀於情急之下伸出右手阻擋，告訴人所持西瓜刀遂砍中證人黃玉霞右手，被告見狀即起身與證人黃玉霞共同合力將告訴人推至屋外，告訴人於推擠過程中仍持續揮舞手持西瓜刀，待告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外後，告訴人縱不明原因跌坐在地，猶仍持續揮動手中西瓜刀並砍中被告右小腿，被告為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀，故對告訴人進行壓制及朝告訴人臉部攻擊告訴人頭、臉部位，證人黃玉霞則持安全帽敲擊告訴人持刀之手，告訴人其後始鬆開手中所持西瓜刀，而後經警據報到場處理並扣得告訴人所持西瓜刀，被告、證人黃玉霞、告訴人經送醫診治，分別經診斷受有前述傷勢。是以，本案整體過程乃是首因告訴人持西瓜刀進入證人黃玉霞、被告上址住處屋內，復突持刀朝證人黃玉霞揮砍，其後至告訴人遭被告、證人黃玉霞合力推至屋外，告訴人於此過程仍不斷揮舞手持西瓜刀，迨至告訴人因不明原因跌坐在地後，猶仍揮舞手中西瓜刀，而西瓜刀乃屬具有殺傷力並對於人之生命、身體有相當危險性之物品，手持西瓜刀朝他人揮砍或肆意揮舞，對於他人生命、身體實具有甚高危險性，告訴人於上開過程中，除最初闖入證人黃玉霞與被告上址住處1樓客廳，並朝與其距離甚近之證人黃玉霞揮砍而砍中證人黃玉霞右手之外，縱被告與證人黃玉霞欲使告訴人退至屋外而推擠過程中，告訴人也不斷抗拒並持刀揮舞，待告訴人遭推至屋外並跌坐在地，也持續揮動手中西瓜刀，可謂告訴人於上開過程中始終存在著侵入他人住宅與持刀揮砍傷害之不法侵害行為，與持續揮舞手中西瓜刀之危險並違反法秩序之行為，故確實於客觀上存在著由告訴人行為所致之「現在不法之侵害」。而被告之所以動手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前述傷勢，但此乃是被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀攻擊之行為，甚至為使告訴人鬆開手中所握西瓜刀，以降低或消減告訴人上開不法侵害行為危險之目的下所為，足認被告主觀上亦具有為免自己與證人黃玉霞之法益持續遭到侵害之「防衛意思」。再衡諸本案是告訴人先持刀闖進被告與證人黃玉霞住處，復突然朝證人黃玉霞揮砍，而後衍生上開推擠與告訴人持續持刀揮舞等過程，以告訴人諸多舉動均甚屬突然，告訴人不法侵害行為手段包含手持具相當危險性之西瓜刀，告訴人是處於原與證人黃玉霞存有齟齬之盛怒下持刀前往，實際上也已經有朝近距離之證人黃玉霞揮砍，造成證人黃玉霞右手被砍中而有傷在身，告訴人仍持續揮舞西瓜刀，依照當時告訴人所發動的上開不法侵害行為行為方式、危險程度、事出突然而證人黃玉霞及被告均於毫無防備之下突遇告訴人之攻擊行為等情狀，認被告所為上開攻擊行為併合證人黃玉霞持安全帽敲擊告訴人手部行為，應屬當下其等面臨上開甚為突發、危險之侵害行為時，具有時間緊迫性之際，可資運用以排除、制止或終結告訴人侵害行為之行為，且該等防衛行為經衡酌被告所為防衛其與證人黃玉霞之法益、權利及受侵害程度，與其所採取防衛手段及造成告訴人所受侵害之程度而言，被告所為防衛行為尚屬適當而並未過當。故從整體法秩序觀點，被告所為行為合於刑法第23條前段之正當防衛要件，成立正當防衛行為而阻卻其行為之違法性。從而，被告所辯與辯護人之主張應屬可採。　⒊至於公訴人於審理中雖主張「陳蘭富既然已經把羅興中推出門外，可以直接將門關上即可排除侵害，但陳蘭富還出屋將羅興中壓制導致羅興中有診斷證明書所載傷勢，故陳蘭富已經與羅興中有互毆行為」等情。然依前所述，本案首先是因告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處及持刀揮砍之不法侵害行為，且其後告訴人仍有持續性之不法侵害舉動，被告與證人黃玉霞為避免告訴人持續持刀揮砍或再度起身揮砍，及令告訴人鬆開手中所握西瓜刀而有前揭行為，堪認被告與證人黃玉霞所為均是對抗告訴人上開不法侵害行為而發，要與「非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為」或「無從分別何方為不法侵害之互毆行為」有別。另本案自告訴人闖入被告與證人黃玉霞住處1樓之始，告訴人即有持續性不法侵害行為，告訴人先在屋內突持刀砍中證人黃玉霞右手，縱然被告與證人黃玉霞欲共同將告訴人推至屋外，告訴人猶與被告、證人黃玉霞推擠及持續揮舞手中西瓜刀而未見其放棄或終止不法侵害行為，被告及證人黃玉霞始需共同猶與告訴人接近以便於告訴人尚未放棄或終止不法侵害行為之下，達成使告訴人退出屋外之目的，而告訴人遭推出屋外後雖然跌坐在地，但其仍不斷揮動手中西瓜刀並仍砍傷被告，以斯時告訴人與被告、證人黃玉霞仍舊處於近距離接觸、告訴人情緒激動而持續揮刀等情，亦難期待此時被告得以迅速轉身掩門鎖戶即足防免或終結告訴人持續侵害之行為，否則，衡諸常情，見他人手持甚有危險性之刀具揮舞多避之唯恐不及，實難想像被告、證人黃玉霞會於告訴人情緒激動下持續揮舞手中西瓜刀之際，猶仍冒著自身可能再遭砍傷之風險而上前靠近告訴人。柒、綜上所述，雖被告於上開過程中，有出手攻擊告訴人頭、臉部位，造成告訴人受有前揭傷勢，然其所為，應合於刑法上正當防衛之要件而阻卻違法性，被告自無由成立傷害罪責，從而，本院自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珈漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日

2025-02-20

TNHM-113-上訴-1741-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第25號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昱瑞上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29647 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳昱瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應向公庫支付新臺幣參仟元，並應於本判決確定之日起拾個月內接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示犯罪事實第7列之「自A車取出西瓜刀1把」改為「自A車取出鐵尺1把」；證據部分補充「被告於警詢時提出之鐵尺照片1張（警卷第15頁）、行車路線圖（偵卷第49頁）、被告陳昱瑞於審理中之自白（易字卷第22至27頁）及法院前案紀錄表」外，其餘均引用附件之記載。二、核被告陳昱瑞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告僅因與告訴人間之行車糾紛，不思以理性、和平之手段處理之，竟率爾接續恫嚇告訴人，造成告訴人之精神畏懼及痛苦，影響其生活安寧，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節及手段、所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況（易字卷第26頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表可稽，審酌被告於審理中承認犯行，向告訴人表達歉意（易字卷第26頁），念其因一時失慮而為本案犯行，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付如主文所示金額，又依刑法第74條第2項第8款之規定，命其於本判決確定之日起10個月內之緩刑期間接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。至於被告應如何接受法治教育課程，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。五、被告持以為本件犯行之鐵尺，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但未扣案，且非違禁物，當係突發而偶然用於犯罪，不具刑法上之重要性，為避免日後執行過度耗費司法資源，考量沒收的實益、犯罪情節與比例原則，依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收或追徵。六、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎附記：陳昱瑞及陳守泉於本院民國114年2月6日之辯論終結後成立「本院114年度南司刑移調字第15號民國114年2月6日調解筆錄（易字卷第39頁）」，其主要內容為： 1.陳守泉願與陳昱瑞無條件成立調解。 2.陳守泉願意原諒陳昱瑞，不再追究陳昱瑞之刑事責任，並請求法院從輕量刑或符合緩刑宣告之要件，給予緩刑宣告之機會（臺灣臺南地方法院114年度易字第25號）。 3.陳守泉不再向陳昱瑞請求其他民事損害賠償。 ◎附件（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29647號　　被　　　告　陳昱瑞上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱瑞於民國113年8月12日下午1時11分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），行經臺南市○○區○○路0 00○0號前，適陳守泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）行經該處，2人發生行車糾紛，陳昱瑞遂基於恐嚇危害安全之接續犯意，先騎車尾隨陳守泉，後2人在臺南市仁德區民安路1段與仁和路口停等紅燈時，陳昱瑞自A車取出西瓜刀1把並持以揮舞，後又繼續騎車尾隨陳守泉至臺南市○○區○○路0段00號前之洗車場門口，使陳守泉心生畏怖，致生危害於安全，案經陳守泉報警處理，始悉上情。二、案經陳守泉訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳昱瑞於警詢及偵訊中之供述被告於上開時間騎乘A車行經上開地點，並自A車內拿出長型物品之事實。惟辯稱：我沒有尾隨告訴人陳守泉，我拿出的是1條橫桿，可以裝上機車頭燈等語。㈡證人即告訴人陳守泉於警詢及偵訊中經具結之證述被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人，過程中被告自A車內取出西瓜刀1把並持以揮舞，後告訴人騎乘B車進入洗車場以躲避被告之事實。㈢行車紀錄器錄影檔案暨錄影畫面截圖19張等被告於上開時、地騎乘A車尾隨告訴人至上開洗車場門口，過程中被告自A車內取出長型物品並持以揮舞；該長型物品分為2部分，外觀與西瓜刀與刀柄相似之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後騎車尾隨告訴人並揮舞西瓜刀之行為，係於密切接近時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-02-20

TNDM-114-易-25-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人即被告陳俞硯選任辯護人盧永盛律師陳泓宇律師上列上訴人因傷害致死等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴緝字第4號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第1205號、第1206號、第2065號、第2122號、109年度軍偵字第36號）及移送併辦（併辦案號：1 09年度軍偵字第42號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。戊○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年伍月。　　事　實一、緣丙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有期徒刑7年8月確定）與林振彥前因男女關係而生糾紛，且不滿林振彥之友人康中威在社群軟體Instagram（下稱IG）上發布限時動態稱：「丙○ ○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語，遂與康中威相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判。丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶武器前來，為糾眾以壯大聲勢，遂於民國109年2月20日晚間，陸續召集下列之人應援助陣：　㈠丙○○與黃義凱（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，黃義凱應允到場助陣後，即駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載亦同意到場助陣之洪明佳（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）前往丙○○位於苗栗縣苗栗市府前路租屋處搭載丙○○，丙○○即自租屋處攜帶高爾夫球棍 1支置放在甲車內，並由黃義凱駕車搭載丙○○及洪明佳前往福星山第一涼亭等候。　㈡丙○○另與葉智欽（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，葉智欽應允到場助陣後，遂駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱乙車），搭載亦同意到場助陣之范煜章、甲○○及陳泓予（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定）共同前往福星山第一涼亭與丙○○會合。丙○○除當場向黃義凱、洪明佳、葉智欽、范煜章、甲○○及陳泓予，講述其與康中威間發生糾紛之由來及業與康中威相約談判等情外，並發放鐮刀2 把予葉智欽及陳泓予分持。　㈢丙○○復由黃義凱駕駛甲車搭載其與洪明佳前往位在苗栗縣苗栗市之夏龍灣小吃店，告知賴光辰（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）其與康中威談判乙事，嗣經賴光辰及同於該處飲酒作樂之曾育威（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、邱士原（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）應允到場助陣後，黃義凱便駕駛甲車搭載丙○○及洪明佳返回福星山第一涼亭。　㈣丙○○另與乙○○（所涉罪嫌，業經法院判決有罪確定）聯繫告知上情，乙○○應允前往助陣後，即駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱丙車）搭載亦同意到場助陣之曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬（所涉罪嫌，均經法院判決有罪確定），前往苗栗縣苗栗市玉清宮附近之全家便利商店，先與賴光辰所駕駛車號000-0000號自用小客車（搭載曾育威及邱士原，下稱丁車）會合，並等候丙○○等人到來。而後，黃義凱即駕駛甲車搭載丙○○、洪明佳；葉智欽則駕駛乙車搭載范煜章、甲○○及陳泓予，自福星山第一涼亭出發，前往上開全家便利商店，與乙○○、賴光辰等人會合。　㈤丙○○等人集結完畢後，即於109年2月21日凌晨某時許，分別駕駛上開車輛前往模型飛機場欲與康中威人馬談判，嗣丙○○ 之不詳同夥登上河堤遠望後，發覺康中威糾集之人馬眾多，丙○○及其同夥遂決定先駕車離去。然經丙○○號召到場之車號 0000-00號自用小客車（下稱戊車）離去時，不慎與對方駕駛之自用小客車發生碰撞，且戊車上之傅智威下車與對方理論時，遭對方毆打受傷。　㈥丙○○人馬自模型飛機場離去後，經丙○○再次號召而聚集在苗栗縣苗栗市之聯合大學停車場（下稱聯大停車場），且丙○○ 直接或輾轉與張堯旻（經臺灣苗栗地方檢察署通緝中）、戊 ○○聯繫告知上情後，張堯旻、戊○○即分別駕駛車號000-0000 號自小客車（下稱己車）、000-0000號自小客車（下稱庚車），前往聯大停車場與丙○○等人碰面。二、戊○○、張堯旻到場瞭解上情後，為報復尋釁，遂與丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，號令眾人稍後分別駕駛或搭乘車輛於苗栗市區繞行，倘尋獲康中威人馬即下車揮打攻擊，並當場發放客觀上足供兇器使用之刀械、棍棒等武器供同夥使用。而黃義凱、賴光辰、邱士原、洪明佳、葉智欽、甲○○、陳泓予、范煜章、乙○○、張博寬、徐紹軒、蘇柏文、曾浩葳均明知其等將前往攻擊康中威人馬，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施（黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳）或在場助勢（洪明佳、范煜章、蘇柏文）之犯意聯絡，於109年2月21日凌晨4時許，由賴光辰駕駛甲車搭載丙○○、邱士原及曾育威；葉智欽駕駛乙車搭載甲○○ 、范煜章及陳泓予；乙○○駕駛丙車搭載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬；張堯旻駕駛己車搭載黃義凱及洪明佳；戊○○ 駕駛庚車，與其他真實姓名年籍不詳之數成年人一同自聯大停車場出發並在苗栗市區內繞行尋找康中威人馬。三、嗣於109年2月21日凌晨4時許，丙○○車隊發現康中威之友人己○○、湯○天（為未滿18歲之少年，真實姓名、年籍詳卷）、甘昆霖出現在苗栗縣○○市○○路000號（下稱自治路現場）前，即透過LINE通訊軟體彼此聯繫到場支援。戊○○主觀上雖僅係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，仍與張堯旻、曾育威、丙○○ 、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○ 、張博寬、徐紹軒、曾浩葳及數名年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，於抵達屬於公共場所之自治路現場後，即分別以附表所示之行為分擔方式，追逐攻擊己○○、湯○ 天，致湯○天受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，而以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。另洪明佳、范煜章雖下車然未下手攻擊，蘇柏文則未下車而改駕駛丙車至前方迴轉等候，其等三人雖與上開下手實施強暴行為之人並無傷害之犯意聯絡，然仍給予其餘在場下手實施之人精神上或心理上之鼓舞及支援而在場助勢。戊○○ 及丙○○等人攻擊結束後旋分別駕車逃離現場，經警獲報到場處理，將湯○天送往大千綜合醫院救治，湯○天仍因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡。　　四、案經湯○天之母彭○菁提出告訴，暨苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查並提起公訴、移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之 4 之情形，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時對於證據能力均表示同意有證據能力，且於本院審理實亦不爭執證據能力（見本院卷第132頁、第456、464頁），本院審酌後認為該等證據均為法院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。　㈡另本院以下所引用之非供述證據，與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠被告涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀犯行部分：　　訊據被告矢口否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴首謀犯行，並與辯護人於原審及本院均辯稱：被告不是首謀，也未曾發放武器云云。經查：　⒈犯罪事實欄一、二所載本案發生之緣由，及丙○○等人為教訓康中威人馬而聚集之經過，有下列證據可資為證：　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是林振彥的女朋友跟我和吳國豪出去，因為這件事情導致林振彥、康中威誤會，康中威就在IG的限時動態上貼文，叫我跟黃義凱出來講清楚。109年2月20日晚上黃義凱先來府前路租屋處找我，當時我將高爾夫球棍放到黃義凱車上，我們就一起去福星山第一涼亭，再去夏龍灣小吃店找賴光辰談這件事情。接著我們回到福星山第一涼亭，然後再去聯大停車場，從該處出發途經玉清宮再前往模型飛機場，並在模型飛機場內等待康中威他們過來。後來我們決定從模型飛機場離開時，在模型飛機場出入口處有兩台車相撞，我有聽說傅智威從車上下來時有被人打。離開模型飛機場之後我們又回到聯大停車場，當時本案各該被告都有在聯大停車場內，接著張堯旻和被告就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人。之後我們開車在苗栗市區繞行，當時車號000-0000號小客車是由張堯旻駕駛搭載黃義凱和洪明佳，繞行過程中我們有使用LINE通訊軟體群組通話來聯絡彼此，並有繞行到千璽會館那邊再前往自治路現場等語（見109年度偵字第1205 號卷《下稱偵1205卷》二第139至143頁，偵1205卷四第129至1 32頁，原審訴字第265號卷二第145至172頁，同卷七第50至7 0頁）。　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：事情的起因是康中威在IG限時動態上貼文，叫我跟丙○○出來講清楚，我才會在府前路和丙○○會合。當時我開車號000-0000號小客車載丙 ○○、洪明佳從府前路前往福星山第一涼亭，在車程中我有和丙○○討論IG上被貼文的事情，到達福星山第一涼亭時丙○○有在車上一直講電話，大致上就是打給他的朋友說對方康中威那邊要正面來。後來我又開車載丙○○去夏龍灣，之後又去模型飛機場。離開模型飛機場之後我前往聯大停車場，在那邊我們同行的人在討論剛剛在模型飛機場那邊車子有發生碰撞，所以要開我的車子去撞對方藉此討回來等等，於是我就將原本放在車號000-0000號小客車上的鐮刀，帶下車後換乘車號000-0000號小客車前往自治路現場等語（見109年度偵字第1206號卷《下稱偵1206卷》第26至30頁、第106至109頁，原審訴字第265號卷二第249至263頁，同卷六第369至382頁）。　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：109年2月21日案發前我和邱士原、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，後來丙○○來找我，說他和康中威有糾紛，要請我去協助講事情，所以我就開車號000-0000號小客車，載曾育威和邱士原先前往玉清宮附近，再和其他車輛一起會合後前往模型飛機場。我們原本在模型飛機場內等待康中威那邊的人過來，但我們同行的人爬上河堤看到對方車陣後，說要先離開，我們就開車先離開模型飛機場，我知道在離開的過程中，我們同行的車輛有發生碰撞。後來丙○○用通訊軟體FACETIME聯絡我，要我去聯大停車場會合，我就開車去那邊，當時丙○○、張堯旻、被告在那邊討論模型飛機場內發生的事情，最後他們說要去教訓康中威那邊的人，當時主要是張堯旻帶頭說要打人，被告則是在旁邊搧風點火。後來有人叫我換開其他車輛，我就把車號000-0000號小客車停在聯大停車場，並換開車號000-0000 號小客車搭載丙○○、邱士原和曾育威。在離開聯大停車場前往自治路現場的過程中，丙○○有攜帶高爾夫球棍，邱士原有攜帶鐮刀，曾育威好像是攜帶西瓜刀或水果刀，但我沒有攜帶武器。當時是因為LINE的群組通話中，有人說有看到康中威那邊的人，我們才會一起前往自治路現場等語（見109年度偵字第2212號卷《下稱偵2212卷》第171至185頁，原審訴字第265號卷二第295至305頁，同卷七第317至326頁）。　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供述：案發前我和賴光辰、曾育威在夏龍灣小吃店喝酒，當時賴光辰有接到丙○○的電話，電話中丙○○說他和康中威他們吵架，所以要請賴光辰去幫忙，我和曾育威就坐上賴光辰的車，我們先去玉清宮的全家超商和其他車輛會合，再一起前往模型飛機場。在模型飛機場時，我們同行的人有爬上河堤，看到康中威那邊的車有十幾輛開往模型飛機場，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後賴光辰有接到電話，才知道在模型飛機場內，當我們同行的其中一台車往另外一個出口離去時，剛好和別的車輛發生碰撞，當時我們同行的人下車後還有被打。之後我們前往聯大停車場，在聯大停車場內張堯旻、被告和丙○○說要去教訓康中威那邊的人來討回一口氣，被告有問我們誰的車上沒有武器，就有人在聯大停車場內發放武器給大家。後來我們開車在苗栗市內繞行，忽然有人說有看到康中威那邊的人，我們才會從千璽會館停車場前往自治路現場等語（見偵1205卷一第51至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265 號卷一第75至83頁，同卷三第51至64頁）。　⑸洪明佳於原審審理中之供述：案發前我本來在星光大道KTV喝酒，後來黃義凱來載我去府前路，丙○○就在那邊上車，當時我是坐在車內的後座。接著黃義凱開車去福星山第一涼亭後，又去夏龍灣小吃店，然後再去模型飛機場。除此之外我印象中我們還有去聯大停車場，在那邊黃義凱有叫我下車說要換車，我就換到另外一台車上，當時我在那台車也是坐後座，後來車子就有開到自治路現場等語（見原審訴字第265號卷三第93至115頁）。　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○用FAC ETIME通訊軟體打給我，跟我說他有事情要我幫忙，並且要我去載甲○○、陳泓予等人。之後我就駕駛車號0000-00號小客車，搭載范煜章、甲○○、陳泓予前往福星山第一涼亭，在那邊我們車上4人都有下車聽丙○○說話，當時他說要我們幫他和人家輸贏、要去處理對方，所以就發了2把鐮刀給我們，後來那2把鐮刀由我和陳泓予分持。接著我開車載著范煜章、甲○○、陳泓予前往模型飛機場，在模型飛機場內我有聽到同行的人說對方康中威的人有帶槍，我們就決定先從模型飛機場離開。離開後我們開車前往聯大停車場，在那邊聽張堯旻、被告跟丙○○發落，他們說等一下大家要開車去苗栗市區繞，如果遇到對方康中威的人就教訓他們等等。接著我開車載范煜章、甲○○、陳泓予開始繞行，後來又去自治路現場，過程中陳泓予好像有用LINE通訊軟體的群組通話功能跟大家保持聯繫等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第 265號卷一第95至103頁，同卷三第64至73頁，同卷六第335 至367頁）。　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前一天晚上丙○ ○打電話給我，說他和別人有糾紛要請我去幫忙湊人數，這件事情范煜章也知道，後來我就和范煜章、陳泓予搭葉智欽的車前往福星山第一涼亭。在福星山第一涼亭時丙○○還在找人來幫忙，當時我有看到丙○○在發武器，我們車上的鐮刀就是那時候丙○○發的，丙○○發放武器時范煜章也有在場。接著我們又去模型飛機場，在模型飛機場因為聽說對方康中威的人很多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內我有看到大家在傳遞武器，後來葉智欽又開車載我們在苗栗市區繞，當時是打算要找對方康中威那邊的人等語（見10 9年度偵字第2065號卷《下稱偵2065卷》三第73至78頁，原審訴字第265號卷一第105至112頁，同卷四第212至219頁，同卷六第305至333頁）。　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：就我所知，最早是因為丙○○和康中威那邊的人有感情糾紛，對方直接打給黃義凱，丙○○就使用黃義凱的手機和對方談，所以對方才認為事主是丙○○和黃義凱。案發前一天晚上葉智欽開車載我、甲 ○○和范煜章去福星山第一涼亭，在那邊丙○○跟我們說他和別人有糾紛，就發武器要我們幫他尋仇，當時我們這台車拿到的是鐮刀。後來我們開車前往模型飛機場，但是因為對方康中威的人太多，我們就先離開該處前往聯大停車場。在聯大停車場內張堯旻說打架打成這樣很丟臉，說等一下要去市區繞繞看能不能找到對方康中威的人，如果找到就要教訓對方，被告則從他的車上拿武器出來，問大家有沒有武器，丙○○ 也有跟著他們一起負責發落。後來我們開車在苗栗市區繞行，當時每一台車上都有人用通訊軟體LINE的群組通話功能來聯繫彼此，我們車上是我用擴音功能播放的，所以車上的人都聽得到等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第26 5號卷一第115至122頁，同卷二第245至259頁，同卷七第348 至380頁）。　⑼范煜章於原審審理中之供述：案發前葉智欽有開車載我、甲○ ○和陳泓予去福星山第一涼亭、模型飛機場、聯大停車場及自治路現場等處。我在聯大停車場內有看到車上有鐮刀，也有看到其他人在該處發放武器，我看到之後就大概知道他們打算要做什麼等語（見原審訴字第265號卷二第295頁、第30 5至315頁）。　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初我和曾浩葳在吃飯，吃完飯後我們接到電話，就聽說丙○○跟人有糾紛，要請我們幫忙處理，後來我又接到張博寬跟徐紹軒的電話請我去載他們，所以我就開車牌號碼0000-00號小客車前往搭載，最終載著曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往玉清宮會合並共同前往模型飛機場後，再前往聯大停車場。在聯大停車場內張堯旻問丙○○為何離開模型飛機場，丙○○說有看到對方車子很多，不知道為什麼就散了，接著張堯旻、被告就說我們跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方等等，之後丙○○還有發西瓜刀、棍棒等武器給我們車上的人，後來我就駕車載曾浩葳、張博寬、徐紹軒、蘇柏文前往自治路現場等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二第331至337頁，原審訴字第265號卷一第125至132頁，同卷二第249頁、第259至263頁，同卷七第72至90頁）。　⑾張博寬於原審審理中供稱：案發前我有搭乙○○的車跟著去模型飛機場，接著再去聯大停車場，在車上我有聽他們在討論說到底要不要打，在聯大停車場內也有看到其他人在傳遞武器等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）。　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：最初是丙○○打電話給我，說他跟別人吵架要約輸贏，我才會打電話給乙○○請他來載我。乙○○載我去到模型飛機場之後，因為對方的人太多，所以我們就先開車離開，離開後丙○○有打電話跟我說要換到聯大停車場那邊集合。在聯大停車場內丙○○有發武器給我們，他和張堯旻都有帶頭說要去打對方的人。之後我們開車在路上繞來繞去尋找對方的人，當時我們幾台車之間，有使用通訊軟體LINE的群組通話功能聯絡彼此，我們那台車是使用手機擴音功能來通話等語（見偵1205卷一第173至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵1205卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷一第133至142頁，同卷三第53至58頁，同卷七第327至346頁）。　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：案發前我確實有搭乙○○的車，前往聯合大學及自治路現場等處等語（見原審訴字第265號卷三第247至258頁）。　⒁曾浩葳於偵訊、原審審理中之供（證）述：案發前我本來和乙○○在一起，當時乙○○接到丙○○的電話後說要去打架，我們就去載蘇柏文、張博寬和徐紹軒。他們3人上車後，我們有跟他們說丙○○和人吵架，我們要去幫忙談判、打架等等，之後我們車子開到玉清宮後再開去模型飛機場，在模型飛機場內，因為有人登上堤防後看到對方的車輛眾多，所以我們就先離開前往聯大停車場。在聯大停車場內張博寬和徐紹軒有拿武器上車，並且把武器放在他們後座座位前方。離開聯大停車場後我們開車在市區繞，過程中有使用LINE通訊軟體開擴音通話等語（見109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷》第265至272頁、第289至293頁，原審109年度訴字第461號卷一第22至34頁）。　⒂曾育威於警詢中證稱：我當天到苗栗市夏龍灣卡拉OK找賴光辰，然後丙○○打電話叫賴光辰駕駛丁車搭載我及另名不認識的人，前往苗栗市經國路河濱公園的飛機模型場聚集，黃義凱也有駕駛甲車前往該處，我們看到現場有20幾部車，就掉頭離開。離開之後就在市區亂繞，丙○○就以FaceTime跟我聯絡，叫我們前往苗栗市聯合大學八甲校區前集結。到達後我跟賴光辰就下車，現場約有5、6台車，大約有10幾人，也有看到黃義凱駕駛甲車在場，丙○○跟我們說與對方有糾紛，就叫賴光辰換開甲車載我，跟在丙○○的車子在市區繞尋找對方，遇到對方就要修理他們，要出發前丙○○就從車上拿出1把開山刀放在我們這台車上，其他在場的人分別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器前往等語（見解送人犯卷一第108至117 頁）。　⒄卷附IG限時動態擷圖（見偵1205卷一第98頁），可見康中威確有在IG上發布限時動態表示「丙○○、黃義凱，現在給你們時間出來講清楚，不然最好躲遠一點」等語。　⒅卷附模型飛機場附近之監視器錄影畫面擷圖（見警卷二第120 至122頁），可見丁車、甲車、乙車、丙車等小客車，於109 年2月21日凌晨2時30分許，確有進入至模型飛機場內。　⒆卷附案發當日模型飛機場之現場照片（見警卷二第138至144 頁），可見戊車在模型飛機場內與他車發生碰撞。　⒇卷附甲車、乙車、庚車、己車、丙車等小客車行駛於道路之道路監視器錄影畫面擷圖（見原審訴字第265號卷三第325至 343頁，同卷四第197至205頁）。　卷附邱士原、張博寬、張堯旻、甲○○、乙○○、賴光辰、黃義凱、陳泓予、洪明佳、丙○○等人之行動電話基地台位置及通訊數據上網歷程等資料（見偵2065卷二第45至103頁）。　　⒉犯罪事實欄三所載被告及丙○○等人在自治路現場有如附表所示之作為，且湯○天受有前揭傷勢，嗣因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有下列證據可資為證：　　⑴丙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：我們要離開聯大停車場時，大家確實有共識要去教訓對方的人，曾育威有拿刀、邱士原拿鐮刀、葉智欽及徐紹軒也有拿武器，我帶高爾夫球棒上車，到自治路現場時，我坐賴光辰的車要撞對方的車，將對方截下來後，就開始下車打人，曾育威、邱士原有下車，大家都往己○○、湯○天的方向衝過去，要離開時我才有下車等語（見偵1205卷二第139至143頁，偵1205卷四第129 至133頁，原審訴字第265號卷七第56、65頁）。　⑵黃義凱於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場就有人提到在河濱公園發生車子碰撞的事，並提議要去找對方討回來，後來大家就開車在市區亂繞要找康中威那邊的人，當時我有帶刀，其他人也自己有武器，到自治路現場後，我拿鐮刀下車，洪明佳跟在我旁邊，我有用刀子攻擊己○○，有打到己○○的右手手腕，還有很多人一擁而上打己○○等語（見偵1206卷第26至30、106至109頁，原審訴字第265號卷六第3 69至382頁）。　⑶賴光辰於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，丙○○、張堯旻、被告在討論河濱公園（模型飛機場）的事，張堯旻就說要去教訓康中威那邊的人，被告也叫我們走，並聽到有人問「誰沒有武器的」，當時曾育威好像是拿西瓜刀或水果刀，邱士原拿鐮刀、丙○○拿高爾夫球棍，我則駕駛甲車載曾育威、邱士原、丙○○，我是開第一台車帶頭，到自治路現場時，看到己○○、湯○天，我就用車將他們攔下來，邱士原、曾育威下車，我就將車子往前開迴轉回來，丙○○開門下車一下又上來，後來曾育威坐上副駕駛座，丙○○坐上後座，我就直接開走等語（見偵2212卷第171至185頁，原審訴字第265號卷第318至325頁）。　⑷邱士原於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，有7、8台車、10幾人，大家都在車外聽被告說剛才那個人被打，張堯旻、被告就說要去教訓對方的人，被告、張堯旻還問有誰沒武器的，沒有武器的人就去一台車子拿武器，出發時我是坐賴光辰的車，車上還有曾育威、丙○○，到自治路現場，曾育威拿刀子、我有拿鐮刀下車，追砍己○○，還有其他7、8人在打己○○，另外葉智欽、曾浩葳、徐紹軒、張堯旻在攻擊湯○天，張堯旻叫我砍湯○天，我就持鐮刀衝過去有揮砍的動作，後來聽到張堯旻說走，我就搭葉智欽的車離開等語（見偵1205卷一第50至55頁，偵1205卷三第163至167頁，原審訴字第265號卷七第92至108頁）。　⑸洪明佳於偵訊中之證述：到自治路現場，我看到車上的人都下車，我也下去跟著黃義凱，黃義凱有拿細長的武器要打對方的人，周遭還有很多人要打對方的人等語（見偵1205卷四第55至61頁）　⑹葉智欽於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場時，張堯旻、被告帶頭說要打對方，並說等一下如果遇到對方，沒有下車的回來就會被他們處理，也有在問有誰沒有武器的事，當時我跟陳泓予都有拿鐮刀，該鐮刀是丙○○在福星山涼亭時發給我跟陳泓予的，並說是要去跟別人打架用的，出發時由我開車載陳泓予、甲○○、范煜章跟著其他車，到達自治路現場後，我、陳泓予、甲○○、范煜章都有下車，張堯旻、徐紹軒、曾浩葳都有攻擊湯○天，甲○○、曾育威、陳泓予有攻擊己○○，後來我就開車載陳泓予、甲○○、范煜章、邱士原離開等語（見偵1205卷三第101至105頁，原審訴字第265 號卷六第335至367頁）。　⑺甲○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天丙○○找我、陳泓予、葉智欽到福星山涼亭，說他跟人家發生衝突需要幫忙，叫我們去湊人數，丙○○就拿鐮刀問誰要拿，葉智欽、陳泓予就有去拿，范煜章也有在場，我們就知道是要去幫忙打架。在聯大停車場時，有人在發武器，並有人說等一下到了都要打，不然回去會被揍，之後我們跟車在市區繞，到達自治路現場時，我們這台車的人有陳泓予、范煜章、葉智欽、我都有下車，葉智欽、陳泓予有拿鐮刀，我下車後有徒手打己 ○○，陳泓予、黃義凱、張堯旻、徐紹軒、曾浩葳也有打人，上車後我有看到葉智欽拿的鐮刀有血等語（見偵2065卷三第 73至78頁，原審訴字第265號卷第306至333頁）。　⑻陳泓予於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天甲○○打電話跟我說丙○○處理感情糾紛的事需要幫忙，葉智欽就開車來載我跟甲○○去福星山涼亭，在福星山涼亭有4、5台車，丙○○要大家幫忙尋仇所以發武器，我們這台車有葉智欽、甲○○、范煜章，分到2支鐮刀、1支棒球棍，其他車應該都有發到棒球棍、角鐵，我們先去河濱公園（模型飛機場），然後丙○○打電話給葉智欽要我們去聯大停車場，到聯大停車場，現場有賴光辰、張堯旻、被告、邱士原、徐紹軒、乙○○、蘇柏文、曾育威、曾浩葳、丙○○、黃義凱、洪明佳、張博寬，張堯旻跟丙○○說打架打成這樣很丟臉，還說等一下人到齊到苗栗街上繞，教訓對方的人，大家就已經說好要去教訓康中威那邊的人，當場被告有拿他自己車上的一、二支武器出來，問說誰沒有武器的。後來我們到達自治路現場，賴光辰開第一台車停在對方三個人旁邊，我們第二台車的人包括我、葉智欽、甲○○、范煜章都有下車，我跟葉智欽有拿鐮刀，我有拿鐮刀的刀背打己○○手臂、肩膀以上，甲○○是徒手打人，另外有看到洪明佳下車跟黃義凱站在一起，離開現場後，我們在車上有討論剛剛打人的事，甲○○提到他沒武器、很好笑，葉智欽有說他拿鐮刀砍對方，邱士原好像有說他劃到死者的衣服就走了，沒有砍進去，我有看到葉智欽拿的那把鐮刀上有血等語（見偵2065卷二第231至238頁，原審訴字第265號卷七第349至380頁）。　⑼范煜章於原審審理中之供（證）述：當天葉智欽開車來載我要去找陳泓予，後來葉智欽開車載我、陳泓予、甲○○到福星山涼亭跟丙○○會合，後來又到聯大停車場，有看到在發鐮刀、棒球棍、角鐵等武器，當時我就知道是要去尋仇，後來到自治路現場，我有下車，看到我們的人通通往那邊跑在攻擊對方等語（見原審訴字第265號卷七第382至388頁）。　⑽乙○○於偵訊、原審審理中之供（證）述：當天在聯大停車場時，現場滿多人，除了我車上的曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬之外，還有丙○○、葉智欽、邱士原、張堯旻、被告、范煜章、陳泓予、曾育威、賴光辰、甲○○。張堯旻、戊○○、丙○○帶頭說要去打康中威那邊的人，丙○○也有發武器給大家，我們這台車有拿到鋁棍、棒球棍、西瓜刀，其他車有拿到角鐵、鐮刀，後來我開車載曾浩葳、徐紹軒、蘇柏文、張博寬，到自治路現場後，我拿鋁棍下車攻擊己○○的手、腳，曾浩葳、徐紹軒、張博寬也有下車，蘇柏文則開車掉頭回來，還有看到葉智欽衝來衝去、曾育威打己○○，後來是由蘇柏文開車載我們離開等語（見偵2065卷一第49至53頁，偵2065卷二第331至337頁，原審訴字第265號卷七第73至90頁）。　⑾張博寬於原審審理中之供述：當天在聯大停車場，有聽到說到底要不要打，並有人在傳武器，我有拿到棒球棍，到自治路現場，我有拿棒球棍下車去打湯○天的身體等語（見原審訴字第265號卷三第70至72頁）　⑿徐紹軒於偵訊、原審審理中之供（證）述：在聯大停車場，是張堯旻、被告在主導，我們就有講好要找對方的人輸贏，丙○○有發武器，是打架時要用的，我有拿到西瓜刀、乙○○及張博寬是拿棒球棍、蘇柏文有拿到角鐵放在他旁邊，到自治路現場時，我拿西瓜刀下車，當時葉智欽、曾浩葳、張博寬已經圍著在打湯○天，張博寬是拿木棍揮打，我過去有砍二刀，其中一刀砍中湯○天背部，另外邱士原、張堯旻也有攻擊湯○天，對方的人倒下後，我看到車子過來就趕快上車，張博寬也有下車，後來上車時蘇柏文坐在駕駛座開車等語（見偵1205卷一第172至177頁，偵1205卷二第45至49頁，偵12 05卷四第79至83頁，原審訴字第265號卷七第328至346頁）。　⒀蘇柏文於原審審理中之供述：當天乙○○開車載我、徐紹軒、張博寬、曾浩葳到自治路現場，乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，就有人叫我跟著前面的車將車掉頭回來，我就開車到前面迴轉，回到自治路口讓乙○○、徐紹軒、張博寬上車等語（見原審訴字第265號卷三第247至263頁）。　⒁曾浩葳於偵訊中之供（證）述：我們從聯大停車場出發時，我有拿鐵棍、乙○○拿棒球棍、張博寬拿棍棒、徐紹軒不知道是拿鐵棍或西瓜刀，當時我們就知道要去打人，到自治路現場，同車的乙○○、徐紹軒、張博寬都有下車，蘇柏文開車繞過來載我們，所以沒有下車，我拿鐵棍下車後有打湯○天手臂、背部5、6下，張博寬、徐紹軒也有攻擊湯○天等語（見偵緝258卷第265至272、289至293、313至315頁）。　⒂曾育威於警詢中證稱：後來在自治路現場發現康中威的3位朋友己○○、湯○天及另1個友人自巷口走出來，我們約10幾人分別持刀械、木棍、鐵棍、球棒等兇器下車毆打他們3個人，當時我有持開山刀追砍，也有用左手拉住己○○衣領，而邱士原有持鐮刀砍殺湯○天，乙○○、黃義凱也有涉入本案等語（見解送人犯卷一第108至117頁）。　⒃依原審勘驗筆錄4份及其附圖2張（見原審訴字第265號卷四第 286至291頁、第299至301頁、第356至360頁，同卷六第304 頁，原審訴字第461號卷一第66至70頁），佐以卷附自治路現場照片及監視器錄影畫面擷圖（見109年度相字第91號卷《下稱相91卷》第32至38頁，偵2065卷二第185至227頁），核與丙○○等人上開供（證）述之內容相符，足認被告及丙○○等人在自治路現場確有如附表各編號所示作為甚明。　⒄被告及辯護人於本院審理時雖再次聲請傳訊證人甲○○、乙○○ 、丙○○等人到庭作證，然查證人甲○○雖於本院審理時雖證稱並未在案發現場看到被告，因為現場很混亂等語，惟查證人甲○○於偵訊及原審證述之內容本來就未提及被告，尚不足資為有利於被告之證據。另證人乙○○於本院審理時雖證稱在聯合大學停車場時有看到被告在現場講話，現場有人說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方，那時候現場人太多，就是聽到張堯旻他們這樣講，那群人包括那些人，有點忘記了，被告也有附和等語，惟查證人乙○○於偵訊及原審審理時業已明確證稱被告在聯合大學停車場時確有對現場人員說跑得這麼丟臉，等一下在路上如果遇到對方的人要教訓對方等語明確，已如前述，於本院審理時則改以被告係附和之語模糊以對，顯係迴護被告之詞，要無足採。又證人丙○○於本院審理時證稱當天在聯合大學停車場時，被告並未發言，亦未發放武器，事情是因我而起，當時係為讓自己判比較輕，所以才講被告是首謀等語，惟查證人丙○○於偵訊及原審審理時業已明確證稱被告與張堯旻接著就來聯大停車場，他們就在討論說要去教訓康中威那邊的人等情，核與證人邱士原、葉智欽、乙○○等人於偵訊及原審審理時證述之情節相符，已如前述，參以本案發生之動機雖係證人丙○○與林振彥因男女關係糾紛而引起，然其後係因被告與張堯旻共同與丙○○於聯大停車場重整旗鼓而引發後續憾事等情，證人丙○○係屬主要首謀，被告與張堯旻亦均難辭次要首謀之責，是證人丙○○於本院審理時所證述內容，顯係事後迴護被告之詞，同無足取。　⒅又被害人湯○天於109年2月21日經送往大千綜合醫院急診，經診斷受有胸壁、腹壁深部撕裂傷合併肺臟、橫膈膜、脾臟破裂及大量出血，臉部、頭部及四肢多處撕裂傷等傷害，並因多重器官出血導致出血性休克而不幸身亡等事實，有大千綜合醫院診斷證明書、大千綜合醫院病歷及消防機關救護紀錄表、法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書、同署相驗屍體證明書、大千綜合醫院109 年6月29日109千醫字第10906066號函暨函附病歷及檢傷照片各1份附卷可稽（見相91卷第14至19、61至71、82頁，偵120 5卷四第197頁，偵2065卷一第139至159頁，原審訴字第265 號卷二第55、77至78頁），應堪認定。　⒊被告所為確已構成意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴之首謀犯行：　　　⑴查被告及丙○○等人在聯大停車場聚集時，人數多達十多人，且駕駛數台車輛於苗栗市區繞行，係為尋覓康中威人馬而加以攻擊報復，其等人數顯然超過三人以上，已該當「聚集」之行為；再觀諸卷附自治路現場監視器畫面翻拍照片（見偵 1205卷四第195、203頁，109年度偵緝字第258號卷《下稱偵緝258卷》第65至145頁），本件案發地點為道路，任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。準此，被告及丙○○ 等人聚集後，在自治路現場攔下己○○、湯○天，並持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天之行為，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，業已妨害公共秩序及公眾安寧，自已該當刑法第15 0條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫」之構成要件。　⑵又按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。而本件之衝突起因，係因丙○○與康中威相互嗆聲而相約在苗栗縣苗栗市之模型飛機場內談判，丙○○因預見康中威會號召人馬攜帶工具前來，為糾眾以壯大聲勢，遂糾集黃義凱等人，隨後再次聚集在聯大停車場時另聯繫張堯旻及被告，而與張堯旻及被告共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康中威人馬，可見被告已預見將與康中威人馬發生鬥毆衝突，並有報復或尋釁滋事之想法，竟仍執意為之，終至發生本件聚眾鬥毆之情事，顯見被告確係與丙○○、張堯旻共同處於首倡謀議，而得依其意思策劃、支配本件實施強暴之「首謀」地位，自應該當本件在公共場所聚集三人以上施強暴行為之「首謀」犯行。　⑶再所謂刑法上「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊（強盜）時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號、99年度台上字第716號、102年度台非字第416號判決參照）。查丙○○等人在自治路現場攔下己○○、湯○天，並分持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，造成己○○、湯○天受傷，堪認其等所持刀械、棍棒均足以傷害人之身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。而被告及丙○○等人均明知該等兇器係為攻擊康中威人馬時使用，堪認被告合於刑法第150條第2項第1款之「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之要件甚明。　　⑷綜上，丙○○基於主要首謀之地位糾集黃義凱等人，並聯繫次要首謀張堯旻及被告前來聯大停車場重整相關車輛及人員，與張堯旻及被告三人共同號令眾人駕車前往苗栗市區攻擊康中威人馬，並率車隊前往自治路現場將己○○、湯○天攔下後，推由同夥下車攻擊己○○、湯○天，被告則駕車在旁觀看同夥攻擊之狀態，可認其等於聚集過程中，主觀上已有意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上對他人施以強暴之故意，且客觀上並有下手實施強暴或在場助勢之行為，其等上開聚眾鬥毆行為亦已造成當地公眾或他人之危害、恐懼不安無訛。因此，被告所為雖非屬主要首謀，然仍屬次要首謀，確屬該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯行乙節，應堪認定。　　　㈡被告涉犯傷害致人於死犯行部分：　　　　上揭傷害致人於死之犯罪事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦承不諱（見原審訴緝卷第307至308頁、本院卷第22 2至223頁），並有前述各該人證及書、物證可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。至於被告及辯護人於原審及本院審理中，雖仍一再強調被告並未親自直接傷害任何人云云，然查人之上半身身體軀幹為重要臟器之所在，胸部或肺部為人體維持呼吸等生命徵象重要且脆弱之臟器，如以銳利之刀械揮砍或以質地堅硬之棍棒毆擊，可能導致臟器大量出血危及性命終致死亡的結果，此為一般人之知識經驗客觀上所得認識。而被告既為智識正常之人，對此亦當知之甚詳，雖其與丙○○等人聚集之目的，係出於教訓康中威人馬並無致人於死之決意，然客觀上應能預見其等聚集之人數多達十幾人，且分持刀械、棍棒等器械以突擊快打之方式痛擊不及防備之對方，於夜晚光線不明及緊張亢奮下，些許肢體火花及外在辨識情況受限，參與之人為求自保或防避對方陣營攻擊等原因，不一定只挑選不足以致死部位進行攻擊，而可能使受攻擊者因傷勢嚴重而發生死亡結果，然主觀上疏未預見，卻仍加以利用或縱容、默許其他共犯為之，以遂行其等共同傷害湯○天之目的，終因眾人情緒激昂分別持刀械、棍棒對湯○天揮砍，致湯○天多重器官出血導致出血性休克而死亡，其等對於湯○天死亡結果具有客觀上預見可能性及結果迴避可能性，且本在其等傷害犯意聯絡之範圍內，因彼此分工、互為補充造成傷害或死亡之結果，並無分別有無下手實施及攻擊之對象，或區分特定致命傷勢究係何人所造成之必要，均應就傷害致人於死負責，其理甚明。　㈢綜上，被告及辯護人前揭所為辯解，顯係事後卸責之詞，尚難採憑。本案事證明確，被告前揭犯行，均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪及法律適用之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，暨刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。移送併辦部分與本案原起訴之犯罪事實完全相同，本為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害致人於死罪處斷。被告就所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，與張堯旻、丙○○具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告對湯○天所為傷害犯行部分，與張堯旻、丙○○、黃義凱、賴光辰、邱士原、葉智欽、甲○○、陳泓予、乙○○、張博寬、徐紹軒、曾浩葳、曾育威，及其餘真實姓名年籍不詳之下手實施強暴行為之數成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，復因湯○天死亡之加重結果，與渠等共同傷害之行為間具有因果關係，且被告對此加重結果之發生應預見且客觀上亦能預見，但主觀上卻疏未注意致未預見而違反注意義務，自仍應就該加重結果同負責任，並無區分何部分之傷為何人下手之必要（最高法院112 年度台上字第5341號判決意旨參照），但非謂渠等對於該加重結果之發生存有犯意聯絡（最高法院111年度台上字第410 4號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告及丙○○號令共犯分別持客觀上足供兇器使用之棍棒、刀械前往自治路現場，復持刀械、棍棒攻擊己○○、湯○天，足見被告及丙○○等人已實際將其等攜帶之兇器用於本案聚集三人以上施強暴犯行，不僅妨害公共秩序及公眾安寧，更進一步擴大危害造成死傷之結果，是本院認有依前揭規定，就被告所犯刑法第150條第2項第 1款、第1項之罪予以加重其刑之必要。惟因被告本案犯行係從一重論以傷害致人於死罪，是就此部分想像競合輕罪得加重其刑部分，僅於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈣又湯○天被害時雖為少年（00年00月生），且被告行為時已滿 20歲，但因被告於審理中供稱其並不認識湯○天等語，卷內復查無其他積極證據，足以證明被告確已明知或已預見湯○ 天係未滿18歲之少年，則本院尚難逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就被告所為傷害致人於死犯行加重其刑。　　　　㈤再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案係因被告、張堯旻、丙○○於聯大停車場內分發兇器，並號令其餘共犯分持刀械、棍棒等器械，以突擊快打之方式痛擊不及防備之人，造成湯○天傷重致死之不幸結果。被告雖非如丙○○為主要首謀，而係次要首謀，然亦均同屬本案聚眾首謀之地位，衡酌其犯罪之情節，堪認本案並無特殊之原因及環境，在客觀上足以一般人之同情，而足認被告有情輕法重之情形，核無顯可憫恕之情狀，因此本院認為尚無適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地。四、不另為不受理之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：告訴人己○○於前揭時點，在自治路現場遭丙○ ○等人分持棍棒、刀械攻擊，因而受有頭皮開放性傷口、左側耳開放性傷口、右側前臂開放性傷口併肌腱損傷、左手開放性傷併第二掌骨骨折等傷害，因認被告就此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 　　8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　　　㈢經查，公訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人己○○已具狀撤回對被告之本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷足憑（見原審訴緝字卷第319頁），依照前揭說明，本院本應就此部分為不受理判決。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告經本院論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。　五、本院撤銷改判之說明：　㈠本案經被告向本院提起上訴後，被告業於113年9月3日，與被害人家屬達成調解，由被告賠償150萬元予被害人家屬彭○菁，於113年10月1日前給付70萬元，其餘80萬元部分自113年1 1月起，按月於每月15日前給付15000元，此有本院調解筆錄 1份、113年9月13日匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書及後續按月分期匯款資料等件存卷可證。　㈡本件被告於原審雖未能及時與被害人家屬達成調解並賠償損害，然於上訴本院後積極與被害人家屬商談和解賠償事宜，且終能於113年9月3日在本院調解委員調解過程與被害人家屬達成調解，並於113年9月13日先行匯款70萬元至被害人家屬彭○菁指定之帳戶，其後亦按月如期履行匯款轉帳15000元，雖尚未完全給付完畢，然原審未及於量刑時審酌考量本案上訴後業經達成調解並業已部分履行調解內容之量刑因素，尚有未足之處，被告上訴主張並非首謀，雖無可採而無理由，惟被告上訴請求從輕量刑，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原審未及審酌本案上訴本院後被告業已與被害人家屬彭○菁達成調解，並業已部分履行調解內容之量刑因素，就被告科刑部分既有前述量刑因素審酌未足之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。六、本院量刑審酌及關於沒收之說明：　　　　　㈠爰審酌被告在聯大停車場內和張堯旻、丙○○謀劃妥當後，竟分發武器並號令十數人共同前往公共場所，再由部分共犯下手施強暴，以此方式對與前開糾紛無涉、僅係康中威友人之湯○天施暴，據以教訓、報復康中威，而其決意傷害並聚眾施強暴首謀之行為，不僅嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，更使湯○天受有如犯罪事實欄所載之嚴重傷勢後不幸身亡，所為甚屬不當。復考量被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，尚難認其素行良好。再參以被告乃係次要首謀聚眾之人，其於共犯結構中之角色地位暨其對於犯罪支配之程度甚高，且其與丙○○共同發放之兇器危險程度非低，應嚴予非難。另衡諸被告於原審及本院審理中就所涉犯行部分坦承、部分否認，且於上訴本院後已與告訴人彭○菁達成調解，共賠償150萬元，於113年10月1日前給付70萬元，其餘部分自113年11月起，按月於每月15日前給付15000元，此有調解筆錄1份、匯款金額70萬元之郵政跨行匯款申請書及後續按月分期匯款資料等件存卷可稽，兼衡被告於原審審理中自陳學歷為高中畢業，入監前開飲料店，家中尚有父母、女兒及太太需其扶養等語（見原審訴緝字卷第311頁）之智識程度、家庭與生活狀況，以及被告於羈押期間書寫多份心經等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。　㈡沒收部分：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第　　38條第2項前段定有明文。查本案部分共犯於實施本案犯行時所使用之各該兇器，雖均屬供渠等犯罪所用之物，惟因各該兇器現下落不明，且非違禁物，復於日常生活中甚為容易購買取得，替代性甚高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果尚屬微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊岳都提起公訴及移送併辦，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-上訴-837-20250218-4

湖秩

內湖簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度湖秩字第4號移送機關臺北市政府警察局南港分局被移送人劉○愿 (未成年人，姓名年籍住居所詳卷) 被移送人周政翰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月24日北市警南分刑字第1143000246號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文劉○愿無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。甲○○無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之西瓜刀1把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月31日00時11分許。　㈡地點：臺北市○○區○○路00巷00○00號前。　㈢行為：被移送人無正當理由分別攜帶具有殺傷力之木棒1支及西瓜刀1支。二、認定上開事實所憑之事證：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡刑案現場監視器錄影畫面。　㈢扣案之西瓜刀1把。　㈣扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、按，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1 款定有明文。核被移送人所為，係構成上開規定之處罰要件。爰審酌被移送人之行為情節、危害程度及其年齡、智識、家庭狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之處罰。扣案之西瓜刀1把，為被移送人甲○○所有，且為違反社會秩序維護法所用之物，爰依同法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第4款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳立偉

2025-02-18

NHEM-114-湖秩-4-20250218-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第8號移送機關新北市政府警察局海山分局被移送人蔡宗展上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於113年1 2月30日以新北警海刑字第1133928446號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文蔡宗展無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之西瓜刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人於左列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年12月16日23時41分許。㈡地點：新北市板橋區江寧路3段123巷口。㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（西瓜刀1把）。二、上開事實，有下列之事證明屬實：㈠被移送人於警訊時之自白。㈡關係人於警詢時之證述。㈢監視器翻拍照片4張。㈣扣案之西瓜刀1把可佐。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，合先敘明。四、至被移送人雖辯稱係因防身攜出云云；惟被移送人所攜西瓜刀1把，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且依被移送人所處時空，亦難認有攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，難認係正當理由，自不足採。至扣案之西瓜刀1把係供違反本法行為所用之物，業據被移送人供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-17

PCEM-114-板秩-8-20250217-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第31號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人楊琮年上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日北市警中分刑字第1143002038號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文楊琮年無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之西瓜刀壹把，沒入。　　事實理由及證據一、被移送人郭鎧碩於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行　　為： (一)時間：民國114年1月18日5時44分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路000號（首席酒店）前。 (三)行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查被移送人於上揭時、地，攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把，經被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表及照片在卷可稽，堪信屬實。被移送人辯稱攜帶之目的係為防身使用云云，惟扣案刀械殺傷力強，易有危害社會安全之情形，被移送人前揭所辯，尚難認屬正當理由，不足採信。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，應依法論處，爰審酌被移送人之違犯情節、年齡、智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之西瓜刀1把，為被移送人所有，供違反本法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。三、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-02-17

TPEM-114-北秩-31-20250217-1