Know99判決書

搜尋結果：設置管線

共找到 128 筆結果（第 81-90 筆）

確認通行權

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第877號原告邱榮豊被告黃寬詩黃金玉黃淑賢黃翔聖兼上三人共同訴訟代理人鄒黃金會被告吳美株上列當事人間確認管線設置權事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有嘉義縣○路鄉○○○段000 地號土地對被告黃寬詩、黃金玉、黃淑賢、黃翔聖、鄒黃金會、吳美株共有之嘉義縣○路鄉○○○段000 地號土地於嘉義縣竹崎地政事務所112年5 月12日土地複丈成果圖即附圖編號A 部分228.28 平方公尺，有設置自來水管、電線、電信設備之權利存在。二、被告應容忍原告在前項管線安設權範圍之土地設置自來水管、電線、電信設備，並不得在前項管線設置權範圍為妨害原告設置管線之行為。　　　三、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，同法第256條亦定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第一項為「確認原告嘉義縣 ○路鄉○○○段000號土地就被告所有坐落嘉義縣○路鄉○○○段000 地號土地，有通行權及架設電力、水管、電信設備等等生活必需設施之權」，並以民法第786條、第787條第1項為請求權基礎，嗣於113年10月8日調解程序更正聲明第一項為「確認原告所有嘉義縣○路鄉○○○段000 地號土地對被告等人所共有嘉義縣○路鄉○○○段000 地號土地於112 年度嘉簡字第256 號民事判決附圖之A 部分228.28 平方公尺，有設置自來水管、電線、電信設備之權利存在。」及追加第二項聲明「被告應容忍原告在前項管線安設權範圍之土地設置自來水管、電線、電信設備，並不得在前項管線設置權範圍為妨害原告設置管線之行為。」及撤回民法第787條第1項為請求權基礎，經核原告追加聲明第二項部分屬請求基礎事實同一，撤回第787條第1項屬撤回訴之一部，均核與上開規定相符，應予准許。又原告更正請求設置管線範圍及種類，應認屬原告補充或更正事實上或法律上之陳述，非訴之變更。二、原告主張： (一)嘉義縣○路鄉○○○段000地號土地(下逕稱地號)為原告所有，前經本院112年度嘉簡字第256號民事判決判決對於被告等人共有之嘉義縣○路鄉○○○段000地號土地(下逕稱地號)就附圖之A 部分228.28 平方公尺範圍已確認有通行權存在，而768 地號土地為都市計畫內農業區農地，原告要從事農作及農業設施使用，無水無電無法耕作，且因768地號土地長度超過1 30公尺，需實體線路才能符合通訊需求，包含網路線、類比訊號系統、網路攝影機線路等，而設置自來水管、電線、電信設備必須經過714地號土地，原告所有之768地號土地已對 714地號土地附圖之A 部分228.28 平方公尺部分已確認有通行權存在，故設置管線於該範圍應屬損害最少的方法，然被告等人強力拒絕原告架設電力、水管及電信設備，爰依民法第786條之規定請求。 (二)並聲明：如主文第1項、第2項。　　三、被告等人則以：原告應該經過我們的同意才可以挖土地及設置管線，原告還沒有獲得同意前就挖掘714地號土地埋設水管，並把挖起的土放到原告的土地上這樣不合理，我們也沒有義務要配合原告，714地號土地上的水管及電線就是從附圖之A 部分228.28 平方公尺範圍一路往前延伸到道路拉進來的等語。四、本院之判斷： (一)原告主張其為768地號土地所有人，為都市計畫內農田用地要進行農作及農業設施使用及被告等為714地號土地全體共有人，768地號土地就附圖編號A 部分228.28 平方公尺對71 4地號土地有通行權存在一情，業據原告提出768地號土地第一類謄本、地籍圖謄本、714地號土地第二類謄本、現場照片、本院112年度嘉簡字第256號民事判決、嘉義縣番路鄉都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書、嘉義縣政府 113年6月19日府農林字第1130155661號函、113年6月14日府水保字第1130125101號書函為證(見本院卷第11頁至第26頁、第41頁至第58頁、第103頁、第105頁至第107頁)，此外復有嘉義縣竹崎地政事務所113年9月11日嘉竹地登字第113000 5097號函暨768地號、714地號土地登記公務用謄本、異動索引、地籍圖謄本、附圖及現場照片可佐(見本院卷第81頁至第96頁、第189頁至第190頁)，且為被告等人所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 (二)按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金。民法第786 條第1 項定有明文。經查： 1、原告所有之768地號土地為都市計畫內農田用地，且原告已有於768地號土地進行農作及農業設施使用等節，業如上述。而進行農作及農業設施使用需有自來水管、電線、電信設備，是原告主張其所有之768地號土地確有設置自來水管、電線、電信設備之必要性，應屬可採。 2、另自上開現場照片、被告等人於本院之陳述及本院112年度嘉簡字第256號民事判決綜合以觀，可知附圖編號A 部分228 .28平方公尺之通行權範圍旁有電線桿並且地面平坦，且714 地號土地上現有建物之用水及用電均由附圖編號A 部分228. 28平方公尺範圍通往聯外道路及附圖編號A 部分228.28平方公尺範圍，因本院112年度嘉簡字第256號民事判決判決為通行權範圍，僅能作為通行使用而無法為他用等情，可知768 地號土地若需設置自來水管、電線、電信設備以經過附圖編號A 部分228.28平方公尺範圍為損害最少之處所及方法。另被告等抗辯應該經過我們的同意才可以挖土地及設置管線等語，並非民法第786條所應考量之要件。五、綜上所述，原告依民法第786 條之規定，請求如主文第1項及第2項所示，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第2項所示。六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、另按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本件原告欲設置管線於被告之土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告設置管線之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理之平，本院爰依上開規定，命原告就其勝訴部分，應負擔全部訴訟費用。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2 款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附圖：嘉義縣竹崎地政事務所112年5月12日土地複丈成果圖

2024-12-17

CYEV-113-嘉簡-877-20241217-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第4號 113年11月26日辯論終結原告王秋淳被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人林國棟陳孟彥律師複代理人鄧文宇律師上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民國 112年8月21日台內訴字第1120032442號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為桃園市○○區○○○路0段000號「中壢區-○○OO社區」（下稱系爭社區）13樓區分所有權人，因其直下層即系爭社區12 樓漏水，該社區管理委員會協調原告配合進入檢測及修繕未果，系爭社區12樓區分所有權人向被告陳情，經被告建築管理處於111年12月20日、112年1月7日、112年1月30日發函多次通知原告限期改善，另於112年2月7日、同年5月23日召開會議協調、會勘，原告均未出席。被告審認原告違反公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，依同條例第47條第3款規定，以112年5月31日府都建寓字第1120148686號裁處書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並於文到30日內改善或履行義務、職務，屆期不改善或不履行者得連續處罰。原告提起訴願，經內政部訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈被告函文僅要求配合公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，原告未收到被告進入住家要求也未拒絕進入，被告也無證據證明原告拒絕之事實。原告僅拒絕開協調會及敲除浴室防水層修繕。　⒉原告112年6月9日始收到被告112年5月23日會勘通知，無法參加。　⒊在被告三次發文期間，原告有讓營造商金藏營造人員進入住家查看。　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈被告多次發函限期命原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2 款規定妥處以釐清漏水原因，且召開協調會議及辦理會勘，原告均拒絕協調亦未派員出席會議。　⒉原告雖主張無新發生之漏水事證而拒絕配合修繕檢測，然未提出證明以無漏水情事發生，本件確有進入原告所有之專有部分勘查之必要。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告收到被告建築管理處函文之後，是否有拒絕配合 12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事？五、本院之判斷：　㈠事實概要欄記載之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有被告建築管理處111年12月20日函（訴願卷第105 至106頁）、112年1月7日函（訴願卷第107至108頁）、112 年1月30日函（訴願卷第109頁）、112年2月7日開會通知單（訴願卷第116頁）、112年5月23日會勘通知單（訴願卷第1 21頁）、原處分（本院卷第57至58頁）及訴願決定（本院卷第59至64頁）在卷可稽，此部分之事實，應堪認定。　㈡按公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定：「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。」第3項規定：「住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」第47條第3 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…三、區分所有權人或住戶違反第6條規定，主管機關受理住戶、管理負責人或管理委員會之請求，經通知限期改善，屆期不改善者。」　㈢原告並無拒絕配合12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事：　⒈依前開被告建築管理處111年12月20日函、112年1月7日函及1 12年1月30日函內容，僅告知原告因12樓浴室嚴重漏水需進入原告住家屋內勘查，並請原告分別於111年12月30日、112 年1月13日及112年2月17日前妥善處理以釐清漏水原因並函覆被告建築管理處，而原告父親於111年12月26日、112年1 月10日、112年2月1日函覆內容（訴願卷110至115頁），僅說明該漏水並非13樓的責任，且已經沒有漏水，拒絕挖除13 樓地磚重做防水層，並未表明拒絕配合進入屋內檢測及修繕。又被告112年2月7日開會通知單係於前日始送達原告址設管理委員會人員收受，112年5月23日會勘通知單則未提供任何原告收受之證明，原告亦表示在6月才收到會勘通知單，被告對此則未表示意見（本院卷第363頁），況且縱使原告未參加漏水修繕協調會，亦不表示原告拒絕配合進入屋內檢測及修繕。　⒉證人林佳慶於本院審理時到庭具結證稱：那時伊在金藏營造，負責系爭社區建案修繕工作，最早大概在111年10月的時候，原告有報修漏水的工作要處理，報修是12樓的住戶，伊等接到通知之後，在10月就去勘查，那個時間點確實有漏水，就派技術人員去13樓進行修繕的工作，期間陸陸續續至少有4、5次以上，期間維持接近2個月左右。經過反覆的修繕及測試，大概在12月的時候，在12樓就已經觀察不到有水源，修繕就算是一個結束；伊是主任，是曾德峰的主管，相關的修繕會委託曾德峰處理及修繕，伊有看過原告跟曾德峰之間的Line對話紀錄；12月之後，還是有持續做報修的工作，伊等每次派人進去看，都沒有發現漏水，沒有漏水的痕跡。 12樓住戶希望把漏水處理的保固延長，伊等有把這件事情跟聯上公司講，之後伊就不清楚了；伊忘記12樓住戶是否有要求把天花板補起來，但在發現漏水的那段期間，有要求把13 樓住戶的地板敲除，伊等後來有跟建商回報，修繕方式並非一定做敲除才是最佳的；當時伊等找到漏水源應該是在13樓的浴室地板排水，那個地方的防水層有破口，就把破口補起來，也有再潑水去試，後來水就慢慢乾了，到12月就沒有什麼水了；在處理漏水的期間，原告沒有拒絕讓伊等進來修繕及勘查，如果伊有聯絡上本人，都是按照約定的時間，讓伊等進去做修繕的動作；伊是以肉眼觀察加上觸覺檢測漏水有無修復，原則上肉眼看到的，觸覺摸得到水就是很嚴重，市場上儀器只是檢測潮濕，跟是否有漏水伊個人認為是兩件事情；目前案子在修繕都是修繕到住戶覺得沒有再漏水了，才會停止修繕，期間如果住戶有再報修的話，就會再去施工，因為伊等是責任施工，也不會因為沒有儀器，就不去修繕；修繕完成之後，12樓住戶有再報修，但是去看就是沒有漏水的情況等語（見本院卷第364至366頁），復參酌原告提出之 111年11月16日至112年1月6日與曾德峰之LINE對話紀錄（本院卷第254至257頁），可徵原告於12樓住戶報修漏水之後，已配合負責系爭社區修繕之金藏營造林佳慶及曾德峰等人至屋內進行修繕工作，且林佳慶亦表示於修繕之後，未再發現 12樓有漏水的情形。　⒊又被告未能提出於111年12月20日、112年1月7日、112年1月3 0日發函通知原告之後，12樓住戶及管理委員會要求進入原告住家並遭到原告拒絕之事實及證據（本院卷第362頁、第4 04頁）。綜觀上情，實難認原告有拒絕配合12樓住戶及管理委員會進入檢測及修繕之情事，不符合公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款規定之構成要件。是被告作成原處分，於法有違。　㈣被告依公寓大廈管理條例第47條第3款規定以原處分裁罰原告，有所違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。是原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：原處分及訴願決定違法。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-17

TPTA-113-巡簡-4-20241217-1

營簡

柳營簡易庭

酌定通行權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第822號原告郭淑美被告麻豆口保安宮法定代理人方俊凱上列當事人間酌定通行權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3 3,670元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1 、第77條之2、第77條之12亦有明定。復按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，依民事訴訟法第77條之5之規定，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。再按民法第786條第1項之土地所有人管線安設權，與第787條第1項之土地所有人通行權，其要件並不相同（最高法院103年度台上字第93號判決意旨參照），土地所有人為利用土地，有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線必要，民法第786條乃設有管線安設權之相鄰關係規定，允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值為準。又袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號參照）。二、經查，本件原告訴之聲明：㈠請求酌定由臺南市○○區○○段○○○ ○段○000地號土地（下稱系爭土地）以損害同段838地號土地最少之處所及方法通行至公路。㈡被告應將前項通行範圍內之雜物移除，且不得為任何妨礙原告通行之行為；並應容忍原告在前項通行範圍土地開設道路（鋪設柏油或水泥）及設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠。前開訴之聲明㈠及㈡「被告應將前項……土地開設道路」部分，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均為使原告得通行鄰地即同段838地號該部分土地，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因通行該部分土地所增之價值，而前開訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」，依上開說明，其訴訟標的價額應以原告所有系爭土地因得於同段838地號部分土地設置管線所增價值，兩者應合併計算以核定之。此部分經本院命原告查報本件訴訟標的價額為若干，並應檢具相關資料為憑，原告以通行同段 838地號土地面積難以推估及系爭土地價值增加為何難以估算，主張依民事訴訟法第77條之12規定，訴之聲明㈠及㈡「設置瓦斯管線、自來水管線、電信管線、電路管線、排水溝渠」均以訴訟標的價額新臺幣1,650,000元計算，本院認符合民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的合併計算為3,30 0,000元，應徵第一審裁判費33,670元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-13

SYEV-113-營簡-822-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度簡上字第83號上訴人林芳玉訴訟代理人邊國鈞律師張敦威律師陳奎霖律師被上訴人王銅鋒周淑芳共同訴訟代理人劉韋廷律師馮世道律師邱永欽上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國110年1 1月26日本院士林簡易庭109年度士簡字第1592號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查本件上訴人於原審起訴時訴之聲明第一及第二項原為：㈠被上訴人應容許上訴人進入被上訴人王銅鋒、周淑芳共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號16樓房屋（下稱系爭16樓房屋）內修繕漏水至不漏水之狀態。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經原審駁回其全部請求後提起上訴，先後縮減、擴張聲明，並追加先位聲明為：被上訴人應將系爭16樓房屋，依國立中央大學智慧營建研究中心士院鳴柏111簡上83字第1110319496號鑑定報告書（下稱中央大學鑑定報告書）第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4 ，修繕至不漏水狀態。及就原訴之聲明改為備位聲明為：㈠如被上訴人未為修繕，應容忍上訴人僱工進入上開房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔。㈡被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第291頁筆錄）。經核，上訴人所為訴之變更、追加，與其第一審請求之基礎事實同一，於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、上訴人於原審主張：　㈠上訴人係門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號15樓房屋（下稱系爭15樓房屋）所有權人，被上訴人則為系爭16樓房屋之共有人，兩造為上、下樓層之鄰居，均為○○○○社區（下稱系爭社區）之住戶。系爭16樓房屋餐廳自民國109年1月17日起即發生漏水之情形，致系爭15樓房屋屋內天花板受潮而損壞，並有明顯之白樺結晶。就本件漏水之原因，兩造前於109年4 月25日約定由被上訴人當層，拆除地面大理石等表層裝潢，確認漏水走向及確切漏水位置進行修繕工程。惟被上訴人嗣後並未配合修繕。故兩造於109年6月1日再於系爭社區進行調解會議，被上訴人僅答應協助排水、加裝滴水盤、鑽孔檢視管道間有無漏水狀況及關閉廁所閥等，並未積極進行修復工程。　㈡系爭15樓房屋天花板有漏水情形，依常理應係樓上之被上訴人樓層往下滲漏，本件應有敲開系爭16樓房屋內地板更換水管之必要，故而希望被上訴人能配合上訴人僱工進入系爭16 樓房屋檢查漏水原因並配合施工，惟均為被上訴人所拒絕，致使本件漏水情形更加嚴重，已產生膨脹毀損、發霉及結晶之現象。被上訴人對於其等共有之系爭16樓房屋疏於管理維護，致本件漏水滲入系爭15樓房屋，致該屋因而受潮毀損。屢經催促被上訴人修復，被上訴人均未予置理。爰請求被上訴人負損害賠償責任並將系爭15樓房屋回復原狀，惟被上訴人並不願進行修繕，故上訴人復請求被上訴人應容許上訴人偕同修繕人員進入系爭16樓房屋施作修繕及防漏工程，並由被上訴人負擔修繕費用。又系爭15樓房屋因本件漏水，前經上訴人委託訴外人境基設計估修後，評估須總修繕工程費用須花費40萬701元，被上訴人自應併予賠償之。為此，基於所有權的作用、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應容許上訴人進入系爭16樓房屋內修繕漏水至不漏水之狀態。⒉被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人於上訴人通知系爭15樓房屋漏水後，隨即通知當初負責裝潢系爭16樓房屋之比沙列室內裝修設計有限公司前來檢查，並為客廳維修及加冷熱水控制閥（含拆客廳馬桶，並於當日回復原狀）、拆除客廳後方繃布檢測漏水、第二次拆除客廳馬桶及管道間切20×20公分檢修孔（註：客廳馬桶至今均無復原）、檢測玄關及客廳廚房冷熱水及排水、第一次檢測玄關及客廳廚房冷熱水及排水等修繕，顯見被上訴人於起訴前己盡力嘗試尋找本件漏水原因。依台北市土木技師公會之鑑定報告書（下稱土木技師公會鑑定報告書）所示，疑似系爭15樓房屋之A、B漏水點相對應系爭 16樓房屋位置、飲水機給水管位置以及16樓之給水及排水系統管線，然均非造成系爭15樓房屋A及B點漏水原因。又依土木技師公會鑑定報告書所附現場照片，顯示系爭15樓房屋天花板與平頂之間設有許多管線，然未說明有無水管鑑定報告，且即便要了解水路，由系爭15樓房屋天花板全部拆除將平頂全部露出，可以利用紅外線儀器加以檢測，實無必要將系爭16樓房屋大理石地板拆除。而被上訴人於實際進行鑑定時，亦已容許鑑定單位就餐廳以外之客廳、廚房及客用廁所等進行檢測，實際檢測範圍己逾越上訴人起訴主張範圍。況依鑑定報告所指之系爭16樓房屋地板漏水點所在之大理石之範圍因無法加以特定，因此所造成之損失難事先估算，本件上訴人既無法特定大理石打除之範圍致被上訴人無法預估損害，自無構成證明妨礙之情事，上訴人主張被上訴人拒絕破壞性結構工法而有證明妨礙之情，與事實未符。上訴人未能舉證證明系爭15樓房屋有漏水現象，係系爭16樓房屋所致，故上訴人之請求並無理由等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。三、原審經審理後，駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，除追加先位聲明外，於上訴程序補陳略以：　㈠系爭15樓房屋係採中空樓板設計，經諮詢防水工程專業廠商，建物若採中空樓板型式，倘樓上有漏水情形，容易於中空樓板中蓄積且不易排乾，即使上層住戶一時完全停止管線給水及排水而暫時不再有漏水至中空樓板，先前已蓄積之漏水仍會持續自下層樓層住戶天花板滴漏，故自難透過短時間之關水、排水及滴水速率測試即可判斷漏水源頭。而原審囑託之土木技師公會鑑定報告，其鑑定人於110年4月27日已證稱其欠缺中空樓板漏水經驗，且其另證稱憑其個人懷疑水源可能不在16樓，所以沒有再延長斷水天數，其鑑定結果除無法協助法院為正確判斷外，亦難參採。　㈡又系爭15樓房屋之餐廳天花板漏水出口點迄今仍持續發生漏水狀況，與原判決認定系爭15樓房屋「目前」未再漏水之事實不符。國立中央大學智慧營建研究中心採用多種科學儀器進行鑑定，台北土木技師公會於鑑定過程僅使用濕度儀探測系爭15樓房屋頂板各處混凝土濕度，未再使用其他科學儀器詳細鑑定，土木技師公會鑑定報告書結論：「未明確顯示漏水來自被上訴人16樓房屋」顯係受限於鑑定儀器僅使用單一種之故。原審之鑑定人陳泌棟到庭證稱：「我個人懷疑水源可能是樓上或16樓隔壁」云云，顯然是毫無根據、憑空臆測之詞，亦違反水往低處流之物理、經驗法則，而原判決進而認定無開啟被上訴人飲水設備管線進行測試之必要，即有違誤等語。　㈢追加先位聲明：被上訴人應將系爭16樓房屋，依中央大學鑑定報告書第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4，修繕至不漏水狀態。及其上訴聲明為：⒈原判決廢棄，⒉如被上訴人未為修繕，應容忍上訴人僱工進入上開房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔。⒊ 被上訴人應給付上訴人40萬701元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、被上訴人於上訴程序補陳略以：　㈠不論依土木技師公會鑑定報告書內容或鑑定技師於原審之證述，均無法證明系爭15樓房屋滲漏水為系爭16樓房屋所造成，被上訴人自無從同意上訴人進屋修繕，且上訴人之代理人於原審110年11月12日言詞辯論期日明確表示系爭15樓房屋現在已無漏水之情形，原審將上訴人於原審所為之自認採為裁判基礎，應無認事用法之違誤。又台北市土木技師公會於原審之鑑定過程中之109年12月8日至12日關閉給水閥4天前，除進行水壓測試外，亦實施連續大量排水，且斷水天數亦較一般非中空樓板之一天時間多出三天，鑑定結論並有相關科學數據佐證，並無違誤之處，上訴人空言指摘斷水天數不足，顯屬憑空臆測之見，而鑑定技師用語上之「懷疑」，係來自具有專門知識與經驗之人專業判斷後之結論，並非一般人士猜測之「懷疑」，上訴人許多質疑台北市土木技師公會鑑定報告之內容，方屬上訴人不願意接受鑑定報告內容而隨意臆測。　㈡比較中央大學鑑定報告書及土木技師公會鑑定報告書後可知，中央大學鑑定報告書未找出漏水源頭，以及未排除係被上訴人16樓隔壁戶及上訴人15樓隔壁戶所造成漏水之情況下，冒然建議以開挖系爭16樓房屋地板，盲目查找漏水原因，改採破壞性檢測，不僅無法解決問題，更可能衍生其他爭議。又原審鑑定技師陳泌棟曾明確表示系爭15樓房屋地板漏水處所對應之系爭16樓房屋地板間，應該是弱電管線，不是與水有關之管線，該處既非水管，自非漏水源頭，應無開挖之必要，況且開挖系爭16樓房屋地板之回復費用高達373萬8,504 元，非中央大學鑑定報告書第8頁所載之8萬5,800元等語。並聲明：追加之訴及其上訴均駁回。五、本院之判斷：　㈠上訴人主張伊為系爭15樓房屋所有權人，被上訴人為系爭16 樓房屋共有人，系爭15樓房屋自109年1月17日起發生漏水之情形，業據提出勘查紀錄表、漏水工程協議書、住家漏水會議紀錄、漏水錄影光碟、裝修工程估價單、建物登記第一、二類謄本及被上訴人戶籍謄本等資料在卷可查，復為被上訴人所不爭執，上訴人此部分之主張應堪認為真實。惟上訴人主張系爭15樓房屋漏水原因為系爭16樓房屋所致，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。　㈡上訴人先位聲明請求被上訴人修繕至不漏水部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第184條第1項、民法第191條第1項、第767條第1項分別定有明文。又住戶因他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。亦為民事訴訟法第277條所明定。上訴人主張系爭16樓房屋之管線導致系爭15樓房屋有漏水現象，請求被上訴人予以修繕，此部分既為被上訴人所否認，依上開規定，自應由上訴人就系爭15樓房屋漏水之原因負舉證責任。　⒉原審前囑託台北市土木技師公會鑑定，經台北市土木技師公會鑑定技師先後於109年11月6日、同年11月14日、同年11月 22日、同年11月29日、同年12月8日、同年12月12日至現場會勘，經鑑定單位採濕度儀、滴水速率、斷水方式測試，該公會於110年1月15日以北土技字第1102000253號函及其附件鑑定報告書所載鑑定意見略以：　⑴鑑定結果：「㈠於民國109年11月14日以濕度儀(Moisturemete r)Rixen M700探測15樓平頂A、B漏水點四周範圍結果(詳附件六照片及說明)，其測點位置及測得數值，依照片編號序分別為照片①6.8、②6.8、③6.8、④6.8、⑤8.0、⑥6.5、⑦8.5、 ⑧8.0、⑨8.5、⑩7.5、⑪7.5、⑫7.1、⑬9、⑭10.2、⑮8.1、⑯7.5 。觀察以上量測結果，可得溼度最高處位於玄關旁的廁所地板排水孔部位(⑭10.2)，其他測點數值相當平均分布，變化不大。」、「㈡由於前述玄關旁的廁所地板排水孔部位與廚房相當接近，且16樓被上訴人於該廁所之給水系統處，新設斷水閥並關閉給水，停止使用多月。故初步研判漏水源可能來自鄰近的廚房排水系統，經詳細觀察及詢問16樓之裝潢公司設計師結果，廚房飲水機之排水管為新設並銜接於不鏽鋼盥洗槽穿過16樓地板(即15樓平頂)之排水管彎管處，故有可能是彎管處接合不良而滲水至15樓平頂，乃於同月22日針對此處施作水壓測試，並於同時段紀錄漏水點之滴水速率，其結果如表一所示，檢測之滴水速率於放水前為4分57秒、放水後為4分56秒，並無加快現象。」、「㈢鑑於廚房不銹鋼料理台洗滌槽排水彎管之測試結果雖無明顯變化現象，為求嚴謹，復於同月29日再度辦理會勘(第四次會勘)，改以於16樓全戶全面同時排水之水壓測試，除原廚房處之不銹鋼料理台洗滌槽及洗衣台外，另加入三間廁所的盥洗台、淋浴噴頭等六處，合計共有八處排水點(位置圖詳圖三)，同時大量放水 1小時半，放水過程中同時記錄15樓漏水點之滴水速率，其結果如表二所示。檢測之滴水速率於放水前為4分19秒、放水後為4分20秒，並無加快現象。」、「㈣由於前述排水測試結果無法確認漏水源係來自16樓排水系統，故決定對16樓給水系統施作斷水測試。鑑定技師於12月8日在大樓管理員指引下，會同上訴人親蒞頂樓將16樓的給水總閥關閉並施以封條之查封作業(詳附件六照片及說明)復於四日後同月12日再度辦理第六次會勘量測15樓漏水點之滴水速率的變化，其結果如表三所示。關閉給水閥四天後之滴水速率為3分56秒，其滴水速率並無放慢之情況發生」。　⑵鑑定結論：「㈠綜合以上鑑定結果，本案漏水事件經過前述探測，皆未明確顯示漏水源係來自同號16樓之給水及排水系統管線。但可確定的是，漏水出口點的確位於16樓地板。」、「㈡由於漏水速率歷經給水及排水系統的水量測試，並無明顯地跟隨大排水及停水而變化(詳表四)，合理研判漏水源應不在滴水處附近。又本鑑定標的物之大樓結構，其樓版採中空樓版型式設計，經現場量測結果，15樓餐廳頂版漏水點A 、B兩處恰位於中空樓版區塊之邊緣。本建築地板內埋藏之管線抑或可能因地震、施工不當及其他等因素造成地板出現裂縫，經由長年累月滲漏而聚積於滴水點附近之中空樓版處，徐徐從裂縫出口滴落」。　⑶依土木技師公會鑑定意見，經檢測後認漏水源應不在滴水處附近，且無證據顯示漏水源係來自系爭16樓房屋之給水及排水系統管線。　⒊於上訴程序中，再經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心鑑定，經該中心鑑定技師先後於112年3月1日、同年5月9 日至現場會勘，經鑑定單位採「給水管內壓力滲透原理」，於給水管內部增加壓力，配合「混凝土濕度計檢測濕度變化」，為確實記錄檢測位置之滲漏差異，採「透地雷達」、「紅外線熱影像儀」，查驗牆面之中管線及滲漏水位置方式測試，依國立中央大學智慧營建研究中心112年8月30日中大工智字1120830001號函檢送之鑑定報告書所載鑑定意見略以：　⑴鑑定結論說明如下：「臺北市○○區○○○路0段000號15樓房屋屋頂版現在是否仍有漏水現象：檢測當日臺北市○○區○○○路0 段000號15樓確實有漏水現象」、「上開漏水之原因為何？是否源自臺北市○○區○○○路0段000號16樓之管線漏水：⒈經透地雷達檢測16樓地板（即15樓頂版）即標的物漏水處，發現有似管線安配於結構體內。⒉給水管進行冷、熱水管壓力檢測時有輕微漏水，且後陽台天花板熱水管明管有漏水情形發生。⒊標的物漏水處於進行給水管壓力檢測時，其滴水速率無明顯增加，但因16樓地板結構體為中空樓板，可能因漏水滲流而聚積於該處，故不能排除與16樓無關」、「漏水修繕之方法及所需之費用為何：開挖漏水處以查明不明管線並進行止漏」。　⑵依中央大學鑑定報告書之內容，雖經透地雷達檢測16樓地板有似管線安配於結構體內，但無法確知該管線為水管或弱管線，且就系爭16樓房屋給水管進行壓力檢測時，滴水速率亦無明顯增加。證人即實施鑑定人員潘熙華於審理中證稱就透地雷達、紅外線熱像儀均沒有定位出漏水源（見本院卷一第 568頁筆錄），鑑定報告書以開挖漏水處以查明不明管線進行止漏之方式，顯係採破壞性尋找漏水源，而非系爭15樓房屋之漏水修復方式。　⒋證人即台北市土木技師公會鑑定人員陳泌棟於原審證稱：鑑定報告中第2頁第9項鑑定經過已說明本次鑑定方式，中間有使用熱影像顯像、濕度計量測、肉眼觀測等，依鑑定結論漏水出口點是16樓地板、15樓頂板，鑑定報告是採用非破壞結構法探測，一般鑑定時通常也採取不破壞結構工法為原則，鑑定時有做斷水的偵測，16樓斷水4天，測量結果在15樓天花板漏水速率沒有明顯下降，所以認為起水源可能不是16樓的管線，做這種斷水偵測，一般樓板1天就可以發現漏水速率是否下降，但本件新式建築工法「中空樓板」，斷水偵測已延長成4天，仍沒有發現漏水速率有下降，個人懷疑水源不在16樓，經由觀察，打開15樓天花板看到15樓頂版在滴水，而15樓頂版就是16樓的地板，所以鑑定報告會寫漏水出口點位於16樓的地板，漏水點在附件6第1頁平面圖的AB兩點，實際上要打除多少面積才能找到起水點不知道，因為還不知道起水點在哪裡，造成現在的出水口漏水，可能是樓上或是 16樓隔壁，因為斷水4天滴水速率沒有明顯下降等語(見原審卷第126-134頁筆錄），證述系爭16樓房屋採取斷水4天測試，系爭15樓房屋漏水處之滴水速率亦無明顯變化，且因中空樓板之特性，漏水出口處與漏水源間不一致，無法判斷漏水原因係系爭16樓房屋所致。　⒌證人即國立中央大學智慧營建研究中心鑑定人員潘熙華於本院審理中證稱：鑑定報告第16頁左下透地雷達圖像與比例尺寛度第10、30及40-50公分處之直線，是否可能為鋼筋，或其他管線，或其他物體，這無法判斷，儀器只顯示裡面有東西，是否有可能為弱電管線伊無法確定，因為水是積蓄在一個空間位置，在檢測前第一次與第二次到第三次都有擦拭，因為擦拭所以速度就變慢，但如果全部都是持續做的話速率就會慢慢回復，因為水是積蓄在該空間，會回復到一個固定的速率，系爭鑑定報告第17頁右上圖所述之陽台「熱水泵給水管輕微漏水」，這個不是檢測的位置，是要表達的是這管路原本就是有問題的，這個熱水泵給水管輕微漏水與15樓漏水沒有關係，就透地雷達、紅外線熱像儀按照鑑定報告是沒有定位出漏水點，依照滴水速率的檢測，因為是中空樓板蓄積水的關係，所以才會沒有發現速率明顯變化等語（見本院卷一第563-569頁筆錄），從證人潘熙華之證述內容，其採取之檢測方式均無法判斷漏水起水源位置，其認為系爭16樓房屋應負責任之推論，僅以系爭15樓與16樓間為中空地板，因漏水積蓄現象導致滴水速度無明顯變化，故無法排除系爭 16樓房屋責任而已。參酌中央大學鑑報告書所稱修復方式部分，實際上為開挖漏水處以查明漏水源位置，而非漏水修繕之方式。以原審證人陳泌棟證稱因中空樓板積蓄漏水之特性，不能判斷漏水源位置為何處，及證人陳泌棟實施斷水4天後，因滴水速率仍無變化，猶不能確定漏水現象與系爭16樓房屋相關，證人潘熙華僅於112年3月1日、同年5月9日檢測滴水速率無明顯變化之情形下，逕得出無法排除系爭16樓房屋與漏水無關之結論，證人潘熙華所為結論顯係其個人主觀推論，尚乏任何科學數據資料佐證。　⒍本院斟酌土木技師公會鑑定報告書與中央大學鑑定報告書內容，及證人陳泌棟、潘熙華之證詞，認土木技師公會鑑定報告書之鑑定意見較為可採，無法認定系爭15樓房屋之漏水現象為系爭16樓房屋所致。故上訴人請求被上訴人應依中央大學鑑定報告書第6頁至第8頁所載十、㈠4、表2、表3及表4所列方式修繕，並無理由。　㈢上訴人備位聲明請求應容忍上訴人僱工進入系爭16樓房屋內，依前開方式修繕至不漏水狀態，修繕及僱工費用由被上訴人負擔，及被上訴人應給付系爭15樓房屋修繕費用40萬701 元本息部分。而依前述，上訴人既不能證明系爭15樓房屋漏水與系爭16樓房屋相關，其請求被上訴人應負擔修繕費用，容許上訴人僱工進入系爭16樓房屋內修繕，及請求系爭15樓房屋之修繕費用40萬701元部分，均無理由。　六、綜上所述，上訴人主張基於所有權、侵權行為及公寓大廈管理條例等法律關係，先位聲明請求被上訴人應將系爭15樓房屋修繕至不漏水狀態；備位聲明請求被上訴人應負擔修繕費用，容許上訴人僱工進入系爭16樓房屋內修繕，及請求系爭 15樓房屋之修繕費用40萬701元，均無理由，應予駁回。原審就所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-12

SLDV-111-簡上-83-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第388號原告謝佑昇訴訟代理人李泓律師複代理人黃子容律師被告桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會法定代理人張善進上列當事人間請求返還不當得利等事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為訴外人鍵錡企業有限公司（下稱鍵錡公司）之負責人，鍵錡公司於民國106年間在桃園市龍潭區高原里從事營建工程，為申請取得營建執照，須取得水源證明，然囿於當地自來水公司並未提供水源管線引流至施工地點，而需透過被告水廠提供水源，原告遂向時任被告主任委員之訴外人邱建輝尋求協助，邱建輝稱原告須在桃園市龍潭區高楊北路193巷內建置一座水塔以牽引水源，並需向被告購買水錶，如此方能獲得水源使用證明。因建置水塔所需費用甚鉅，邱建輝為使原告出資興建，以利後續高原里里民亦得透過系爭水塔設施取得水源，遂向原告表示除原告自己使用之水錶外，尚可另外申請11個水錶分表，倘若有其他土地開發者亦因申請營建執照需要水源證明，被告將代為將原告額外申請之水錶提供予申請用戶，原告可透過此投資方式收回建置水塔所支出之費用，原告認可行，遂與被告達成協議，並由鍵錡公司斥資新臺幣（下同）318萬6,490元搭建水塔（下稱系爭水塔），106年6月水塔建置完畢後，鍵錡公司即將水塔所有權讓與原告。詎原告於107年間發現訴外人根億建設股份有限公司在桃園市○○區○○段000地號土地上新建窯業廠房，惟使用之水源並非來自原告向被告購買之水錶，經質問被告後方知，被告從未提供原告購入之水錶給申請用戶，而係另行在系爭水塔設置管線，將被告之其他水錶提供用戶使用，藉以向高原里之用戶供水收取利益。被告自106年7 月1日起至111年6月30日止，無權使用系爭水塔，依土地法第97條計算，受有相當於租金之利益79萬6,623元（計算式：3,186,490×5%×5＝796,623），致原告受有損害，爰依民法第179條之規定，請求被告給付165萬元（原告拒絕減縮聲明，仍請求被告給付165萬元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依桃園市龍潭區高原簡易自來水廠管理委員會管理章程（下稱系爭章程）第7條第2款、第15條第4款、第16 條規定，系爭水塔於完工後，應歸被告所有。又系爭水塔興建前，被告於該處原設有專管供水，因水塔抽水需要較高水壓，如被告未停用原有管線，水壓會不足，故系爭水塔興建之初，兩造即約定由被告提供水塔基地，系爭水塔興建後，鍵錡公司應將系爭水塔捐給被告，讓被告能繼續供水予高原里用戶。系爭水塔興建完成後，業經被告編為給水設備之5 號水塔，並管理維護迄今。被告既為系爭水塔之所有人，本有管理、使用之權能，無不當得利可言，且原告並未證明其究受有何等損害，是原告請求被告給付不當得利，洵屬無據。再原告請求不當得利逾5年部分，亦已罹於時效而不得請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、經查，原告主張其為鍵錡公司之負責人，鍵錡公司為取得營建執照所需之水源證明，向被告申請提供水源，並於106年間在桃園市楊梅區高楊北路193巷內建置系爭水塔；被告於系爭水塔興建完成後，有使用系爭水塔供水給被告其他用戶等事實，業據其提出系爭水塔工程報價單、照片等件為證（見本院卷第19至22頁），並為被告所不爭執，自堪信真正。四、本院得心證之理由：　　原告主張鍵錡公司將系爭水塔所有權讓與原告，被告未經原告同意，擅自使用系爭水塔獲利，致原告受有損害，應給付原告相當於租金之不當得利165萬元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點為：㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？茲判斷如下：　㈠被告是否為系爭水塔之所有人或有權使用人？　　⒈查系爭章程第7條第1項第2款、第16條分別規定「資產、資金及資料處理和移交方式：㈠資產處理……⑵固定資產如土地、廠房、水井、水塔、蓄水池、其他建物和施工機具、材料等，必須經本會開會，且需出席委員人數三分之二以上同意方得購置、興建與設施。」、「住戶申請接水應依下列規定辦理 ……㈣住戶申請接水，其接水工程之水錶等（於繳交配合款後不另收費）。如水管材料費及工程工資等全部應由申請戶負擔」、「用戶之一切接水裝置，由本水廠設計及施工，於施工完成後，一切接水裝置之管理，即屬本水廠所有」（見本院卷第44、48、49頁），其中第7條第1項第2款係在規範被告出資購置、興建與施設固定資產時，須以開會決議方式行之，而第15條第4款、第16條則在規定用戶接水工程所需費用，應由住戶負擔，一切接水裝置由被告設計及施工，於施工完成後，該等接水裝置之管理，屬被告所有。而系爭水塔工程係鍵錡公司委由他人搭建，有系爭水塔工程報價單可佐，自非屬系爭章程第7條第1項第2款規定由被告購置、興建或施設之固定資產，被告雖稱上開報價單中儲水桶（水塔） 5只為被告所有，惟觀諸被告第十五屆用戶大會手冊所附之感謝啟事記載「2.感謝鍵錡企業股份公司（應為鍵錡企業有限公司之誤）提供水塔、管路於一○六年七月撥交使用」等語（見本院卷第53頁），堪認系爭水塔所有權原應屬鍵錡公司所有無誤，被告復未舉證證明該5只水塔確為被告所提供，則被告此部分之抗辯，難認可採。又系爭水塔為系爭章程第14條：「自輸水幹管至用戶水錶為止包括（水錶），其一切裝置總稱為（接水裝置），自水錶以內至用戶用水之一切裝置總稱為（用水裝置）」之用水裝置，而非接水裝置，此經被告自承在卷（見本院第164頁），是系爭水塔亦非系爭章程第16條規定應由被告設計及施工，並於施工完成後，歸被告所有之「接水裝置」。從而，被告抗辯其依系爭章程第 7條第1項第2款、第15條第4款、第16條規定，取得系爭水塔所有權云云，洵非可採。　⒉再查，原告曾對被告前主任委員邱建輝提起詐欺取財之告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第23303號為不起訴處分，證人即106年間被告總務委員楊衍君於該案到庭證稱：當時原告欲申請水源，惟其土地在管線尾端，水壓不足，我們建議原告蓋水塔，再接水管至其土地做為專線使用，水塔就捐給被告管理等語（見本院卷第25至27頁），其證詞核與被告所述大致相符；又原告自承系爭水塔坐落基地為被告所提供，且未向原告收取對價，系爭水塔興建完成後，均係由被告管理維護等語（見本院卷第175頁），參以被告係為提供桃園市龍潭區高原里居民用水而設立之目的，及系爭水塔與原有管線僅能擇一供水之現實情況，衡情若非原告及鍵錡公司同意被告使用系爭水塔，被告應無無償提供基地供鍵錡公司建置水塔，任令自身陷於無水可提供周邊用戶之窘境，且持續管理、維護系爭水塔迄今之可能，是被告抗辯系爭水塔興建前，兩造已達成由被告提供系爭水塔基地，並負責水塔之管理維護，日後被告可透過系爭水塔供水予周邊用戶之合意等語，應可憑信。　⒊綜上，原告及鍵錡公司已同意被告使用系爭水塔供水予其他用戶，被告自屬系爭水塔之有權使用人。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付165萬元，有無理由？　　查被告為系爭水塔之有權使用人，業據本院認定如前，則被告使用系爭水塔，乃具有正當法律權源，自無不當得利之可言。再被告係以自身水源供水予其他用戶，該用水量並未計入原告之水錶度數，且原告仍得繼續使用系爭水塔等情，為原告所不爭執，則關於被告使用系爭水塔究對原告造成何種損害，及被告受有何等利益，自應由原告負舉證責任，原告就此泛稱被告應依土地法第97條規定，給付相當於租金之不當得利，然土地法第97條係為就城市地方房屋約定之租金制其最高額而設，與本件使用標的為水塔，且被告對於系爭水塔並無獨佔之使用權，截然不同，原告以此為據稱其受有相當於租金之損害79萬6,623元，自不足採。五、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-12-09

TYDV-112-訴-388-20241209-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板建簡字第95號原告林永雯訴訟代理人許正德被告羅凱銘上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應容忍原告進入被告所有新北市○○區○○路○段000巷00號4樓依社團法人新北市土木技師公會113年7月11日新北土技字第1130 003240號鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，修繕費用由被告負擔。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零肆佰壹拾捌元，及自一百一十二年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷00號3 樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，被告則為同號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）之所有權人，系爭3樓房屋後陽台牆面、天花板、梁柱整片潮濕、油漆脫落、廁所天花板滴水等情形，經社團法人新北市土木技師公會（下稱新北土木技師公會）鑑定結果認係因系爭4樓房屋漏水所致，爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭4 樓房屋修繕，修繕至不漏水之狀態，及賠償系爭3樓房屋漏水、壁癌損害回復原狀費用等語。並聲明如主文所示。二、被告則以爭執漏水原因與系爭4樓房屋有關，且其房屋近18 年均未有裝修，原告是否應共同負責，又其系爭4樓房屋租客已搬走，其已將房屋內水抽乾，其後也不會再居住系爭4 樓房屋等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭3樓房屋之所有權人，被告則為系爭4樓房屋之所有權人，有各房屋之建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第13、15頁），堪信為真實。　㈡系爭3樓房屋有無漏水情形及所在位置，又該漏水情形與系爭 4樓房屋有無相當因果關係？　　經查，本院囑託新北土木技師公會鑑定系爭3樓房屋有無漏水情形及所在位置，經公會初勘及會勘，系爭3樓房屋客廳因部分天花板已拆，有看到滲水位置，原告稱仍有滴水聲，但會勘時未聽到滴水聲，也無法觀察漏水點之確切位置；系爭4樓房屋之冷、熱水管已改明管下，觀察系爭3樓房屋滴漏水情形已減緩，然經測試，系爭4樓房屋之排水管仍有漏水之情事，系爭3樓房屋漏水情形與系爭4樓房屋有因果關係等情，有新北土木技師公會113年7月11日新北土技字第113000 3240號鑑定報告書1份（下稱系爭鑑定報告）在卷可憑，被告亦就系爭鑑定報告結果陳稱無意見等詞（見本院卷第218 頁），是系爭3樓房屋漏水及有原告所指前開房屋損壞情形係因系爭4樓房屋所致等情，堪以認定。被告前開所辯，難以採憑。　㈢原告請求被告容許原告進入系爭4樓房屋修繕並由被告負擔系爭4樓房屋修繕費用，以及請求被告賠償系爭3樓房屋漏水所致損害回復原狀費用有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，為民法第767 條第1項中段所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項、第3項亦有明定。另他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。住戶違反前開規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，為公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 項所明定。考其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭。倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以維護、修繕自己之專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人即有容忍之義務。而專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第10條第1項、第1 2條亦有規定。　⒉原告前開主張系爭3樓房屋毀損部分，係因系爭4樓房屋排水管有漏水情形所致，則原告請求依系爭鑑定報告，將系爭4 樓房屋舊排水管拆除、更換新管，浴室地板作防水工程等節，非進入、使用系爭4樓房屋無以修繕、除去，被告自有容忍原告進入系爭4樓房屋修繕之義務。是原告請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋依系爭鑑定報告鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，洵屬有據。　⒊系爭4樓房屋排水管為系爭4樓房屋專用，其滲漏水肇致系爭3 樓房屋漏水，僅可歸責於系爭4樓房屋所有權人即被告，自應由被告獨自負擔該修繕費用，則原告請求被告負擔系爭4 樓房屋修繕費用，亦屬有據。被告抗辯原告亦應共同負責等詞，核屬無據。　⒋再查，系爭4樓房屋肇致系爭3樓房屋發生漏水及毀損情形，侵害系爭3樓房屋之所有權，致系爭3樓房屋受有損害，被告既未證明其設置或保管系爭4樓房屋並無欠缺，或於防止系爭4樓房屋漏水、壁癌損害之發生，已盡相當之注意，則依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，對於系爭3樓房屋漏水、壁癌損害之回復原狀費用，自應負損害賠償責任。而查，依系爭鑑定報告鑑定結果，系爭3樓房屋漏水損害回復原狀之方法及項目（含拆除舊有天花板、牆壁磁磚、浴室木門，清除之粉刷層與天花板、牆壁磁磚、木門運棄、平頂與牆重新批土防水粉刷與油漆、重新安裝天花板、浴室牆重新貼磁磚、新安裝浴室木門、燈具更新等），合理修繕費用為新臺幣（下同）240,418元，原告並執此請求被告如數賠償，而該回復原狀方法用以修繕之油漆等材料，本身不具獨立價值，僅係用以附合或結合於系爭3樓房屋結構體之牆面、平頂，成為該結構體成分之一部，其附著修繕結果，僅回復系爭3樓房屋建築物本體之基本應有狀態與效能，縱以新品材料修繕，並未額外增益系爭3樓房屋之效能或交易價值，原告亦未因此取得額外利益，自無折舊之問題，原告自得請求被告全數賠償之。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條第1項前段及公寓大廈管理條例之規定，請求被告容忍原告進入系爭4樓房屋，依社團法人新北市土木技師公會113年7月11日新北土技字第1130003240號鑑定報告書鑑定報告書第三頁、附件四修復費用所示之修復方法、項目為漏水修繕工程至不漏水之程度，並由被告負擔此修繕費用，及給付原告240,418元，自起訴狀繕本送達翌日即112年7月1 5日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-06

PCEV-112-板建簡-95-20241206-3

訴

臺灣彰化地方法院

確認通行權等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第958號原告魏永昌訴訟代理人劉喜律師被告國立彰化高級中學法定代理人王廷煌訴訟代理人蔡宜宏律師黃茂松律師楊振裕律師上一人複代理人鄭絜伊律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人林琦勝律師黃曉薇律師上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴聲明：一、確認原告所有坐落彰化縣○○市○○○○○○段○○○段0000000地號土地（以下同段地號土地逕稱地號）就被告國立彰化高級中學（下稱彰中）所管理154-24地號土地如附圖五所示A部分面積148平方公尺及被告財政部國有財產署（下稱國產署）所管理000-0000地號土地如附圖五所示B部分面積10平方公尺內土地有通行權存在。二、被告在所管理之前項範圍土地不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜等民生管線，原告並得鋪設柏油路面及後續維護。嗣變更為：一、確認原告所有154-535地號土地就彰中管理之154-24 地號土地如附圖一所示A部分面積66平方公尺、A1部分面積2 2平方公尺及A2部分面積22平方公尺土地，及國產署管理之0 00-0000地號土地如附圖一所示B部分面積3.3平方公尺、B1 部分面積1.1平方公尺及B2部分面積1.1平方公尺之土地有通行權存在。二、彰中應將154-24地號土地上如附圖一所示a- b連線3公尺、b-c連線1公尺、c-d連線1公尺鐵欄杆（合稱系爭欄杆），及000-0000地號土地上如附圖一所示e-f連線3公尺、f-g連線1公尺、g-h連線1公尺鐵皮圍籬（合稱系爭圍籬）拆除、遷離。三、被告在各所管理之第一項土地範圍內，不得設置圍籬，應容忍原告通行及供原告設置水電、瓦斯、電信、第四台電線電纜（合稱系爭管線），原告並得鋪設路面及後續維護（卷一第397-398頁），核原告訴之變更，係基於154-535地號土地通行及設置管線所生爭執，基礎事實同一，程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有坐落154-535地號土地為袋地，需往南通行國產署管理之000-0000、000-0000地號土地及彰中管理之154-24地號土地始得連接華陽街。而原告之後擬在154-53 5地號土地上興建建物，除需鋪設管線外，依建築法規，亦需有5公尺之聯外道路。考量原告前已向財政部國有財產署中區分署承租000-0000地號土地，又154-24地號土地現為停車場，且設置圍籬，並無其他地上物，加以000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，原告僅得往南通行，故通行附圖一編號A、A1、A2、B、B1、B2路徑（下稱原告路徑），並在該路徑鋪設系爭管線，實為損害周圍地最小之方法。原告既有通行權存在，自得一併鋪設道路及請求彰中拆除其所有在原告路徑上之系爭欄杆及系爭圍籬。爰依民法第787、789 條規定，擇一訴請確認通行權存在，併依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定請求彰中拆除系爭欄杆及圍籬，另分別依民法第787、786條規定，請求被告容忍原告鋪設道路及安設管線等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。二、被告則答辯略以：154-535地號土地得對外通行154-674、15 4-536地號土地，再經由南郭路1段270巷既成巷道連接至北方之南郭路1段，自非袋地，無通行權問題，亦無確認利益。且通行權僅在解決通行問題，原告以建築法規主張通行寬度應達5公尺，自難憑採。本件154-24地號土地坐落「彰中教職員宿舍群」為歷史建築，原告興建建物應依文化資產保存法第34條規定提請彰化縣政府審查，然原告迄未審查通過，自不得主張通行權。而考量附圖二編號D、D1（下稱被告A 路徑）或附圖三編號E、E1（下稱被告B路徑）現況已鋪設柏油，通行距離均較原告路徑短，使用面積亦較小，且154-53 5、154-674、154-536、000-0000、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，原告依民法第789條規定，亦得往北通行，反觀154-24地號土地目前供彰中作為興建校舍及教學場所之用，且華陽街為彰中學生必經之路，原告路徑實會損及彰中土地利用及學生安全，自非損害最小之方法。另154- 535地號土地原有電力、自來水、電信設施，原告恢復舊有管線即可，無需另闢管線，且自北方銜接線路亦較短，因15 4-24地號土地坐落歷史建築，如由原告路徑上通行、鋪設道路、安設管線，均會違反文化資產保存法，且彰中管理154- 24地號土地既受文化資產保存法規定限制，身為鄰地所有權人之原告使用154-24地號土地更應受限。原告僅為個人建築需求，主張通行彰中供教育目的使用之154-24地號土地，顯為權利濫用等語。此外，國產署再辯稱：原告通行南郭路1 段270巷或往東通行華陽街35巷對鄰地損害較小，且原告路徑現況已是水泥，無必要鋪設柏油等語。均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷一第486-487頁、卷二第164頁）：　㈠154-535地號土地為原告所有。000-0000、000-0000地號土地為中華民國所有，由國產署管理。154-24地號土地為中華民國所有，由彰中管理。　㈡原告於民國112年8月28日向財政部國有財產署中區分署承租0 00-0000地號土地，租期自112年4月1日至116年12月31日。　㈢154-535地號土地與道路均無直接相鄰，往北可連接南郭路1 段270巷通往南郭路1段，往南最近道路為華陽街。　㈣154-13地號土地分割出154-34地號土地、逕為分割出154-85 地號土地，嗣154-34地號土地再分割出154-453地號土地、1 54-85地號土地再分割出154-904地號土地；154-24地號土地逕為分割出154-84地號土地、分割出154-535、154-536、00 0-0000地號土地，嗣154-84地號土地再分割出154-901地號土地，154-536地號土地再分割出154-674地號土地，000-00 00地號土地再分割出000-0000地號土地。　㈤000-0000、154-24地號土地最西側地籍線往東7.4公尺範圍土地，以及附圖四編號C、C1及「道路」範圍土地，現況已鋪設柏油或水泥。　㈥附圖一所示在000-0000地號土地上之圍籬及154-24地號土地上之欄杆，所有權人均為彰中。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟確認通行權存在，有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。查原告主張其所有154-53 5地號土地就000-0000、154-24地號土地有通行權存在，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告訴請確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益。至於154-535地號土地是否為袋地，為原告主張有無理由之問題，與確認利益之有無無涉，是被告辯稱本件無確認利益等語，自非可採。　㈡154-535地號土地為袋地，然原告就154-24、000-0000地號土地並無通行權存在，故原告訴請確認就原告路徑有通行權存在、請求被告容忍原告在原告路徑上通行、鋪設路面及後續維護，並依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均無理由：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第787條第1項、第2項前段、第789條第1項前段、民法第767條第1項分別定有明文。所謂公路，係指公眾通行之道路（最高法院105年度台上字第1 87號判決參照）。又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，法院適用民法第789條第1項規定，應秉持周圍地損害最少原則，斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷可供通行之處所及方法（最高法院109年度台上字第2268號判決參照）。　⒉經查，154-535地號土地與道路均無直接相鄰，如欲通行至南郭路1段270巷（即附圖四「道路」部分土地），尚需行經15 4-536或154-674地號土地如附圖四編號C、C1路徑，惟該等土地為私人所有乙情，有土地登記第二類謄本、土地查詢資料（卷一第35-37、471頁）可按，且查無有供公眾通行之事實，自非公路。另154-535地號土地如欲通行至華陽街，亦需行經000-0000、000-0000、154-24等地號土地，是154-53 5地號土地與公路並無聯絡，自屬袋地。被告辯稱154-535地號土地非袋地等語，與客觀事證不符，自非可採。　⒊次查，154-535地號土地現況如附圖四所示，西北側有原告所搭建之鐵皮圍籬，自該鐵皮圍籬往西，現況有一空地（即附圖四編號C、C1）可連接南郭路1段270巷，154-674地號土地為雜草空地，周圍有鐵製柵欄。至於154-24地號土地西半部係水泥空地，其上畫有停車格，但無車輛停放，該土地南側設有鐵製柵欄阻隔，該土地往東並無任何通路等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第133-147頁）可憑，且履勘當時亦可見貨車停放或通行南郭路1段270巷乙情，有現場照片（卷一第143-147頁）可佐，又附圖四編號C、C1現況已鋪設柏油或水泥乙情，為兩造所不爭，可知154-535地號土地西北側現況即有柏油路得通行至南郭路1段270巷，被告 A或B路徑係以現況路面為基礎之通行方案，至多僅會拆除15 4-674地號土地部分鐵製柵欄，對於154-536、154-674地號土地所生影響有限，且被告A或B路徑通行距離甚短且使用面積各僅34、31平方公尺，加以大約3公尺之路寬已足敷人車通行，實為合理之通行方案。反觀自154-535地號土地往南通行至華陽街通行距離較長，且154-24地號土地部分經彰化縣政府公告為「彰中教職員宿舍群」歷史建築定著土地範圍，未來該土地範圍內及緊鄰、周遭土地有相關開發行為，皆需提送計畫至彰化縣政府審查等情，有彰化縣政府113年8月 29日函（卷二第87-88頁）可憑，又154-24地號土地曾經彰中規劃興建綜合體育館，惟因該土地部分為上開歷史建築坐落基地，剩餘基地空地面積無法容納標準籃球場之量體，故未興建等情，有彰中興建綜合體育館工程構想書（卷二第21 -25頁）、彰化縣政府107年10月4日公告（卷二第31頁）、教育部國民及學前教育署107年10月29日函（卷二第33頁）可憑，足見154-24地號部分土地為歷史建物之坐落基地而為公共利益所用，且該土地亦經彰中計畫作為學生活動場所而具教育目的，如僅因原告私益目的而供通行，將損及上開大眾公益，自非損害最小之通行方式。　⒋原告雖主張其將來欲在154-535地號土地上興建總樓地板面積超過1,000平方公尺之建物，依建築技術規則設計施工篇第2 條規定，至少須有6公尺寬之連外道路，但原告避免損害鄰地過鉅，僅通行5公尺寬，另154-24、000-0000地號土地係分割自154-24地號土地，故原告無權往北通行等語。惟查：依不爭執事項㈣可知，154-535、154-536、154-674、000-00 00、000-0000地號土地均分割自154-24地號土地，是縱依民法第789條規定，原告亦得通行被告A或B路徑，並非必然須通行原告路徑不可。再者，通行權之目的僅在解決基本通行問題，非當為建築而設，原告路徑顯然不符周圍地損害最小原則，已如前述。故原告上開主張，均非可採。　⒌據上，被告A或B路徑之通行方案對於鄰地之損害均小於原告路徑，原告主張通行000-0000、154-24地號土地，自非損害周圍地最小之通行處所及方法，是原告依民法第787、789條規定，確認原告就原告路徑有通行權存在，並請求被告容忍原告通行，依民法第787條規定，請求被告容忍原告在原告路徑上鋪設路面及後續維護，依民法第787條、準用或類推適用民法第767條規定，請求彰中拆除系爭欄杆及系爭圍籬，均屬無據，應予駁回。　㈢原告請求被告容忍原告在原告路徑設置系爭管線並無理由：　　按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。經查，154-53 5地號土地原埋設自來水管線係經由南郭路1段270巷，並於1 13年4月19日申請停用乙情，有台灣自來水股份有限公司第十一區管理處彰化服務所113年8月2日函（卷二第63-71頁）可憑；又154-906地號土地上及154-927地號土地南側均有電源引接處等情，亦有台灣電力股份有限公司彰化區營業處11 3年4月18日函、113年8月5日函（卷一第405-407頁、卷二第 79-81頁）可參；另南郭路1段270巷、華陽街均有天然氣管線一節，則有欣彰天然氣股份有限公司113年4月22日函（卷一第409-411頁）可證，是154-535地號土地北側均已有水管、電線及天然氣管線，華陽街雖亦有部分管線，但從北側裝設管線所需距離較諸於往南設置為短，足認往南經由000-00 00、154-24地號土地鋪設管線，並非損害最少之方法，至於設置第四台電線電纜一事，亦同此判斷。另154-535地號土地已有建物電話設備連接乙情，有中華電信股份有限公司彰化營運處113年8月2日函（卷二第73-77頁）可稽，自無再設置電信設備之必要。是原告依民法第786條規定請求被告容忍原告於原告路徑上鋪設系爭管線，自屬無據，亦應駁回。五、綜上所述，原告各項請求均無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2024-12-05

CHDV-112-訴-958-20241205-2

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第113號原告遠見星誠大樓管理委員會法定代理人林韋竹訴訟代理人陳孟涵廖文平被告黃友侖上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告之法定代理人原為廖文平，於本院審理期間變更為林韋竹，經原告以新任法定代理人林韋竹名義具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第123頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為原告遠見星誠大樓之區分所有權人，並使用大樓地下一樓停車場編號168號停車位，設置充電樁及充電樁電匣、管線（下合稱系爭充電設備），無權占有遠見星誠大樓全體區分所有權人共有之坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），依民法第767條第1項前段規定，原告自得請求被告拆除系爭充電設備，將所占用之土地返還全體共有人。為此，爰依民法第767條第1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地上，高雄市○○ 區○○段0000○號地下一層停車空間編號第168號停車位內，如本院卷第15、17頁原證1照片所示之充電樁及充電樁電匣、及該充電樁連結之管線（含白色管線殼）拆除，將所占用之土地返還全體共有人。二、被告則以：遠見星誠大樓第一屆管理委員會（下稱原告第一屆管委會）有同意我安裝系爭充電設備，我當時有向原告第一屆管委會說明設置系爭充電設備的流程，安裝系爭充電設備的廠商及原告第一屆管委會均有到現場評估是否適合安裝系爭充電設備，經原告第一屆管委會決議同意後，我才安裝系爭充電設備。縱使之後遠見星誠大樓區分所有權人會議未通過大樓住戶得安裝充電樁及充電樁電匣、管線之議案，仍不能溯及既往，而請求我拆除系爭充電設備等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張被告為遠見星誠大樓之區分所有權人，並使用大樓地下一樓停車場編號168號停車位，其於該168號停車內設置系爭充電設備，系爭充電設備中之管線（含白色管線殼）經過之牆面為公共牆面，有原告所提高雄市○○區○○段00號地號登記謄本、照片及平面示意圖各1份為證（見本院卷一第15 至17頁、第177頁），且未據被告爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈢原告固主張被告設置系爭充電設備未經原告及遠見星誠大樓之區分所有權人會議同意，被告係無權占有系爭土地等語。惟查，依原告第一屆管委會110年度8月份會議記錄議題九記載：「本社區地下室停車位是否可增設電動汽車充電柱？…… 決議：目前僅限停放於B1車格之住戶進行增設，須由合格認證廠商進行安裝，且須提供相關安全規範說明後，管委會即同意增設安裝充電柱」、臨時動議（4）記載：「電動汽車充電樁裝設。決議：住戶方需請合格廠商，至本社區地下室該住戶車位，規劃相關線路及位置，並於裝設前提供設計圖表及相關文件予委員會審核……充電機台需設置—立地式充電樁，不可使用壁掛式充電樁，並事先告知廠商需協助住戶向台電端申請竣工，以確保線路及操作安全……。」有原告第一屆管委會110年度8月份會議記錄1份在卷可參（見本院卷一第19至25頁、第253至261頁），是依原告第一屆管委會之會議決議，若遠見星誠大樓住戶欲設置電動汽車充電設備，僅限於將汽車停放在地下一樓之住戶始得增設。而住戶欲增設電動汽車充電設備時，應由合格認證廠商進行安裝，並提供相關安全規範說明後，由原告第一屆管委會審核是否可增設電動汽車充電設備。被告係使用地下一樓停車場編號168號停車位，符合上開決議所規定之得增設電動汽車充電設備之資格。另被告抗辯原告第一屆管委會已同意被告設置系爭充電設備，為原告所不爭執（見本院卷一第423頁），是被告設置系爭充電設備前，業已得原告第一屆管委會之同意始安裝系爭充電設備，故被告占有系爭土地，即有正當權源，原告主張被告為無權占有系爭土地，應無理由。　㈣原告雖主張電動汽車充電設備應經由遠見星誠大樓區分所有權人會議決議同意後始得安裝等語。惟依原告第一屆管委會會議記錄，決議內容僅寫明應由管委會審核、同意住戶增設安裝汽車充電設備，未提及應再經由遠見星誠大樓區分所有權人會議同意，始得安裝汽車充電設備，且遠見星誠大樓第一屆區分所有權人會議決議訂立之住戶規約中，並未就住戶得否設置電動汽車充電設備有所規範，是應認被告設置系爭充電設備時，僅須得到管委會同意即可，不須再經由遠見星誠大樓區分所有權人會議同意。另參酌遠見星誠大樓第一屆區分所有權人會議決議訂立之住戶規約第五章第19條第4項規定：「於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理委員會之同意後為之」，有遠見星誠大樓住戶規約1份在卷可證（見本院卷二二第頁），是遠見星誠大樓住戶設置管線時而須使用共用部分時，應先經由管理委員會同意後始得為之。被告設置系爭充電設備時，業經原告第一屆管委會同意其設置，是依上開規定，被告自得使用遠見星誠大樓之共用部分設置系爭充電設備之管線。原告主張設置系爭充電設備應經遠見星誠大樓區分所有權人會議決議同意，然未提出相關規定或證據以實其說，是尚難認原告主張為有理由。　㈤另原告主張遠見星誠大樓區分所有權人會議並未決議通過是否同意遠見星誠大樓住戶裝設電動汽車充電設備，因此認為區分所有權人會議不同意被告裝設系爭充電設備等語。惟查，依遠見星誠大樓第三屆第一次區分所有權人會議紀錄案一記載：「是否同意本社區裝設充電樁。……決議：同意27票，當時進場人數為106人，未達法定額數（80票以上）本案未通過。」（見本院卷一第263頁）、第四屆第一次區分所有權人會議紀錄案十一記載：「是否同意本社區裝設充電樁及充電樁管理辦法。……決議：同意34票，當時統計簽到人數達 107人，未達法定額數（80票以上）本案未通過。」（見本院卷一第385頁），是該二案僅同意人數未達法定額數而未通過，並非積極不同意被告裝設系爭充電設備，僅能認遠見星誠大樓區分所有權人會議就該大樓得否裝設電動汽車充電設備之議題，遲未達成同意得予裝設之共識，尚難遽此認定遠見星誠大樓區分所有權人會議係不同意被告裝設系爭充電設備。另原告亦自陳遠見星誠大樓區分所有權人會議並未提議是否要拆除系爭充電設備（見本院卷一第423頁），足認遠見星誠大樓事後亦未作成相關決議要求被告拆除系爭充電設備，故尚難以遠見星誠大樓區分所有權人會議未通過同意該大樓住戶裝設電動汽車充電設備之提案，即反面推論係不同意被告裝設系爭充電設備而應拆除系爭充電設備，是原告主張，難認有據。　㈥再者，原告第二屆管委會訂立遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法之草案時，亦僅載明住戶應向管委會提出申請，並由管委會決定是否同意設置，有遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法草案1份附卷可證（見本院卷一第185至197 頁）。另參酌原告所提地下室停車場管理辦法第4條第18項規定：「特殊車種若須增設其他設備需應申請規劃書以及向管理中心申請安裝同意書，並取得管委會書面同意才得以增設，需依管委會規定流程安裝，若無依照管委會規定將取消安裝資格。」，有地下室停車場管理辦法1份附卷可參（見本院卷一第349至355頁），及原告於本院審理時陳稱遠見星誠大樓第三屆第一次區分所有權人會議決議於住戶規約之住戶管理公約第11條規定，就停車場使用部分新增地下室停車場管理辦法，並由遠見星誠大樓第四屆區分所有權人會議決議新增修訂該管理辦法第4條第18項規定等語（見本院卷二第101頁），足見遠見星誠大樓第三屆、第四屆區分所有權人會議及第二屆管委會訂立之上開遠見星誠大樓電動汽車充電設備管理辦法草案及地下室停車場管理辦法，均係將設置電動汽車充電設備之相關權限授權予管委會，並無如原告所述設置電動汽車充電設備需事先經區分所有權人會議同意之情形，故原告主張被告應經區分所有權人會議同意始得安裝系爭充電設備，為無可採。　㈦綜上，被告業經原告第一屆管委會同意，始安裝系爭充電設備，尚非無權占有系爭土地，是原告請求被告拆除系爭充電設備，難認有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭充電設備，將所占用之土地返還全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2024-12-04

CDEV-113-橋簡-113-20241204-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第106號原告蘇姿樺訴訟代理人劉宣辰律師被告林裕堂訴訟代理人紀育泓律師上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落南投縣○○鎮○○段00000地號土地上如附圖南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告及其他全體土地共有人。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告得以新臺幣10萬6,855元預供擔保而免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按，所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鎮○○段000000地號土地(下稱440-11地號土地)為袋地，對於同段440-5地號土地(下稱440-5地號土地)因有通行需求，故得對440-5地號土地如附表一所示面積393.82平方公尺之土地有通行權存在，為被告以欠缺通行之必要為由否認，是原告就得否通行440-5地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鎮○○段000000地號土地之所有權人，440 -11與440-5地號土地均係分割自重測前同段440地號土地，因土地協議分割導致原告所有之440-11地號土地與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。自原告所有之44 0-11地號土地往北通行被告所有之440-5地號土地如附表一所示之範圍，以聯絡至公路，為通行必要範圍內，對周圍鄰地損害最小之處所及方法，是原告就如附表一所示土地，應有通行權存在。爰依民法第789條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。㈡440-5地號土地現況雖為道路使用，惟地面不平、泥礫遍布，難以人車通行，是有鋪設柏油、水泥路面之必要。又440-11 地號土地為甲種建築用地，其上坐落原告所有門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號之建物一棟，基於原告居住之需求，有設置電線、水管、瓦斯等管線之必要，爰依民法第 786條、第788條之規定，求為上開通行範圍內，被告應容忍原告鋪設柏油、水泥，並埋設電線、水管、瓦斯管及其他管線之行為，且不得妨礙原告鋪設路面、管線設置之行為。㈢又440-5地號土地為兩造及其他共有人共有，被告未經全體共有人同意，以如南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)所示編號B （面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木，無權占用 440-5地號土地，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告將上述樹木、地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告等語，並聲明：⒈確認原告就被告所有坐落440-5地號土地，如系爭土地複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有通行權存在。⒉被告就上開通行範圍內，應容忍原告鋪設柏油、水泥路面，併設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行及路面鋪設、管線設置之行為，如有阻礙，得以排除。⒊被告應將坐落440-5地號土地上如系爭複丈成果圖所示編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除，移除後將其所占用之土地騰空返還原告及全體土地共有人。⒋前述第2 項、第3項部分，原告願供擔保請准宣告假執行二、被告則以：　　原告所指之通行路線，僅以440-5地號土地南側地籍線往北推3公尺之範圍內，有通行之必要。而440-5地號土地現況為空地，其上除有雜草外，為可供通行之道路，並無原告指稱未經鋪設柏油、水泥路面即難以通行之情事，且無埋設管線遭遇困難之情形，本件應無鋪設柏油、水泥路面或設置管線之必要。又原告主張被告以貨櫃、樹木等地上物無權占用44 0-5地號土地部分，上開貨櫃係放置於被告所有之同段440地號土地上，並未占用440-5地號之土地，且該樹木原本即生長於440-5地號土地上，為全體土地所有人所共有，是原告請求被告移除貨櫃、樹木等地上物部分，應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第44頁至第45頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠440-11地號土地所有人為原告，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。440-5地號土地所有人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真所共有，使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。　㈡原告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表一所示。被告通行方案行經440-5地號土地，內容如附表二所示。　㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈440-11地號土地緊鄰440-5地號土地，附近對外聯絡道路為集山路三段1396巷。 ⒉440-5地號土地現況為碎石、雜草，可供車輛通行，路面寬度為6公尺至9.31公尺。四、本院得心證理由：　　原告主張分割前同段440地號土地原為訴外人林靖邦等9人所共有，嗣經林靖邦提起分割共有物訴訟，經分割前440地號土地所有人於訴訟中成立和解，將原440地號土地分割，由林靖邦等9人取得分割後之440-5地號土地，訴外人邱石松、邱瑞雄取得440-11地號土地。嗣原告於110年6月7日以買賣為登記原因自邱石松、邱瑞雄取得440-11、440-5地號土地之所有權；被告於109年2月11日以買賣為登記原因自林靖邦取得440-5地號土地之應有部分，現440-5地號土地所有權人為兩造及訴外人林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、魏素真共計9人。又原告所有之門牌號碼：南投縣○○鎮○○路○段0000巷00號建物(下稱系爭建物)坐落基地為4 40-11地號土地等事實，業據提出本院105年度重訴字第57號和解筆錄、440-11地號土地登記第一類登記謄本、系爭建物使用執照等件為證（見本院卷一第25頁至27頁、第30頁、第 135頁），且經本院職權調閱本院105年度重訴字第57號全卷，核閱屬實，復有440-5、440-11地號土地登記第一類登記謄本暨異動索引在卷可參(見本院卷一第233頁至第318頁)，被告對此亦無爭執，堪信為真正。又原告主張其所有之440- 11地號土地與公路無適宜之聯絡，不能為通常必要之使用，有通行兩造所共有之440-5地號土地之必要，且有鋪設柏油、水泥路面，以及裝設電線、水管、瓦斯等管線之需要，併移除440-5地號土地上置放之地上物等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠原告請求確認其所有之440-11地號土地對被告共有之440-5地號土地上，如系爭複丈成果圖所示編號A部分土地（面積393.82平方公尺）有法定通行權存在。被告應容忍原告於上開土地鋪設水泥、柏油路面、設置電線、水管、瓦斯管或其他必要之管線，且不得為任何禁止、妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線之行為，有無理由？㈡原告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B （面積24.85平方公尺）之地上物(下稱系爭地上物)、編號D 之樹木移除，是否有據？　㈠關於440-11地號土地對於440-5地號土地有無法定通行權存在，暨鋪設柏油、水泥路面及裝設電線等其他必要管線，併禁止被告妨害原告通行、鋪設路面、裝設管線行為之爭議：　⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段定有明文。又土地是否不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之（最高法院95年度台上字第2653號裁定意旨供參）。再者，基於鄰地通行權之性質，係屬袋地所有權內容之擴張，且構成被通行之周圍地所有權所受之物上限制或負擔，應為嚴格之解釋（最高法院111年度台上字第362號判決意旨參照）。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第81 8條規定甚明。又依民法第818條規定，除共有人就土地使用收益權能之分配另有約定外，被上訴人得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意(最高法院109年度台上字第2268號、111年度台上字第1162號判決意旨參照) 。　⒉原告所有之440-11地號土地，係分割自同段440地號土地，現況坐落其所有之系爭建物，而東側緊鄰同段440-9、440-10 地號土地、南側臨527地號土地、西側臨541地號土地、北側臨440-5地號土地。440-5地號土地之東側臨最近之公路集山路三段1396巷，有地籍圖謄本、系爭複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第23頁、第335頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與系爭公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊又440-11地號土地，北側為440-5地號土地，而440-5地號土地為包含原告等9人所分別共有，已如前述。依據卷內事證，查無440-5地號土地所有人有就土地使用收益權能之分配另有約定，且440-5地號土地現況為道路，其上有碎石、雜草，僅東北側堆有被告置放之貨櫃、汽車及440-5地號土地所有權人共有之樹木1棵，大致人車通行無阻等情，此有本院勘驗筆錄及現場照片、系爭複丈成果圖等件可憑(見本院卷一第197頁至第224頁、第335頁)，是被告辯稱其並無阻礙原告通行乙節，堪可採信。揆諸上述規定，原告得於無害其他共有人權利之限度內，按其應有部分對440-5地號土地全部，行使包括通行在內之使用收益權利，而無須其他共有人同意乙情，甚為明確。是原告所有之440-11地號土地既可經由共有之440-5地號土地往東通往集山路三段1396巷而對外聯絡，即難認係屬與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之土地，則原告主張對於兩造所共有之440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A（面積393.82平方公尺）之土地，有法定通行權存在，即乏所據，難以憑採。　⒋再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除（最高法院85年度台上字第1781號判決、88年台上字第2864號判決意旨參照）。原告復主張被告應在上述通行權之土地範圍內，容忍其鋪設水泥、柏油鋪面等語。惟440-11地號土地，可經由其所共有之440-5地號土地往東通行公路而對外聯絡，即與「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之法定通行權要件不符，非屬袋地，業如前述，則原告基於民法第788條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍為路面鋪設之行為，即屬無據。　⒌土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告另主張在上述通行權之土地範圍，容忍原告設置電線、水管、瓦斯管線或其他管線，且不得妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為等語，惟原告所有之系爭建物，坐落440-11地號土地，且於111年12月22日取得使用執照，並已接妥電力設備、水錶等情，為原告所自承，並有南投縣竹山鎮公所使用執照、台灣電力公司、台灣自來水公司繳費單等件、本院112年度投簡聲字第14號案件民事定暫時狀態假處分聲請狀等件足憑 (見本院卷一第135頁至第139頁、本院112年度投簡聲字第14 號第11頁)，可知系爭建物至少於用電部分應可正常供電而使用無虞。又本院曾以112年11月27日投揚簡民緯112投簡調字第81號函請原告就請求埋設管線部份，提出距離原告所有之440-11地號土地相關管線各該最近連結點之相關函詢資料，則未見原告提供，且並無就440-11地號土地有何非通過44 0-5地號土地無法設置管線乙節為相當之闡釋，是原告基於民法第786條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍鋪設管線之行為，難認有非通過440-5地號土地而不能設置水管瓦斯或其他管線之情事，是原告上述所請，即屬無據。又本件原告請求就440-5地號土地確認法定通行權存在，併路面鋪設、管線裝設之請求，已無理由，則原告請求不得妨礙原告通行、鋪設路面、安裝管線之行為，亦屬無據，併與敘明。　⒍綜上，原告依民法第789條、第786條、第788條等規定，請求確認原告對被告所有440-5地號土地如系爭複丈成果圖所示編號A部分之土地（面積393.82平方公尺）有通行權存在；被告應容忍原告在上開土地通行及鋪設路面、安裝管線，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行、鋪設路面、設置管線之行為，均為無理由，應予駁回。　㈡關於被告請求被告應將系爭複丈成果圖編號B（面積24.85平方公尺）之地上物、編號D之樹木移除之爭議：　　⒈按所有權對於無權占有其物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部本於所有權之請求。就回復共有物之請求，僅得為全體共有人之利益為之。民法第767條第1項前段、中段、第 821條分別定有明文。又共有人之應有部分係存在共有物之全部，共有人如未經他共有人全體同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，而非僅請求返還於己（最高法院104年度台上字第942號判決意旨參照）。　⒉查系爭地上物為貨櫃、汽車等物，且為被告堆置，並置放在4 40-5地號土地之上等情，有系爭複丈成果圖可憑(見本院卷一第335頁)，為兩造所不爭執。又440-5地號土地為兩造等共計9人所共有，而被告未經其他土地共有人全體之同意擅自在440-5地號土地堆置貨櫃、汽車等地上物，是原告以系爭地上物占用440-5土地，應屬無權占用土地甚明。從而，原告依民法第767條第1項之規定，請求如主文第1項所示部分，核屬有據，應予准許。至原告請求被告移除如系爭複丈成果圖編號D之樹木部分，經被告以該樹木自始生長於440-5 地號土地，其樹木之所有權應為440-5地號全體土地所有人所共有，原告僅對被告一人訴請拆除樹木部分應屬無據等詞為辯，惟動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，本件原告並未就上開樹木之所有權人為被告一人提出任何事證說明，參照上開規定，該樹木之所有權人應為440-5地號土地所有權人全體，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告一人移除系爭複丈成果圖編號D之樹木，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求判決如主文第 1項所示部分，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附圖：南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖、南投縣竹山地政事務所113年6月6日竹丈字第7 4800號土地複丈成果圖　　　　　　　　　　　　附表一：原告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 393.82 附表二：被告通行方案南投縣竹山地政事務所113年2月27日竹丈字第27500號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○段00000地號林厚全、林如勳、徐美菊、林金露、林信全、林文智、蘇姿樺、林裕堂、魏素真 A 169.83 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-11-28

NTEV-113-投簡-106-20241128-1

簡上

臺灣雲林地方法院

清除地上物等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人林昭明被上訴人許國良訴訟代理人許黃月英被上訴人林寶珠訴訟代理人林振華被上訴人曾麗珍許順棠許博閔上二人共同訴訟代理人許哲瑋被上訴人林秀媛訴訟代理人許元峯被上訴人許龍俊臺灣電力股份有限公司雲林區營業處法定代理人龔良智訴訟代理人林世民律師謝承穎上列當事人間請求清除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日本院北港簡易庭113年度港簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人許國良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人，被上訴人許國良、林寶珠、曾麗珍、許順棠、許博閔、林秀媛、許龍俊（下稱被上訴人許國良等7人)未經上訴人同意，於系爭土地上裝設水溝蓋板、自來水錶、電錶，其等所有之房屋屋簷、地下水溝及水管亦侵入系爭土地，故請求被上訴人許國良等7人拆除之，並給付自民國107年7月起至1 12年7月止之賠償金新臺幣（下同）120,000元。被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處未經上訴人同意，於系爭土地上裝設電線桿，故請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處拆除之，爰依所有權之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如雲林縣臺西地政事務所113年1月3日土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖，見原審卷第247頁）所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。　⒉被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。　⒊被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。　㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈伊向管理單位查過，私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空，7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空，有系爭成果圖可證。　⒉本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111年度司執字第2711 號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由。　⒊被上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路。　⒋又電線桿一支有電線可移到274地號土地，一支沒電線也要拆除，請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274 號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路等語。二、被上訴人即原審被告則以：　㈠被上訴人林秀媛答辯略以：　⒈臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決已認定被上訴人有無償通行權、過水權、管線設置權，系爭土地亦已被用以聲請建築執照及使用執照，在公設的部分被上訴人許國良等7人也有支付費用，上訴人應該承擔原地主同意被上訴人許國良等7人使用之負擔，上訴人之請求為權利濫用且不合法等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人林秀媛於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴本院111年度司執字第2711號是依據本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決，上訴人向本院聲請強制執行，在此要說明的是，本院給予被上訴人林秀媛三個月自行拆除露臺，當我拆到一半尚有一個多月，上訴人又聲請強制執行，充分表現其濫權濫告的本質。　⑵上訴人所謂的274號計畫道路是私人土地，去年被建商收購現正大興土木，接近完工，屆時建商也會做成封閉式社區不給外人通行。而系爭土地為被上訴人有支付費用的公共設施，所以歷經那麼多承審法官才會一致認定我們住戶有無償使用、通行、過水、管線設置等權。希望本院能杜絕上訴人再對同事件一直濫權濫告等語。　㈡被上訴人許龍俊答辯略以：　⒈被上訴人許龍俊並非上訴人訴請遷移之自來水錶、電錶、水溝之所有權人或事實上處分權人，且訴外人許龍裕曾同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地通行、排水、設置管線，上訴人係向許龍裕購買系爭土地，則上訴人自應受該約定之拘束，同意被上訴人許國良等7人使用系爭土地。又臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決已確認被上訴人許國良等7人對系爭土地有無償袋地通行權，則被上訴人許國良等7人應可類推適用民法第789條之規定，毋庸給付上訴人償金，而上訴人之請求亦為權利濫用等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人許龍俊於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴第三人許龍裕（即上訴人所有系爭土地之直接前手）當初確曾出具「土地使用權同意書」，同意以系爭土地供被上訴人許龍俊等7人之房屋作為通行、排水、設置管線使用，且已經上訴人與被上訴人許龍俊等7人間另案於本院108年度訴字第355號判決所認定（嗣上訴人不服該判決提起上訴後經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決駁回其上訴，該案確定），是該等自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿俱在當初許龍裕所同意設置之範圍內，應無疑義。此亦經本院108年度訴字第355號判決所明白認定。　⑵本件上訴人既向第三人許龍裕購入系爭土地，且其購入前亦已充分認知系爭土地係作為私設道路使用，且就系爭土地設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿等情事亦顯然可得而知，其自應受前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人許龍俊給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿。觀諸上訴人於106年4月24日自許龍裕拍賣取得系爭土地前，系爭土地之拍賣公告使用情形已明確載明係作為「私人人車巷道使用，土地拍定後不點交」、「上訴人自陳其曾請地政帶他去系爭土地現場，而當時系爭土地上即有加蓋之排水溝」等事實（詳108年度訴字第355號判決之歷審卷宗），顯見上訴人於投標系爭土地時已明知系爭土地現況為人車巷道且其上設有排水溝、管線、水錶、電錶、電線桿，卻仍執意於106年4 月24日拍賣取得系爭土地，則上訴人確實已對系爭土地之使用情形知之甚詳，亦應知悉許龍裕曾承諾以系爭土地提供兩旁住戶通行、排水及設置管線、水錶、電錶、電線桿使用，是如參酌釋字第349號大法官解釋，則上訴人受其直接前手許龍裕所出具之「土地使用權同意書」拘束而不得請求被上訴人給付償金、訴請移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，並未有失公平。　⑶本院108年度訴字第355號判決已明白認定被上訴人許龍俊等7 人就系爭土地有無償之過水權及管線安設權，如揆諸「被上訴人許龍俊等7人對上訴人所有之系爭土地全部具有民法第7 89條之無償袋地通行權」、「相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿之繼續存在不致於對上訴人就系爭土地之所有權造成二次損害」，併依舉重明輕之法理及實務法院裁判之見解，本件以系爭土地排水、設置管線使用，並使相關水錶、電錶、水溝、電線桿繼續存在，亦應類推適用民法第789條之規定，被上訴人許龍俊等人就此無需支付償金。　⑷退萬步言，上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然違反誠信原則而達到權利濫用之程度，自應予以駁回。因縱使遷移相關水錶、電錶、水溝、電線桿，上訴人也無法有效利用系爭土地，蓋被上訴人等對上訴人所有之系爭土地既有民法第789 條規定之無償通行權、過水權、管線設置權存在，則上訴人本無法在系爭土地上營建房屋，是上訴人請求被上訴人等人移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，顯然是損人不利己、徒耗國家社會資源之舉，其純然係以損害被上訴人等7人之利益為其主要目的，如准其所請，顯然對被上訴人許龍俊等7人而言，所受之損失極大，亦對國家，社會造成鉅大損失，是上訴人請求被上訴人等移除相關自來水錶、電錶、水溝蓋板、地下水溝及水管、電線桿，確實違反誠信原則而達到權利濫用之程度。　㈢被上訴人林寶珠、曾麗珍答辯略以：　　同被上訴人林秀媛、許龍俊所述。　㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處答辯略以：　⒈系爭土地為唯一的對外道路，屬於被上訴人房屋建案之公設，在維持用戶用電之情況下，電線桿有繼續存在於該處之必要性，並聲明：上訴駁回。　⒉被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴被上訴人許國良等7人均係有權使用系爭土地作為設置電線桿（圖號座標：K0455ED07，詳見原審卷第400頁，下稱系爭電桿）使用之人，故上訴人訴請被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，並無理由。上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金、並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水、及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院10 9年度上易字第102號判決駁回上訴人之訴確定在案，觀上開判決，對於被上訴人許國良等7人有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用之事實，審認綦詳。本諸同理，系爭電桿記為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。次查，系爭土地上設置有系爭電桿，任何人均一望即知，且上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為設置系爭電桿使用。　⑵上訴人請求移除系爭電桿為權利濫用：系爭電桿位置巷道屬無尾巷，並為相關住戶通往外面唯一通道，且暫無其它可行之供電路徑，故在維持用戶（即至少包含被上訴人許國良等 7人）用電權益情形下，系爭電桿實有存在於該巷道，即系爭土地上之必要性無疑。職是，權衡上訴人之私利與公共利益之損害，若准許上訴人請求拆除未妨礙系爭土地使用利益之系爭電桿，容有過度侵害鄰近住戶用電權益之虞，應認於系爭土地尚難以用於他途，及上訴人明知系爭土地使用現況之情形下，准許上訴人請求除去系爭電桿，顯有輕重失衡，難謂非以損害他人為主要目的，而構成權利濫用。從而，上訴人請求被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處移除系爭電桿，於法自有未合。　㈤被上訴人許順棠、許博閔答辯略以：同其他被上訴人所述。　㈥被上訴人許國良未於言詞辯論期日到場，惟其前於本院113年 9月9日準備程序當庭表示：事實理由同一審判決所述，並聲明：上訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人許國良等7人應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除。㈢被上訴人許國良等7人應給付上訴人120,000元。㈣被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除。㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人許國良等7人、臺灣電力股份有限公司雲林區營業處則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事實：　㈠系爭土地原係訴外人許龍裕所有，上訴人於106年4月17日經由法院拍賣取得，並於106年5月15日登記為系爭土地之所有權人。　㈡上訴人前於106年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人為被告提起給付租金訴訟，經本院106年度訴字第 673號、臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第150號判決確定，認定被上訴人許國良等7人（不含臺灣電力股份有限公司雲林區營業處）對系爭土地有民法第789條之無償袋地通行權。　㈢上訴人前於108年間以系爭土地所有權人身分，以被上訴人許國良等7人、自來水公司第五區管理處為被告提起給付償金訴訟，經本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院 109年度上易字第102號判決確定，認定上訴人應受訴外人許龍裕之土地使用同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶作為道路、排水、設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，並認定被上訴人林秀媛應將系爭土地上，如雲林縣台西地政事務所107年11月13日土地複丈成果圖所示編號G部分面積2.31平方公尺之建築物突出物拆除，並自106 年5月15日起，至拆除上開建築物突出物之日止，按年給付上訴人647元；被上訴人曾麗珍應將前項土地上，如附圖編號D部分面積0.05平方公尺、編號E部分面積0.35平方公尺、編號F部分面積0.24平方公尺之花盆移除，並自106年5月15 日起，至移除上開花盆之日止，按年給付上訴人179元。五、本件兩造爭執之處，應在於：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定請求被上訴人許國良等7人將如系爭成果圖所示之水溝蓋板、自來水錶、電錶及屋簷移除，並將系爭土地地下水溝及水管移除，有無理由？　㈡上訴人請求被上訴人許國良等7人給付賠償金12萬元，有無理由？　㈢被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處應將坐落系爭土地上，如系爭成果圖所示之電線桿移除，有無理由？六、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖主張：私設道路是供7戶汽車通行及地下埋自來水管、排水，但不可以任何東西占用到系爭土地之地面及上空， 7戶水錶是占用到系爭土地地面，電錶、屋頂、屋簷是占用到系爭土地上空云云，惟查，上訴人前已另向被上訴人許國良等7人起訴請求支付使用系爭土地之償金，並於該案中就被上訴人許國良等7人有無權利使用系爭土地作為道路、排水及設置自來水及電信管線使用，及是否需支付償金之爭點進行辯論，該案經臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第1 02號判決上訴人之訴駁回確定（見原審卷第351至360、402 頁），是此部分事實業經認定。而被告許國良等7人既得無償使用系爭土地設置自來水及電信管線，本諸同理，系爭電桿、電錶既為許龍裕於80年11月1日向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請設置，且電路設施乃日常生活所必須，而系爭電桿、電錶係該電路設施不可或缺之一部，許龍裕既然提供系爭土地與該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內。且系爭土地上設置有系爭電桿、電錶，任何人均一望即知，上訴人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，故系爭土地係供住戶設置系爭電桿、電錶使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受許龍裕之承諾拘束。是以，被上訴人許國良等7人向被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處及第三人臺灣自來水公司申請設置電線桿、電錶、水錶等供水、供電所必需之裝置，並使用被上訴人許國良等7人各自所有之房屋連接之水溝蓋板、屋簷、地下水溝及水管，均未逾越其得使用系爭土地之權利範圍，被告許國良等7人係有權使用系爭土地之人，原告自無權請求被告許國良等7人移除系爭土地上之水溝蓋板、自來水錶、電錶、屋簷、地下水溝及水管，亦無權請求被告許國良等7人支付償金。被上訴人許國良等7人既係合法使用系爭土地向被告臺灣電力股份有限公司雲林區營業處申請用電，並於系爭土地上指界供被上訴人臺灣電力股份有限公司雲林區營業處架設電線桿，則被上訴人均係有權於系爭土地上設立電線桿之人。　㈢上訴人雖主張：本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決（上訴人誤載為本院111 年度司執字第2711號判決）被上訴人林秀媛、曾麗珍違建占用系爭土地上空，判付償金並拆除在案，上開案件是判決被上訴人林秀媛應拆除露臺，本件係訴請拆除屋簷，相同案情，豈能做不同認定。且未見有違建再占用他人土地是合法之案例及理由云云，惟查：　⒈本院108年度訴字第355號、臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍拆除之物為露臺及花盆，與本件係訴請拆除屋簷為不同之標的乙情，業據上訴人陳述明確（本院簡上卷第287頁），且上開判決所命被上訴人林秀媛、曾麗珍應拆除之露臺及花盆，亦經上訴人於本院111年度司執字第2711號執行事件具狀陳報：林秀媛屋頂侵占已自己拆除完畢、曾麗珍花盆也已移走等語（本院111年度司執字第2711號卷第73頁），是本件與另案之標的不同，合先敘明。　⒉按「建築房屋應依規定辦理其出入通路及給水、排水系統之設置，此為建築法規所規定，是可推認許龍裕應有同意以系爭土地供作該處7戶房屋通行、排水、設置自來水管線之用甚明。至中華電信公司之纜線及管道設施，係供裝市話及網路使用，雖非於許龍裕建築房屋時併同完成，亦非許龍裕申請設置後才出售房屋，而係於88年11月才設置（原審訴字卷第253頁），但此等設施乃日常生活所必需，許龍裕既然提供系爭土地予該處7戶房屋之所有權人使用，應可推知此一用途亦在許龍裕同意之使用範圍內，且依經驗法則，此等通行、排水、設置管線之對價，亦已隱含在當初之房地售價中，始符合不動產買賣交易之實務。…系爭土地位於兩排房屋中間，北側連接泰順路，周邊設有排水溝，係供兩旁住戶做道路、排水及設置管線使用，任何人一看皆知。衡諸常情，不動產價格較高，一般人於買受不動產前，應會就該不動產之現況及使用情形加以調查、瞭解，法院之拍賣亦屬買賣之一種，且系爭土地係供私人人車巷道使用，亦載明於拍賣公告，是系爭土地係供通行、排水及設置管線使用之事實，應為上訴人所知或可得而知，則上訴人自仍應受該土地使用權同意書之拘束，即許龍裕承諾以系爭土地提供兩旁房屋住戶做為道路、排水及設置管線使用之義務，應由上訴人繼受，始足以維持法律秩序之安定性與公共利益，及避免系爭土地之前手以債權相對性為由，藉由迂迴移轉所有權登記之脫法行為，以達到取得系爭土地後手不受前手拘束之不當結果。 ⒋綜上，上訴人既應受許龍裕之承諾拘束，繼續提供系爭土地予被上訴人許國良等7人使用，被上訴人許國良等7人自有權繼續使用系爭土地作為道路、排水及設置管線使用。則上訴人主張依民法第779條、第786條第2項、第179條規定，請求被上訴人許國良等7人每人給付1年以系爭土地供通行、排水及設置管線之償金54,499元，即無理由，不應准許。」等情，有臺灣高等法院臺南分院109年度上易字第102號民事確定判決在卷可稽（本院簡上卷第93至94頁），是被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，已可認定。　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第773條定有明文。其立法理由則為：「查民律草案第991條理由謂所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，於地面地上地下皆得管領之。然因此遽使土地所有人，於他人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切公益，不無妨礙。此本條之所由設也。」。核係規範他人於土地上方、下方有利用行為（例如土地上方有電線通過，土地下方有水源或纜線經過），惟該利用尚不妨礙土地所有權人就土地本身之使用、收益、處分等所有權行使之情形，始基於公益考量，例外限制所有權人不得逕予排除他人於土地上方、下方之干涉利用行為（臺灣高等法院112年度上字第278號民事判決意旨參照）。查依系爭成果圖所載，電錶、水錶、電線桿、水溝蓋板占用系爭土地之面積甚微，被上訴人許國良等7人之房屋滴水線測量後，與系爭土地之地籍線近乎重疊等情，有系爭成果圖在卷可稽（原審卷第247頁）。爰審酌被上訴人許國良等7人就系爭土地有無償之通行、排水及管線安置等權利，業如前述，目前系爭土地上僅有鋪設柏油及水泥供通行使用，有現場照片可憑（原審卷第95頁），原告買得系爭土地所有權後，對於系爭土地之利用可能性不高，而被上訴人許國良等7人之房屋屋簷屬於其本體建物之附屬物，亦與排水用途息息相關，且上訴人須受許龍裕之土地使用同意書之拘束，亦即需將系爭土地提供被上訴人許國良等7人通行、排水、安置管線等使用，縱然屋簷有占用系爭土地之極小部分，因係緊鄰被上訴人許國良等7人之住家門口，上訴人亦僅能提供被上訴人許國良等7人無償通行使用，並不能挪作他用，對上訴人亦無妨礙等一切情狀，應認為屋簷對上訴人就系爭土地之使用收益不生影響，無礙其所有權之行使。則依民法第773 條規範意旨，被上訴人許國良等7人對系爭土地上方之干涉，既無礙於上訴人所有權之行使，則基於排水等公益考量，例外應限制上訴人不得逕予排除被上訴人許國良等7人於系爭土地上方之利用行為，以免有害於公益。是本件請求拆除之標的為屋簷，與另案之露臺、花盆不同，依民法第773條之規定，應認被上訴人許國良等7人之屋簷設置，無礙其所有權之行使者，不得排除之。是上訴人此部分之主張亦屬無據。　㈣上訴人雖主張：上訴人許國良等7人之房屋不是袋地，有同段 274地號土地計畫道路可使用，有公用地役權寬4米，此早已開闢完成，有鋪柏油及做好水溝，可供7戶排水和埋自來水管。而系爭土地是私設道路、私人土地，被上訴人許國良等 7人有上開計畫道路可以使用，則系爭土地可以不用作為私設道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人如欲通行至雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱274地號土地），勢必要藉由系爭土地通行至同段275地號土地後，始得到達所稱之274地號土地，有內政部國土測繪中心圖資在卷可考（本院簡上卷第291頁），而同段275地號土地現已為他人蓋房子居住使用等情，為兩造所不爭執（本院簡上卷第286至287頁），則被上訴人許國良等7人顯然無法通行至274地號土地甚明，是上訴人之上開主張亦屬無稽，而不可採。　㈤上訴人又主張：請依法判決被上訴人許國良等7人之7戶房屋占用系爭土地之地下使用，移到同段274地號土地計畫道路，電線桿請移到274號計畫道路，被上訴人許國良等7人之7 戶房屋和274號計畫道路是可以連接使用，是被上訴人許國良等7人自己違建堵塞通往274號計畫道路云云，惟查，被上訴人許國良等7人之7戶房屋和274號計畫道路並不能連接使用，業如前述，上訴人之主張顯有誤會，而不足採。　七、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　28 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘本件不得上訴。

2024-11-28

ULDV-113-簡上-43-20241128-1