Know99判決書

搜尋結果：許哲萍

共找到 237 筆結果（第 81-90 筆）

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第15號聲請人甲○○ 上列當事人聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○之姓氏變更為母姓「林」。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女丙○○（民國00 0年0月0日生），未成年子女丙○○經其父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年子女父親乙○於113年9月8日死亡，未成年子女丙○○之親權現由聲請人單獨行使負擔，故為未成年子女之利益，實有改從「林」姓之必要，為此，爰依民法第1059條第5項第2款之規定，聲請鈞院宣告變更丙○○從母姓「林」等語。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母之一方或雙方死亡者。㈡父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈢子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。經查：　　（一）聲請人主張其為未成年子女丙○○（000年0月0日生）之母親，而未成年子女丙○○之父親乙○認領後，雙方約定共同行使負擔未成年人丙○○權利義務，然未成年人丙○○父親乙 ○已於113年9月8日死亡，目前未成年人丙○○權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出戶籍謄本在卷為憑，聲請人此部分主張之事實堪信為真。（二）本院衡以姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，為子女之利益，父母及子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，審酌未成年人丙○○目前係由母親即聲請人負擔照顧之責，故未成年人丙○○與母姓家族姓氏不同，除易使其對實際照顧扶養其之母親缺乏認同感及歸屬感，而不利於未成年人身心健全之發展外，並將影響其融入母姓家族之家庭生活，若仍繼續強使未成年子女丙○○ 仍保有其父姓氏，將使未成年人丙○○之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，不唯使子女產生身分認同之混淆，對實際照顧者亦有不公，故聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓，應較符合子女之利益。（三）另本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派社工人員訪視之評估與建議為「兩造對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人考量未成年人生父多年來均未善盡對未成年人扶養責任，未成年人與未成年人生父及生父親屬情感淡漠，對生父家庭缺乏家族認同，未成年人父親逝世後，聲請人與未成年人也不願再與生父家人有所往來、互動，聲請人為切割未成年人與生父家族身分連結象徵而提出此案聲請，惟因本件變更姓氏事由係父母一方死亡，故僅有聲請人意見。其他關係人對變更子女姓氏之看法與態度：聲請人家人街與未成年人丙○○維持正向緊密的互動關係，瞭解兩造相處互動情形，知悉且贊同變更未成年人之姓氏從母姓一事。對變更子女姓氏正確認知之評估：聲請人稱未成年人自幼皆由其與聲請人家人獨攬扶養之責，未成年人生父長年未盡對子女養育之責、未成年人丙○○與生父家族情感淡漠，加之未成年人生父現已過世，未成年人未有繼續沿襲父姓必要，而未成年人與聲請人之家族聯繫較深，依附關係較為緊密，且未成年人也自主期待可以變更從母姓，聲請人主張變更姓氏可使未成年人名稱符合現實生活身分並切割未成年人與未成年人生父家族之身分連結象徵。善意父母內涵之評估：聲請人稱因未成年人生父及其親屬過往對於未成年人丙○○不曾關心聞問，其已慣性主導未成年人的生活、教育規劃且有實際行動，未見有協助提升未成年人生父之父職角色的參與、改善未成年人與生父家人互動等作為，積極促成的善意積極度不足。未成年子女意願之綜合評估：未成年人丙○○可表達受兩造照顧經驗及互動之情形，對社工詢問可自然應答，坐姿自在不拘謹、語調平衡未顯露緊張神情，評估其受訪內容為未成年人個人意見想法；觀察未成年人丙○○之精神、體態及發展狀況良好，與聲請人相處自在，依附關係屬正向緊密。觀察評估聲請人家庭成員為未成年人唯一情感依附對象與獲得情感關懷來源，變更姓氏從母姓確有助於未成年人鞏固其在聲請人家庭之身分認同與歸屬感，未成年人變更姓氏從母姓應有利於未成年人身心健全之發展，符合未成年最佳利益。」等情，此有臺南市童心園社會福利關懷協會以113 年12月17日南市童心園（監）字第11321810號函所檢附之變更子女姓氏訪視報告在卷可稽，益徵未成年人丙○○改與聲請人同姓，符合未成年人丙○○之利益。三、綜參上情，本件聲請人聲請更改未成年人丙○○姓氏從母姓林，合於民法第1059條第5項之規定，應予准許。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-家親聲-15-20250120-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第10號聲請人甲○○ 代理人曾獻賜法扶律師上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請訴訟救助，本院裁如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。又家事非訟事件雖漏未規範準用訴訟救助之規定，然仍應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。二、經查，本件聲請人聲請監護宣告事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺南市中西區低收入戶證明書、財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助證明書（全部扶助）影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-20

TNDV-114-家救-10-20250120-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第47號聲請人蔡宗哲上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許受監護宣告人蔡坤儒之監護人蔡宗哲依附件之遺產分割協議書所示分割方法，代為處分受監護宣告人蔡坤儒因繼承所得之不動產。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人蔡坤儒負擔。　　理　　　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。二、本件聲請意旨略以：相對人蔡坤儒前經鈞院以113年度監宣字第355號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為監護人，並指定蔡吳水秀為會同開具財產清冊之人。因受監護宣告人蔡坤儒之父親即被繼承人蔡正祥於民國113年3月1日死亡，遺有遺產，由4位合法繼承人就被繼承人蔡正祥所遺遺產依法定應繼分各繼承4分之1，爰依民法第1113條準用第 1101條第1、2項，聲請許可依附件之遺產分割協議書所示方法分割等語。三、經查：（一）聲請人主張蔡坤儒前經本院以113年度監宣字第355號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為受監護宣告人蔡坤儒之監護人等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。又受監護宣告人蔡坤儒繼承被繼承人蔡正祥所遺之財產一節，此據聲請人提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書附卷供參，上開事實堪以認定為真。（二）聲請人次主張被繼承人蔡正祥所留之遺產，經全體繼承人協議繼承分割，亦據聲請人提出遺產分割協議書為證，本院審酌受監護宣告人蔡坤儒之父親即被繼承人蔡正祥所遺留之遺產，已經全體繼承人協議按如附件之遺產分割協議書所示之分割方法為分割，而依該分割方法並無不利於受監護宣告人蔡坤儒之情形，足認符合受監護宣告人蔡坤儒之利益，則參諸前開規定，聲請人聲請代理受監護宣告人蔡坤儒處分就其所繼承被繼承人蔡正祥之遺產，於法自無不合，應予准許。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-17

TNDV-114-監宣-47-20250117-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家補字第25號聲請人甲○○ 代理人蔡虔霖律師上列聲請人聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家補-25-20250116-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家補字第26號聲請人甲○○ 乙○○○ 丙○○ 丁○○ 上二人共同法定代理人戊○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97 條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵第一審聲請費用新臺幣1,500元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家補-26-20250116-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第7號抗告人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月12日本院113年度司家暫字第10號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人於民國112年7月14日攜未成年子女丙 ○○出境至大陸地區上海市迄今均未返臺，衡諸相對人於大陸地區有住所並有長期穩定之工作，其客觀上顯有長期不返臺之可能，復衡以相對人於系爭本案審理終結前即未經抗告人同意，自行安排未成年子女入學上海臺商子女學校，其無視系爭本案仍審理中，欲長期不返臺之意已昭然若揭。又相對人不主動告知未成年子女狀況，亦不予抗告人與未成年子女聯繫見面，顯已嚴重剝奪抗告人親權之行使，如尚須等待兩造有關系爭本案之法律關係塵埃落定，未成年子女恐因長期未與抗告人聯繫，致與抗告人日漸疏離，而有影響其人格發展之虞，實有害未成年子女最佳利益。再者，觀之相對人擅自攜帶未成年子女出國至今未返，並任意安排未成年子女入學大陸地區之學校，對抗告人提出與未成年子女聯繫見面之要求，時以各種理由推託等情，其無意與抗告人溝通討論之意甚明。又縱使未成年子女已年滿14歲而有相當之心智與表意能力，惟其當前之日常生活所需皆仰賴相對人，且未成年人有相當之心智及表意能力與未成年人於實質單親下有勇氣向照顧者提出需求，甚至反抗該照顧者，實屬無必然關聯之二事，是原裁定以兩造未成年子女已年滿14歲為由，逕認三方得以理性溝通討論，推論殊嫌速斷，亦過於理想化，有違實務面之經驗法則。本件有暫予安排抗告人與未成年子女丙 ○○會面交往之急迫性及必要性，原裁定之認事用法，顯有疏誤不當，有違暫時處分制度之立意，無可維持，請求廢棄原裁定等語。二、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：稽之暫時處分係為因應本案裁判確定前之緊急狀況，目的在於避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，然本件除兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0月00日生）現為15 歲之青少年人，已具備相當之自主意思與認知，故難認有由法院暫定抗告人與未成年子女丙○○間之會面交往方式與期間之必要外，佐以於113年度家親聲抗字第61號改定未成年子女權利義務行使負擔之本案事件調查過程中，經調取未成年人丙○○之出入境之相關紀錄，已查得未成年人丙○○有於113 年7月1日至113年7月15日入境臺灣地區，且抗告人亦自承上開期間未成年人丙○○係返回抗告人父母家居住，雖其於該時間未與未成年人丙○○見到面，但其另有於113年8月間至大陸地區與未成年人丙○○見面等語，有未成年人丙○○之歷次入出境資料及該事件之訊問筆錄影本等附卷可參，當認相對人未有阻礙未成年人丙○○與抗告人接觸或會面交往之情事，益徵本件並無在本案事件確定前暫定會面交往方式之急迫與必要。從而，本件聲請於法顯有未合，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家聲抗-7-20250116-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第1號抗告人甲○○ 現於臺南市○○區○○路000號衛生福代理人苗怡凡律師相對人乙○○ 上列當事人聲請輔助宣告事件，抗告人對於民國113年10月18日本院113年度輔宣字第72號裁定提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回原審法院。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人與配偶丙○○於大陸地區寧波定居多年，亦經常於其他國家長住、短住，於民國112年起，抗告人與配偶居住於泰國，並於泰國進行土地投資。抗告人與配偶於113年9月初返臺探視親人，後抗告人決定多停留一些時間，而因泰國投資事有待處理，抗告人與配偶遂約定抗告人配偶先返回泰國，抗告人再多停留幾天，豈料於113年9月12日抗告人獨自在高雄市阿蓮老家進早餐時，突然眩暈摔到，經送醫發現係急性腦中風，且左半身偏癱。實則抗告人早已定居於大陸地區，僅係於高雄市阿蓮老家探望家人而已，高雄並非居住地，且抗告人目前仍在衛生福利部臺南醫院住院治療，故如本件成案，由鈞院管轄，抗告人得免舟車奔波，對於抗告人言始為便利，為此請廢棄移轉管轄裁定等語。二、按關於按聲請輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄，家事事件法第177條第1項第1款定有明文。查本件相對人聲請宣告抗告人為受輔助宣告之人，自應專屬抗告人住所地或居所地法院管轄，若抗告人無住所或居所者，即得由法院認為適當之所在地法院管轄。稽之除依原審公務電話紀錄之內容（見原審卷第51頁），相對人業已陳稱抗告人現於臺南醫院住院，之後也將持續於臺南醫院接受治療及復健，故無法排除臺南地區係抗告人之現居所地，本院對本件應有管轄權外；佐以抗告人復主張其現旅居境外，僅係至高雄市阿蓮老家探望家人，高雄處所並非其居住地，　　且目前其仍在衛生福利部臺南醫院等之臺南地區醫院住院治療，若由本院管轄，抗告人得免舟車奔波等語，是縱認抗告人在我國現已無住所或居所，本院亦為適當之所在地管轄法院。故原審以本院無管轄權而將本件裁定移送臺灣高雄少年及家事法院，尚有未洽，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定，並發回原審另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-16

TNDV-114-家聲抗-1-20250116-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第11號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丙○○、乙○○（下均稱聲請人等）之哥哥，兩造之父母已經往生，因聲請人等年老、長期失眠，自己也沒有工作，子女也沒有養聲請人等，聲請人等自己也是要自己想辦法，而且聲請人等書沒有讀得很高，沒有很好找到工作，又加上年紀越來越大、身體不好，且還要扶養子女，父母往生後相對人都是聲請人等負擔，聲請人等扶養相對人已20多年，真的精疲力盡了，實無法再長期負擔，為此，爰依民法第1118條前段及民法第1118條之1等規定，請求免除聲請人等對相對人之法定扶養義務等語。二、按兄弟姐妹相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第3款定有明文。查本件聲請人等為相對人之姊妹，因相對人無民法第1114條第1款至第2款之先順位扶養義務人，故依上開規定，聲請人等對相對人負有扶養義務。又按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，此固為民法第1118條前段所規定，然此規定係扶養義務發生之要件之一，被請求人若有該條所規定之情形，於被請求履行扶養義務時，可依該條規定為抗辯，主張免除其扶養義務，此為窮困抗辯之一種，而因該抗辯權乃係為對抗請求權之履行所為之權利，故須待請求權提出時，始得以行使抗辯權，是若本件聲請人等有民法第1118條得免除扶養義務之事由，應於扶養權利人即相對人提出扶養請求權時，始得以民法第1118條之規定加以抗辯，惟本件相對人並未請求聲請人等扶養，則本件聲請人等在未被扶養權利人即相對人請求履行扶養義務前，主張依民法第1118條前段規定，聲請法院裁定免除聲請人之扶養義務，於法無據，應予駁回。至聲請人等雖另主張依民法第11 18條之1之規定請求免除對相對人之扶養義務，然依本件聲請人等主張之事實，並未有該條所稱對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且情節重大者；抑或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者等情形，是聲請人等請求依該規定免除對相對人之扶養義務，於法亦屬無據，同應駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-14

TNDV-114-家親聲-11-20250114-1

輔宣

臺灣臺南地方法院

輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　113年度輔宣字第84號聲請人洪苗芳上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告洪清吉（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定洪麗雅（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定洪苗芳（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人洪清吉負擔。　　理　　　由一、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第179條第1 項定有明文。查本件聲請人本對洪清吉為輔助宣告之聲請，後聲請更正為對洪清吉為監護宣告之聲請，本院自應對洪清吉為監護宣告之審查，核先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人係洪清吉之女兒，因洪清吉於民國113年5月14日中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對洪清吉為監護之宣告，並請求選任其次女洪麗雅擔任洪清吉之監護人，指定洪苗芳擔任會同開具財產清冊之人等語。三、本院審酌下列證據，認洪清吉應受監護宣告，並選定洪麗雅為監護人，併指定洪苗芳為會同開具財產清冊之人。 (一)證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉戶籍謄本。　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　⒋親屬會議同意書。　⒌身心障礙證明影本。　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。 (二)洪清吉為中度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對洪清吉為監護之宣告。另審酌聲請人所提出之同意書，爰選定關係人洪麗雅為受監護宣告人洪清吉之監護人，併指定洪苗芳為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人之最佳利益。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-14

TNDV-113-輔宣-84-20250114-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第5號代理人蘇榕芝法扶律師上列聲請人請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁如下：　　主　　　文准予訴訟救助。　　理　　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。二、經查，本件聲請人請求離婚等事件，無資力支出訴訟費用等情，業據聲請人提出審查表影本在卷可憑，經核閱前揭資料，可認聲請人可處分之收入及資產均低於可處分之上限，合於財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準之規定，且本案訴訟非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-13

TNDV-114-家救-5-20250113-1