Know99判決書

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1469號原告高鄭美枝被告洪寶春上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年3月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示之發票1紙（下稱系爭本票），業經被告聲請本院准予強制執行在案。惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票上之簽名非原告所簽，系爭本票上原告之印章雖為原告開立支票所用，惟該印章早已於 110年即發現不見，該印章非原告所蓋，系爭本票為他人所偽造，是被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張被告持有系爭本票，並持以聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第23023號裁定准許在案等情，有該裁定可憑，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是此部分之事實，堪先認定。又原告主張系爭本票上之簽名並非原告所簽，系爭本票上之印章已經遺失，並非原告所蓋等情，則因被告經合法通知無正當理由未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，故堪信原告之主張為真實。從而，系爭本票上發票人之簽名他人所簽、蓋章既為他人所盜蓋，則該發票行為之效力自不及於原告，是原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：發票日（民國）發票人票面金額（新臺幣）到期日 110年10月29日高鄭美枝 100,000元未記載

2025-03-10

STEV-113-店簡-1469-20250310-1

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第1168號上訴人即被告姚中玉送達代收人許凱傑律師上列上訴人即被告姚中玉與被上訴人即原告吳郁萍間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國114年1月6日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）197,800元，應徵第二審裁判費4,200元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-112-店簡-1168-20250310-3

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第134號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃敏瑄施藝嫻上列原告與被告邱承正間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)44,355元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-134-20250310-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1528號原告蔡欣怡被告詹寶貴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,540元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀（見本院卷第9至10頁）及本院民國114年2月25日之言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第794號不起訴處分書告訴意旨欄所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，被告前曾於111年10月13日前之10月間某日交付其所有之第一商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭一銀帳戶）及臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團使用，以幫助他人詐欺取財，業經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2655號刑事判決（下稱前案判決）認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，且被告於該案審理時坦承在案等情，有該案判決可參（見本院卷第71至93頁），並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；而原告於111年10月13日上午11時9分及11 1年10月14日上午9時57分許確有遭詐欺集團詐騙而分別匯款新臺幣（下同）50,000元及190,000元至系爭臺銀帳戶及一銀帳戶，上開款項旋即遭年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯等情，則經臺灣南投地方檢察署檢察官以113年度偵字第7 94號不起訴處分書認定在案，並有系爭一銀帳戶及臺銀帳戶之交易明細表可佐（見本院卷第119頁、第121頁），僅因該案被告所為與前案判決所認定之犯罪行為，係屬同一行為，而為前案確定判決效力所及，故經檢察官為不起訴處分，此亦經本院調閱上開偵查卷宗查閱無誤，是原告確有遭詐騙而交付款項至被告提供予詐欺集團之系爭一銀帳戶及臺銀帳戶等情，堪以認定。　㈢而被告提供其系爭一銀帳戶及臺銀帳戶係使詐欺集團成員得以成功取得詐騙款項之重要一環，足認被告之幫助詐欺犯行與詐欺集團對原告所為詐欺行為間，具有客觀之行為共同關聯存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告即構成共同侵權行為，而需共同負侵權行為責任。從而，原告請求被告應就其所受損害共240,000元（計算式：50,000元+190,000元= 240,000元）連帶負損害賠償責任，即屬有據。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於113年9月6日寄存於南投縣政府警察局南投分局南投派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第21頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-10

STEV-113-店簡-1528-20250310-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第98號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭川珽上列原告與被告高尉翔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)13,700元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-98-20250310-1

店原簡

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店原簡字第22號原告臺北市政府都市發展局法定代理人甲○○ 訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列原告與被告丙○○間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）3,424,087元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費34,957元，扣除原告已繳之20,404元，尚應補繳14,553元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官黃亮瑄附表：編號訴訟上請求訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。 3,259,666元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數16層、建物屋齡25年6月（自88年5月6日建築完成日至113年10月24日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積86.68平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為3,259,666元。 2 被告應給付原告115,187元，及自113年2月21日起至清償日止，依台北市國民住宅租賃契約書第5條計算之違約金。 128,922元 ⑴違約金按起訴狀附表（本院卷第31頁）計算至租約終止日（113年9月2日，為起訴前，應併計），共13,735元。 ⑵115,187元+13,735元=128,922元。 3 被告應給付原告19,777元，及自113年10月1日起至返還第一項房屋之日止，按月給付21,190元。 35,499元 ⑴113年10月1日起至113年10月23日（計算至起訴前1日）止起訴前已生之使用費，依民事訴訟法第77條之2第2項規定之反面解釋，應併計，共15,722元（計算式：21,190×23/31≒15,722，小數點以下四捨五入）。 ⑵19,777元+15,722元=35,499元。合計 3,424,087元

2025-03-07

STEV-113-店原簡-22-20250307-1

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第46號原告貝嶺上列原告與被告簡莉穎間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)400,000元，應徵裁判費5,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官黃亮瑄

2025-03-06

STEV-114-店補-46-20250306-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1449號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興陳依靈被告王君嵐楊瑞騏上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月17日所為之第一審判決，其原本及正本應更正如下：　　主　　　文原判決原本及其正本，其主文欄第三項第四行所載「由被告楊君嵐負擔」之記載，應更正為「由被告王君嵐負擔」；其主文欄第三項第五行所載「剩餘由之訴訟費用由楊君嵐負擔」之記載，應更正為「剩餘之訴訟費用由王君嵐負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及其正本之附表有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。　三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-06

STEV-113-店簡-1449-20250306-2