Know99判決書

搜尋結果：許慈翎

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號抗告人即原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師相對人即被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，抗告人不服本院民國114年2月4日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。抗告費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月4日完成繳費，依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，雖已逾補正期間，然補正應屬有效等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。又裁定期間，並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法，予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第169號裁定意旨參照）。三、本件抗告人請求損害賠償事件，因未繳納裁判費，經本院11 4年1月17日裁定命原告收受裁定後3日內補繳裁判費新臺幣3 0,700元，如逾期未補正即駁回其訴之旨，該裁定於114年1 月24日合法送達抗告人，有補費裁定、送達證書為證（見本院卷第83至85頁），是抗告人至遲應於114年2月3日前補正之（114年1月27日適逢春節假期）。嗣本院因於114年2月4 日查無抗告人繳費紀錄（見本院卷第87至91頁），乃以抗告人未繳納裁判費為由，於同日以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。惟抗告人業於同日繳納足額裁判費，此有本院自行繳納款項收據為證，經確認係因抗告人繳費之日與本院駁回之日為同日，會計作業系統未及更新資料所致。依最高法院51年台抗字第169號裁定意旨，應認抗告人補正之行為有效。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院自為撤銷原裁定。四、依民事訴訟法第490條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-2

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第183號原告陳柏宣訴訟代理人張思瀚律師被告林成恩訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，敘明請求金額新臺幣300萬元之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因至合於一貫性之程度。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定，判決駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序適用之，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2 款規定參照）。又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重要性審查，亦不必再調查證據，即得駁回其訴。二、經查，本件原告主張因本院113年度審交易字第9號刑事案件，受有傷害，請求被告給付新臺幣（下同）300萬元。惟觀其事實理由，僅略述「詳如告訴狀及起訴書所載」（附民字卷第3頁），未據敘明原告具體受有何等損害，及各該損害之範圍為何。經本院前於民國113年7月2日、同年8月22日兩次函命於文到5日內陳報請求金額計算明細，該函文分別於1 13年7月21日、同年8月26日合法送達原告（本院卷第41、47 頁），然迄今均未據原告遵期正式陳報過院。即使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。三、茲以本裁定命原告於收受裁定後10日內具體敘明請求金額之個別項目（如醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金等）及其金額、原因，並應具體指明各項金額所依憑之證據（如醫療單據、薪資單據等）至得以通過一貫性審查之地步，同時將書狀繕本逕行送達被告。如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項規定駁回本件訴訟。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-183-20250304-3

湖簡

內湖簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖聲字第3號 114年度湖簡字第365號聲請人即原告元品國際企業有限公司法定代理人陳琬喬代理人蔡政憲律師上列聲請人與相對人即被告中租迪和股份有限公司間確認本票債權不存在及請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後3日內，補正經聲請人本人或訴訟代理人簽名或蓋章之「民事抗告補充理由暨聲請停止執行狀」、「民事起訴狀」各1份，同時檢附繕本各1份。如逾期未補正，即依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回聲請人關於確認本票債權不存在之訴與停止執行之聲請。　　理　由一、按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第11 7條前段、第249條第1項但書第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件聲請人起訴確認本票債權不存在，暨聲請停止執行，經本院分別以114年度湖簡字第365號事件、114年度湖聲字第3 號事件繫屬在案。惟查，聲請人所提「民事抗告補充理由暨聲請停止執行狀」、「民事起訴狀」均未經原告本人或訴訟代理人簽名或蓋章，不合首揭規定之起訴或聲請程式，應予補正。三、茲命聲請人於本裁定送達後3日內補正旨揭事項，如逾期未補正，即駁回聲請人確認本票債權不存在之訴與停止執行之聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-04

NHEV-114-湖簡-365-20250304-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第236號原告廖培倫被告戴偉國上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別有明文。二、查，原告起訴主張之車禍發生地（侵權行為地）為花蓮縣，有道路交通事故初步分析研判表附卷足憑（見本院卷第19頁）；又被告住所地係在桃園市龍潭區，有個人戶籍資料查詢結果可稽（見限閱卷），均非本院管轄區域。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-114-湖小-236-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1176號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人楊麗君被告辛庚翰上列當事人間113 年度湖小字第1176號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114 年3 月3 日言詞辯論終結，並於114 年3 月 3 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣72,173元，及自民國113 年4 月10日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領　　被告雖陳稱有消費事件糾紛尚未釐清，然未敘明何等糾紛，　　經合法通知無正當理由未到庭辯論，其抗辯無法支持。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-113-湖小-1176-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1421號原告呂大偉龔葶共同訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告呂肇庭訴訟代理人黃泓鈞複代理人黃敏瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於民國114年2月26日所為之宣示判決筆錄，依職權補充判決如下：　　主　文一、原告其餘之訴駁回。二、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。二、查本院於民國114年2月26日之宣示判決筆錄，有如主文所示漏未判決之處，爰按首揭規定，依職權為補充判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-112-湖簡-1421-20250303-4

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃物等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第29號原告中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人歐陽方奕被告蔡燦瑜即蔡燦瑜地政士事務所上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣370,408元。二、原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣3,0 80元，逾期未繳，則駁回本件訴訟。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於簡易訴訟程序均適用之，同法第436條第2項規定參照。二、本件原告訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）90,00 0元，及自民國113年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息部分，至起訴前1日113年8月28日止之利息可得確定，依民事訴訟法第77條之2第2項反面解釋應併算其價額，此部分價額核定為如附表所示之97,908元（小數點元以下四捨五入）。訴之聲明第2項請求返還影印機部分，該機台市價為272,500元，有台灣富士軟片資訊股份有限公司函在卷可考（本院卷第61頁）。從而，本件訴訟標的價額核定為370,408元，依民事訴訟法第77條之13、修正前臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準規定，應徵第一審裁判費4,080元，扣除原告已繳之1,000元，應補繳3,080元。三、原告固於113年10月28日以陳報狀主張：經詢問第三人標的物現值折舊後僅約8,500元等語（本院卷第39頁），惟未提出任何具體事證以實其說，原告此部分就訴訟標的價額核定之事證為不可採，併此敘明。四、茲限原告於如主文所示期間內補繳，如未繳足，即駁回本件訴訟。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀。命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額訴之聲明第1項(請求金額9萬元) 1 利息 9萬元 113年2月10日 113年8月28日 (201/366) 16% 7,908.2元小計 7,908.2元合計 9萬7,908元

2025-03-03

NHEV-114-湖簡-29-20250303-1

湖簡

內湖簡易庭

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1421號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告蔡東航上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定可參（見本院卷第39頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。經本院請原告就本件管轄法院表示意見，原告亦陳稱：請求准予移轉管轄等語（見本院卷第43 頁）。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-113-湖簡-1421-20250303-1

湖小

內湖簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1452號原告鄭景元被告林析蝶上列當事人間113 年度湖小字第1452號返還借款事件，本院於中華民國114 年3 月3 日言詞辯論終結，並於114 年3 月3 日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,500元，及其中新臺幣3,500 元自　　民國113 年8 月11日起，其中新臺幣3,500 元自民國113 年 9 　　月11日起，其中新臺幣3,500 元自民國113 年10月11日起，　　均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-03

NHEV-113-湖小-1452-20250303-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖補字第164號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告鄭恭良間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「鄭恭良」，「懇請鈞院調閱警方事故處理資料後依警局資料所載被告住址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29,891元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-27

NHEV-114-湖補-164-20250227-1