Know99判決書

搜尋結果：許文章

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第3917號上訴人即被告周甄傑選任辯護人謝念廷律師上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文周甄傑自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、查原審前依卷內各項證據，認上訴人即被告周甄傑（下稱被告）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪等罪，犯罪嫌疑重大，又被告於92年至110年間有經多數偵查機關通緝之情形，有相當理由及事實認為若獲釋在外，有逃亡之虞，顯有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之事由，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所列限制出境、出海事由，爰裁定被告自民國112年3月23日起限制出境、出海8月，再經本院認仍有限制出境、出海之事由及必要，裁定自112年11月2 3日、113年7月23日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。二、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，而「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠茲前開限制出境、出海之期間將於114年3月22日屆滿，經給予被告及辯護人陳述意見之機會後，核現存相關卷證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪等罪，犯罪嫌疑均屬重大。又犯罪常伴隨逃亡之高度可能性，此為脫免罪責趨吉避凶之人性，審酌被告所犯之罪為指揮犯罪組織罪嫌、三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，罪數甚多，刑罰非輕，依通常社會觀念，面對如此重罪之追訴，實具逃亡之可能性，參諸員警就被告居住地於111年1月至111年4 月間之蒐證情形，被告於本案案發後有不斷變更居住地點之情形，又被告於92年至110年間有經多數偵查機關通緝之情形，且被告自承其母親在馬來西亞，顯見被告有相當能力在境外工作、生活，倘被告出境後即有滯留外國不回而逃避審判及刑罰執行之可能性，有相當理由及事實認為若獲釋在外，有逃亡之虞。再者，本案現由本院審理中，尚未確定，本院權衡司法權之有效行使、公共利益之維護及被告之人身自由私益，斟酌比例原則，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，渠等藉機逃匿國外，以規避將來審判程序之進行及刑罰之執行的可能性實屬非低，考量此情，誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全後續審理程序之順利進行或日後刑罰之執行，仍有繼續限制被告出境、出海之必要。　㈡至被告執以欲赴馬來西亞籌措和解金、照顧罹病母親，或將母親帶回臺灣治療等情，經核僅屬一般個人事由，與法定限制出境、出海之要件無涉，亦均難撼動上開逃亡可能性所由生之人性因素，況本院業已依據比例原則衡酌國家追訴犯罪之公共利益及被告之居住、遷徙自由等私益，未見有比例失衡之情形發生。從而，被告上揭所稱各節，難認可採。　　四、綜上，本件限制出境、出海之原因及其必要性仍然存在，爰裁定被告自114年3月23日起，延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-112-上訴-3917-20250210-5

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告林晉寬選任辯護人林奕翔律師上列上訴人等因被告強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文林晉寬羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月拾肆日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告林晉寬（下稱被告）因強盜等案件，經本院訊問後，被告坦承犯行，且有卷內事證可佐，且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，被告槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、刑法第330條第1項之加重強盜罪，均為法定刑最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，為脫免刑責，萌生逃亡之動機自極為強烈，有事實足認有逃亡之虞，是被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年5月14日起裁定執行羈押，於 113年8月12日、113年10月8日、113年12月9日裁定自113年8 月14日、113年10月14日、113年12月14日起延長羈押2月，羈押期間至114年2月13日即將屆滿。　　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；刑事訴訟法第101條第1項各款定有明文。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：被告因強盜案件案件，羈押期間即將屆滿，本院經訊問被告後，其坦承犯行，並有起訴書證據清單所示之證據可佐，且且經原審判決有期徒刑5年2月、7年4月，並定應執行刑有期徒刑9年，足認其等涉犯非法持有非制式手槍、攜帶兇器強盜等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上揭罪行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經被告及檢察官上訴後，　　，業經本院於113年12月10日判決撤銷被告非法持有非制式手槍罪、攜帶兇器強盜罪之處刑暨應執行部分，就被告犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月、就其犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑7年2月；所處有期徒刑部分應執行有期徒刑8年10月，刑責非輕，且被告亦已提起第三審上訴，是本案尚有確保審判程序進行之需求甚明；良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，酌以被告曾有遭通緝紀錄，被告所犯罪刑責之重，被告匿責逃亡之可能性甚高，有事實足認及相當理由認被告等有逃亡之虞。綜上所述，有事實足認被告等仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押事由。再審酌被告所涉加重強盜等犯行，危害社會治安甚鉅，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判不受妨害，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，斟酌命被告等具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有羈押必要，應自114年2月14日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-原上訴-77-20250207-5

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第41號原告林妙瓏被告陳昶諭（另案於法務部矯正署宜蘭監獄執行中寄押於法務部矯正署臺北監獄臺北分監）上列被告因民國113年度上訴字第4951號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日刑事第九庭審判長法官潘翠雪法官許文章法官商啟泰以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官謝秀青中華民國 114 年 2 月 6 日

2025-02-06

TPHM-114-附民-41-20250206-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6732號上訴人即被告許智安指定辯護人陳唯宗律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第738號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許智安加入真實姓名年籍不詳人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於 FACEBOOK社群網站刊登「石頭老師」投資廣告，臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所所長蔡育憲觀之察覺有異，點擊加入「財經透視」之投資群組，詐欺集團成員再以暱稱「葉錦輝」、「教學智囊」向蔡育憲接續佯稱：與欣星投資股份有限公司(下稱欣星公司)合作、獲利138%，持續3個月，一週即獲利25.16%云云，並提供欣星公司之軟體下載，蔡育憲便以「鄭建盈」名義向詐欺集團表示投資新臺幣(下同)50 萬元；許智安即依詐欺集團成員指示，於民國113年8月14日 14時30分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商前，向蔡育憲出示偽造欣星公司工作證【記載姓名：陳正平、部門：數控部、職位：數控專員】，向蔡育憲收取前揭款項(內含真鈔2 ,000元，餘為偽鈔)，並交付偽造欣星公司(現儲憑證收據) 【記載欣星公司大章印文1枚、陳正平署押、印文各1枚】，足以生損害於蔡育憲對於交易對象之判斷性，為警當場逮捕而不遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴偵辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告許智安犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，量處有期徒刑10月，扣案如起訴書附表編號1至4、6所示之物均沒收。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第89頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告及所屬詐欺集團成員於欣星投資股份有限公司現儲憑證收據上偽造「欣星投資」之印文及經辦人「陳正平」之署押及印文，均為偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書及特種文書工作證之低度行為，各為出示予員警以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「洛林戴斯」、「葉錦輝」、「教學智囊」等詐欺集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等犯行，均旨在詐得他人之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案犯行，且被告於尚未收得詐欺款項前即遭查獲，並未獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。再被告著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　⒉按113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，較不利於被告。又本案被告所犯一般洗錢罪固屬想像競合犯其中之輕罪，亦即係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，然想像競合輕罪（即一般洗錢罪，無輕罪封鎖作用）如符合減刑部分，仍應於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該洗錢防制法之自白減刑規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第35 63號裁定意旨參照）。是關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告有利。至本案雖適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處，惟所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照），附此敘明。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢未遂及參與犯罪組織犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，原均應減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我都承認犯行，案發時是因為我母親有欠款遭到催債，為了快速賺錢才從事這個工作，我也不是詐騙集團的首腦或重要幹部，行為時只有19歲，又未獲有任何犯罪利益，智識程度僅國中肄業，又沒有相關金融、法律或商業背景，於歷審都自白犯罪，故請鈞院能從輕量刑。㈡、原審以被告三人以上共同詐欺取財未遂犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於113年8月8 日亦因擔任車手遭查獲，竟仍不思以正當方法賺取財物，再次藉由加入犯罪組織而擔任車手之角色獲取報酬，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後已坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告所參與角色，暨其於原審審理中自陳國中肄業之智識程度，羈押前待業中，曾擔任鐵工，平均月收入新臺幣（下同）4萬元，未婚，無子女，需要扶養母親、爺爺之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第63頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，況被告於案發前未滿一個月才因擔任詐欺集團車手遭查獲，仍繼續為本案犯行，足見被告並未因其詐欺犯行遭查獲而有所警惕，仍持續為相同之詐欺犯行，而原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6732-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6121號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏端上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審聲字第29號、110年度審訴字第736號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第575 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏端於民國109年5月間，加入真實姓名、年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任「收簿手」負責領取詐欺集團向他人詐欺取得之人頭金融帳戶存摺、提款卡等物品，供該詐欺集團成年成員使用，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡及行為分擔，渠等分工模式為先由真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，於不詳時間，向周昭翰以租用帳戶、代辦申請貸款、謀職等不實理由騙取周昭翰名義之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡，並郵寄至新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所再由不詳之詐騙集團成員指示被告於109年5月7日中午12 時57分許，前往領取裝有存摺、提款卡等物之包裹後，再伺機交付不詳之詐騙集團成員所指示之集團成員，而渠等即以此方式將取得之人頭帳戶存摺、提款卡等物提供該不詳詐欺集團成員使用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財犯嫌，無非係以被告於偵查中所為陳述、證人周昭翰於偵查中證述、證人周昭翰與詐欺集團所傳訊息截圖、被告登載於臉書網頁之照片、臺北市政府警察局萬華分局109年11月10日北市警萬分刑字第0000000000號函附監視錄影畫面翻拍擷取照片、110年2 月8日北市警萬分刑字第000000000000號函等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有上開犯行，其辯稱：我只有去中和的臺灣宅配通中和營業所收取存摺，但永和的我沒有去，內含周昭翰台新銀行提款卡的包裹不是我去收的，這部分應該判我無罪等語。經查：㈠、被告雖確有擔任詐欺集團取簿手，並前往新北市○○區○○街000 號臺灣宅配通中和營業所收取另案被害人張詩琦遭詐騙所寄出之存摺、提款卡等情，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第66頁），且被告上開犯行亦經臺灣臺北地方法院以111年度審他字第51號、110年度審訴字第736號判決確定在案（見原審審他卷第109至120頁）。然應審究者係本案被害人周昭翰所寄出之存摺、提款卡是否確係遭被告所領取。而證人周昭翰所提出其與詐騙集團成員之對話紀錄截圖可知（見109年度偵字第25369號卷第162頁），其係透過「掌櫃」之物流以櫃對櫃方式將其台新銀行提款卡寄送至「永和路 2段322號」之櫃位，是起訴書稱被害人周昭翰將其提款卡以郵寄方式寄至「新北市○○區○○街000號臺灣宅配通中和營業所」等語已有誤會，況卷內亦無被告前往「永和路2段322號」收取包裹之相關證據，自應做對被告有利之認定。㈡、檢察官又以：被告自承其曾從事收包裹之工作兩天，亦曾前往七堵收取過包裹，而中和與永和有地緣關係，則不能排除周昭翰所寄出之包裹亦係由被告前往永和收取等語，然查被告否認有前往「永和路2段322號」收取被害人周昭翰所寄出之包裹，且卷內又無任何監視錄影畫面截圖、包裹簽收紀錄等客觀證據加以佐證，自不能僅以被告自承曾有從事過其他收取包裹之行為，即推論周昭翰所寄出包裹必係被告所收取，是檢察官上開主張已不足採。至檢察官又以：被告既係從事為詐騙集團收取包裹之工作，以現今詐欺集團之共犯型態，其犯罪組織多係各自有其分工，被告既為詐欺集團擔任取簿手，則其與詐欺集團內其他成員所為詐欺犯行，應係在合同意思範圍內，彼此分工、各自分擔犯罪行為之一部，更相互利用以達犯罪目的，被告應對該詐欺集團詐騙周昭翰提款卡之犯行自應負共犯之責等語認被告就本案犯行屬共同正犯，然檢察官並未能舉證被告就本案詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行有參與構成要件之實施，亦未能舉證被告就詐欺集團詐得周昭翰提款卡而獲有任何利益，自不能僅以被告曾為該詐騙集團收取過其他被害人遭詐騙所交付之提款卡，即認被告就該詐騙集團所詐得全部提款卡均應負共犯之責，檢察官上開主張自不足採。㈢、基此，檢察官所起訴本案被告三人以上共同犯詐欺取財之犯行，並無相關證據證據可資佐證，尚不能僅以被告曾為同一詐欺集團擔任取簿手此情，即推論被告必有參與本案詐騙告訴人周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，基於有疑惟利被告之無罪推定精神，應做對被告有利之認定。五、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中辯稱：我總共做2天，薪水大約是1,500元，我沒有印象去哪些地方收件過，好像也有去七堵的大鳥宅配通等語，足認被告不只去過新北市○○區○○ 街000號臺灣宅配通中和營業所，甚至前往基隆市七堵區領取包裏，且新北市中和區與永和區地緣關係鄰近，實有可能依「蔡經理」指示至新北市○○區○○○0段000號櫃位領取周昭翰郵寄之包裹，縱原審認周昭翰之帳戶並非寄送至臺灣宅通中和營業所，且卷內亦無證據證明係被告至上開櫃位領取周昭翰之包裏，惟被告擔任取簿手工作，此應為詐欺集團之共犯結構型態，該等組織犯罪多有其分工，缺一環節即無從完成全部犯罪計畫，尤以現今詐欺集團為逃避追訴、處罰，利用各種手段切斷資金流向，由取簿手負責領取內含他人金融帳戶提款卡等資料之包裹後送交車手，車手領得被害人遭詐欺之款項，即交付收水後上繳集團，成員間朋分利潤，獲取報酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯，與集團成員間彼此是否照面或熟識無涉。又被告自承有依通訊軟體LINE暱稱「蔡經理」之人之指示領取包裹，足認被告擔任詐欺集團之取簿手，負責領取詐欺集團用以詐騙被害人之人頭帳戶，縱然周昭翰並非直接受被告之指示而交付金融帳戶金融卡包裏，仍應可認被告為詐欺集團取簿手之角色，其與所屬詐騙集團其他成員既為彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，對於全部所發生之結果共同負責。從而，被告應與其他共犯所參與並有犯意聯絡之加重詐欺犯罪事實同負全責。㈡、經查，檢察官所提出之證據並不足以佐證被告有前往「永和路2段322號」之櫃位收取周昭翰受詐騙所寄出含有金融帳戶提款卡之包裹，自不能僅以被告曾參與同一詐欺集團擔任取簿手角色，即推論被告必有參與該案犯行。又檢察官並未能舉證被告與該詐欺集團其他成員就詐騙周昭翰金融帳戶提款卡乙情有犯意聯絡、行為分擔，尚不能逕以被告參與同一詐欺集團即認被告應就該上開犯行負共同正犯之責。是本案並無相關證據足以佐證被告有參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡之犯行，自僅能做對被告有利之認定。檢察官上訴意旨均經一一駁斥，上訴意旨徒以前詞認被告犯三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，自不足採。㈢、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告就此部分確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，就起訴書所載被告參與詐騙周昭翰金融帳戶提款卡部分為無罪判決之諭知，此部分認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6121-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第148號抗告人即聲明異議人宋仁君上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月20日裁定（113年度聲字第2698號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人宋仁君（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件經原審法院以113年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑11月確定，本案由臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官指揮執行，抗告人雖表示希望得易服社會勞動，惟檢察官審酌抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第 4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；聲明異議人於民國107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而否准抗告人易科罰金之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，前3案經裁定應執行刑9月，抗告人已入監服刑完畢，嗣原審法院以113年度聲字第929號刑事裁定將抗告人所犯案定應執行刑11月，故抗告人尚有殘刑2月尚未執行，抗告人於日前接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行案號113年度執更字第1628號囑託橋頭地方檢察署執行命令，諭知抗告人應於113年11月12日入監執行，並不得聲請易科罰金或易服社會勞動，有執行命令影本可稽，抗告人尚未執行的案件，原判決有期徒刑4月，應屬得聲請易服社會勞動之刑度，檢察官不准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之聲請，其執行指揮有所不當，抗告人固前有犯毒品數罪，惟抗告人當時係因年輕識淺而施用毒品，抗告人執行完畢出獄至今已近兩年，不僅已結婚生子，也找到正當工作，有執行命令影本及戶籍謄本、小孩出生證明書、在職證明書可稽，而今卻需再入監服刑兩月，對抗告人的家庭及工作均會帶來重大不利，抗告人已悔改認真工作，抗告人並非不思悔改之徒，刑罰已對抗告人收到矯正之效果，原裁定認抗告人仍有非入監服刑「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情形尚有違誤，懇請撤銷原裁定云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，分別於：⑴竊盜罪經原審法院以110年度審原簡字第31號判決處有期徒刑6月確定；⑵竊盜罪經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；⑶偽造文書罪經桃園地院以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；上開⑴至⑶經桃園地院以111年度聲字第2076號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年9月16日執行完畢；嗣與⑷違反洗錢防制法經原審法院以111年度審原簡上字第5號判決處有期徒刑4月確定；上開⑴至⑷經原審法院以 113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱本案），嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官以 113年執更助字第136號執行指揮，執行內容為：已執畢有期徒刑9月，尚應執行2月，有本院被告前案紀錄表、113年度聲字第929號裁定、橋頭地檢署113年執更助字第136號執行傳票命令在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡經原審函詢橋頭地檢署本案不得易服社會勞動原因，回函略以：抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；抗告人於107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，有橋頭地檢署113年12月9日函存卷可參，復經核對卷附抗告人之法院前案紀錄表無訛，抗告人於本案部分犯行（偽造文書及竊盜罪）於110年12月17日接續執行，於111年9 月16日執行完畢，復接續另案拘役執行而於111年12月29日出監後，又因⑴公共危險、毒品等案件，經原審法院於113年 5月30日以113年度審原交簡字第8號判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑9月確定：⑵竊盜案件，經原審法院以113年度原簡字第40號判決判處有期徒刑5月，經上訴至原審法院合議庭以113年度原簡上字第5號判決原判決部分撤銷，判處有期徒刑3月確定等節，有前開法院前案紀錄表存卷可查，堪認抗告人確有多件後案審理中之情事，足見抗告人於執行有期徒刑之後，再故意犯有期徒刑以上之罪，且其中包含同罪質之竊盜罪，顯見抗告人經執行有期徒刑後，仍未記取教訓，已難收矯正之效及難以維持法秩序，自難期待本案藉由易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。　㈢從而，本案執行檢察官檢察官審酌上開事由，於本案執行時，不准予抗告人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關聯、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，原審認執行檢察官於指揮執行時已審查個案具體相關因素，而認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而裁定駁回其聲明異議，經核尚無違法或不當。抗告人仍持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-148-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6036號上訴人即被告林怡君選任辯護人游璧瑜律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第23號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第13107號；移送併辦案號：113年度偵字第1666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林怡君明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得販賣、轉讓，竟基於販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表所示時間及地點，將附表所示數量之甲基安非他命，以附表所示價格，販賣及轉讓予附表所示之人。嗣於民國112年12月6日17時30分許，在基隆市○○區○○路00○0號3樓居處為警持搜索票搜索，扣得安非他命吸食器1組、分裝袋2批、電子磅秤1臺、智慧型手機1支（門號：0000000000）、藥鏟1支，因而查獲。二、案經基隆市警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告林怡君犯販賣第二級毒品罪，量處有期徒刑5年6月（共6罪）、3年（共 2罪），另犯轉讓禁藥罪，量處有期徒刑1年，上開9罪合併定應執行刑為有期徒刑10年。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第86頁），檢察官則未上訴，則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告如附表編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表編號9所為，係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告8次販賣甲基安非他命前所為持有之行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至藥事法第83條第1項並未處罰持有禁藥之行為，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基簡字第443號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年1月20日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之9罪，均符合刑法第47條第1項所定之累犯要件，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。本院審酌本案各次販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行情節，與其前案施用毒品之情節略有不同，故難認科以最低本刑並無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，裁量均不予加重最低本刑。　⒉被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥之各次犯行，於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，均依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⒊被告就附表編號7、8所示販賣第二級毒品部分，供出其毒品來源為許佑維，並因而查獲，有臺灣基隆地方檢察署113年7 月29日基檢嘉業113偵5432字第0000000000號函附基隆市警察局解送人犯報告書、嫌疑人及證人指認情形一覽表在卷可稽（見原審卷第199至204頁），故就附表編號7至8所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第70條、第71條第2項之規定遞減其刑。　⒋至被告辯護人以：被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人，且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險販賣第二級毒品，應有刑法第59條減刑規定之適用等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件販賣第二級毒品次數共計8次，其販賣次數已非少，且第二級毒品甲基安非他命對人之生命、身體安全危害甚大，被告前曾因販賣第二級毒品罪，經臺灣基隆地方法院以102年度訴字第353號判決判處有期徒刑1年9月共5罪、1年10月共6罪，應執行有期徒刑4年6月，上訴後經本院以102年度上訴字第2520號、最高法院以103年度台上字第316號均駁回上訴確定，並於107 年5月31日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第13頁、第20頁），是被告前曾因相同類型之販賣第二級毒品案件執行完畢，其理應知悉此情，竟仍不知悔改而又犯相同類型案件，足見被告仍未自前案中習得教訓而遠離毒品，其犯行以難謂有何特別值得憫恕之處。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，又被告所犯轉讓禁藥罪之法定最輕本刑僅有期徒刑2月（但不得易科罰金），其刑度非重，自無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：原判決對於被告所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象亦僅2人此重大因子並未審酌。且被告具有心臟瓣膜疾病及脊椎問題，為求養育未成年子女及年邁奶奶始鋌而走險，原判決量刑顯然過重。另被告前夫現於監獄執行中，倘若量處有期徒刑10年，被告將無法照顧其未成年子女，則被告應具有刑法第59條減刑事由之適用，請鈞院撤銷原判決刑之部分並從輕量刑。㈡、原審以被告販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟各為販賣第二級毒品、轉讓禁藥犯行，戕害他人身心健康外，所為亦足助長毒品氾濫並增加施用毒品之人口，而染上吸毒者為索得吸毒之資金，甚至涉險而為竊盜、搶奪等財產犯罪，後續衍生之治安問題更係社會安寧之重大隱憂，殊非可取。衡之被告就本案全部犯行皆已直認無訛，犯後態度尚可，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、交易、轉讓毒品之數量、自述智識程度為國中畢業，目前無業，獨居，有一名未成年子女與奶奶同住等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（附表編號1至6所示販賣第二級毒品犯行）、3年（附表編號7、8所示販賣第二級毒品犯行）、1年（轉讓禁藥犯行）。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，定應執行刑有期徒刑10年。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。至被告雖主張其販賣第二級毒品數量僅2公克，販賣對象僅2人，情節非嚴重等語，然被告並非初次販賣毒品遭查獲，其於前案販賣毒品犯行遭查獲後仍持續販賣，是其所為顯具有較高之法敵對意識，況被告販賣第二級毒品次數達8次、轉讓禁藥1次，故被告之犯罪次數亦非少，又被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：林怡君販賣毒品犯罪時地一覽表編號被告販賣對象交易時間交易地點交易數量交易金額（新臺幣）毒品種類 1 林怡君吳文志 112年10月2日15時53分許基隆市○○區○○路000巷00○0號山下路邊某處 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 2 林怡君吳文志 112年10月18日中午12日51分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 3 林怡君吳文志 112年11月8日18時8分許同上 0.3-0.4公克 1000元甲基安非他命 4 林怡君陸美花 112年10月19日16時32分許基隆市○○區○○路00號後方 0.2公克 1000元甲基安非他命 5 林怡君陸美花 112年10月23日凌晨4時30分許同上 0.2公克 1000元甲基安非他命 6 林怡君陸美花 112年10月26日21時9分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 7 林怡君陸美花 112年10月28日18時12分許同上 0.1-0.2公克 1000元甲基安非他命 8 林怡君陸美花 112年11月3日23時9分許同上 0.1-0.2公克　1000元甲基安非他命 9 林怡君陸美花 112年12月6日15時許基隆市○○區○○街00號2樓不詳數量無償轉讓甲基安非他命

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6036-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 106年度聲字第2629號抗告人即受刑人潘享偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國106年9月28日裁定（106年度聲字第2629號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，前經本院以 106年度聲字第2629號裁定後，裁定書正本已於106年10月6 日送達於受刑人所在之臺北監獄，由其本人親自收受，有受刑人簽名並按指印之送達證書在卷可稽（見本院卷第76頁）。依照上開說明，本件抗告期間並無特別規定，自106年10 月6日裁定送達後翌日起算10日，應於106年10月16日抗告期間屆至。受刑人遲至113年11月12日始向所在之臺北監獄提出抗告狀，此有「刑事抗告狀」所載臺北監獄收狀登記章戳在卷足憑，已逾前述法定抗告期間，且無從補正。從而，本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

2025-01-23

TPHM-106-聲-2629-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第71號抗告人即具保人彭師佑被告彭師君上列抗告人即具保人因聲請發還保證金案件，不服臺灣士林地方法院113年度聲字第1479號，中華民國113年12月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠、聲請意旨略以：被告彭師君前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，在偵查中法院裁定以新臺幣（下同）5萬元具保，經具保人彭師佑如數繳納保證金後，將被告停止羈押，嗣案經起訴（臺灣士林地方法院112年度訴字第447號），雖本案尚未判決，然被告業已因另案入監服刑，其刑期最少至民國 119年，亦即被告在監至少達5年之久，期間並無須採取任何措施，即可保全本案審判進行與刑罰執行，被告在本案中並已認罪，具保人係被告弟弟，現今為被告撫養其子彭千億，彭千億因蛀牙看診，需款孔急，為此，爰依刑事訴訟法第11 9條第1項、第2項規定，聲請准予發還上揭保證金等語。㈡、查被告並非因本案入監，尚難認具保人具保責任已經免除，至於具保人雖稱被告現今因另案在監服刑，刑期預計至119 年方會屆滿，而因家有急用，故希望能予退保等語，然具保人擔保責任既已成立，不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且被告刑期終結日期為119年1月4日，被告仍有因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監之可能，未必直待119年方會釋放出監，考量被告本案不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，故尚不宜遽許具保人退保。綜上，具保人聲請退保，尚難准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定極為忽視具保人之財產權保障，未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1 月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法。請撤銷原裁定，並逕為准予退保及發還保證金全部（含實收利息）之裁定等語。三、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任，最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨同此。另上開第2項規定則係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准，最高法院105年度台抗字第203號刑事裁定意旨復亦同此。四、經查：㈠、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，偵查中由法院裁定以5萬元交保，經具保人於112年1月13日如數繳納保證金後，將被告釋放乙節，有國庫存款收款書在卷可按（見原審卷第11頁）。惟本案嗣經檢察官於112年8月23日偵查終結提起公訴，現由臺灣士林地方法院以112年度訴字第447號案件審理中，尚未確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁）。是具保人聲請退還保證金顯不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。㈡、雖被告另因違反毒品危害防制條例等案件，經撤銷假釋，於1 12年3月5日入監執行殘刑3年7月11日（臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度執助字第480號），再接續執行偽造文書案件拘役50日（桃園地檢署112年度執助字第2817 號），以及接續執行搶奪等案件應執行刑有期徒刑2年（桃園地檢署113年度執助字第5214號），刑期預計至117年12月 4日為止，有本院被告前案紀錄表（見本院卷第45至46頁、第74頁）在卷可考。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，自不得免除具保責任，且上開另案亦非無可能因故停止執行，兼以本案仍未定讞，洵有盡可能排除或降低被告逃匿之風險，以確保被告日後到庭接受審判及執行之必要。而具保係羈押之替代手段，用以確保日後審判、執行之順利進行，是本案既未判決確定，具保人之具保責任自仍繼續存在，且無其他得免除其具保責任之事由，原審因而裁定駁回具保人發還保證金之聲請，經核認事用法，洵無違誤。㈢、抗告意旨固指稱：原裁定未能體察刑事訴訟法第119條第2項賦予法官裁定准予退保而有裁量怠惰之嫌，且原裁定在東成監獄函復「刑期預計至119年1月4日為止」下，仍認被告「逃亡之可能性自然偏高」，顯然「悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則」而違法等語。然原審已敘明具保人提出保證金為被告具保即意味具保人願意以保證金擔保被告日後能夠到案，此項擔保責任既已成立，自不能僅因具保人片面意願而逕予免除，且原審經函詢後指出之被告另案服刑終結日期119年1月4日，不僅已因定應執行刑而提前至117年 12月4日，且被告仍有如原審所言可能因假釋縮刑甚或疾病等原因而提前出監，未必直待117年方會釋放出監，原審再基於前述被告提前出監之可能，敘明其考量被告尚未判決確定之本案係被訴涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，與槍砲彈藥刀械管制條例第7條第6項、第1項之販賣非制式手槍未遂罪，及同條例第12條第 5項、第1項之販賣子彈未遂罪等罪嫌，不僅犯嫌重大，可能被判處之罪刑均甚重，被訴販賣第一級毒品未遂罪部分，更屬法定刑為死刑或無期徒刑之重罪，逃亡之可能性自然偏高，從而認不宜遽許具保人退保。是抗告意旨並非可採。五、綜上，刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具同法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人（最高法院10 3年度台抗字第52號、99年度台抗字第687號裁定意旨參照）。是以，被告所涉本案既尚未確定，且被告並無刑事訴訟法第119條第1項得以免除具保責任之情事存在，具保人之具保責任復有繼續存在之必要性，自無從僅以需款孔急、保障具保人財產權，而解免其具保之責任。從而本件抗告並無理由而應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-71-20250123-1