Know99判決書

搜尋結果：許曉怡

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第512號原告羅人佩訴訟代理人胡峰賓律師被告洪承慶上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官孫超凡中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

TCDM-113-簡附民-512-20250212-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第208號原告吳婕綾被告謝凱勛上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第211號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 2 月 8 日

2025-02-07

TCDM-113-簡附民-208-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第397號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉力瑋徐雨潔上列被告等因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53677號），本院認不能以簡易判決處刑（114年度中簡字第38號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件告訴人徐雨潔告訴被告劉力瑋傷害案件及告訴人劉力瑋告訴被告徐雨潔傷害案件，均經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告劉力瑋、徐雨潔所為均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因雙方調解成立，均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53677號　　被　告　劉力瑋　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　徐雨潔　女　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓之6 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉力瑋（民國113年5月1日所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）與徐雨潔係前男女朋友，為具有親密關係之未同居伴侶。（一）劉力瑋於113年7月16日上午8時許，在臺中市○○ 區○○○街00號3樓之5，因細故與徐雨潔發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，以身體強行壓住徐雨潔，徐雨潔因而受有胸部挫傷之傷害，徐雨潔遂致電向其弟徐健盛求救，徐健盛到場後，見劉力瑋仍持續施暴，乃上前制止，劉力瑋始停手而自行離去；（二）劉力瑋復於同年8月15日6時許，在臺中市○區○○路0段00號夏都汽機車旅館218號房間內，因細故與徐雨潔發生口角，進而引發肢體衝突，劉力瑋因欲強行解鎖徐雨潔之手機，劉力瑋竟基於傷害他人身體之犯意，將徐雨潔從床上重摔在地，並以身體壓在徐雨潔身上、打徐雨潔巴掌並以塑膠瓶攻擊徐雨潔、掐住徐雨潔脖子壓在牆上，徐雨潔因而受有顏面多處挫傷、口腔內擦挫傷、肩膀挫傷、背部挫傷、四肢多處挫傷等傷害；而徐雨潔復基於傷害他人身體之犯意，除與劉力瑋拉扯外，並以口咬之方式，咬住劉力瑋之左手、右大腿，並持鋁罐酒瓶攻擊劉力瑋，而劉力瑋受有右後枕部頭皮部位疼痛、右肘及左腕指甲抓傷，遺留下點狀瘀青、左手掌魚際部位及右大腿前方被牙齒咬傷，遺留齒痕狀瘀青、右側踝部腫脹疼痛等傷害。二、案經徐雨潔、劉力瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告劉力瑋於警詢及偵查中之供述。（二）被告徐雨潔於警詢及偵查中之供述。（三）證人徐健盛於警詢及本署偵查中之證述。（四）告訴人徐雨潔提出之賢德醫院診就醫證明、賢德醫院診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、蕭芸嶙身心診所診斷證明書各1份。（五）告訴人劉力瑋提出之李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書1份。（六）LINE對話紀錄擷圖數張。（七）告訴人劉雨潔受傷照片4張。（八）員警職務報告1份等資料附卷可資佐證，本件事證明確，被告2人犯嫌堪以認定。二、所犯法條：被告劉力瑋、徐雨潔2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項之家庭暴力之傷害罪嫌。又被告劉力瑋所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-06

TCDM-114-易-397-20250206-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第90號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫烽桀上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月27 日113年度豐交簡字第146號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6131號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑之部分撤銷。孫烽桀犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、本案審理範圍之說明： (一)按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官於上訴書明示僅對原判決關於「刑」之部分上訴，業經於本院審裡時陳述明確（見本院交簡上卷第81頁)。是本案上訴範圍限於原判決關於罪刑部分，其餘部分則非屬本案上訴範圍。 (二)被告孫烽桀所為本案犯罪事實，非本院審理範圍，業如前述，此部分之認定均引用原審刑事簡易判決書之記載。二、檢察官上訴意旨略以：據告訴人蕭慧伶具狀表示：我不希望被告被關，僅希望被告能賠償損失，我想要撤回告訴等語，審酌本案雖業經第一審判決，已逾撤回告訴期間，然被告若能設法彌補犯罪所生之損害，仍有上訴請求輕判之實益，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、撤銷改判之理由： (一)原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，就被告本案犯行，量處有期徒刑3月固非無見。惟按刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告於本院審理時稱：我已經與告訴人調解成立，也按照調解筆錄賠償告訴人了等語(見本院交簡上卷第81頁) ，而被告與告訴人業已調解成立，並賠償告訴人之損害等情，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄各1份在卷可稽（見本院交簡上卷第67至68、91頁），此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，是原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，亦有未合。從而，原判決即屬無可維持。檢察官以前開理由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以臻適法。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、過失情狀、告訴人所受傷勢；徵以考量被告坦承過失犯行，終能與告訴人成立調解並賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交簡上卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-04

TCDM-113-交簡上-90-20250204-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2628號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯俊宇選任辯護人許盟志律師韓忞璁律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22640 號），本院判決如下：　　主　　文柯俊宇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、柯俊宇與陳大鈞（陳大鈞涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第29637號為不起訴之處分）係國小同學，柯俊宇因積欠陳大鈞債務，欲還款給陳大鈞，竟與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「Ken cheng」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年 10月10日前某時許，請陳大鈞提供其於連線銀行申設之帳號 000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)資料，作為還款之用，嗣柯俊宇取得本案帳戶資料後，即於111年10月10日，由「Ken cheng」之人在臉書社團某不詳群組內刊登欲購買暗黑破壞神等文字（尚無證據認柯俊宇知悉透過網路對公眾散布而詐騙），楊適遠瀏覽上開文字後，透過臉書通訊軟體與「Ken cheng」聯繫，「Ken cheng」即提供「藏寶閣」交易平台供楊適遠交易遊戲帳號，嗣「藏寶閣」交易平台向楊適遠顯示交易款項新臺幣（下同）3萬5,000元已到帳，惟楊適遠要提領時系統顯示錯誤，需匯錢完成驗證始能提領，致楊適遠陷於錯誤，先後依指示匯款4筆，其中第一筆於111年10 月11日11時33分許，轉帳4萬元至本案帳戶內，作為柯俊宇償還陳大鈞欠款之用。嗣楊適遠察覺受騙並報警處理，始悉上情。二、案經楊適遠訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地方檢察署偵辦，經簽分柯俊宇後陳請臺灣高等檢察署檢察長核准臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告柯俊宇之辯護人於本院準備程序、審理時均爭執證人陳大鈞於民國112年7月7日之警詢及證人陳大鈞提出之證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄之證據能力： (ㄧ)證人陳大鈞警詢之證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人陳大鈞上開警詢，既為被告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、159條之3傳聞法則之例外情形，依同法第159條第1項規定，應認證人陳大鈞上開警詢無證據能力。 (二)證人陳大鈞與暱稱「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄部分：　1.證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言；倘以其內容所載文義，作為待證事實之證明，則屬於書面陳述之供述證據（最高法院 112年度台上字第3630號判決意旨參照）。經查，證人陳大鈞提出之與「蝌蚪」TELEGRAM對話紀錄擷圖，屬證人陳大鈞使用通訊軟體TELEGRAM所為文字互動紀錄，擷圖資料均係以機械性能儲存當時所呈現之連續互動內容，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以通訊軟體TELEGRAM對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，上開資料亦非公務員違法取得，且與本案犯罪事實具有自然關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造取得之情事，自有證據能力且可採為裁判之依據。二、此外，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除以上爭執外，本案其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，認應具有證據能力。三、又檢察官、被告及其辯護人無爭執證據能力之其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦應認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承認識證人陳大鈞，其與證人陳大鈞係國小同學，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟證人陳大鈞沒有債務糾紛，我跟他曾經有不愉快，因為他跟我前女友有瓜葛，當時我有毀損他機車，但我後來已經賠償他，我綽號叫做蝌蚪，門號0000000000號是我在使用，沒有借給他人使用過，但我沒有使用飛機(即TELEGRAM)軟體，證人陳大鈞提供的飛機軟體對話對象「蝌蚪」不是我，對話中「蝌蚪」傳給證人陳大鈞的我的中國信託商業銀行帳號000000000000 0000號帳戶(下稱被告中信帳戶)交易明細，可能是因為我之前要辦貸款所以有擷圖給別人，或是擷圖給我前女友使用過等語，被告之辯護人則為被告辯護略稱：證人陳大鈞主張其與被告間有10萬元之借貸關係，卻對於借貸金錢係於何時、何地交付、利息約定、還款日期之交代不清，顯與一般借貸關係情形不符，且證人陳大鈞先稱與被告間係以飛機、LINE 作為聯繫管道，後又稱有使用社群軟體Instagram聯繫，前後供述不符等語。經查：　1.告訴人楊適遠有於犯罪事實欄一所示時間，因該欄所示原因而陷於錯誤，匯款4萬元至本案帳戶等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人楊適遠於警詢、證人陳大鈞於偵訊之證述大致相符(證人楊適遠部分見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29637號卷【下稱臺北偵29637卷】29637卷第15至16 頁；證人陳大鈞部分見臺北偵29637卷第65至67頁)，並有證人陳大鈞連線銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見臺北偵296 37卷第33至35頁)、告訴人楊適遠新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、「藏寶閣」平台對話紀錄擷圖、網路轉帳交易明細擷圖(見臺北偵29637卷第17至19、21、27、31頁) 附卷可參，上開事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參證人陳大鈞於本院審理時具結證稱：我跟被告之間會用LINE、微信、飛機、Instagram聯繫，被告在大約111年間有向我借款10萬元，我是在河南路的統一便利商店把錢交給被告，沒有約定利息跟還款日，但我有跟他說盡快還我，後來被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他。在本案發生後，我有再向被告的媽媽催討過這筆錢，他媽媽說被告已經成年了，叫我找被告處理就好，被告也確實曾經毀損過我的機車，我忘記時間是何時，後來被告有賠償我修車的錢。卷內所示我與「蝌蚪」在飛機軟體的對話確實是我跟被告的對話，我把帳號給被告後，陸續有不明款項匯到本案帳戶，上面寫的備註很奇怪，所以我向被告詢問，被告才傳被告中信帳戶的交易明細擷圖給我，要讓我知道這些人也曾經轉帳給他，而且是正常的匯款，我不知道這些匯款的人是誰，被告只有說他要還我錢，沒有跟我說是誰要匯款給我等語(見本院卷第121 至131頁)。另觀證人陳大鈞與「蝌蚪」之TELEGRAM對話紀錄擷圖可知，證人陳大鈞與「蝌蚪」談論有不明款項匯入本案帳戶乙情時，「蝌蚪」隨即傳送其帳戶交易明細擷圖予證人陳大鈞，用以證明該匯款之人先前之匯款並無不明之備註，經查該帳戶交易明細內容與被告中信帳戶交易明細相符，有被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細附卷可參(見偵226 40卷第31至45頁)，該交易明細擷圖時間，亦與「蝌蚪」及證人陳大鈞對話時間吻合(見臺北偵29637卷第113、115頁) ，顯見該帳戶交易明細確係對話當下所擷圖，且被告中信帳戶之網路銀行帳號，確實有於上開交易明細擷圖時間以APP 登入，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年9月18日中信銀字第113224839429783號函檢附被告中信銀行帳戶於111 年10月11日登入網路銀行(包含APP)之紀錄在卷供參(見本院卷第21至23頁)，被告亦於本院準備程序時供稱：我沒有把我的中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼給任何人，我是用AP P登入，也只有我能登入等語(見本院卷第85頁)，在在均能證明，上開交易明細擷圖係被告與證人陳大鈞對話當下，以 APP登入其網路銀行並擷圖傳送予證人陳大鈞，且該「蝌蚪」用戶註冊之手機門號為0000000000號，前開門號為被告所使用，並無出借予他人使用等情，有「蝌蚪」用戶註冊頁面擷圖、門號0000000000號行動電話申登人資料在卷可稽(見臺北偵29637卷第107、127頁)，亦為被告坦認在卷(見本院卷第85頁)，是該「蝌蚪」之人應係被告無疑。　3.再查，被告與證人陳大鈞之TELEGRAM對話內容略以：證人陳大鈞：昨天一個保證金轉帳今天一個解凍。被告：等、我問、他們正常人。證人陳大鈞：我先全部轉回去，晚上跟你拿現金。被告：我等等聯絡一下、他之前也都是轉帳給我，我是沒看過那些備註等語。可知證人陳大鈞因匯入本案帳戶之款項有不明備註而向被告詢問，被告則不斷向證人陳大鈞表示該匯款之人之前所匯之款項均無異常，顯見該匯款來源，確為被告所知悉，亦為被告所指示，此與證人陳大鈞證稱被告在本案案發前幾日，跟我說他要還款，我就用飛機把本案帳號傳給他等語，互核相符，證人陳大鈞上開證述應可採信。　4.末查，被告與證人陳大鈞為國小同學，2人相識數10年乙節，為被告、證人陳大鈞陳明在卷(見本院卷第85、123頁)，其等間之借貸關係縱未約定利息及還款日期，亦與一般熟識友人間之借貸關係未約定利息、還款日期，甚至未立借據等常情相符，是辯護人上開所辯，不足採為有利被告之依據。至證人陳大鈞就其與被告間之聯絡管道，雖前後供述略有差異，惟被告有以TELEGRAM暱稱「蝌蚪」與證人陳大鈞為前開對話內容等情，業經本院說明如前，是此部分亦難採為有利被告之認定，附此敘明。 (二)另辯護人稱若合議庭認證人游勻希無傳喚必要，捨棄傳喚證人游勻希等語(見本院卷第135頁)，本院認此部分待證事實已臻明瞭，辯護人聲請調查上開證據，自應無調查必要，併此敘明。 (三)綜上所述，被告上開犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　　 (二)被告與「Ken cheng」就本案詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償積欠之款項，不思循正途賺取金錢償還債務，反以詐欺方式，騙取告訴人金錢用以償還債務，致告訴人受有財產損害，並使陳大鈞所有之本案帳戶淪為詐欺取財之人頭帳戶，危害社會秩序及人際間之信任關係，應予非難；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況(見本院卷第137 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　經查，告訴人匯入本案帳戶之4萬元，被告用以作為清償其對陳大鈞之債務，應認係被告本案之犯罪所得，且未發還被害人亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TCDM-113-易-2628-20250204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第130號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭暐霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第82號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年貳月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣參萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，而宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院、臺中高等法院臺中分院判決處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至3、8所示之罪，屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號4、5及7所示之罪屬得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號6所示之罪則屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然受刑人已於民國113年12月1 0日具狀向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請為正當，爰具體審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯如附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，及受刑人表示請從輕量刑等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例廢棄物清理法槍砲彈藥刀械管制條例宣　告　刑有期徒刑4年有期徒刑8月有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣30,000元犯罪日期 109年5月31日 108年11月至12月 108年6、7月至110年1月13日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第22586號臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14376號臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4497號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 110年度訴字第34號 109年度上訴字第2815號 111年度上訴字第758號（聲請附表誤載為本院110年度訴字第1288號）判決日期 110年3月24日 110年1月27日 111年8月17日確定判決法　院臺灣臺中地方法院最高法院最高法院案　號 110年度訴字第34號 110年度台上字第4045號 111年度台上字第5246號（聲請附表誤載為本院110年度訴字第1288號）判決確定日期 110年4月23日 110年8月5日 111年12月15日是否為得易科罰金之案件否否否備　　註臺灣臺中地方檢察署110年度執字第5907號臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10468號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第619號編號1、2經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第3977號裁定定應執行有期徒刑4年4月編　　號 4 5 6 罪　　名妨害秩序傷害洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑5月有期徒刑2月，併科罰金新臺幣10,000元犯罪日期 109年1月23日 109年1月23日 109年間某日至110年4月12日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署臺灣臺中地方檢察署最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度原訴字第51號 110年度原訴字第51號 112年度中金簡字第71號判決日期 111年3月17日 111年3月17日 112年4月27日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度原訴字第51號 110年度原訴字第51號 112年度中金簡字第71號判決確定日期 111年7月13日 111年7月13日 112年5月30日是否為得易科罰金之案件是是否備　　註臺灣臺中地方檢察署111年度執字第10454號（編號4、5已定應執行有期徒刑8月）臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7546號編　　號 7 8 （以下空白）罪　　名妨害自由妨害秩序宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑9月犯罪日期 110年4月5日至110年4月6日 109年10月4日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署110年度少連偵字第448號、110年度偵字第14138號、111年度偵字第16467號臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度訴字第1518號 111年度訴字第1580號判決日期 112年6月20日 113年6月27日確定判決法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度訴字第1518號 111年度訴字第1580號判決確定日期 112年7月25日 113年7月23日（聲請附表誤載為113年7月13日）是否為得易科罰金之案件是否備　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第12534號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第16331號

2025-01-24

TCDM-114-聲-130-20250124-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱叁龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2784號），本院判決如下：　　主　　文朱叁龍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第 19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　3.有關自白減刑規定，亦於113年7月31日修正。行為時法即11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依行為時法之規定，行為人在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查（未經審理）自白洗錢犯行，經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯論而為判決，是被告並無機會於審理中自白，且被告亦無另行具狀為否認犯行之表示等情，應從寬認定相當於「審判中自白」，另其並無犯罪所得（詳下述），修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定應屬較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對告訴人犯詐欺取財罪與洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於聲請簡易判決處刑書記載被告對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2495號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，徒刑部分於111年3月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件，與其於本案所犯之洗錢罪，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告在偵查中自白犯罪（未經審理），應依洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑。被告所犯上開之罪具有二種以上之減輕事由，依法遞減輕之。　㈤爰審酌被告前有公共危險等前案紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，猶不知悔改，竟提供帳戶供詐騙集團成員做為人頭帳戶使用，使該詐騙集團得利用上開帳戶領取詐欺取財之款項，助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，並致告訴人因受騙而受有財產損害及增加其尋求救濟之困難，所生危害非低，應予非難，並斟酌其尚未與告訴人達成和解賠償其所受損害，暨考量被告為高中畢業，家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於偵訊供稱：對方跟我說提供1個帳戶可以給我2,000至3 ,000元，但我沒有拿到錢等語（見偵緝卷第74頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪或追徵。　　㈡被告本案帳戶之提款卡，雖係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且本案帳戶業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦及重設，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告既已將本案提款卡、密碼交由不詳之人使用，且告訴人遭詐騙後所匯入之各該款項並旋遭提領一空，尚非被告所得實際支配，且其僅為幫助犯，與正犯間並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，是本案洗錢標的款項，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　　1　　月　 24　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　　年　　　1　　月　 24　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2784號　　被　　　告　朱叁龍　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○街000號（臺中　　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱叁龍前於109年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，徒刑部分於民國111年3月15日執行完畢。詎仍不知悔改，明知無正當理由徵求他人提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼），極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警追查，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之發生，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，於112年12月27日11時16分許前某時，與真實姓名年籍不詳之成年人約定，以每金融帳戶2000元之代價（未取得），提供金融帳戶後，在不詳地點，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）交付予該人。嗣該成年人與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 112年12月25日20時37分前某時許，使用LINE APP與黃慧鈺聯繫，向其以假貸款方式詐騙，致黃慧鈺陷於錯誤，而依指示於112年12月27日11時16分，匯款15萬元至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣黃慧鈺發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經黃慧鈺訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱叁龍於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃慧鈺於警詢時之指述相符，並有告訴人之165報案資料、匯款交易明細資料、告訴人所提出之LINE對話內容截圖及上開帳戶客戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助　　詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶予詐欺集團成員之一行為，幫助該詐欺集團不詳成員對上開被害人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。再被告以幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，係參與詐欺取財罪等構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，減輕其刑。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之公共危險前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2025-01-24

TCDM-114-中金簡-11-20250124-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林政儒上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第1056號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第9 99號、114年度執聲字第162號），本院裁定如下：　　主　　文林政儒之緩刑宣告撤銷。　　　　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林政儒因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國112年7月12日以112年度金上訴字第1056號判決判處應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年，於112年8月14 日確定在案。惟查：受刑人於緩刑期内即（犯罪事實1)112 年10月17日復犯詐欺、洗錢，經臺灣臺南地方法院於113年6 月3日以113年度金訴字第592號判處有期徒刑1年2月，提起上訴後由臺灣高等法院臺南分院於113年11月1日以113年度金上訴字第1274號判決判處有期徒刑1年1月，於113年12月5 日確定在案、（犯罪事實2)112年10月19日復犯詐欺、洗錢，經臺灣新竹地方法院於113年7月26日以113年度金訴字第3 20號判決處有期徒刑1年2月，案經上訴後撤回，於113年12 月6日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人住所地係本院管轄區域，是聲請人向本院聲請，程序上尚無不合。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。三、本案受刑人前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院於11 2年7月12日以112年度金上訴字第1056號判決應執行有期徒刑1年5月，緩刑5年，於112年8月14日確定。惟受刑人於緩刑期內之112年10月17日另犯詐欺等罪，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1274號判決判處有期徒刑1年1 月，於113年12月5日確定；於112年10月19日另犯詐欺等罪，經臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第320號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，於113年12月6日撤回上訴而確定，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人確有受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之情形，聲請人於後案判決確定後6月內，向本院聲請撤銷前案緩刑之宣告，於法尚無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCDM-114-撤緩-12-20250124-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第515號原告王金香被告王晏綺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第458號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

TCDM-113-簡附民-515-20250124-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1543號原告洪美華被告王晏綺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第458號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-01-24

TCDM-113-附民-1543-20250124-1