Know99判決書

搜尋結果：許純芳

共找到 111 筆結果（第 81-90 筆）

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債全字第103號聲請人李玉蘭上列當事人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分，此有司法院98年第1期民事業務研究會第9號法律問題研審意旨可資參照。二、本件聲請人以保單遭強制執行將嚴重影響其家庭生活基本保障為由，依消債條例第19條規定聲請對其財產為保全處分。惟查，聲請人並無向本院及臺灣宜蘭地方法院聲請更生或清算事件，目前無更生或清算之聲請事件繫屬於法院，有司法院消債事件公告查詢結果、本院審理單查詢結果在卷可稽，依上開說明，聲請聲請保全處分，於法未合，不能准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-13

TPDV-113-消債全-103-20241113-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第519號聲請人張文博上列聲請人因與相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或　　繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。二、本件聲請人以其已對相對人提起債務人異議之訴為由，聲請　　停止本院113年度司執字第169010號強制執行事件之強制執行程序，惟其所提債務人異議之訴，並未繳納裁判費，業經本院於民國113年11月6日以113年度訴字第5171號裁定駁回其訴，有該債務人異議之訴卷附裁定可稽。依上說明，難認有停止前揭執行程序之必要，本件聲請，於法無據，不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-08

TPDV-113-聲-519-20241108-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第481號異議人李寶珍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間給付票款強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執字第71116號裁定(即原處分)提出異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分關於駁回異議人對於附表編號1保險契約金錢債權強制執行之聲明異議部分廢棄。其餘異議駁回。　　異議程序費用由相對人及異議人各負擔新臺幣500元。　　理　　由一、本院民事執行處（下稱執行處）司法事務官（下稱事務官）於民國113年8月12日作成113年度司執字第71116號（下稱系爭執行事件）民事裁定（下稱原處分），原處分於113年8月 15日送達異議人，異議人於113年8月21日對原處定聲明異議，事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊基於附加醫療險以保障日後醫療需求之目的，於91年1月7日及105年5月18日分別向南山人壽保險股份有限公司及中國人壽保險股份有限公司（已更名為凱基人壽保險股份有限公司）（下依序稱南山人壽公司及凱基人壽公司）投保如附表編號2、1所示之保險（下合稱系爭保險），伊目前有三高狀況且持續就醫，系爭保險如經終止，伊將頓失醫療保障，且以伊之年齡亦無法再附加醫療險，依比例原則，實不應准許執行系爭保險，為此提出異議，求予廢棄原處分云云。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。另　執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。法院辦理人受保險契約金錢債權強制執行原則（下稱保險執行原則）第6點亦有明定。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）104年度司執字第95931號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人對第三人南山人壽公司及凱基人壽公司之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以 113年度司執字第71116號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行處事務官先於113年4月29日對前南山人壽公司及凱基人壽公司核發扣押命令，凱基人壽公司及南山人壽公司分別於113年5月7日及同年6月20日陳報以異議人為要保人之保單明細表，並陳明依前揭扣押命令對各該保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件附於系爭執行卷宗可稽（見司執卷第51至53頁、第59至61頁、第 149至151頁），堪信真實。　㈡又依前揭凱基人壽公司及南山人壽公司陳報狀所載，系爭保險契約之要保人及被保險人均為異議人，附表編號1保險契約有醫療險、健康險之附約，預估解約金為6萬2,490元，附表編號2保險契約並無附約，預估解約金為19萬5,485元（見系爭執行卷第61頁、第151頁），此與異議人提出保單明細表之內容大致相符（見本院卷第21頁），亦堪認定。　㈢雖異議人以存款交易明細（見系爭執行卷第89至101頁），主張系爭保險之保險費乃其子所繳納，不得對各該保險契約金錢債權為強制執行云云，惟存款交易明細充其量只能證明保險費之繳費來源，尚無法推翻異議人為系爭保險要保人之認定，且要保人與其子間有無借名投保關係，屬於實體事項，非執行程序所能審究，系爭保險金錢債權自得為強制執行之標的。異議人此項主張，並不可採。　㈣又異議人除系爭保險契約金錢債權，及一輛90年出廠之中華自用小客車外，尚無其他財產可供強制執行，有本院依職權調取之112年度稅務查詢結果可參（見本院卷第45至47頁）。而異議人住所地在臺南市，與其配偶同住，亦有本院依職權調取之全戶戶籍資料足稽（附於限閱卷），則依臺南市政府公告之112年度、113年度每月最低生活費1萬4,230元之1. 2倍（見本院卷第41至43頁）即1萬7,076元計算，異議人每月生活所需為1萬7,076元（14,230元×1.2），其個人之三個月生活所必需數額為5萬1,228元（17,076元×3），加計與異議人共同生活之親屬（至少加計其配偶）三個月生活所必需數額，其數額顯逾附表編號1之保險契約預估解約金6萬2,49 0元，依保險執行原則第6點規定，即不得對該保險契約金錢債權為強制執行。故異議人主張附表編號1保險契約應予保留以維其日後所需等語，應屬可採。　㈤另觀之系爭債權憑證，相對人於104年間即聲請臺南地院核發 104年度司票字第10433號裁定，嗣並據以多次聲請強制執行，惟未獲異議人為任何清償（見系爭執行卷第11至15頁），異議人不籌措款項清償，卻欲保有預估解約金19萬5485元之附表編號2保險而主張不應對之強制執行，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。況異議人僅泛稱終止附表編號2 保險契約將致其頓失所有保障，並未提出任何證據相佐，其依此主張該保險契約金錢債權不得強制執行云云，自不足採。故相對人聲請強制執行附表編號2保險契約金錢債權，於法有據，應准許之。　㈥因此，本件得對附表編號2保險契約金錢債權為強制執行，不得對附表編號1保險契約金錢債權為強制執行。原處分駁回異議人對於附表編號1保險契約金錢債權為強制執行部分之聲明異議，尚有未洽，異議意旨指摘原處分此部分不當，求予廢棄，為有理由。原處分駁回異議人對於附表編號2保險契約金錢債權為強制執行之聲明異議，則無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁　　　　　　　附表：編號保險人保單號碼保單主約名稱預估解約金（新臺幣） 1 凱基人壽保險股份有限公司 00000000 富足一生終身壽險 6萬2,490元 2 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 南山新康祥終身壽險-B型 19萬5,485元

2024-11-07

TPDV-113-執事聲-481-20241107-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第146號上訴人蕭思昀被上訴人張碩芬訴訟代理人許金堂上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10945號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，本院111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件，就超過新臺幣肆佰肆拾元、未滿新臺幣柒萬玖仟貳佰捌拾捌元部分之強制執行程序，應再予撤銷。其餘上訴駁回。廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔百分之九十九，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊及伊子與被上訴人前就臺灣高等法院（下稱高等法院）107年度上移調字第429號（原案號：高等法院10 7年度上字第8666號）損害賠償事件成立調解，約定由伊及伊子連帶給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元，自民國107 年8月起按月於每月末日給付2萬5,000元至清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付（下稱系爭調解筆錄）。被上訴人於111年5月24日以系爭調解筆錄為執行名義，聲請對伊之財產於30萬元之範圍為強制執行，經本院以111年度司執字第59534號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊在被上訴人聲請強制執行前，即已給付24萬5,000元，於強制執行期間另給付被上訴人5萬5,000 元，系爭調解筆錄所載債務已全部清償完畢，被上訴人不得再以該調解筆錄對伊聲請強制執行等語。爰依強制執行法第 14條第1項規定提起本訴，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人於伊聲請強制執行前，雖陸續給付共 24萬5,000元，但上訴人於107年10月30日即系爭調解筆錄之第3期即未依期給付，視為全部到期，應於斯時一次清償所欠之25萬元，並應加計年息5%計算之法定遲延利息，故上訴人未足額清償，伊仍得依系爭調解筆錄聲請強制執行等語，資為抗辯。三、原審判決：系爭執行事件就逾79,288元部分（即上訴人尚未清償之55,000元及被上訴人得請求法定遲延利息24,288元，合計79,288元）之強制執行程序應予撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴部分提起上訴，聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件之執行程序，於79,288元部分，應再予撤銷。被上訴人則答辯：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對其財產於30萬元之範圍為強制執行，惟其在被上訴人聲請強制執行前，即已給付被上訴人24萬5,000 元，系爭執行事件進行中，另給付被上訴人5萬5,000元等情，業據其提出郵局客戶歷史交易清單、第一銀行歷史交易明細表等件為證（見原審卷第45、49至69頁、第109頁），且經本院依職權調取系爭執行卷宗查明，並為被上訴人所不爭執（見原審卷第89、106頁，本院卷第96頁），自堪信上訴人主張之上情為真實。五、惟上訴人主張其已清償系爭調解筆錄所約定債務乙節，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲查：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係足以使執行名義之請求權及執行力歸於消滅之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、和解、消滅時效及債務承擔等。　㈡系爭調解筆錄約定：「ㄧ、被上訴人（即本件上訴人及其子) 願連帶給付上訴人（即本件被上訴人）新台幣(下同)叁拾萬元，給付方式：自107年8月起按月於每月末日給付2萬5,000 元致清償完畢為止，如一期未按時履行，視為全部到期付。二、上訴人其餘請求拋棄。」（見原審卷第121頁），可知被上訴人與上訴人及其子係達成由上訴人及其子連帶給付30 萬元，而被上訴人拋棄其餘請求之合意，被上訴人依系爭調解筆錄，應僅能請求上訴人及其子於30萬元之範圍內負連帶給付之責。　㈢惟上訴人於被上訴人聲請強制執行前，已給付被上訴人24萬5 ,000元，為被上訴人所不否認，業如前述，依強制執行法第 28條第2項規定，被上訴人聲請強制執行時又需預納執行費，故被上訴人依系爭調解筆錄聲請強制執行時，只能聲請於 5萬5,000元（即300,000元－245,000元＝55,000元）及執行費 440元（依強制執行法第28條之2第1項規定及臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收額數標準計算，即執行債權額之千分之8計算）之範圍為之。　㈣又上訴人於系爭執行事件進行中給付被上訴人5萬5,000元，已如前述，然上訴人於被上訴人聲請強制執行時尚積欠被上訴人5萬5,000元及執行費440元，上訴人復未指定抵充順序，依民法第323條本文規定，應先抵充執行費440元，餘額5 萬4,560元再抵充所欠本金，故上訴人尚積欠被上訴人440元（即54,560元－55,000元＝-440元）。從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件逾440元之執行程序，於法應屬有據。　㈤至被上訴人雖以上訴人未依系爭調解筆錄所定期限給付分期款，應附加法定遲延利息為由置辯。惟強制執行應依執行名義為之，此觀諸強制執行法第4條第1項即明，系爭調解筆錄並無上訴人應給付遲延利息之約定，既如前述，被上訴人自無從依該調解筆錄要求上訴人附加法定遲延利息，被上訴人此項抗辯，即不足採。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件超過440元之執行程序，洵屬正當，應予准許，逾此之請求，則屬無據，不應准許。除原審判決上訴人勝訴部分（即撤銷系爭執行事件於超過7萬9,288元部分之執行程序）外，就上訴人請求再撤銷系爭執行事件超過440元、未滿7萬9,288元部分之執行程序，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即請求撤銷440元部分），原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，仍應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，暨上訴人所稱汽車強制責任保險是否求償乙節，亦與本件無涉，均不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-07

TPDV-112-簡上-146-20241107-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1085號原告紀亮妤上列原告因與被告臺灣銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月12 日以113年度補字第2084號裁定命原告於收受裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，是項裁定已於113年9月18日送達原告，有送達證書可稽。茲已逾相當期間，原告仍未補正，亦有本院民事科答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單可憑，依首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟

2024-11-07

TPDV-113-重訴-1085-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2373號原告六川集股份有限公司法定代理人柯麥可住○○市○○區○○路○段000號14樓羅佑珍住○○市○○區○○○路000巷000號0 陳冠廷被告靖喬工程有限公司法定代理人蔡諭璋上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣791,351元。　　原告應於本裁定送達後3日內，繳納第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　　理　　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。另分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定參照）。　二、查原告以本院113年度司執字第4201號強制執行事件（下　　稱系爭執行事件）所作成分配表（下稱系爭分配表），其中假扣押債權人靖喬工程有限公司即被告經列入債權新臺幣（下同）302萬4,000元，應減少為149萬7,178元，其減少之金額應改分配其他債務人或發還原告為由，提起本件分配表異議之訴。惟原告未檢附系爭分配表，本院乃依職權調取細爭執行卷，查悉系爭分配表已於附註四記載：「...被告未於分配表做成日之一日前提出執行名義正本聲明參與分配，故僅得列計假扣押債權，...應提出本案終局判決名義正本到院註記受償情形後始得領款，於分配表確定前未提出者，依法逕予提存。」，又依職權調取被告公司登記資料，發現其名稱為「靖喬工程股份有限公司」，本院旋即於民國113 年10月11日發函通知原告確認有無提起本件分配表異議之訴之必要、補正被告之正確名稱，並對原告起訴狀所載住址送達。詎該補正通知遭「無此號」退回，本院改按系爭分配表記載之原告公司住址送達，已於113年10月23日寄存送達，然迄未獲原告補正，故本院逕依起訴狀之內容，核定本件訴訟標的價額，先予陳明。三、又系爭分配表表1之執行所得為302萬4,000元，被告原受分配2,300,506元（次序4假扣押執行費24,000元＋次序7假扣押債權2,276,506元＝2,300,506元）；如依原告所主張被告之債權為149萬7,178元進行分配，執行所得扣除次序1至4之執行費及次序5優先債權，尚餘293萬3,771元〔即3,024,000元－6,690元－514元－54元－11,977元（按原告所主張0000000元之千分之8計算）-70,994元＝2,933,771元〕，被告得足額受償150萬9,155元（即次序4假扣押執行費11,977元＋次序7假扣押債權1,497,178元＝1,509,155 元），則原告所提本件分配表異議之訴如獲勝訴判決，被告將減少受償791,351元（即2,300,506元－1,509,155元＝791,351元）。茲依首揭說明，核定本件訴訟標的價額為79萬1,351元，並限原告於本裁定送達3日內向本院繳納第一審裁判費8,700元，逾期未繳納，即駁回其訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-06

TPDV-113-補-2373-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5171號原告張文博被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴請求撤銷強制執行程序，未據繳納第一審裁判費，經本院於民國113年10月9日核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，並定期命原告補繳第一審裁判費1萬7,33 5元，該裁定已於113年10月16日送達，兩造均未聲明不服，有送達證書及本院收狀收文查詢清單可稽。雖原告向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於113年10月9日以113年度救字第1 101號裁定駁回，並於113年10月16日送達，原告未對之提起抗告而告確定，亦有訴訟救助卷附送達證書及收狀收文查詢清單可徵，原告自應依前揭核定訴訟標的價額裁定所定期限繳納第一審裁判費。然原告逾期迄未繳納，此有本院繳費資料查詢清單附卷可查，其訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-06

TPDV-113-訴-5171-20241106-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告柯英信被告邱莉雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度簡上附民字第45號）移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年11月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月13日下午1時35分許，騎乘車號000-000普通重型機車，在臺北市信義區信義路5段與松智路口停等紅燈時，因不滿伊駕駛車號000-0000號營業大客車於起步時對其按鳴喇叭，竟以左手比中指之手勢侮辱伊，侵害伊之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付伊新臺幣（下同）4萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由等者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項亦有明定。次按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。查：　㈠被告於前揭時地以左手朝向原告比中指之手勢，業據其於被訴犯公然侮辱罪之警詢、偵查及刑事審理時坦承不諱，其因此遭判決犯公然侮辱罪確定，亦有本院112年度簡上字第215 號刑事判決可參〔見112年度簡上附民字第45號卷（下稱附民卷）第23至28頁〕，並經本院依職權調取刑事卷宗查明，且被告經相當期日之合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信上情為真。又依一般社會通念，對他人比中指，通常帶有以髒話辱罵他人之意涵，核屬粗鄙、輕蔑及攻訐他人人格之舉動，以被告係在不特定人得共見共聞之停等紅燈區域朝原告為此手勢而言，衡情已貶抑原告之社會評價，並使原告在精神上及心理上有感受難堪或不快。依上說明，原告主張被告之上開手勢已侵害其名譽權，應賠償其非財產上之損害（即慰撫金），應認於法有據。㈡又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌雙方僅因停等紅燈後起步鳴按喇叭提醒燈號已變換，被告即當場對原告為上開手勢，實非適當，兼衡被告加害程度、原告痛苦程度，暨兩造學經歷、職業、收入、財產（參被告於刑事審理中之供述、原告於本件言詞辯論期日之陳述）等一切情狀，認原告向被告請求之慰撫金以6,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告給付6,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，爰不為訴訟費用負擔之諭知。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-11-01

TPDV-113-簡上附民移簡-54-20241101-1

簡上

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第533號上訴人莊惠喬被上訴人仁普新銳名廈管理委員會法定代理人蔡文標上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年7月17 日本院臺北簡易庭所為112年度北簡字第11503號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年8月30日以112年度北簡字第11503號裁定，限令上訴人於收受該裁定後5日內補繳，該裁定已於113年 9月3日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至33頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年10月15日以113年度救字第1105號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘英芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-11-01

TPDV-113-簡上-533-20241101-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人陳瑩琪代理人李勇三律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳瑩琪自中華民國113年10月30日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃係使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。二、本件聲請人即債務人（下稱聲請人）聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）3,544,296元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院聲請債務前置調解，惟全體債權人皆未到庭調解，致調解不成立，爰依法聲更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年4月22日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第208號聲請調解事件受理在案，惟債權人未到庭調解而於113年5月28日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第107頁、第119頁），是本院自應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人現為獨資商號姍比芭商行（統一編號：00000000）之　　負責人，該商號自110年3月設立時起至113年4月間銷項銷售額總計為212萬5,895元，此有商業登記抄本、110年度與111 年度損益及稅額計算書、營業人銷售額與稅額申報書在卷可參（見本院卷第175頁、第179頁、第183頁、第185頁至第19 9頁）。則姍比芭商行於上開期間每月平均銷項銷售額為5萬 7,457元（計算式：2,125,895元÷37月=57,457元，元以下四捨五入），堪認聲請人於聲請本件更生前5年間，從事經營活動之每月營業額未逾20萬元，依消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條第2項規定，應認其為從事小規模營業活動之自然人，屬消債條例所稱消費者，而有該條例之適用，先予敘明。　⒉聲請人主張目前經營姍比芭商行，聲請前2年平均每月營業　額為3萬7,688元，扣除營業開銷後，平均每月收入約1萬元；聲請人另有聖石金業有限公司、美商萊威國際有限公司直銷收入，平均每月約2萬9,324元、1,485元，業據其提出110 年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、蝦皮拍賣收入明細、7-11賣貨便收入明細、國泰世華銀行帳戶明細、萊威公司佣金紀錄為證（見北司消債調卷第31頁至第33頁、第113頁、第39頁至第42頁、本院卷第203頁至第252頁）。而聲請人並未領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，復有內政部國土管理署、臺北市政府社會局、勞動部勞工保險局、臺北市萬華區公所、臺北市政府都市發展局之各該查詢結果及函文可參（見本院卷第61頁至第69頁）。故以聲請人平均每月收入4萬0,809元（計算式：10,000元+29,324元+1, 485元=40,809元）作為計算其償債能力之依據。　⒊至於聲請人之財產狀況，其名下財產另有國泰世華銀行館前分行存款0元、國泰世華銀行數位帳戶存款1,206元、中國信託銀行存款139元、富邦銀行存款0元、郵局存款5,003元、華南銀行存款376元、玉山銀行存款450元、土地銀行存款1, 135元、第一銀行存款1元、富邦人壽保險1張（保單號碼：Z 000000000-00-LPL，保單價值0元）、尖美建設開發股份有限公司股票10,000股，以及姍比芭商行於國泰世華銀行存款 15元、於華南銀行存款15元、於中國信託銀行存款5元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及各該銀行交易明細、各類存款歷史對帳單、存摺暨交易明細等件、富邦人壽保戶會員專區之保單價值截圖、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券餘額表可稽（見北司消債調卷第37頁、本院卷第213頁至第379頁、第407頁至第413 頁）。　㈢聲請人支出狀況：　　聲請人主張其目前每月個人必要支出包含：膳食費8,000元、交通費2,500元、醫療費5,000元、稅金394元、保險費319 元、水電費3,500元、日用品800元、勞健保2,970元、房租1 3,000元，即每月共需支出必要生活費用36,483元等語（見北司消債調卷第17頁、本院卷第169頁）。本院審酌如下：　⒈全部認列：聲請人主張須支出稅金394元、勞健保2,970元、房租13,000元，業據其提出112年度綜合所得稅電子結算申報收執聯、房屋租賃契約書、臺北市直銷人員職業工會最近一期繳費單（季繳）為證（見北司消債調卷第115頁至第117 頁、本院卷第396頁、第399頁至第401頁），核屬必要支出，應予認列。至於支出膳食費8,000元、日用品800元，雖無提出支出憑證與細項，然聲請人主張之數額與一般生活情狀相符，應無浮報之虞，亦予認列。　⒉部分認列：　⑴每月支出交通費2,500元，聲請人雖提出捷運定期票1,200元、高鐵車票來回640元之單據（見本院卷第395頁），惟未敘明搭乘高鐵出差是否係常態支出，且就其債務現況應有其他替代交通工具可選擇，是以上開交通費應酌減為每月1,200 元。　⑵每月支出醫療費5,000元，聲請人固主張因腰椎受傷需定期治療與針灸，並提出醫療收據為證（見本院卷第389頁）。惟其提出之醫療收據所載每次醫療費為100元，平均近4天看診 1次，倘以1周看診2次，1個月8次計算，醫療費應酌減為每月800元。　　　⑶每月支出水電費3,500元，聲請人僅提出戶籍址之帳單（見本院卷第393頁至第395頁），未提出現居租賃址之帳單或繳費證明，且主張之數額過高，已逾一般生活情狀，故水電費應酌減為每月1,000元。　⒊不予認列：聲請人主張每月需支出保險費319元，惟債務人依本條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額（消債條例施行細則第21條之1第1項規定參照），此項費用即非消債條例所稱之必要支出，自不予列入。　⒋綜上所述，聲請人每月生活必要支出共計2萬7,164元（計算式：稅金394元＋勞健保2,970元＋房租13,000元＋膳食費8,000 元＋日用品800元＋交通費1,200元＋醫療費800元＝27,164元），逾此範圍，不應認列。　㈣從而，本院審酌聲請人現積欠債務（含本息、違約金）高達3 37萬3,579元，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀可參（見北司消債調卷第 27頁至第30頁、本院卷第71頁至第79頁、第83頁至第164頁），依聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力，其目前每月收入4萬0,809元，扣除其每月必要生活費用2萬7,164元，僅餘1萬3,645元，縱併以上開存款及股票清償，亦預見將來難以償還全部債務，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務之虞之情狀，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。此外，聲請人所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則本件更生之聲請，核屬有據。依首揭說明，應開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月30日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2024-10-30

TPDV-113-消債更-240-20241030-1